Know99判決書

搜尋結果：黃梓翔

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹維騰輔佐人黃宜絜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 116號），本院判決如下：　　主　文曹維騰無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹維騰於民國113年3月13日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行至員鹿路5段與羅厝路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況貿然前行，適有被害人施○真（未滿18歲，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，在其右方與之同行向行駛，欲向左偏移至被告曹維騰前方，而遭被告曹維騰之車輛擦撞，致被害人施○真受有左側踝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告曹維騰肇事後，雖然曾經在現場短暫停車，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事，竟未下車察看，而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、 107年度台上字第1108號、107年度台上字第4 677號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之肇事逃逸罪，行為人之行為需該當⑴駕駛動力交通工具發生交通事故、⑵交通事故致人死傷、⑶行為人知悉發生交通事故致人死傷之事實、⑷行為人知悉發生交通事故致人死傷仍逃逸等4個要件，方能成立犯罪。四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即被害人施○真於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影及行車紀錄器錄影影像擷圖照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。惟訊據被告固不否認其於上揭時間駕車經過上揭地點，及被害人騎乘腳踏車與其同向行駛，向左偏移至其車輛前方通過之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我行駛內側車道，被害人突然從右邊外側車道外橫切到我前面，我踩煞車，被害人腳踏車沒有倒下，就直接騎走了，我不知道有與她發生擦撞，也不知道她有受傷，我隨後慢慢停車等紅燈，當時往後查看，並沒有看到被害人，我沒有肇事逃逸等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：依當時交通事故發生狀況，被告至多只能知悉與被害人發生擦撞，無法知悉被害人受傷，且依被告發生交通事故後之行車狀態，並無何異常，難認有逃逸之行為，況被告既無從知悉其駕車發生交通事故致人受傷，縱其離開現場，亦不該當肇事逃逸罪之要件，請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠依檢察官提出之上揭證據，再綜合本院勘驗被告行車紀錄器錄影檔案、車禍現場監視錄影檔案結果（見本院卷第59、60 頁），以下事實可以確定：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行近員鹿路5段與羅厝路口減速準備停紅燈時，被害人原騎乘腳踏車與被告同向行駛在員鹿路外側車道道路邊線，突然往左快速橫切過員鹿路西向外側車道、進入內側車道緊鄰被告車輛車頭橫越內側車道，再穿越員鹿路東、西向車道中間之隔柵，繼續橫越員鹿路東向車道之內側、外側車道，以此大U行迴轉方式，進入員鹿路東向車道外側後繼續前行返家，整個過程被害人之腳踏車並無明顯因外力造成晃動、行車不穩及倒地之情形；而被告車輛則繼續減速至前方路口停等紅燈，待號誌轉換成綠燈時前行離開。⑵被害人於騎經被告車輛前方，即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，被告車輛之行車紀錄器錄影中有一「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」。⑶被害人騎乘腳踏車返家後，即因腳部疼痛，前往衛生福利部彰化醫院就診，經診斷左側踝部挫傷。是被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳踏車發生擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害的事實，可以認定。　㈡被告雖辯稱其不知道有與被害人的腳踏車發生擦撞云云。惟依本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案，可確定被害人係以緊鄰被告車輛車頭前方之方式通過被告車輛前方，且於被告騎乘腳踏車即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，有產生「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」之事實，已如上述，而被告承認當時其車上僅有其一人（見本院卷第 64頁），衡情裝設於被告車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」輕呼聲，應為被告所發出。則被告既係於被害人騎乘腳踏車緊鄰其左前車頭通過並產生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉唷」，自不可能不知道當時其車輛有與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞之事實，被告辯稱不知道與被害人發生擦撞云云，不足採信。　㈢惟依上揭㈠本院確定之事實，被害人騎乘腳踏車通過被告車輛左前方時，雖與被告左前車頭發生擦撞，但被害人騎乘腳踏車的動態並未發生明顯偏移、晃動，更未出現不穩、倒地之情形，錄影畫面可見被害人仍持續快速騎乘腳踏車前行、穿越對向車道後離開現場。是被告辯稱其停紅燈時往後查看，沒有看見被害人等語，應可採信。而被害人腳踏車與被告車輛左前車頭既係擦撞，可認接觸範圍與接觸力量均不大，接觸時間亦極短暫，則當時兩車究竟如何擦撞？何部位發生擦撞？是腳踏車前輪、車身、踩踏板、後輪、其他車體部位，還是被害人的某身體部位與被告車輛左前車頭發生擦撞？坐在車內駕駛座的被告是否可知悉，已有可疑。況被害人驗傷診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車踩踏板位置與被告車輛車頭（依偵卷第62、63頁車損照片應為左前車頭保險桿）發生擦撞，擦撞位置高度甚低，駕駛人更無法從車內看到該位置之擦撞。是本院認依現有證據，無法認定被告可目睹本件交通事故兩車擦撞之位置，亦無法認定被告可知悉被害人與腳踏車係何部位與其車輛發生擦撞，更無法認定被告可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害。從而，本院認被告是否知悉因本件交通事故（擦撞）致被害人受傷，尚有可疑。　㈣既然證據不足以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故（擦撞）致被害人受傷之事實，其嗣駕車離開現場，自無肇事逃逸之故意可言六、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍已致被害人受傷之事實，更不足以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-17

CHDM-113-交訴-185-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1174號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官宙股被告謝宣翎指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17419號），本院裁定如下：　　主　　文本件移轉管轄於臺灣桃園地方法院，與該院113年度訴字第1113 號刑事案件合併審判。　　理　　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、查被告謝宣翎因另涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43838號提起公訴，現仍繫屬於臺灣桃園地方法院（案號：113年度訴字第1113號，揚股承辦，下稱另案），迄未審結等情，有另案起訴書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（見本院卷第39至44頁），另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。因被告及辯護人於本院準備程序中聲請將本案移送於臺灣桃園地方法院與另案合併審判（見本院卷第33、37至38頁），經本院徵得臺灣桃園地方法院另案承審股表示同意合併審判，有臺灣桃園地方法院民國114年2 月7日桃院雲刑揚113訴1113字第1149001843號函1紙在卷可憑（見本院卷第113頁），爰依前揭規定，將本案移送臺灣桃園地方法院與另案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-17

CHDM-113-訴-1174-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告傅香頤指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反醫療器材管理法案件，不服本院112年度簡字第672號第一審判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。犯罪所得新臺幣五萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑（關於緩刑條件）及沒收提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑與沒收。二、上訴理由　㈠被告上訴略以：我是代課老師，還要準備教師甄試，只有微薄的薪水，而且還要扶養家人，原審宣告緩刑附加之80小時義務勞務且沒收高額不法利得，已經對我的經濟、生活、教學將造成嚴重影響，請求免除或減少義務勞務之時數、不法利得沒收之數額等語。　㈡辯護人辯護意旨：原審雖然宣告緩刑並附加條件，但此一條件已經影響被告生活與工作，請求減少或免除義務勞務，原審認定本案不法利得為新臺幣（下同）15萬9,787元，但被告繳回之160劑快篩，雖然是向第三人，以無償方式取回，但實際上已經交還被害人，應類推適用刑法第38條之1第5項，再予以扣除1萬1,234元，且被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，本案並無行政罰法第26條之適用，但應該類推一行為不二罰，依據刑法第38條之2第2項過苛條款，予以扣除，被告家中經濟狀況不佳，請再依過苛條款不予宣告沒收或酌減不法利得等語。三、本案爭點　㈠【緩刑條件部分】原審諭知緩刑2年，並應服80小時之義務勞務，是否妥適？不附加條件或改諭知其他較輕之緩刑條件，是否有助於特別預防？　㈡【不法利得部分】原審諭知本案犯罪所得為15萬9,787元（雙方並不爭執），是否應扣除下列金額？是否有過苛條款之適用？編號爭點 1 被告於偵查中繳回之160劑快篩，雖然是向第三人以無償方式取回，是否應該扣除此部分之金額？ 2 被告因本案行政不法行為，經高雄市衛生局依法裁處3萬元之罰鍰，被告已經繳交該筆罰鍰，是否應該扣除此部分之金額？ 3 本案是否有過苛條款之適用？四、爭點之判斷：　㈠【緩刑條件部分】原審諭知的義務勞務時間為80小時，如果以一天從事6小時的勞務計算，約莫14天可以完成，而本案緩刑期間為2年，對於一般人而言，要在2年內完成這些義務勞務並不困難，而緩刑附加的條件，就是要讓被告知道警惕，難免會對原本的生活帶來影響，原審以此作為特別預防的手段，並無明顯違法、不當之處，前揭上訴理由指摘原審諭知緩刑之條件不當，並無理由，應予駁回如主文第三項所示。　㈡【不法利得部分】　⒈爭點編號1 　⑴辯護人認為被告已經將之前出售160劑快篩以無償的方式繳回，實際上與「發還被害人」的情形無異，而據以主張本案不法利得應扣除此些快篩的價額。　⑵然而，被告已經實際出售上開快篩劑並獲取價金，事後再以無償方式取回扣案，被告實際上仍保有出售利益的不法利得，而該快篩劑為犯罪客體（即被告非法輸入、販賣之物），在概念上為刑法第38條第2項之「供犯罪所用之物」，不論是刑事審判機關予以宣告沒收或主管機關依法予以沒入銷燬，都是針對犯罪或行政違法客體本身，與不法利得沒收或沒入無關，此與刑法第38條之1第5項不法利得已經實際發還被害人而依法不予沒收的立法目的差異甚大，並無法律漏洞可言，辯護人請求本院類推適用該條規定，容待商榷。　⒉爭點編號2 　⑴行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，同條第2項則規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制」，可見行政罰法之罰鍰，蘊含有「利得剝奪」之規範意旨，為了避免行為人之利得重複在「行政罰罰鍰」與「刑事不法利得沒收」中評價，基於憲法財產權的保障與比例原則的要求，本案應該考量過苛條款之適用。　⑵根據高雄市政府衛生局民國113年8月1日高市衛藥字第113385 93900號函及檢附之行政裁處書，可以證明：被告因本案亦違反醫療器材管理法第70條第1項第1款之規定，經高雄市政府衛生局依法裁處3萬元罰鍰，且被告已經繳費結案等事實，依據上開說明，本案在宣告不法利得沒收時，亦具體考量被告已經實際繳納行政罰鍰之事實，至於應該考量的範圍詳下述。　⒊爭點編號3 　⑴被告以無償的方式取回160劑快篩，雖然在不法利得的計算上不能扣除，但購買者基於與被告的情誼，無償交還被告，此些購買者可能是出於同情被告的經濟處境、獲利程度或交情程度，被告耗費勞力取回快篩試劑，避免繼續流通，如果再予以沒收，且不扣除成本，形同國家「利用」了購買者的同情，對於被告、購買者而言，並不公平。　⑵依據行政罰法第26條第1項、第3項、第4項之規定，本案諭知之80小時義務勞務，依法可以以基本工資核算後，於裁處的罰鍰內扣除，因此，本案應該要考量罰鍰的範圍，是以80小時乘以基本工資後的差額，但上開裁處書，並未明確表示裁處所考慮的行政不法利益範圍，而直接裁罰法定最低度的罰鍰，本院無法依此精確計算應該要扣除的實際金額，基於整體司法利益，減少無用的司法資源耗費，上開裁罰情形一併在過苛條款整體考量。　⑶被告輸入快篩時，國內疫情仍然嚴峻，臺灣快篩數量不足，且因防疫需求，快篩結果將嚴重影響日常與經濟生活，這是疫情時代的「例外狀態」，而被告輸入、販售快篩的數量不多、價格不高，如果扣除成本，獲利有限，本案購買者正是因為上開疫情的例外狀態，才必須向被告購買，雖然被告違反政府禁令，但這是因為國內快篩提供的數量有限所導致，被告並沒有透過此一行為牟取暴利，主管機關亦於111年5月 11日至6月30日間，放寬快篩進口的管制（民眾因自用可以免除專案核准），如果完全不考慮被告的進口成本，實屬過苛。　⑷被告於本院審理時表示：我的學歷是碩士畢業，目前為代課老師，每一年除了要考正式老師外，每年還要到處考代課老師，工作並不穩定，我要扶養父親、妹妹，是家中經濟支柱，我可以負擔5萬元之不法利得沒收等語。　⑸綜合考量上開情狀，爰依刑法第38條之2第2項之過苛條款予以調節，經酌減後，本案不法利得為5萬元。　⑹因此，被告此部分之上訴為有理由，應撤銷原判決關於沒收部分如主文第一項所示，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告經酌減後之犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條、第369條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-78-20250217-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告黃明達指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第1185號第一審判決提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃明達緩刑二年。　　　理　由一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、被告上訴意旨略以：我的哥哥黃○○經診斷為中度身心障礙人士，且有精神疾病，告訴人圖謀我哥哥的財產，脅迫他出售、點交房地，我才會跟家人趕到案發現場，因與告訴人發生口角衝突，進而互毆，原審並未審酌此點，量刑過重，並請宣告緩刑等語。三、駁回上訴（主文第一項）之理由　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度台上字第4064號判決）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告因故與告訴人發生口角，不思以理性方式與告訴人溝通、解決爭執，竟率然訴諸暴力，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀」而量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此一量刑並無明顯不當之處，尚在合理的量刑區間內，原審於判決當時已經已經具體審酌被告所提出之上開量刑事實，本案請求輕判，並無理由，應予駁回如主文第1項所示。四、宣告緩刑（主文第二項）之理由　㈠被告前於92年間，因偽造文書案件，經判處有期徒刑4月確定，而於93年8月12日易科罰金執行完畢，被告迄今未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　㈡雖然被告並未與告訴人和解，但從被告提出的相關量刑證據資料（上證1～8），可以認定：被告之兄黃○○經診斷「○○○○○ ○○」，領有中度身心障礙手冊，黃○○於112年年初，認識本案告訴人，雙方曾於同年12月間至泰國遊玩5日，之後家人都找不到黃○○，被告發現有異因而於113年2月23日報警協尋，而黃○○將彰化之祖厝出售，被告得知黃○○、告訴人將點交房地時，才會趕到本案案發現場，因而與告訴人發生口角，進而毆傷告訴人等事實（檢察官對此亦不爭執），可見被告動手毆打告訴人，並非出於卑劣的犯罪動機，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其與告訴人之間的糾紛，已經循法律途徑解決，雙方沒有後續的口語、肢體衝突，可見被告實因一時衝動，欠缺考慮才會犯下本案傷害犯行，經過本案偵查、審判的教訓，應該會知道警惕，再犯可能性較低，因認原審宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-17

CHDM-113-簡上-123-20250217-1

原簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靜犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第8-9行「基於未指明犯人誣告之犯意」之記載更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯人誣告之犯意」。　㈡犯罪事實欄一第14-15行「另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，」之記載更正為「即」。　㈢證據部分補充被告黃靜於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、相片編號及個資對照表、加值專案申請書、行動寬頻服務申請書。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其於準備程序中自承報案失竊之目的即為詐取同款手機等語（本院卷第171頁），顯係基於同一犯罪之目的，且行為之時、地密接而有部分合致，應屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷；公訴意旨認應分論併罰此節，尚有未洽，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，原應依刑法第172條規定減輕其刑，然此部分因與所犯詐欺取財罪想像競合後，係從一重之詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即向警察機關謊報財物失竊之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，並藉此詐取如附表所示財物，所為實非可取；惟審酌其於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚、扶養4名未成年子女、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所詐得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 vivo廠牌型號Y36手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7891號　　被　　　告　黃靜　　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靜於民國112年11月1日15時20分許購入Vivo牌手機（IMEI 碼：000000000000000）1支(下稱上開手機)，並加保新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）之行動裝置險，明知上開手機並未於112年11月23日14時前某時許，在彰化縣○○市○○○街00號住處前，放置機車後車廂內遭竊，而係將上開手機攜帶前往林俊廷開設位於彰化縣○○市○○街 00號之日月光通訊生活廣場，以新臺幣(下同)3000元出售與不知情之林俊廷，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年1 月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員謊稱上開手機遭竊，使承辦員警誤信而受理報案，並由員警開立「彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明」交予黃靜，並以此虛構之事實向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。黃靜取得上開受（處）理案件證明後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年1月8日15時17分許，前往址設彰化縣○○市○○路0段000號遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，佯稱上開手機遭竊，填寫「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「新安東京海上產險行動裝置保險理賠申請暨維修同意書」並交付上開受（處）理案件證明予承辦人員轉交予新安東京公司，致新安東京公司誤認上開手機遭竊而理賠同款新手機1隻(未扣案)予黃靜。嗣經警調閱上開手機之通聯紀錄，發現上開手機係由不知情之沈芳如，以3590元向林俊廷購得後使用中，始悉上情。(報告書漏載刑法第171條) 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靜於警詢及偵查中之供述。坦承有前往彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案遺失手機，並向新安東京公司提出理賠申請書之事實。 2 證人即新安東京海上產物保險公司員工洪銘遠於警詢中之證述。被告黃靜於112年12月間有提出保險理賠申請，但因案件證明單非屬承保範圍，被告又於113年1月間提出竊盜理賠申請，新安東京公司審核後同意理賠同款手機之事實。 3 證人林俊廷於警詢及偵查中之證述。被告黃靜於112年11月初，有拿Vivo手機型號Y36到店裡出售，被告表示是續約多出的手機之事實。 4 證人沈芳如於警詢中之證述。證人沈芳如於112年11月7日10時許，前往日月光通訊生活廣場，以3590元向林俊廷購得上開手機後使用之事實。 5 彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明、陳報單、受理各類案件紀錄表、新安東京公司113年3月14日(113)新保二字第58號函文附件、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書、行動裝置保險(分期交付)單、行動裝置保險理賠申請暨維修同意書、遠傳電信股份有限公司報修申請單、現場監視器畫面翻拍照片、日月光通訊生活廣場訂購單、彰化市○○○街00號機車行000-0000維修紀錄、通聯調閱查詢單、銷售確認單、刑案照片。 1.被告黃靜於112年11月1日15時20分許，在遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，續約0元購得上開手機。 2.被告黃靜於112年12月8日向新安東京公司提出理賠申請，並於112年12月15日撥打電話至新安東京公司，表示手機放置機車後車廂失竊，新安東京公司於112年12月20日表示遺失不屬承保範圍，被告再於113年1月8日以失竊事由提出理賠申請。 3.112年11月23日，被告黃靜位於彰化縣○○市○○○街00號住處前方停放之機車，未見有遭撬開後車廂失竊情形，且112年11月間機車沒有後車箱維修紀錄。 4.被告於113年1月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員辦案稱上開手機遭竊，而上開手機於112年11月7日即為證人沈芳如向證人林俊廷購買使用。 6 彰化縣彰化戶政事務所113年6月24日彰戶三字第1130004678號函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130098219號函文、彰化縣警察局彰化分局113年9月6日彰警分偵字第1130053648號函文、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢。 1.被告黃靜於112年間未曾補發國民身分證，且不曾在國泰世華銀行開戶。 2.被告黃靜至日月光通訊行變賣之上開手機係全新未拆封，上開手機自112年11月起至12月30日止，僅有證人沈芳如持用手機門號0000000000號使用紀錄，且證人沈芳如於112年11月7日11時16分許，確實出現在日月光通訊生活廣場，而被告持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台出現在彰化縣○○市○○路0段000號，距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊。二、訊據被告黃靜辯稱：伊只有1次到日月光通訊生活廣場賣紅米手機，沒有賣上開手機，上開手機是112年11月間在機車後座失竊，國泰世華銀行存摺及金融卡與國民身分證也在包包裡面遺失，伊失竊當天就辦理身分證補發，VIVO手機購買後都小朋友在使用等語。經查，被告於113年1月8日第一次警詢中指稱：112年11月23日14時許，伊發現放置機車後車廂之手機遭竊且後車箱損壞，伊於當天11時許購買手機後，前往阿姨家餐敘，之後就直接回家睡覺等語，復於113年3月 20日第二次警詢中指稱：伊購買手機的日期記錯了，伊的車廂遭撬開沒有維修紀錄是因為機車行老闆說不用維修，112 年11月23日遺失前2天確定手機還在身邊等語，被告前後2次警詢，就何時取得及遺失手機說詞不一，且被告於112年12 月7日20時1分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案上開手機遺失，復於113年1月8日7時5分許，再次至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員報案上開手機遭竊，又被告於112年間並未曾申請補發國民身分證，亦未曾在國泰世華銀行開戶，有彰化戶政事務所、國泰世華商業銀行函文附卷可稽。再經調閱上開手機IMEI碼，上開手機於112 年11月1日起至12月間，僅有證人沈芳如於112年11月7日之使用紀錄，並未曾有被告或他人使用之紀錄，有台灣大哥大資料查詢在卷可參。另被告名下持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台位置出現在彰化縣○○市 ○○○路0段000號，與距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊，有遠傳資料查詢附卷可佐，核與證人林俊廷證稱：被告於112年11月初到店裡出售VIVO手機等語相符，上情堪認被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃靜所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉上開2罪名，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告之犯罪所得同款新手機1隻，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-02-13

CHDM-114-原簡-6-20250213-1

原易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2189號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並由檢察官聲請改依協商程序，判決如下：　　主　文黃靜施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黃靜於準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意如主文所示，且被告已認罪，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　符合上述但書情形得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 吸食器1組鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉檢品外觀：吸食器 ⒊送驗數量：乙組 ⒋驗餘數量：乙組 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院民國113年9月12日草療鑑字第1130900086號鑑驗書（偵卷第47頁）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2189號　　被　　　告　黃靜　　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃靜（涉嫌公共危險罪嫌，另由他署偵辦）前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民國110年10月19日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度戒毒偵字第245號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月30日16時5分許回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30 日某時，在彰化縣○○市○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月30日15時35分許，在臺中市○○ 區○○路0段○○巷0○0號前為警查獲，當場扣得含有甲基安非他命成分之吸食器1個，並於同日16時5分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告黃靜於警詢時之供述坦承其確有施用第二級毒品甲基安非他命，並持有上開施用工具遭警查獲等事實，惟否認其餘犯行。 2. 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F00000000）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000000）各1紙佐證被告於113年8月30日16時5分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈海洛因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器1個、衛生福利部草屯療養院鑑驗書佐證被告確有因施用第二級毒品甲基安非他命而持有施用工具之事實。臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片 4. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表佐證被告於強制戒治執行完畢110年10月19日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之含有甲基安非他命成分之吸食器1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2025-02-13

CHDM-113-原易-32-20250213-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇詠崎指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10500、17463號、113年度偵字第6596號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇詠崎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇詠崎自民國112年間某時起，經營「尊鑫虛擬資產」幣商（Line暱稱「尊鑫虛擬資產」，下稱尊鑫幣商）、「萬豪虛擬資產」幣商（Line暱稱「萬豪虛擬資產」，下稱萬豪幣商），負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供尊鑫幣商使用、並擔任面交人員管理者及回覆被害人於通訊軟體LINE之購買訊息，其與不詳之詐欺集團共同謀議合作，先由詐欺集團指定被害人向尊鑫幣商、萬豪幣商聯繫購買泰達幣USDT，尊鑫幣商、萬豪幣商以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，再派員與被害人面交購買泰達幣USDT之款項，且將泰達幣 USDT存入詐欺集團提供予被害人然實際為詐欺集團操作之指定虛擬貨幣錢包位址，藉此賺取價差，並使檢警單位難以追查資金流向而洗錢。而蘇詠崎即意圖為自己不法之所有，與施柏亨（由本院另行審理）、通訊軟體Line暱稱「胡睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及不詳之詐欺集團成員，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年3月13日9時許，以Line暱稱「胡睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」名義，向石家豪佯稱可以投資虛擬貨幣以賺取獲利等語，且要求石家豪申辦指定之投資平台帳號並向指定之尊鑫幣商購買虛擬貨幣，致石家豪陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示註冊投資平台帳號，並向指定之尊鑫幣商即蘇詠崎購買泰達幣USDT。嗣：　㈠蘇詠崎於112年5月12日12時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將新臺幣（下同）60萬元現金交付予蘇詠崎後，蘇詠崎再將19230顆泰達幣U SDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬貨幣錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得來源及去向。　㈡施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月22日13時38分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將100萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將31948 顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈢施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月27日15時13分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷0○0號內，與石家豪進行面交，由石家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈣施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年6月2日13時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，惟因石家豪已因察覺有異已先於同年月1日報警，施柏亨於收受上開款項後，隨即為在場埋伏之員警逮捕，並扣得手機2支、現金80萬元（已發還），始查悉上情。　二、案經石家豪告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人石家豪於警詢之證述。　㈡證人楊森於警詢之證述。　㈢證人即本案共同被告施柏亨於警詢及偵查中之供述。　㈣告訴人石家豪提供之Line對話紀錄。　㈤彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈥贓物認領保管單。　㈦警製監視器畫面簡述。　㈧現場照片、監視器截取照片。　㈨數位證物勘察報告。　　㈩被告蘇詠崎於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告蘇詠崎本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中雖否認犯行，惟已就自己或指派施柏亨前往向被害人石家豪收取金錢，及收取金錢後如何轉換為虛擬貨幣，並賺取差價等情節，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未主動繳交所得財物，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，其因於偵查及審判中均白白犯行，可依第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）亦為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條第1項後段之規定，因其未自動繳交所得財物而不符合第23 條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈢另被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4 未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，核與被告蘇詠崎所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。起訴意旨認應適用修正前刑法第339條之4規定論處，尚有誤會，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇詠崎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告蘇詠崎與施柏亨、Line暱稱「胡睿函」、「El lie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及其他不詳之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蘇詠崎係本於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間，延續同一詐欺手段，接續數次侵害同一被害人之財產法益，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。又其以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰審酌被告為詐欺集團向被害人面交取款，並將所取得之贓款轉化為虛擬貨幣，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，入監所前與媽媽同住於租屋處，從事服務業，每月收入不固定，除了生活開銷外，每月還要繳納貸款等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人、公訴人及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈犯罪事實㈠、㈡、㈢部分：被告蘇詠崎於警詢時供稱其於112年 5月12日12時許，在和美鎮東萊路153號（OK便利商店）向石家豪收取60萬元後拿去買泰達幣，1顆幣賺0.3塊，由其與邱子桓平分，其此部分獲利5至7萬元等語（見和美分局警卷第 5頁、第8頁）；被告蘇詠崎於偵查中亦供稱112年5月22日、 27日向石家豪收取共180萬元拿去向其他幣商購買虛擬貨幣，一顆幣賺取0.3元台幣的差價，之後其再與施柏亨平分；1 12年5月12日在和美OK超商向石家豪收取60萬元後也是拿去買幣；其都只有購買泰達幣，沒有其他虛擬貨幣等語（見11 2年度偵字第17463號卷第61頁）。核被告蘇詠崎上開所稱11 2年5月12日以60萬元購買泰達幣賺取每顆差價0.3元，與邱子桓平分後獲取5至7萬元的利益部分，並非確定之金額，依有疑惟利被告之原則，並以最有利被告原則，本院認被告蘇詠崎此部分獲利為5萬元；又被告蘇詠崎於112年5月22日、2 7日向石家豪收取共180萬元後購買泰達幣，惟泰達幣之幣值有起有落，依購買的時間不同而有差異，卷內又無確實之購買明細可資證明，並無法完全精準認定，然泰達幣於112年5 月間之幣值並無大幅度誇張之變化，以被告蘇詠崎上述其於 5月12日以60萬元購買，每顆賺取0.3元差價，並與邱子桓平分後可得5萬元之情形推斷，可推估其後於112年5月22日、2 7日共以180萬元購買泰達幣，同樣每顆賺取0.3元價差，並與施柏亨平分後，應可得15萬元之獲利，故本院認被告蘇詠崎本案犯罪事實㈠、㈡、㈢共有20萬元之獲利，該20萬元為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪事實㈣部分：被害人石家豪於112年6月2日13時30分許雖有交付現金80萬元予前往收款之本案共同被告施柏亨，惟施柏亨收款後，隨即遭現場埋伏之員警逮捕，該筆80萬元現金經警方扣押後，嗣已將該筆80萬元發還被害人石家豪，有彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單在卷可稽（見112年度偵字第10500號卷第49頁），此部分犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被害人石家豪本案所交付共240萬元（不含已發還之80萬元部分），為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人石家豪交付款項後，被告蘇詠崎已將之拿去購買虛擬貨幣賺取價差，然該些虛擬貨幣並非存入被告蘇詠崎之虛擬貨幣錢包中，且並無證據證明所存入之虛擬貨幣錢包實際可由被告蘇詠崎支配存取，被告蘇詠崎就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告蘇詠崎於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒收如前所述，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-586-20250206-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第398號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宣安指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272等號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文陳宣安幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，並應按如附件二所示之調解筆錄，支付所示之被害人，且應於本判決確定後二年內支付國庫新臺幣二萬元。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、附件一所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　陳宣安依其智識、經驗，可以預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 111年7月21日前某時許，在位於臺中市錦新街、錦南街口處之大樓，同時將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）提供給「張浩然」所屬詐欺集團不詳成員使用，且又於112年1、2月間某日，在彰化縣北斗鎮斗苑路2 段某處，向許祐嘉收取其所有之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，並在臺中市北區錦新街一帶，接續上開幫助犯意，再次提供給同上詐欺集團不詳成員使用，嗣詐欺集團成員即以附表所示方式，向所示之人行騙，所示之人因而受騙匯款，並經集團成員轉匯至上開帳戶中，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，均係犯幫助一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，於本院審理時坦承犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年 11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，可見113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡公訴人認為，被告分二次提供上開中國信託帳戶提領工具給詐欺集團使用，但被告於本院審理時表示，他是一次提供，第二次才另又提供許祐嘉之帳戶給詐欺集團使用，而被害人受騙款項均曾轉匯入被告上開之中信商銀帳號000-00000000 0000號帳戶，無法排除被告上開辯解屬實，基於罪疑唯輕，自應為有利於被告之認定。　㈢被告基於單一之幫助犯意，同時提供上開自己申辦之帳戶給詐欺集團使用，雖然許祐嘉之帳戶是在不同時間、地點交付，但此與第一次交付帳戶的幫助行為有行為部分合致關係，應論以行為單數，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告輕信友人之請託，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非少，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告已與被害人洪美華達成和解，可見被告於犯罪後積極彌補損害，被害人黃志誠經本院通知，則未到庭、表示意見。　⒊被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳。　⒋被告非中低收入戶，其自述：我學歷是大學畢業，未婚，沒有小孩，我目前獨居，我的工作是行政助理，月薪資約新臺幣（下同）3萬元，我妹妹在讀大學，我要幫忙籌學費，我當時是因為相信朋友才把帳戶交出去等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及犯罪動機。　⒌辯護人請求從輕量刑之意見。　　　四、關於緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯罪後已坦承犯行，且有前述和解情形，經本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。　㈡為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，且確保調解條件順利履行，另依刑法第74條第2項第3款、第4 款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所示之調解內容，履行約定，且應於本判決確定後2年內，向公庫支付2萬元，以勵自新（依刑法第74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。五、關於犯罪工具沒收：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件一：證據名稱（供述證據）證人即告訴人黃志誠、洪美華、證人張皓然、許祐嘉於警詢之證詞（非供述證據）如附表所示金融帳戶之基本資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄附件二；本院113年度員司簡附民移調字第5號調解筆錄。附表：編號詐騙情形/第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領 1 （被害人黃志誠）詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE對黃志誠佯稱可透過虛擬貨幣投注網站獲利，致黃志誠因而陷於錯誤，依指示匯款合計25萬元，其中於111年7月21日下午6時59分許，匯款2萬元至楊博翔之中信商銀000-000000000000號帳戶於同日晚間7時55分許，匯款32萬9,973元（包含左列2萬元）至盧維羿之中信商銀帳號000-000000000000帳戶於同日晚間8時8分許，匯款21萬2,000元至被告之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（無）於同日晚間8時20分至22分，在位於臺北市○○區○○路○段000○0號之統一超商欣隆昌門市，持被告左列之中信商銀帳戶金融卡，接續提領21萬2,000元於同日晚間8時8分許，匯款11萬8,000元至被告之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（無）於同日晚間8時35分至36分許，在同上地點，持被告左列之中信商銀帳戶金融卡接續提領11萬8,000元 2 （被害人洪美華）詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE對洪美華佯稱可透過APP「富達」進行投資獲利，如欲操作投資需進行儲值，致洪美華因而陷於錯誤，依指示匯款合計60萬元，其中於112年3月7日上午11時35分許，匯款22萬元至黃俊翰之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶於同日上午11時42分許，匯款39萬9,300元（包含左列22萬元）至黃俊翰之聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶於同下午2時17分許，匯款42萬9,000元至童奕翔之中信商銀000-000000000000號帳戶於同下午2時22分日許，匯款10萬元至被告之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶於同日下午2時28分許，在位於臺中市○○區○○○○路000號之統一超商川越門市，持被告左列之中信商銀帳戶金融卡提領10萬元於同下午2時22分日許，匯款12萬元至許祐嘉所有之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶於同日下午2時29分許，於同上地點，持左列之中信商銀帳戶金融卡提領12萬元

2025-02-05

CHDM-113-金簡-398-20250205-1

原易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張俊霖指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告倪翰元上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10223、12119號），及移送併辦審理（113年度偵字第14763號），本院判決如下：　　主　　文張俊霖共同犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、6號所示之物均沒收。倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4、7、9、10號所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張俊霖、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月20日1時30分許（起訴書誤載為2時 25分，應予更正如前），倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往彰化縣○○鄉○○村○○路00號「台電彰一分隊變電所」（下稱本案變電所）附近路邊，與張俊霖會合，並改乘坐由張俊霖駕駛之懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（原車牌號碼為000-0000號）至本案變電所前，倪翰元先持客觀上足供作為兇器使用如附表編號4號所示之黑色把手電纜剪1支破壞牆垣上之圍籬，張俊霖則在旁警戒四周狀況，留意有無他人經過，張俊霖、倪翰元遂攜帶客觀上足供作為兇器使用如附表編號3、4、9、10號所示之電纜剪、手電筒、美工刀、美工刀片，以及如附表編號6、7號所示之電纜剪、手電筒，自圍籬破口處踰越牆垣而侵入本案變電所著手尋找欲竊取之電纜線，惟因誤觸保全系統而未遂，倪翰元趁隙逃匿，張俊霖則由保全人員李忠信會同員警於樹上尋獲，嗣員警於113年5月20日3時47分許，在現場扣得張俊霖遺留在該處如附表編號3、4號所示之物品；又倪翰元於同年月22日10 時8分許，在彰化縣警察局鹿港分局，提出如附表編號6、7 、9、10號所示之物品交予員警扣案，而查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決後開引用各該被告張俊霖、倪翰元以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告張俊霖之辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第173頁至第175頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10223號偵查卷宗【下稱偵10223卷】第17頁至第23頁、第25頁至第28 頁、第115頁至第117頁，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14763號偵查卷宗【下稱偵14763卷】第53頁至第61頁、第 247頁至第249頁，臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12119 號偵查卷宗【下稱偵12119卷】第71頁至第73頁，本院卷第7 3頁至第76頁、第170頁至第173頁），核與證人曾世忠、李忠信、蔡伊聆、張坤南、郭彥希、許麗香於警詢證述之情節大致相符（見偵10223卷第41頁至第43頁、第45頁至第47頁，偵14763卷第97頁至第103頁、第105頁至第108頁、第115 頁至第118頁、第119頁至第121頁），並有員警職務報告、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090170號鑑定書、彰化縣警察局鹿港分局113年11月28日鹿警分偵字第113 0038214號函暨檢附之員警職務報告在卷可參（見偵10223卷第15頁至第16頁、第65頁至第79頁、第133頁至第134頁，本院卷第125頁至第127頁）。此外，復有如附表編號3、4、6 、7、9、10號所示之物扣案可資佐證，足見被告2人之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。而刑法上所謂建築物，係指住宅以外，上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。再按刑法第 321條之無故侵入住宅、毀損門扇安全設備，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。末按刑法第3 21條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。查被告2人於上開時、地，以前揭方式破壞圍籬後，再踰越牆垣侵入案發地點內，已使該圍籬喪失防閑作用，自該當刑法第321條第1項第2 款所規定之「踰越牆垣」、「毀壞安全設備」要件。故核被告2人所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第2款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜未遂罪。另本案變電所係存放供輸電、配電網絡電纜及設備之場所，平時並無人居住於該處，並非住宅或有人居住之建築物，此有彰化縣警察局鹿港分局113年11月28日鹿警分偵字第1130038214號函所檢附員警出具之職務報告在卷可稽（見本院卷第127頁），公訴意旨認被告2人此部分亦該當刑法第321條第1項第1 款之侵入有人居住之建築物之加重條件，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈡又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14763號部分，與原起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人就上開犯行，雖已著手竊盜之實行，惟尚未取得財物，是被告2人本案犯行屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以被告2人各自之責任為基礎，審酌渠等正值壯年且非無勞動能力之人，竟不思循正當方式獲取所需，率爾著手竊取他人之財物，侵害他人之財產安全，所為實不可取，並考量渠等於本案各自之犯罪分工情節、犯後雖均坦承犯行，然迄未與被害人達成調解並賠償損失之情形，兼衡被告張俊霖自述其為國中畢業之智識程度、業農、未婚、無子、無須扶養之人之生活狀況；被告倪翰元自述其為高中肄業之智識程度、入監前從事清潔工、已婚、育有1名12歲之子、目前由其妻扶養之生活狀況（見本院卷第178頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈥沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3、6號所示之物，係被告張俊霖所有，而扣案如附表編號4、7、9、10號所示之物，則係被告倪翰元所有，均係供被告2人為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第76頁、第175頁至第176頁），爰依前開規定，分別在渠2人各自之罪刑項下宣告沒收。至其餘物品並無積極證據可認與本案犯罪有關，且非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官何采蓉移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量是否沒收所有人備註 1 引擎號碼0000000000000000自用小客車（車牌號碼原為000-0000號） 1台否黃永森 2 車牌號碼0000-00號之車牌 2面否許麗香已發還許麗香 3 木色把手電纜剪 1支是張俊霖 4 黑色把手電纜剪 1支是倪翰元 5 鐵剪 6支否張俊霖 6 小手電筒 1支是 7 大手電筒 1支是倪翰元 8 紅色美工刀 1支否倪翰元 9 黑色美工刀 1支是 10 美工刀片 1個是 11 尖型鑿子 1支否

2025-02-05

CHDM-113-原易-24-20250205-1