Know99判決書

搜尋結果：黃毅

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1034號原告林俞君被告張湄湄上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第959號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告林俞君訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告張湄湄未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告張湄湄被訴詐欺等刑事案件，業經本院以113年度金訴字第959號判決被告無罪在案，揆諸前開規定，原告林俞君之訴，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，該假執行之聲請即失所依據，爰一併予以駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-附民-1034-20250321-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃立杰選任辯護人李嘉耿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38395號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（本院原案號：113年度侵訴字第169號），判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由壹、程序事項　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查，告訴人A女（真實姓名年籍詳卷），為本案性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露足以識別告訴人之資訊。貳、實體部分　　一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係一年滿34歲之成年人，竟未能尊重告訴人之性自主權，不顧告訴人反抗，伸手抓住告訴人右胸，而對告訴人為強制猥褻之犯行，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並當場履行給付調解金額新臺幣（下同）15萬元予告訴人完畢（見本院侵訴卷第81至82頁之本院調解筆錄1份）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院侵訴卷第17頁），兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第51至 52頁），與被告犯罪之動機、目的、手段及所造成損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，又被告犯後已坦認犯行，且已與告訴人成立調解，並依調解內容履行完畢，亦如前述，而告訴人於調解筆錄中並表明倘被告符合緩刑之要件，同意給予被告緩刑之宣告等語，有本院調解筆錄1份在卷可考（見本院侵訴卷第81至82頁）。本院經斟酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應無再犯之虞，上開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38395號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○巷0　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李嘉耿律師上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣乙○○於民國113年5月14日23時許，前往臺中市○里區○○路0 0號之鑫皇家酒店KTV包廂內消費，AB000-A113329（真實姓名詳卷，下稱：Ａ女）則於翌日1時30分許，進入乙○○之包廂內陪酒。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，趁Ａ女進入包廂內廁所之際，尾隨Ａ女進入廁所，並在廁所內，不顧Ａ女反抗，即伸手抓住Ａ女右胸，以此方式對Ａ女為強制猥褻行為得逞。Ａ女反抗過程中，因Ａ女咬住乙○○左前臂，使乙○○受有左前臂表淺撕裂傷之傷害（Ａ女涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。乙○○因此不滿，旋即徒手毆打Ａ女頭部與嘴巴且拉扯Ａ女，致Ａ女受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害。嗣經酒店服務人員楊峻豪、陳信旭、林琮凱到場阻止乙○○，並報警處理，始悉上情。二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 1、坦承有與告訴人在包廂及廁所內發生衝突等事實。 2、坦承案發時沒有喝醉，意識清楚等事實。 2 證人即告訴人Ａ女於警詢之證述及偵訊時之具結證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人友人范氏垂寧於偵訊時之具結證述 1、證明案發時，證人范氏垂寧聽見廁所內傳出越南語與中文的「救命」等語。 2、證明廁所門開啟時，告訴人頭髮凌亂、衣衫不整、眼神恐懼，且有傷勢等事實。 4 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺林琮凱於警詢之證述及偵訊時之具結證述 1、證明證人林琮凱進入包廂後，目睹告訴人受有傷勢，且告訴人很驚恐、不斷哭泣等事實。 2、證明被告於案發時雖然有飲酒，但意識清楚等事實。 5 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺楊峻豪於警詢之證述及偵訊時之具結證述證明證人楊峻豪進入包廂後，目睹告訴人受有傷勢，且不斷哭泣等事實。 6 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺陳信旭於警詢之證述證明被告與告訴人在包廂內發生衝突等事實。 7 證人即告訴人配偶AB000-A113329A於偵訊時之具結證述證明： 1、告訴人於案發當日3時許，撥打LINE通話給證人AB000-A113329A，告知自己遭他人毆打等事實。 2、告訴人於案發當日製作警詢筆錄完，返家後，邊哭邊陳述本案發生經過等事實。 8 證人即社工甲○○於偵訊時之具結證述證明證人甲○○與告訴人接觸時，告訴人感到害怕，告訴人在講述本案發生經過時，情緒不穩，會害怕被告做什麼事等事實。 9 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、現場照片等資料證明全部犯罪事實。 10 被告之診斷證明書證明被告因告訴人反抗而受有左前臂表淺撕裂傷之傷害。 11 【不公開資料卷】告訴人之診斷證明書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、傷勢照片等資料證明告訴人受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害。 12 【不公開資料卷】性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書等資料證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有與告訴人在包廂廁所內發生爭執等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有用手抓告訴人胸部等語。惟查：㈠告訴人前後證述一致　　告訴人於警詢及偵訊時均一致證稱：我起身要去包廂內的廁所，被告跟著我後面進入廁所，我打開廁所的門，被告從我後方將我推我進入廁所，被告也跟著進入廁所，並從廁所內部將門鎖住，被告面對我並徒手抓我胸部，一直抓著不放，我很痛，我徒手將被告推開，被告又以拳頭毆打我的臉，我為了保護自己將頭低下，並且咬被告的手，讓他不要繼續攻擊，但被告還是繼續打我嘴巴、耳朵後方靠近頭部的位置，後來我一直大喊，有人將廁所門打開，有幾個人將我帶出去等語，並無重大瑕疵可指，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，且告訴人已於偵訊時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，而故意攀誣構陷被告之動機及必要。佐以告訴人於案發當日就診時，經驗傷確認告訴人受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害，更徵告訴人所述屬實。㈡相關證人指證歷歷　　告訴人於偵訊時證稱：我一直大喊，有人將廁所門打開，有幾個人將我帶出去等語，核與證人范氏垂寧於偵訊時具結證稱：我就看到告訴人先進去廁所，之後被告跟著告訴人進去廁所，我先坐下，位置斜面向廁所門口，位置離廁所很近，我以為告訴人、被告是去廁所講話，我沒有特別問其他朋友，我感覺他們進去很久，包廂內聲音時大時小，我聽到廁所內有很大的聲音，我才特別注意廁所，我去敲廁所的門，廁所的門鎖住，我貼著廁所門，聽到廁所內有人講話，有講越南話也有說中文的救命。我就趕快去外面找包廂的少爺，最後由我找的少爺將廁所門打開...被告很兇，還打傷少爺等語，及證人林琮凱、楊峻豪、陳信旭警詢及偵訊時證述內容大致相符，足認被告確有於本案包廂廁所內對告訴人為強制猥褻犯行。㈢　告訴人之情緒反應與遭性侵之被害人反應常態相同　　證人范氏垂寧於偵訊時具結證稱：我看到被告、告訴人在裡面，AB000-A113329嘴巴、手都是血、頭髮亂七八糟、衣服不整齊、眼神很害怕等語；證人林琮凱於偵訊時具結證稱：當下告訴人很驚恐的在哭，看表情就知道她很驚慌、驚恐，還不斷哭泣等語；證人楊峻豪於偵訊時具結證稱：當下告訴人身心狀況很不穩定，一直啜泣等語；證人AB000-A113329A 於偵訊時具結證稱：凌晨告訴人打電話跟我說：「我被客人打」...告訴人先去醫院，回家後告訴人跟我說：「我去廁所時，客人跟著進廁所，客人想要摸我胸部」、「我就抵抗、推開」、「那個客人打我」之類的，告訴人當時是邊哭邊講，哭得很大聲等語；證人甲○○於偵訊時具結證稱：一開始講電話時，告訴人有點害怕，我實際跟告訴人見面時，告訴人講述過程能夠詳細陳述，但情緒有點不穩...告訴人會害怕對方做什麼事，語氣上、精神上有較不穩的情形等語，足見告訴人於案發後之情緒反應，與遭性侵之被害人反應常態相同。㈣　綜上所述，被告犯嫌應堪認定，其所辯實不足採。三、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟查，告訴人受有上開之傷勢，均係為抵抗被告所施之強制猥褻行為而受傷，此係被告為遂行強制猥褻行為所施之強暴手段而當然發生之結果，不另論罪。然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCDM-114-侵簡-7-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏曾玟心選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉，駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查：　1、關於案發時之客觀觀察條件：　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑；　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳；　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)，可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具體情況；　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)；　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、事、物等具體狀況。　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之認定。　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查：　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑；　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕駛行為。　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本案車輛等情。惟查：　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客，尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪動機。　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述，僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳躍推論被告2人有交換駕駛行為。　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則，於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查：　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。　　　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之信用性。　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情急而遺留在駕駛座。　　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭富鴻 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 63、24613號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：114年度易字第454號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文鄭富鴻犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及如附表編號1所示之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「再以徒手毆打杰翔身體」，應更正為「再以徒手毆打李杰翔身體」，並補充「被告鄭富鴻於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭富鴻如附表編號1所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，而如附表編號2所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈡被告前因強盜案件，經本院以99年度訴字第532號判決判處有期徒刑7年8月確定，於民國106年9月26日縮短刑期假釋付保護管束，並於107年6月1日保護管束期滿視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之侵占罪，固合於累犯之要件，然檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體指出被告主觀上有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚未能遽論以被告就本案侵占罪部分構成累犯並依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行，本院仍於後述量刑時一併審酌被告之前科素行資料，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為一年逾39歲之成年人，竟為圖自己不法之所有，將其所借得屬告訴人李冠廷所有之車牌號碼000-000號普通重型機車予以侵占入己，拒不返還該機車；復僅因酒後對告訴人李杰翔心生不滿，竟率爾持銀櫃KTV106包廂桌上之白色陶瓷碗丟擲告訴人李杰翔，並徒手毆打告訴人李杰翔，致其受有額頭中間偏右豎向約 4至5公分之撕裂傷，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與告訴人李冠廷、李杰翔達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因過失致死、詐欺、強盜、妨害秩序、違反洗錢防制法等犯行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院易卷第13至30頁），並衡以告訴人李冠廷所受財產上損害之程度，暨被告毆打告訴人李杰翔身體之部位及告訴人李杰翔所受傷害之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第69頁），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯上開2罪，其罪質及犯罪情節均不相同，犯罪時間亦有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告予以侵占入己之車牌號碼000-000普通重型機車1台，為被告本案侵占犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人李冠廷，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之玻璃陶瓷碗1個（已破裂），雖係供被告持以丟擲告訴人李杰翔之犯罪工具，然該玻璃陶瓷碗係屬店家所有，並非被告所有，業經被告供述在卷（見本院易字卷第70頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實一所載鄭富鴻犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實二所載鄭富鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24613號　　被　　　告　鄭富鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號（臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　　之502室　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富鴻於民國112年5月上旬某日，在臺中市潭子區林佑之住處騎樓(址詳卷)，見李冠廷所有之107-TBM號普通重型機車停放在該處，便向林佑表明借用該機車使用，林佑表示該車是李冠廷向其借用自用小客車時留下，經向李冠廷徵詢後得其同意，將該車借給鄭富鴻。詎料，鄭富鴻竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該車易持有為所有之意思而侵吞入己。7日後，林佑向鄭富鴻索討該機車，鄭富鴻即佯稱願以新臺幣(下同)3萬元購買為由搪塞，拒不返還該機車，經林佑與之約定於同年7月底支付該購車款項，屆期仍未獲鄭富鴻付款，且置之不理，報警循線查悉上情。二、鄭富鴻於113年4月23日22時48分許，在臺中市○○區○○○道0段 000號銀櫃KTV106包廂，酒後因故對李杰翔不悅，竟基於傷害他人身體之犯意，拾起桌上白色陶瓷碗1個丟擲李杰翔，再以徒手毆打杰翔身體，致李杰翔受有額頭中間偏右豎向約 4至5公分之撕裂傷，經警據報到場逮捕鄭富鴻，循線查悉上情，並扣得該業已破裂之上開陶瓷碗1個。三、案經(一)李冠廷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 (二)李杰翔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第13663號編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述。否認全部犯罪事實，惟坦認上開機車尚未歸還之事實，辯稱是租車給林佑，林佑積欠其修車費1、2萬元等語。然被告早知該機車並非林佑所有，2事不能混為一談，所辯並無足採。 2 證人即告訴人李冠廷於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表等。本案號全部犯罪事實。 3 證人林佑於警詢中之證述。本案號全部犯罪事實。 4 上開機車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大雅分局113年11月4日中市警雅分偵字第1130043281號函等。本案號機車為告訴人李冠廷所有，且無被告所稱林佑發生交通事故等事實。 (二)113年度偵字第18938號編號證據名稱待證事實 1 被告鄭富鴻於警詢及偵查中之供述。坦認本案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李杰翔於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、本案號全部犯罪事實。 3 證人即現場目擊者劉正鴻於警詢中之證述。本案號全部犯罪事實。 4 員警職務報告、押押筆錄、扣押物品目錄表、現場及李杰翔受傷照片、上開破裂瓷碗照片、110報案紀錄單、扣押物品清單及扣案物照片等。本案號全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為亦殊，被害人不同，時間有先後，均可獨立成罪，請予以分論併罰。未扣案之被告侵占犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-17

TCDM-114-簡-474-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第180號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳坤源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 955號、113年度偵字第52331、52429號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第4878號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳坤源犯如附表編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至4所示之刑及如附表編號3所示之沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法　　院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡　　易判決處刑。」，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查，　　被告陳坤源於偵訊時已自白如附表編號1至4所示之犯罪（見偵緝2955卷第67至69頁、偵46976卷第85至86頁），經本院審酌其本案犯罪情節及蒞庭檢察官於本院準備程序時已同意本件改以簡易判決處刑，並依刑事訴訟法第449條於民國92 年2月6日修正之立法理由：「依原條文第2項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第 2項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第2項為文字之修正，以加強本條第2項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條前段之規定，認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。　　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、4所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪；如附表編號2所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；如附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同法益，應予分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度沙交簡字第99 6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於民國112年6月8日有期徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案4罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢又被告如附表編號3所為，係提供本案門號予他人使用，幫助他人遂行詐欺取財罪，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之，並就被告上開幫助詐欺取財罪部分，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為一年逾32歲之成年人，竟為圖自己不法之所有，分別將其所借得屬告訴人賴冠銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及屬告訴人洪聖傑所有之車牌號碼000-000號普通重型機車予以侵占入己，拒不歸還該等機車；復明知政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，仍漠視自身安危，並罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛普通重型機車上路；又提供本案門號予他人使用，遭他人利用為詐欺取財之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，逃避檢警追緝，致告訴人蔡乙辰受有50萬元之財產上損害，被告所為均值非難。復考量被告於偵查中已坦承犯行，然未見其與告訴人賴冠銘、蔡乙辰、洪聖傑（下稱告訴人3人）達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第95號判決判處有期徒刑3月確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院易卷第11至15頁），並衡以告訴人3人所受財產上損害之程度，與被告酒後所駕駛之交通工具及所行駛道路之種類，與酒測值達每公升0.38毫克之醉態程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝2955卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號 1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告如附表編號1、4所示之侵占罪，雖罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間已有相當之間隔，且與如附表編號2、3 所示2罪，其罪質、犯罪情節及犯罪時間各不相同，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告於偵訊時供稱：我有申辦遠傳的預付卡門號5張賣給人家，總共賣1500元等語（見偵緝2955卷第69頁），堪認被告提供本案門號之對價為300元，為被告本案幫助詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於被告如附表編號3所示罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告予以侵占入己之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機各1台，雖分別為被告如附表編號1、4所示侵占犯行之犯罪所得，然該2台機車均經警方扣案後，分別發還由告訴人賴冠銘、洪聖銘領回，此有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵46976卷第41至45頁、第51頁）及臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵52331卷第49至59頁）在卷可佐。足認上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告交付他人使用之本案門號，雖係供如附表編號3所示犯罪所用之物，然被告既已將本案門號交付他人，且本案門號亦已停用，有通聯調閱查詢單1份附卷可參（見偵52429卷第 28頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實一、(一)所載陳坤源犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如起訴書犯罪事實一、(二)所載陳坤源犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如起訴書犯罪事實一、(三)所載陳坤源犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 詳如起訴書犯罪事實一、(四)所載陳坤源犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2955號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52331號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52429號　　被　　　告　陳坤源　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤源前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度沙交簡字第996號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於民國112年6月8日有期徒刑執行完畢，詎猶不知悔改，仍為下列犯行： (一)緣賴冠銘於113年2月間，將其所有之騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車出借予友人劉玉麟。陳坤源於113年8月29日 20時許，在臺中市○○區○○路0段000號之石公亭廟內，明知其並無歸還前開機車意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向素未蒙面之劉玉麟稱，欲借用機車前去購買物品，被告於同日20時30分許，騎乘前開機車離開，以此方式將前開機車侵占入己，嗣後均未將機車返還予劉玉麟。賴冠銘得知此事後，復於113年9月3日6時33分許，前往臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所報案前開汽車遭侵占，始悉上情。 (二)陳坤源於113年9月3日13時至17時許，在臺中市后里區三豐路3段之崇悅人力仲介公司旁飲酒後，竟仍不顧公眾行車之安全，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並於同日20時10分許，在臺中市○里區○○路00號前遭警盤查，員警於同日21時2分許對陳坤源施以呼氣酒精濃度測試，結果測得酒精濃度達每公升0.38毫克，始查知上情。 (三)陳坤源可預見詐欺集團多利用人頭電話作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，以逃避追緝，若提供行動電話門號供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，仍基於幫助詐欺之故意，於113年5月8日前某日，將其申辦之000000000 0預付卡門號（下稱本案門號）提供予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員在Facebook張貼不實之投資廣告，蔡乙辰見狀後將「Super洪」、「張夏雲」LINE帳號加為好友，渠等向蔡乙辰稱可依指示投資獲利，致蔡乙辰陷於錯誤，於113年5月 8日12時40分許，因本案詐欺集團車手洪俊義（另案偵辦中）以本案門號與蔡乙辰聯繫，蔡乙辰遂在其位於新竹縣○○鎮 ○○路0段00號之住處，交付50萬元予洪俊義。蔡乙辰嗣後察覺有異，報警處理後始悉上情。 (四)陳坤源前於113年7月中旬某日起受僱於洪聖傑，洪聖傑以每日50元之價格，出租其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車予陳坤源；陳坤源意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開機車據為己有，據不返還洪聖傑，洪聖傑多次催討均未果，遂於113年8月9日至警局報案，嗣後警方取回前開機車並交還洪聖傑，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局、洪聖傑訴由臺中市政府警察局豐原分局、蔡乙辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳坤源於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人賴冠銘於警詢中之陳述、證人劉玉麟於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢頁面犯罪事實一(一)全部犯罪事實。 3 酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單犯罪事實一(二)全部犯罪事實。 4 告訴人蔡乙辰於警詢中之指訴、通聯調閱查詢單、遠傳電信預付卡申請書暨行動寬頻服務契約、告訴人蔡乙辰與詐欺集團成員之訊息截圖、網路銀行APP截圖、偽造收據照片犯罪事實一(三)全部犯罪事實。 5 告訴人洪聖傑於警詢中之指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢頁面犯罪事實一(四)全部犯罪事實。二、核被告犯罪事實一(一)、(四)所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、犯罪事實一(二)所為，係犯同法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪、犯罪事實一(三)所為，係犯同法第3 0條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前開4次犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條　　刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-簡-180-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第675號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游樵榕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48191 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游樵榕與夏晨婷為朋友關係，告訴人夏莉淇與夏晨婷為胞姊妹關係。詎被告於民國113年7月9日14 時許，在臺中市○○區○○○巷0號，因不滿告訴人要求其與夏晨婷洗碗盤，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之身體，又持木棒毆打告訴人之頭部及手部，致使其受有頭部鈍傷、右側前臂挫傷、右側手部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立調解，且經告訴人當庭並具狀撤回對被告之告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴聲請狀各1份在卷足憑（見本院卷第29至29頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-易-675-20250314-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰妮選任辯護人林俊賢律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23586號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度豐金簡字第60號），改依通常程序審理（原案號：1 13年度金易字第156號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李杰妮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3834號、第3848號調解筆錄所載之調解內容，分別向陳虹羚、陳景龍、姚佩璇支付損害賠償金，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李杰妮於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告李杰妮行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，惟依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行為人行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告於本院準備程序時已自白其所涉本案無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，且於偵查中已坦認本案交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之事實，其辯護人並於偵詢時表示就洗錢防制法第22條（修正前為第15條之2）之罪，被告願意認罪（見偵卷第15至18頁、第245至248頁）。又被告於偵詢及本院準備程序時均稱其提供上開3帳戶提款卡及密碼予他人，並未拿到任何報酬等語（見偵卷第246頁、本院金易卷第49頁），且本案卷內亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬。堪認被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，均合於上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑之規定。是被告所涉本案無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，爰依上開洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶資料予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人姚佩璇、劉永上、陳虹羚、陳景龍、黃莘憓（下稱告訴人5人）分別受有如聲請簡易判決處刑書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍成立調解，且除於調解當場給付部分之調解金額外，亦已依調解內容各給付第1至3期之調解金額（見本院金易卷第67至71頁、第77至81頁之本院調解筆錄、匯款明細及本院金簡卷第21頁之本院電話紀錄表），然因告訴人劉永上、黃莘憓於調解期日未到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金易卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第52頁），與被告犯罪之動機、目的，暨上開告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍成立調解，且除於調解當場給付部分之調解金額外，亦已依調解內容各給付第1至3期之調解金額，業如前述，又告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍於調解筆錄中均表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容為附條件緩刑之宣告，有本院113 年度中司刑移調字第3848號、第3834號調解筆錄各1份在卷可考（見本院金易卷第67至71頁），被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院 113年度中司刑移調字第3834號、第3848號調解筆錄所載之調解內容，分別向告訴人陳虹羚、陳景龍、姚佩璇支付損害賠償金。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於偵詢及本院準備程序時均稱其提供上開3帳戶提款卡及密碼予他人，並未拿到任何報酬等語，且本案卷內亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，已如前述，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，告訴人5人所分別匯入如聲請簡易判決處刑書附表所示帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足認被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰不予對被告宣告沒收或追徵該等款項。　　㈢另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，又其中彰化銀行及郵局帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23586號　　被　　　告　李杰妮　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林俊賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李杰妮基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月12日19時43分前某時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號台中八國站內，將所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號0000 0000000000號帳戶、東勢區農會帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳彩雲」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙姚佩璇等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣姚佩璇等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經姚佩璇、劉永上、陳虹羚、陳景龍、黃莘憓訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李杰妮於警詢及本署偵詢時之供述坦承於上開犯罪事實之時間、地點，提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告提供之對話紀錄截圖及寄貨單證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人姚佩璇等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人姚佩璇等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶彰化銀行、郵局、東勢區農會開戶基本資料及交易明細告訴人姚佩璇等人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告所有之如附表所示之帳戶內，後遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，又於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 0萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之修正後洗錢防制法第22條第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供三個以上帳號罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然觀諸被告提出與LINE暱稱「陳彩雲」(現為沒有成員)間對話紀錄，內容確係「陳彩雲」之人向被告說明貸款方式，提供王道銀行貸款申請書、裕融契約書及申請人調查表予被告填寫，並表示要寄出3個銀行之提款卡方能取得貸款等情，足認被告所辯其係為辦理貸款而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-14

TCDM-114-金簡-72-20250314-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人姜惠如參與人 BG000–A113056A 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第51號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7045號；移送併辦案號：同署113年度偵字第14563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨定應執行刑部分撤銷。黃毅鎮各處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑。所宣告不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查檢察官提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑暨所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第31至35、74、109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。　⒉被告黃毅鎮於行為時身為本案小學桌球隊約聘僱教練，因其桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知本案小學桌球隊之女學員皆為未滿14歲之未成年人，竟為滿足自身私慾，利用各該被害人年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全，違反被害人甲童、乙童、丁童、己童、庚童意願，而對於該等被害人為強制猥褻，或利用權勢，對被害人丙童為性騷擾，或趁戊童、己童不備，對其等為性騷擾犯行，且觀諸被告所實施之猥褻、性騷擾方式，或伸入被害人內褲撫摸被害人之臀部、下陰部，或撫摸被害人之胸部、臀部，或觸摸被害人之臀部，而被害人之年齡介於6至9歲，身心均處於發展階段，被告利用其等年幼、性自主意識懵懂、對於師長不設防，而為上述猥褻、性騷擾行為，影響各該被害人人格發育成長，部分被害人更因此罹有身心疾患，對於被害人之身心創傷甚鉅，犯罪情節及所生之危害並非輕微。原審僅量刑各如附表編號㈠至㈦「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人間之關係、犯罪所生之損害（各該被害人為介於6至9歲之兒童，造成被害人等難以抹滅苦痛，復未獲得被害人及其等家屬之原諒下）等量刑因子，偏採對被告有利之量刑審酌事項而為量刑；且於各罪之宣告刑總合16年8月（不得易科罰金）、11月（得易科罰金），各罪最長刑期為3年5月（不得易科罰金）、4月（得易科罰金），原審僅分別定應執行有期徒刑4年（不得易科罰金）、8月（得易科罰金），實未適度反應被告犯罪情狀之不法內涵，其所量處之刑度暨所定應執行刑均屬過輕，而有違於罪刑相當原則。㈡、檢察官提起上訴，指摘原判決量刑暨所定應執行刑過輕等語，即非無理由，自應由本院將原判決之宣告刑暨所定應執行刑部分撤銷改判。三、科刑暨定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為學校桌球教練，因桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知各該被害人年僅6至9歲不等，為未滿14歲之未成年人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對未滿14歲之被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童分別為強制猥褻、性騷擾等犯行，除造成年幼之被害人等之身心受創，破壞被害人等及其家屬對於師長之信任、嚴重影響被害人等之人格發展及身心健全情況外，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，致使部分被害人及其家屬因此罹有身心症而就醫，此有診斷證明書及病歷表在卷可佐，犯罪情節及其所生之危害甚鉅，實應予嚴懲；被告前雖於性別平等教育委員會調查時否認犯行，然其後於偵審程序均坦承本案全部犯行，免去被害人等需再於審理程序接受傳喚到庭進行交互詰問而複述受害經過或與被告照面之第二度傷害，迄未與被害人及其等家屬和解，取得被害人及其等家屬之原諒；復考量被告自述其高職畢業之智識程度，離婚，有1名成年子女，案發時跟父親同住，從事專職桌球教練，經濟狀況不佳(見原審卷第231頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪時間、受害之人數，及檢察官、被害人丁童、告訴人、參與人等對於刑度之意見(見原審卷第75、80、233至235頁，本院卷第123至125頁) 等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其易科罰金之折算標準。　　　㈡、另審酌被告犯罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益非屬同一人，對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪所宣告不得易科罰金、得易科罰金之刑部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示之刑，並就得科罰金部分，諭知同上易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。違反性騷擾防治法部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案科刑法條全文刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）：犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項第2款：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。 (修正後)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。 (修正前)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：被告罪刑編號犯罪事實原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑參年伍月。㈡原判決事實欄一㈡黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。處有期徒刑參年參月。㈢原判決事實欄一㈢黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣原判決事實欄一㈣黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑參年伍月。㈤原判決事實欄一㈤黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥原判決事實欄一㈥黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。處有期徒刑參年陸月。黃毅鎮成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第1項性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈦原判決事實欄一㈦黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。處有期徒刑參年陸月。

2025-03-13

TPHM-114-侵上訴-5-20250313-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅宇辰上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第355號），本院裁定如下：　　主　　文羅宇辰於本院111年度簡上字第502號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅宇辰（下稱受刑人）於民國110年1 2月9日，因犯傷害案件，經本院於112年5月25日以111年度簡上字第502號判決判處拘役50日，緩刑2年確定在案。惟受刑人於緩刑期內即113年6月26日復故意犯毒品案件，經本院於113年12月16日以113年度豐簡字第689號判決判處有期徒刑3月，並於114年1月14日確定，且受刑人尚犯酒駕及多起詐欺案件在偵查或審理中，素行欠佳，原緩刑宣告顯無預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又刑法第75條之1第1項採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯傷害罪，經本院於112年5月25日以111年度簡上字第502號判決判處拘役50日，緩刑2年確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即113年6月26日，因故意犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院於113年12月16日以113年度豐簡字第689號判決判處有期徒刑3月，並於114年 1月14日確定（下稱後案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院於114年2月14日發函受刑人，通知其於文到5日內具狀就本案檢察官聲請撤銷緩刑之宣告陳述意見，受刑人提出陳述意見略以：受刑人係因父母於105年離異，由母親單獨扶養姊姊與受刑人，在外租屋居住，且家庭經濟欠佳，靠受刑人微薄工作薪資維持家計，殊為艱辛，辛勞備至，惟其因年輕識淺，且交友不慎，以致犯錯多次，殊為不該，然其事後已深知悔悟，禁絕與不良友人交往，請勿撤銷緩刑之宣告，以啟自新之機等語。　㈢本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，促使被告改過遷善，並達預防犯罪之目的。然受刑人除於緩刑期內涉犯上開後案外，復於緩刑期內即113年4月10日，因故意犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪，經本院於113年9月30日以113年度豐交簡字第497號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5仟元，並於113年10月31日確定，且另於緩刑期內即113年4月底某日，參與詐欺犯罪組織擔任提款車手，並於113年5月1 日、同年月6日至8日提領詐欺贓款，經本院於113年9月26日以113年度金訴字第2225號判決判處有期徒刑10月、1年、9 月、9月等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。足認受刑人並未因緩刑之寬典而澈底悔悟，遵守法規範之自我約制能力尚有不足，前案確定判決之緩刑宣告並未能收預期抑制其再犯及矯治教化之功效。是自難憑受刑人上開所述，即認受刑人已改過遷善，對其前所犯已有悔悟。揆諸前揭說明，受刑人前案所受緩刑之宣告應予撤銷。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-114-撤緩-29-20250313-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2194號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李忠晏 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 劉承昱 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第46233、46234號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3938號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李忠晏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品四氫大麻酚之香菸壹支，沒收銷燬。劉承昱犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之紫色藥錠壹包，沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李忠晏、劉承昱於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑：　㈠核被告李忠晏、劉承昱所為，均係犯毒品危害防制條第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告劉承昱前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第 510號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告劉承昱於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之要件，然檢察官並未主張被告劉承昱構成累犯，亦未具體指出被告劉承昱主觀上有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚未能遽論以被告劉承昱就本案構成累犯並依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告劉承昱之品行，本院仍於後述量刑時一併審酌被告劉承昱之前科素行資料，併此敘明。　㈢爰審酌被告2人不思守法自制，被告李忠晏明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，而被告劉承昱亦明知甲氧基甲基安非他命、 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命係上開規定之第二級毒品，不得非法持有，其2人竟仍非法分別持有含四氫大麻酚之香菸1支、含甲氧基甲基安非他命、3 ,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之紫色藥錠1包，被告2人所為應予非難。復考量被告2人均已坦承犯行之犯罪後態度，及被告李忠晏於本案前，曾因詐欺等犯行，經法院判決判處罪刑確定，而被告劉承昱於本案前，曾因公共危險、販賣混合二種以上第三級毒品未遂等犯行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字第15至27頁），並衡以被告2人所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第47頁），與被告2人所分別持有含上開第二級毒品之香菸、紫色藥錠之數量等情，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之香菸1支，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，該香菸1 支檢出結果含四氫大麻酚，此有衛生福利部草屯療養院112 年5月10日草療鑑字第1120500166號鑑驗書1份在卷可證（見偵46233卷第303至309頁）。而扣案之紫色藥錠1包，經送衛生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警察局鑑驗，均檢出含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命等成分，此有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書及內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第11200850 75號鑑定書各1份在卷可證（見偵46234卷第249至253頁、第 255至261頁），足認上開扣案物品，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至包裝上開紫色藥錠之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，亦應依上開規定，併予宣告沒收銷燬。另因鑑驗而耗用之毒品部分，既已滅失，即毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳昇峰追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46234號　　被　　　告　李忠晏　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　劉承昱　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，認與前經本署檢察官以112年度偵字第22190、56939號、113年度偵字第23640、28116 、34776號提起公訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李忠晏明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇(另行通緝) 取得含有四氫大麻酚（原始淨重1.0013公克）之香菸1支而持有之。嗣臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於112年5月 8日9時45分許，在臺中市○○區○○路000號11樓之13，經房屋管理人張嫦娥同意，由張嫦娥陪同警方進行搜索，當場扣得其持有含有四氫大麻酚之香菸1支，始悉上情。二、劉承昱明知甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之犯意，於112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有混合第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)、3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命(30%)、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)等成分，第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)推估純質净重約0.01公克、3,4 一亞甲基雙氧甲基安非他命(30%)推估純質净重約0.11公克之紫色藥錠1包而持有之。嗣臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於112年5月8日6時50分許，持臺灣臺中地方法院112年聲搜字853號毒品危害防制條例案搜索票，前往臺中市○○區○○ 路00巷00號105室對劉承昱執行搜索，當場扣得其持有含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李忠晏於警詢及前案偵查(113年5月27日偵訊筆錄)中之供述 1.李忠晏坦承受林軍宇指揮、操縱，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有四氫大麻酚之香菸1支而持有、保管之事實。 2.李忠晏於警詢及偵訊中自承其為林軍宇保管含有四氫大麻酚之香菸1支，並非基於販賣之意思，而係單純持有之事實。 2 被告劉承昱於警詢及前案偵查(113年4月1日偵訊筆錄)中之供述 1.劉承昱坦承受林軍宇指揮、操縱，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包而持有、保管之事實。 2.劉承昱於警詢及偵訊中自承其為林軍宇保管上開紫色藥錠1包，並非基於販賣之意思，而係單純持有之事實。 3 張嫦娥自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案香菸照片共1張被告李忠晏所管理之大倉於112年5月8日9時45分許遭搜索，並當場扣得含有四氫大麻酚之香菸1支之事實。 4 臺灣臺中地方法院112年聲搜字853號毒品危害防制條例案搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案紫色藥錠照片共1張被告劉承昱於112年5月8日6時50分許遭搜索，並當場扣得被告劉承昱持有含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包之事實。 5 衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500166號鑑驗書、毒品危害防制條例毒品項目附表二編號155號證明香菸1支內含第二級毒品四氫大麻酚成分，原始淨重1.0013公克之事實。 6 內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1120085075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書證明毒品紫色藥錠1顆內含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)成分，原始淨重0.11公克，毒品甲氧基甲基安非他命純度約5%，純質淨重約0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約30%，純質淨重約0.11公克之事實。二、論罪：　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告李忠晏於警詢及偵查中自白不諱，並有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1 120500166號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案香菸照片等在卷及被告李忠晏持有含有四氫大麻酚之香菸1支（原始淨重1.0013公克）扣案足稽，犯嫌洵堪認定。　㈡上開犯罪事實二部分，業據被告劉承昱於警詢及偵查中自白不諱，並有內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1 120085075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案紫色藥錠照片等在卷及被告劉承昱持有含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(30% )、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)等成分，第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)推估純質净重約0.01公克、3,4一亞甲基雙氧甲基安非他命(30 %)推估純質净重約0.11公克之紫色藥錠1包扣案足稽，犯嫌亦堪予認定。三、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。最高法院 107年度台上字第767號判決意旨可資參照。經查，被告李忠晏、劉承昱前經本署檢察官以112年度偵字第22190、56939 號、113年度偵字第23640、28116、34776號提起公訴所涉犯罪為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上之毒品等罪嫌，然被告李忠晏持有含有第二級毒品四氫大麻酚之香菸1支、劉承昱持有含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命之紫色藥錠1包，均非意圖販賣而持有，而僅係基於為他人保管之意思而單純持有，依前開實務見解，被告李忠晏、劉承昱基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間並無高低度行為之關係，故被告李忠晏、劉承昱本案持有行為應單獨論罪，而不生吸收犯之問題。四、核被告李忠晏、劉承昱所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪嫌（被告劉承昱持有之紫色藥錠1包含有第三級毒品愷他命未達5公克，尚不構成犯罪）。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查，本案扣案之香菸1支含第二級毒品四氫大麻酚成分；紫色藥錠1包含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。六、末按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告李忠晏、劉承昱所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以112年度偵字第22190 、56939號、113年度偵字第23640、28116、34776號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(113年度訴字1207號，勤股) ，有該案之起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢表各1份在卷可查，本案與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-簡-2194-20250313-1