Know99判決書

搜尋結果：黃淑媛

共找到 97 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第935號 114年度訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許代 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14276號；113年度少連偵字第173、174、184號)及追加起訴(113 年度偵字第18422號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許代犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項：被告許代就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　許代及詹富舜(由本院另行審結中)自民國113年3、4月間起，加入通訊軟體Telegram暱稱「LM」、「B哥」、「煙卷」等身份不詳之成年人及少年鄭○睿（另案移送少年法庭審理）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（違反組織犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍），擔任詐欺集團內「提款車手」工作，負責聽從指示，前往提領被害人匯入之詐騙款項交付指定之人。許代及詹富舜與其等所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於附表各編號所示之時間，以附表各編號所示之方式詐騙附表各編號所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別於附表各編號所示時間，匯款附表各編號所示金額至附表各編號所示帳戶，嗣本案詐欺集團成員再指示許代及少年鄭○睿於附表編號1所示時間前往附表編號1所示地點提領款項；指示許代、詹富舜及少年鄭○睿於附表編號2至6所示時間前往附表編號2至6所示地點提領款項；指示許代於附表編號7、8所示時間前往附表編號7、8所示地點提領款項。嗣該等贓款均由少年鄭○睿再轉交予上游「B哥」，以此等方式隱匿犯罪所得。三、上開犯罪事實，業據被告許代於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(113少連偵174卷第51-55頁；113少連偵173卷第43-49頁；113偵14276卷第7-9、11-15、51-54頁；本院113訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁；本院114訴3卷第43-47、51-58頁)，核與同案被告詹富舜於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(113少連偵17 3卷第29-37、213-215頁；113少連偵174卷第41-45；本院11 3訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁)、少年鄭○睿於警詢時之證述(113少連偵174卷第57-60頁；113他22 72卷第31-34頁)大致相符，並有附表各編號「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修法後改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後移列至第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，而被告犯後於偵查及本院審理時均自白犯行，然被告於本案有獲得犯罪所得但未繳回，則比較上開修正前後結果，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又就附表各編號所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證據資料，並無其他積極證據足認被告就附表各編號所示犯行，均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告確有參與具體詐術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告就附表各編號所示犯行，係以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識，則公訴意旨認被告就附表各編號所示犯行有刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之問題。　㈢被告與同案被告詹富舜、「LM」、「B哥」、「煙卷」之成年男子、少年鄭○睿及其等所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表各編號所示犯行，先後提領同一告訴人遭詐款項之提款行為，係在密接時間、地點提領詐得款項後交回詐欺集團，侵害同一告訴人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　㈤被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於本案否認知悉同案共犯鄭○睿為少年(本院113訴935卷第207頁)，而依卷內事證，尚不足以證明被告於行為時已認識其等本案共犯之中有少年，爰就附表各編號犯行均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻以分擔取款、轉交款項等行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐欺取財、洗錢犯罪，使告訴人等陷於遭受鉅額財產損害之風險，破壞社會秩序與人際信賴關係；惟念及被告犯後坦承不諱之犯後態度，且被告業與附表編號2、6所示之告訴人達成調解，有本院調解筆錄2份可參(本院113訴935卷第111-112 、117-118頁)；兼衡被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳高職畢業之學歷、入監前在做抽水肥、月薪約3萬元、獨居等一切情狀，分別量處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並考量被告所犯之罪均為刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均類似，犯罪時間集中、行為密接，共犯重複，均侵害財產法益，行為人透過各罪所顯示之人格別亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定應執行刑如主文所示。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。五、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告自陳因本案附表各編號所示犯行共獲得報酬1萬1,000元等語(本院113訴935卷第222頁；本院114訴3卷第56頁)，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就其所提領之詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴、檢察官陳立興追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人受騙經過匯款時間、匯款金額（單位：新臺幣）匯入帳戶提款時間、提款金額（單位：新臺幣）提款地點提款車手證據資料罪名及宣告刑 1 蔣佩君（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「家庭代工小編」刊登求職廣告，佯稱投資虛擬貨幣，須依指示匯款云云。 113年4月17日11時33分許/3萬元臺灣中小企業銀行000-0000000000000000 ①113年4月17日11時56分許/2萬5元 ②113年4月17日11時57分9秒/2萬5元 ③113年4月17日11時57分41秒/2萬5元南投縣○里鎮○○路0段000號之統一超商埔灃門市許代、鄭○睿 ⒈告訴人蔣佩君於警詢時之指述(113少連偵184卷第59-62頁)　 ⒉臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之113年4月17日交易明細(113偵14276卷第15頁) ⒊113年4月17日統一超商埔灃門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵14276卷第19頁) ⒋新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第49頁) ⒌新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第51頁) ⒍新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第53頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第55-57頁) ⒏新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵184卷第63-65頁) ⒐告訴人蔣佩君與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵184卷第67-76頁) ⒑告訴人蔣佩君提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵184卷第68頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳亞娗（提告）詐欺集團成員在網路上刊登「小麥麥體驗營」之廣告，引導吳亞娗加入LINE群組，LINE暱稱「鑫爸」再與被害人聯繫，佯稱參加投資企劃，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時3分許/5萬元 ②113年4月19日22時5分許/5萬元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月19日22時53分許/2萬5元 ②113年4月19日22時54分許/5,005元彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人吳亞娗於警詢時之指述(113少連偵173卷第61-63頁) ⒉高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所陳報單(姓名：吳亞娗)(113少連偵173卷第55頁) ⒊高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：吳亞娗)(113少連偵173卷第57頁) ⒋高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)理案件證明單(姓名：吳亞娗)(113少連偵173卷第59頁) ⒌告訴人吳亞娗與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第65-87頁) ⒍高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：50000、50000元)(113少連偵173卷第91-92頁) ⒎113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒏113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(第139頁) ⒐113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒑全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(詹富舜)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒒車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒔臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒕本院114年1月17日電話紀錄表（受話人：吳亞娗）（本院113訴935卷第199頁）許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 顏沄蓁詐欺集團成員在facebook「賺錢投資為前提」之廣告，佯稱投資獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時28分許/2萬5,000元 ②113年4月19日22時29分許/5,000元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：顏沄蓁)(113少連偵173卷第95-96頁) ⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(金額：25000、5000元)(113少連偵173卷第97頁) ⒊113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒋113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵173卷第139頁) ⒌113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒍全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(詹富舜)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒎車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒏車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒐臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林貝容（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「kevien（寵物補助）」刊登寵物補助廣告，佯稱可領取補助，須依指示匯款云云。 113年4月23日20時6分許/3萬元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日20時23分許/2萬5元 ②113年4月23日20時25分許/1萬5元彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人林貝容於警詢時之指述(113少連偵173卷第101-103、109頁) ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所陳報單(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第99頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第107-108頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵173卷第111頁) ⒌告訴人林貝容提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵173卷第117頁) ⒍告訴人林貝容與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第119-129頁) ⒎嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第131頁) ⒏嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第133頁) ⒐113年4月23日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片8張(113少連偵173卷第140-143頁) ⒑113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵173卷第144頁) ⒒113年4月23日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵173卷第147-148頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第155-157頁) ⒔車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第161頁) ⒕臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張家綾（提告）詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時46分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時58分11秒/2萬5元 ②113年4月23日22時58分54秒/7,005元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人張家綾於警詢時之指述(113少連偵174卷第65-67頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭佩君（提告）詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時55分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時59分許/2萬5元 ②113年4月23日23時許/7,005元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人鄭佩君於警詢時之指述(113少連偵174卷第69-79頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 乙○○ （提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「茹茹-lulu」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時28分許/3萬元新光商業銀行000-0000000000000 ①113年4月21日15時45分許/3萬元彰化縣○○市○○路0段000號新光商業銀行員林分行自動櫃員機許代 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述(113偵18422卷第31-32頁) ⒉新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶113年4月21日交易明細(113偵18422卷第7頁) ⒊被告許代提領一覽表(113偵18422卷第9頁) ⒋新光商業銀行員林分行自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒌路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵18422卷第29-30頁) ⒎臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵18422卷第33頁) ⒏臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵18422卷第34頁) ⒐臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113偵18422卷第35頁) ⒑告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第39頁) ⒒告訴人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第39頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 甲○○ （提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「總監」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時29分許/4萬元同上 ①113年4月21日15時45分許/2萬元 ②113年4月21日15時46分許/2萬元同上許代 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述(113偵18422卷第43-51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○○)(113偵18422卷第41-42頁) ⒊嘉義市政府警察局第二分局南門派出所陳報單(姓名：甲○○)(113偵18422卷第53頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○○)(113偵18422卷第54頁) ⒌嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：40000元)(113偵18422卷第58頁) ⒍告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第59-85頁) ⒎告訴人甲○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第79頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

CHDM-114-訴-3-20250211-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄒秉原輔佐人即被告之母謝足妹選任辯護人林家進律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1286號），本院判決如下：　　主　文鄒秉原無罪，並令入相當處所，施以監護參年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒秉原於民國112年6月10日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段與彰南路 1段之交岔路口時，適被害人陳麗芳駕駛車牌號碼000-000號重型機車在該路口待轉區，見燈號轉為綠燈，起步欲橫越中山路3段而進入彰南路1段，被告竟闖越紅燈，撞倒被害人，致其受有左手挫傷、左手第二、三及四指擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看被害人陳麗芳，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，駕駛原機車沿中山路3段逆向逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告犯罪行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌，主要係以被害人陳麗芳於警詢及偵訊之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、蒐證照片（偵卷第27-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-61頁）、被害人陳麗芳之診斷書（偵卷第73頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料（偵卷第85、99頁）等，為其論據。四、經查：　㈠被告騎乘機車於上述時間地點違規闖越紅燈肇事，致被害人陳麗芳受傷後，隨即騎乘機車離開肇事現場等情，有前述「三、」之證據可佐，可認屬實。　㈡被告患○○○○○，經鑑定後（109年11月20日、112年1月9日各鑑定1次），領有中度身心障礙證明，於本院查詢之112年期間持續有身心科診所就診紀錄，嗣於113年11月25日再經敦仁醫院診斷罹患○○○○○○○○，自113年10月16日起持續住院治療，有被告之健保就醫紀錄查詢（本院卷第19-20頁）、彰化縣政府函附鑑定資料（本院卷第31-67頁）、敦仁醫院乙種診斷證明書（本院卷第145頁）、身心障礙證明及開心房身心診所病歷（偵卷第111-121頁，最早就診時間為111年8月1 9日）在卷可憑，堪認無誤。參以被告否認肇事逃逸犯行，辯稱因遭地下錢莊追殺，為求保命，必須離開肇事現場云云，有脫離現實和因果推論異常之處，故有先釐清被告責任能力之必要。　㈢本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告之精神狀況，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可憑（本院卷第111-121頁），其結果略以：　　1.被告目前無業，日常生活開銷以身障生活津貼支付及其母親提供為主，112年9月因脫序行為及精神狀況不佳而至衛生福利部彰化醫院接受精神科住院治療，出院後多於員林基督教醫院門診治療，但被告服藥順從性不佳，故精神狀態仍較不穩定，被告因為行為問題及精神狀態不穩定，手足皆拒絕與之同住，故由其母親協助租屋供被告獨居，三餐可自理。　　2.對於犯行的自陳心理狀態，被告不認為自己的精神狀態有何異常，無病識感，堅認當時自己正受地下錢莊追殺（本院按：此同被告偵審歷來辯解情節）。心理衡鑑時觀察到被告思考鬆散，缺乏現實感，誇大妄想，容易答非所問。　　3.被告思考內容包含被害妄想，自述「人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了」。其母親補陳被告過去可能確實曾向地下錢莊借貸，但目前未有任何討債威脅。不過，被告堅信威脅都在。　　4.被告於鑑定期間意識清醒，有聽幻覺的經驗，且言談形式聯結鬆散，一句話和接下來一句話可能彼此獨立，無法如常人一般有邏緝或語意上的關聯，有各種妄想，言談語句之間斷裂而且顯然脫離現實，綜合過往病史（精神症狀紀錄超過5年，曾因此住院），被告之精神症狀確實存在，鑑定診斷為○○○○○。○○○○類的精神症狀，很難自行改善痊癒，被告犯案時之治療遵囑性只會比鑑定時所見更差，其犯案時之精神狀況可能跟鑑定時所見相近，也可能比鑑定時更為嚴重。　　5.被告就肇事逃逸的行為認知，自述「沒有撞到人，擦過而已，她嚇到而已，她自己摔…」、「逃命當然要快…」、「因為人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了…」，雖然借貸事件可能為現實，惟依其母親所述，被告於112年在臺中租屋居住，可能有金錢糾紛，當時被告精神症狀發作，房東連絡其母親，才於112年9月間將個案送至彰化醫院住院約1個月。被告就「遭地下錢莊正在追殺」一事，無法有符合現實的描述（亦即：無法說明到底欠多少錢、對方希望還多少錢，如果不還，對方會採取什麼行動？自己該如何處理、能否求助…等，都無法提出系統化的說明），因此對於「有人跌倒」一事，亦無法提出符合現實的判斷（被害人跌倒，與自己的關係為何，如果當時下車扶助，會立刻被追殺嗎？既然身處被追殺的狀態，騎車出門不是也有風險？）。常人可以用心智「模擬」現實，各人容或有差異（取決於風險估算、價值選擇等不同），但不會有偏離現實的狀況，然而精神病患，會出現偏差，包含對現實的認定、現實的自然演變和各種因果規則，判斷會異於常人。整體而言，被告在現實測驗上明顯低於常人。　　6.至於被告固然曾有施用甲基安非他命之紀錄，但近期有無施用，尚乏證據佐證，僅有被告自承而已，本院認為不無可能又是被告的妄想，故鑑定報告中就毒品方面對被告本案犯行所生的影響，本院不予採納。但鑑定人也觀察到被告對於自己施用毒品史的態度，完全不擔心使用毒品的社會價值，並沒有常人較會出現的規避罪責的傾向，與常人思考模式確有迥異之處。　　7.綜上，本院據可認定，被告除對現實認知有所偏離，受困於自己的妄想（亦即「遭地下錢莊追殺」此偏離現實的思考）外，對於是非價值判斷，有迥異常人的理解，而且回溯犯案當下，狀況只會等同鑑定時所見（即責任能力顯著降低）或更差（即責任能力完全欠缺）。　㈣被告於肇事後，當日隨即騎乘原機車至彰化縣警察局員林分局村上派出所（址設彰化縣○村鄉○○路0段000號），派出所警員簡逢伸見被告狂冒冷汗、神情緊張，支支吾吾，無法完整說明來所何事，無從與之溝通互動，而派出所另接獲警網通報，知悉肇事逃逸之事及肇事人車牌號碼後，遂通知彰化分局交通隊警員前來處理，被告家屬即其母親接獲通知後，前來協助處理，之後便將被告送醫住院治療等情，經證人即村上派出所警員簡逢伸於本院審理時證述（本院卷第171-17 5頁）歷歷，且經輔佐人陳稱：「那天派出所有打電話給我」等語（本院卷第175頁）甚明，核與彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）所載查獲經過相符，被告之健保紀錄亦顯示其於112年6月10日（即案發日）至同年7月13日於衛生福利部彰化醫院住院治療（本院卷第20頁），堪認屬實。　㈤一般人遭遇重大急迫危險，例如遭人追殺，即使逃亡途中肇事致他人受傷，明知未留在肇事現場釐清肇責、表明身分、救助傷者，將有刑責，仍會不顧一切繼續逃離。而且從被告至派出所時慌亂神色，連言語表達都讓警員難明所以等情以觀，與一般人遭遇重大危難時的失措反應無異。因此，被告受困於「遭地下錢莊追殺」之妄想，據此行動，只顧逃命等節，確屬有據。再者，被告當下在派出所的精神狀況，已經糟糕到難以與警員溝通互動，顯然不若鑑定時尚可針對詢問回應（鑑定段落詳本院卷第118頁）的程度，故其精神狀況應該比鑑定時更為嚴重沒錯，而不是與鑑定時相當。從而堪認其於本案行為時，因○○○○○的妄想症狀，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　㈥至於公訴人論告稱被告於案發前曾接受治療，對於患有精神疾病應有所知悉，復於偵審中均能正常回答問題，責任能力應無疑義（本院卷第180頁），或故意放任病症不積極治療致病識感低落造成責任能力顯著降低或欠缺的結果，依刑法第19條第3項規定不應減免刑責（本院卷第182頁）云云，與上揭精神鑑定報告書鑑定結果和案發後最早接觸被告之村上派出所警員所見不符，況且病識感之有無、強度，和○○○○○ 的嚴重程度，息息相關，依前揭被告之健保就醫紀錄及開心房身心診所病歷所載就診之情，未見有何放任病症不管的情況，實不足認定被告在本案責任能力欠缺是故意致之。公訴人上述兩論點，欠缺實據，不足為憑。　㈦綜上所述，公訴人所提證據固足以證明被告駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸之事實，惟被告於行為時因受困於○○○○ ○的妄想症狀，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不具刑事責任能力，依上說明，應諭知無罪判決。五、監護處分：上開精神科精神鑑定報告書另指出，被告的精神症狀明確，且影響其現實生活，於鑑定時就無法完全配合，對於自身行為可能產生的後果、風險的判斷，亦明顯受疾病影響，難以做出對自己有利的選擇，建議應穩定接受精神科治療，以避免再度出現違反社會規範的行為等語明確。且查被告離婚，在外租屋獨居，難與手足共同生活，有突發狀況時才有賴其年逾六十的母親處理，此經輔佐人即其母親於本院陳稱甚明，且有被告之個人戶籍資料在卷可憑，並經上開鑑定報告書就其家庭生活狀況陳述詳盡，其家庭支持系統顯然薄弱。考量被告在鑑定時已發現病識感不足，藥物順從性不佳，單憑其薄弱的家庭支持系統，難以期待被告自發或在親人監督下能穩健治療○○○○，為避免其因患疾惡化失控，再有違反社會規範的行為，進而危及公共安全，爰依刑法第87 條第1項、第3項規定，諭知令入相當處所，施以監護3年。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-02-11

CHDM-113-交訴-12-20250211-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林新發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第805 號），被告自白犯罪（113年度易字第1468號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林新發犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林新發於民國113年2月29日17時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號黃炤榮住家前，見停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以機車鑰匙發動引擎而竊取上開機車，得手後，供自己代步使用。二、證據（一）被告林新發於偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人黃炤榮、證人廖文楷於警詢時之證述。（三）現場照片、監視器翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（本案業經檢察官當庭更正起訴法條，並經本院當庭告知更正後之法條，無礙於被告防禦權之行使）。（二）被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第453號判決處有期徒刑2月確定，於113年1月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均為竊盜案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，而任意竊取他人財物，破壞社會秩序，所為實無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告所竊取財物之價值，暨其自述國中畢業，目前從事粗工，日薪約新臺幣1,200元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業已發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-114-簡-152-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1995號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李純青洪明豊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第666 5、6954、7188號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李純青犯如附表一編號1至5所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。其中如附表一編號1至2所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中如附表一編號3至5所示之罪所處之拘役刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。洪明豊犯如附表二編號1至2所示之罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年；沒收部分，併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、李純青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表一編號1至5所示之時間、地點，徒手竊取如附表一編號1至5所示被害人劉桂雯、謝武雄、少年劉○行、曾峻箐、游慶宗之財物。㈡、洪明豊平日以在其位於彰化縣○○鎮○○里○○巷0號之1之住處從事「二手整理腳踏車」為業，主觀上可知悉李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於如附表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示之價格，向李純青故買如附表二編號1至2所示之贓物。㈢、嗣如附表一編號1至5所示之被害人發現其等財物遭竊，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於民國113年2月23日，至洪明豊上址住處執行搜索，當場扣得如附表一編號4至5所示被害人遭竊之財物；另於同年3月30日，經洪明豊同意交付如附表一編號3所示被害人遭竊之財物予警方查扣，而查悉上情（查扣之財物，均已發還予各該被害人）。㈣、案經曾峻箐訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告李純青於警詢及本院審理中之自白（見偵6954號卷第687 2頁，偵6665號卷第60至62頁，本院卷第103至104頁）。㈡、被告洪明豊於警詢中之供述及於本院審理中之自白（見偵666 5號卷第76至82頁，偵7188號卷第70至72頁，本院卷第64頁）。㈢、證人即被告洪明豊不知情之配偶溫泗蓮於警詢中之證述（見偵6954號卷第74至77頁）。㈣、證人即如附表一編號1至5所示被害人於警詢中之證述（出處均詳如附表一各該編號「證據」欄所示）。㈤、被告洪明豊指認被告李純青之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、被告洪明豊與被告李純青交易時所拍攝之李純青身分證照片2 張、「洪明豊二手整理腳踏車」網頁資料截圖2張（見偵查6 954號卷第90、96、105至108頁），及如附表一、二「證據」欄所示之監視錄影器影像畫面截圖、職務報告、特徵比對照片、蒐證照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查扣物品照片（出處均詳如附表各該編號「證據」欄所示）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉所犯如附表一編號1至5所示5次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第36 5號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年9月25日易科罰金執行完畢等情，業據蒞庭檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告李純青受上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告李純青前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告李純青之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告李純青本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告李純青上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告李純青於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對其並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以其本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告李純青本案所為上開犯行均應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒋如附表一編號3所示之被害人劉○行於案發時固係未滿18歲之少年，然兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人對於少年犯罪加重其刑之規定，以行為人於行為時，對於被害人為少年乙事，主觀上具有認識並故意對之犯罪為前提，而依竊盜罪之行為客體為動產而非被害人本身，本案又無積極證據足資證明被告李純青於行為當時即知悉被害人劉 ○行之年齡尚未滿18歲，是無從認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對於被告加重其刑，併予敘明。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李純青：①不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，即恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之認知，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；②犯後已坦承犯行，態度尚非惡劣，然均未與本案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失，惟所為如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，已為警方尋獲並發還予各該編號所示之被害人，有該等被害人之贓物認領保管單各 1紙在卷可佐；③犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財物之價值，及其自承高中肄業之智識程度、入監所前從事鋪設下水道管線工程之工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、已離婚、有1個成年小孩、入監所前與母親同住（見本院卷第104頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就所處有期徒刑、拘役刑部分各定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉所犯如附表二編號1至2所示2次故買贓物罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪明豊：①前未有任何犯罪科刑紀錄（雖曾於92年間，因過失致死案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑；②主觀上可知悉被告李純青所販售之腳踏車係屬來路不明之贓物，竟仍予以收購，不僅造成被害人及警方追查贓物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗，所為實屬不該；③犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚非惡劣；④犯罪動機、目的、手段、所故買贓物之價格與數量，及其自述國中畢業之智識程度、從事二手腳踏車之整理、已離婚、有2個成年小孩、平日與前妻同住、經濟狀況尚可（見本院卷第65頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告洪明豊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1點之規定相符，故本院認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。四、關於沒收：㈠、被告李純青：　⒈就如附表一編號1所示犯行所竊得之財物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表一編號2所示犯行所竊得之財物，業已變賣予被告洪明豊，得款1000元，為被告李純青犯罪所得變得之物，並未實際合法發還予該編號所示之被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，在被告李純青該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊就如附表一編號3至5所示犯行所竊得之財物，固均係其本案之犯罪所得，然已為警方查扣並發還予各該編號所示之被害人，述之如前，此部分犯罪所得因已實際合法發還各該被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收；惟就被告李純青變賣該等編號所示財物之實際所得各1000元，已全歸被告李純青所有，均未扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告李純青各該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告洪明豊：　⒈就如附表二編號1所示犯行故買之贓物，係其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予如附表一編號2所示之被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告洪明豊該次犯行主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉就如附表二編號2所示犯行故買之贓物，雖均屬其本案之犯罪所得，然該等贓物業已分別發還予如附表一編號3至5所示之被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附表一】編號被害人時間地點竊得財物遭竊財物下落證據論罪科刑 1 劉桂雯 113年2月1日上午8時14分許劉桂雯位於彰化縣○○市○○街000號（起訴書誤載為280號）之住處門口劉桂雯所有之小米電動自行車1輛不詳 ①證人即被害人劉桂雯於警詢中之證述（見偵7188號卷第51至52頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵7188號卷第109至111頁）。 ③警員之職務報告1紙、所著衣物特徵比對照片6張（見偵7188號卷第45、129至130頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米電動自行車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝武雄 113年2月1日下午1時36分許謝武雄位於彰化縣○○市○○路000巷00號之住處旁騎樓謝武雄所持用之腳踏車1輛不詳 ①證人即被害人謝武雄於警詢中之證述（見偵6954號卷第47至49頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖9張（見偵6954號卷第79至82頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 少年劉○行 113年2月5日凌晨2時18分許劉○行位於彰化縣○○市○○街000號之住處騎樓劉○行所有之捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予劉○行 ①證人即被害人劉○行於警詢中之證述（見偵7188號卷第55至57、59至60頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖14張（見偵7188號卷第117至123頁）。 ③彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見偵7188號卷第73至85頁）。 ④警方在洪明豊上址住處尋獲劉○行左揭腳踏車之蒐證照片8張（見偵7188號卷第87至90頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾峻箐（提出告訴） 113年2月5日凌晨2時39分許曾峻箐位於彰化縣○○市○○路0段000號之住處騎樓曾峻箐所有之藍綠相間BTWIN腳踏車1輛已尋獲發還予曾峻箐 ①證人即告訴人曾峻箐於警詢中之證述（見偵6665號卷第42、45至46頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6665號卷第65至66頁）。　 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6665號卷第47、99至102、105至111頁）。　李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游慶宗 113年2月5日凌晨3時8分許游慶宗位於彰化縣○○市○○路000巷0號之住處中庭游慶宗持用之橘色捷安特腳踏車1輛已尋獲發還予游慶宗 ①證人即被害人游慶宗於警詢中之證述（見偵6954號卷第51至53、55至56頁）。 ②現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見偵6954號卷第86至87頁）。 ③本院113年度聲搜字第229號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及查扣物品照片8張（見偵6954號卷第57至65、91至94頁）。李純青犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　【附表二】（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號時間地點故買之贓物及價格證據論罪科刑 1 113年2月1日下午5時18分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號2所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖6張（見偵6954號卷第83至85頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月5日凌晨3時34分許彰化縣員林市員水路與忠孝街之交岔路口以1輛腳踏車1000元之價格，向李純青收購如附表一編號3至5所示之腳踏車現場監視錄影器影像畫面截圖5張（見偵6954號卷第88至90頁）。洪明豊犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、中華民國刑法第320條第1項：　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　二、中華民國刑法第349條第1項：　　收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-113-簡-1995-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15897 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第6行「約有價值新臺幣【下同】5、600元之硬幣」之記載更正為「內含現金新臺幣【下同】600元」。　㈡證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9-76頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前從事臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第100 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 零錢盒1個（內含現金新臺幣600元）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15897號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年6月23日17時41分，騎乘自行車，行經彰化縣○○鎮○路里○○街000號林佳誼任職之洗衣店時，見店內無人且大門未關，遂侵入洗衣店，徒手竊取桌上零錢1盒（約有價值新臺幣【下同】5、600元之硬幣），得手後放進口袋，騎乘自行車離去。嗣林佳誼發現零錢遭竊，報警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經林佳誼訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍永材於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人林佳誼指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量被告前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告之犯罪所得5、600元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-9-20250124-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃文駿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第67號），本院判決如下：　　主　文黃文駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃文駿可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日，在彰化縣鹿港鎮麥當勞外，將名下玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶之金融卡及存摺，交予通訊軟體LINE暱稱「張立成」之詐騙集團成員，並依「張立成」指示辦理網路銀行綁定往來帳戶後，將網路銀行帳號密碼暨金融卡密碼告訴「張立成」。「張立成」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3 月間起，陸續透過投資廣告、通訊軟體LINE暱稱「洪怡岑」與陳滄濱聯繫，邀請陳滄濱加入「亞飛官方客服」投資群組，並推薦股票投資標的，其後再請陳滄濱下載投資平台APP ，向陳滄濱佯稱可透過投資獲利云云，致陳滄濱陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中於112年3月17日10時10分許，匯款新臺幣（下同）24萬7218元至上開帳戶，且旋遭轉出。嗣陳滄濱察覺有異，方知受騙，而報警查獲上情。二、案經陳滄濱訴由新北巿政府警察局新莊分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面：　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、實體方面：　一、訊據被告黃文駿固坦承玉山銀行帳戶、網路銀行及密碼均為其所申設，並於上開時地交予一位暱稱張立成之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是為了找工作，而交付等語置辯。經查： (一)玉山銀行、網路銀行及密碼均為被告所申設，且被告於上開時間、地點出借玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交付予自稱張立成之，再轉輾予詐欺集團成員使用，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，而告訴人陳滄濱嗣遭詐騙，而分別依指示將款項匯至被告所申設帳戶，並旋遭提領一空等情，亦據告訴人陳滄濱等於警詢指訴明確，復有被告之玉山銀行帳戶開戶資料料、交易明細、被告與與「林正豪」、「張立成」（現已顯示為「沒有成員」）之對話截圖、告訴人與詐騙集團之對話截圖、匯款單照片等附卷可稽，足認被告所有玉山銀行帳戶已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告固以前詞置辯，亦坦承其申設帳戶是作為公司滙入其個人工作薪水之用，亦明知金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，並具有高中之教育程度，且在工廠工作，復觀被告於警、偵之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 (三)再按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱：當時為了找工作，而交付玉山銀行帳戶及提款卡予張立成，並依張立成指示申辦網路銀行及密碼，亦一併交付予張立成等語，惟被告自承未與對方本人見面，且對方時常改名有時自稱「林正豪」，最近又稱林福隆顯見對方不願以真實姓名告知，已有疑義？更足見被告與對方並不熟識，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交付玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行及密碼予對方，顯與常情有悖，應認被告於提供玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行及密碼予身分不詳之人時，既可預見其提供之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行及密碼可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行及密碼可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入玉山銀行帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供玉山銀衘帳戶之提款卡、網路銀行及密碼之行為，係提供助力予犯罪集團為洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯款項之方式洗錢，然其仍決意提供玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中自白犯行，惟於審判中否認其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112 年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112 年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上 4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　　㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人陳滄濱等或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告黃文駿所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團詐得陳滄濱之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　三、以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之本案帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得尤方俞、蔡榕榕等人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、尤方俞、蔡榕榕等人遭詐騙之金額，暨被告自述高中畢業程度，從事務農，已婚，育有兩名子女，家中尚有父母、妻子及子女均在越南，家中經濟狀況不佳及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、沒收：　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、逕以判決如主文。本經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-24

CHDM-113-金訴-661-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1885號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蒲創貝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1152號），本院判決如下：　　主　文蒲創貝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第2行「自該處駕駛」之記載，應更正為「自該處無照(駕照業經註銷)駕駛」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告蒲創貝飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，且駕駛執照業經註銷之情況下，猶貿然無照駕駛自用小客貨車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述國小肄業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1152號　　被　　　告　蒲創貝　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蒲創貝於民國113年11月29日10時許起至同日11時止，在彰化縣彰化市大竹里某處路邊，飲用酒類後，隨即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路。嗣於同日13時許，行經彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，因左後煞車燈未亮，遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，並於同日13時5分許，當場施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蒲創貝於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣政府警察局田中分局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-01-16

CHDM-113-交簡-1885-20250116-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王鈞曜上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6583號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王鈞曜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至彰化縣○○市○○街00號葉人豪經營之喬治美語補習班附近，自補習班未上鎖之後門進入，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊取現金新臺幣（下同）10萬元得手後，將保險箱鑰匙放回原處後離去。二、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗之竊盜犯意，於113年7月23日3、4時許，以爬梯子方式翻越上開補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金10萬元得手後，循原路徑離開。三、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗之竊盜犯意，於113年8月1日2時36分許，以爬梯子方式翻越上開補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金6萬5000元得手後，循原路徑離開。四、王鈞曜意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、門窗之竊盜犯意，於113年8月9日1時16分許，以爬梯子方式翻越上開補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金11萬元得手後，循原路徑離開。嗣葉人豪發現保險箱內現金失竊，而報警查獲上情。五、案經葉人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告王鈞曜所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第35頁、第38頁），並有附表所示供述及非供述證據可佐，足認被告各次任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告各次犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實二至四所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣及窗戶竊盜罪。起訴書雖未敘明被告就犯罪事實二至四之加重竊盜態樣，惟此部分已經檢察官當庭補充(本院卷第34頁)，附此說明。（二）被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重減輕　　1.被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113 年2月17日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，已有竊盜前科，執行完畢不到半年，復又犯下本件4起竊盜犯行，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，請依法加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其竊盜前案紀錄，卻仍再犯竊盜案件，顯見其不知悔改，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告就犯罪事實二部分，係告訴人葉仁豪因發現被告犯罪事實四犯行而報警，經警調閱監視器發現被告尚有犯罪事實一、三犯行，並詢問被告是否還有其餘未被發覺之犯行時，被告自行坦承在案(偵卷第13至19頁)，是被告就告就犯罪事實二部分符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述累犯加重部分，依法先加後減之。　（四）爰審酌被告不思付出己力獲得報酬，即以前開犯罪事實所載手法竊取他人物品，所為實有不該；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人表示不想見到被告、不願調解等語( 本院卷第27頁)；兼衡被告自述大學肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約4至5萬元，家裡有父母、哥哥、姊姊之生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就所處有期徒刑不得易科罰金部分及所處有期徒刑得易科罰金部分，均審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，分別定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收（一）扣案白色短袖上衣1件，雖係被告於犯本案竊盜案時所穿著之衣物，惟與本案竊盜犯行並無實際關聯，亦非違禁物，不予宣告沒收。　　（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。被告就附表所示各次犯行，各取得如附表所示犯罪所得，均未扣案或返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號犯罪事實證據刑之宣告及沒收 1 王鈞曜於113年7月17日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至彰化縣○○市○○街00號葉人豪經營之喬治美語補習班附近，自補習班未上鎖之後門進入，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊取現金10萬元得手後，將保險箱鑰匙放回原處。 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.監視器翻拍照片(偵卷第34頁) 4.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 5.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表：白色短袖上衣1件(偵卷第37至41頁) 王鈞曜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王鈞曜於113年7月23日3、4時許，以爬梯子方式翻越補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金10萬元得手後，循原路徑離開。 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 王鈞曜犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王鈞曜於113年8月1日2時36分許，以爬梯子方式翻越補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金6萬5000元得手後，循原路徑離開。 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.監視器翻拍照片(偵卷第35頁) 4.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 王鈞曜犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王鈞曜於113年8月9日1時16分許，以爬梯子方式翻越補習班後圍牆，從圍牆爬到2樓廁所，再從廁所窗戶侵入，走至1樓，拿取辦公桌抽屜內之保險箱鑰匙打開保險箱，竊得現金11萬元得手後，循原路徑離開。　 1.告訴人葉人豪警詢指訴(偵卷第21至24頁) 2.證人王欽祈警詢證述(偵卷第25至26頁) 3.監視器翻拍照片(偵卷第27至33頁) 4.車牌號碼000-0000自用小客貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第45頁) 王鈞曜犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1558-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1484號上訴人即被告翟立信上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第770號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13994 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告翟立信（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、83、131頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及審判期間皆自白犯行，並有意願與被害人進行和解，惟法院未讓被告與被害調解就進行審判，請法院給予機會與被害人調解，補償被害人損失，讓被告有再減輕其刑之機會等語。　　三、刑之加重、減輕事由　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，而有並犯同條項第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1。　㈡被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告前往與告訴人賴○茲約定交款地點，準備向告訴人收款前，即為員警當場查獲，被告所為詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，且就本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併依法先加重後遞減之。　㈣按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審及本院歷次審判中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所為本案犯行既從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，先依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1後，再依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，原審認被告所為係屬未遂犯，無犯罪所得可以繳交，因認無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，容有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前揭可議，自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，負責向告訴人收取財物，助長犯罪，實有不該，及其前因參與本案詐欺集團，先後於113年5月16 日、6月17日為警當場查獲（嗣經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1486號判決處應執行有期徒刑1年3月確定、現由原審法院另案以113年金訴字2682號審理），並由臺灣新北地方法院裁定自113年6月18日起羈押，於同年8月6日釋放等情，有另案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表存卷可按，則被告為本案犯行前，經2次經員警查獲，於羈押釋放後，旋於同年8月30日再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，素行難稱良好，惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（併同審酌其符合想像競合犯中之輕罪即洗錢防制法第23條第3項前段之量刑事由；另參酌被告未能與告訴人達成和解，且對於法秩序之回復未為任何舉措，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟於具體量刑時，僅酌量減輕其刑，不予過度減讓，併此說明），暨其於原審及本院自述學歷為高職畢業，腳不方便，之前做超商、工地，月薪約2萬5000元至3萬元，需要扶養就學中之弟弟、妹妹，祖父無法工作之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。五、至於被告上訴意旨尚稱請求給予機會與告訴人洽談調解等語，且於本院準備程序時供稱：「我願意賠償10萬元，以分期付款的方式，每期即每月給付5000元」等語（見本院卷第84 頁），本院書記官即以電話將被告所提之和解方案告知告訴人，詢問告訴人是否同意被告所提之初步調解方案，惟經告訴人表示不願意，有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第97 頁）。依此，告訴人既已明確表示不願與被告洽談和解，本案即無必要將本案移付調解，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1484-20250109-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1853號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄涖晉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文黄涖晉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第5行至第6行關於「飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」之記載應補充為「飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」。（二）理由部分應補充如下：　　　⒈被告黄涖晉雖曾具狀陳稱警方見其未戴安全帽，竟前往其住家車庫對其實施酒測，質疑警方要求其進行酒測之程序等語（見速偵字卷第73頁），惟查：　　　　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：（一）要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。（二）檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。（三）要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。警察職權行使法第8條第1項、第2項分別定有明文。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文體例而言，自不以警察執行「攔停」為其前提；準此，倘若警察於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具有「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情形時，即具備要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，不以行為人仍在駕駛該車輛行駛中為必要。　　　　②經查，本案被告於案發時間騎乘普通重型機車上路時，因未戴安全帽遭警方攔查且發現其滿身酒氣後，即於彰化縣○○市○○路0段000號即被告住處前對其實施酒測等情，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄附卷可參，是警方於執行勤務時，因見被告有前開未戴安全帽之違規情形，合理懷疑其將有危害行為後將被告予以攔停，再發現被告滿身酒氣，因而對被告實施酒測，已符合警察職權行使法第8條第1項規定之駕駛人處於酒後狀態，繼續駕駛該交通工具易生危害時，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之要件，故警方對於被告攔停後，進而在被告住處前實施酒測等行為，經核與警察職權行使法第8條第1項之規定並無不合，屬合法之職權行使。故被告以上情爭執警方實施酒測程序，並無可採。　　　⒉另被告雖具狀質疑實施酒測之儀器正確性等情，然依被告於本案所使用酒精濃度測試之檢定合格日期為民國11 3年3月21日，有效期限至114年3月31日或使用次數達10 00次，而被告遭該酒測器實施酒測之日期為113年11月2 9日，尚在該酒測器檢測合格之有效期間內，且檢測次數為該酒測器之第587次，並未逾上開使用次數之標準等情，有酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可憑，堪認本案酒測器係經專業機構檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，故被告遭實施酒測所獲得之酒測值，應屬可信，併予指明。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，復於民國111年9月20日易科罰金執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年又再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，所幸未造成交通事故，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1150號　　被　　　告　黄涖晉　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄涖晉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國111年9月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月29日13時許起至同日14時許止，在彰化縣○○市○○街00○00號土地公廟附近某工地，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化市茄苳路2段121巷與茄苳路 2段交岔路口時，因未戴安全帽遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，於同日17時15分許，當場對施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黄涖晉於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局刑事案件酒精測定紀錄表。（三）行車紀錄器及密錄器影像擷圖照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-09

CHDM-113-交簡-1853-20250109-1