Know99判決書

搜尋結果：黃立綸

共找到 120 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉和明選任辯護人江順雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12081號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(原案號：113年度金簡字第473號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉和明幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之調解內容。　　事　實一、劉和明基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月8日14時許，在高雄市○○區○○路0段000號全家便利商店鳳山文華門市，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）帳戶之提款卡均交予詐欺不法份子，並透過通訊軟體LINE傳送上揭帳戶之提款卡密碼，容任詐欺不法份子使用上揭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。二、嗣不詳詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式詐欺附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。　　理　由一、上開事實，被告劉和明於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第 81頁），核與證人即附表一所示告訴人及被害人之證述均相符，並有附表一所示告訴人及被害人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；一銀帳戶、華南帳戶、玉山帳戶之交易明細；被告提出之對話紀錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，故本案並無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑寬典之適用，而僅有幫助犯減刑規定之適用，是若論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之罪，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，然若論以洗錢防制法第19 條第1項後段之罪，其處斷刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是被告關於洗錢之部分，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付上揭帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表一所示告訴人及被害人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供上揭帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表一之告訴人、被害人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之提款卡、密碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後已坦承犯行，且與附表一編號2、3、 4、7、8、9之人達成調解，並按期賠償其等所受之損害，有本院調解筆錄、匯款申請單可參（見金簡卷第99至101頁；金訴卷第111至139頁），及其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第17 3-1頁）、具有中度身心障礙（見警卷第75頁；偵卷第173頁；金簡卷第123頁）等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之無前科素行，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告於本院審理期間已坦承犯行，且與附表一編號2、3、4、7、8、9之人達成調解，願賠償如附表二所示之內容，及附表一編號1、5、6、10之人因未能到庭調解（見金簡卷第91至93頁），被告仍有調解意願等情（見金訴卷第104頁），堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告誠信履行調解條件內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表二所示之調解內容。倘其未履行前開緩刑之條件，得依刑法第75條之1 規定撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 柯佳惠（未提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月10日0時53分許，透過社群軟體INSTAGRAM暱稱「Angle.P閨蜜婚紗」、通訊軟體LINE暱稱「果果凱蒂精緻婚紗」、「果果」、「宏」、LINE群組「moneyGO商辦企業」等人聯繫柯佳惠，佯稱：依指示匯款販賣商品可獲取利益價差等語，致柯佳惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日18時40分 2萬元劉和明一銀帳戶 2 黃郁婷（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月9日10時許，透過社群軟體臉書廣告、通訊軟體LINE暱稱「NN」、「安琪」、群組「E購網簡易上工」等人聯繫黃郁婷，佯稱：依指示匯款認購商品可賺取價差等語，致黃郁婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日14時54分 10萬元劉和明一銀帳戶 3 朱庭儀（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月11日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「簡祈彰」之人聯繫朱庭儀，佯稱：加入投資群組，依指示匯款投資可獲利等語，致朱庭儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日18時35分 3萬元劉和明一銀帳戶 113年1月11日19時46分 2萬元 4 白玉欣（提告）不詳詐欺集團成員，於112年12月下旬某日，透過社群軟體臉書求職廣告、通訊軟體LINE暱稱「郁廷」、「林Hong」等人聯繫白玉欣，佯稱：依指示匯款完成婚紗模特兒工作等語，致白玉欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日18時9分 3萬元劉和明一銀帳戶 5 葉憲駐（提告）不詳詐欺集團成員，於112年12月24日某時許，透過社群軟體INSTAGRAM廣告、通訊軟體LINE ID「aa8959a」、「xup941688」等人聯繫葉憲駐，佯稱：加入投資群組，依指示匯款投資可獲利等語，致葉憲駐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日17時18分 1萬元劉和明一銀帳戶 6 邱蘭芬（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月9日11時34分許，透過通訊軟體LINE ID「atm1899」、微信暱稱「李耀陽_助理」等人聯繫邱蘭芬，佯稱：依指示匯款代為銷售商品，可賺取利差等語，致邱蘭芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日17時5分 1萬5,000元劉和明華南帳戶 7 胡斯淇（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月1日13時56分許，透過社群軟體臉書廣告、通訊軟體LINE暱稱「花花」、「E購王-安琪」、LINE群組「E購王簡易上工」等人聯繫胡斯淇，佯稱：依指示認購商品可獲利等語，致胡斯淇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日17時44分 1萬5,000元劉和明華南帳戶 8 許富帝（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月8日18時30分許，透過社群軟體INSTAGRAM廣告、通訊軟體LINE暱稱「尼克NICK」、「簡祈彰」等人聯繫許富帝，佯稱：依指示匯款可領取運動員補助項目等語，致許富帝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日12時45分 3萬元劉和明華南帳戶 113年1月11日12時47分 1萬元 113年1月11日12時48分 1萬元 9 程子聆（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月6日某時許，透過社群軟體INSTAGRAM廣告、通訊軟體LINE暱稱「語欣Candy」、「堯爸（堯主任）備用號」、「李耀陽-助理」等人聯繫程子聆，佯稱：加入投資網站「Komlin」，並依指示匯款代理產品可賺取利差獲利等語，致程子聆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日19時9分 5萬元劉和明玉山帳戶 113年1月10日19時10分 3萬元 10 陳禧音（提告）不詳詐欺集團成員，於113年1月4日某時許，透過社群軟體臉書廣告、通訊軟體LINE暱稱「小陳」、「Lin宏」、「林Hong」、LINE群組「money GO商辦企業」等人聯繫陳禧音，佯稱：依指示匯款投資可賺取價差等語，致陳禧音陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日16時40分 8萬3,000元劉和明玉山帳戶附表二：調解內容(即本院113年度雄司附民移調字第1330號調解筆錄) 一、相對人(即被告劉和明，下同)願給付聲請人黃郁婷(即附表一編號2)新臺幣8萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分24期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣3333元(最後一期給付新臺幣3341元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。二、相對人願給付聲請人朱庭儀(即附表一編號3)新臺幣4萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分24期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣1666元(最後一期給付新臺幣1682元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。三、相對人願給付聲請人白玉欣(即附表一編號4)新臺幣2萬4000元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分24期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣1000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。四、相對人願給付聲請人胡斯淇(即附表一編號7)新臺幣1萬2000元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分24期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。五、相對人願給付聲請人許富帝(即附表一編號8)新臺幣4萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分24期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣1666元(最後一期給付新臺幣1682元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。六、相對人願給付聲請人程子聆(即附表一編號9)新臺幣6萬4000元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分24期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣2666元(最後一期給付新臺幣2682元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-02-11

KSDM-113-金訴-820-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號第861號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 65號），追加起訴及移送併辦(113年度偵字第11150號、第15014 號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳翰逸犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實陳翰逸意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「芭樂」、「館長」及通訊軟體TELEGRAM群組「動物園」之其他詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二所示詐欺時間及方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由陳翰逸於民國 113年1月4日及同月5日間，依「館長」等人指示，至指定地點撿取裝有許誼戎之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱許誼戎郵局帳戶）、葉羽珊之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉羽珊合庫帳戶）、葉日霖之華南銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱葉日霖華南帳戶)、黃宥寧之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱黃宥寧台新帳戶)金融卡之包裹後，持前開金融卡於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並將提領之款項丟包在指定地點，再由「館長」前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、上揭事實，被告陳翰逸均坦承不諱（見金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53頁），核與證人即附表二所示告訴人之證述均相符，並有附表二所示告訴人提供之交易明細、對話紀錄、報案資料；許誼戎郵局帳戶、葉羽珊合庫帳戶、葉日霖華南帳戶、黃宥寧台新帳戶之交易明細；提領熱點資料、被告提領之監視影像、車牌號碼000-0000號汽車資訊在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，於同年0月0日生效。被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金，於修正後則構成洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後之規定有利被告，則本案關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第 1項後段之規定論罪。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開7罪(即附表二編號1至7) ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11150號、第15014號移送併辦意旨書附表編號5所載之犯罪事實，因與起訴書附表編號1所載犯罪事實為相同事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢及本院審判中均坦承犯行（見警卷第11頁；追加偵一卷第15至16頁；金訴860號卷第47頁；金訴861號卷第53 頁），且均無犯罪所得(詳後述)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於本院審理時供稱：暱稱「芭樂」之人我在監所有看到他，他的名牌是「游○(詳卷)」，我有他的IG，他看起來30幾歲，高壯，身上有刺青等語（見金訴860號卷第47頁、第64頁），然於偵查中供稱：我知道「館長」的名字是「游○(詳卷)」等語（見追加偵二卷第28頁），前後已有不一，且被告供述不清楚「芭樂」等人之年籍（見追加警卷第31頁；追加偵一卷第16頁；金訴 860號卷第64頁），再經本院函詢警察機關亦函覆未查獲相關犯罪嫌疑人，有高雄市政府警察局新興分局114年1月20日高市警新分偵字第11470256100號函可參（見金訴861號卷第 73頁），是本案尚無因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告7次犯行之時間相近，犯罪手段、不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其等應執行之刑如主文所示。四、被告供稱：原本約定取得2%之報酬，但都還沒拿到，因為領完後「館長」就將我踢出群組，我連繫不上對方等語（見警卷第11頁；追加警卷第30頁；金訴860號卷第63頁），考量被告本案僅擔任車手提款2日，且供述不知「館長」、「芭樂」之年籍（見追加警卷第30至31頁），其無聯繫管道領取報酬，尚與常情不悖，卷內亦無證據認定被告確有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 陳翰逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）、地點備註 1 阮湘涵不詳詐欺集團成員，於113年1月4日17時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Shopee線上客服」、渣打銀行客服聯繫阮湘涵，佯稱未簽署三大保障協議致無法交易，須依指示操作匯款等語，致阮湘涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時20分許，匯款4萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時33分至34分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時35分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸於113年1月4日18時38分至39分許，在第一銀行五福分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元3次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑷陳翰逸於113年1月4日18時40分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡提領7,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑸陳翰逸於113年1月4日21時26分至27分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、3,000元1次，共2萬3,000元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑹陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號1即追加起訴暨併辦意旨書附表編號5 113年1月4日18時24分許，匯款2萬9,988元至許誼戎郵局帳戶 113年1月4日18時27分許，匯款1萬7,888元至許誼戎郵局帳戶 2 張絜閔不詳詐欺集團成員，於113年1月4日前某時許，假冒蝦皮客服人員，透過通訊軟體LINE聯繫張絜閔，佯稱未簽署金流服務認證、系統數據需核對等語，致張絜閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月5日0時28分許，匯款2萬9,985元至葉羽珊合庫帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正） ⑴陳翰逸於113年1月5日0時31分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月5日0時32分許，在高雄銀行鼓山分行ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即起訴書附表編號2 113年1月5日0時36分許，匯款2萬9,985元至許誼戎郵局帳戶（起訴書附表誤載為3萬元，應予更正）陳翰逸於113年1月5日0時41分許，在高雄內惟郵局ATM，以左列帳戶提款卡提領3萬元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 3 張嘉玲不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時42分許，假冒7-11賣貨便買家「Mayumi Kato」、台新銀行客服等人聯繫張嘉玲，佯稱欲購買商品，但買家帳號未設定認證簽署三大保證協議，需認證至金管會指定帳戶等語，致張嘉玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日16時46分許，匯款4萬9,981元至葉日霖華南帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日16時49分許，在高雄順昌郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次、9,000元1次，共4萬9,000元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日17時5分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡提領1萬6,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後（追加起訴書附表誤載為共提領5萬5,000元，應予更正），將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號1、6 113年1月4日17時1分許，匯款1萬5,203元至葉日霖華南帳戶 113年1月4日18時4分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時8分至9分許，在統一超商文昌門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬元1次，共3萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時29分至30分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元2次，共6萬元（含不詳被害人匯入之款項）。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。 113年1月4日18時8分許，匯款3萬元至黃宥寧台新帳戶（起訴書附表誤載為18時9分，應予更正） 4 李佑辰不詳詐欺集團成員，於112年12月28日16時48分許，假冒社群軟體臉書買家「Saki Nakano」、賣貨便客服等人聯繫李佑辰，佯稱欲透過賣貨便購買商品，但因賣家未認證而無法下單，需填寫銀行資訊等語，致李佑辰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日17時11分許，匯款3萬4,985元至葉日霖華南帳戶陳翰逸於113年1月4日17時14分至15分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1次、1萬5,000元1次，共3萬5,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號2 5 李芷瑄不詳詐欺集團成員，於113年1月4日16時許，透過社群軟體INSTAGRAM帳號jldvalidi（濱紗馬面裙）、銀行客服等人聯繫李芷瑄，佯稱關注帳號即可抽獎，又稱購買商品可參加抽獎，但需再繳納核實金等語，致李芷瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時6分許，匯款4萬9,987元至葉羽珊合庫帳戶 ⑴陳翰逸於113年1月4日18時13分至14分許，在統一超商尚義門市ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元2次，共4萬元。 ⑵陳翰逸於113年1月4日18時16分至24分許，在永豐銀行高雄分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元5次、8,000元1次，共10萬8,000元。 ⑶陳翰逸提領上開款項後，將款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號3 113年1月4日18時8分許，匯款4萬2,100元至葉羽珊合庫帳戶 113年1月4日18時10分許，匯款2萬5,985元至葉羽珊合庫帳戶 6 方宜姍不詳詐欺集團成員，於113年1月4日15時42分許，假冒社群軟體INSTAGRAM暱稱「小艾」張貼限時動態抽獎廣告，又透過通訊軟體LINE暱稱「業務部」之人聯繫方宜姍，佯稱消費滿額中獎，欲兌現提領金額須依先開通匯款功能等語，致方宜姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時12分許，匯款2萬9,989元至葉羽珊合庫帳戶即追加起訴暨併辦意旨書附表編號4 7 蔡佩珊不詳詐欺集團成員，於113年1月4日18時8分許，假冒旋轉拍賣買家、通訊軟體LINE ID「mtr551」、暱稱「客服專員-林家明」等人聯繫蔡佩珊，佯稱欲購買商品，但賣家未經認證，需加入旋轉拍賣客服進行賣家認證等語，致蔡佩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月4日18時40分許，匯款3萬4,015元至黃宥寧台新帳戶陳翰逸於113年1月4日18時48分至19時6分許，在全家超商高雄尚義店ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬4千元1次、2萬元1次，共5萬4,000元，陳翰逸提領後，將上開款項放置在指定地點，再由「館長」前往收取。即追加起訴暨併辦意旨書附表編號7 113年1月4日19時2分許，匯款2萬75元至黃宥寧台新帳戶

2025-02-11

KSDM-113-金訴-861-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊曜聰籍設高雄市○○區○○路0號(高雄○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　文楊曜聰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人楊曜聰因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為毒品及竊盜犯行、犯罪時間橫跨數月、犯罪情節非微、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　　　　　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年5月3日12時許臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1408號 111年8月24日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1408號 111年10月6日橋頭地檢111年度執字第4833號（橋頭地檢112年度執緝字第125號）附表編號1至3所示之宣告刑，曾經橋頭地院112年度聲字第164號刑事裁定應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。 2 毒品危害防制條例有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 110年8月24日晚間某時許臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第2116號 111年5月31日臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第2116號 111年10月21日桃園地檢111年度執字第13118號 3 毒品危害防制條例有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年1月19日18時許臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2191號 111年11月14日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2191號 111年12月27日橋頭地檢112年度執字第384號 4 毒品危害防制條例有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年9月2日18時許臺灣橋頭地方法院112年度簡字第759號 112年4月21日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第759號 112年5月23日橋頭地檢112年度執字第3375號 5 毒品危害防制條例有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年8月1日12時許臺灣橋頭地方法院112年度簡字第862號 112年4月24日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第862號 112年5月24日橋頭地檢112年度執字第3412號 6 竊盜有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年8月6日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第19、32、33、34號 112年4月24日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第19、32、33、34號 112年5月24日橋頭地檢112年度執字第2910號 7 毒品危害防制條例有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年8月27日20時許臺灣高雄地方法院112年度簡字第1142號 112年5月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1142號 112年6月14日高雄地檢112年度執字第5099號 8 竊盜有期徒刑柒月 111年9月30日臺灣高雄地方法院112年度審易字第472號 112年6月28日臺灣高雄地方法院112年度審易字第472號 112年8月2日高雄地檢112年度執字第6328號附表編號8至9所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑拾月確定。 9 竊盜有期徒刑柒月 111年10月3日同上同上同上同上同上 10 竊盜有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年8月20日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2385號 112年7月7日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2385號 112年8月16日高雄地檢112年度執字第6684號 11 竊盜有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年8月23日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4556號 113年1月22日臺灣高雄地方法院112年度簡字第4556號 113年3月7日高雄地檢113年度執字第2555號

2025-02-06

KSDM-114-聲-113-20250206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧俊良上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官起訴（113 年度偵字第38829號、114年度偵字第1004號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告盧俊良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李偲琦

2025-02-06

KSDM-114-金訴-49-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第570號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，本院裁定如下：　　主　文宋丞益應予撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查，被告宋丞益涉犯傷害等案件，經本院於民國114年1月14日以113年度易字第570號、第 647號判決有罪，並裁定自114年2月4日起施以暫行安置6月等情，有本院裁判書可參，而被告已於114年2月4日入高雄市立凱旋醫院暫行安置，有執行指揮書、法院在監在押簡列表可佐，堪認其羈押原因消滅，依前揭規定，被告應予撤銷羈押。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-02-06

KSDM-113-易-570-20250206-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘柏璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文潘柏璋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、聲請意旨以：受刑人潘柏璋因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為毒品犯行、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年10月26日22時30分許臺灣高雄地方法院113年度原簡字第57號 113年7月30日臺灣高雄地方法院113年度原簡字第57號 113年9月7日高雄地檢113年度執字第7950號 2 毒品危害防制條例有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日(拘役部分不在本件聲請範圍) 113年1月23日3時許臺灣高雄地方法院113年度原簡字第66號 113年10月15日臺灣高雄地方法院113年度原簡字第66號 113年11月26日高雄地檢114年度執字第14號

2025-02-05

KSDM-114-聲-87-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2395號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張浚圻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2190號），本院裁定如下：　　主　文張浚圻犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人張浚圻因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為詐欺、洗錢犯行，且多為參與同一犯罪集團犯罪、犯罪時間多集中於民國112年5月間，及同年7、8月間，其犯罪情節不輕、侵害他人財產法益甚鉅、對社會之危害情形嚴重、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及附表編號1至5、8至28所示各原判決宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　　　　　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（本件僅就徒刑參月聲請定刑） 112年5月8日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第932號 112年11月8日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第932號 112年12月19日雄檢113執466即113執緝444 橋檢113執更653 ⒈附表編號2至5所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑壹年陸月確定。 ⒉附表編號1至5所示之宣告刑，曾經橋頭地院113年度聲字第526號刑事裁定定應執行有期徒刑壹年捌月確定。 ⒊附表編號8至28所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑肆年確定。 2 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月14日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第186號 113年1月11日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第186號 113年2月27日橋檢113執0000 000執更653 3 詐欺有期徒刑壹年 112年5月14日同上同上同上同上同上 4 詐欺有期徒刑壹年 112年5月14日同上同上同上同上同上 5 詐欺有期徒刑壹年 112年5月14日同上同上同上同上同上 6 詐欺有期徒刑壹年肆月 112年7月19日臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第209號 113年5月29日臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第209號 113年6月26日橋檢113執4356 7 詐欺有期徒刑壹年參月 112年8月22日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第876號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第876號 113年9月4日雄檢113執8369 8 詐欺有期徒刑壹年柒月 112年5月10日臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第919號、113年度審金訴字第327號 113年8月23日臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第919號、113年度審金訴字第327號 113年9月25日雄檢113執9273 9 詐欺有期徒刑壹年柒月 112年5月11日同上同上同上同上同上 10 詐欺有期徒刑壹年柒月 112年5月11日（聲請意旨誤載為112年5月1日，應予更正）同上同上同上同上同上 11 詐欺有期徒刑壹年陸月 112年5月14日同上同上同上同上同上 12 詐欺有期徒刑壹年陸月 112年5月11日同上同上同上同上同上 13 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月7日同上同上同上同上同上 14 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月14日同上同上同上同上同上 15 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月7日同上同上同上同上同上 16 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月9日同上同上同上同上同上 17 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月9日同上同上同上同上同上 18 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月7日同上同上同上同上同上 19 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月9日同上同上同上同上同上 20 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月9日同上同上同上同上同上 21 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月10日同上同上同上同上同上 22 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月10日同上同上同上同上同上 23 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月10日同上同上同上同上同上 24 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月11日同上同上同上同上同上 25 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月7日同上同上同上同上同上 26 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月7日同上同上同上同上同上 27 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月9日同上同上同上同上同上 28 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年5月9日同上同上同上同上同上

2025-01-23

KSDM-113-聲-2395-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1992號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人江念祖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1838號），本院裁定如下：　　主　文江念祖犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、聲請意旨以：受刑人江念祖因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人經合法送達未對本件定執行刑所表示意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，再予以折抵扣除，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年6月18日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3815號 112年3月14日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3815號 112年4月21日新北地檢112年度執助字第4196號（高雄地檢112年度執字第3373號/高雄地檢112年度執緝字第1248號）（執行完畢） 2 毀棄損壞拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年11月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1790號 113年7月29日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1790號 113年9月13日高雄地檢113年度執字第7811號

2025-01-23

KSDM-113-聲-1992-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 114年度聲字第149號聲請人即被告盧俊良上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第49號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告盧俊良（下稱被告）已坦承犯行，請求審酌被告犯後態度良好、絕無逃避刑事追訴之意，且被告仍須照顧雙親、家人，給予被告得以具保、定期向派出所報到等方式，替代羈押之處分，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於民國11 4年1月16日提起公訴並人犯移審，經本院依法訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌重大。被告本案所涉有為具組織性之（三人以上共同）詐欺犯罪，性質上有反覆實施之特性，且本案於113年11月21 日犯行後，亦有涉犯詐欺罪嫌犯行由檢警偵辦中，此有卷附被告與所屬詐欺集團其他成員之對話截圖、法院前案紀錄表在卷可查，可見其確有反覆實施詐欺等犯罪之虞，而有羈押之原因，且被告經本院諭知以新臺幣（下同）5萬元具保後，覓保無著，足認無從以具保替代羈押，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起予以羈押。三、被告雖以其已坦承悔悟，不會逃避刑事追訴亦無再犯之虞，盼能具保等情詞，聲請具保停止羈押。惟本案依被告自白及卷內事證，足認被告涉犯前述加重詐欺等罪，罪嫌重大。依被告所坦認之犯罪事實，其於短時間內陸續參與數次詐欺犯行，犯罪手法具高度類似性。尚有另案詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官分案偵辦中，有法院前案紀錄表在卷可查；經本院諭知羈押數日內，即有檢警機關借詢被告尚涉及詐欺案件，亦有來函在卷可稽（因涉及偵查不公開不詳述內容）。參諸本案犯罪情節及前開資料，自足認被告有反覆實施同類詐欺犯罪之虞。本院復審酌被告所為各次犯行情節，不僅侵害各被害人之財產法益，對社會治安亦有非輕之危害，堪認倘非以限制被告人身自由之羈押手段，實不足有效降低被告反覆實施侵害他人財產法益之犯罪可能，而有羈押之必要。本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是被告本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-01-23

KSDM-114-聲-149-20250123-1