Know99判決書

搜尋結果：黃立馨

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1267號抗告人周灑鈴相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國113 年9月16日臺灣臺北地方法院113年度聲字第420號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前持臺灣橋頭地方法院107年度司執字第62855號債權憑證為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對債務人洪海邊（下稱債務人）於第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司(分稱國泰人壽、富邦人壽、新光人壽，合稱國泰人壽等）保險契約（合稱系爭保單）所得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權（合稱系爭保單權利）為強制執行，經該法院民事執行處（下稱執行法院）以113 年度司執字第123039號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年6月18日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止債務人收取對系爭保單權利或為其他處分，國泰人壽等亦不得對債務人清償（執行卷第11 至13頁）。抗告人於113年7月16日向臺北地院提起第三人異議之訴（案列113年度訴字第4180號，下稱第4108號），請求撤銷系爭扣押命令，並於同年月23日具狀聲請停止強制執行，經原法院裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。三、經查：㈠、抗告人以其提起第三人異議之訴為由聲請停止執行，依其起訴狀所載原因事實係主張系爭保單保費實際均由其繳納云云（第4108號卷第9至10頁）。惟按保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。查系爭保單之要保人均為債務人，有富邦人壽113年6月26日陳報狀、新光人壽113 年6月29日民事異議狀、國泰人壽113年8月28日函可考（執行卷第27至31、46至48頁）。則債務人為系爭保單要保人，該保單之保費實際是否由抗告人所繳納，均無礙認定系爭保單權利為債務人財產。是依抗告人之主張，顯然不存在有何足以排除強制執行之權利。㈡、抗告人另以其罹患卵巢癌，將來有龐大醫療費用支出，若遭強制解除系爭保單，恐難支應所需云云，固提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國泰人壽等理賠給付明細、理賠審核通知書、保險給付通知書等資料為證(執行卷第67、75至171頁) 。惟抗告人主張前揭事實，縱認為真，亦屬執行法院於系爭強制執行事件中，衡量相對人向法院聲請終止系爭保單是否有據或以何種執行方法為適當之考量因素，核與強制執行法第18條第2項所定得聲請停止執行之要件有別，顯然無從認為係就執行標的物有足以排除強制執行之權利，其據此聲請停止系爭強制執行程序，亦非有據。　　㈢、從而，抗告人聲請停止執行顯與前揭強制執行法之規定不符，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-25

TPHV-113-抗-1267-20241125-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第853號上訴人陳賢容被上訴人詹慶堂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3427號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人詹慶堂為伊與訴外人謝鈺鳳（下稱謝鈺鳳）間臺灣臺北地方法院（下稱北院）110年度北簡字第1 1188號請求債務不履行事件（下稱系爭事件）之第一審承審法官，於系爭事件審理過程中未依法調查證據，且未要求謝鈺鳳就主張有利事實提出相關具體事證，單憑謝鈺鳳片面之詞，在審理過程中故意偏袒謝鈺鳳，且刻意捏造理由使伊提出之證據生失權效果，違反民事訴訟法第268條、第277條、第285條第2項、第286條、第469條第6項、刑法第131條及貪污治罪條例第6條第4項等保護他人法律（合稱系爭保護他人法律），作出不利伊之敗訴判決。伊不服提出上訴，後經北院111年度簡上字第144號民事判決廢棄第一審判決，改判伊勝訴。被上訴人身為法官，刻意侵害伊之訴訟權及財產權，致伊精神痛苦，破壞伊對司法公正性之信任與法官整體之社會評價與名譽，爰依民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息。並聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審認其訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回之，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此項規定依同法第463條於第二審程序準用之。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條定有明文。是國家賠償法第 13條係對於職司審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之損害賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及職司審判或追訴職務之公務員不受外界干擾，俾保持超然立場，使審判或追訴之結果，臻於客觀公正，以實現公平正義。從而，基於維護法律體系及概念統一性之體系解釋，憲法第80條關於維護審判獨立之合憲性解釋，主張職司審判或追訴之公務員因故意或過失違背職務，致第三人受損害者，負賠償責任時，仍應符合國家賠償法第13條之規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其究責。三、經查：㈠、上訴人主張被上訴人為系爭事件之第一審承審法官，於系爭事件審理過程違反系爭保護他人法律，致伊受有損害，依民法第184條第2項規定請求賠償云云（本院卷第87頁）。則依上訴人主張之事實，被上訴人為系爭事件之承辦法官，乃職司審判職務之公務員，其執行職務，是否不法侵害上訴人而應負侵權行為責任，依前開說明，上訴人未證明被上訴人就系爭事件之審判，有因犯職務上之罪經判決有罪確定之情事，被上訴人當不負民法侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人又主張刑事訴訟需於知曉犯罪嫌疑6個月內為告訴，而國家賠償訴訟與民事訴訟需2年內提起，若提起刑事訴訟，恐逾2年法定時效，原審應自行調查斟酌，非逕以主觀認定本件請求法律上顯無理由云云。然被上訴人未因參與系爭事件審判而犯職務上之罪，並經判決有罪確定，則依上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，不符一貫性審查要件，是依上訴人主張之事實所提起本件訴訟，在法律上即屬顯無理由。㈢、上訴人再主張於被上訴人涉及之刑事訴訟終結前，應停止本件民事訴訟程序。按民事訴訟法第183條規定：訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，不包括當事人或第三人在民事訴訟繫屬外涉有犯罪嫌疑之情形在內。則上訴人主張被上訴人審理系爭事件涉及刑事犯罪，並非於本件訴訟繫屬中，依前開說明，不適用上開規定停止訴訟程序。至於上訴人聲請依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟程序（本院卷第29頁）。惟當事人以該條規定，向法院聲請裁定停止訴訟程序，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由時，無須對之為駁回聲請之裁定。是上訴人前開聲請，如前所述，並無理由，爰不另為裁定駁回，併予敘明。㈣、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人應就前述系爭事件之審理，負損害賠償之責，然其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而顯無理由，自屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人給付100萬元本息，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，而顯無理由。原審不經言詞辯論為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，亦顯難認有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件上訴為顯無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-25

TPHV-113-上易-853-20241125-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第35號原告胡明凱被告陳正義原住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1310號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，補正被告陳正義之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之起訴。　　理　由一、按訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，另有民法第1177條至第1179條規定可參。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，而原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，如原告陳報無意聲請選任遺產管理人，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，經定相當之期間先命原告補正，如原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴。（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照) 。二、查被告於本件起訴後之民國113年7月29日死亡，其法定繼承人全部均拋棄繼承，亦未見親屬會議依限選定遺產管理人，並經調取被告除戶、直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親戶籍資料核閱無誤等情，有臺灣宜蘭地方法院113年9月19日函、宜蘭○○○○○○○○○113年10月4 日函暨戶籍資料在卷可按(本院卷第157、171、173至195頁) 。則被告法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，爰依上開規定及說明，命原告應於本裁定送達翌日起30日內補正被告之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-20

TPHV-113-訴易-35-20241120-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第666號上訴人陳俊杰訴訟代理人黃正淮律師被上訴人黃秀美訴訟代理人李政憲律師上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款及第2 56條定有明文。查上訴人於原審主張兩造間存有出資額之借名登記關係，被上訴人隱瞞伊將該出資額轉移予訴外人沈素緬，致伊受有損害，依民法第541條、第542條、借名登記法律關係及同法第184條、第197條第2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）309萬7,726元本息（原審卷第14至16頁 )。嗣於本院審理時，上訴人具體陳明係依民法第184條第1 項前段及後段之侵權行為類型為請求，及補充委任關係之請求權基礎尚含民法第544條規定（本院卷第67至69頁）；另減縮請求金額為243萬7,500元，及其中195萬元加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(本院卷第421頁)。前者核屬補充事實及法律上陳述，非為訴之追加；後者為減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、上訴人主張：伊為訴外人輝松股份有限公司（下稱輝松公司）負責人，被上訴人及沈素緬均為輝松公司員工。民國90年 10月間輝松公司因營運困難，兩造及沈素緬協議由訴外人即伊配偶李寶雙代表伊，將輝松公司所餘淨值中之200萬元，加上被上訴人及沈素緬於輝松公司之員工優惠存款各200萬元，共同出資600萬元成立訴外人思麥爾有限公司（下稱思麥爾公司），並接手輝松公司業務。嗣於91年底至92年初，被上訴人欲退出思麥爾公司投資經營，兩造達成協議，由伊分期給付被上訴人205萬元（含5萬元酬謝金）及加計利息，以取得被上訴人在思麥爾公司登記之出資額30萬元（實際價值為200萬元，下稱系爭出資額），但仍約定該出資額繼續借名登記於被上訴人名下。伊已於92年1月18日至93年3月18 日間分期給付205萬及利息21萬9,572元予被上訴人。詎被上訴人竟隱瞞伊於94年12月19日轉讓系爭出資額變更登記予沈素緬，並取得195萬元，致伊無從取回系爭出資額而受有損害，被上訴人亦受不當得利，伊以本件起訴狀繕本送達終止兩造間借名登記契約，被上訴人應給付其轉讓系爭出資額所得195萬元，並加計起訴前5年之遲延利息48萬7,500元，合計243萬7,500元予伊。爰依民法第541條、第542條、第544 條、第184條第1項及第197條第2項規定，求為命被上訴人給付243萬7,500元，及其中195萬元加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人243萬7, 500元，及其中195萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無買賣系爭出資額並借名登記之法律關係。伊前為輝松公司員工，因輝松公司經營不善，積欠伊之員工優惠存款200萬元，思麥爾公司與輝松公司於90年1 1月30日簽訂經營協議合約書，約定由思麥爾公司代輝松公司償付上開債務，伊因此自92年1月22日起陸續受領思麥爾公司之給付共200萬元，嗣伊於96年12月18日移轉出資額予沈素緬領回180萬元，內含伊於90年11月20日思麥爾公司成立時，實際出資登記之出資額30萬元，及訴外人即伊配偶張書彬於94年12月19日轉讓予伊之出資額150萬元。況上訴人前於110年4月6日本院109年度上更一字第140號確認股權存在等事件（下稱系爭前案）調解筆錄中，承認思麥爾公司登記之出資額全屬沈素緬所有，並拋棄其餘請求，亦不得再對伊主張權利等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴人為輝松公司負責人，被上訴人曾為輝松公司員工，90 年10月間輝松公司因營運困難，積欠被上訴人員工優惠存款 200萬元；李寶雙、沈素緬及被上訴人，曾於98年12月8日簽署思麥爾公司合作投資經營協議書（下稱系爭協議書，原審卷第20至22頁）；李寶雙、上訴人、沈素緬及思麥爾公司於 110年4月6日在系爭前案調解成立（下稱系爭調解，原審卷第112至114頁）等事實，為兩造所不爭執（本院卷第182至1 83頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。是上訴人主張伊於91年底至92年初與被上訴人達成協議，分期給付被上訴人205萬元本息，以取得被上訴人在思麥爾公司登記之系爭出資額，並繼續借名登記在被上訴人名下，既為被上訴人所否認，上訴人應依法負舉證責任。查：１、上訴人主張於92年1月18日起分期給付被上訴人205萬元及利息21萬9,572元，購買系爭出資額云云，提出其整理之思麥爾攤還輝松385萬款項明細（含轉攤還黃秀美股金明細）（下稱系爭攤還表）、上訴人第一銀行綜合存款帳戶（下稱上訴人帳戶）存摺內頁明細為證（原審卷第24至56頁）。惟系爭攤還表記載攤還被上訴人之本金及利息，均非由上訴人帳戶轉予被上訴人，依上訴人帳戶存摺交易明細所示（原審卷第28至56頁），反而是被上訴人將款項存入上訴人帳戶。上訴人固解釋係因思麥爾公司承讓輝松公司資產，應給付上訴人385萬元，所以每期先匯入被上訴人帳戶扣除上訴人須給付被上訴人之分期本息後，餘款再轉入上訴人帳戶云云（本院卷第95、99頁）。惟為被上訴人所爭執，抗辯此為思麥爾公司代輝松公司清償積欠伊之員工優惠存款（本院卷第175 頁、原審卷第414頁）。衡以兩造均不爭執輝松公司有積欠被上訴人員工優惠存款200萬元，且該款項難認已轉為被上訴人在思麥爾公司之出資額（詳後述），則被上訴人未獲清償前如何只憑對於輝松公司之債權作為出資，成為另一家思麥爾公司之股東，是被上訴人之抗辯即非全然無據。因此，上訴人所舉，不能證明確其有價購系爭出資額。２、上訴人雖引李寶雙、沈素緬及被上訴人於98年12月8日簽立之系爭協議書（原審卷第20頁）記載：「91年10月底，每位股東投入的資金為：李寶雙200萬（34％），沈素緬200萬（33％），黃秀美200萬元（33％），股本總額600萬元」等語為據。惟證人沈素緬結證：一開始思麥爾公司（實際）股本只有 200萬元，後來有部分股東退出，只剩下伊與被上訴人二人，並與各自配偶有增資，之後被上訴人想要退股，最終變成伊獨資經營，後來被上訴人說上訴人因身體出狀況，想妻小往後生活有保障，所以上訴人也想變成思麥爾公司股東，並用其妻李寶雙名義，伊因考量舊情，想說大家要重新投資，所以才簽了這份協議書；當初伊貸與輝松公司的200萬元（即上訴人所稱員工優惠存款）並未轉為思麥爾公司的入股款，且與被上訴人貸與輝松公司之200萬元，後來都是由思麥爾公司承接，思麥爾公司有還被上訴人200萬元等語綦詳（本院卷303至310頁），核與思麥爾公司辦理股東異動登記之情形大致相符（本院卷第110頁及外放思麥爾公司登記影印卷）。足見系爭協議書所載投入資金情形，與事實並非一致；且縱認屬實，其上亦未記載該項資金係以輝松公司之員工優惠存款轉換成出資額，且被上訴人及沈素緬均否認有該轉換事實，故上訴人此項主張，難以為採。３、再審酌系爭協議書為98年12月4日簽立，其上另記載：「經98 年12月4日股東會決議，因這些年來公司的經營及資金調度都由沈素緬承擔，所以股東一致決議，股本總額調整為650 萬，每位股東的佔比改為沈素緬50％（投資金額325萬），黃秀美30％（投資金額195萬），李寶雙20％（投資金額130萬）」等語（原審卷第20頁）。而上訴人自承該次協議係由伊代表李寶雙參與，並主張被上訴人前於96年11月間隱瞞上訴人將系爭出資額移轉予沈素緬等語（原審卷第14頁、本院卷第 420頁、第75頁）。準此，倘兩造間確於91年底至92年間已買賣系爭出資額並成立借名登記關係，被上訴人於94年12月 19日又瞞著上訴人將該出資額轉讓給沈素緬等情屬實，系爭協議書記載之內容，即顯然與其等各自認知（即被上訴人與沈素緬認知被上訴人之全部出資額，於斯時均已轉讓給沈素緬，已無任何投資佔比；上訴人則認知被上訴人之投資佔比應為其所有）之情形，並不相符，卻仍加以簽署，益徵沈素緬證述系爭協議書所載內容與事實並非一致，實為重新投資之約定，非屬無據。是上訴人主張系爭協議書所載內容，係還原當初三人投資情形云云，並無足採。４、復對照李寶雙前於103年間對沈素緬及思麥爾公司起訴請求確認對該公司有50％之股權比例，及沈素緬應移轉該公司股東出資額1,000萬元之1/2予李寶雙，嗣上訴人參與調解，並於 110年4月6日與李寶雙、沈素緬及思麥爾公司在系爭前案調解成立，調解筆錄記載「一、李寶雙及陳俊杰承認思麥爾公司登記之資本總額1,000萬元均屬該案沈素緬獨資所有。沈素緬為取得思麥爾公司原始股東全部共計200萬元出資額，已交付原始股東李淑鈴、謝婉婷、黃耀興及被上訴人200萬元」，有系爭前案歷審判決及調解筆錄可參（本院卷第103 至132頁、原審卷第112至113頁）。而上訴人自承其於103年間知悉被上訴人將系爭出資額轉讓予沈素緬（本院卷第420 頁），如系爭出資額實已經上訴人購得，何以系爭調解筆錄仍記載沈素緬為取得思麥爾公司全部出資額而交付款項予含被上訴人在內之原始股東，隻字不提上訴人亦為麥思爾公司實質股東之事。可見上訴人主張兩造就系爭出資額存有借名登記關係，亦有矛盾。５、上訴人雖再提出兩造於103年6月28日所為之通話錄音與譯文（原審卷第188至200、378至408頁），主張被上訴人有承認系爭出資額為被上訴人所有之情事云云。然依該譯文所示，被上訴人於過程中表示：「我就告訴你嘛，因為你講說那個股，就因為你講說我的股份都是你的，因為我不借你300,00 0，你就開始講說全部的錄音呀什麼，還有講到全部的事情都講出來，所以他（指沈素緬）就已經開始存疑了，所以他當然要把我的合約拿走，那我在公司裡面我能不給他嗎，我還要這份工作」、「我現在都還聽不懂你到底要什麼」、「我們不是有寫一份合約書嗎？」、「比如說，今天公司如果沒有秀美，然會怎樣、怎樣，我覺得你不要一直對她講這樣」、「那我覺得以她的角度來講，你今天她也知道了，她也知道了我的錢回來了那你給我乾股，好！你說16%好了，那今天他投資的200萬進去，他得到他的33%那本來就是他的錢，本來就應該得到這個比例，可是同樣他也很辛苦，為什麼你給我乾股不給他乾股」、「你要不要給我股份我覺得都是其次，反正也誠如你所說的，我的錢我已經拿回來了，那你之前答應過要給我多少，至於你現在要不要給我，我覺得那個都是我覺得，我覺得到現在來我都覺得無所謂了，你要不要給那是你的事情」、「紙頭裡面就像投資經營協議書裡面有我的名字，只要今天我在公司裡面一天，就算裡面是你兒子的名字，他裡面的權益絕對不會有問題，只要我有得到的東西，他也一定會得到，就這樣給你保證了而已，你也不用擔心說」（原審卷第384、394、400、404頁）。可見被上訴人對上訴人之質詢，仍多有質疑，僅以疑問、假設或比喻性語氣對上訴人為回應，過程中雖有提及系爭協議書，然該協議書所載內容有諸多疑義，業如前述，且被上訴人提及伊之出資額為乾股，即未出資而獲贈之入股，亦與上訴人主張係借名登記之情形有別，難認被上訴人已承認系爭出資額實質為上訴人所有。至於上訴人主張被上訴人曾承認代表上訴人參與股東會，並舉原審111年10月12日言詞辯論筆錄為證（本院卷第379頁）。惟觀該次筆錄記載，被上訴人係陳述伊本人有參與思麥爾公司股東會，但並未表示其出席係代表上訴人出席（原審卷第119頁）。故上訴人前開主張，亦屬無據。㈡、從而，上訴人未舉證就系爭出資額與被上訴人間存有借名登記關係，難認應類推適用委任之規定；縱被上訴人將登記於其名下之系爭出資額全數移轉予沈素緬，也是處分被上訴人自己權利，並未不法對上訴人造成損害，或有背於善良風俗，或構成不當得利。則上訴人依民法第541條、第542條、第 544條、第184條第1項及第197條第2項規定，請求被上訴人給付243萬7,500元本息，均屬無據。又上訴人於準備程序終結後再聲請命被上訴人提出92年1月初起至93年9月底之華南銀行、第一銀行帳號存摺及傳票暨思麥爾公司出帳存摺（本院卷第385頁）。惟上訴人既無從證明兩造間就系爭出資額存在借名登記關係，縱其二人間另有資金往來，其可能原因多端，也無從證明上訴人所指為真，自無調查必要，末予敘明。五、綜上，上訴人依民法第541條、第542條、第544條及依民法第184條第1項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付243 萬7500元，及其中195萬元自起訴狀繕本送達翌日起加計至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-19

TPHV-112-上-666-20241119-2

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第113號聲請人郭寶琇李春黛共同送達代收人　郭俊良上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國113年10月7日本院113年度再字第35 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定正本送達翌日起五日內，補繳聲請再審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回其再審之聲請。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又再審聲請不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書、第502條第1項亦分別定有明文。二、經查，聲請人對於本院113年度再字第35號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費1,000元。茲限聲請人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳上開裁判費，如逾期未補繳，則裁定駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃立馨

2024-11-08

TPHV-113-聲再-113-20241108-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1157號抗告人黃哲青黃哲順上列抗告人因與相對人蔡清華等間停止強制執行事件，對於中華民國113年8月23日臺灣桃園地方法院113年度聲字第180號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度重訴字第129號拆屋還地等事件（下稱前訴訟程序）確定判決（下稱原確定判決）及本院109年度重上字第774號（下稱774 號）判決確定證明書為執行名義，聲請對抗告人為強制執行 (案列桃園地院110年度司執字第95886號，下稱系爭執行事件)。抗告人提起再審之訴（案列桃園地院113年度重再字第 1號，下稱系爭再審事件)，請求廢棄原確定判決，並聲請停止執行。經原法院以113年度聲字第180號裁定（下稱原裁定）准許㈠抗告人黃哲青於補繳系爭再審事件裁判費新臺幣（下同）4萬6,817元，並為相對人蔡清華供擔保32萬4,347元、相對人黃哲汶供擔保4,405元後，系爭執行事件，於系爭再審事件終結前，黃哲青部分應暫予停止；㈡抗告人黃哲順於補繳系爭再審事件裁判費5萬7,707元，並為蔡清華供擔保 39萬7,797元、黃哲汶供擔保5,402元後，系爭執行事件，於系爭再審訴訟終結前，黃哲順部分應暫予停止。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，抗告意旨略以：系爭再審事件應以聲請停止執行可能造成相對人可收取相當於租金暨其法定遲延利息之損害，核定訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費，並以此定聲請停止執行之擔保金額，並非以原確定判決所命返還土地之價額計算等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則，例外認有必要時，始得裁定停止執行。如債務人所提訴訟為不合法，即難認有停止執行之必要。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更。三、經查：抗告人提起系爭再審事件，聲明廢棄原確定判決，各繳納裁判費2,000元等情，經調閱系爭再審事件卷宗核閱明確（該事件卷第2至3頁）。又原確定判決命抗告人給付部分，如附件一所示，有該判決可查（774號卷第7至23頁）。依前開說明，系爭再審事件訴訟標的價額應以前訴訟程序核定為準。因抗告人表明其二人請求分別徵收裁判費（系爭再審事件卷第3頁），則應徵收之再審之訴裁判費，分別詳如附件二所示。惟抗告人僅各繳納2,000元，而如數繳納裁判費為訴訟合法繫屬之前提，則系爭再審事件是否已合法提起，即屬不明。原法院未於系爭再審事件另以裁定核定訴訟標的價額，並命抗告人如數繳納裁判費後，即逕於本件聲請停止執行事件理由中審認該再審事件之訴訟標的價額，而於主文中諭知抗告人應於補繳系爭再審事件裁判費及為相對人供擔保後，始得停止系爭執行事件，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又本件聲請停止執行事件，以系爭再審事件已合法繫屬為前提，惟抗告人既未如數繳納系爭再審事件第一審裁判費，原法院亦未另以系爭再審事件核定訴訟標的價額並定期命抗告人補正（本院卷第57頁），且該項裁定依法得為抗告，以上應由原法院調查及進行，無從於本件聲請停止執行事件之抗告程序合併為之，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨　　　　　　　　　　　　　附件一㈠黃哲青應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原確定判決附圖（下稱附圖）所示985⑴部分面積205.5 3平方公尺之地上物拆除，將土地返還蔡清華、黃哲汶及其他全體共有人。㈡黃哲青應給付蔡清華43,952元，及自107年5月9日起至上開地上物拆除之日止，按月給付蔡清華900元。㈢黃哲青應給付黃哲汶5,613元，及自107年5月9日起至上開地上物拆除之日止，按月給付黃哲汶115元。㈣黃哲順應將坐落系爭土地上，如附圖所示985⑵部分面積211.37 平方公尺、985⑶部分面積4.07平方公尺，合計面積252.07平方公尺之地上物拆除，將土地返還蔡清華、黃哲汶及其他全體共有人。㈤黃哲順應給付蔡清華新臺幣53,905元，及自107年5月9日起至上開地上物拆除之日止，按月給付蔡清華1,104元。㈥被告黃哲順應給付黃哲汶6,885元，及自107年5月9日起至上開地上物拆除之日止，按月給付黃哲汶141元。附件二　編號抗告人占用系爭土地面積（㎡）【A】公告現值（元/㎡）【B】占用系爭土地價額【C】=【A】×【B】訴訟標的價額應徵再審之訴裁判費 1 黃哲青 205.53 23,488 482萬7,489元 482萬7,489元 4萬8,817元 2 黃哲順 252.07 592萬0,620元 592萬0,620元 5萬9,707元註1：公告現值按前案訴訟程序起訴時計算，前案訴訟程序卷一第15頁。註2：附件一㈡及㈢、㈤及㈥為附帶請求不當得利部分不併算其價額。

2024-11-07

TPHV-113-抗-1157-20241107-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第524號上訴人王秋華李麗芬兼共同訴訟代理人陳惠秀上訴人林金佑林金輝共同訴訟代理人林興福上訴人黃天瑞張振慧張方榕張家瑞張嘉謀鄭傳芳上十一人共同訴訟代理人方南山律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人蕭淨尹律師訴訟代理人黃豐玢律師被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人王世章孫偉薰劉安德上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月24日臺灣臺北地方法院107年度建字第317號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。二、被上訴人達欣工程股份有限公司應給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及均自民國一零七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔，如附表二所示。五、本判決所命給付，於上訴人以附表一供擔保欄⑴所示金額供擔保後得假執行，但被上訴人達欣工程股份有限公司如以同表供擔保欄⑵所示金額預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人於本院審理中，由張澤雄變更為鄭德發，並據其聲明承受訴訟（本院卷三第 383至391頁），核無不合，應予准許。二、上訴人原併依民法第184條第1、2項及第191條之3規定，請求臺北市政府捷運工程局（下稱臺北捷運局）賠償（本院卷四第94頁）。嗣於本院審理時，不再主張依上開規定對臺北捷運局為請求（本院卷五第184頁），則此部分即非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊各為臺北市○○區○○路0段000號豪門世家大樓（下稱系爭大樓）如附表一門牌號碼欄所示房地（下稱系爭房地）所有人。被上訴人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）承攬臺北捷運局（與達欣公司合稱被上訴人）臺北都會區大眾捷運系統松山線CG590C區段標工程（下稱系爭工程），自民國96年起施工，於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成地基流失，且於工程期間（含後續施作系爭工程主體工程及虎林街通風井工程）未為必要防護措施，違反建築法第63、69條、建築技術規則構造編第62條第1項、民法第794 條及系爭工程施工技術規範2253章（下稱系爭施工規範）1. 7.2及1.8.6等保護他人之法律，致系爭大樓下陷傾斜，系爭房地亦受有如附表一鄰損情況所示損害。又臺北捷運局為定作人，未盡系爭施工規範所定對達欣公司之監督義務，就系爭工程定作或指示亦有過失。被上訴人應連帶賠償上訴人所受損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項、第188條第1項、第189條、第191條之3規定對達欣公司；依民法第189條、第185條第1項規定對臺北捷運局，求為命被上訴人連帶賠償如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（未繫屬本院部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人如附表一上訴人請求金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：㈠、達欣公司：上訴人未證明係伊施工不慎造成系爭大樓地基下陷傾斜。達欣公司為法人，非侵權行為主體，系爭工程非危險事業或活動，與民法第191條之3規定有間。上訴人復未證明實際損害，請求金額過高。且上訴人主張伊於98年8月2日施工不慎致生損害，至本件請求時已罹於2年時效。㈡、臺北捷運局：依達欣公司與伊間承攬契約約定，如有損鄰事件應由達欣公司負責。上訴人請求金額過高，與房屋傾斜補償費用估算實務不符。上訴人於臺北市土木技師公會（下稱系爭公會）在103年6月30日現場初勘時，已知受有損害及賠償義務人，其請求已罹於時效等語置辯。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、上訴人各為系爭房地所有人（上訴人張方榕、張家瑞及張嘉謀為分別共有）如附表一所示；達欣公司向臺北捷運局承攬系爭工程，於95年8月15日開工，工程範圍西起臺北市南京東路與北寧路口東側，往東沿同市南京東路至基隆路口轉塔悠路，至同市東新街口，實際竣工日為105年5月31日；系爭大樓所在區域之CG590C區段標CG296子施工標實際完工日為1 03年12月1日等事實，為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷四第450頁）。四、得心證之理由：㈠、對達欣公司請求部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按建築物在施工中，鄰接其他築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施；大眾捷運系統之規劃、建設、營運、監督及安全，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。建築法第69條、大眾捷運法第2條亦有規定。則大眾捷運系統之建設，於大眾捷運法未特別規定者，即應適用建築法第69條規定。而上開建築法之規定，係為防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律。查：１、達欣公司承建系爭工程，引致系爭大樓沉陷及傾斜之鄰損，達欣公司為了解系爭大樓受施工影響，於本件繫屬前，函請系爭公會辦理損害修復安全鑑定；系爭公會參考系爭大樓於捷運施工前鑑定報告書之水準測點及建物傾斜測點，進行複測及建物傾斜測量，以了解系爭大樓高程變化情況，作為是否受捷運施工影響之判斷依據；由測量結果顯示，系爭大樓沉陷量為7.5公分至20.3公分；自96年4月至103年8月期間最大傾斜率變化量為1/618朝臺北車站方向，朝虎林街方向期間內最大傾斜率變化量為l/279；系爭大樓勘查結果： 1樓至12樓各住戶損害或瑕疵現況：⑴部份牆、地坪裂紋、裂縫情形，⑵部分門框分離、門不易開關情形；鑑定结論：經由現場勘查，系爭大樓有前述之建物沉陷變化量為7.5~20.3公分，最大傾斜率變化量為1/279，系爭大樓原已有牆、平等頂裂縫等情形，本次會勘部份範圍擴大，研判應為系爭大樓承受外力擾動（如地震、震動、開挖施工等）及捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，有系爭公會103年12月11日北土技字第10330001921號系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定報告書可參（下稱系爭報告，第一冊第1至6頁，置卷外）。又達欣公司為了解系爭報告後迄今系爭大樓傾斜與水平是否有變化情形產生，另委請臺北市建築師公會（下稱建築師公會）辦理系爭大樓垂直度及水平測量，經建築師公會於104年12月4日測量後，比對系爭報告10 3年12月11日測量時數值，認為系爭大樓傾斜度已趨於穩定狀態（原審卷一第73至75頁）。佐參系爭工程就系爭大樓所在區域之施工標實際完工日為103年12月1日，如前所述。則系爭工程完工後，系爭大樓即呈穩定狀態，可見系爭工程應為系爭大樓傾斜與沉陷之原因。２、系爭公會雖稱系爭報告為系爭大樓損害之修復安全及補強鑑定，不包括損害責任鑑定，因此該公會未就損害發生原因及是否為施工單位過失進行鑑定云云，為系爭公會113年3月6 日北土技字第1132000819號、108年7月16日北土技字第1083 001089號函所載（本院卷四第257頁、原審卷二第57頁）。又系爭報告之鑑定申請書記載（系爭報告第一冊第10頁），系爭公會指派土木技師辦理鑑定項目為進行安全、損害之修復、損害之安全及補強，固未記載辦理損害原因鑑定。然而： ⑴、系爭報告文義詳載經比較系爭大樓於系爭工程施工前後沉陷量及傾斜率之變化情況，研判為捷運工程施工影響所致，並說明其損害擴大部分應由達欣公司修復等情，如前所載。 ⑵、臺北捷運局曾表示對損害的造成沒有爭執，就是臺北捷運局與達欣的施工確實有造成上訴人房屋受損；達欣公司於施工時不慎造成系爭大樓損鄰事件，嗣後為確認系爭大樓受損情形，及相關修繕、賠償金額，經上訴人選定由系爭公會鑑定機構，達欣公司於103年5月5日向該公會申請損害之修復安全及補強鑑定（原審卷一第222、232頁）；另於106年12月2 8日、107年1月26日函促達欣公司務必早日完成損鄰賠償和解事宜，若無法達成和解，可考量辦理法院提存（原審卷二第39至41頁）。 ⑶、達欣公司與系爭大樓管理委員會於104年1月28日召開系爭大樓建物鑑定後修復協調會紀錄所示，均聚焦於如何修繕、估算上訴人所受損害，達欣公司均未爭執系爭工程未造成系爭大樓沉陷、傾斜或裂縫範圍擴大。又達欣公司105年11月17 日達欣字第10511022號函以該公司基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容辦理相關事宜；107年3月14 日達欣字第10703023號函略以有關系爭大樓鄰損協調處理事宜，該公司盼本事件依系爭報告為依據，以該鑑定結果之二倍金額賠償，如未能同意上開賠償原則，則擬將依系爭鑑定報告金額之兩倍提存至法院；108年1月24日達欣字第108010 31號函以捷運施工期間造成系爭大樓損害部分，該公司深感抱歉並已竭盡全力完成修復等情（原審卷二第155至159頁，本院卷一第121頁、原審卷一第175頁、本院卷三第47頁）。 ⑷、據上，臺北捷運局及達欣公司均曾對系爭大樓係因系爭工程所致沉陷及傾斜乙情並無爭執。尤其達欣公司無論在系爭報告出具前後乃至本件起訴前與後，均未曾爭執損害發生原因，且一再表示同意系爭報告所載內容、願意賠償及對損害造成表示抱歉之意，已非單純協調爭議而已，足徵達欣公司本於其工程專業，向來接受系爭報告所載系爭大樓沉陷、傾斜率變化量暨牆、平等頂裂縫範圍擴大等情，為系爭工程施工影響所致之判斷。可見兩造對於系爭工程造成系爭大樓沉陷及傾斜乙情，於本件起訴前實無爭執，只是對於損害賠償金額未能達成共識，所以向系爭公會申請鑑定時，僅勾選如前，未另就損害原因申請鑑定。系爭公會囿於申請鑑定事項所限，也只能表示未為損害責任鑑定。因此，可以推論兩造曾對系爭大樓沉陷及傾斜為系爭工程所致乙事並無爭執，因而合意送請系爭公會鑑定時，僅申請鑑定損害如何修復，系爭公會按其專業比較施工前後監測數值，也認同兩造當時所不爭之事實，為系爭報告論述完整，也一併按測量結果，依其專業判斷，說明損害發生原因。是系爭公會前開回函所述，尚不以改變系爭報告明載文義。至於達欣公司以伊上開函文僅為調處糾紛云云，亦與事證不符，並無可取。３、臺北捷運局109年4月22日北市○區○○○○0000000000號函以系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件（原審卷二第247頁）。惟上訴人於起訴時已表明請求達欣公司就系爭工程施工不慎造成系爭大樓受損，應賠償修繕費用及房價貶損之損害（原審卷一第17頁），並已證明系爭工程為系爭大樓沉陷及斜傾之原因。且系爭大樓於系爭工程期間傾斜加劇，復於系爭工程完工後，即回復穩定，足認系爭工程確為系爭大樓傾斜受損之原因，詳述如前。衡以系爭工程期間長達8年以上，其影響當屬繼續性，難認為單一時點所致。且交通部鐵道局113年7月29日鐵道工㈠Y字第 1130019288號函以經該局核對相關資料，該局職掌之工程開挖作業區域範圍無涉及系爭大樓（本院卷四第505頁），即無實證證明同時期有其他工程併同造成系爭大樓傾斜。兩造復不願再行鑑定成因及所佔比例（本院卷五第186頁），自無從精細認定系爭工程於何時、以何項工項造成系爭大樓受損。審酌各該施作工項之影響範圍，需相當專業及高額成本始得辨晰，上訴人既已建構主張之原因事實為真，如前所載，達欣公司卻不願再為舉證，依舉證責任之法則，將不利益歸諸達欣公司承擔。達欣公司抗辯上訴人未詳述請求所憑事實細節，且系爭大樓之沉陷傾斜損害或為其他工程，或施工前傾斜情況之延續，或位處地質土壤結構，或其他地震等外力所致，上訴人未證明系爭大樓受損傾斜與系爭工程之因果關係云云，既不願再行付出成本以細緻化本件審理及調查，即無可取。４、大眾捷運法並未排除適用建築法第69條規定，如前所述。又系爭施工規範為「建築物及構造物之保護」，說明建築物及結構物保護之規定，規範廠商應負責保護所有施工作業影響之鄰近建築物（本院卷一第483至494頁）。則系爭施工規範亦明載承攬人對鄰近建築物防護傾斜措施之保護義務，並詳列各該保護指引，與建築法第69條規範意旨相同，足徵系爭工程亦有適用建築法第69條規定。達欣公司抗辯系爭工程為捷運，非建築物，不適用建築法第69條規定云云，殊無可取。又達欣公司提出系爭工程保護分析報告，經臺北捷運局審查核可乙事，固有臺北捷運局中區工程處工程審驗申請單可查（本院卷五第15頁），惟此僅為書面審查，不能證明達欣公司於實際施工時已善盡鄰接建築物防護傾斜之義務。達欣公司抗辯伊已盡建物保護工作云云，自無可信。５、法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。最高法院108年度台上字第2035號民事判決意旨可參。達欣公司抗辯伊為法人，無法成為侵權行為主體云云，自屬無據。６、從而，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司賠償系爭工程所致系爭房地沉陷、傾斜及裂縫範圍擴大所受損害，即屬有據。上訴人另依其他規定對達欣公司為請求，即不再贅述。７、民法第197條第1項前段規定所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，如債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。達欣公司抗辯本件請求自上訴人主張系爭工程於98年2月8日挖破水管，或系爭公會於103年6月30日初勘時起算時效云云。查： ⑴、上訴人於起訴時主張達欣公司於98年2月8日施工不慎挖破地下水管造成損害等情，係以系爭報告所載為證（原審卷一第 16、261頁）。惟系爭報告未記載系爭工程於98年2月8日挖破地下水管，且系爭工程98年2月8日前後30日監造日報表，未記載施工挖破地下水管事件，如前所述。即難認定上訴人確實見聞系爭工程於98年2月8日有挖破水管之事，無從自此時起算時效。 ⑵、系爭大樓管理委員會於101年8月10日函被上訴人表示系爭工程自96年初動工起，造成系爭大樓傾斜、沉陷及龜裂等情等情；經臺北捷運局101年8月16日函覆本標施工廠商曾於101 年8月10日與系爭大樓管委員口頭協議，將於捷運車站完成回填復舊階段，即進行大樓結構體總檢查，及對鑑定結果辦理賠償及修復作業；兩造於101年8月24日召開損鄰協調會，決議有關系爭大樓總體結構安全鑑定之第三公正單位，請達欣公司提供三家鑑定單位供系爭大樓住戶參考（本院卷一第 373、375、517至519頁）。衡諸系爭大樓之沉陷、傾斜及裂縫範圍是否為系爭工程所致，必須操作專業儀器現場測量，並與施工前收取數據比較分析，事涉工程專業，可見對於本件系爭工程有無損鄰爭執，兩造協議送請鑑定，即不能以上訴人主張發現系爭大樓受有損害之事，逕為斷定上訴人明知該損害為系爭工程所致。 ⑶、系爭大樓管理委員會與達欣公司於103年4月2日召開系爭大樓建物鑑定事宜協調會，結論以系爭大樓管理委員會提出委託兩家第三公正單位辦理本案鑑定之訴求，請達欣公司評估後回覆是否可行（原審卷二第151至153頁）。達欣公司於103 年4月21日函覆建請由系爭公會鑑定，於同年5月5日向該公會申請鑑定，系爭大樓管理委員會於103年5月28日函覆請儘速鑑定作業等情（原審卷一第415至417頁、系爭報告第一冊第10頁）。可見對於系爭工程是否確有損害及其範圍，系爭大樓管理委員會與達欣公司已協議委請專業第三方鑑定，始能釐清。又系爭公會進行現場勘查時，均得進入系爭房地各建物內查估室內損害情況，可見上訴人也認同系爭大樓管理委員會與達欣公司協議的結果。因此，於系爭報告製作完畢送達上訴人前，不足認為上訴人已明知系爭工程即為造成本件損害之原因。從而，應以上訴人收受系爭報告之日即103 年12月11日為其明知之日（本院卷四第176頁），自此起算2 年時效。 ⑷、達欣公司於105年11月17日函復系爭大樓管理委員會表示基於敦親睦鄰、減少紛爭之原則下，同意依系爭報告內容，辦理相關事宜，如前所載（本院卷一第121頁）。又系爭報告研判系爭大樓承受捷運工程施工影響所致，其損害擴大部分應由達欣公司修復，如前所述。則達欣公司既同意系爭報告內容，堪認已有承認上訴人就本件損害賠償請求權存在之意，縱未承認全部請求金額，依前開說明，仍生中斷時效之效力。因此，達欣公司於103年12月11日起算後之2年時效內，於 105年11月7日為承認，即自此時起重新起算時效。從而，上訴人於107年7月25日起訴（原審卷一第15頁），未屆滿重新起算之2年時效，自無罹於時效。達欣公司抗辯上訴人本件請求已罹於時效云云，即無可取。８、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定損害賠償之數額，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。查： ⑴、本院囑託社團法人台北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）鑑定系爭大樓系爭房地於本件起訴時即107年7月25日因系爭報告記載之沉陷傾斜所生市價減損，該公會函覆112年1 1月3日112北估公會字0000000號瑕疵不動產價值減損估價報告書（建物傾斜）（下稱系爭估價書，置卷外）及113年1月 29日（113）台北估價師字第022號（本院卷四第161頁，下稱系爭估價公會函）函略以： ①、依係中華民國不動產估價師公會全國聯合會第9號公報（下稱第9號公報），評估系爭房地「瑕疵價值減損」金額，其指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」；「修復費用」，分析系爭報告於112 年6月6日現況勘察分析，系爭房地尚有牆裂、門框分離、門不易開關、公共設施有滲漏水、裂縫等情形，故推論價格日期即本件起訴時之107年7月25日仍有修復費用產生；「污名價值減損」，考量再次施工可能造成系爭大樓及鄰損等不確定風險，在沉陷傾斜無法完全扶正情況下，系爭估價書以污名效果顯著性分析，認為系爭建物瑕疵屬交易重大資訊，而資訊揭露度為中等，且會造成污名效果、融資困難度提高，認有污名價值減損。 ②、先依比較法及收益法，評估系爭房地於正常情況下（假設無建物傾斜問題）之不動產價值。再依比較法評估瑕疵價值減損率，最後以正常情況下之不動產價值乘以瑕疵價值減損率，推估瑕疵價值減損金額。認為系爭房地合理市場總價為2 億2,283萬5,223元（各樓層價值參附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示），瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元。 ③、依據系爭公會於000年00月00日出具之系爭報告，所載修復費用結果與107年7月25日已距約3年8月，系爭估價書製作時勘察日期112年6月6日，也距107年7月25日亦近有5年時間差，因此無法準確判斷修復費用，因此評估以系爭房地尚未進行修復時之瑕疵價值減損，不拆算個別修復費用與污名價值減損（系爭估價書第75頁）。另依系爭報告所載工程性修復費用（系爭報告第二冊第522至523頁所示編號18、35、37、39 、40、46、48、49、51、53及54），並以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異酌量調整各主建物修費用，兼衡房地買賣應含主建物、附屬建物及共有部分持分面積，以各戶修復費用（專有部分及共有部分）占總修復費用之比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別瑕疵價值減損金額如附表一系爭估價書認定減損金額欄所示。 ⑵、本院審酌： ①、系爭估價書參考價格日期當時政策、經濟、不動產市場概況等整體經濟，並衡以系爭大樓區域及個別因素，認為系爭大樓為住商混合，市場交易熱絡，且鄰近饒河街觀光夜市商圈，租賃市場穩健、交易頻繁，以比較法及收益法各以50%加權平均決定合理市場價值，與市場、經濟發展情況相符。另比較市場上其他傾斜房地之交易狀況，推估因此減損價值比例。佐參建物傾斜造成對不動產污名化，致生交易價值貶損，符合社會通念。堪信系爭估價書評估系爭房地之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，瑕疵價值減損總額953萬7,347元，應屬合理。 ②、系爭估價書以勘察日期當時損壞情況與系爭報告差異，酌量調整系爭報告所載系爭房地各主建物修復費用，併計系爭報告所載騎樓、公梯、頂樓及地下1樓等公設部分工程性修復費用按各樓公設面積分算之金額，以此占總修復費用比例，乘以瑕疵價值減損總額，計算系爭房地個別減損金額（系爭報告書第76至77頁）。惟系爭工程完工後，系爭大樓已趨於穩定，如前所示。則系爭報告查估後之變化，不能再列計為系爭工程所致，系爭估價書逕為調整，即欠依據。又系爭報告所載工程性修復費用，乃系爭房地內部修復補強費用（系爭報告第一冊第8頁、第二冊第533、542至544、547至550頁），並非沉陷傾斜修復費用。系爭估價書以各樓內部修復費用佔總修復費用比例，計算各戶瑕疵價值減損金額，造成各戶瑕疵價格減損率不同，與系爭房地受有相同沉陷傾斜損害之情不同。因此，系爭估價書以前開方式差別計算系爭房地個別減損之金額，難認可採。 ③、系爭大樓管理委員會與達欣公司協議委請專業第三方鑑定，並為上訴人所認同等情，如前所述。又於系爭報告製作完成後，系爭大樓管理委員會與達欣公司104年1月28日召開鑑定後修復協調會結論記載：四、…對於賠償費用原則上系爭報告之修復鑑定金額（工程性補償及非工程性補償）過低，… 自應考慮就現今市場行情，提高數倍賠償金額，作為賠償費用之協商基礎；五、另由於建物沉陷因素，房屋所損失價值為何？此部分鑑定未列入評估，故住戶訴求委請不動產估價師等估價單位評估，以為日後價值減損之賠償依據（本院卷一第385至387頁）。可見上訴人向來委由系爭大樓管理委員會與達欣公司協商本件爭執，於系爭報告製作完畢後，就明列之工程性修復費用，於104年1月28日已向達欣公司為請求；另就交易價值減損部分，則尚待鑑定而未請求。依上開說明，關於工程性修復費用，以104年1月28日；交易價值減損金額，則按本件起訴時即107年7月25日為計算。 ④、審酌系爭報告詳細勘查系爭建物各該屋內受損情況（系爭報告第一冊第183至185頁、第二冊第332至338、360至370、38 1至394、429至434、444至452、458至470頁），參酌依臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱損鄰手冊）規定之估價標準，並參酌當地工料行情予以估算（系爭報告第一冊第7頁），據此計列各該修復內容所需費用（系爭報告第二冊533、542至544、547至550頁），有所憑據，應可採信。衡以上訴人於104年1月28日請求工程性修復費用時，與系爭報告製作完成日即103年12月11日相距未逾2個月，兩造復未舉出此期間物價有明顯波動，因此，可認如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示金額，為上訴人得請求之系爭房地工程性修復費用。又系爭房地於107年7月25日之合理市價如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示，瑕疵價值減損比率為4.28%，如前所述，則系爭房地因系爭工程所致不能修復之交易價值貶損，依首揭說明，即減少之價額係扣除必要修復費用之差額。因此，以系爭房地各如附表一系爭估價書認定合理市場價值欄所示價值，乘以瑕疵價值減損比率4.28%，並分別扣除如附表一系爭報告所載工程性修復費用欄所示費用，如附表一本院認定交易價值減損金額欄所示。上訴人各得請求金額合計如附表一本院認定合計給付金額欄所示。 ⑶、上訴人主張請求賠償項目包含房屋之工程性修復費用及非工程修復費用，分別如附表一【A】及【B】欄所示（本院卷五第185頁），以房仲業者對話紀錄、上訴人李麗芬出售其他房地之買賣契約書及協議書、實價登錄行情為證（本院卷二第248至326頁）。惟以上證據均未敘及與系爭大樓因系爭工程受損有何關聯，不能證明系爭大樓所受損害金額，其前開主張，自無可取。 ⑷、被上訴人抗辯①系爭大樓傾斜率未達非工程性補償標準，依損鄰手冊不得請求房屋交易價值減損，縱認有減損，亦應按損鄰手冊所載非工程性補償費用計算；②系爭估價書估算系爭大樓施工前市價時未將原有傾斜狀況列入，且對建物傾斜是否具污名效果判斷標準不一；③第9號公報未提及污名價值損類同非工程性補償，系爭估價書以是否估列非工程補償判斷有無污名效果，即有違誤；④系爭估價書引用的3個傾斜案例，是否於交易當時已修復瑕疵，或交易雙方是否知悉瑕疵存在等問題均不明確，且未就交易價格日期與價格日期進行調整；另案例一並非該棟建物皆存有傾斜問題，案例二未檢附任何資料佐證傾斜率及計算之價值減損比率為正確，案例三記載工程性修復費用之理由前後不一且任意調整其數額，影響系爭大樓瑕疵減損比率。查： ①、系爭大樓因系爭工程受有損害，如前所述，且無論系爭報告已記載非工程性補償費用，或系爭估價書亦有估算價值減損，足徵不論是依工程或不動產估價專業，均認有損害。又損鄰手冊既非法令，固可供法院認定損害有無及金額參考，但非絕對唯一標準。況該手冊為95年7月修訂（本院卷一第213 頁），就交易價值減損部分，距本件起訴時即107年7月25日約距12年，未見達欣公司提出與時俱進的修正版本，容有未能反應期間物價及房市變動情況。因此，無從僅憑損鄰手冊所載認定損害有無及範圍。 ②、系爭估價書以修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等五項指標，分析系爭大樓傾斜污名效果；其中就修復可能性，係參考系爭報告所載系爭大樓最大傾傾率為1/180等因素，判斷較無修復可能（系爭估價書第5 8至61頁）；另就系爭大樓於系爭工程施工前即96年4月11日時最大傾傾率為1/254，未達非工程性補償要件，以未有瑕疵情況，堪估正常價格（本院卷四第159頁）。與損鄰手冊以建物傾斜水平移量大於1/200時，始估列非工程性補償，意旨相同。衡以價格係綜合市場各該資訊而成，本於合理成本範圍內，參考各該專業資訊為判斷，應屬妥適之估價方式，無從以系爭估價報告兼採系爭報告或損鄰手冊之標準，即認為其判斷標準不一，或未斟酌系爭大樓於系爭工程前狀況為鑑定。 ③、第9號公報記載污名價值減損評估經常涉及判斷瑕疵程度、修復可能性等專業技術，不動產估價師應盡可能採用相關專業人士出具之鑑定報告作為判斷基礎（本院卷四第238頁）。則系爭估價書兼採系爭報告所載而為判斷，難認違反第9號公報。　　 ④、系爭估價書引用3則傾斜案例，其最大傾斜率分別為1/156、1 /140、1/180，均未進行修復（系爭估價書第64頁）。參酌系爭報告建議系爭大樓不再行扶正工程（系爭報告第一冊第 6頁），可知傾斜沉陷之瑕疵修復工程本屬困難，以未經修復為常態，既無證據證明3則傾斜案例傾斜瑕疵已經修復，以尚未修復為基礎，進行估價，自屬合理。至於傾斜案例屋內狀況，如系爭估價書製作者即王鴻源估價師所述，不可能進入室內查看（本院卷四第363頁）。達欣公司所指估價師未實際進入各該傾斜案例查訪，無從查悉有無修復，或估價師陳述瑕疵有無修復前後反覆云云，實為混淆傾斜案例之屋內狀況與建物傾斜瑕疵，難認可取。又因法令及交易隱私所限，無從實際詢問3則傾斜案例交易雙方是否知悉傾斜瑕疵，是由現有資訊推論；3則傾斜案例應該是知道的，可從判決、不動產估價師公會檔案或交易價格較旁邊市價低，去推估出來等情，為王鴻源估價師陳述明確（本院卷四第364、3 59頁），是系爭估價書並非僅憑臆而為推論3則傾斜案例交易雙方是否知悉瑕疵存在。再者，系爭估價書就3則傾斜案例之標的，雖就傾斜案例一及二之標的，未就價格日期調整；傾斜案例三之標的，錯置價格日期之調整率（系爭估價書第65至70、32頁）。惟除價格日期外，尚須進行情況、區域、個別因素調整，並按加權平均權重，推估3則傾斜案例價值減損比率，再就修復可能性、修復完善度、資訊揭露度、市場替代性及融資困難度等瑕疵因素調整，再分配其加權平均權重，進行估定系爭大樓瑕疵價損率（系爭估價書第73頁），已足稀釋前開價格日期調整未精確之情事。且王鴻源估價師亦稱判斷價格變動不大（本院卷四第360頁）。自不因此瑕疵而認系爭估價書所載為不可採。此外，傾斜案例一之同棟建物即同號3樓房屋，經本院106年度上字第1151號民事判決認定有往後傾斜1/156，衡情同棟建物傾斜率應屬一致，系爭估價書因此援引認定傾斜案例一亦有傾斜（本院卷四第77、389頁），合於常理；系爭估價書已詳述傾斜案例二之瑕疵價損率計算方式（系爭估價書第67、68及73頁），並說明參考公會估價過之資料（本院卷四第389頁），而依公會規定，其他估價師報告資料，只能抄錄不能列印（本院卷四第364頁），已說明其評估經過；傾斜案例三為系爭大樓3 樓之3，依系爭報告所載，工程性修復及非工程性補償費用合計為54,051元（系爭報告第二冊第522頁編號12），系爭估價書記載應予更正（本院卷四第163頁），並考量營建物價指數之變動、施工成本、裝修時間成本及整體性施工成本，以總價扣除修復費用後之成交價格為2,569萬1,898元（本院卷四第361頁、系爭估價書第64頁），並無前後不一之情。因此，達欣公司以前詞為辯，即無可取。９、從而，上訴人請求被上訴人賠償如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額本息，即屬有據。逾此部分，即屬無理。　㈡、對臺北捷運局請求部分：　承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人除於定作或指示有過失外，不負損害賠償責任，民法第189條規定甚明。又所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。查：１、系爭施工規範1.7.2規定：⑴廠商於施工前應依建物實際狀況及施工方法檢核對不同結構物之最大允許變位量值（沉陷量、傾角、角變量、撓曲變形），不論是一般保護建物、加強保護建物、指定保護建物或額外保護建物，其變位量控制皆須維持在表列之建物保護暨變位控制準則容許值內…⑵鄰近建物之傾斜或沉陷控制如超出警戒值，廠商應立即進行改善措施評估，並完成改善措施準備工作，依工程司核可之改善工法，在核定之施作時機進行沉陷控制改善措施…；1.8.6規定：完成保護工作之建築物，廠商應評估其保護成效，且提出後續之監測安全管理值，並經由工程司核可，若無法達到管理值之要求，廠商仍應進一步執行建築物保護工作，該建築物保護屬廠商責任工作，其所衍生之費用，不另予計價（本院卷一第486、489頁）。可見臺北捷運局於系爭工程已明定達欣公司對鄰近建物保護所應遵循規範，難認其定作有何過失。２、上訴人主張系爭大樓於99年10月至000年0月間基礎地盤改良完成後，仍繼續發生沉陷及傾斜，臺北捷運局未盡積極監督義務，對於系爭大樓沉陷超過標準，未記載於公共工程監造日報表或意外事故統計表，復未要求達欣公司為進一步保護工作，該消極不作為等同指示不當云云，提出建物監測現況說明為證（本院卷一第365頁）。惟承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之責。觀諸系爭施工規範所載，係明定達欣公司對系爭工程鄰近建物保護義務，臺北捷運局不負有持續現場監督及時刻警戒達欣公司施工之責。因此，不能以達欣公司現場施工造成系爭大樓損害之結果，即認為臺北捷運局有何指示過失。３、從而，上訴人依民法第189條、第185條規定，請求臺北捷運局與達欣公司對於系爭大樓所受前開損害負連帶責任云云，即無可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第2項規定，請求達欣公司給付上訴人如附表一本院認定合計給付金額欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審卷一第89頁），為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判決如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，其與達欣公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人臺北市政府捷運工程局不得上訴。上訴人王秋華、李麗芬、林金佑、林金輝、張嘉謀、鄭傳芳、被上訴人達欣工程股份有限公司，如不服本判決得上訴；上訴人陳惠秀、黃天瑞、張振慧、張方榕、張家瑞，如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴，並均應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-109-重上-524-20241029-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第697號上訴人即被上訴人薛金澤被上訴人薛喬勻共同訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師被上訴人黃嘉琦訴訟代理人吳心懿律師被上訴人即上訴人姜曉嵐訴訟代理人邱美育律師複代理人許智全律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6月30 日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第7號第一審判決，各自提起上訴，上訴人薛金澤並為訴之擴張，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人姜曉嵐給付被上訴人薛喬勻超過新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元本息部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人薛喬勻在第一審之訴駁回。上訴人姜曉嵐其餘上訴駁回。上訴人薛金澤之上訴及擴張之訴暨假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（含擴張之訴），由上訴人姜曉嵐負擔百分之五十七、上訴人薛金澤負擔百分之四十一，餘由被上訴人薛喬勻負擔。事實及理由壹、程序方面一、非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明文。查上訴人即被上訴人薛金澤與被上訴人薛喬勻（下稱其名，合稱薛金澤等2人）主張其2人受騙匯款，先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人即上訴人姜曉嵐（原名姜潔萍）、被上訴人黃嘉琦（合稱姜曉嵐等2人）連帶返還其2人各自匯款；備位依民法第179條規定，請求姜曉嵐等2人返還其2人同上匯款（本院卷一第114至116頁）。而薛喬勻匯款地為加拿大（原審卷第 35頁），姜曉嵐指示薛金澤等2人匯款之受款地為賽普勒斯共和國（下稱賽普勒斯，原審卷第37、47頁），本件具涉外因素；兩造均同意本件適用我國法（本院卷三第77至78頁）。依前開規定，本件以我國法律為準據法。二、薛金澤於本院審理時，就其備位依民法第179條規定請求黃嘉琦返還之匯款數額由新臺幣（未載幣別者下同）1,152萬9,148元擴張為1,620萬3,126元，並就擴張部分即467萬3,978元，請求加計自民國112年10月28日起算之法定遲延利息；另撤回對姜曉嵐所提備位之訴（本院卷三第98頁）。核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、薛金澤等2人主張：伊經訴外人薛喬仁（即薛金澤之子、薛喬勻之弟）介紹認識姜曉嵐，惟姜曉嵐竟與黃嘉琦共同基於詐騙之故意，由姜曉嵐向薛金澤等2人謊稱其設於賽普勒斯共和國之JESSICO ENERGY LIMITED（下稱JESSICO公司）正進行天然氣電廠開發前景看好，鼓吹投資該公司，且在營運之前，投資本金每年可加計10%利潤，3年後營運時，同返還上開本金及利潤；如該公司倒閉，也會負責返還投資本金。薛金澤等2人因而受騙，薛喬勻於101年12月29日匯款美金15 萬元至姜曉嵐指定之賽普勒斯FBME Bank EXETER LIMITED帳戶（下稱EXETER LIMITED帳戶）；薛金澤於102年4月8日、4 月12日分別匯款美金40萬元、12萬元至姜曉嵐指定之黃嘉琦滙豐銀行帳戶（下稱黃嘉琦匯豐銀行帳戶），及於102年4月 30日匯款美金22萬元至EXETER LIMITED帳戶，合計匯付74萬美金。嗣薛金澤等2人將JESSICO公司相關資料送請我國駐希臘代表處於110年12月29日確認後，始知該公司未實際營運已遭註銷登記，因而查覺係遭姜曉嵐等2人詐騙，侵害伊意思表示自由，致分別受有美金15萬元即467萬3,979元、美金 74萬元即2,305萬8,295元之損害，其2人應依侵權行為之法則連帶負責。否則，薛金澤等2人係受詐欺而與姜曉嵐成立投資契約，於111年11月25日撤銷該締約之意思表示，姜曉嵐等2人受領薛金澤等2人之匯款，亦屬不當得利。爰先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命姜曉嵐等2人連帶給付薛金澤2,305萬8,295元、薛喬勻467萬3,979元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規定，求為命姜曉嵐等2人返還同額本息之判決。原審依先位判命姜曉嵐給付薛金澤2,305萬4,700元、薛喬勻 467萬3,250元本息，駁回薛金澤等2人其餘之訴。薛金澤與姜曉嵐各就其敗訴部分提起一部或全部上訴。薛金澤並於本院為訴之擴張及減縮，如前所述。薛金澤上訴及擴張備位之訴聲明：㈠原判決關於駁回薛金澤後開第二項之訴部分廢棄。㈡⒈先位：黃嘉琦應與姜曉嵐連帶給付薛金澤1,620萬3,126 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；⒉ 備位：黃嘉琦應給付薛金澤1,152萬9,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢黃嘉琦應另給付薛金澤467萬3,978元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。另答辯聲明：姜曉嵐上訴駁回。二、姜曉嵐等2人則以：㈠、姜曉嵐：伊係與薛喬仁談論投資項目，並非與薛喬勻、薛金澤洽談，薛喬仁如何鼓吹薛金澤等2人投資及滙款，均與伊無涉。又伊未曾對薛金澤等2人承諾保本保息，實無薛金澤等2人所指詐騙情事。另因發生JESSICO公司經營權爭奪，全球油價崩跌，致電廠開發未如預期。否則，薛金澤等2人之侵權行為請求權已罹於時效，其撤銷權之行使亦逾除斥期間等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命姜曉嵐給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，薛金澤等2人在第一審之訴駁回。㈡、黃嘉琦：伊未提供帳戶與姜曉嵐共謀詐騙薛金澤等2人，係因訴外人即陳靜之配偶Perry Liu，向伊陳稱投資認購JESSICO 公司股份後可獲得至少30%的回報，伊乃於101年12月26日將美金40萬美元匯至EXETER LIMITED帳戶。嗣伊於102年2至3 月間停止投資，依Perry Liu通知，於102年4月8日及12日分別收到原投資款美金40萬元及保證獲利美金12萬元。又薛金澤等2人係為履行與姜曉嵐間約定，始匯款予伊，即使投資契約無效，亦僅存於薛金澤等2人與JESSICO公司或姜曉嵐間，薛金澤等2人與伊無給付關係，不成立不當得利。況薛金澤等2人侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，且撤銷權亦逾除斥期間等語置辯。對薛金澤上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、薛喬勻於101年12月29日匯款美金15萬元至EXETER LIMITED 帳戶；薛喬仁於102年4月8日匯款美金40萬元至黃嘉琦滙豐銀行帳戶，另由薛金澤配偶即訴外人李麗珠於102年4月12日匯款美金12萬元至黃嘉琦滙豐銀行帳戶、同年月30日匯款美金22萬至EXETER LIMITED帳戶等事實，為兩造不爭執(本院卷一第119頁、原審卷第35、39、43至45頁)，堪信為真實。四、得心證之理由㈠、薛金澤等2人請求姜曉嵐給付部分：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按詐欺係指對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之事實，為虛構或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於、保持或加深錯誤而受害。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語、行動或不對稱資訊等手法交互運作，影響受害人意思表示之形成自由，使受害人逐步陷於錯誤，再構建虛假願景，致受害人交付財物而受有損害，即屬故意侵害他人意思表示形成自由之權利，依前開規定，應負侵權行為損害賠償責任。經查：１、薛金澤等2人主張姜曉嵐向薛喬仁詢問有無興趣投資賽普勒斯天然氣電廠開發案，電廠預計3年後開始運行，開始運行後會將本金加上最多3年、每年10%利潤，在營運時一起歸還，若無法取得電廠許可證，姜曉嵐會出售公司煉油廠設備，償還投資股金，薛喬仁因此介紹薛喬勻與姜曉嵐認識；姜曉嵐亦詢問其他親友有無興趣投資，薛喬仁再介紹薛金澤及李麗珠予姜曉嵐認識，姜曉嵐向薛金澤及李麗珠說明投資條件；薛金澤在考慮後決定，先投資美金52萬元，姜曉嵐稱需要跟前一個投資人購買股份，要分2次匯，薛金澤因而分別請薛喬仁及李麗珠匯美金40萬元及12萬元至黃嘉琦帳戶；匯完後姜曉嵐說美金12萬元是給黃嘉琦的利潤，薛金澤不悅表示會何利潤這麼高，姜曉嵐說可以再多投資補一些股份，薛金澤後續再由李麗珠匯款美金22萬元，上開資金來源均為薛金澤的等情，為薛喬仁及李麗珠證述在卷（本院卷二第342至344 、357至359頁）。佐參姜曉嵐於101年12月28日寄予薛喬仁之電子郵件記載：我Jessie Chiang不會成為發行人…發電廠公司Jessico Energy Limited將成為發行人；發電廠預計需要3年時間才能建成並準備運行，因此預計要到第4年/2016 年才會開始運行；「支付」（您的全部投資金額加上每年10 %…，在發電廠營運前一次性支付）很可能在第4年支付，並且僅有前3年部分支付…；發電廠運作前數年-您的姐姐在付款後保留股份，並且我們之間有私下協議，以防萬一不頒發許可證（下稱101年12月28日郵件，本院卷一第360頁）。且依姜曉嵐寄予薛金澤認購協議記載：指定股份總價美金77萬元；在首次將利潤支付給其股東/風險投資家/投資者，公司將向買方全額支付構成購買價格的金額，該金額在首次支付利潤之前連續每年增加10%，為期最多3年等情（下稱系爭認購協議，本院卷一第407至409頁、卷二第273至283頁）。均核與薛喬仁及李麗珠所述相符。堪信薛金澤等2人前開主張為真實。２、依JESSICO公司104年3月11日董事會會議紀錄（下稱系爭董事會會議紀錄）記載：董事會不知道投資者已支付確切總金額與未移轉至公司銀行帳戶的原因，以及這筆金額究竟發生什麼事；EXETER LIMITED將大部分金額匯付Jessie Chiang（註：即姜曉嵐）實質擁有的 Sancta Maria Limited；這些所有的金錢流向與支付動作，董事會並不知悉亦未批准；具體而言，該公司尚未為任何發電廠或其他項目的建設許可證採取任何初步或其他行動（本院卷二第230、231、417至419 頁）。核與薛金澤等2人前開匯款均非進入JESSICO公司名下帳戶相符。則姜曉嵐以投資賽普勒斯天然氣電廠開發案為名義，向薛金澤等2人表示將以投資金額加上每年10%為報酬，指示薛金澤等2人匯款後，各該款項均未進入JESSICO公司帳戶，也未見JESSICO公司開發天然氣電廠有何實績，是姜曉嵐所謂投資賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚云云，顯屬不實資訊。況姜曉嵐於101年12月28日郵件中向薛喬仁自承有私下協議，以防萬一不頒發許可證等情，對照薛喬仁證述若無法取得電廠許可證，可將煉油廠設備賣掉，償還投資股金等語（本院卷二第342、343頁），並為姜曉嵐所自承（本院卷二第35頁）。惟迄今既未見電廠許可，也未見姜曉嵐提出處分設備款項償還投資。況姜曉嵐自承建設天然氣發電廠需要2億美金，要和政府及大公司合作才能作，伊需要的投資者不是薛金澤等2人，是他們要伊給機會賺錢才讓他們參加，伊需要國營企業投資及支持，才能拿下賽普勒斯發電廠許可證（本院卷二第33頁）。則姜曉嵐就上開重要資訊，均未見於薛金澤等2人投資前如實以告，反而構築電廠開發期程及投資回報豐厚的願景。足徵姜曉嵐利用薛金澤等2人對於投資報酬豐厚的貪念與對於親人薛喬仁引見介紹之信任，佐以陌生國度投資、專業電廠開發等資訊不對稱之手法，假投資JESSICO公司開發賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚暨未獲許可亦返還本金等虛偽不實之事，使薛金澤等2人陷於錯誤而交付財物。３、姜曉嵐抗辯伊確有進行JESSICO公司能源開發專案，惟遭遇世界能源危機，且JESSICO公司於104年間遭他人掌控致未能營運，另薛金澤告訴伊詐欺案件，亦經檢察官不起訴處分云云，提出EABG授權文件、天津大港油田集團工程建設有限公司文件（下稱天津大港集團文件）、MTL項目管理公司（下稱M TL）所發郵件、網站列印文件、臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵緝字第2634號不起訴處分書（下稱34號不起訴處分書）、姜曉嵐與薛喬仁往來電子郵件、JESSICO公司內部經營權爭奪證明、薛金澤明知此事證明、JESSICO公司營運前準備行為相關證明文件（下稱營運前證明文件）為證（本院卷一第163至193頁、第323至554頁、卷二第129至334頁）。惟： ⑴、依系爭認購協議所示，薛金澤以購買JESSICO公司股份作為投資方式，用於公司業務建設、專案實施（本院卷二第273、 275頁）。而姜曉嵐前開提出之EABG授權文件，為原油買賣授權事項（本院卷一第165至166頁），難認與本件有何關聯。又天津大港集團文件記載該集團於102年9月2日發信至賽普勒斯總統，表示該集團與JESSICO公司有意共同開發賽普勒斯天然氣，希望與賽普勒斯總統及相關當局會面商議，且該集團執行所有項目均由中華人民共和國政府簽署並提供擔保云云（本院卷一第169至171頁）。惟並無檢附經中華人民共和國政府簽署擔保文件，亦未見該集團確與JESSICO公司實至賽普勒斯當地開發天然氣電廠，無從為姜曉嵐有利之證明。 ⑵、依MTL於104年8月17日郵件表示（本院卷一第173至180頁），發電廠已完成初步可行性研究，但因塞普勒斯經濟危機及政府暫停電廠許可證發放，致開發不順云云。惟據姜曉嵐自行提出之102年5月29日報導記載（本院卷一第131至132頁），在能源行業部分，是塞普勒斯政府特許姜曉嵐所擁有的JESS ICO公司主要投資項目，其中讓姜曉嵐最引為榮的投資項目，就是發展液化天燃氣設置及興建天然氣發電廠，而姜曉嵐領導的投資集團，今年底將開始興建電廠等情。佐參薛金澤等2人受詐匯款時間，與此份報導相近。足徵姜曉嵐確以上開報導所載內容，構築JESSICO公司已經塞普勒斯政府特許、即將開始興建電廠等虛幻場景，詐騙薛金澤等2人投資JES SICO公司獲利可期而為匯款。即不能憑嗣後提出之上開MTL 郵件，認為姜曉嵐與薛金澤等2人協議投資之時，並無以不實資訊詐騙之意。至於網站列印文件於104年12月21日、105 年3月22日報導國際油價崩跌等情（本院卷一第137至138、1 81至189頁），均距薛金澤等2人匯款後已逾2年以上，如姜曉嵐或MTL公司有何實際開發作為，為何於全球油價崩跌前，開發進度仍停留在初步可行性研究，殊難憑此為姜曉嵐有利認定。 ⑶、姜曉嵐抗辯伊遭薛金澤告訴涉嫌詐騙，經檢察官不起訴處分，提出34號不起訴處分書為憑（本院卷一第191至193頁）。惟檢察官之認定，並不拘束民事訴訟判決。且稽之該不起訴處分書所載，未見對於姜曉嵐有無傳遞不實訊息之判斷。況薛金澤等2人亦稱34號不起訴處分經再議後已發回續查，亦為姜曉嵐所不爭執（本院卷一第249頁、卷二第23頁），是不能以34號不起訴處分書為姜曉嵐有利之認定。 ⑷、薛喬仁於101年12月23日發送予姜曉嵐電子郵件已詢問投資金額為美金15萬元，並說明伊投資美金10萬、其姐姐投資美金 5萬等語（本院卷一第352頁）。姜曉嵐亦以101年12月28日郵件回覆，內容如前。可見姜曉嵐認知薛喬勻係透過薛喬仁而為投資，其向薛喬仁傳達投資JESSICO公司開發電廠獲利豐厚等不實資訊當然會由薛喬仁告知薛喬勻，不因未與薛喬勻見過面而有不同。又薛喬仁於102年4月6日發送予姜曉嵐電子郵件中，已傳送薛金澤個人資訊予姜曉嵐；姜曉嵐亦以 102年6月1日電子郵件確認與薛金澤間之系爭認購協議（本院卷一第397、409頁，卷二第273至283頁）。且薛喬仁證述姜曉嵐於000年0月間在臺灣大學門口與伊及薛金澤、李麗珠見面，並同住薛金澤家中，期間姜曉嵐一直遊說投資案等語（本院卷二第342至343頁），姜曉嵐不爭執於上開地時與薛金澤見面，並就薛金澤提問予以說明，未有新的投資條件（本院卷三第18頁）。顯見姜曉嵐明知薛金澤亦有參與投資，並將投資回報載於系爭認購協議。佐參上開102年5月29日報導內容，姜曉嵐既已透過媒體宣傳，實無可能不對薛金澤說明投資JESSICO公司開發電廠獲利可期。因此，姜曉嵐以伊與薛喬仁往來電子郵件為據，抗辯伊從未與薛喬勻見面，亦未於投資前與薛金澤聯繫，無從說明投資事項，自無詐騙薛金澤等2人云云，並非可採。 ⑸、觀諸姜曉嵐提出JESSICO公司內部經營權爭奪及薛金澤明知此事證明（本院卷一第433至450頁），分別為經薛金澤簽署之104年3月11日、同年月16日、同年4月11日信件與同年4月6日JESSICO公司臨時股東大會授權書，內容略為向Andeas Georghiou表示移交公司檔案，停止在賽普勒斯的商業活動，並進行公司清算，要求勿再與薛金澤聯繫，授權他人代表參與股東會投票，並表示完全同意JESSICO公司與Exeter Limited簽署之協議與支付的費用，了解該費用係伊作為公司股東所支付。惟以上均為104年以後文件，而薛金澤等2人於101年12月及000年0月間已如數匯付投資款，如前所述，並經姜曉嵐於102年6月1日回覆電子郵件確認系爭認購協議（本院卷一第409頁）。則縱使JESSICO公司內部發生經營權爭執，姜曉嵐於薛金澤等2人匯款後至該經營權爭議發生前，長達近2年的時間，均未見JESSICO公司天然氣電廠已進行任何非紙上作業的實際基礎建設，且與姜曉嵐自行提出之102年5月29日報導記載已得塞普勒斯政府特許、同年底將開始興建電廠等情，完全不同。又薛喬仁證稱104年間姜曉嵐表示公司有一位董事要與姜曉嵐爭權，要求薛金澤簽署授權文件供姜曉嵐清算公司，基於信任，薛金澤就簽署文件回傳予姜曉嵐（本院卷二第345頁）。衡情薛金澤就該投資資訊均仰賴姜曉嵐提供，且JESSICO公司電廠開發案遠在賽普勒斯，雙方資訊顯不對稱，薛金澤等2人復為求日後得取回已投入的大筆款項，對於姜曉嵐所述當然深信不疑，只能選擇繼續相信姜曉嵐之指示簽署文件，以求取回投資本金與回報，薛喬仁所述與受詐騙者反應常情相符，應屬可採。是薛金澤簽署前開信件與授權書，既係按姜曉嵐指示簽署，無從憑此為姜曉嵐有利之證明。 ⑹、姜曉嵐提出之營運前證明文件（本院卷一第451至554頁），包含以下文件：①JESSICO公司授權Nikolaos Liapis代表JES SICO公司之授權書；②EXETER Limited公司基於101年9月28 日專案諮詢協議，就賽普勒斯發電廠提供諮詢及可行性服務，於102年3月4日及同年月9日開立發票與JESSICO公司請求費用；③賽普勒斯商業、工業及旅遊部部長辦公室於102年5 月22日發送郵件予姜曉嵐，表示姜曉嵐提議項目需深入分析及審查，樂意進一步審查其提案；④賽普勒斯國家碳氫化合物有限公司/賽普勒斯國家石油公司，對於JESSICO公司之賽普勒斯天然氣工廠及發電廠提案，表示願意繼續探索潛在合作，並於同年9月2日發信予姜曉嵐說明世界各國參與賽普勒斯週邊天然氣開發狀況；⑤Nick Liapis於103年4月1日提供J ESSICO公司發電廠相關數據資訊之備忘錄予姜曉嵐；⑥天津商品交易市場有限公司（下稱天津商品公司）於103年12月1 日發信予賽普勒斯總統，表示批准JESSICO公司提案，對於天然氣工廠進行全額融資、設計及建設，且JESSICO公司已委託完成相關可行性研究，在獲得相應許可證後數月，將繼續開發天然氣發電廠，天津商品公司執行項目均由中華人民共和國政府簽署並擔保；⑦天津商品公司業務簡報說明天津商品公司背景、發展及營業項目；⑧塞普勒斯液化天然氣和發電廠JESSICO公司提案103年12月6日更新報告（下稱系爭更新報告），說明開發案所處背景條件，JESSICO公司已委託完成可行性研究以獲得相應許可，與賽普勒斯總統、主責部長及國家企業進行接觸，和天津商品公司正在敲定關於天然氣工廠融資提案，由於JESSICO公司倡議，在談判開始後6 至8個月達成協議是可行的；⑨MTL公司提出JESSICO公司賽普勒斯發電廠專案簡報，介紹電廠開發整體狀況、技術及財務規畫。惟依系爭董事會會議紀錄記載，該公司尚未為獲得任何發電廠或其他項目的建設許可證，採取任何初步或其他行動；提交之可行性研究非常基本及籠統，在任何情況下都不值得從投資者的資金中扣除巨額資金（本院卷二第231頁）。參酌姜曉嵐於101年12月28日傳送予薛喬仁之電子郵件中記載：發電廠預計需要3年時間才能建成並準備運行，因此預計於105年才會開始運行（本院卷一第360頁）。可見依姜曉嵐所傳遞訊息，電廠規畫於105年間建設完畢並開始運行。則縱使在104年間發生經營權爭議，距離預計開始營運時間僅剩1年，為何營運前證明文件均仍停留在早期評估、可行性研究、尋求公部門或私人公司支持及合作等紙上作業階段，未見任何可以評估之實績。足徵系爭董事會會議紀錄所載上情，應屬可信。因此，營運前證明文件，應屬姜曉嵐建立虛假願景之紙上文件，難認有何開發前景看好、回報豐厚暨返還本金之真實性。４、民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。查薛金澤等2人主張姜曉嵐於104年間表示有經營權爭奪乙事，要求薛金澤簽署授權文件供姜曉嵐清算公司，期間均稱要耐心等候，伊至110 年間委請當地律師查詢JESSICO公司營運狀況，於110年12月 29日取得我國駐希臘代表處確認後，始知JESSICO公司早於1 10年6月30日因未實質營運而遭註銷，終於查悉遭姜曉嵐詐騙等情，提出JESSICO公司註銷通知書及股東名簿為證（原審卷第71至74頁、本院卷一第217至221頁）。核與薛喬仁證述相符（本院卷二第345至346、348頁）。對照姜曉嵐自承不會希臘語、之前也沒去過賽普勒斯，在當地誰也不認識，對當地狀況不熟，大小事務皆委由該地律師協助處理（本院卷二第114頁，卷一第51頁）。則在長期資訊不對稱及取證困難的情況下，難認薛金澤等2人於取得JESSICO公司註銷通知書前，已明知遭姜曉嵐詐騙。因此，JESSICO公司註銷通知書為110年11月25日製發（原審卷第71頁），薛金澤等2人於2年內之111年11月25日起訴為本件請求（原審卷第9頁），即未罹於時效。姜曉嵐辯稱本件請求已罹於2年時效云云，自不可採。５、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查薛喬勻主張伊受有匯款美金15 萬元之損害云云，提出匯款資料為證（原審卷第35頁）。惟薛喬仁證稱當初是讓薛喬勻連同伊之投資款一筆匯出，伊投資美金10萬元，薛喬勻投資美金5萬元（本院卷二第355頁）。且薛喬勻自承當時認為以誰名義匯款就是誰的損害，確認後薛喬勻出的錢就是美金5萬元（本院卷二第462頁）。可見薛喬勻所受損害為其支出之美金5萬元，逾此部分即非其所受損害，縱有遭姜曉嵐詐騙，亦不得請求。因此，薛喬勻請求姜曉嵐賠償超過美金5萬元本息部分，即無可取。又兩造不爭執美金兌換新臺幣匯率以31.155計算，並同意直接請求給付新臺幣（本院卷一第248頁、卷三第99頁）。則薛金澤、薛喬勻所受損害本金依序為2,305萬4,700元（美金74萬元 ×31.155）、155萬7,750元（美金5萬元×31.155）。６、依前開說明，姜曉嵐假投資JESSICO公司開發賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚暨未獲許可亦返還本金等虛偽不實之事，使薛金澤等2人陷於錯誤而交付財物，即屬故意侵害他人意思表示意形成自由之權利，依前開規定，應負對薛金澤等2人所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，薛金澤等2人依民法第184條第1項前段規定，請求姜曉嵐分別給付薛金澤2,305萬4,700元本息及薛喬勻155萬7,750元本息，即屬有據。逾此部分請求，即不可採。㈡、薛金澤請求黃嘉琦給付部分：１、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為。次按按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。２、黃嘉琦抗辯其因投資Perry Liu介紹之JESSICO公司而匯款，嗣因終止投資，收回其投資款項美金40萬元及獲利美金12萬元等語，提出INVESTMENT AGREEMENT、匯款水單、帳戶對帳單照片及電子郵件為憑（原審卷第131至133、143、165至17 1頁）。佐參黃嘉琦確於101年12月26日匯款美金40萬元至受款地區國別「CYCYPRUS（即賽普勒斯）」之受款人「EXETER LIMITED」乙情，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）匯出匯款賣匯水單可考（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5697號，下稱5697號，該卷第32頁），並為國泰世華銀行存匯作業管理部函覆該筆外匯交易為真實交易，有該部111年8月3日國世存匯作業字第1110135096號函暨匯出匯款賣匯水單存卷可考（5697號卷第48至49頁）。衡諸薛喬勻及李麗珠於101年12月29日及102年4月30日之匯款，受帳人戶名及所在國別亦同為「EXETER LIMITED」帳戶及「CYCYPRUS（即賽普勒斯）等情，有TDCanadaTrust交易憑證、臺灣土地銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證及中央銀行外匯局111年8月4日台央外捌字第1110028443號函暨外匯支出明細表各1份在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署111年度他字第4226號卷第13至14頁、5697號卷第51至54頁）。足見黃嘉琦所述投資匯款方式，與薛金澤等2人相同，黃嘉琦所為抗辯應可採信。即無從認為黃嘉琦係共同或幫助姜曉嵐詐騙之情，亦難認受領前開美金40萬元及12萬元匯款為無法律上原因。３、薛金澤再主張黃嘉琦自承因心生不安，急欲取回投資款，卻仍獲得高額報酬，顯與常理不符，亦與姜曉嵐供稱係要高價賣出等情不符；姜曉嵐要求黃嘉琦提供帳戶，符合現今詐騙集團模式云云。惟黃嘉琦提供帳戶收受匯款，係為取回其於 101年12月26日匯付之投資及報酬，已如前述，不同於現今提供帳戶予詐騙集團使用之模式。又薛金澤未能舉出積極證據證明黃嘉琦有何共同或幫助姜曉嵐之不法行為，徒以黃嘉琦取得報酬或與姜曉嵐所述不符云云，無從認為黃嘉琦有何侵害行為。４、薛金澤另主張薛金澤係受姜曉嵐詐騙而匯款予黃嘉琦，無從認定伊與姜曉嵐間已成立有效指示給付關係，又伊非基於一定目的匯款予黃嘉琦，雙方不存有任何法律關係，黃嘉琦未能證明其受領匯款有法律上原因云云。惟黃嘉琦收受匯款為取回其投資及報酬，如前所述，已有法律上原因。又依前開說明，薛金澤係依姜曉嵐指示匯款，只能向姜曉嵐行使不當得利返還請求權，不得向受領人即黃嘉琦請求。５、從而，薛金澤先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃嘉琦應與姜曉嵐連帶給付1,620萬3,126元本息；備位及擴張之訴依民法第179條規定，合計請求黃嘉琦給付同額本息（備位1,152萬9,148元+擴張之訴467萬3,978元=1,620 萬3,126元）云云，均無可採。五、綜上所述，薛金澤等2人依民法第184條第1項前段規定，請求姜曉嵐分別給付薛金澤2,305萬4,700元、薛喬勻155萬7,750元，及均自112年3月15日（本院卷二第462頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就判命姜曉嵐應給付超過上開應准許部分，自有未洽。姜曉嵐上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審判命姜曉嵐給付如前准許部分；駁回薛金澤對黃嘉琦請求部分，經核並無違誤，姜曉嵐及薛金澤上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。薛金澤備位依民法第179條規定，擴張請求黃嘉琦給付467萬3,978元本息，亦無理由，應予駁回。另薛金澤假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件姜曉嵐上訴為一部有理由、一部無理由；薛金澤上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人黃嘉琦不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-112-重上-697-20241029-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1169號抗告人林坤燦上列抗告人因與相對人璿豐汽車股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月13日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2347號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第2項亦有規定。是寄存送達發生效力後，應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。二、查抗告人不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第2347號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國113 年6月19日以裁定限抗告人於收受該裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1萬4,370元，該裁定已連同法院多元化繳費方式說明及繳款單各1件於同年7月2日寄存送達予抗告人住所，有該裁定及送達證書可憑（原法院卷第23 1、233頁）。依前揭說明，該裁定於同年7月12日即已生效，抗告人自應於同年月17日以前繳納第二審裁判費。而抗告人於原裁定前即113年8月13日均未按期繳納第二審裁判費至原法院，有原法院答詢表、繳費資料明細、查詢清單及民事科查詢簡答表可參（原法院卷第241至253頁）。抗告意旨雖以寄存送達時，伊未在國內，原法院書記官約於000年0月00 日下午3時30分，始將多元化繳費方式使用說明書傳真予伊，伊隨即至郵局匯款，惟完成時已逾同日下午3時30分，復因強烈颱風致臺南地區連續停班停課3日，直到同年月29日，郵局始通知匯款失敗，係因多元化繳費方式使用說明書之銷帳帳號（轉入帳號）有效期限，僅至113年7月26日，致伊未能遵期繳款，實不可歸責於伊，為此請求廢棄原裁定云云，並提出匯款申請書為證（原法院卷第240-1頁）。然以上均為原法院所命繳納第二審裁判費期間過後所生事實，且與卷證資料不符，無從為抗告人有利之認定。則依上開規定，原法院以抗告人迄未繳納上訴裁判費，其上訴顯非合法，駁回抗告人之上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃立馨

2024-10-15

TPHV-113-抗-1169-20241015-1

抗

臺灣高等法院

終止借名登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1015號抗告人林達賢上列抗告人因與相對人林達興等間終止借名登記等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣臺北地方法院113年度補字第1726號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖仟壹佰伍拾柒萬零捌拾柒元。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人即原告起訴主張訴外人林添亭為伊與相對人即被告林達興、林達輝、林達進及林達榮（合稱林達興等4人）之父，林添亭與林達興等4人間各就附表所示不動產（合稱系爭不動產）有借名登記法律關係。另附表編號2所示不動產，經林達榮於民國96年7月30日以通謀虛偽意思表示移轉予其配偶即相對人許美莉。林添亭於93年9月9日死亡，其與相對人間借名登記關係已消滅，系爭不動產為林添亭之遺產，抗告人依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（原法院司補卷第7至21頁）。原法院依系爭不動產全部價額為計算基準，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料（原法院補字卷第11至17頁，下稱實價登錄資料），認系爭不動產於起訴時市場交易價額各如附表原裁定核定金額欄所示（計算式詳原裁定附表一），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,965萬0,780元，應徵第一審裁判費71萬3,008 元，於113年7月29日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊真意係主張終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應以伊在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定核定之訴訟標的價額及裁判費，均應按伊之應繼分1/5定之，爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又請求移轉房地所有權之訴，應以房地起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額。另原告起訴未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱其嗣後再為訴之追加，但法院原核定起訴時訴訟標的價額及命其補繳裁判費之裁定，並未因此失其效力，就原訴自毋庸按其後之聲明再為核定及命補正。三、經查：㈠、抗告人起訴時依繼承法律關係、借名契約終止之返還請求權、民法第179條規定，請求如附表所有權人欄所示之人各應將該編號所示不動產移轉登記為伊與林達興等4人公同共有；另就附表編號2所示不動產，如不能返還時，備位依侵權行為及債務不履行法律關係，請求林達榮賠償該房地相應金額（原法院司補卷第7至9、19頁）。而抗告人備位請求賠償附表編號2所示不動產相應金額，其訴訟標的價額與該部分之先位請求相同。因此，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時即113年7月9日（原法院司補卷第7頁）之交易價額為準。㈡、系爭不動產前於抗告人與林達興等4人間於本院105年度重家上字第80號分割遺產等事件中，經不動產估價師鑑定提出不動產估價報告書，記載各該不動產於112年9月14日價格如附表不動產估價欄所示，並為抗告人及林達興等4人均不爭執等情，經本院調閱上開事件卷宗查閱明確（本院卷第69至70 、103至104、171至172、205至206、259至260頁）。又前述鑑定之交易價額距本件抗告人起訴時即113年7月9日未逾1年，兩造復未指出此期間有何足使不動產價格大幅波動之因素發生，佐參前開不動產估價報告書詳述系爭不動產價格形式之各該主要因素（本院卷第65至135、171至243頁），可認前述鑑定之交易價格應足採為系爭不動產於本件起訴時之客觀市場交易價格。則本件既已得評估系爭不動產交易價額，自無需另參酌其他鄰近不動產之實價登錄資料。林達進抗辯應重新鑑定系爭不動產價額云云（本院卷第47頁），自無必要。㈢、抗告人於起訴時僅請求將系爭不動產移轉登記為抗告人及林達興等4人共同共有，未表明分割遺產之原因事實及聲明（原法院司補卷第7至21頁），係於原法院核定起訴時訴訟標的價額後，始於113年8月13日具狀補充聲明回復遺產繼承並分割（本院卷第13至15頁），應屬訴之追加。依前開說明，仍按抗告人起訴時訴訟標的，核定其價額。抗告人以伊係為請求終止借名登記回復公同共有再為分割遺產，應按其應繼分比例核定價額云云，自無可取。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應依系爭不動產起訴時之市場交易價額核定為9,157萬0,087元，原裁定核定本件訴訟標的價額為7,965萬0,780元，尚有未洽。抗告意旨主張應按其應繼分比例再行核定訴訟標的價額，雖無可採，然原裁定關於本件訴訟標的價額之核定既有不當，而訴訟標的價額乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。另本件抗告意旨既無可採，即非伸張或防衛其權利所必要，抗告費用仍由抗告人負擔，併予敘明。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃立馨

2024-10-11

TPHV-113-抗-1015-20241011-1