Know99判決書

搜尋結果：黃若美

共找到 120 筆結果（第 31-40 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1196號上訴人即被告澤洋國際有限公司法定代理人余泰德以上上訴人與被上訴人即原告御軒食品有限公司間因113年度訴字第1196號請求給付貨款事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬8,589元，應徵第二審裁判費1 萬0,635元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林俊宏

2025-02-25

PCDV-113-訴-1196-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2572號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告黃子軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣511,785元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年8月18日向原告借款2筆，金額共新臺幣（下同）100萬元，借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。前開借款雖未屆期，惟被告僅攤還本金488,215 元，及繳付利息至113年2月18日止即未再履約履行，尚欠原告本金511,785元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第1款約定：「任何一宗債務不依約清償本金」，及第6條第1款約定：「任何一宗債務不依約付息時」，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之借據 2紙、約定書、放款客戶授信明細查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函等為證（見本院卷第15至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付511,785 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　編號借款金額餘欠本金借款日最後付息日利　　　息違　　約　　金到期日逾期6個月以內按約定利率10%計收逾期超過6個月部分按約定利率20%計收起訖日年利率 1 50,000元 25,586元 110年8月18日 113年2月18日自113年2月19日起至清償日止 2.17％自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止 115年8月18日 2 950,000元 486,199元 110年8月18日 113年2月18日自113年2月19日起至清償日止 2.17％自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止 115年8月18日合計 1,000,000元 511,785元

2025-02-24

PCDV-113-訴-2572-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告李家信即立信塑膠色母廠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院113年度訴字第1188號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣920,788元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟中法定代理人變更為陳佳文，並由陳佳文承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀、經濟部113年9月23日經授商字第11330164 000號函、股份有限公司變更登記表等在卷可參（本院卷第3 7-46頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月13日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元。前述授信綜合額度分成2筆款項動用撥款，如附表所示，並分述如下：　⒈111年5月24日撥款160萬元，借款期間自111年5月24日起至11 4年5月24日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 5 .94％機動計算，起息日年利率為7.40%，每月繳付本息乙次，目前本金餘額為754,707元。　⒉111年5月24日撥款40萬元，借款期間自111年5月24日起至114 年5月24日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼5.9 4%機動計算，起息日年利率為7.43%，每月繳付本息乙次，目前本金餘額為166,081元。　㈡前述2筆動撥款依約應按月繳款，被告未依約繳款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述2筆動撥款利息僅分別繳付至113年2月27日、113年3月24日，迄今尚欠本金共920,788 元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細2紙、放款帳號最近截息日查詢2紙、產品利率查詢等為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1188 號卷第22-34頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付920,788 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利　　　息違約金到期日逾期在6個月以內按約定利率10％計收逾期超過6個月部分按約定利率20％計收起訖日年利率 1 1,600,000元 754,707元 111年5月24日自113年2月28日起至清償日止 7.40％自113年3月29日起至113年9月28日止自113年9月29日起至清償日止 114年5月24日 2 400,000元 166,081元 111年5月24日自113年3月25日起至清償日止 7.43％自113年4月26日起至113年10月25日止自113年10月26日至清償日止 114年5月24日合計 2,000,000元 920,788元

2025-02-24

PCDV-113-訴-2487-20250224-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人湯振楠相對人上聯國際展覽有限公司法定代理人時醒華上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月9日所為113年度司裁全字第982號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。依本編（民事訴訟法第四編）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月9日所為本院113度司裁全字第982號裁定（下稱原裁定）於113年12月26日送達異議人，有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內具狀提起抗告，應係聲明異議誤為抗告，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所提出之110至112年度臺北世貿家具展「預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方片面製作，其真實性尚非無疑，而其對於伊所提出之刑事告訴，目前亦尚在偵察中，並未經檢察官提起公訴，是否有相對人所主張之犯罪事實，亦有疑問。再者，相對人雖又主張伊拋售伊持有之第三人生動國際展覽事業股份有限公司（下逕稱生動國際股份有限公司）之股份，並辭去董事職務，顯有脫產行為，且伊名下無不動產，顯無力清償近新臺幣（下同）1,500萬元之債務云云。然出售股份與辭去董事職務之原因甚多，非必然即為脫產行為，且據伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，伊名下有位於「新北市○○區○○路00號 5樓」房地（下稱系爭房地），並無相對人所稱名下無不動產之情事，可見原裁定並未細譯勾稽審酌，即據為准許假扣押之裁定，實有違誤之處，爰依法提出異議等語。三、相對人則以：　㈠本件為非交易型之侵權行為損害賠償，債務人與債權人間並無交易往來關係，依最高法院113年度台抗字第136號民事裁定意旨，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任。況伊除提出「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」外，更已提出異議人之人事資料卡、身分證件、錄音檔及逐字稿、刑事告訴狀等相關事證，已就假扣押之請求為釋明。異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻假扣押之請求，其主張要無可採。　㈡復異議人於民事抗告狀中自陳，其有出售生動國際公司之股份，並辭去其董事職務，故異議人出售生動國際公司並辭去董事職務之實，應堪以認定。再異議人雖稱出售股份及辭去董事原因可能甚多，然異議人係於113年4月至6月間出售股份及辭去董事，與伊乃於113年4月3日提起本案相關刑事告訴，嗣後臺北市政府警察局信義分局於同年4、5月間陸續傳訊異議人及各家具廠商到案說明，異議人出售生動國際公司股份並辭去董事職務與上開刑事偵查在時序上有高度重疊，應可認異議人確有為避免伊追償侵佔款項，存有將財產移往他處之風險，核有假扣押之原因及必要甚明。　㈢再伊於113年9月間聲請假扣押裁定時，依現有資料，並無法查詢到異議人有任何不動產，始至伊取得准予扣押後方得查詢異議人之財產狀況。又異議人僅持有系爭房地應有部分1/ 2，且其價值僅約498.42萬元，是異議人既有財產與對伊之本件損害賠償債務數額相距甚鉅，顯有無力清償伊債權之情事，且異議人有拋售其持有股份以隱匿其財產之脫產行為，已如前述，故伊難以強制執行之風險甚鉅。　㈣另伊為本件假扣押執行時，僅扣得異議人名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶共計11萬9,364元。惟據異議人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其薪資所得高達 109萬，而名下存款顯與其薪資級距不符。且據112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，異議人領有中信銀行之利息所得為4,853元，若依存款利率年息0.645％計算，則異議人於112年度存於中信銀行之存款應至少約有75萬元【計算式：4,853÷0.645％＝752,403元】，更足證異議人已有隱匿其財產之實。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。另請求及假扣押之原因應釋明之；債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院75年度台抗字第453號、79年度台抗字第2 10號、98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其為主辦展覽之展覽公司，異議人為其公司之業務，負責代相對人與各參展廠商接洽，並代收攤商費用。11 0至112年臺北世貿家具展期間，相對人參照歷年收取攤位費用之標準，要求異議人與各參展廠商洽談並收取每一格攤位 2萬8,000元至3萬元不等之費用。詎料異議人於收受各參展廠商之攤位費用後，竟未將收取款項如數繳回，且私自與參展廠商約定佣金，致相對人受有1,497萬7,400元損害等情，業據提出「110至112台北世貿家具展-湯振楠承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」、人事資料卡、錄音檔光碟、刑事告訴狀、異議人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、泰山區同興段12 1地號土地登記謄本及泰山區同興段4974建號建物登記謄本等件附於原審卷可參，足認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡至假扣押請求之原因部分，相對人主張異議人於相對人提出刑事告訴後，即拋售其持有之生動國際公司之股份，並辭去董事職務，且異議人名下中信銀行帳戶之存款金額與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列之利息金額明顯不符，顯有脫產行為，以及異議人名下雖有系爭房地應有部分2分之1，但其價值不過約498.42萬元，顯已無力清償近1,500萬元之債務，而有假扣押原因存在乙節，亦經相對人提出上開證據資料為佐，並提出近兩年內系爭房地之實價登錄資訊為證。而相對人於113年4月3日對異議人提起刑事告訴後，異議人即分別於同年4月12日及6月28日出售生動國際公司之股份及辭去董事，且其名下存款於相對人提出告訴後，有顯低於前一年度綜合所得稅各類所得資料清單之情況存在，是相對人稱異議人有隱匿財產之嫌等語，並非無據，應屬可採。　㈢至異議人於本件異議意旨所述相對人提出之「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方面製作，其真實性尚非無疑，且刑事案件尚在偵查中，並未經檢察官認定有相對人所主張之犯罪事實，以及其出售股份及辭去董事並非即為脫產云云，然異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻本件假扣押之請求及其原因，其主張自無可採。　㈣綜上，可認相對人就假扣押原因亦已提出釋明，且就釋明不足部分，業陳明願供擔保以補釋明不足，自應認其假扣押之聲請，於法有據。故本院民事執行處司法事務官以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，以原裁定准許相對人為異議人供擔保後得為假扣押，於法核無違誤。六、從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定准許相對人於供擔保500萬元後，得對於異議人所有之財產於1,497萬7,400 元範圍內為假扣押，於法洵無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-19

PCDV-114-全事聲-1-20250219-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第1號聲請人陳佳禎代理人陳欣佑律師複代理人葉民文律師上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國114年2 月17日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第549號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度除字第1號編號發票人　受款人發票日　到期日金額本票號碼備考（新台幣） 001 陳佳禎　陳碧戀 113年6月18日　未記載 2,800,000元 WG 0000000

2025-02-17

PCDV-114-除-1-20250217-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第496號原告佶原工業有限公司法定代理人李謀村訴訟代理人劉鑫成律師被告俊碩工業有限公司兼上一人法定代理人李謀邦上二人共同訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日所為之判決，其原本暨正本應更正如下：　　主　文一、原判決原本暨正本當事人欄中關於「原告佶原工業有公司」記載，應更正為「原告佶原工業有限公司」。二、原判決原本暨正本主文欄中漏未諭知訴訟費用負擔記載部分，應更正為「六、訴訟費用由被告連帶負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本暨正本之「當事人欄」部分，有如主文一所示之顯然錯誤情形，並經原告聲請更正，自應予更正。三、次查，依本院前開判決原本暨正本「事實及理由欄」之貳、實體方面之『九、據上論結』」部分所為記載內容，業已載明本件命負擔訴訟費用之法條依據，即民事訴訟法第85條第2 項規定，則該判決「主文欄」此部分漏未記載，顯係屬「其他類此之顯然錯誤者」情形，自亦得由本院依職權以裁定更正之。　　四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。（依據：民事訴訟法第232條第3項規定）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-14

PCDV-112-重訴-496-20250214-2

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第45號抗告人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎相對人顏孟郁上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年9月5日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月17日收受鈞院113年度司促字第19165號裁定(下稱系爭支付命令裁定)，依法應於113年7月27日提出異議，惟該日適逢週六，依民法第122 條規定，應延長至同年7月29日，復依民事訴訟法第162條及法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款第2目規定，計入在途期間2日，最終異議期限應為113年7月31日，而抗告人係於113年7月29日寄出聲明異議狀，鈞院於同年7月30 日收狀，並無逾期情事，爰請求廢棄鈞院113年度板事聲第1 8號裁定（下稱原裁定）等語。二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513 條定有明文。又就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服（蓋債權人仍得更為支付命令之聲請或提起訴訟），自不得向第二審法院提起抗告（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。另按民事訴訟法第 239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟此原為訓示規定，訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更（最高法院90年度台抗字第16 8號裁定意旨參見）。三、經查，本件原法院司法事務官係依民事訴訟法第510條之規定，認債務人住所設於臺北市萬華區，抗告人之聲請不合法，而以系爭支付命令裁定駁回抗告人之發支付命令聲請，抗告人不服提出異議，亦經原法院以原裁定裁定駁回，揆之前揭說明，抗告人對原裁定即不得聲明不服。原裁定雖於後方誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，--」，然民事事件得否依抗告方式聲明不服，均係基於法律規定，原裁定上開教示錯誤，並無法使不得抗告事件成為得抗告事件，故抗告人之抗告為不合法，自應予駁回。四、次查本院事務官以系爭支付命令裁定駁回抗告人支付命令之聲請，該裁定於113年7月17日送達抗告人，有抗告人郵戳章蓋於送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第19165號卷第21頁），且為抗告人所不爭執，亦有民事聲明異議狀可參 (見本院113年度板事聲字第18號卷第11頁可參)，則本件異議期間自裁定送達後之翌日起算10日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，扣除在途期間2日，則抗告人至遲應於113年7月29日（即自113年7月17日起算10日，並加計在途期間2日）提起異議，惟抗告人遲至113年7月3 0日始具狀提起聲明異議，有抗告人民事聲明異議狀上本院收狀戳章可稽，顯已逾法定異議期間，是原裁定認定並無違誤，附此敘明。　　五、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1 　　第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-11

PCDV-113-簡聲抗-45-20250211-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國被告陳菊蘭陳龍江上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明：「一、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）3,850,455元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.08％加年利率1.64％（即目前適用利率為2.44％）計算之利息；暨自111年3月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金。二、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告3,413,355元，及自111年2月2日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.0 8％加年利率1.27％（即目前適用利率為2.07％）計算之利息；暨自 111年3月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告2,568,033元，及自111年1月27日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.08 ％加年利率4.82％（即目前適用利率為5.62％）計算之利息；暨自1 11年2月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為一期）。」，則依上開規定，本件訴訟標的價額應加計至原告所請求起訴前一日即114年1月16日之利息、違約金並與本金合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為10,813,401元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費125,716元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官余佳蓉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 1 利息 3,850,455元 111年2月18日 114年1月16日 (2+334/366) 2.44% 273,639元 2 違約金 3,850,455元 111年3月19日 111年9月18日 (184/365) 0.244% 4,736.17元 3 違約金 3,850,455元 111年9月19日 114年1月16日 (2+120/365) 0.488% 43,758.05元小計 322,133.22元項目2 1 利息 3,413,355元 111年2月2日 114年1月16日 (2+350/366) 2.07% 208,880.54元 2 違約金 3,413,355元 111年3月3日 111年9月2日 (184/365) 0.207% 3,561.86元 3 違約金 3,413,355元 111年9月3日 111年12月2日 (91/365) 0.414% 3,523.14元小計 215,965.54元項目3 1 利息 2.568,033元 111年1月27日 114年1月16日 (2+356/366) 5.62% 429,027.1元 2 違約金 2,568,033元 111年2月28日 111年8月27日 (181/365) 0.562% 7,156.86元 3 違約金 2,568,033元 111年8月28日 111年11月27日 (92/365) 1.124% 7,275.48元小計 443,459.44元合計 10,813,401元(元以下四捨五入)

2025-02-10

PCDV-114-補-197-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2581號原告張茂坤上列原告請求不動產所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦分別定有明文可參。二、本件原告起訴請求將訴外人張惠密即坐落彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）共有人所有系爭土地權利範圍8 分之1部分移轉登記予原告，原告前以訴外人張惠密之監護人劉佳貞為被告，惟依卷附系爭土地第一類登記謄本及除戶戶籍謄本之記載（見本院限閱卷第21、29頁），訴外人張惠密已於起訴前之民國105年10月15日死亡，是系爭土地應有部分8分之1應由其全體繼承人繼承之，原告既未以繼受取得原為訴外人張惠密應有部分之現權利人（即全體繼承人）為被告，即未對系爭土地應有部分8分之1之全體共有人起訴，原告逕以訴外人張惠密之監護人即劉佳貞個人為被告，顯然於當事人適格有所欠缺。除上開欠缺外，訴外人張惠密之全體繼承人亦尚未就登記於訴外人張惠密名下系爭土地權利範圍8分之1辦理繼承登記，依據上開規定，全體繼承人並不得處分系爭土地權利範圍8分之1。意即原告訴之變更聲明（同原起訴狀訴之聲明）僅聲明「請求准將張惠密所有之彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地持份；公同共有1/8，判決移轉聲請人張茂坤」（見本院卷第19頁），如不追加「張惠密之全體繼承人應就登記為張惠密所有系爭土地權利範圍8分之1辦理繼承登記。」之聲明，於法律上自顯無理由。本院前以原告起訴有上開欠缺情形而逕提起本件不動產所有權移轉登記之訴，於法未合為由，於113年10月1日依民事訴訟法第249條第2 項但書規定，裁定命原告補正之。原告於113年10月11日收受前揭裁定後，固於113年10月28日提出民事起訴狀，已將本件起訴對象補正為訴外人張惠密之全體繼承人即被告劉佳貞、劉婉君，惟仍未依本院前揭裁定所示，追加「張惠密之全體繼承人應就登記為張惠密所有系爭土地權利範圍8分之1 辦理繼承登記。」之聲明，揆諸民法第759條規定，因認被告劉佳貞、劉婉君仍不得處分上開應有部分。申言之，原告未一併請求辦理繼承登記，即逕訴請辦理本件所有權移轉登記予伊，原告未補正上開欠缺，其所為前述主張，於法律上應認仍顯無理由。　三、綜上，本件原告雖已以系爭土地權利範圍8分之1全體繼承人劉佳貞、劉婉君為被告（見本院卷第19頁），但因系爭土地權利範圍8分之1現仍登記於訴外人張惠密名下，則其全體繼承人未辦繼承登記前，依民法第759條規定，對系爭土地該應有部分並無處分之權利，原告自亦不得逕對之提起本件請求不動產所有權登記移轉之訴，按諸前開說明，本件原告之訴在法律上顯無理由，且業經命補正而未為補正，自不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官余佳蓉

2025-02-10

PCDV-113-訴-2581-20250210-2