Know99判決書

搜尋結果：黃蘭雅

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第304號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高春梅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第427號），本院判決如下：　　主　　　　　文高春梅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實第7行「為警查獲」更正補充為「因未扣安全帽帶而為警攔查」。二、刑之酌科　㈠累犯之說明　1.檢察官已明確記載被告前案之論罪科刑及執行情形，並提出刑案資料查註紀錄表為據，並主張本案屬有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪科刑及執行，應為:被告因公共危險案件，分別經本院以108 年度花原交簡字第475號、第455號判決判處有期徒刑2月確定，復經本院以108年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑3 月確定，於民國109年2月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，核與起訴書大致相符，並與前述刑案資料查註紀錄表所載一致，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑，堪認被告有前述之論罪科刑及執行情形，足認被告於執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　2.經審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪刑，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 57毫克之情況下，心存僥倖騎乘機車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且本案幸未造成他人生命、財產損傷，是經衡酌被告犯罪手段、所生之危險及損害程度，兼衡被告於警詢自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第427號　　被　　　告　高春梅　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街00號之000 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：高春梅前因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月6日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月23日8時許飲用酒類，未待體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具之程度前，於同日騎乘車號000─000號機車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於同日9時24分許，行經花蓮縣○○鄉○○路○段0000 0號前，為警查獲，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .57毫克。案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、證據：(一)被告高春梅於警詢、偵訊中之自白；(二)警員偵查職務報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。三、所犯法條：被告高春梅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢(有全國刑案資料查註表在卷可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-02-13

HLDM-113-花原交簡-304-20250213-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第85號上訴人即被告向次華選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第226號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品量刑部分及所定應執行刑均撤銷。前開撤銷部分，向次華處有期徒刑參年。其餘（即販賣第一級毒品2罪）關於量刑部分之上訴駁回。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑捌年。　　事實及理由一、上訴人即被告向次華（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、關於本案之上訴及審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅對量刑部分提起上訴（本院卷第66、67頁），本院審理範圍僅限於原審量刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數及沒收追徵部分。　　三、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告所涉販賣第一級毒品 2罪，情節甚為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，均請依憲法法庭112年度憲判字第13號判決（以下稱憲判字第13號判決）再予減輕。另所涉販賣第二級毒品1罪，非必然屬共同正犯行為，請依刑法第30條第2項幫助犯規定，減輕其刑；退步而言，縱認仍構成共同正犯，請考量其行為態樣、程度極其輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠被告所犯販賣第一級毒品2罪，尚難再依憲判字第13號判決減輕其刑：　⒈按「毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」有憲判字第13號判決可參。　⒉查被告2次販賣第一級毒品海洛因（如原判決事實欄一㈠㈡所載），雖非如販賣毒品之大、中盤商等情節嚴重，然其先後販賣數量達新台幣（下同）15,000元、30,000元（與吳永道他次販賣海洛因價金一併匯入）海洛因予陳美惠等人，尚難認屬情節極為輕微，況本案販賣第一級毒品犯行，業依毒品條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，最低本刑降至有期徒刑7年6月，已難認有縱科以最低度刑仍嫌過重致罪責與處罰不相當之情，且被告於111年11月、112年1月間，先後2次販賣第一級毒品，足見其法敵對意識明顯，一再漠視法紀，原審依刑法第59條酌量減輕，已稍嫌寬縱，尚難認有何顯可憫恕之情，自難再依憲判字第13號判決減刑。被告及其辯護人主張被告所犯販賣第一級毒品2罪得依憲判字第13 號判決再減輕其刑，尚非可採。　㈡被告所犯販賣第二級毒品罪，並無依刑法第30條第2項規定減刑之適用：　⒈按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。然若其犯罪行為已該當於構成要件內行為，縱意在幫助，仍應成立共同正犯。　⒉依被告及其辯護人所不爭執之原判決事實欄一㈢所載之犯罪事實，其參與本次販毒之行為態樣，既有交付向吳永道拿取之甲基安非他命予詹旻樺，亦有向詹旻樺收取價金1,500元後再轉交予吳永道收受等情以觀（本院卷第69、90頁），所為顯屬犯罪構成要件內行為無疑，自應論以共同正犯。被告辯稱：伊屬幫助犯角色，請求再依刑法第30條第2項之規定，減輕刑度，並無可取。　㈢被告所犯販賣第二級毒品罪，有刑法第59條酌減其刑之適用：　　　審酌被告行為態樣，僅係權充過手角色，數量為毛重0.9公克之甲基安非他命1包，價金僅1,500元，情節尚屬輕微，縱依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當原則及比例原則。被告所犯此部分之罪，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定遞減其刑。　五、關於原判決科刑撤銷改判部分：　㈠被告所犯販賣第二級毒品1罪，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴為有理由，應由本院就原判決此部分刑之宣告撤銷，則原判決數罪併罰合併定應執行刑部分，亦失所附麗，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，並衡酌被告主要之行為係為吳永道聯絡、交付第二級毒品，非本案販賣毒品之主導者，販賣毒品之數量、金額尚微，兼衡被告有施用毒品之前案紀錄，素行非佳，惟犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，及自述為○○畢業之智識程度、現從事○○工作，月收入約3、4萬元、離婚、無子女或其他親屬需扶養等一切之生活狀況（原審卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。六、關於原判決科刑上訴駁回部分：　㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　㈡被告所犯販賣第一級毒品2罪，尚難再依憲判字第13號判決減刑，原審就被告所犯販賣第一級毒品罪（2罪），分別處有期徒刑7年10月，係落在處斷刑低度區間內，已屬偏輕，被告上訴請求再予減輕其刑，應難認為有理由。是被告就此2 罪提起上訴，請求再予減刑並從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。七、重新定應執行刑：　審酌被告各次犯行所侵害之法益相同、手段相似、犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，就被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，改定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLHM-113-上訴-85-20250206-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝嘉真曾玉雲林志成蒲東祺林念逸林汶賢蔡文泰劉麗娟黃奕欽李應富吳應發黃湘汝林美華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3926號），本院判決如下：　　主　文謝嘉真共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾玉雲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志成犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蒲東祺犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林念逸犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林汶賢犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡文泰犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉麗娟犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃奕欽犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李應富犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳應發犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃湘汝犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林美華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)被告謝嘉真、林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華就上開犯罪事實，業於警詢或偵訊中坦承不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之各項證據在卷可稽，足認其等之自白與事實相符，此部分之事證明確，其等之犯行堪以認定，應依法論科。　(二)被告曾玉雲雖坦承有在本案賭博場所即花蓮縣○里鄉○○路0 00號之「富偉棋牌休閒館」(下稱本案賭場)賭博，惟辯稱沒有提供場所供不特定人賭博等語，經查：　　　1.本案賭場之房屋為曾玉雲所有，其平時會問朋友要不要來店裡，且會跟客人收場地費再交給謝嘉真等事實，業據曾玉雲於警詢及偵訊中坦承不諱(花蓮縣○○○○里○○○○○ ○○0000000000號卷(一)【下稱警卷】第65頁，偵字卷第 127、557頁)，核與林美華、黃湘汝於偵查中之證詞大致相符(偵字卷第119至121頁)，已足認曾玉雲有供給賭博場所及聚眾賭博之事實。　　　2.且查，謝嘉真於偵訊時供稱：鐘點費是每人1分鐘需付新臺幣(下同)1元，我跟我婆婆曾玉雲輪流向客人賭完後收取，店內客人有時是曾玉雲打電話招集的，有時客人互約等語(警卷第45頁，偵字卷第127頁)，共同被告蘇立偉(另經檢察官緩起訴)則於警詢及偵訊時供稱：曾玉雲是我媽媽，大部分牌友都是我媽媽召集來的，平常是我太太及謝嘉真及我媽媽負責店裡等語(偵字卷第127 、430頁)，亦可知曾玉雲確實與謝嘉真共同經營本案賭場，且據以營利甚明。　　　3.綜上所述，此部分事證明確，曾玉雲所辯並不足採，其犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　(一)核謝嘉真及曾玉雲所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。其等於聲請簡易判決處刑書所載之密接期間內經營本案賭場，持續意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪(聲請簡易判決處刑意旨認為應成立接續犯則有誤會)。又其等所犯上開3罪間，均係一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷(最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照)。另謝嘉真及曾玉雲間就上開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (二)核林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華所為，則均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　　1.謝嘉真及曾玉雲為貪取不法金錢，聚眾賭博，有損社會秩序，實應予非難，並考量本案賭場之規模及金額均非微之犯罪情節，另謝嘉真並無前科、曾玉雲之違反票據法前科則已超過30年之久，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷第49至51頁)，兼衡其等所得利益、聚眾賭博之期間、及謝嘉真自承其為主要經營者之犯罪情節，並審酌謝嘉真坦承犯行、曾玉雲否認犯行之犯後態度，暨謝嘉真於警詢時自陳為大專畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康；以及曾玉雲於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等(警卷第43、63頁)一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。　　　2.林志成、蒲東祺、林念逸、林汶賢、蔡文泰、劉麗娟、黃奕欽、李應富、吳應發、黃湘汝、林美華於公眾得出入之場所賭博，對公共秩序有損，實無可取，並考量其等之賭博金額及規模，及其中除林念逸於111年間因違反廢棄物清理法而遭本院判處有期徒刑6月(緩刑3年，尚未期滿)外，其餘被告於5年內並無遭法院判決有罪確定之紀錄，素行尚可，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(本院卷第53至99頁)，暨林志成於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康；蒲東祺於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、月收入約3萬元；林念逸於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持；林汶賢於警詢時自陳為專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康；蔡文泰於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況小康；劉麗娟於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持；黃奕欽於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、擔任議員助理、家庭經濟狀況小康；李應富於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況勉持；吳應發於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持；黃湘汝於警詢時自陳為高職畢業之智識程度、從事保母、家庭經濟狀況小康、林美華於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康(警卷第93、107、 131、149、169、187、205、223、243、259、281頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第42 條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查謝嘉真於偵訊時供稱：我自112年12月經營本案賭場至113年6月19日查獲時所收的場地費，就是被查扣的40,000元、6,000元、3,200元、470元等語(偵字卷第623頁)，且本案賭場賭博之賭客，須以1分鐘1元給付謝嘉真或曾玉雲場地費等情，亦據李應富、黃奕欽、林美華、黃湘汝、劉麗娟、蔡文泰於偵訊中證述甚詳(偵字卷第115、119至123頁)，可知扣案之謝嘉真所有49,670元( 即花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單【下稱扣押清單】編號25至28，本院卷第20頁)，確屬謝嘉真之本案犯罪所得，應依上開規定宣告沒收。 (二)又犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第4項定有明文。經查，扣押清單11至24、33 至36、38、40之物(本院卷第18至19、21頁)，均為賭博現場所查獲之賭博器具，有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可佐(警卷第305至342頁) ，扣押清單編號39之贓款1,500元，則據劉麗娟坦承為黃湘汝輸的錢放在賭桌上等語(警卷第150頁)，為賭檯上之財物，爰均依上開規定沒收之。 (三)就扣押清單編號1至6之蘇立偉所有電子產品及電腦設備( 本院卷第17頁)，非上開刑法第266條第4項所稱之賭博之器具、彩券、財物，且非本案被告所有，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (四)就扣押清單編號7至10之林志成所有贓款及背包(本院卷第 17至18頁)，該等現金係於林志成之身上及包內扣得，此有玉里分局扣押物品目錄表在卷可稽(警卷第309頁)，自非在賭檯或兌換籌碼處之財物，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (五)就扣押清單編號29至32、41之謝嘉真所有記帳簿、本票、借據、估價單及手機(本院卷第20、22頁)，非上開刑法第 266條第4項所稱之賭博之器具、彩券、財物，卷內亦無證據顯示有其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。 (六)就扣押清單編號37之吳應發所有贓款(本院卷第21頁)，卷內並無證據顯示係在賭檯或兌換籌碼處扣得，亦無其他依法應沒收或得沒收之情形，檢察官雖請求沒收但未附具依據及具體理由，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、　　第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附表(新臺幣/元)：編號物品名稱數量對應扣押清單編號 1 天九牌 1副 11 2 籌碼積分卡300 18張 12 3 籌碼積分卡300 61張 13 4 籌碼積分卡300 26張 14 5 籌碼積分卡300 50張 15 6 撲克牌 1副 16 7 籌碼積分卡50 564張 17 8 籌碼積分卡20 456張 18 9 籌碼積分卡100 662張 19 10 籌碼積分卡200 127張 20 11 籌碼積分卡10 601張 21 12 籌碼積分卡500 239張 22 13 麻將 1副 23 14 籌碼積分卡 1箱 24 15 贓款(謝嘉真所有) 40,000元 25 16 贓款(謝嘉真所有) 6,000元 26 17 贓款(謝嘉真所有) 3,200元 27 18 贓款(謝嘉真所有) 470元 28 19 籌碼積分卡 1箱 33 20 麻將 1副 34 21 籌碼積分卡100、20 7張100 10張20 35 22 籌碼積分卡 30張 36 23 籌碼積分卡 24張 38 24 贓款 1,500元 39 25 籌碼積分卡 21張 40 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-01-23

HLDM-114-玉簡-2-20250123-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金元豪選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 6757號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文金元豪犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，及接受法治教育課程2場次。　　事　實一、金元豪與代號BS000-A112114(姓名詳卷，下稱A女)於民國11 2年7月27日晚間，在花蓮縣秀林鄉景美村三棧社區友人B男( 姓名詳卷)家飲酒後，因A女要前往表姊C女(姓名詳卷)住處，金元豪便主動向A女表示可載A女前往。嗣金元豪於同日21 至22時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載A女，惟於途中將車暫停在花蓮縣秀林鄉景美村三棧往加灣之產業道路旁後，基於強制猥褻之犯意，在上開自用小客車內，違反A 女之意願，將A女壓在副駕駛座躺著，強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將 A女大腿撐開，對A女為強制猥褻行為，以滿足、發洩其性慾。嗣因A女感到嫌惡恐懼而反抗挣脫後下車大哭，金元豪始住手，而未繼續對A女為強制猥褻行為，並開車載送A女至C 女住處，A女於翌(28)日向警報案，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、被告金元豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第58-59、63 頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (院卷第56、68頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查之指述及證述、證人C女於偵查中之證述、證人B男於警詢中之證述等情節大致相符(見警卷第17-27頁、偵卷第53-59頁；偵卷第57-58頁；警卷第31-33頁)，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、證物採集單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、偵查報告、花蓮縣警察局新城分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年9月6日刑生字第1126022421號鑑定書、花蓮縣警察局新城分局112年11月27日新警刑字第1 120019022號函暨內政部警政署刑事警察局112年11月21日刑生字第1126054132號鑑定書等證據資料在卷可資佐證(見彌封卷第1-3、9-13、15-19頁；警卷第5、29、35-37頁；偵卷第20-22、39-43頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告違反A女之意願，先強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將A女大腿撐開，對A女強制猥褻得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其駕車搭載A女之際，無視A 女已以言語及肢體表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害A女身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後仍能將A女載往C女住處，以避免A女在夜間獨自一人在產業道路上行走，堪認其於犯後當下已有所醒悟；及其於警詢中雖飾詞否認(偵查中未傳訊)，惟於本院準備程序及審理終能坦承犯行，並積極與A女達成和解，並已給付和解金額予A 女(見院卷第41頁和解書)以彌補A女損害，犯後態度尚可；兼及被告自陳高中畢業之智識程度，從事臨時工，目前離婚，需扶養1名3歲稚子及祖母之家庭生活狀況(見院卷第69頁) ；參以被告並無前案起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見院卷第13頁)，素行堪稱良好；暨其犯罪動機、目的、手段、對A女所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與A女達成和解，並已履行和解條件，業如前述，本院衡酌上情，並考量被告須扶養稚子及祖母之家庭經濟狀況，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。且為使被告知所警惕及對社會付出貢獻，併考量被告於本院審理所提之工作、經濟狀況，認應依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，及接受法治教育課程2場次，以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且本院對被告為刑法第74條第2項第 8款預防再犯命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾兼收自新及警惕之效果。而被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-11-20250122-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳寶琴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5817號），本院判決如下：　　主　文陳寶琴犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將壹副、象棋壹副、骰子貳拾叁顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑： (一)論罪　　核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所並反覆聚眾賭博，應各論以集合犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷應。 (二)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪紀錄，顯見其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然卻不思循正途謀求生計，竟意圖營利提供賭博場所，聚眾賭博，從中牟取抽頭金獲利，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，應予譴責。惟念被告所經營賭場規模不大，賭客人數不多，違法情節較輕，且被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業、家境勉持之生活狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收： (一)犯罪物：　　刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」。扣案之賭具麻將1副、象棋1副、骰子23顆等物，經被告自承為其所有，並供人賭博所用之物，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依上開規定予以宣告沒收。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及偵查時均供稱：我自113年3月起至遭查獲止，經營賭場所獲得之利益（收取抽頭金）約新臺幣（下同）11萬元左右等語（警卷第13頁、偵卷第18頁至第19頁），故上開利益為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。至扣案之現金4萬1700元，尚無證據認係被告之犯罪所得或現場賭博之賭金，爰不為沒收或追徵價額之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5817號　　被　　　告　陳寶琴　年籍資料詳卷上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下︰　　　　犯罪事實一、陳寶琴意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年3月起，以花蓮縣○○鄉○○○街00號作為賭博場所，並提供麻將、象棋、骰子等賭具，招攬賭客聚集賭博財物，每次賭局結算賭金達新台幣（以下同）4000元以上，由陳寶琴抽頭100元，賭金5000元以上，由陳寶琴抽頭200元，以此方式聚眾賭博財物抽頭牟利。嗣警持臺灣花蓮地方法院核發 113年聲搜字309號搜索票，於113年9月7日16時55分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號，當場查獲陳寶琴、賭客游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生及呂子麟共8人(游豐棋等7人為賭客，另以社會秩序維護法裁罰)聚賭，並扣得陳寶琴所有之現金4萬1700元及賭具麻將1副、象棋1副、骰子2 3顆等物。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳寶琴坦承不諱，並供稱:我從頭到尾抽頭賺約11萬元等語，核與證人游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生、呂子麟證述相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場照片等在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳寶琴所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告係反覆密接提供上址聚集不特定賭客賭博財物，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案物，請依法宣告沒收。犯罪所得抽頭金11萬元，請依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-01-22

HLDM-114-花簡-18-20250122-1

易

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅雯上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李雅雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女）、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住，伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等語。經查：（一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。（二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下：　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8165號偵查卷一第145至146頁）。　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡，也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水，都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的，主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元，馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見同上偵查卷第144頁）。　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語（見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱：伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁）。　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）；其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐，伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友，介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁）。　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成，伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金，伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁）。　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊，伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見同上偵查卷第179至183頁）。（三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意聯絡，已有疑問在先。（四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未成年少女進入公司之行為。（五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜，通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。（六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認定。（七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。（八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。（九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第248號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳景揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4991號)，本院判決如下：　　主　　　文陳景揚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳景揚於民國113年8月4日7時許，在花蓮縣○○市○○○路00號住家內飲用米酒半瓶後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日7 時15分騎乘電動輔助自行車上路，嗣於同日7時30分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，因違規騎行於人行道上，而為警欄查，經警發現其身上有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時38分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳景揚於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽(見警卷第15-23頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第141號判處有期徒刑4月，於111年6月30日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告之犯罪情節，及被告再因酒駕公共危險犯行遭查獲，考量被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第3頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-20

HLDM-113-花交簡-248-20250120-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于文林于舜上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 754號），本院判決如下：　　主　文林于文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林于舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林于文與林于舜為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。林于文、林于舜於民國113年2月13日9 時32分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號早餐店內用餐時發生爭執，林于文遂朝林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，林于舜則朝林于文潑灑飲料，林于文、林于舜即基於傷害之犯意，互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害。二、案經林于文、林于舜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林于文、林于舜均同意有證據能力（見本院卷第38頁至第39頁、第42頁至第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林于文坦承如事實欄一所載全部犯行；被告林于舜固坦承於上開時、地與被告林于文發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：其係因遭林于文攻擊始反擊，林于文倒地後仍有攻擊其，當日9時32分31秒其持椅子砸林于文係因林于文想起身攻擊其，其為正當防衛云云。經查：　㈠被告林于文、林于舜為兄弟，其等於上開時、地發生爭執，被告林于文遂朝被告林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，被告林于舜則朝被告林于文潑灑飲料，被告林于文即基於傷害之犯意，與被告林于舜互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，被告林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，被告林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害等節，業據被告林于文、林于舜於審理中自承在卷（見本院卷第37頁、第39頁、第42頁、第46頁至第47頁），核與證人即被告林于文、林于舜之母賴美妃於警詢及偵查中之證述主要情節相符（見花市警刑字第1130013497號卷〈下稱警卷〉第27頁至第29頁，花蓮地檢113年度偵字第2754 號卷〈下稱偵卷1〉第19頁至第22頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第31頁至第33頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷圖（見警卷第35頁至第49頁，花蓮地檢113年度他字第784號卷〈下稱偵卷2〉第9頁至第30頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁），先堪認定。　㈡被告林于舜固以前詞辯稱其係正當防衛而無傷害故意云云。惟查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具現在性，即無正當防衛可言。　⒉案發當日被告林于文、林于舜間發生爭執，被告林于文遂將手中外帶飲料杯丟向被告林于舜，被告林于舜則拿起桌上一杯馬克杯盛裝之白色液體上前潑向被告林于文，被告林于文、林于舜互相拉扯對方胸前近頸部位置後，被告林于文朝桌子倒下後倒在地上，被告林于舜則在被告林于文上方且2人持續拉扯，賴美妃在2人身後欲阻止衝突卻不慎遭被告林于文雙腳絆倒，被告林于文、林于舜則持續在地上拉扯，影片時間10分23秒被告林于舜右手抬起數次向下對被告林于文揮打，過程中被告林于文亦出手推打被告林于舜胸口，10分25 秒有一女子靠近被告林于舜並拉其手臂試圖阻止，10分26秒被告林于舜與賴美妃均從地上起身，被告林于舜拿起一旁椅子將椅子的坐椅面推向被告林于文，被告林于文則將推向自己之椅子砸向被告林于舜，被告林于舜再次拿起一旁椅子砸向被告林于文後遭被告林于文揮開，賴美妃跪在地上擋在被告林于文身前欲阻止，被告林于文坐起身抓住倒在地上之椅子，後被告林于舜再次推被告林于文使被告林于文向後仰再次倒在地上，賴美妃因抓著被告林于文亦隨之倒在被告林于文身上等節，業據本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁）。　⒊承上，被告林于文雖丟擲外帶飲料杯挑釁在先，並於遭被告林于舜拋撒飲料後與被告林于舜互相拉扯、推打；惟被告林于舜於當日9時32分25秒既已將被告林于文壓制、毆打在地，竟於當日9時32分28秒持鐵椅推打被告林于文，經被告林于文將上開鐵椅丟回後，復不顧被告林于文業遭賴美妃壓制雙腿，仍於當日9時32分31秒朝躺在地上之被告林于文丟擲鐵椅，有勘驗附件可稽（見本院卷第54頁至第57頁），可見被告林于文之傷害行為結束後，被告林于舜仍持鐵椅攻擊被告林于文，足見被告林于舜所為顯非排除被告林于文之傷害行為，而係不滿被告林于文挑釁、先前推擠拉扯所為之刻意攻擊，被告林于舜所為難認係出於防衛之意，而顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，被告林于舜所為亦難認係出於防衛之意而與正當防衛之要件不符。被告林于舜另辯稱被告林于文仍想起身攻擊其只是被賴美妃阻止，當下妻兒在旁無時間反應云云。惟被告林于文該時已遭賴美妃壓制下半身而未見有何試圖攻擊之行為（見本院卷第57頁），被告林于舜本可輕易護送妻兒離開案發現場，縱被告林于舜欲預防被告林于文起身再行攻擊，亦僅需與賴美妃共同壓制被告林于文即可達成目的，被告林于舜捨此不為，反持鐵椅攻擊躺在地上、已遭賴美妃壓制之被告林于文，益徵被告林于舜確有傷害之犯意而非出於防衛之意思，被告林于舜上開所辯難以採信。　㈢綜上所述，被告林于舜前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告林于文、林于舜傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告林于文、林于舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林于文、林于舜相互間徒手拉扯、推打、丟擲椅子之行為，係於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一傷害被害人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林于文、林于舜不思理性解決紛爭，僅因細故即以上開方式互毆，致雙方分別受有如事實欄一所載傷害，其等所為均應予非難；復斟酌本案係被告林于文挑釁在先，及被告林于文坦承犯行、被告林于舜否認犯行，雖均稱有和解意願然雙方條件差距過大而無法達成和解之犯後態度，及被告林于文自陳大學畢業之教育程度，已婚，需扶養1名未成年子女及配偶，現從事半導體業，年收入新臺幣（下同）100萬元之家庭經濟狀況；被告林于舜自陳碩士畢業之教育程度，已婚，須扶養2名未成年子女及配偶，從事製造業，年收入約90萬元（見本院卷第48頁），暨檢察官、被告林于文、林于舜就科刑範圍之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-易-548-20250117-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第122號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭燿輝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2133號），本院判決如下：　　主　　　文鄭燿輝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除犯罪事實第3 至4行「毀壞國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段管理的花蓮火車站西出口右側圍欄塑木板致令不堪使用」，應更正為「以腳將花蓮火車站西出口右側圍欄塑之木板踹致斷裂，以此方式毀壞由國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段所管理之上開埠木板」，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、刑之酌科　爰審酌被告僅因酒醉，即毀壞花蓮火車站西出口右側圍欄塑木板，破壞告訴人國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段本應享有法律所保障之財產法益，所為實不可取，惟酌以其坦承犯行之情狀，兼衡告訴人受損情形、前科素行、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示其為國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　五、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2133號　　被　　　告　鄭燿輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄭燿輝基於毀損之犯意，於民國(下同)113年2月 10日20時3分至20時8分期間，在花蓮縣○○市○○○路000號前，毀壞國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段管理的花蓮火車站西出口右側圍欄塑木板致令不堪使用。案經國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段代表人許民杰訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。二、證據：被告鄭燿輝經傳未到，惟其於警訊中對於上情坦承不諱，核與告訴人代理人謝佳昇指訴之情節大致相符，並有警員偵查報告、鐵路警察局花蓮分局花蓮分駐所受處理案件證明單、刑事告訴狀、委任狀、國營臺灣鐵路股份有限公司各區營運處辦事簡則總說明、刑事委任狀、報價單、現場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、國營臺灣鐵路股份有限公司請款報銷清單、一般支出報銷明細表、零星修繕、採購請購請示單附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告鄭燿輝所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許靜楓

2025-01-16

HLDM-113-花原簡-122-20250116-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭錫賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2488 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭錫賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實郭錫賢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國11 3年3月17日14時14分許，侵入甲○○位在○○○○○○○○○○住宅，見甲○○ 放置於客廳窗戶旁之機車鑰匙與香菸，先持該鑰匙至上址屋外之車棚，於同日14時16分許，打開甲○○車牌號碼000-0000號重型機車坐墊下置物箱，徒手竊取該置物箱內之新臺幣（下同）230元，隨後於同日14時18分許，侵入同址屋內客廳竊取香菸3根，並放回該鑰匙，共竊得230元現金及香菸3根得手後離去。　　理　由一、被告郭錫賢所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之指訴相符（警卷第25至29頁、偵卷第19至22頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第31至37、41至57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用；亦即侵入住宅竊盜之加重竊盜犯行，本質即含有侵入住宅之內涵，自毋庸在加重竊盜罪外，另論以侵入住宅罪（最高法院84年度台上字第 441號判決要旨參照）。　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟侵入住宅竊取他人財物，法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；另酌以被告加重竊盜行為態樣所生危害之程度，竊得之財物價值非高，坦承犯行之犯後態度，業已當庭向被害人道歉，賠償被害人600元現金並經被害人當庭收受無訛，被害人表示願原諒被告（本院卷第41頁），被告未曾有任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第41 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），本院考量被告從未有任何犯罪紀錄，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，竊得之財物價值非高，業已當庭向被害人道歉，賠償被害人600元現金並經被害人當庭收受無訛，被害人表示願原諒被告，並同意給被告緩刑之機會（本院卷第40、41頁），足徵被告已有悔悟之意，經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收　　被告竊得之230元現金及香菸3根，固屬其犯罪所得，惟被告已當庭賠償被害人600元現金並當庭由被害人收受無訛，被害人表示原諒被告（本院卷第41頁）。本院認被告賠償被害人之上開金額，逾被告本案犯罪實際取得之價值，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且被害人之損害亦已獲填補，若再對被告宣告沒收或追徵，即有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-15

HLDM-113-易-474-20250115-1