Know99判決書

搜尋結果：黃韡誠

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第461號原告歐小玲訴訟代理人黃韡誠律師訴訟代理人龔柏霖律師複代理人蘇淑華律師被告許心馨兼訴訟代理人黃和森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳碧胡原為夫妻，於民國82年6月3 日結婚，於111年11月17日離婚。原告曾以被告甲○○與吳碧胡婚外情交往並發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對甲 ○○提起損害賠償訴訟，經本院以109年度訴字第1052號判決（下稱系爭前案判決）甲○○應賠償原告新臺幣（下同）30萬元確定，甲○○及其配偶即被告乙○○因此對原告心生怨懟。詎甲○○於附表所示日期，在其臉書之限時動態，發布附表「行為欄」所示之貼文、照片（以下合稱系爭貼文、照片），公然侮辱原告，其中附表編號3之貼文雖未明確記載原告之姓名或原告於臉書使用之暱稱，惟甲○○在附表編號4之貼文已明確記載原告姓名、原告於臉書使用之暱稱「Vivian ou」，一般人即得推知原告為附表編號3之限時動態指述之對象，原告因此精神上受極大痛苦及壓力，罹患「重度憂鬱症合併焦慮」。甲○○所為係故意不法侵害原告之名譽權、身體權，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段，自得就名譽權、身體權受侵害，各請求甲○○賠償非財產上損害40萬元，共計80萬元。另乙○○於109年12月間傳送載有「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「不認識字嗎」等語之簡訊予原告，其所為前揭辱罵内容雖未侵害名譽權，但用語貶抑意味濃厚，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，顯已貶損原告對自我內在價值之評定，及其人格自主與完整性，足使原告感受敵意及被騷擾冒犯之心理壓力，不當影響原告正常生活之安穩，逾越不得無端干擾他人安寧生活之界限，乃故意不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益，且情節重大，原告亦得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償非財產上之損害20萬元。為此提起本訴，並聲明：㈠被告甲○○應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯︰　㈠甲○○則以：否認曾發布系爭貼文、照片，否認原告提出之系爭貼文、照片截圖之形式上及實質上真正，其餘答辯如附表「甲○○之答辯」欄所示等語，資為抗辯。　㈡乙○○則辯以：不爭執有於109年12月5、6日傳送載有「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「不認識字嗎」等語之簡訊予原告，但否認有不法侵害原告人性尊嚴與人格法益。系爭前案判決於109年10月14日宣判後，甲○○就依判決所命給付30萬元予原告，但原告於109年12月間不斷透過在原告臉書貼文或簡訊方式，表示不滿法院判決，一再騷擾甲○○、指控甲○○ 不當取財，伊才發簡訊予原告，表達系爭前案判決理由很清楚，並傳送「你不認識字嗎？」之內容，伊當時只是根據系爭前案判決，強調判決之結果，要求原告不要以其片面想法為不實指控，原告係恣意擷取兩造間簡訊之片段對話而斷章取義。縱認伊之行為有不法侵害原告權利，原告遲至112年1 2月20日始起訴請求，其請求權已逾民法第197條第1項之2年時效，伊自得拒絕賠償等語。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與吳碧胡原為夫妻，於82年6月3日結婚，於111年11月17 日離婚。被告2人為夫妻。原告曾以甲○○與吳碧胡婚外情交往並發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對甲○○提起損害賠償訴訟，經系爭前案判決甲○○應賠償原告30萬元確定。　㈡甲○○在社群網站臉書（Facebook）註冊之帳號暱稱為「Hsin Hsu」。　㈢原告於112年8月24日被高雄榮民總醫院醫師診斷有重度憂鬱症合併焦慮。　㈣乙○○於109年12月6日有傳送如本院112年度審訴字第1434號卷（下稱審訴卷）第75頁所示之簡訊給原告。原告與乙○○在10 9年12月5日、6日另有互傳如審訴卷69-73頁之簡訊內容。四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　㈠甲○○有無發布系爭貼文、照片？若有，有無不法侵害原告之名譽權、身體權？原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？　㈡乙○○傳送不爭執事項㈣之簡訊給原告，有無不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大？原告依第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？　㈢承㈡，如原告對乙○○有損害賠償請求權，該請求權是否已時效消滅？乙○○所為時效抗辯，有無理由？五、本院之判斷：　㈠甲○○有無發布系爭貼文、照片？若有，有無不法侵害原告之名譽權、身體權？原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？　⒈按私文書除他造於真正無爭執者外，應由舉證人證其真正；當事人舉私文書為書證時，應提出原本，倘僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證；作為證據之文書或與文書有相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面或證明其內容與原件相符，為民事訴訟法第357條、第352條第2項、第363條第2項所明揭。準此，網際網路上之資訊，固非無證據能力，然因網路性質與紙本刊物究有不同，難以明確判斷出現在電腦螢幕上資訊之內容或其公開之時間，故除當事人對於取材自網路而作為證據之文書或物件之形式及實質真正不爭執者外，應由提出該文書或物件用以證明對其有利事實主張之當事人，負證明該文書或物件真正之行為責任（最高法院98年度台上字第2373號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張其名譽權、身體權遭甲○○不法侵害，固提出系爭貼文、照片截圖、高雄榮民總醫院出具之診斷證明書為證（見審訴卷第13、15-17、19-27、29-31、33頁），惟甲○○ 已否認該截圖之形式上及實質上真正，質疑係經原告變造，原告所提出之系爭貼文、照片截圖僅為翻拍照片或影本，復經甲○○否認其形式上真正，則揆諸前揭說明，自應由原告負責證明系爭貼文、照片截圖為真。然原告自陳：系爭貼文、照片現已無法上網看到，對於系爭貼文、照片截圖之形式上真正無其他舉證〔見113年度訴字第461號卷（下稱訴字卷）第85、134頁〕，甲○○亦表示：這幾天的臉書限時動態現在看不到了（見訴字卷第134頁），則原告顯然無法向法院提出或以科技設備呈現系爭貼文、照片之原件內容，亦未能提出可證明其提出之影本與系爭貼文、照片原件相符之證據。本件應由原告負責證明提出之系爭貼文、照片截圖為真正，而其既無法證明提出之系爭貼文、照片截圖與甲○○臉書動態原件內容相符而為真正，本院自不能據以認定甲○○之臉書限時動態於附表所示之時間，確有發布系爭貼文、照片。　⒊承上，原告既不能證明甲○○之臉書限時動態於附表所示之時間，確有發布系爭貼文、照片，則原告主張甲○○故意發布系爭貼文、照片而侵害原告名譽權、身體權之情節，即無從證明為真。其對甲○○自無侵權行為損害賠償請求權，是原告依民法第184條第1項前段、第195條前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，自屬無據。　　　㈡乙○○傳送不爭執事項㈢簡訊給原告，有無不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大？原告依第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？　　原告主張乙○○於109年12月間有傳送內含「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「妳是不認識字嗎」等語之簡訊予原告乙情，已提出簡訊內容為證（見審訴卷第75頁），並為乙○○所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），固堪認屬實。惟原告主張乙○○傳送上開簡訊乃不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大，則為乙○○所否認，辯述如上。本院綜觀原告與乙○○在109年12月5日、6日互相傳送之簡訊前後文（見審訴卷第69-75頁），可知乙○○係不滿甲○○已依系爭前案判決賠付原告30萬元後，原告仍經常撥打電話騷擾甲○○、發布不實消息要求甲○○返還金錢，以致於影響甲○○健康，因而傳送簡訊予原告表達不滿，原告在回應之簡訊中仍堅稱甲 ○○有以小孩為由不當取財，乙○○因而再回應「判決書妳是不認識字嗎？不然妳憑什麼拿30萬元」，並在原告表示「小孩與吳先生無關，就該還錢，不跟你筆戰，法院見」後，始回應「我覺得法院見非常好，請告刑事調查的清楚一點...... 趕快把小孩的事調查清楚。是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了.. ..妳的確看不懂判決書」等語，2人當時顯係透過簡訊而言語爭執，而乙○○傳送予原告之簡訊內容，無論其內容文字或顯示之意涵，依一般社會通念，均未達壓抑原告意思之形成自由、意思決定自由或意思實現自由之強制程度，且所發相關簡訊內容，係對原告之指控、傳送之簡訊內容而為反駁，亦非於短時間內密集發送，縱其用詞較為激烈而有貶抑原告自尊而造成原告不快，仍難認已侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大，則原告依民法第18條、第184 條第1項、第2項及第195條第1項前段，請求乙○○賠償精神慰撫金，同屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息：另依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號原告主張所提證據甲○○之答辯時間行為１ 112年間不詳時間利用網際網路連線至社群網站臉書（FaceBook，下稱臉書），以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為訴外人即吳碧胡新女友（真實姓名年籍不詳）之圖片，加註「她很漂亮吧！哎呀……我該說什麼希望神明解開真相」等語之限時動態1則。原證1，審訴卷13頁 ⒈否認原證1之形式及實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。２ 112年1月1日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為訴外人即原告之未成年子女之小孩照片（自稱與原告前夫所生）之限時動態2則。原證2，審訴卷15至17頁 ⒈否認原證2之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋原證2臉書頭像應是有人移植甲○○的LINE頭像冒名申請臉書帳號，再冒名貼文（被證1）。 ⒌ ３ 112年1月16日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，轉發或發布内容為將圖片，加註「大家都是公主怎麼就你有病呀」、「明明長得丑卻還非常任性」、「你是一條酸菜魚又酸又菜又多餘」、「好好愛自己畢竟沒有人愛你」、「你家有鍋有米嗎我想去你家吃飯順便生米煮成熟飯」等語之限時動態5則。原證3，審訴卷19至27頁 ⒈否認原證3之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋一般第三人尚難僅透過貼文內容即能得知貼文所指述之人為原告。４ 112年4月5日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為「您目的做到啊！希望我老公如您說的我怎麼爛，該幸福了吧、我不幸福是您的快樂、包含我死也會讓妳明白我沒有一天不認真，哈哈哈、我從來不會只是討拍歐女勢 Vivian ou 反正妳很愛找尋有我的地方 You did. It」、「甲○○、要多少人看我的動態、我會公開因為我是我，反正妳不順眼罵我都沒關係。反正我做啥都是錯誤的，不要緊的西、丙○○妳可以繼續看，但不要對號入座啊，因為我達到您的期望過的很不好、開心去慶祝喔」等語之限時動態2則。原證4，審訴卷29至31頁 ⒈否認原證4之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋一般第三人尚難僅透過貼文内容即能得知貼文所指述之人為原告。 ⒌原證4二紙影本右上角均出現「Aa J3 〇…」圖形此乃發文者(貼文的人)發文後以自己手機截圖才會出現的情形，足見貼文之人乃原告自己。

2024-11-14

KSDV-113-訴-461-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1145號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李智豪指定辯護人黃韡誠律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1090號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25526號、第30027 號、第37571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於不予諭知沒收銷燬「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命參包」部分撤銷。扣案如「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命參包」沒收銷燬之。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備及審理程序陳稱，僅對原判決就「附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命3包」未諭知沒收銷燬部分提起上訴（本院卷第122、210頁）；另被告於上訴理由狀及本院審理程序陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(本院卷第13、212頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑及就「附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命3包」未諭知沒收銷燬部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收（即除附表二編號1所示之外）部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收（即除附表二編號1所示之外）為審判基礎引用之不再贅載。二、被告上訴意旨略以：原審以被告所犯各罪係構成累犯，因此裁量均加重其刑，且未依刑法第59條酌減其刑為不當，量刑失之過重，因而就原判決「量刑部分」提起上訴。辯護人亦以同上理由，為被告量刑辯護。經查：　㈠被告李智豪前因施用毒品案件，分別經①臺灣臺南地方法院( 以下稱臺南地院)以106年度簡字第2787號判決判處有期徒刑 6月確定；②臺南地院以106年度簡字第3230號判決判處有期徒刑6月確定；③臺南地院以107年度易字第152號判決判處有期徒刑6月確定，上述①②③案件經臺南地院以107年度聲字第7 90號裁定應執行刑為有期徒刑1年，執行至108年9月4日縮短刑期假釋出監，於108年11月4日期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號、第976號判決意旨參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。(最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照)。起訴書雖未記載被告構成累犯之事實，並具體指出證明方法，然公訴檢察官於原審及本院審理時，已說明依卷內刑事資料查註紀錄表，主張被告應依累犯加重其本刑之必要等語。則檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，故本院審酌被告前案亦係與本案罪質類似之毒品犯罪，被告於前罪徒刑執行完畢後，竟未能有所警惕，短期內故意再犯本案持有毒品犯行及情節更重之販賣毒品犯行，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，並無何情堪憫恕之情形，顯無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地（詳下述），故被告依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用。　　㈡被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　⒈刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第306號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　　　⒉被告就原判決附表一所示各次販賣第二級毒品犯行，雖均坦承犯行，犯後態度良好，然本件3次販賣第二級毒品之金額，分別為新臺幣（下同）4,000元、1萬元、3,000元，難謂不高，且其在不到2週時間內即為3次販賣第二級毒品犯行，足見販賣頻率非低，被告所為已經嚴重影響社會治安，助長毒品氾濫，衡情難認在客觀上有足以引起一般同情之特殊原因或環境，本案縱有加重其刑之事由，但在依偵審自白減輕其刑後，刑度已較原先法定刑大幅降低，亦無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。另被告所犯上開持有毒品二罪，最重本刑均僅為2年以下有期徒刑，最輕可判處有期徒刑2月，更無所謂情輕法重之情形，被告主張適用刑法第59條規定酌減其刑，亦顯無理由，併此敘明。　　　　三、上訴駁回部分：　㈠原判決以被告本案所犯販賣第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、持有第二級毒品罪，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第5 項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第 47條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而3次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，影響社會治安，又無視毒品之危害性，恣意持有第三級毒品純質淨重5公克以上及持有大麻，並考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別就販賣第二級毒品罪部分，量處如附表一所示之刑；就持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、持有第二級毒品罪部分，各量處有期徒刑8月、3月，併就不得易科罰金及不得易服勞役之部分，審酌其先後犯行時間、手段、對象等情事而為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑6年1 0月，並就持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑（含定應執行刑）亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。　㈡被告李智豪及其辯護人以被告自始坦承犯行，且前案與本案罪名、罪質均不相同，不應依累犯規定加重其刑，另被告販賣甲基安非他命之對象僅如附表一所示之人、次數3次，數量共3.5錢、金額共1萬7,000元，並非如中、大盤毒梟以販毒營生，本案實屬毒友間毒品之互通有無，對社會治安及國民健康造成之侵害範圍影響有限，而有刑法第59條規定酌減其刑之適用，原判決未依上開規定減輕或酌減被告李智豪刑度，致量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件被告並無刑法第59條規定減輕其刑或酌減其刑之適用，且應依累犯規定加重其刑，業如前述，被告此部分上訴意旨顯不可採。另原審已就被告所述之各項犯罪情節一一審酌，於衡酌上情後，量處被告上開刑期，衡情原判決並無漏未審酌被告所述之各項量刑事由，並已審酌刑法第57 條所列事項，而以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審就被告販賣第二級毒品犯行，僅在法定最低度刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後）有期徒刑5年分別再酌加6個月及10個月，另就持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪、持有第二級毒品罪部分，各量處有期徒刑8月、3月，均屬量處低度刑，足見其刑之量定堪稱允當，並無被告所指量刑過重之情事，且就所定應執行刑有期徒刑6年1 0月部分，亦已審酌各罪之關聯性，符合法律內、外部界限及法律規範本旨，無悖於定應執行刑之刑罰經濟、恤刑及特別預防之刑罰目的，亦稱妥適。從而，被告以原判決依累犯規定加重其刑，且未依刑法第59條規定減輕或酌減其刑，而有量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。四、撤銷原判決關於不諭知沒收銷燬部分：　㈠至於原判決就不予諭知沒收「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」部分，固非無見。惟毒品危害防制條例第18條第1項前段「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」係屬強制規定，採義務沒收原則，法院就此物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯罪行為人與否或有無查扣，均應宣告沒收。本案為警查扣之「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3 包」，經檢驗為含甲基安非他命成分之白色結晶體，而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之，本案檢察官已於起訴書中載明扣案之上開甲基安非他命請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並諭知銷燬，自不問屬於被告與否，應於本案判決時併予諭知沒收銷燬，始屬適法。原判決卻認上開「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」，非屬違禁物或其他應單獨宣告沒收之物，而不予以諭知沒收銷燬，顯已忽略毒品危害防制條例第18條第1項前段「絕對義務沒收」之規定，自有可議，難認允洽。另按刑法沒收新制刪除原第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，本於沒收之獨立性，如原判決僅關於沒收或未予沒收部分有誤，自得就罪刑部分駁回上訴，而將沒收或應沒收卻未予宣告沒收部分為撤銷並自為宣告或發回之判決（最高法院109年度台上字第5523號判決意旨參照），從而檢察官以原判決就「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」部分，未宣告沒收銷燬為由，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於不予諭知沒收銷燬「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」部分撤銷，以資適法。　　　㈡查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，　　毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」，為違禁物，業經本院說明如上，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。　　　㈢又刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果。故修正後刑法關於犯罪物或犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1 、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號、109年度台上字第4786號刑事判決同此意旨）。原審疏未就「附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命3包」併於判決時宣告沒收銷燬，並非適法，已如前述；檢察官提起上訴業已指摘原判決關於此部分未諭知沒收銷燬有所疏漏，依前揭說明，尚無不利益變更禁止原則之適用，本院仍得於上訴審判決中就前揭物品諭知沒收銷燬。　　五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 　　 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林朝文、檢察官陳琨智提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。販賣第二級毒品罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表一（含原審就販賣第二級毒品罪之宣告刑）編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量、金額交易方式 1 劉芫慶、郭晏佑 112年8月12日12時許臺南市○區○○路0段000號之「國妃鷹堡汽車旅館」內227號房甲基安非他命1包（重量1錢）、4,000元郭晏佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李智豪、劉芫慶前往左列地點後，李智豪交付甲基安非他命1包，並收取價金。 2 黃嘉和 112年7月31日2時許臺南市○○區○○路000號之「米堤Motel」前停車格甲基安非他命1包（重量2錢）、1萬元李智豪先於112年7月30日21時31分許以通訊軟體FaceTime（帳號：rdk810000000ck.com、暱稱【猴哥】）與黃嘉和聯繫交易毒品事宜後，再於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包予黃嘉和，嗣黃嘉和以匯款方式給付購毒價金，並截圖交易明細予李智豪確認付款。 3 黃嘉和 112年8月2日20時40分許臺南市○區○○路0段00號之「7-11超商南都門市」甲基安非他命 1 包（重量半錢）、3,000元李智豪於左列時間、地點，交付甲基安非他命1包予後，黃嘉和再以匯款方式給付購毒價金，並截圖交易明細予李智豪確認付款。附表一犯行之罪刑及沒收（原審宣告刑）：「編號1至3部分，係3次觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪」： ⒈（編號1部分）李智豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉（編號2部分）李智豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊（編號3部分）李智豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（編號7-1為原審審理中新增，其餘編號均依照起訴書　　　　附表二之編號）編號扣案物所有人備註 1 甲基安非他命3包 B00000000 B00000000 B00000000 李智豪鑑定結果檢出甲基安非他命；檢驗前毛重分別為1.865公克、1.729公克、1.248公克；檢驗前淨重分別為1.633公克、1.478公克、1.035公克。 ⒈警卷扣押物編號1、2、3（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第77頁）。 2 愷他命3包 B00000000 B00000000 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品愷他命； ⒈檢驗前毛重分別為2.463公克、1.171公克、1.867公克；檢驗前淨重分別為2.185公克、0.918公克、1.616公克。 ⒉檢驗後淨重分別為2.164公克、0.894公克、1.595公克。 ⒊檢驗前純質淨重分別為1.238公克、0.532公克、0.786公克。 ⒈警卷扣押物編號4、5、6（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第77至78頁）。 3 大麻1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第二級毒品大麻；檢驗前毛重為0.845公克；檢驗前淨重為0.553公克；檢驗後淨重為0.429公克。 ⒈警卷扣押物編號7（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第78頁）。 4 一粒眠1顆 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「硝甲西泮」；檢驗前毛重為0.242公克；檢驗前淨重為0.163公克；檢驗後淨重為0.064公克。 ⒈警卷扣押物編號8（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第78頁）。 5 不明粉末1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）」；檢驗檢驗前毛重為0.274公克；檢驗前淨重為0.113公克；檢驗後淨重為0.103公克。 ⒈警卷扣押物編號9（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第79頁）。 6 不明粉末1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」；檢驗前毛重為0.431公克；檢驗前淨重為0.213公克；檢驗後淨重為0.201公克。 ⒈警卷扣押物編號9（警2卷第98頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第79頁）。 7 不明粉末1包 B00000000 李智豪未檢出毒品與管制藥品成分；檢驗前毛重為0.342公克；檢驗前淨重為0.124公克；檢驗後淨重為0.111公克。 ⒈警卷扣押物編號10（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第79頁） 7-1 不明粉末1包 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「硝甲西泮」；檢驗前毛重為0.857公克；檢驗前淨重為0.672公克；檢驗後淨重為0.573公克。 ⒈警卷扣押物編號11（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第80頁）（註：起訴書附表漏載，業經檢察官當庭更正，原審卷第196及197頁）。 8 不明膠囊1顆 B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」；檢驗前毛重為0.911公克；檢驗前淨重為0.571公克；檢驗後淨重為0.496公克。 ⒈警卷扣押物編號12（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第80頁）。 9 不明藥丸4顆（偵4卷第56頁載為3粒） B00000000 李智豪鑑定結果檢出第三級毒品「硝甲西泮」；檢驗前毛重為1.953公克；檢驗前淨重為1.240公克；檢驗後淨重為1.036公克。 ⒈警卷扣押物編號13（警2卷第97頁）。 ⒉高雄市立凱旋醫院112年9月7日濫用藥物成品檢驗鑑定書（警1卷第80頁）。 10 毒品咖啡包138包李智豪 ⒈檢驗前總毛重為446.65公克（包裝總重約為146.90公克），檢驗前總淨重為299.75公克（隨機抽取編號10鑑定，淨重為2.80公克，取1.83公克鑑定用罄，餘0.97公克）。 ⒉鑑定結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」（測得純度約2％）、、微量之第三級毒品「愷他命」及微量之第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（微量係純度未達1％，無法據以估算〈總〉純質淨重）。 ⒊推估左列138包均含「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」，驗前總純值淨重約為5.99公克。 ⒈警卷扣押物編號14（警2卷第97頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第1126029690號鑑定書（警1卷第75至76頁）。 11 K盤1個李智豪藍色，鑑定結果檢出愷他命（B00000000） 12 K盤1個李智豪黑色，鑑定結果檢出愷他命（B00000000） 13 吸食器2組李智豪 14 分裝袋1批李智豪 15 電子磅秤3台李智豪 16 現金新臺幣6萬400元附註：第三級毒品部分計有 ⒈附表二編號2部分：第三級毒品愷他命3包（檢驗前純質淨重共計2.556公克）。 ⒉附表二編號5部分：第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）。 ⒊附表二編號6、8部分：第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」。 ⒋附表二編號4、7-1、9部分：第三級毒品「硝甲西泮」。 ⒌附表二編號10部分：第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」、微量第三級毒品「愷他命」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1145-20241113-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第362號原告張瑜珊訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師劉建畿律師被告黃柏翔訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年1月5日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號電動重型機車（下稱系爭車輛）沿文恩路快車道由東往西方向直行至該地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害，應得請求被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）472,596元、醫療費用8,515元、計程車車資36,300元、醫療耗材費用365 元、系爭車輛維修費用10,201元、勞動能力減損595,248元及慰撫金500,000元，合計1,623,225元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,623 ,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告並未證明有休養之必要，且其薪資形式上真正亦有可議，況原告實際上有持續從事美髮工作之情形，自不得請求不能工作損失。計程車費用部分，其單據均係事後製作，真實性有疑，且依其傷勢並無搭乘計程車前往治療之必要。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高。此外，勞動能力減損部分，原告並未證明其每月收入，應僅能以基本工資計算，且原告於受傷期間仍持續使用患部工作，造成勞動能力損失之發生或擴大，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年1月5日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，於行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，詎其竟疏未注意及此，竟貿然搶先左轉行駛而占用對向來車道；適有原告騎乘系爭車輛沿文恩路快車道由東往西方向直行行駛至上開地點時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用8,515元及醫療用品費用365元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為108年8月出廠，為訴外人柳宜彣所有，因本件事故受損，支出修理費用10,201元（其中工資1,891元、零件8 ,310元），並經柳宜彣讓與損害賠償請求權予原告。　⒋原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％。　㈡爭執事項：　⒈原告請求不能工作損失472,596元有無理由？　⑴原告是否因本件事故所受傷勢有應休養而不能工作之情形？如有，其實際不能工作之期間為何？　⑵原告每月薪資應如何計算？　⒉原告請求計程車車資36,300元有無理由？　⑴原告因本件事故所受傷勢是否有搭乘計程車就醫之必要？　⑵如有，原告是否有實際支出計程車費用？其金額為何？　⒊原告所受勞動能力減損之數額為何？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌原告有無導致其損害擴大而與有過失？四、得心證之理由：　㈠原告請求不能工作損失236,298元為有理由：　　　　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢有應休養6個月不能工作之情事，為被告所否認。經查，依原告提出之原祿骨科醫院診斷證明書記載，雖有關於「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」及「自110年4月9日起宜繼續門診及復建治療約參個月」之記載，然經本院函詢該醫院確認應休養期間，經該院函覆稱「自受傷日期起無法從事該職業美髮，骨頭癒合約需治療休養三個月」等語，有該院112年6月5日函文在卷可參（見本院卷一第151頁），足徵原告所受之傷勢，至骨折癒合約僅需3個月即可，其後縱使仍須後續復健，惟當已無因不宜劇烈活動或負重碰撞而不能工作之情形，是原告因本件事故所受傷勢不能工作之期間應為3個月。　⒉至於原告每月工作收入部分，則據原告提出其薪資明細為證（見本院卷一第31至37頁），足認原告每月平均收入為78,7 66元〔計算式：（93,768＋77,566＋70,429＋64,470＋87,077＋77 ,548＋81,160＋80,656＋65,072＋67,925＋74,382＋105,133）÷12 ＝78,766，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告不能工作之損失應為236,298元（計算式：78,766×3＝236,298）。至被告雖否認原告前開薪資明細之形式上真正，惟該薪資證明業據證人即原告之僱主柳宜彣於本院審理中到庭證稱該等薪資表即為其店內之薪資表，內容就是原告領取之薪資等語明確（見本院卷二第18頁）堪認該等薪資明細之形式上真正，被告此部分抗辯，並無理由。　⒊被告雖又辯稱原告於上開期間仍有實際工作，不應請求不能工作損失，並提出被證2照片及被證3錄音及譯文等為證（見本院卷一第333至340頁），且據證人陳素萍於本院審理中到庭證稱：我在110年3月30日在原告工作的髮廊見過原告，當時一進去就是原告幫我服務，並由原告幫我洗頭，原告有詢問是否可以單手幫我服務，但單手不知道如何洗頭髮，所以最後還是有用到另一隻手等語（見本院卷一第392至393頁）。惟證人柳宜彣於本院審理中明確證稱：原告當時交通事故後手掌與手指骨折，依這樣的傷勢完全會影響到美髮設計師的工作，因為我們工作時剪髮、燙髮等都要用雙手，原告事故後沒有繼續上班，僅有因為有掛店長職務，故偶爾會來店裡看一下，來店裡的時候也沒有幫客人服務，只有不收取費用的幫忙，因為沒有辦法完整的服務一個顧客，所以業績也沒有辦法算給原告等語（見本院卷二第17至20頁），足徵縱令原告有至店內幫忙，也因無法完整服務客戶而無法領得薪資，仍無從認為原告未受有不能工作損失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈡原告請求計程車車資36,300元為無理由：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有搭乘計程車前往就診之必要部分，為被告所否認，而依原告提出之前述診斷證明書，僅記載「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」，尚無從認定有無搭乘計程車前往就診之必要，且依該院112 年6月5日函文回復，亦僅稱因原告左手掌行石膏固定不宜騎乘機車等語，（見本院卷一第151頁），並未排除原告以其他交通方式前往就診之可能，尚難認原告有以搭乘計程車前往就醫之必要，原告請求此部分費用，自難認屬因本件事故所受傷勢增加之必要費用，應不得請求。　㈢原告所受勞動能力減損之數額為595,248元：　⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　⒉本件原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％乙節，為兩造所不爭執，且因原告已請求事故發生後3個月之不能工作損失，該期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，而原告為00年0月00日生，以事故發生後3個月之11 0年4月5日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即147年1月24日為止尚有442月，應得請求該期間勞動能力減損之損害，依本院前開認定原告每月薪資數額為78,766 元，每月減損之金額為2,363元（計算式：78,766×3％＝2,363 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為601,575元〔計算方式為：28,356×20.00 00000＋（28,356×0.00000000）×（21.00000000－00.0000000 ）＝601,574.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第3 6年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4 42/12+0/365=0.00000000)〕，原告請求以595,248元計算，並未逾其權利範圍，自屬有據。　⒊至被告雖抗辯原告於骨折未癒合期間繼續使用患部工作，就損害之發生或擴大與有過失云云，然經本院函詢原祿骨科醫院確認，經該院函覆若是骨折癒合前，即從事工作使用受傷患部，或多或少會影響患部復原及關節活動角度，至於影響程度很難評估等語，有該院113年9月12日函文在卷可參（見本院卷一第409頁），本院審酌被告並未提出具體事證證明原告使用患部工作之實際頻率及強度，尚難認定已超過日常生活無法避免之接觸及使用強度，亦無從推估對勞動能力減損之影響程度，自難為有利被告之認定，應無從認定原告就損害之擴大有何與有過失之處，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣原告得請求之慰撫金為100,000元：　⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為研究所畢業，擔任美髮設計師工作，被告則為大學畢業，自述目前在家中幫忙，無收入，業據兩造陳報在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付50 0,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。從而，原告所受之損害數額加計兩造不爭執之醫療費用8,515元、醫療用品費用365元、系爭車輛折舊後必要修復費用7,085 元（見本院卷二第16頁）即為947,511元（計算式：8,515＋3 65＋7,085＋236,298＋595,248＋100,000＝947,511）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠31,595元，得自原告得請求之數額中扣除，為兩造所不爭執（見本院卷二第16頁），依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為91 5,916元（計算式：947,511－31,595＝915,916）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠數額後應為915,916元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付915,916 元，及自112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-362-20241101-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第470號上訴人即被告李柏陞指定辯護人義務辯護人黃韡誠律師上訴人即被告王福聖指定辯護人義務辯護人張蓉成律師上訴人即被告薛文婷指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第103號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9038號、第9409號、第1 1185號、112年度偵字第1950號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於乙○○附表編號6、9至11所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。乙○○犯如附表編號6、9至11所示之罪，處如各該編號本院主文欄所示之刑。其他（即乙○○附表編號1至5、7至8所示及甲○○、丙○○部分）上訴駁回。乙○○上開撤銷改判之刑，與上訴駁回之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）等3人（下合稱被告3人）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第273頁、第313至314頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告3人上訴意旨：　㈠被告乙○○上訴意旨：被告乙○○附表編號1至5、7至8所示部分係屬朋友間互通有無，與大盤毒梟有別，且非主動兜售，犯罪情節相對輕徵，原審未及審酌上情，量刑顯然過重，至於附表編號6、9至11所示部分雖於原審否認，然於本院已坦承犯行，原判決未及審酌此情，量刑亦有未當。又被告身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，請考量上情予以酌減等語。　㈡被告甲○○上訴意旨：被告甲○○附表編號1、3所示販賣第二級毒品對象同一，且價值僅新臺幣（下同）5百、1千元，被告甲○○家清寒，且係身心障礙患者並罹食道癌末期，原判決未考量被告甲○○特殊情形，未適用刑法第59條規定予以酌減，實屬判決違背法令等語。　㈢被告丙○○上訴意旨：被告丙○○係因積欠被告乙○○債務，方配合被告乙○○共同犯下附表編號6所示犯行，然被告丙○○於案發後已知錯，始終坦承犯行，並協助指證被告乙○○，犯後態度良好，原判決固已依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，然仍有法重情輕之憾，請鈞院考量被告丙○○涉案情節輕微，且子女尚幼，再依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。三、本院就被告3人對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：　㈠被告乙○○、被告甲○○累犯部分不予加重之說明：　　　被告乙○○前因施用毒品、持有毒品、肇事逃逸等案件，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第537號裁定分別定應執行刑 3年6月、1年6月確定，經入監執行後，於109年10月16日假釋出監，嗣於110年12月16日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告甲○○則因施用毒品、公共危險等案件，經本院以107年度聲字第72號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，經入監執行後，於107年9月13日執行完畢出監等情，業經檢察官敘明並主張被告乙○○、甲○○前案科刑及執行完畢之事實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。準此，被告乙 ○○於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表編號1至 11所示之販賣第二級毒品罪、被告甲○○於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表編號1、3所示之販賣第二級毒品罪，均符合累犯之法定要件。公訴人固敘明被告上開前案事實，與本案犯行具相同罪質等情，因認有加重其刑之必要（本院卷第322頁）。惟本院衡酌被告乙○○、甲○○構成累犯之前案，與本案之販賣毒品犯罪情節尚非屬相同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，難認被告乙○○、甲○○對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量均不予加重其刑。　　㈡刑之減輕部分：　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。本件據被告乙○○於偵查中稱毒品係在公園向「阿華」購買，我不知道他的直實姓名與聯絡方式等語（偵9409號卷第14 5頁），而被告甲○○稱：我有協助被告乙○○販毒，但我不知道被告乙○○毒品來源為何等語（警一卷第11頁反面），被告丙○○亦稱：我有與被告乙○○共同進行毒品交易，我不知道被告乙○○之毒品來源（警一卷46頁）等情以觀，可見被告3人均無供出毒品來源，而使檢警查獲毒品來源正、共犯之情，均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告乙○○就附表編號1至5、7至8所示販賣第二級毒品罪；被告甲 ○○就附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪；被告丙○○就附表編號6所示販賣第二級毒品罪，均在偵查、原審及本院自白犯罪（警一卷第8至9頁、第11頁、警二卷第9至12頁、原審卷二第240頁、第246頁、本院卷第278至280頁、第314頁），爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　⑵至被告乙○○固於本院審理中就附表編號6、9至11所示之部分自白犯罪，惟其於偵查及原審對此部分係否認犯行，不符合於偵查及歷次審判均自白之要件，自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定適用。 ⒊刑法第59條：　⑴關於被告乙○○附表編號1至5、7至8所示，及被告甲○○、被告丙○○部分：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。經查，毒品除戕害施用者之身心健康外，施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，被告 3人前均有毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，明知上情，竟仍實行販賣第二級毒品犯行，客觀上已不足引起一般同情；況且被告乙○○所為附表編號 1至5、7至8所示；被告甲○○所為附表編號1、3所示；被告丙 ○○所為附表編號6所示犯行，均經依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減刑後，已難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形。是依被告3人客觀犯行與主觀惡性考量，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。至被告乙○○之辯護人主張被告乙○○ 身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，若入監家人生計將陷入困難等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。從而，被告乙○○辯護人主張附表編號1至5、7至8所示部分，及被告甲○○、被告丙○○與其等辯護人主張有酌減規定之適用，俱無可採。　⑵至被告乙○○所為附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品罪，固無其他法定減刑事由。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能因被告乙○○自己捨棄自白減刑等機會，即逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。而觀諸被告乙○○ 在附表編號6、9至11所示犯罪當時，並未見有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使科以該最低度刑仍嫌過重之情，又被告乙○○之辯護人主張被告乙○○身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧，若入監家人生計將陷入困難等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。則被告乙○○所犯附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品罪，自無刑法第59條之適用。被告乙○○及辯護人抗辯此部分應依刑法第59條減刑云云，同屬無據。四、撤銷改判（即被告乙○○附表編號6、9至11所示及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審就被告乙○○附表編號6、9至11所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告乙○○固於原審否認此部分犯行，惟於本院業已坦承，雖無由適用毒品危害防制例第17條第2項有關偵查及歷審自白減刑規定，仍足見犯後態度與原審考量之情狀已有不同，原審未及審酌此有利被告乙○○之量刑因子，尚有未洽，是以原判決關於被告乙○○附表編號6、9至11所示之科刑判決自屬無可維持。被告乙○○上訴意旨指摘原判決關於此部分量刑過重，為有理由，自應由本院就被告乙○○附表編號6 、9至11及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌被告乙○○意圖營利，竟無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，為附表編號6、9至11所示販賣第二級毒品犯行，其所為造成毒品向外擴散，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告乙○○前有肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，業如上述，素行不佳，惟念其犯後於本院終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳身為單親父親，家中有未成年在學之子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧之家庭生活狀況（詳本院卷第319頁、第337至345頁之學生在學證明書、戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明）、教育程度為高職畢業等一切情狀，就其附表編號6、9至11所示部分，分別量處如附表各該編號本院主文欄所示之刑。五、上訴駁回（即被告乙○○附表編號1至5、7至8所示及被告甲○○ 、丙○○部分）之理由：㈠被告乙○○、甲○○、丙○○暨其辯護人上訴意旨請求應依刑法第5 9條酌減其刑部分，業據本院論駁如前，不再贅述。㈡量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　⒉原判決係以行為人之責任為基礎，就量刑部分業已說明：審酌被告乙○○、甲○○、丙○○無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，造成毒品向外擴散，而毒品之氾濫不僅殘害施用者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告乙○○、甲○○ 、丙○○所為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告乙○○前有肇事逃逸、違反毒品危害防制條例等案件前科，被告甲○○前有詐欺、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件前科，被告丙○○則前有違反毒品危害防制條例之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認被告3人素行均非良好。並審酌被告乙○○就附表編號1至5、7至 8所示；被告甲○○就附表編號1、3所示；被告丙○○就附表編號6所示販賣第二級毒品罪部分，於原審審理時均無明顯推搪閃爍之情形，堪認犯後態度尚佳；併斟酌被告乙○○自陳其高職畢業，有固定工作，且育有未成年子女；被告甲○○陳稱其國中畢業，有固定工作，現罹患疾病尚在治療中；被告丙 ○○則稱其高職畢業，且需扶養未成年子女等語之家庭、經濟生活等一切情狀，就被告乙○○附表編號1至5、7至8所示；被告甲○○附表編號1、3所示；被告丙○○附表編號6所示之罪，分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑。另就被告甲○○ 所為附表編號1、3所示犯行，衡量所犯2罪之犯罪類型、特性相同，且犯罪時間相近，審酌責任非難重複之程度及整體綜合評價，定應執行刑為有期徒刑5年10月。顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，原審量刑並無不當或違法之情形。　⒊被告甲○○上訴意旨所陳罹末期食道癌現治療中、被告丙○○需照顧子女等節，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，至於被告乙○○所陳身為單親父親，家中有未成年子女1名及年邁母親、罹有極重度身心障礙證明之弟弟均賴其照顧等節，以及被告丙○○所陳係因積欠債務之故方配合販毒等語，固值同情，惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告乙○○及其辯護人就附表編號1至5、7至8所示部分，及被告甲○○、被告丙○○與其等辯護人猶執前詞主張有刑法59條規定適用，且指摘原判決量刑不當，無非就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、被告乙○○部分定應執行刑之說明：　　被告乙○○所犯附表編號1至11所示之罪，罪名相同、行為態樣並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告乙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告乙○○行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是審酌被告乙○○販毒時間集中在111年2月25日至同年0 月00日間，犯罪手法相同，販賣對象為5人等因素，就被告乙○○上開撤銷改判部分即附表編號6、9至11本院主文欄所示之刑，與駁回上訴部分即附表編號1至5、7至8所示原審主文欄所示之刑，定應執行刑為有期徒刑11年4月。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院主文 1 原判決附表編號1所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。上訴駁回。 2 原判決附表編號2所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。上訴駁回。 3 原判決附表編號3所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。上訴駁回。 4 原判決附表編號4所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 5 原判決附表編號5所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 6 原判決附表編號6所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。上訴駁回。 7 原判決附表編號7所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 8 原判決附表編號8所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。 9 原判決附表編號9所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 10 原判決附表編號10所示部分乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。 11 原判決附表編號11所示部分乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-470-20241029-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第676號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃思綺選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8228號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：主文黃思綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃思綺能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意及無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月20日20時53分許，在高雄市○○區○○路00 0號「統一超商建志門市」，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之提款卡共計3張，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE語音告知上開3帳戶之提款密碼。嗣詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，向附表所示之楊雅如、黃雅琳、詹文多、何信彥、郭致宏等人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭人提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣楊雅如等5人察覺有異，始報警循線查獲。二、案經楊雅如、黃雅琳、詹文多、何信彥、郭致宏訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本件係經被告黃思綺於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由 (一)上開犯罪事實，有附表「證據清單」欄所示證據為憑，被告之自白核與事證相符，當可採信。 (二)又犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告交付前揭郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶等帳戶之提款卡、密碼等資料交予陌生人使用時，為智識正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將前揭銀行帳戶等交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無特殊信賴關係之自稱蝦皮賣家之陌生人使用，該陌生人應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預見，猶於未究明該人取得其帳戶資料之確切用途，亦未採取任何有效措施來防止該人將其帳戶資料充作不法使用，於此情形下即將其所有帳戶資料提供交予陌生人，放任陌生人得任意使用其帳戶資料存提款項，益徵被告得預見其提供前揭帳戶將作為金流移轉使用之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人遂行詐欺及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意。從而，被告具有幫助他人犯詐欺及洗錢犯罪之不確定故意乙節，應堪認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、新舊法比較及論罪科刑： (一)新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。 (二)查被告提供本案郵局帳戶、台新銀行帳戶及上海銀行帳戶等提款卡、密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (四)罪數：　⒈接續犯：附表編號5告訴人郭致宏於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至郵局帳戶及上海銀行帳戶，詐欺正犯對於告訴人郭致宏所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：被告以一提供本案3帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人5人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；然被告犯後坦認犯行，積極與告訴人等洽談和解，於審理時與附表編號1告訴人楊雅如成立調解及與附表編號3告訴人詹文多、編號4何信彥分別達成和解，並賠償其等損害，而獲得告訴人楊雅如、詹文多、何信彥宥恕之犯後態度，有調解筆錄、和解書及轉帳證明等件附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第81頁）、告訴人等意見(參本院卷第51、53頁及調解筆錄、和解書所載內容)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至被告雖與前揭告訴人楊雅如、詹文多、何信彥成立調解或達成和解，然仍未能與部分告訴人達成和解（告訴人黃雅琳、郭致宏表明並無與被告調解意願之故），審酌本件因被告犯罪所造成之損害仍未獲得完全填補，本院因認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、不宣告沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 (二)經查：　⒈附表所示告訴人等所匯入被告所有系爭帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。　⒉被告稱其於本案並未獲得任何利益(本院卷第78頁)，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日刑事第一庭法　官王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日書記官鄭翔元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：（以下均新臺幣）編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額及入帳證據清單 1 楊雅如詐欺集團成員於113年2月25日17時許撥打電話予告訴人楊雅如，佯稱:先前網購因系統錯誤，致未扣款，需操作網銀訂單云云，致其陷於錯誤。 113年2月25日18時35分 39,993元轉入台新銀行帳戶 1.告訴人楊雅如之指訴（警卷第14-17、23-26頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.楊雅如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表、受理各類案件紀錄表（警卷第18-20、22頁；27-32頁） 4.楊雅如LINE對話紀錄、通聯對話、轉帳交易截圖（警卷第21、33-34頁） 5.黃思綺台新銀行開戶資料及交易明細（警卷第92-93頁；偵卷第20-21、27背面-33頁） 2 黃雅琳詐欺集團成員於113年2月25日18時30分許，撥打電話予告訴人黃雅琳，佯稱：因網站遭駭客入侵，查有一筆盜刷，需依指示操作解除訂單云云，致其陷於錯誤。 113年2月25日19時26分 29,989元轉入台新銀行帳戶 1.告訴人黃雅琳之指訴（警卷第38-41頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.黃雅琳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報表（警卷第42-46頁） 4.黃雅琳提出之通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第47-48頁） 5.黃思綺台新銀行開戶資料及交易明細（警卷第92-93頁；偵卷第20-21、27背面-33頁） 3 詹文多詐欺集團成員於113年2月25日19時08分許撥打電話予告訴人詹文多，佯稱：可領取回饋券優惠或要求賠償，需依指示操作網銀云云，致其陷於錯誤。 113年2月25日20時32分 12,986元轉入台新銀行帳戶 1.告訴人詹文多之指訴（警卷第49-51頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.詹文多桃園市政府桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第52-55、57-58頁） 4.詹文多提出之LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第59-60頁） 5.黃思綺台新銀行開戶資料及交易明細（警卷第92-93頁；偵卷第20-21、27背面-33頁） 4 何信彥詐欺集團成員於113年2月23日21時17分許撥打電話予告訴人何信彥，佯稱：因網站遭駭客入侵，定金遭盜刷，需依指示操作云云，致其陷於錯誤。 113年2月24日17時29分 11,989元轉入郵局帳戶 1.告訴人何信彥之指訴（警卷第63-64頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.何信彥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第65、70-71頁） 4.何信彥提出之LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第67-68頁） 5.黃思綺郵局開戶資料及交易明細（警卷第94-95頁；偵卷第19、26頁） 5 郭致宏詐欺集團成員於113年2月24日15時38分許撥打電話予告訴人郭致宏，佯稱：因訂位系統遭駭客入侵，需加LINE聯繫，並依指示操作云云，致其陷於錯誤。 ①113年2月24日17時16分許 ②113年2月24日17時19分許 ③113年2月24日17時42分許 ①49,989元　　 ②49,989元　　 ③11,988元以上轉入郵局帳戶　 1.告訴人郭致宏之指訴（警卷第74-77頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.郭致宏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（　處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第79-80、83-88頁） 4.郭致宏提出之LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第89-91頁） 5.黃思綺郵局開戶資料及交易明細（警卷第94-95頁；偵卷第19、26頁）-編號①②③ 6.黃思綺上海銀行開戶資料及交易明細（警卷第96-97頁；偵卷第19背面、27頁）-編號④⑤ ④113年 2月24日 17時48 分許 ⑤113年 2月24日 17時50 分許 ④49,989元　　 ⑤40,123元以上轉入上海銀行帳戶

2024-10-29

CYDM-113-金訴-676-20241029-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求提繳勞工退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告王怡方陳昶旭共同訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興訴訟代理人吳俊賢李書孝律師李宗哲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元（詳如附表二所示）。再者，被告所屬員工開發案件後，據以請領獎金之標準係以開發案件簽約時之「牌價」為據，原告2人前成功開發臺南市○○區○○○段000○000○00000地號等3筆土地（下合稱系爭土地），使元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）同意將系爭土地出售被告，並於111年1月26 日簽約（下稱系爭案件），簽約時之牌價為「臺南市95%」，王怡方、陳昶旭並據此分別向被告請領業績獎金1,498,14 2元、1,581,372元，惟被告竟僅以112年7月24日牌價「66% 」結案，而各給付王怡方840,466元、陳昶旭887,158元，分別短少657,676元、694,214元，是以，原告2人自得請求被告給付前開短少之業績獎金。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付王怡方1,538,556元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應給付陳昶旭1,605,894元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告為不動產開發公司，主要經營持分土地整合買賣、道路公園農地買賣、區段徵收市地重劃收購及未辦繼承地籍清理服務。被告公司內分為「無底薪的業務人員」及「固定薪資的行政人員」，原告2人屬前者，其餘如法務、會計人員等則屬後者，原告的工作內容，係從事開發道路公園農地買賣土地業務，即居間說服地主將土地出售予被告，以利被告後續進行土地整合開發或容積移轉，類似於房地產仲介說服賣家出售房產。原告獲取報酬的方式，則係自前開成功出售且結案的案件中，抽取高額佣金，每成功出售並結案一件，原告即可從中抽取一定比例的佣金作為報酬（業績獎金）。是兩造間為承攬契約，非僱傭契約，原告請求給付未休特別休假之工資、未付之基本工資等，並無理由。　㈡被告確有以基本工資26,400元為原告投保勞保，然此係作為全體「無底薪的業務人員」承攬報酬的一環，而非雙方約定以投保金額作為雙方有約定固定薪水的證明，或作為雙方有成立僱傭關係的證明。此乃因依勞工保險條例第6條第1項、第15條、全民健康保險法第10條等規定，從事勞動者如透過公司加保者，其需自行負擔之保費較低，如無一定雇主或自營作業而透過職業工會加保者，其需自行負擔保費中的60% ，而被告願意負擔保費，讓業務人員可以減少保費，以此作為其等承攬報酬的一部分。　㈢被告確有內部規範每日工時及需請假，然主要在規範「固定薪資的行政人員」，該等人員如未遵守，方有扣薪、懲處乃至曠職3日以上解雇之不利益；對於「無底薪的業務人員」，雖亦有要求其等簽署吉田地產新進人員公約（下稱系爭公約），但僅屬宣示效果，該等人員如未遵守，並不會受有任何懲處或勞基法上之不利益。換言之，業務人員縱使每日不到公司打卡、不請假，亦不會因此遭扣薪、懲處或解僱。實則，原告每天均可自由決定要不要進行土地買賣的居間媒合工作，及想要工作的時間長短，甚至可以完全都不要工作，只是相對地即無法從中抽取高額佣金作為報酬。　㈣原告提出的卷一第23頁業績獎金明細表（下稱系爭甲明細表），為第一版業績獎金明細表，其上記載之業績獎金1,498, 142元、1,581,372元乃係原告自行填載之數額，惟因當時系爭土地買賣契約甫於111年1月26日簽約完成，尚未排除占用系爭土地之地上物，且原告2人無法於系爭土地出售後2個月內排除占用，直至111年11月6日始排除占用，但尚未完成出售。是原告2人於112年7月12日提請提前結案，依據其2人承諾，於計算系爭案件業績獎金時，牌價以60%計算，惟被告體恤原告2人，承諾牌價以66%計算，原告2人亦表示同意，是如卷一第185頁所示之第二版業績獎金明細表（下稱系爭乙明細表）即已將牌價由其原本簽約當期之95%修改為66%，原告2人並自行計算出王怡方可領取業績獎金為840,466元、陳昶旭可領取業績獎金為887,158元。嗣配合後續地上物占用排除之相關花費，成本略有增加，故經被告公司人員確認後，再製作如卷一第171頁所示最終版本之業績獎金明細表（下稱系爭丙明細表），王怡方可分配業績獎金為839,900 元、陳昶旭可分配業績獎金為886,561元，被告並已如數給付完畢。其後，系爭案件所分割出來之臺南市○○區○○○段000 00○00000地號土地出售後，被告亦依前開業績獎金計算方式，分別給予原告2人各236,170元。是以，被告已依兩造合意給付應付之業績獎金，原告主張被告尚有短少給付之業績獎金，並無理由。　㈤綜上，兩造間不具人格上、經濟上及組織上從屬性，非僱傭契約或勞動契約關係，原告2人即非適用勞基法或勞退條例之勞工，且被告已將兩造合意之業績獎金如數給付予原告，是其2人猶起訴請求被告給付未休特別休假工資、基本工資及短缺之業績獎金，均無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠被告為不動產開發公司，主要經營持分土地整合買賣、道路公園農地買賣、區段徵收市地重劃收購及未辦繼承地籍清理服務。　㈡陳昶旭自110年3月2日起迄今，任職於被告公司，屬業務部門，職稱為業務襄理，從事不動產土地開發之工作，居間說服地主將土地出售予被告並完成簽約過戶，以利被告後續進行不動產整合開發或容積移轉等業務。　㈢王怡方自110年3月22日起迄今，任職於被告公司，屬業務部門，職稱為開發顧問，從事不動產土地開發之工作，居間說服地主將土地出售予被告並完成簽約過戶，以利被告後續進行不動產整合開發或容積移轉等業務。　㈣兩造間並無簽立書面勞動契約，但被告公司有訂定系爭公約予所有新進人員於報到時簽署。四、得心證之理由　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是以，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決可參）。再按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第6款亦有明文。基此，勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109 年度台上字第420號判決意旨可參）。故勞動契約之特徵，即在此從屬性，即兩造間是否屬勞動契約，應以其等勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷，當事人間所存之法律關係究係僱傭或承攬，不能以其外貌定之，應以契約之實質關係為判斷。　㈡原告主張其等上班須打卡、未出勤必須請假、須遵守被告要求之工作規則，是其具有人格上、經濟上及組織上從屬性，而與被告公司間存有勞動契約關係等語；然為被告所否認，並辯以前詞。經查：　⒈原告主張之上情，固據其提出勞保投保資料、請假平台群組對話紀錄、一般約案件流程、履保約案件流程、土地款請款應附文件檢核表、案袋繳交資料確認表、臺南市○○區○○段00 000地號土地之群組對話內容、被告高雄分公司之群組對話內容、被告112年5月5日吉田字第0000000號公告之112年業績達成差勤獎勵辦法、被告高雄分公司110年10月26日、同年12月20日、111年1月11日之群組對話內容等件為憑（見卷一第21頁、第25至27頁、第285至519頁）。惟查：　⑴兩造間並無簽立書面勞動契約，但被告公司有訂定系爭公約予所有新進人員於報到時簽署（見卷一第165頁、第168頁），此為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。而原告於任職期間並無底薪，僅有獎金，一開始是從40%開始計算，後來王怡方有升到45%，陳昶旭則升到47.5%，上班無須穿著制服，出勤即上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，加班沒有加班費，沒有業績標準，當月若沒有任何業績即無任何收入，但不會有懲處等情，業經原告自陳在卷（見卷二第268 至270頁），核與證人即被告公司前員工王菁祥、證人即被告公司業務經理孫家邦證述情節相符（見卷二第313至314頁、第332至333頁），足認原告並無底薪或其他固定薪資，必須成功開發地主出售土地後，始得依據業績獎金計算方式領取報酬。申言之，兩造間所成立者係以一定工作之「結果」或「完成」而領取報酬之承攬契約，而非以「勞務提供」為核心之勞動契約，即原告得自主決定其工作之程度與獲取報酬之多寡，其係單純為自己之營業而勞動，而非為被告之營業而勞動，核與一般勞工僅得被動性接受固定報酬，且無法以指揮性、計畫性或創作性方法對自己所從事工作加以影響之情節有異，應不具經濟上從屬性。　⑵原告固主張：原告之工作時間，非由原告自行安排，原告之出勤即上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，不遲到早退，原告對自己之作息時間不能自行支配，且原告於任職期間，如欲請假，應依被告規範之程序辦理，填寫請假單，並上傳平台，是原告均依被告之指示，於「請假平台」群組內詳細填載請假之事由，填具各該年度請假單，並詳實記載原告之特別休假日數為若干，足見原告於任職期間，均受被告之人事監督、管理云云，並提出請假平台群組對話紀錄為據（見卷一第285至403頁）。然為被告所否認，並辯以前詞，復提出原告2人出勤紀錄為憑（見卷一第225至251頁）。經查：　①系爭公約上雖有記載「⒈出勤：上班時間為週一至週五早上9 ：00至下午18：00，不遲到早退。」、「⒋請假：請依程序辦理，填請假單，上傳平台。」（見卷一第165頁、第168頁）。被告雖有內部規定須打卡、未到勤須請假，但原告不遵守不會受到任何懲處，且被告對於原告亦無任何考核制度等情，業經證人王菁祥、孫家邦證述明確（見卷二第311頁、第328頁、第332至333頁）；證人王菁祥復證稱：原告上班期間可以自己決定上班地點及工作方式，只要打完卡就可以自己去做開發等語（見卷二第313頁）。本院衡以證人王菁祥為原告聲請傳喚，雖其曾任職於被告公司，惟現已離職，與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，前開所述應堪採信。基此，足認原告上班時打卡或請假，僅為使被告知悉原告當日是否曾到公司，方便瞭解原告開發土地業務的情形而已，原告打卡後即可自由離開公司，原告可以自行決定每日是否要開發地主出售土地，以及在何時、何地、向何地主進行開發，此均由原告全權決定，被告不會因原告不進行任何開發售地工作施加任何不利益，僅係原告無法取得承攬報酬而已。　②依被告提出之原告出勤紀錄所示，如以每日9時20分未打卡即算遲到：　王怡方自110年3月22日起至113年1月31日止，應工作747日，然其未請假且未打卡天數達171日，占應工作日之22.89%；遲到或早退天數達290日（免打下班卡之月份，仍需打上班卡，故當日如無打上班卡，仍計入遲到之天數），占應工作日之38.82%；連續未打卡3日次數達43次，如按勞基法曠職3 日可解雇規定，其可能已被解雇43次；有正常打卡天數僅25 4日，加計有請假或報備32日，其按時出勤比例僅約38.29% 【計算式：（254＋32）÷747＝38.29%】，未正常出勤比例達6 1.71%。　陳昶旭自110年3月2日起至113年1月31日止，應工作760日，然其未請假且未打卡天數達186日，占應工作日之24.47%；遲到或早退天數達324日，占應工作日之42.63%；連續未打卡3日次數達45次，如按勞基法曠職3日可解雇規定，其可能已被解雇45次；有正常打卡天數僅231日，加計有請假或報備19日，其按時出勤比例僅約32.89% 【計算式：（231＋19 ）÷760＝32.89%】，未正常出勤比例達67.11%。　由上開原告2人出勤情形可知，原告未請假亦未打卡之比例達兩成多，原告遲到或早退的比例達四成左右，連續未打卡3 日之情形則達40餘次，有按時出勤比例僅三成多，足見系爭公約上所約定之出勤時間，只是作為讓公司知悉業務人員有進到公司，以利安排宣導、業務交流會議或教育訓練而已，被告對原告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，業務人員未打卡、遲到或早退，不會有任何懲處效果。是以，原告得自行決定上下班時間，每天均可自由決定是否進行土地買賣的居間媒合工作及工作時間之長短，甚至可以完全不要工作，亦不用接受被告對其出勤、工作表現進行考核、獎懲，只是相對地即無法從中抽取高額佣金作為報酬，堪認原告係以完成開發土地業務為目的，被告對於原告並無實質控制力，且原告亦無接受懲戒或制裁之義務，原告完全不受工作時間、工作地點及工作方式之限制，故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　③原告復主張：依系爭公約第11條約定之內容，可知兩造間之法律關係，係以勞基法為據，並經被告使用「工資、資遣費、僱傭關係」之用語規範兩造間之權利義務關係，而非使用「報酬、承攬關係」之用語；且被告高雄分公司之經理即訴外人林吟璐於公司群組內，復曾轉發被告之總經理即訴外人王得賢所公告載有「提醒：累計三日未假不到，即符合勞基法解職條件」之訊息自明，足見被告認為兩造間有勞基法之適用，並提出被告高雄分公司之群組對話內容為據（見卷一第511頁）。查依原告所提前開群組對話內容，林吟璐於公司群組內曾轉傳被告公司總經理王得賢叮囑「提醒：累計三日未假不到，即符合勞基法解職條件」等語，然王得賢所傳訊息僅是重申勞基法第12條「無正當理由繼續曠工三日，雇主得不經預告終止勞動契約」之規定，該規定係適用於被告公司適用勞基法之行政人員，尚不包含業務人員。原告2人並不受勞基法曠職之拘束，此由其2人前開出勤情形可證，如該訊息有對業務人員有實質拘束力，原告2人早已符合雇主得不經預告終止勞動契約之條件，斷無可能有連續未打卡 3日之情形高達40餘次之情形存在。是原告此部分主張，仍難憑採。　④原告另主張：原告2人係因業績達成，經被告之人事多次告以於特定期間得免打下班卡，原告遂依被告之指示為之，並提出被告112年業績達成差勤獎勵辦法、請假平台群組對話等件為證（見卷一第285至403頁、第513頁）。查被告公司於1 12年5月5日以吉田字第0000000號發布之公告，主旨為「112 年業績達成差勤獎勵辦法」，說明欄則記載：「一、實施日期：民國112年5月1日至112年12月31日止。二、實施對象：全體開發業務人員。三、實施辦法：於每一季個人簽約業績達成貳拾萬元正（業績須扣除必要成本），於次一季每週五免打上班卡，週一至週五免打下班卡，予以獎勵，規定如下：（略）」。惟查，此係被告公司為獎勵業務人員積極達成業績，於特定期間所為之獎勵措施，屬獎勵性質，倘若業務人員未達該業績標準，亦未依系爭公約所定出勤時間出席，並無負面之懲罰，已如前述，故被告公司並未限制原告工作時間、地點及方式，自不足據以證明原告需受被告公司之監督管理。　⑶原告再主張：原告之工作內容，係從事開發不動產買賣業務，由原告透過說服不動產所有權人將不動產出售予被告，以利被告後續進行不動產整合開發或容積移轉等業務；各該開發案件先由被告詳列開發案件清單，再由原告選擇欲開發案件，原告選擇開發案件後，會開立群組（即案件流程所指平台），群組內成員有被告公司董事長即訴外人曾景煌、被告公司總經理即訴外人李仲泰、員工直屬主管、原告；開發過程中，每一開發步驟（例如：得否向土地所有權人下訂金、得否與土地所有權人簽約、得否向被告申請買賣契約書或各期履約款項及鑑界款項、得否完稅過戶等事項），均由原告依被告之指示，先行以「主旨」列入欲開發步驟，再由原告提供辦理「建議」，交由曾景煌具體核示，是否得辦理之；被告亦訂有「一般約案件流程」、「履保約案件流程」、「土地款請款應附文件檢核表」、「案袋繳交資料確認表」，以供被告所屬員工遵守每一步驟，原告不能用計晝性或創作性方法對自己從事之工作加以影響，而應依被告之具體指示為之，受制於被告之指揮命令，隨時受被告監督云云，並提出一般約案件流程、履保約案件流程、土地款請款應附文件檢核表、案袋繳交資料確認表等件為證（見卷一第405至412 頁）。然為被告所否認，並辯稱：被告公司訂定的案件開發流程，屬雙方承攬契約之一部分，目的是讓被告知悉原告要開發的標的、買賣金額及透過被告公司原有的交易機制保障交易安全，以利後續的業績獎金分配；原告要如何開發（開發區域、對象、標的、金額、時間）均由原告自行決定，不受被告指揮監督等語。經查：　①證人王菁祥於本院審理時證稱：「（被告訴訟代理人問）前述被告公司有開發清單，此開發清單是公司主動給業務人員的？還是人員要跟公司申請？（證人王菁祥答）曾景煌有開一個大數據平台，我們要去向曾景煌申請看要哪個地段的清冊，如果曾景煌願意給就會給，不同意給就不會給。（被告訴訟代理人問）開發人員是否不一定要依照公司的開發清冊上名單來開發？（證人王菁祥答）我們新人進公司，公司就會給我們清單，之後會看情況，如果沒有業績，可能就不會再給其他清單。我們不一定要依照清單上的名單來開發。（被告訴訟代理人問）去跟地主談買價再建議公司買，買價是否是你們與地主協商的價格，再報給公司看公司是否決定要買？（證人王菁祥答）是。」等語（見卷二第310至311頁）。證人孫家邦則證稱：我有看過卷二第291頁開發清單，是業務人員去向被告公司申請才會給的，也曾經有業務人員向公司申請，但公司不給的情況，可能是之前申請過但開發都沒有結果或都沒有開案討論，所以公司認為沒有再發給新清單的必要；這個開發清單只是提供給業務一個資料，沒有強制一定按照清單去該區域開發，可以自己找區域開發，只要被告公司是有利潤的，公司沒有限制；業務人員可以用自己的方式去開發，對象、時間都可以自己決定，被告公司沒有限制；業務人員選擇好開發的客戶對象或者標的以後，也不須要報請被告公司的同意，在開發時不需要報備，是跟地主談好之後，要請示被告公司是否購買時，才需要向公司報備，被告公司決定要購買後，有自己一套流程，所有業務人員都需要依照該流程處理；被告公司行政人員有底薪，業務人員沒有底薪，有開發案件成功後才有業績獎金，原告是屬於業務人員等語（見卷二第315至319頁）。　②是依前開2位證人證述，可見原告2人均為被告公司業務人員，其等工作內容是受託進行土地開發，促成地主將土地銷售予被告，原告即可分配業績獎金，被告並未限制業務人員一定要依照公司的開發清冊上名單來開發，業務人員可自行決定開發時間、開發區域、開發標的、開發對象、金額高低及以何種方式開發，再轉知條件給被告，由被告決定是否購買，被告同意購買後，原告就依被告訂定的交易流程進行，使整個交易可以安全無虞，保障買賣雙方權益，在案件順利結案以後，原告即可根據業績，即開發該筆土地之利潤，分得其中至少40%的獎金，只是新人甫進公司，公司會給予開發清冊，以利其等迅速覓得可以開發之物件而已，顯然原告完全可以用計畫性或創作性方法對於自己從事之工作加以影響，被告並無具體指示或有何指揮監督。參以不動產開發業務性質本得自行獨立完成，被告公司亦未規定原告必須與同僚任務分工，原告與同僚間並非居於分工合作之狀態，原告若自行決定停止開發業務，亦不會造成被告或其他業務人員在工作體系的停頓，是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，兩造間契約關係亦難認具有勞動契約之組織上從屬性之特徵。　⒉綜上，被告公司雖有規定上下班時間，但原告縱未遵守，亦無任何不利益或懲處，原告沒有固定底薪，獎金則依兩造間約定之計算方式核算，是原告付出勞務，如未有業績，即無報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動。又被告並未限制原告提供勞務或服務之地點，被告亦未強制要求原告應於公司內辦公，且未規定原告必須與同僚任務分工，是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，應不具組織上從屬性。準此，原告與被告間尚難認具人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。是以，原告2人向被告請求短少給付之工資、特休未休工資，即屬無據。　㈢關於原告請求被告給付短少之業績獎金部分　⒈依兩造前開所述，原告主張其2人成功開發系爭案件，業績獎金應依111年1月26日簽約時牌價95%計算，然被告則主張應以兩造合意之66%計算。經查：　⑴依如附表三所示系爭案件業績獎金請求時序觀之，王怡方於1 12年7月24日已經向被告公司董事長曾景煌表示「那我們這個案件就直接依大哥所承諾的以66%結案！」等語（見卷一第183頁、第534頁），顯見兩造確實已就系爭案件之業績獎金計算方式達成合意，同意以112年7月時之牌價66%計算，則原告事後反悔，仍主張應以簽約時之牌價95%計算，應屬無理。　⑵原告固主張依系爭甲明細表觀之，系爭案件業績獎金應以簽約時之牌價95%計算，即王怡方、陳昶旭得分別向被告請領業績獎金1,498,142元、1,581,372元云云。然查：　①系爭甲明細表僅為第一版的業績獎金明細表，其上獎金乃係原告自行填載之數額，該案件為原告2人共同開發、成功完成系爭土地買賣契約簽約後，因當時系爭土地買賣契約甫簽約完成（填表日期與簽約日均為111年1月26日），系爭土地上尚未排除占用，故系爭甲明細表中原告以簽約當期牌價為 95%，估算系爭土地於出售後2個月期限內排除占用時，原告 2人可領取之獎金總額。惟原告所開發地主出售予被告之系爭土地，無法於111年1月26日簽約後2個月內排除占用，直至111年11月6日始排除占用，但尚未完成出售。原告於112 年7月12日提請提前結案，依據原告於110年11月8日承諾，其計算業績獎金時，在簽約當期牌價部分即應以60%計算。惟被告體恤原告，同意牌價再增加6%，承諾以牌價66%計算，原告對此亦表示同意，原告並因此再自行撰寫系爭乙明細表，將牌價由其原本簽約當期的95%，修改為專案牌價66%，並自行計算出王怡方可領取業績獎金為840,466元、陳昶旭可領取業績獎金為887,158元。嗣配合後續地上物占用排除之相關花費，成本略有增加，故經被告公司人員確認後，該表最終經修正為系爭丙明細表，依據修正後之系爭丙明細表，王怡方可分得業績獎金839,900元、陳昶旭可分得業績獎金886,561元，被告已於112年9月1日如數給付完畢等情，有簽約當時牌價、系爭甲、乙、丙明細表、王怡方與曾景煌間通訊軟體對話紀錄、王怡方報酬清冊、匯出匯款明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書及統一發票可證（見卷一第23頁、第 171頁、第173至175頁、第181至185頁、第197頁、第213頁、第217頁、第521頁）。　②原告又主張：系爭甲明細表已經被告主管人員即業務經理孫家邦、副總即訴外人簡榮佑、經理即訴外人陳玉貞、高雄分公司經理林吟璐於其上簽名，復經被告敘明上開計算方式在卷（見卷一第150至154頁），故原告所得據以請領獎金之標準係以開發案件簽約時之牌價95%為據云云。經查，依證人孫家邦所述：業績獎金是依照簽約當時公司給的牌價，此牌價扣除公司扣入的價格、減掉成本後的差價，再依照職務的％數來計算，前提是該案必須符合容積移轉的條件，如果不符合的話就沒有任何獎金，一定要處理到符合規定才能結案；前述要符合容積移轉條件，是指要排除占用，但這只是其中一個條件，還有其他條件，卷二第260頁關於㈤占用土地第 3 點雖有規定「占用土地得由經營顧問建議自願結案價格，經公司核准後可依自願結案價格結案」，但這不是標準的，可能想要結案就要跟公司商量，雙方協議出同意接受的價格，有占用情形的土地與沒有占用情形的土地，結案的標準、價格不同；系爭案件是原告申請開發清單之後去開發的案件，因為有占用的情形，所以在群組平台上討論，因為案子比較特殊，公司沒有限制結案的時間，特別以全部出售後再結案（卷一第177頁），全部出售是指被告公司賣給第三人；我並未見過卷一第23頁系爭甲明細表，其上的「孫家邦」不是我簽的，我簽名不是簽在這個地方，我簽名的欄位是下方「副主管」的位置，表格上有記載「孫家邦」名字的欄位，應該是表明業務人員的主管是何人，用來分輔導獎金的，但系爭案件我沒有拿到獎金，因為系爭案件的簽約時間是在被告公司開始計算輔導獎金的時間點之前；業績獎金明細表上的「簽約當期牌價」為被告公司公告的牌價，該牌價會變動，該數字是簽約之前會與合約書一起送上去審核，之後結案會以簽約當時的牌價來做計算，但因為送審時與後來送客戶簽約時間有時間差，所以這個當期牌價是會變動的；關於卷二第260頁關於㈤占用土地第3點占用情形土地自願結案價格的規定，若以自願結案價格來結案，就不會以當期牌價來計算，是以雙方談出來的％數計算；原告於110年11月8日在平台上所說的「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專案結案價格為持份總現值6成結案」（卷一第175頁），這是原告提出來的建議，就是以6成來計算，系爭案件並未在2個月內排除占用，原本有占用問題無法排除，原告建議用60% 結案，但是最後被告公司同意用66%結案等語（見卷二第319 至323頁）。本院衡以證人孫家邦雖係被告公司業務經理，然其為原告所提出之通訊軟體群組平台內成員，對於原告爭取系爭案件獎金之原委知之甚詳，亦有參與其中部分對話，且其並未因系爭案件領有輔導獎金，與本件並無特殊利害關係，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，所述應堪採信。是以，系爭甲明細表上之各主管姓名，並非各主管所親簽，只是為了計算輔導獎金，由原告或其他人先行填載其上，原告憑此主張系爭案件業績獎金應以95%計算，要屬無據。　③再觀被告公司112年度計畫研討會內容，關於㈤占用土地第3點已載明：「⒈購買公共設施保留地，應符合各縣市政府容積移轉辨法之捐贈標準。⒉如土地上有地上物占用，得依下列方式處理。⑴如該占用部分不需立即拆除，得請廠商估計占用排除費用，並於結案時列入該案成本（需有拆除同意書）。⑵辦理標示分割，將占用部份分割，就未占用之地號結算業績（需未占用部分依牌價計算，超過購買成本），有占用之地號則以零成本計算，俟占用排除或出售給佔用人後結算業績。⒊占用土地得由經營顧問建議自願結案價格，經公司核准後可依自願結案價格結案。」（見卷二第260頁）。是依兩造陳述、證人孫家邦證詞及卷附通訊軟體對話紀錄、書證資料參互以察，如屬未占用之土地，被告可即時交易土地以獲益，即被告公司於簽約購入後，可隨時於市場上出售或辦理容積移轉，並無障礙，故約定業務人員可以土地「簽約購入」時的牌價來結案並計算業績獎金；惟如屬經占用之土地，因辦理容積移轉需要乾淨無占用的土地，被告取得占用土地後不易再行出售，等同於買進來一塊長久不能變現、獲益的土地，故就此種例外情形特別規範「占用土地得由經營顧問建議自願結案價格，經公司核准後可依自願結案價格結案」，此規定一體適用於所有開發案件，應為業務人員所知悉。而系爭土地當初係向元大銀行購買，因土地上有第三人之建築物經營餐廳，屬於占用土地，非前開無占用之正常案件，如未能排除占用，則投資無法回收，故才會由開發的業務人員訂定期限並敘明結案方式。原告知悉前開規定，方於 110年11月8日提出系爭土地「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專案結案價格為持分總現值6成結案」（見卷二第37至39頁），即原告自願於無法依限排除時以持分總現值60%結案。被告公司悉知原告建議自願結案價格後，因體恤原告，避免讓原告在無法按時排除占用時，只能用持分總現值60%結案，故於110年11月9日特別同意可以待被告公司將系爭土地「全部出售」予第三人後，再依出售時的牌價結案。原告對此亦無異議，繼續進行後續之土地買賣程序。其後，因系爭土地遲未全部出售，致不能結案，但原告向被告公司董事長曾景煌表示有急迫的資金需求，幾經商議後，原告於112年7月24日自己表示「那我們這個案件就直接依大哥所承諾的以66%結案」等語，曾景煌亦善意地讓原告可以提前結案。基此，兩造就系爭案件業績獎金以牌價66%計算，應已達成合意。　④原告復主張：被告公司有同意按牌價95%計算之業績獎金，並提出王怡方112年7月5日與被告公司財務經理張宸偵對話錄音及譯文為佐（見卷一第278頁、第523頁）。惟查，張宸偵為被告在臺北總公司之財務經理，對於不同地區個案的業績獎金，在業務人員與被告公司間有無特別約定，張宸偵並不知悉，而係單純以業務人員提送之結案明細表來回答。因原告先前提送的明細表為以牌價95%計算之系爭甲明細表，故張宸偵即以系爭甲明細表上之內容回答原告，此顯然不能作為被告是否同意以95%計算之真意。況且，原告本就知悉就系爭案件相關業績獎金計算及發放應與被告公司董事長曾景煌確認，此由如附表三所示原告討論、爭取獎金的對象均為曾景煌可證（見卷一第525至536頁、卷二第37至257頁）。然原告卻故意將王怡方與張宸偵之對話進行錄音，並據此主張，本院仍難據此為有利於原告之認定。　⒉原告另主張：王怡方自111年7月起至112年5月間止，僅分別於111年10月間領有7,617元、於111年12月間領有33,283元、於112年2月間領有6,937元，其餘月份則未領有業績獎金，長達約11個月，僅有收入共計47,837元，足見王怡方於系爭案件112年5月29日送結案時，已面臨經濟上、生計上相當之困難。而王怡方於112年7月22日與曾景煌通話時，王怡方先向曾景煌陳述：「嗯，我可能被錢逼到了，因為我覺得我的壓力太大而且我很負責任地去做好每件事情。那公司這樣的敷衍態度，我沒有辦法接受」等語，曾景煌則向王怡方陳述：「…你要記得我是更強勢的人…你再怎麼做到後面你可能會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」等語，可知曾景煌明確告知王怡方，如繼續認為系爭案件得向被告請領之業績獎金係以111年1月26日簽約時之牌價95% 為據，則王怡方會越達不到上開目的，足見曾景煌所為上開言語，已足使王怡方因憚於曾景煌之舉措，迫於生計之因素，僅得屈從於曾景煌，已屬不法之脅迫，對於面臨經濟上、生計上相當之困難之王怡方之精神狀態造成重大壓迫，是縱認被告與王怡方曾合意系爭案件以牌價66%結案，王怡方爰以民事準備狀繕本之送達，依民法第92條第1項規定，撤銷因被脅迫而為合意系爭案件以牌價66%結案之意思表示云云。然查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決可參）。　⑵依如附表三所示時序表可知，王怡方於112年7月12日在通訊軟體群組告知其將系爭案件送結案，並提出其與陳昶旭各有 500,000元的借款需求。嗣王怡方於112年7月22日請求發放結案獎金3,078,096元，要求應以牌價95%結案，並於群組平台中呈現出其與被告公司多位主管之對話（包括林吟璐經理、簡榮佑副總、李仲泰總經理等人），並表示「公司若是要以【本案件不受時間管制，特別已全部出售後，再結案】來作為不發獎金之理由，實在難以服眾」等語（見卷二第236 至239頁）。　⑶再依如附表五所示王怡方與被告公司董事長曾景煌之112年7 月22日對話內容觀之（見卷一第279至283頁），曾景煌固曾向王怡方表示「你要記得我是更強勢的人，那我先請教你有沒有懂得禮貌，因為如果你覺得說我我很抱歉，我不需要，那我可以掛斷電話啊，我知道你有很多方法，但是我跟你講，你再怎麼做到後面，你可能會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」等語，但曾景煌一開始即已向王怡方提及「情緒的出口，你可以來跟大哥溝通。但是你跟所有人這樣對話，其實會讓人家看到每一個人的德性」、「你不瞭解，你應該用請教，而不是用這種方法…」、「我先跟你講，你跟我講話，第一個要先懂得禮貌」等語，其後復陳稱「你上面所寫的，我看起來就不是禮貌的」、「因為你的問題是因為你不瞭解程序，不是大家不知道，因為為什麼沒有能夠對應的問題只有你而已，他沒有沒關係，可以溝通，而不是你用盧的，你這個叫用盧的，你知道嗎？」、「你現在的問題，因為你的問題是你一直陷入錯誤，啊我就符合啦，啊怎麼會這樣對待我，你明白嗎？」、「你應該用的方式說，哎，大哥你可不可以讓我知道說我到底哪一個環節，或者是什麼原因這樣子，人家會很樂意跟你講，你po那些東西是？」等語。　⑷是依如附表三所示時序表、如附表五所示對話內容參互以察，曾景煌應是於112年7月22日看到了王怡方於通訊軟體群組平台的發言，隨後與王怡方進行了如附表五所示對話，依如附表五所示前後語句綜合觀之，曾景煌乃是針對王怡方強硬的態度及在通訊軟體群組平台上公開針對被告公司多位主管的對話，凸顯王怡方不禮貌的行為，希望王怡方能有禮貌、平和的洽商，希望王怡方不要以通訊軟體群組平台上的方式呈現，可以直接與曾景煌溝通，曾景煌更強調，公司從未虧待過公司的業務人員，没有人的業績獎金有少發過1塊錢，如果王怡方有不瞭解的情形，可以用請教的方式，而不是以直接公告於通訊軟體群組平台讓大家難堪、如此沒有禮貌的方式，且王怡方不禮貌的言論亦讓曾景煌感受不悅，所以才告知王怡方，其也是強勢、不願被恣意對待的人，如果王怡方要繼續以此種不禮貌的方式處理到後面，會越讓王怡方自己沒有辦法達成想要取得資金的目的，因為這不是合理的溝通方法，先請王怡方接受以有禮貌的方式對談，否則很難再談下去；待王怡方接受後，曾景煌隨即重申，之所以不能按王怡方主張的牌價95%請款，是因為不符合當初通訊軟體群組平台上的結案標準，即待系爭土地全部出售完成時以出售時之牌價結案，主管都有跟王怡方解釋，但王怡方一直認為自己已經符合標準所以可以請款；王怡方復表示主管向其解釋的內容，主管們也覺得莫名其妙為何不能請款，對此，曾景煌有所疑惑，才詢問王怡方哪一個主管有覺得莫名其妙為何不能請款，王怡方告知是主管孫家邦後，曾景煌才表示請孫家邦打電話釐清，隨後王怡方又表示不僅是孫家邦、是所有的主管，曾景煌隨即反映會請主管一個一個跟王怡方解釋，不會每個人都不清楚。是以，依如附表五所示對話之前後文觀之，曾景煌自始至終全無任何以不法危害之言語或舉動加諸王怡方，使其心生恐怖之情狀可言。而王怡方在與曾景煌為前開對話後，已自行表示系爭案件的結案方式是其自己有誤解（見卷二第242至250頁），並向曾景煌及被告公司各位主管致歉，益徵曾景煌並無任何不法脅迫的行為。是原告此部分主張，亦屬無據。　⒊綜上，兩造已合意系爭案件之業績獎金依牌價66%計算，且原告並無受脅迫之情事，其等依民法第92條第1項主張撤銷受脅迫之意思表示，亦無理由，則被告既已依兩造合意給付應付之業績獎金，原告請求被告給付短少之業績獎金，即屬無據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項規定，請求被告給付王怡方未休特別休假工資9,680元、短少給付之工資871,200元、給付陳昶旭未休特別休假工資14,080元、短少給付之工資897,600元，均無理由；又被告已依兩造合意給付應付之業績獎金，王怡方、陳昶旭請求被告給付短少之業績獎金各657,676元、694,214元，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱　附表一：王怡方部分編號特休期間（民國）年資特休天數已休天數剩餘天數 1 110年3月22日至111年3月21日 0.5 3 0 3 2 111年3月22日至112年3月21日 1 7 0 7 3 112年3月22日至112年12月31日 2 10 9 1 合　計 20 9 11 備註：㈠王怡方主張其於兩造間之勞動契約年度終結前之工資為新臺幣（下同）26,400元，一日工資為880元（計算式：26,400÷30＝880），未休畢之特別休假日數為11日，是其得請求之未休特別休假工資為9,680元（計算式：880×11＝9,680）。㈡王怡方主張於其任職期間，自110年4月起至112年12月間止，被告每月應給付之工資均未給付，其自得向被告請求給付前揭短少給付之工資871,200元（計算式：26,400×33月＝871,200）。附表二：陳昶旭部分編號特休期間（民國）年資特休天數已休天數剩餘天數 1 110年3月2日至 111年3月1日 0.5 3 0 3 2 111年3月2日至 112年3月1日 1 7 0 7 3 112年3月2日至 112年12月31日 2 10 4 6 合　計 20 4 16 備註：㈠陳昶旭主張其於兩造間之勞動契約年度終結前之工資為新臺幣（下同）26,400元，一日工資為880元（計算式：26,400÷30＝880），未休畢之特別休假日數為16日，是其得請求之未休特別休假工資為9,680元（計算式：880×16＝14,080）。㈡陳昶旭主張於其任職期間，自110年3月起至112年12月間止，被告每月應給付之工資均未給付，其自得向被告請求給付前揭短少給付之工資897,600元（計算式：26,400×34月＝897,600）。　附表三：系爭案件業績獎金請求時序（含原告主張）編號日期（民國）事　　　　　　　　件證　據　出　處 1 110年11月8日原告表示其向地主元大銀行開發系爭土地，系爭土地上有建築物占用（經營餐廳）情形，原告表示「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專案結案價格為持分總現值6成結案」。卷一第173至175頁 2 110年11月9日被告公司回應「本案為較特殊產品，請先給元大銀行意願書」、「公司先購入」、「免鑑界，直接送稅」、「公司共同創造」、「本案不受時間管制【特別已全部出售後，再結案】。卷一第176至177頁 3 111年1月26日被告公司就系爭土地與元大銀行簽訂買賣契約。 4 111年3月8日元大銀行移轉系爭土地所有權予被告公司。 5 111年11月6日系爭土地完成排除占用。 6 112年7月5日原告當日致電被告公司財務經理張宸偵，張宸偵表示王怡方、陳昶旭可請領業績獎金為149萬7,452元、158萬0,644元。即原告主張此金額是以111年1月26日簽約時牌價95%計算，被告之數名主管亦有於系爭甲明細表簽名表示同意，足見原告可請求的業績獎金是以牌價95%計算。本項為原告主張，並提出卷一第523頁王怡方與張宸偵間112年7月5日之錄音檔、王怡方與曾景煌間112年7月22日之錄音檔光碟及譯文為憑 7 112年7月7日因系爭土地另分割出兩筆地號（樣仔林段279-1、280-2)，該兩筆土地因分割取得為零成本，於土地出售予第三人時，按出售價金作為結案牌價計算業績獎金，被告公司給付原告2人各23萬6,170元。卷一第196頁、第211頁、第215頁 8 112年7月12日王怡方於通訊軟體群組表示「本案已達公司結案標準【已送結案】」，且表示王怡方、陳昶旭各向被告公司借款50萬元，共100萬元。卷一第181至182頁 9 112年7月22日王怡方於通訊軟體群組表示「敬請公司發放結案獎金【獎金總金額307萬8,096元】」，要求應以111年1月26日簽約牌價95%結案。卷二第236至239頁 10 112年7月22日王怡方致電被告公司董事長曾景煌，曾景煌曾表示：「…你要記得我是更強勢的人…你再怎麼做到後面你可能會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」等語。即原告主張曾景煌前開陳述屬於不法脅迫，使其迫於生計因素僅得屈從。本項為原告主張，並提出卷一第523頁王怡方與張宸偵間112年7月5日之錄音檔、王怡方與曾景煌間112年7月22日之錄音檔光碟及譯文為憑 11 112年7月22日 ⒈被告公司董事長曾景煌於通訊軟體群組平台回應王怡方，請被告公司相關主管說明王怡方提出的疑義，被告公司主管均表示「群組平台上確有說明本案出售後再結業績，與其它案子不一樣」、「公司沒有不出售系爭土地」。 ⒉王怡方回應：「由於顧問110年3月22日才進入公司，對於大哥（即被告公司董事長）當時所提及的【本案於出售後再結業績】，並不完全理解，又因顧問至今經手已結案之案件共18件，結案請領獎金過程皆無問題。所以才會導致顧問對於此案件理所當然的想法，產生【誤解】了，當然公司也從未表達此案土地不出售。所以～一切都因怡方對於此案平台溝通、解讀上落差產生誤解…另〜也可能因為顧問經濟壓力甚大，對於預期獎金發放的期待，造成情緒激動！所以〜在此要非常慎重的跟【曾大哥】致上十二萬分的歉意！」卷二第242至250頁 12 112年7月23日 ⒈被告公司董事長曾景煌表示知道原告有困難須協助，因此提出原告2人各50萬元專案預結業績獎金，共100萬元。 ⒉原告表示因目前財務有非常大的問題，需要請曾景煌幫忙，建議原簽約牌價95%、本週牌價為66%，是否能以折衷方式以牌價80%辦理結案，如果預結獎金，希望預結200萬元。 ⒊曾景煌表示臺南路地需求都60%出頭，公司牌價66%已超過市場行情，公司業務人員500人，如果每人借100萬，就需要準備高達5億元，因此才提出每人50萬。 ⒋原告再表示希望被告公司能協助解決燃眉之急，預結獎金一人75萬元，共150萬元。 ⒌曾景煌表示救急永遠是公司最高宗旨，但有急需公司仍要評估是什麼因素，並表示原告原有誤解，現在已明白了，公司也願意幫助原告。卷一第525至531頁 13 112年7月24日王怡方向曾景煌表示同意以此時的牌價66%結案。卷一第183頁、第534頁 14 112年9月25日王怡方於通訊軟體群組請求發放未發放之獎金135萬0,472元，並表示66%是被迫先結案。卷二第251至255頁 15 112年10月16日、112年10月27日高雄市政府勞工局召開兩次勞資爭議調解，調解結果不成立。卷一第17至19頁 16 113年1月15日原告提起本件訴訟。卷一第7至13頁

2024-10-28

CTDV-113-勞訴-15-20241028-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22143號、第23408號、第32767號、第33717 號、第36046號、第40608號），本院判決如下：主文陳冠諭犯如附表三所示之拾貳罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑拾參年捌月。事實一、陳冠諭於民國106年間，透過網路與代號AV000-Z000000000/ BQ000-S0000000號少年（00年00月生，下稱A女）結識後，明知A女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於106年間某日起數個月之期間，在其該時位於高雄市○○區○○○路000號住處（下稱高雄市大寮區住處），基於以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），以一人分飾兩角之詐術方式，誘騙A女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片7部、數位照片28張，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用該行動電話所假扮之交友軟體帳號以供其觀覽。㈡、嗣於111年11月9日至13日間，在其該時位於高雄市○○區○○路0 00巷00號4樓D8室住處（下稱高雄市小港區住處），基於散布少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，以不詳廠牌之電腦1台（未經扣案），用臉書暱稱「黃少齊」帳號各以「售全/半影照裸」、「看更多+」等文字為標題，而轉發分享 A女父親之公開貼文以及A女更換大頭貼之公開貼文，並再該 2則轉發貼文下方留言處張貼同一張於犯罪事實欄一㈠以詐術取得之A女少年時裸露胸部之數位照片各1次，而以此方式散布A女之猥褻行為電子訊號。二、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00/AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱B女）結識後，明知B女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於110年6月至7月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使B女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位照片21張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。㈡、嗣於111年9月至000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，以臉書暱稱「林霧」帳號、IG暱稱「dukududa」帳號與 B女聯繫，另基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意，先後持附表一編號1、2所示扣案行動電話各1支，持續向B 女恫稱：若不配合拍攝及傳送性影像，將會散布原本犯罪事實欄二㈠已取得之性影像並對其家人與朋友不利等語，使B女因心生畏懼，而陸續依陳冠諭之指示拍攝包含以情趣用品、蓮蓬頭等物體插入肛門及命B女裸體食用自身排洩物等內容在內之自慰及裸露胸部與下體之性影像共346個（數位影片2 10部、數位照片136張）並傳送予陳冠諭持用之該等行動電話以供其觀覽。三、陳冠諭於110年間透過網路與代號AV000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱C女）結識後，明知C女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於000年00月間某日，在高雄市小港區某旅館，基於拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，拍攝自己與C 女合意性交過程中C女為性交行為以及裸露胸部與下體等猥褻行為之電子訊號即數位影片22部、數位照片5張。四、陳冠諭於110年間透過交友軟體與代號AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱D女）結識後，明知D女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，經D女以交友軟體主動表示如陳冠諭願意贈送虛擬禮物予自己，自己將傳送猥褻行為之電子訊號予陳冠諭後，陳冠諭遂基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，接受D女之提議，D女即陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片及照片檔案共20個，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭該時持用之附表一編號2所示扣案行動電話1支以供其觀覽。㈡、嗣於000年0月間，陳冠諭在其該時位於高雄市小港區住處，再以IG暱稱「wul55444」帳號與D女聯繫，並基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，持續向D女恫稱：若不配合拍攝自身性影像，將會散布原已取得之性影像等語，使D女因心生畏懼，而於1 11年9月18日至20日間陸續自行拍攝自慰及裸露胸部與下體之性影像即數位影片及照片檔案共126個，並將該等性影像傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。五、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00號少年（00年00月生，下稱E女）結識後，明知E女該時為 12歲以上未滿18歲之少年，仍於111年6月中旬某日，在其該時位於高雄市小港區住處，基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，向E女佯稱：若傳送裸照便會贈送遊戲寶物予E女云云，使E女因而陷於錯誤，自行拍攝裸露胸部與下體之性影像即數位照片1張並傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽，惟陳冠諭事後並未贈送約定之寶物予E女。六、陳冠諭於000年0月間，透過網路與代號AV000-Z000000000號少年（96年11月，下稱F女）結識後，明知F女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於000年0月間某日，基於與未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯意，談妥以新臺幣（下同）2萬元性交1次之對價，而在高雄市大寮區某旅館內，與F女合意發生性交行為1次，陳冠諭並於下次見面時交付IPHONE 11行動電話1支予F女，以作為本次性交行為之對價。㈡、嗣於000年0月間，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，在其該時位於高雄市小港區住處，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使F女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片1部及數位照片10張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。七、陳冠諭於105年間，透過交友軟體與代號AV000-Z000000000號少年（00年00月生，下稱G女）結識後，明知G女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於105年間，在其該時位於高雄市鳳山區住處，基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號及以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），透過通訊軟體以言詞誘使G女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片2部及數位照片37張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽；復要求與G女進行脫衣視訊，並在G女不知情之狀態下，違反其意願而將G女裸體之畫面以該行動電話截圖3張以製造猥褻行為之電子訊號。八、緣陳冠諭於107年間，透過交友軟體與代號AV000-Z00000000 0號女子（00年0月生，下稱I女）結識後，先透過以金錢購買之方式，取得I女之性影像數張（非本件起訴範圍）。嗣陳冠諭於000年00月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於脅迫使人行無義務之事之強制犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過IG帳號「sala7745」及臉書暱稱「黃少齊」帳號與I女聯絡，向I女恫稱：若不配合指示拍攝性影像，就要將手上現有的性影像散播出去或對家人開槍等語，以此脅迫方式欲使I女行無義務之事，然因I女未加以理會並逕行報警處理而未果，因而僅止於未遂。九、嗣因A女、B女、D女、I女陸續報警處理，員警並112年7月5 日持搜索票至陳冠諭該時位在高雄市小港區住處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查獲上情。十、案經A女、B女、D女、E女、F女、G女、I女訴請高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局南港分局、屏東縣政府屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見侵訴卷第104頁、第172頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳冠諭於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第1至9頁、警二卷第5至7頁、警三卷第5至16頁、第18至25頁、偵二卷第41至43頁、偵三卷第101 至104頁、第169至170頁、第173至177頁、聲羈卷第19至22 頁、偵聲卷第23至26頁、侵訴卷第93至106頁、第113至119 頁、第169至187頁），核與證人即告訴人A女、D女、E女、F 女、G女、I女、證人即被害人C女於警詢中、證人即告訴人B 女於警詢及偵查中所為指述大致相符（見警一卷第10至14頁、他卷第7至12頁、偵一卷第6至9頁、第39至40頁、偵三卷第129至147頁、第153至156頁、偵五卷第9至17頁），並有高雄市政府警察局小港分局112年7月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、被告以臉書暱稱「黃少齊」散布告訴人A女猥褻行為電子訊號之臉書貼文截圖、被告與告訴人B女、D女、I女間通訊軟體對話紀錄截圖、被告所用臉書及Instagram帳號之個人頁面截圖、本院113年7月19日當庭勘驗如附表一編號5所示隨身碟檔案之勘驗筆錄各1份（見偵一卷第10頁、偵三卷第41至45頁、第181至182頁、偵四卷第45頁、偵五卷第19至37頁、侵訴卷第29至65頁、第67至69 頁、第115至118頁）及以電腦存取扣案隨身碟內告訴人及被害人B女、C女、E女、F女、G女性影像檔案資料夾之頁面截圖各1份（置於彌封卷內）在卷可佐，復有附表一所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第36條、第38條歷經如附表二所示【甲版法規】至【戊版法規】之數次與本案相關之修法，茲就新舊法比較後之法律適用說明如下：　　1.兒少條例第36條第1項：　　　被告於000年00月間對被害人C女為犯罪事實欄三所示犯行；於000年0月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈠所示犯行後，兒少條例第36條第1項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知，【丁版法規】修正犯罪行為客體，【戊版法規】則提高罰金刑之最低金額並增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應就犯罪事實欄三、四㈠部分，適用行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第1項論處。　　2.兒少條例第36條第2項：　　　被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後，兒少條例第36條第2項由其行為時之【甲版法規】歷經【乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於110年6 月至7月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈠所示犯行，以及於000年0月間對告訴人F女為犯罪事實欄六㈡所示犯行後，兒少條例第36條第2項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】增加處罰之行為態樣並修正犯罪行為客體；【丙版法規】提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中，復提高法定刑度；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應就犯罪事實欄七部分，適用被告行為時之【甲版法規】之兒童及少年性交易防制條例第27條第3 項；就犯罪事實欄二㈠、六㈡部分，適用被告行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第2項論處。　　3.兒少條例第36條第3項：　　⑴被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【甲版法規】歷經【乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於106年間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【乙版法規】歷經【丙版法規】至【戊版法規】之三次修正；又被告於111年8月至9 月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行，以及於111 年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正；再被告於111年9月至 112年3月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【丁版法規】修正為【戊版法規】，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。　　⑵依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】修正犯罪行為客體並提高法定刑度；【丙版法規】再次提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，就被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行，以及其於106年間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行而論，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依序分別適用其行為時之【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27 條第4項、【乙版法規】之兒少條例第36條第3項論處。至被告於111年8月至9月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行、於111年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行，以及於111年9月至000年0月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，雖歷經上開修正，然被告對於告訴人B女、D女、E女所為以脅迫或詐術使少年自行拍攝性影像之行為，無論依修正前、中、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，其修正犯罪行為客體或擴大處罰之行為態樣，均與被告犯行成立與否無涉，且亦未涉及法定刑度之變動，對於本件個案而言，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即【戊版法規】之兒少條例第36 條第3項論處。　　4.兒少條例第38條第1項：　　　　　　被告於111年11月9日至13日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈡所示犯行後，兒少條例第38條第1項由其行為時之【丙版法規】修正為【丁版法規】，其條文修正內容乃如附表二所示。依修正前後條文內容及修法理由可知，【丁版法規】增列「交付」等行為態樣並修正犯罪行為客體，且提高法定刑度，經比較新舊法結果，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之【丙版法規】之兒少條例第38條第1項論處。　　（二）所犯罪名及罪數： 1.被告就犯罪事實欄一㈠所為，是犯【乙版法規】兒少條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄一㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第3 8條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪。 2.被告就犯罪事實欄二㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄二㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36 條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 3.被告就犯罪事實欄三所為，是犯【丙版法規】兒少條例第 36條第1項之拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 4.被告就犯罪事實欄四㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄四㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 5.被告就犯罪事實欄五所為，是犯【戊版法規】兒少條例第 36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 6.被告就犯罪事實欄六㈠所為，是犯兒少條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處；就犯罪事實欄六㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36 條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 7.被告就犯罪事實欄七所為，是犯【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪、【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18 歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 8.被告就犯罪事實欄八所為，是犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪。 9.被告於犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、六㈡、七各次所為，乃於密接之時間與空間，以同一手段使同一被害人自行拍攝、製造或由其本人製造性影像；於犯罪事實欄一㈡所為，亦是於密接之時間與空間，以相類手法先後散布同一張告訴人A女猥褻行為之數位照片，其上開各次所為，顯是各基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應各論以接續犯。 10.被告就犯罪事實欄七所示犯行，是基於取得告訴人G女猥褻行為電子訊號之同一目的，而於同一期間以引誘及私自截圖之方式製造告訴人G女性影像，行為具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第2 7條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 11.被告就犯罪事實欄一㈠、一㈡、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈠、六㈡、七、八各次所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共12罪）。　（三）變更起訴法條之說明：　　1.犯罪事實欄四㈠部分：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄四㈠對告訴人D女所為，是犯【丁版法規】兒少條例第36條第2項之引誘未成年人自行拍攝性影像罪嫌。然查，證人即告訴人D女於警詢中乃證稱：因為我有在直播軟體上直播，該直播軟體只要達成一些任務，我便可以獲取金錢，我為了賺錢便詢問被告能不能到直播軟體上替我刷禮物，一開始我告訴他如果他幫我刷禮物，我就可以拍攝一些我自己的不雅照片給他以換取金錢，我拍攝照片給被告之後，他用刷禮物給我的方式，讓我獲取了大約2,000元等語在卷（見他卷第8頁），此情核與被告所辯大致相符（見偵三卷第102頁、第174至17 5頁、侵訴卷第183頁），而堪認定。則依本案案發之緣起，既是由告訴人D女自己主動向被告提議願以提供猥褻行為電子訊號之方式，而換取被告贈送虛擬禮物之利益，自難認被告有何以積極介入手段，使原無拍攝意願之告訴人 D女因其介入而同意拍攝之引誘行為可言。是以，被告此部分所為自應僅該當【丙版法規】兒少條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，此部分公訴意旨容有未當。　　2.犯罪事實欄六㈠部分：　　⑴按兒少條例第31條第1項乃定有「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」之文明。該條項本身並無「刑」之規定，僅明文「依刑法之規定處罰之」，而與未滿14歲、14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當是合意之性交行為時，自應依交易對象之年齡，分別適用刑法第227條第1項、第3項之規定處斷。經查，被告就犯罪事實欄六㈠所示之犯行，乃是與14歲以上未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，應屬構成兒少條例第31條第1項之與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，並應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。公訴意旨認被告就犯罪事實欄六㈠對告訴人F女所為，是犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪嫌，尚有未合。　　⑵至於告訴人F女固於警詢中提及本次有對價之性交行為乃是因為被告持續要求始因不知如何拒絕而允諾等情（見偵三卷第142頁），且此情亦為被告所坦認在卷（見警三卷第2 1至22頁、侵訴卷第184頁），而似有以「引誘」之方式誘使告訴人F女同意與自己為有對價性交行為之情形存在。而兒少條例第32條第1項固規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」。惟查，兒少條例第 32條第1項為刑法第233條第1項之特別規定，應優先適用，而刑法第233條第1項乃規定意圖「使」未滿16歲之男女與「他人」為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之者為構成要件，顯見該罪所欲處罰之「行為主體」與「未滿16歲男女所從事性交、猥褻行為之對象」並非同一人，亦即必須與「他人」為性交或猥褻行為，若是與「自己」為性交或猥褻行為，則不適用上開規定。兒少條例第32條第1項既為刑法第233條第1項之特別規定而優先適用，法律適用自應採相同解釋，此觀兒少條例第32條第1項亦是以引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，「使」兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為為構成要件之規定亦明，是本罪應以被害人與行為人以外之他人從事性行為為必要。準此，引誘兒童或少年與「自己」為有對價之性交或猥褻行為，若被害人為未滿16歲之人，評價為兒少條例第 31條第1項所定之與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為罪，即為已足，尚不得以兒少條例第32條第1項之罪責相繩，特此敘明。　　3.犯罪事實欄六㈡部分：　　　公訴意旨固以告訴人F女於警詢中證稱：後來111年9月的時候，被告又用微信來密我，叫我再拍一些自己的裸照和性影片給他，我因為擔心他上次跟我約犯罪事實欄六㈠性交易時曾經說過「再爽約要殺我阿嬤」的話，所以我就拍攝自己的裸照和性影片給他了等語（見偵三卷第142至143 頁），而認被告就犯罪事實欄六㈡對告訴人F女所為，是犯【丁版法規】兒少條例第36條第3項之以脅迫方式使未成年人自行拍攝性影像罪嫌。惟觀告訴人F女上開所述，其雖提及自己主觀上是因為慮及被告曾於為犯罪事實欄六㈠犯行前，以上開言詞恫嚇自己不要再爽約，始因為害怕而製造並傳送猥褻行為之電子訊號予被告，然其並未提及被告於000年0月間要求自己傳送猥褻行為之電子訊號時，有無何足以評價為脅迫之客觀行為存在。就此，被告則於本院審理中供稱：我與告訴人F女在發生犯罪事實欄六㈠所載之有對價性交行為後，就發展成男女朋友關係，我於000 年0月間只是單純以男朋友的身分要求她傳送猥褻行為的數位影像給我等語（見侵訴卷第185頁），而否認有何以脅迫方式取得性影像之情事存在。則卷內尚乏積極證據可認被告就犯罪事實欄六㈡部分，客觀上有何脅迫告訴人F女之行為存在，自應將被告此部分以言詞向告訴人F女請求提供性影像之行為評價為「引誘」，此部分公訴意旨容有誤會。　　4.犯罪事實欄八部分：　　　公訴意旨固認犯罪事實八部分，被告所為涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，乃指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪；又倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。經查，被告於犯罪事實欄八所為，乃是以恫嚇將散布告訴人I女性影像之方式，欲逼迫告訴人I女為「自行拍攝性影像並傳送予被告」此一無義務之事，足認具有壓迫告訴人I女意思自由之犯意，最終雖因告訴人I女未受被告脅迫而就範，其所為因而未能得逞，但所為已屬實現其對於告訴人I女犯強制罪之必要手段，並非不具任何目的指向之單純洩憤或警告舉動，即非單純恐嚇危害告訴人I女之安全而已，核已該當刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，故公訴意旨此節所認尚有未妥。　　5.綜上所述，上開公訴意旨就犯罪事實欄四㈠、六㈠、六㈡、八所為之認定，均有未洽，惟檢察官此部分起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實各屬同一，並經本院告知當事人及辯護人上開罪名（見侵訴卷第170至171 頁），並予表示意見，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條如上。（四）刑之加重及減輕事由：　　1.對少年犯罪部分：　　　被告就犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈠、六㈡、七各次所為，雖均屬故意對少年犯罪，然因所論處之兒少條例第36條第1項至第3項、第31條第1項、刑法第227條第3項等罪，均已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，特此敘明。　　2.未遂部分：　　　被告就犯罪事實欄八部分，雖已著手於強制犯行之實施，但告訴人I女並未因此自行拍攝性影像而傳送予被告，尚未行無義務之事，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　（五）量刑及定應執行刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人及被害人 A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍為滿足一己私慾，而以單純製造、引誘、詐術、脅迫、私自錄影而違反意願等不同手段製造或使其等自行拍攝性影像，復與當時未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，並以先前取得之性影像脅迫告訴人I女再行拍攝性影像予自己，而以此卑劣手法欲使告訴人I女行無義務之事，被告所為對於上開告訴人及被害人等人之身心健康與人格發展均造成深遠且嚴重之不良影響，所為甚屬不當。另就犯罪事實欄一至七部分，考量被告各次犯行所生之性影像數量多寡、其性影像之內容（例如：猥褻或性交行為等）、告訴人及被害人案發時之年齡大小、犯罪行為持續之期間等犯罪情節、手段與惡性。再兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今均尚未與告訴人及被害人等人達成和（調）解或適度填補其等損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見侵訴卷第186頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再就被告本件所犯12罪，審酌被害人部分相同、部分不同，犯罪時間跨距較長，犯罪情節及手段雖不盡相同，然均是出於為滿足一己性欲之不當動機，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第 2項分別定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告行為後，兒少條例第36條第6項、第7項於112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施行。該條第6項、第7項修正後分別規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用，且依上開刑法第2條第2項「沒收適用裁判時法律」之規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用裁判時之相關規定，先予敘明。（二）性影像及其附著物部分：　　1.扣案如附表一編號5所示之隨身碟1個，為被告所有，且經其用以儲存犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡、七犯行所得告訴人及被害人A女、B女、C女、D 女、E女、F女、G女性影像，乃屬性影像之附著物，此有本院113年7月19日勘驗筆錄1份附卷可佐（見侵訴卷第115 至118頁），應依兒少條例第36條第6項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。而該隨身碟內之性影像，已因該隨身碟之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　　　2.至被告於犯罪事實欄一㈡所散布之性影像，被告自述於貼文未久後即自行刪除（見警一卷第8頁），尚與本院查核其臉書暱稱「黃少齊」帳號個人頁面現已無留存散布該性影像之貼文乙節相符，且其經被告存放於附表一編號5所示隨身碟內之性影像原始檔案，業經本院宣告與隨身碟一併沒收如前，爰不予宣告沒收及追徵。（三）製造性影像之工具或供犯罪所用之物：　　1.被告以不詳廠牌之行動電話1支與告訴人A女、G女連繫，並以該行動電話接收告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所傳送之性影像，該行動電話1支乃屬製造少年性影像之工具，固未經扣案，然屬絕對義務沒收之物，且尚無證據證明該手機確已滅失，自仍應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第4項之規定，於犯罪事實欄一㈠、七之罪主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告於取得上開告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所傳送之性影像後，因於107年9月後某日起更換行動電話，遂將該等性影像轉存至扣案如附表一編號3所示之Sony行動電話內，此後再轉存至附表一編號5所示之隨身碟內，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，扣案如附表一編號3所示之行動電話要屬其無故重製該等性影像之工具，應依兒少條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。　　3.被告於110年2月2日起至111年12月7日止間使用附表一編號2所示之IPHONE 12行動電話1支，並以該行動電話與告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F女、I女連繫，且以該行動電話製造告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F 女於犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡之性影像，及以該行動電話對告訴人I女施以脅迫欲逼迫其行無義務之事，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡所示少年性影像之工具，及被告於犯罪事實欄八犯行所用犯罪工具，各應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第2項之規定，於上開各該罪主文內宣告沒收。　　4.被告於111年12月7日起至112年7月5日止間使用附表一編號1所示之IPHONE 14行動電話1支，並以該行動電話與告訴人B女連繫，且以該行動電話製造告訴人B女於犯罪事實欄二㈡之性影像，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪事實欄二㈡所示少年性影像之工具，應依兒少條例第3 6條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於該罪主文內宣告沒收。　　5.至被告另以不詳廠牌之電腦1台於犯罪事實欄一㈡犯行中散布告訴人A女之性影像乙節，業經其於警詢中供述在卷（見警一卷第7頁）。本院審酌該未據扣案之電腦1台固屬其供本次犯罪所用之物，然其尚非屬絕對義務沒收之物，亦非專供兒少性影像相關犯罪所用之物，且所散布之性影像原檔亦經諭知沒收如前，為避免將來執行沒收困難，應認沒收該電腦尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。（四）另附表一編號4所示之物，乃屬本案證物性質，非屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，尚乏沒收依據，爰不予宣告沒收。至卷附告訴人及被害人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女性影像之翻拍照片，為本案訴訟證物，並置於不公開之彌封資料袋內，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、至被告另被訴對代號AV000-Z000000000號少年（即原起訴書犯罪事實欄八所指H女部分）涉犯脅迫未成年人製造猥褻電子訊號罪嫌部分，因管轄錯誤，另由本院移送於臺灣高雄少年及家事法院審理，末此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第3項》引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《104年1月23日修正之兒少條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第36條第2項》招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第38條第1項》散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。《現行兒少條例第31條第1項》與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。《現行兒少條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。《刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。《刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 14 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）自111年12月7日起，使用至112年7月5日為警扣案止。 2 IPHONE 12行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）自110年2月2日起，使用至111年12月7日止。 3 Sony H4493行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）自107年9月該機型上市後某日起購入，使用至110年2月2日止。 4 筆記本1本無 5 SanDisk隨身碟1個無附表二：兒少條例之新舊法比較相關條文第36條第1項第36條第2項第36條第3項第38條第1項【甲版法規】 95年5月5日修正 95年5月30日公布 95年7月1日施行與本案新舊法比較無涉 (兒童及少年性交易防制條例第27條第3項)引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 (兒童及少年性交易防制條例第27條第4項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。與本案新舊法比較無涉【乙版法規】 104年1月23日修正 104年2月4日公布 106年1月1日施行與本案新舊法比較無涉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。與本案新舊法比較無涉【丙版法規】 106年11月7日修正 106年11月29日公布 107年7月1日施行拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【丁版法規】 112年1月10日修正 112年2月15日公布 112年2月17日施行拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【戊版法規】 113年7月12日修正 113年8月7日公布 113年8月9日施行拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。本次未修正該條項附表三：宣告刑編號對應之犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠陳冠諭犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡陳冠諭犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實欄二㈠陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 4 犯罪事實欄二㈡陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表一編號1、2、5所示之物，均沒收。 5 犯罪事實欄三陳冠諭犯拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 6 犯罪事實欄四㈠陳冠諭犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 7 犯罪事實欄四㈡陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 8 犯罪事實欄五陳冠諭犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 9 犯罪事實欄六㈠陳冠諭犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年。 10 犯罪事實欄六㈡陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 11 犯罪事實欄七陳冠諭犯以違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄八陳冠諭犯強制未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。附表四：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232572500號卷宗警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273139400號卷宗警三卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272516200號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1417號卷宗偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55352號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22143號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23408號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32767號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33717號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36046號卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第224號卷宗偵聲卷本院112年度偵聲字第162號卷宗侵訴卷本院113年度侵訴字第26號卷宗

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36046號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠諭於民國100年間，透過網路與告訴人AV000-Z000000000結識後，明知告訴人為未成年人，仍於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000號，基於脅迫未成年人製造猥褻電子訊號之犯意，向告訴人恫稱若不配合傳送裸照及影片要殺其全家，使告訴人因而心生畏懼，配合自行拍攝裸照及影片傳送予被告，因認被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之脅迫未成年人製造猥褻之電子訊號罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用本法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1 項、第2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號刑事判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。故檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。三、經查，被告為00年00月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可憑，於上開公訴意旨所指犯嫌（原起訴書犯罪事實欄八）之行為時即100年間某日，被告為12歲以上未滿18歲之少年；嗣檢察官受理本案後，於112年12月11日偵查終結向本院提起公訴，而於113年4月9日繫屬於本院（見本院113年度侵訴字第26號卷第194頁），被告於偵查中已年滿20歲，依據前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，檢察官經偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌應予起訴，即應向臺灣高雄少年及家事法院提起公訴，卻誤向無管轄權之本院起訴，容有未合，就此部分應逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。四、至被告另被訴原起訴書犯罪事實欄一至七、九違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，因其行為時已年滿18歲，則由本院另行審結，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第109號聲請人乙○○ 代理人黃韡誠律師龔柏霖律師相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）對相對人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人為母親吳月春與相對人所生之子。相對人自聲請人出生後，即未曾負擔扶養責任，對於家庭生活費用亦未曾給付，更於聲請人年幼之民國70年間即無故離家出走。是以相對人對聲請人自始未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件聲請免除扶養義務事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果為裁定。四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人前開主張，業據提出切結書、協議分居書、臺灣高雄地方法院74年度婚字第474號民事判決為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、新北○○○○○○○○113年8月12 日函所附結離婚登記資料、高雄市私立孝升老人長期照顧中心113年8月5日函(見113年度家非調字第1542號卷)，另經證人即聲請人母親吳月春到庭證稱如下：關於69年之切結書，係由相對人所寫，當時因相對人經常不在家，若回到家就是賭博喝酒吵鬧，沒有支付任何家庭生活費用，故相對人寫過好幾次切結書、悔過書；另聲請人提出之70年協議分居書亦是由相對人和朋友簽立，希望其再給相對人機會。又聲請人年幼時是由其父母協助照顧，其當時要上班維持家庭，而相對人自簽署協議分居書後就失聯，其向法院訴請離婚時亦未到庭，聲請人成年前都是由其扶養，相對人未曾扶養、探視過聲請人等語。　㈡本院審酌相對人為聲請人之父，且相對人對證人所述之事實不爭執，則於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人出生後，幾乎未曾照顧聲請人，聲請人均由聲請人之母吳月春協助扶養照顧長大；且聲請人與相對人已多年未曾聯繫，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言。足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。兩造均已捨棄抗告權，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-10-16

KSYV-113-家調裁-109-20241016-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第98號上訴人許綠荷郭富和上二人共同訴訟代理人龔伯霖律師黃韡誠律師被上訴人戴新恭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月18日本院112年度橋簡字第38號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾玖萬零參佰陸拾元。上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟陸佰玖拾元。　理　由一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16 繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴所有之利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10 分別定有明文。又不定期限之租賃，其請求調整租金之訴，依民事訴訟法第77條之10後段規定，應以推定租賃存續期間（如該期間超過10年，以10年計），調整前後租金差額之總數，核定其訴訟標的之價額。二、經查：　㈠本件上訴人先位聲明1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並將設於該址之戶籍遷出；2.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）24,753元。㈡備位聲明：被告承租系爭房屋之租金，自民國112年5月1日起調整為每月24,753元。原審就被告先位聲明第1項判決被告敗訴，第2項則就原告請求被告以按月給付原告16,500元範圍內為有理由，並認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，不再審酌請求調整系爭房屋租金之備位之訴，嗣上訴人則就不利上訴人部分全部提起上訴。　㈡查原審已核定先位聲明之訴訟標的價額為系爭房屋起訴時價值即202,600元，上訴人已繳納原審先位聲明之裁判費用2,2 10元，然上訴人於原審審理中另追加主張備位聲明部分，係請求調整租金，而兩造間系爭租約存續期間尚未確定，且無證據可資推定存續期間，依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計，並以該期間所增加之租金核定此部分訴訟標的價額。而依系爭租約原約定租金為16,500元，上訴人請求調整租金之差額為每月8,253元，等於上訴人因調整租金而獲得之利益為990,360元（計算式：每月差額8,253元×12個月× 10年=990,360元），則備位聲明之訴訟標的價額即為990,36 0元。　㈢從而，本件先位聲明之訴訟標的價額為202,600元，備位聲明訴訟標的價額為990,360元，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以較高之990,360元核定本件訴訟標的價額計算，本件應徵第一審裁判費10,900元。是以，上訴人僅於原審繳納先位聲明之裁判費2,210元，尚應補繳第一審裁判費8 ,690元，茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000 元；就金錢請求之訴訟標的金額及命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2024-10-14

CTDV-113-簡上-98-20241014-1