Know99判決書

搜尋結果：黃鼎鈞

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1179號上訴人即被告傅俊彥選任辯護人黃鼎鈞律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第296號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2400號、第2401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於傅俊彥「刑」部分撤銷。上開撤銷部分，傅俊彥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告傅俊彥（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，惟於嗣後所出具之刑事聲明上訴暨理由狀、刑事補充上訴理由狀提出關於「刑」部分之上訴理由，於本院審理時經審判長闡明後，被告及其辯護人均表示：本案僅針對量刑上訴等語，並當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有刑事聲明上訴狀、刑事聲明上訴暨上訴理由狀、刑事補充上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第17至 19頁、第31至37頁、第76至77頁、第83頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告有兩段婚姻，第一任妻子是低收入戶，有3名未成年子女需要幫忙扶養，第二任妻子因為脊椎開刀無法工作，且無人照顧小孩；另被告已與告訴人甲○○（下稱：告訴人）和解，並全數給付和解金新臺幣（下同）8 千元，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。參、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理結果，認為被告共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後之民國113年9月20日與告訴人達成和解，並依和解書約定賠償告訴人精神賠償金8千元，此有和解書及轉帳證明各1份在卷可稽（見本院卷第43、45頁），原審未及審酌上情，未將上開被告與告訴人和解並賠償之事由作為量刑參考因子，尚有未洽，是被告上訴主張其業已與告訴人和解，並全數給付和解金，原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告「刑」之部分予以撤銷改判。二、爰審酌本案之起因係因同案被告施承宏不循正常途徑解決糾紛，而邀集被告及同案被告楊權均等人，在公眾得出入之彰化縣埔鹽鄉大圓國小附近之公眾場所，分別持鎮暴短槍、辣椒槍、熱熔膠條追趕告訴人，妨害社會安寧，所為實不足取，然幸告訴人尚未遭其等追至毆打，並未因此受有傷害，且被告僅為應同案被告施承宏邀約前往現場參與本案之人，尚非主謀，由此形成量刑之基礎上下限架構，並考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，犯後態度良好，此為對被告責任刑之有利事項，暨被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第55頁），其自述為國中畢業，務農、離婚，有 4名未成年子女待扶養，最大的子女僅10歲，雖全數由前妻照顧，然仍需支付扶養費等智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），亦屬對被告有利之量刑因子來調整責任刑，而量處如主文所示之刑。　　　　三、對被告為緩刑宣告之說明　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準。尤以「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等，均屬具體判斷之事由。自特別預防之觀點，如認行為人對於社會規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力，僅因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即係經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法院之預測有誤時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑之宣告（刑法第75條、第75條之1參見），使行為人執行其應執行之刑，仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨參照。　　㈡經查，被告前未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌被告犯罪動機係因同案被告施承宏之要約共同前往現場始為本案犯行，並非本案主謀，其雖與同案被告施承宏、楊權均在公眾場所持兇器公然追逐告訴人，實已妨害社會安寧，然告訴人尚未遭其等追至毆打，並未因此受有傷害，犯罪所生損害尚屬輕微，且被告始終坦承犯行，並與告訴人和解成立，已賠付告訴人全部損失，亦如前述，犯後態度良好；是本院考量被告前揭犯罪情狀、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，由刑罰之應報功能觀之，固應給予被告一定之刑罰以達懲罰效果，惟再綜合考量刑罰之預防功能，被告離婚，惟尚有4名未成年子女待其支付扶養費用，本院認如其入監執行，對於其家庭及未成年子女之照料維持恐將造成無可挽回之影響，除可能造成其他之社會問題外，亦影響被告社會回歸之可能性，且被告應係一時失慮，致犯本案而初次犯罪，經此偵、審教訓，信當無再犯之虞，並參酌告訴人於和解書中意同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第35頁），爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年；另為確保被告能深切記取教訓，謹慎自持，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應在緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告在緩刑期間內付保護管束，期使被告在保護管束期間確切明瞭其行為所造成損害，培養正確法治觀念，以深自惕勵（又被告前揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-1179-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第785號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲葦選任辯護人黃鼎鈞律師李伯松律師被告粘哲銘鐘健元陳皇維上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2344號），本院判決如下：　　主　　文許哲葦犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許哲葦因温勝凱積欠其債務未還，為向温勝凱索討債務，於民國110年12月16日凌晨1時15分許，透過通訊軟體LINE電話確認温勝凱人在彰化縣彰化市金馬路與茄苳路口附近後，竟與粘哲銘、鐘健元、陳皇維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先指示粘哲銘、鐘健元、陳皇維駕車將温勝凱帶回址設彰化縣○○鎮○○路000號之忠義聯社，而粘哲銘依許哲葦指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載鐘健元、陳皇維到達上開金馬路與茄苳路口後未久，即見温勝凱走來，鐘健元、陳皇維遂於同日凌晨1時34分許，不顧温勝凱之言語反對，上前將温勝凱強拉上車，並以手銬束縛温勝凱之雙手、以頭套蓋住温勝凱之頭部，剝奪其行動自由，將之載往上址忠義聯社。抵達後，許哲葦在忠義聯社房間內與温勝凱單獨洽談債務之過程中，因不滿温勝凱之態度，竟又單獨基於傷害之犯意，持該處之木棍及木製飯匙毆打温勝凱，致温勝凱受有頭皮鈍傷、左手尺骨鷹嘴突骨折、左手第二手掌骨骨折、右下肢約1.5公分撕裂傷及左大腿、右膝、右手挫傷等傷害。而後許哲葦見温勝凱之左手受傷無法舉起，始於同日凌晨2時17分許，指示粘哲銘將温勝凱載離上址忠義聯社，粘哲銘乃駕駛A車偕同鐘健元、陳皇維，於同日凌晨2時35分許，將温勝凱載至彰化縣彰化市林森西路一帶釋放。嗣温勝凱報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，並於同年12月22日上午10時20分許，持本院核發之搜索票，至上址忠義聯社執行搜索，當場扣得上開木棍1支，始循線查悉上情。二、案經温勝凱訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維，暨被告許哲葦之辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第79、192、199頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維於本院審理中坦承不諱（見本院卷第78、190至191、200至2 01頁），核與證人即告訴人温勝凱於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第77至81、89至95頁，偵卷第47至49頁）、證人即目擊告訴人遭拉上車過程之李丞宇於警詢中之證述（見警卷第103至105頁）均大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年8月7日一一二彰基病資字第11208 00003號函檢附之告訴人病歷資料1份、忠義聯社之外觀照片 3張、A車之車輛詳細資料報表及車行紀錄各1份、道路監視錄影器影像畫面截圖18張、告訴人與被告許哲葦間之LINE通話紀錄翻拍照片1張，及本院110年度聲搜字第1048號搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可稽（見他字卷第55、57至61、73 至95頁，警卷第149至159頁，偵卷第247至344頁），另有被告許哲葦持以毆打告訴人之木棍1支扣案可資證明，足徵被告4人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、檢察官雖依告訴人之指述，而認被告許哲葦於本案中另有持「鐵槌」毆打告訴人成傷，然被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中始終否認有以「鐵槌」毆打告訴人，審酌告訴人於警詢及檢察官訊問中供稱：我頭被頭套蓋住，看不太清楚等語（見警卷第78頁，偵卷第48頁），告訴人是否確有看到被告許哲葦使用「鐵鎚」對其毆打，並非完全無疑；再參以告訴人上開傷勢，被告許哲葦持上述木棍及木製飯匙即能造成，非必要以「鐵鎚」擊打方式始能造成，而被告許哲葦業已坦承上開傷害告訴人犯行，對告訴人前述傷勢亦未有所爭執，衡情實無必要再就其毆打告訴人使用之工具部分故為虛偽陳述，是本院乃認定被告許哲葦毆打告訴人之工具並未包括「鐵鎚」，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案剝奪他人行動自由行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1 規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即現行刑法第302 條第1項之規定論處。㈡、故核被告許哲葦所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢、被告許哲葦、粘哲銘、鐘健元、陳皇維間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用。是就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告許哲葦以一行為同時剝奪告訴人之行動自由於忠義聯社內，並於剝奪行動自由繼續中，以上開方式傷害告訴人之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以傷害罪論處，起訴書認應予分論併罰，容有未洽，併此敘明。㈤、查被告粘哲銘前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月7日縮刑期滿執行完畢；被告鐘健元前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第888號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8月24日易科罰金執行完畢；被告陳皇維前因傷害案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月28日縮刑期滿（起訴書誤載為易科罰金）執行完畢等情，業據檢察官提出被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，復為被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維之所不爭執，而檢察官亦具體說明：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以渠等3人經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見渠等3人前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，另兼衡被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然渠等3人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其等仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對渠等3人並未生警惕作用，足見渠等3人有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就渠等3人所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使渠等3人所受之刑罰超過渠等3人所應負擔之罪責，而造成對渠等3人人身自由過苛之侵害，故均仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人：⒈許哲葦前於106年間，已因傷害案件，經本院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，竟仍不知戒慎，不思理性、和平解決其與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，即率與粘哲銘、鐘健元、陳皇維一同為本案剝奪告訴人行動自由犯行，許哲葦更係於剝奪告訴人行動自由過程中持木棍及木製飯匙毆打告訴人，致告訴人受有上開犯罪事實欄一所載非輕之傷勢，所為均非可取；⒉犯後於本院審理中皆已坦承犯行，且均表示有意願與告訴人調解，惟因告訴人始終未到庭，且聯繫無著，致無法達成調解，此部分即尚難全部歸責於被告4人；⒊許哲葦於本案中立於主導地位，參與之程度及所為之犯罪情節，均較粘哲銘、鐘健元、陳皇維為重； ⒋許哲葦自述高中畢業之智識程度、從商、月收入約新臺幣（下同）3萬5千元至4萬元，家中有母親、太太、兒女；粘哲銘自承高中肄業之智識程度、現無業、無收入、之前從事洗車廠工作之月收入約2萬多元、現靠之前存款過活，家中有父親、哥哥、太太（已懷孕）；鐘健元自陳高中肄業之智識程度、從事有關地下水管之工作、月收入約2至3萬元，家中有父母親、父母已離婚、現要照顧母親；陳皇維自述國中肄業之智識程度、入監前從事有關大卡車輪胎之工作、月收入約2至3萬元，家中有祖母、父親、妻女（見本院卷第204 至205頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準（許哲葦以2千元折算1日，粘哲銘、鐘健元、陳皇維均以1千元折算1日）。㈦、被告許哲葦之辯護人雖請求給予附條件緩刑之宣告，然本院審酌被告許哲葦前即有傷害之犯罪科刑紀錄，且迄今仍未與告訴人達成調解、亦未徵得告訴人之諒解，告訴人因本案所受之損害顯然尚未獲得彌補、回復，是本院認不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、扣案之木棍1支及未扣案之木製飯匙1支，固均係被告許哲葦持以為本案傷害犯行所用之物，然被告許哲葦於本院審理中否認上開物品為其所有，供稱：木棍是路邊撿的，放在忠義聯社攪金紙用的，不是我的；木製飯匙也不是我的，是在忠義聯社拿的等語（見本院卷第201頁），本案亦查無第三人無正當理由提供上開物品之情形，依法自不得予以宣告沒收及追徵。㈡、其餘扣案之物品，無證據證明與被告4人本案犯行有關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。參、不另為無罪之諭知部分（即粘哲銘、鐘健元、鐘健元所涉傷害罪嫌部分）：一、公訴意旨另認：被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維就被告許哲葦所為上開傷害告訴人犯行部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨雖依告訴人於警詢及檢察官訊問中所述：案發當天我被帶進房間之後就被一群人持器械毆打，當時我頭被戴頭套蓋住，看不太清楚，但可以看到下方，有看到4、5個人的腳，但聲音聽起來大約有7人，我剛進去時，全部的人都圍住我打，其中1人是許哲葦，我有認出他的聲音等語（見警卷第78、80、92至93頁，偵卷第48至49頁），而認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦均涉有上開傷害罪嫌，然被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維始終否認涉有何傷害犯嫌，並均辯稱：我們把告訴人載到忠義聯社後，就在外面聊天，只知道許哲葦跟告訴人在裡面，不知道還有沒有其他人在裡面等語（見偵卷第59至62頁），此核與被告許哲葦於警詢、檢察官訊問及本院審理中所陳：告訴人被載到忠義聯社後，我就跟在場的人表示我要跟告訴人談事情，請其他人都先出去外面，後來因為我問告訴人如何還款，他都不回應我，所以我才打他，現場只有我動手打告訴人，其他人都沒有動手，因為他們都在外面等語（見警卷第6、13至14頁，偵卷第65頁，本院卷第78頁）若節相符，所辯已非不可採信。參以被告許哲葦1 人持木棍及木製飯匙毆打告訴人，本即得使告訴人受有上開犯罪事實欄一所載傷勢，自無從單憑告訴人上開指述內容，遽認被告許哲葦本案必係以數人共犯之方式對告訴人實施傷害，進而推認被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維亦有參與分擔實施上開傷害告訴人之行為。況以告訴人於警詢中所述：現場我只認得許哲葦，我不知道尚有何人在場等語（見警卷第93 頁），稽之卷內亦無證據可證被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維有在被告許哲葦對告訴人實施傷害犯行時在旁助勢等或可認有行為分擔及犯意聯絡之情事，自難對被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維遽以傷害共同正犯之罪責相繩。四、綜上所述，檢察官就被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維對告訴人實施傷害犯行之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告粘哲銘、鐘健元、陳皇維此部分有罪之確信。依上開說明，此部分原應諭知無罪，惟此部分與渠等上開起訴並經本院認定有罪之剝奪他人行動自由犯行部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第277條：　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。二、中華民國刑法第302條：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　第一項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-112-訴-785-20241113-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第342號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林閎寓選任辯護人黃鼎鈞律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5552號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第308號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林閎寓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）幫助詐欺（洗錢）附表應更正如「附表」所示。（二）證據部分應補充：「被告林閎寓於本院準備程序時之自白（見本院卷第182頁）」。　　二、論罪科刑：　　（一）關於新舊法之比較：被告於本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第 2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。（二）論罪：　　　　　⒈被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另辯護人雖抗辯被告僅單純提供帳戶供被害人匯入款項，並未掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源或去向，不構成洗錢行為等語；惟本案如附表所示之被害人將金錢匯入被告所提供之金融機構帳戶後，即由詐欺集團成員另行提領，致金錢去向不明、難以追查，可見被告提供各該帳戶予詐欺集團成員使用後，其結果將併得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，自屬洗錢防制法第2條第1款所定之洗錢行為甚明，是辯護人上揭所辯，尚有誤會，並不可採。　　⒉被告以一次提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對附表所示被害人為上開犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　⒊被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒋另檢察官起訴書雖認被告就本案犯行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由收受對價提供帳戶罪，惟依112年6月16日施行之洗錢防制法關於第15條之2 第3項處罰規定之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號刑事判決意旨參照）。準此，被告於交付個人金融機構帳戶供詐欺集團使用，使該集團得順利自上開帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，依前揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴書此部分主張尚有誤會，併此敘明。　（三）科刑：　　　　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（因涉及隱私而不予揭露，見本院卷第183頁），以及犯後態度（偵查時雖否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦認犯行）、受騙金額、被告已與全體被害人達成和解且賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院準備程序已坦承犯行，復與全體被害人達成調解且賠償完畢，有本院調解筆錄、和解書及匯款單據附卷可參，是本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。三、關於是否宣告沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。（二）又被告雖將其金融機構帳戶提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從認被告獲有犯罪所得並宣告沒收、追徵。（三）被告所提供之金融機構帳戶提款卡雖未據扣案，然該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 謝宇泓（提出告訴）於113年1月5日下午1時許，佯以網購買家為由，致謝宇泓陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月5日14時54分許【起訴書誤載為14時55分許】網路轉帳49,983元華南銀行帳戶 ⒈證人即告訴人謝宇泓於警詢之證述(見偵字卷第31-33頁)。 ⒉被告之華南銀行帳戶資料及交易明細(見偵字卷第65-67頁)。 ⒊告訴人謝宇泓提出之資料及報案資料：　⑴新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字卷第77-79頁)。　⑵告訴人於臉書社團上販賣商品之照片、與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵字卷第85-92頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(見偵字卷第93頁)。　⑷手機通話紀錄截圖(見偵字卷第93頁)。 113年1月5日15時0分許網路轉帳20,010元 2 李俊毅（提出告訴）於113年1月5日下午2時許，佯以網購買家為由，致謝宇泓陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月5日14時40分許網路轉帳49,989元台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李俊毅於警詢之證述(見偵字卷第35-45頁)。 ⒉被告之台新銀行帳戶資料及交易明細(見偵字卷第69-71頁)。 ⒊告訴人李俊毅提出之資料及報案資料：　⑴臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字卷第103頁)。　⑵告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄、網銀轉帳交易明細截圖(見偵字卷第105-111頁)。 3 丁丞緯（提出告訴）於113年1月5日下午1時許，佯以貸款成功需付保證金為由，致丁丞緯陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月5日16時11分許網路轉帳30,000元合作金庫銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丁丞緯於警詢之證述(見偵字卷第47-48頁)。 ⒉被告之合作金庫帳戶資料及交易明細(見偵字卷第61-63頁)。 ⒊告訴人丁丞緯提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字卷第121頁)。　⑵告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵字卷第125-129頁)。 4 余念庭（提出告訴）於113年1月5日上午7時38分許，佯以網購買家為由，致余念庭陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月 5日14時46分許網路轉帳49,987元台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人余念庭於警詢之證述(見偵字卷第49-55頁)。 ⒉被告之台新銀行帳戶資料及交易明細(見偵字卷第69-71頁)。 ⒊告訴人余念庭提出之資料及報案資料：　⑴臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字卷第137-139頁)。　⑵告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖(見偵字卷第145-153頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(見偵字卷第155頁)。 113年1月5日14時51分許轉帳12,088元 5 朱家彤（提出告訴）於113年1月5日上午11時29分許，佯以網購買家為由，致朱家彤陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月5日14時56分許網路轉帳30,345元華南銀行帳戶 ⒈證人即告訴人朱家彤於警詢之證述(見偵字卷第57-58頁)。 ⒉被告之華南銀行帳戶資料及交易明細(見偵字卷第65-67頁)。 ⒊告訴人朱家彤提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局永和分局水和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字卷第163頁)。　⑵告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖(見偵字卷第167-169、171-175頁)。　⑶網銀轉帳交易明細截圖(見偵字卷第169頁)。 6 柯羿丞（提出告訴）於113年1月5日某時許，佯以虛擬遊戲買家為由，致柯羿丞陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月5日14時45分許網路轉帳32,000元台新銀行帳戶 ⒈證人即告訴人柯羿丞於警詢之證述(見偵字卷第59-60頁)。 ⒉被告之台新銀行帳戶資料及交易明細(見偵字卷第69-71頁)。 ⒊告訴人柯羿丞提出之資料及報案資料：　⑴新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字卷第183頁)。　⑵網銀轉帳交易明細截圖(見偵字卷第185頁)。　⑶告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(見偵字卷第187、195-199頁)。　⑷SNK授權網路服務遊戲交易平台頁面、對話紀錄截圖(見偵字卷第189-193頁)。　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5552號　　被　　　告　林閎寓　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林閎寓可預見提供自己帳戶予他人使用，足供幫助他人從事詐欺及洗錢等不法犯行，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國113年1月3日23時許，在彰化縣○○市○ ○路00號統一超商彰巧門市，將其所申辦之合作金庫銀行000 -0000000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「陳飛龍」等人所屬詐騙集團使用，幫助詐欺集團供為詐騙他人使用之匯款工具。嗣該詐欺集團其他成員即於附件所示之時間，先後以附件所示之假網拍、假投資及虛擬遊戲詐騙等手法，詐騙附件所示之謝宇泓、李俊毅、丁丞緯、余念庭、朱家彤及柯羿丞，致其等均陷於錯誤，分別以網路轉帳匯款如附件所示之金額，至附件所示之上開合庫、台新及華南銀行等帳戶內。二、案經謝宇泓、李俊毅、丁丞緯、余念庭、朱家彤及柯羿丞分別訴由新竹市警察局第一分局、臺北市政府警察局大同分局、桃園市政府警察局八德分局、臺南市政府警察局善化分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局淡水分局函轉彰化縣警察局彰化分局報告偵辨　證據並所犯法條一、證據：訊據被告林閎寓固坦承於上開時、地寄出系爭3個銀行帳戶予Line暱稱【陳飛龍】之情不諱，惟否認有何犯行，辯稱「..我自己也是在網路上求職被騙..」云云，惟LINE暱稱【陳飛龍】之人係跟被告表示「伊公司可以透過違規操作來配合企業避稅，但需要租用客戶提供之提款卡，每張提款卡配合3日租金價格是5萬元」，被告旋同意出租系爭3個銀行帳戶，並將該3個帳戶之提款卡寄至對方指定之超商，被告復用line傳送該3個帳戶之提款卡密碼給【陳飛龍】等情，亦為被告所自陳，是被告一開始或許是遭求職廣告吸引，然於LINE暱稱【陳飛龍】之人向渠表示係要以高額租金租用渠銀行帳戶使用，被告亦同意出租之時起，渠主觀上已顯能預見此必是詐騙集團收購帳戶之舉，自難推諉自己係遭求職詐騙帳戶，要無疑義。又上開犯罪事實，業經告訴人謝宇泓、李俊毅、丁丞緯、余念庭、朱家彤及柯羿丞於警詢時指證歷歷，並有被告系爭3帳戶立帳基本資料暨歷史交易明細、告訴人等人出具之被騙經過對話紀錄截圖(含匯款明細、存簿轉帳畫面)、報告出具之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附卷可稽，縱上，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，及洗錢防制法第15條之2第3項第1款(期約或收受對價而犯之)、第2款( 交付提供之帳戶合計三個以上)之洗錢罪。被告所犯前開3罪間，致告訴人等受害，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告未扣案之不法所得15萬元，請併依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-01

CHDM-113-金簡-342-20241101-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告台灣凱希環保股份有限公司法定代理人黃鼎鈞訴訟代理人陳哲偉律師上列原告與被告崔熙奎、鄭陽喜、崔剛等間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹仟參佰肆拾柒萬壹仟陸佰陸拾參元【計算式：2,032,458+8,994,579+1, 426,134+855,228+163,264=13,471,663】，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾參萬零陸佰貳拾肆元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-補-1257-20241030-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第171號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鼎鈞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第143 8號中華民國113年8月8日第一審簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。黃鼎鈞緩刑叁年，並應依附件所示內容向王四雄支付損害賠償。事實及理由一、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定，簡易判決之上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112 年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告黃鼎鈞涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。經原審審理後，認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪而判處罪刑。被告及檢察官均提起上訴，檢察官於上訴書及本院審理時均已表明僅就量刑部分上訴(見本院卷第9至10、71頁)；被告於刑事聲明上訴狀上，雖爭執原判決關於被告肇責比例之認定(見本院卷第17頁)，惟其於本院審理時已明示僅就原判決之量刑部分上訴(見本院卷第70頁)，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。二、上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：被告騎乘機車過失行為造成告訴人王四雄傷害之結果非輕，使告訴人承受精神及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，亦無慰問之意，毫無填補告訴人損害之積極作為，顯見其犯後態度不佳，原審判決量刑實屬過輕，對被告難收警惕之效等語。㈡被告上訴意旨略以：被告業與告訴人調解成立，原審判決量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由　　㈠關於刑之減輕事由　被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見警卷第25頁)，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102 年度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上字第1776號裁判意旨參照）。查原審判決業已審酌被告之年紀、智識程度（學歷為高中畢業）、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、職業（外送員）、家庭經濟狀況（勉持）、本件行車事故之發生原因（被告之駕駛行為為肇事原因、告訴人則無肇事原因）、被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷害程度、被告於警、偵訊否認過失之犯後態度，及於原審時自陳經濟能力不佳，未能與告訴人調解成立及賠償損害(見原審卷第27頁調解案件進行單)等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，所處之刑尚屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。至被告於上訴後雖已與告訴人調解成立，有本院113年度南司刑簡上移調字第65號調解筆錄在卷可憑(見本院卷第55至57 頁)，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。檢察官及被告分執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，俱無理由，均應予駁回。　四、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時疏失致罹刑章，犯罪情節非重，亦非秉性惡劣，其雖於偵查中否認其過失之責，惟於本院審理時坦承過失犯行，並與告訴人調解成立，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟被告尚未履行調解條件，為督促被告能依附件所示調解內容確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向告訴人支付如附件所示金額，若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　法官　陳碧玉　　　　　　　　　法官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：黃鼎鈞應給付王四雄新臺幣(下同)15萬元，給付方法為：自民國113年11月5日起，於每月5日前(含當日)各給付5千元，至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。

2024-10-24

TNDM-113-交簡上-171-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告黃木林訴訟代理人黃鼎鈞律師被告黃俊憲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段97建號建物應予變賣，所得價金按兩造各2分之1之比例分配。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段97建號建物（下稱系爭建物）為兩造共有，應有部分均各2分之1，並無訂有不分割約定，亦無因物之使用目的不能分割，因無法協議分割，為此請求判決分割。又系爭建物總面積僅201.03平方公尺（約60.81坪），僅有單一出入口，倘依兩造應有部分比例原物分割，將無各自獨立門戶可供出入，有損建物完整性，且破壞系爭土地、建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上利用價值，以原物分配方式分割顯有困難，應以變價分割方式較符合全體共有人利益，為此請求變價分割，將變價所得價金依共有人應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：系爭建物現在是伊妹妹在居住，原告之前未與伊協商，同意賣，但希望自行出售，價格比較好等語。　　三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以　　原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項分別定有明文。㈡原告主張系爭土地及建物為兩造共有，並無訂有不分割約定，亦無因物之使用目的不能分割之事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、照片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。至於被告雖稱兩造未曾協商，然兩造對於是否自行出售之意見既不相同，可認無法協議分割。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。　㈢查系爭建物坐落在系爭土地上，為3層樓房，僅有一獨立出入口，有原告所提登記謄本、照片可參。原告主張變賣分割，被告表示同意出賣。兩造均未表示願以單獨取得並補償對造之方法分割，堪認系爭土地及建物以原物分配顯有困難，應以變賣分割為可採。至於被告雖稱自行出售價格較高等語，然此非屬不得判決分割之事由，本院仍應依法判決分割。爰判決如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　卓俊杰

2024-10-22

CHDV-113-訴-859-20241022-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29445號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃鼎鈞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月22 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-18

TPDV-113-司票-29445-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3063號原告葉初東顧芮萍共同訴訟代理人黃鼎鈞律師被告林日盛兼訴訟代理人吳星怡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告葉初東新臺幣5萬0,650元、連帶給付原告顧芮萍新臺幣5萬1,210元，及均自民國113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬0,650 元、5萬1,210元，為原告葉初東、顧芮萍預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告葉初東、顧芮萍為夫妻，共同在臺中市○○區 ○○○街00號1樓販售蔬果等物，被告林日盛、吳星怡則為住在隔壁85號之夫妻。民國111年12月22日7時40分許，吳星怡因其機車停在住處門口遭葉初東之廠商擦撞，與原告2人發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把揮打原告2人。原告2人為防衛而反擊，林日盛見狀後，亦基於傷害之犯意，持空心磚朝原告2人方向丟擲。被告2人上開行為使葉初東受有頭部及雙上肢挫擦傷等傷害、顧芮萍受有雙腕挫擦傷等傷害。另顧芮萍當時懷孕8週，因被告2人前揭行為而有腹痛、陰道出血，無法順產，並因過度擔憂而患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償葉初東醫療費新臺幣（下同）650元、慰撫金5 萬元，合計5萬0650元，及連帶賠償顧芮萍醫療費1210元、因憂鬱等症狀至靜和醫院治療之自付額430元、慰撫金35萬元、不能順產之損害6萬1010元，合計41萬2650元。並聲明：被告應連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍41萬2 650元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件乃肇因於葉初東之廠商擦撞到被告停在住處前之機車，吳星怡始會與原告2人理論，進而產生衝突。雖吳星怡有持掃把朝葉東初揮打，林日盛有持空心磚朝原告2 人丟擲，然未傷及原告2人。另顧芮萍主張不能順產之損害部分，純係其個人生產費用，非被告2人行為所致，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其等因被告2人上開侵權行為，致受有前揭傷害等事實，業據提出診斷證明書、照片為證。又被告2人前揭行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第6697號提起公訴，嗣於本院刑事庭112年度訴字第1112 號審理時，經原告撤回告訴，本院因此判決公訴不受理等情，有該起訴書、刑事判決可稽，並經本院調取前開刑事卷宗查閱屬實，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告雖辯稱其等行為未造成原告2人受傷云云，惟查，經本院刑事庭審理時當庭勘驗事發當時之監視光碟，結果顯示吳星怡確有拿掃把朝葉初東揮打，及朝顧芮萍大力揮打，林日盛亦確有持物品朝原告2人丟擲之情事（本院刑事影卷118 、119頁）。被告2人前述共同侵權行為，致原告2人受有上開傷害，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：　1.醫療費：　　葉初東、顧芮萍主張因被告2人共同傷害行為，而受有前揭傷害，分別支出醫療費650元、1210元部分，已提出國軍臺中總醫院醫療費用收據為證，應予准許。至顧芮萍另主張其因被告2人之侵權行為而有憂鬱等症狀，至靜和醫院就診支出自付額430元云云，固提出靜和醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件兩造為鄰居關係，因口角爭執發生肢體衝突，雙方皆有出手攻擊對方，均經檢察官以傷害罪嫌提起公訴，事後互相撤回告訴，經法院諭知公訴不受理。衡諸常情，通常不生當事人因此罹患精神疾病之情形。且依靜和醫院診斷證明書所載「個案自述因故與他人爭執，導致出現創傷反應，包含失眠、焦慮、情緒低狀態」，可見醫師係依照顧芮萍之陳述而出具該診斷證明，尚難認定顧芮萍之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙，與被告2人前揭行為間有相當因果關係，是顧芮萍此部分請求，不應准許。　2.不能順產之費用：　　顧芮萍主張其因被告2人前揭行為受驚嚇無法順產，而受有6 萬1010元之損害云云，固提出自願付費明細表為證。然觀諸該明細表所載收費項目，為顧芮萍之女奶水奶粉費、新生兒篩檢費、預防注射手續費，及顧芮萍本人坐月子之套房費等，可見顧芮萍於事發後已生下嬰兒，並無原告所謂「不能順產」之情形。且本件侵權行為發生於000年00月間，上開明細表之費用則發生於000年0月、8月間，時隔已逾半年，原告未提出醫學上證據足以證明顧芮萍係因被告2人之行為導致其不能自然生產，必須剖腹生產，則原告此部分請求，自非有據，不應准許。　3.慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件被告2人前揭侵權行為，使原告2人受傷，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查葉初東、顧芮萍分別為國中、大學畢業，目前從事農產品買賣，月收入各約2至3萬元，名下各有不動產；林日盛、吳星怡分別為國中、高中畢業，目前在工地打零工，2人月收入共2至3萬元，名下均有車輛等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告2人不法行為態樣、本件事發之始末、原告之傷勢，暨兩造之財產所得等一切情狀，認葉初東、顧芮萍所得請求之慰撫金，各應以5萬元、5萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍5萬1210元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3063-20241018-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第189號相對人皇冠能源股份有限公司法定代理人黃冠勛上列相對人與聲請人邱筱珊、莊麗君、邱政傑、邱立棟、李映璇、陳雅慧、黃鼎鈞間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，業經終局裁判確定，應徵收之聲請程序費用由本院司法事務官依職權確定並裁定如下：主文相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依前二項或其他法律規定暫免徵收之聲程序費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔聲請程序費用之一造徵收之，此觀民事訴訟法第77條之22第3項本文、非訟事件法第19條規定即明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、查本件當事人間因勞資爭議調解而聲請裁定准予強制執行事件，前經本院民國113年8月6日113年度勞執字第45號民事裁定確定，並諭知聲請程序費用由相對人負擔。而聲請人聲請裁定准予強制執行之金額共為新臺幣（下同）1,433,123元，依非訟事件法第13條第1款規定，應徵收聲請程序費用2,0 00元，故聲請人因勞資爭議處理法第59條第1項規定而暫免繳交之此筆聲請程序費用，即應由相對人向本院繳納，爰依首揭說明，確定相對人應向本院繳納之程序費用如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官蔡明賢

2024-10-14

TNDV-113-司他-189-20241014-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度金訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高烈堂選任辯護人石繼志律師江采綸律師被告巫秋明選任辯護人黃鼎鈞律師參與人匯豐實業有限公司代表人余景登律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16870號），本院判決如下：主文高烈堂法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。巫秋明與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，及接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。事實一、巫秋明原係黎明開發股份有限公司(下稱黎明公司)董事長，並以黎明公司之名義，在南投縣○○鎮○○路000號經營友山尊爵酒店（下稱友山酒店）。嗣於民國000年0月間，因友山酒店遇資金缺口，巫秋明經由從事不動產仲介之高烈堂介紹認識龔俊仁，由巫秋明、龔俊仁議定由龔俊仁收購友山酒店事宜，巫秋明並配合於同年5月17日，將黎明公司董事長登記予龔俊仁，自己則改任副董事長，惟仍由巫秋明主導黎明公司之營運。其間巫秋明另與高烈堂共同規劃「友山尊爵酒店住宿券（下稱住宿券）投資專案」（下稱系爭專案），由高烈堂覓得陳永進(於107年間歿)擔任匯豐實業有限公司(下稱匯豐公司)名義負責人，實際上由高烈堂負責匯豐公司之營運，並擔任總經理，而為公司法第8條第2項所定之公司負責人，再以匯豐公司作為住宿券之代理發行商。二、詎高烈堂、巫秋明（下合稱高烈堂2人）均明知匯豐公司（未據起訴）非依法經主管機關核准登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，自106年5 月起，以系爭專案對外招攬不特定多數人募集資金，宣稱：住宿券每張新臺幣（下同）3,800元，得以2萬2,800元取得8 張住宿券(即買6送2)，閉鎖期8個月（下稱甲方案），或以3 萬8,000元取得14張住宿券(即買10送4)，閉鎖期14個月（下稱乙方案）；投資者於閉鎖期內，可依投資單位多寡，於每月5日、15日、25日擇定1日親持住宿券或委託招攬人至匯豐公司位於高雄市○○區○○○路000號10樓之1之營業處所，按月繳回1張住宿券，並領回3,800元，總計甲方案可領回本利和 3萬400元，乙方案可領回本利和5萬3,200元（甲、乙方案年報酬率各為82.52%、58.09%，詳下述），以此方式給付投資人與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行收受存款業務（匯豐公司提供投資人匯款之帳戶，及投資人姓名、投資日期、內容、金額、付款方式、繳回住宿券及領款情形，各如附表一、二所示）。高烈堂2人並約定將以此方式收取款項之2 5%，留於匯豐公司，其餘之75%，則由黎明公司保有，作為各該公司營運使用。高烈堂即自同年5月起，對外以匯豐公司名義招攬投資人參與系爭專案、訂立承攬獎金制度表，亦不定期在匯豐公司上址營業處所，召開說明會推廣系爭專案；復於同年6、7月間，召集民眾包車前往友山酒店參加說明會。迄至同年8月止，附表二所示投資人共計支付260萬6,80 0元。三、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、證據能力之說明：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告高烈堂2人（下與卷內被害人/告訴人/證人，均以其等名稱之）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷三第401、402頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　貳、第三人參與沒收程序：一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。又犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，刑法第 38條之1第1項、第2項及107年1月31日修正公布，同年2月2 日施行之銀行法第136條之1亦分有明文規定。二、本件檢察官係以高烈堂2人涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌提起公訴。依起訴書所載之犯罪事實，高烈堂2人係以匯豐公司之名義，對不特定大眾推售系爭方案以非法吸金，並以匯豐公司如附表一所示帳戶作為主要之收款方式。是依本案審理結果，苟認高烈堂2人確有違反銀行法之犯行，而須依法沒收犯罪所得時，依上開規定，其沒收對象及範圍可能包括匯豐公司之財產，是為保障其程序主體地位，本院認匯豐公司有參與沒收程序之必要，爰於本件言詞辯論終結前，依職權裁定命該公司參與本件沒收程序。參、匯豐公司就本件沒收程序仍具法人格：一、按主管機關撤銷或廢止公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1分別定有明文。二、查匯豐公司於92年8月13日核准設立登記，惟業於106年10月 3日經高雄市政府以高市府經商公字第1065380350號函為解散登記，惟迄今清算程序未完結，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表、高雄市政府110年12月15日高市府經商公字第11054811800號函、匯豐公司變更登記表、本院電話紀錄查詢表各1份（調卷第229頁；本院卷二第195、249頁；本院卷三第283頁）在卷可按。是就本件可能之沒收，仍屬匯豐公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條之規定仍應繼續辦理了結，應屬匯豐公司清算範圍內之事務，依公司法第 25條之規定，匯豐公司於此範圍視為尚未解散。乙、實體部分：壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據高烈堂2人於本院審理中坦承不諱（本院卷三第400、441頁），復有：㈠下列證人於調詢、偵查或審判中之證述：　　1.許國華（調卷第49至53頁）；　　2.匯豐公司行政人員劉祝韶（調查卷第139至148頁；院二卷第75至103頁）；　　3.住宿券設計人廖煌銓（偵卷第93頁；院二卷第104至112頁）；　　4.友山飯店總經理陳子洋（偵卷第94頁；院二卷第113至125 頁）；　　5.友山飯店副總經理許心瑜（偵卷第94、95頁；院二卷第12 6至141頁）；　　6.友山飯店行銷業務副總（偵卷第95、96頁）；　　7.巫秋明配偶暨友山營造財務林姝妤（院二卷第300至309頁）；　　8.高烈堂（院二卷第310至320頁）。㈡黎明公司公司基本資料、董監事資料（偵卷第51、53、59、6 1頁）；㈢黎明公司彰化銀行埔里分行、臺灣銀行埔里分行存摺封面（院一卷第249、253頁）；㈣匯豐公司變更登記表（院二卷第241至247頁）；㈤住宿券代理銷售合作協議書、代理銷售住宿消費券協議書　　住宿券設計圖、申購單、住宿憑證（調卷第57頁；偵卷第67 、69、107至119頁；本院卷一第191、193頁）；㈥高烈堂2人點交住宿券予匯豐公司之照片、「匯豐經營群友山尊爵酒店」之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖、高烈堂與巫秋明之妻林姝妤之LINE話紀錄截圖、華南銀行匯款回條聯2紙（調卷第45頁；院一卷第213、221至253頁）；㈦附表一A、B帳戶客戶基本資料、交易明細（調卷第154、155 、157、162、163頁）；㈧附表二「證據及出處」欄之證據。在卷可查。　　是其等前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。二、甲、乙方案，除可如數返還本金外，並約定給付年息高達82 .52%、58.09%之「顯不相當」報酬：㈠按銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，並約定交付資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定相符。此與重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，本質上亦有差異。非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準，否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文，此乃最高法院一致之見解（最高法院105年度台上字第3381號判決意旨參照）。㈡經查：　　1.甲方案每單位2萬2,800元，8個月為1期，提供8張住宿券，如未使用，可按月領3,800元，期滿共領回本利和3萬40 0元（計算式3,800*8=30,400）；乙方案每單位3萬8,000 元，14個月為1期，提供14張住宿券，如未使用，可按月領3,800元，期滿共領回本利和5萬3,200元（計算式3,800 *14=53,200）。採內部報酬率公式【Internal Rate of R eturn，簡稱IRR，公式為：C0＋C1/（1＋r）1＋C2/（1＋r）2 ＋C3/（1＋r）3＋……＋Cn/（1＋r）n＝0，C0為期初現金流量（例如投資1,000,000元時，屬於現金流出，故須為負值，表現為C0=-1,000,000），Cn為投資第N期時之現金流量（例如第N期時領取1,000,000元則表現為Cn=1,000,000）， r為內部報酬率】計算，以各期現金流量折現方式求其實際報酬率，再換算年利率之方式，分別計算其年報酬率之結果，則甲、乙方案之年利率各為82.52%、58.09%。　　2.又我國長年維持存款利率不到2％之低利率貨幣政策，此為一般公眾周知之事實，是甲、乙方案，較主要銀行存款所能取得之利息，已有「特殊超額」、「顯不相當」之情形至明，而足以影響一般投資人參與之意願，願意交付資金予非銀行之匯豐公司。揆諸上開說明，甲、乙方案業已該當有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」之構成要件。三、綜上，本件事證明確，高烈堂2人犯行洵堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。㈡經查，高烈堂2人行為後，其等所涉犯之銀行法第125條第1項規定雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，惟修正後之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112 年度台上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、罪名及罪數：　㈠相關說明：　　1.按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。　　2.第按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3 項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。　　3.再按銀行法第125條第3項規定之「負責人」，以公司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括「經理人」、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍內，均為公司負責人。若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至公司法第29條第1項第2款關於有限公司經理人之委任，應經全體股東表決權過半數同意，以及修正前「公司之登記及認許辦法」第9條關於公司經理人之委任應向主管機關申請登記之規定，係就公司經理人之委任所為之程序性規定，意在管理並有公示之作用。依公司法第12條規定，該登記僅為對抗要件而非生效要件，就刑罰而言，尤不以此登記之形式為必要（110年度台上字第4374號判決意旨參照）。　　4.經查：　　⑴匯豐公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。觀諸卷附住宿券，其正面明載「代理發行商：匯豐公司」，背面則有「本憑證期滿時可持之向匯豐公司辦理返還」之字樣，並蓋有匯豐公司之印章（偵卷第69、71頁），足徵系爭專案之契約相對人為匯豐公司，是匯豐公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。　　⑵而高烈堂係匯豐公司總經理乙節，業經許國華、劉祝韶證述明確（調卷第49、140頁；本院二卷第83頁），核與卷附LINE截圖顯示高烈堂於106年7月21日之友山酒店/全國團結啟動大會，或於巫秋明之妻即友山酒店處理住宿券人員林姝妤與高烈堂對話中，仍被稱為「高總」或「高烈堂總經理」大致相符（本院一卷第229、231、235、251頁）；又高烈堂負責系爭專案之講課、介紹或招攬等端，亦經許國華、劉祝韶、陳林明月證述明確（調卷第49、50、10 9至111、146頁），卷附照片亦顯示高烈堂確與巫秋明共同點交住宿券，復和林姝妤聯繫系爭專案販售情形（調查卷第45頁；本院一卷第235至239頁），兩者互核一致。足見高烈堂確為匯豐公司總經理，且為負責執行本件系爭專案販售業務之人，核屬公司法第8條第2項所定之公司負責人，亦為匯豐公司違法經營收受存款業務犯行之行為負責人，彰彰明甚。　㈡是核：　　1.高烈堂所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。　　2.巫秋明所為，則係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。㈢巫秋明雖不具匯豐公司之行為負責人身分，惟自其與高烈堂以系爭專案對外招攬他人參與投資時起，與高烈堂間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。㈣公訴意旨漏未引用銀行法第125條第3項規定，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷一第300頁；本院卷三第399頁），使高烈堂2人及其等辯護人有辯論之機會，無礙其等防禦權之行使，本院自得併予審究，並變更起訴法條。㈤集合犯之說明：　　1.刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院 96年度台上字第172號判決意旨參照）。　　2.高烈堂2人於106年5至8月間，向附表二所示之投資人非法經營銀行業務收受投資款之行為，依本案犯罪性質及社會通念，符合一反覆、延續性之行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。三、刑之減輕：　　㈠刑法第31條第1項但書部分：　　巫秋明雖非匯豐公司負責人，惟因與具有上開身分之高烈堂共同犯罪而成立上開罪名，考量巫秋明犯案動機在於延續友山酒店之經營，參與犯案程度及可責性亦較高烈堂為輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條部分：　　高烈堂2人之辯護人均請求本院依刑法第59條規定予以酌減其刑（本院卷二第335、346頁）。查：　 1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第4790號刑事判決意旨參照）。　 2.銀行法第125條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」考其立法緣由及立法意旨，無非以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，而衍生諸多社會問題，損害國家正常之經濟及資金活動，故以嚴懲藉以杜絕。　　3.高烈堂部分：　　 ⑴高烈堂於本件前並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復於審理時，坦認本件犯行不諱。　 ⑵本件被害人雖有13人，惟部分係由家人鄰居間轉介，非直接因高烈堂招攬所致。又被害人之投資期間，集中於106 年6至8月間，為期尚非甚長；至所投入款項固屬非微，惟與常見非法吸金集團動輒數千萬或上億元以上者，究難相提並論。　 ⑶佐以高烈堂及巫秋明已與附表二所示投資人，以650,900元全數成立調解或達成和解，且已償付完畢，而高烈堂雖未直接與附表二所示投資人洽商和、調解，惟確已支付上開賠付款中之40%予巫秋明等端，有調解筆錄、和解書、匯款申請書、協議書在卷可佐（本院卷一第407至413頁；本院卷二第259至263、353頁；本院卷三第101至189、225、 261至267、347至351、455、457、463、465頁）；公訴人亦表示高烈堂2人如全數和解並賠付完畢，不反對以本條減刑，有本院審理筆錄在卷可參（本院卷三第449頁）。　 ⑷是本院參酌高烈堂客觀犯行、主觀惡性，行為所致危險等情節，認其諒係一時失慮而觸犯刑章，與大規模吸金而影響銀行業務及民生產業之犯罪情狀，尚屬有別，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，即先受與社會隔絕之結果，非必對其等有利。是高烈堂犯罪情狀，容可憫恕，倘對之量處法定最低度刑，猶屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　4.巫秋明部分：　　　巫秋明已依刑法第31條第1項但書之規定減刑，業如前述，故其可量處之最低刑度，已降為有期徒刑1年6月，尚非甚重。衡酌巫秋明犯罪對國家社會法益仍有一定之危害程度，難認其尚有刑法第59條所定之顯可憫恕情狀，自無從依該條規定酌減其刑，併此敘明。　　　四、量刑說明：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌高烈堂2人：㈠貪圖私利，不顧法令之禁制，竟設計系爭專案之高額利潤，誘使民眾踴躍出資，致使他人將本應持家維業之資金投入，藉以吸收資金，妨害國家金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，本應嚴懲；㈡於本件前10年內，均無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；㈢犯後終能坦承犯行，已知己誤，非無悔意，復直接或間接與附表二所示投資人全數成立調解或達成和解，且已償付完竣，俱如前述；㈣兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷三第444、445頁）一切情狀。　　各量處高烈堂2人如主文所示之刑，以資懲儆。五、緩刑：　㈠高烈堂2人於本件前10年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，於本件復均認罪，並與附表二所示之人調、和解並賠付完竣，附表二所示投資人則請求予緩刑寬典，俱如前述。公訴人則未反對給予附條件緩刑（本院卷三第449頁）。　㈡本院綜合上情，認高烈堂2人經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞。本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑4年，以勵自新。　㈢惟為督促高烈堂2人自我警惕，尊重法規範秩序，避免再犯，並收記取教訓之效，本院認為除緩刑之宣告外，尚有採取預防再犯之措施，以確實輔導改過、避免再犯，爰併依刑法第 74條第2項第4款、第8款規定，命高烈堂、巫秋明應分於判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元、4萬元，並各完成法治教育課程5場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈣又高烈堂2人如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。　　參、沒收部分：一、相關說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則關於沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，在新法施行之後，應一律適用新法之相關規定。再者，刑法第11條、第38 條之1第1項分別規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而刑法施行法第10條之3第2 項則規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，故其他法律於105年7 月1日之後如就沒收另定有特別規定，自應適用該特別規定。　㈡於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」係屬105年7月1日之後就沒收所制定之特別規定，依前開說明，就違反銀行法之犯罪所得之沒收，應優先適用該條規定，惟該條就沒收範圍、方法、執行方式等未規範事項，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之1第3項沒收之代替手段等規定之適用。二、查：　㈠本件吸金主體為匯豐公司，已如前述。　㈡又附表二所示之投資人，將投資款以如附表二所示方式支付匯豐公司、高烈堂，或黎明公司後，再由匯豐公司、黎明公司各分得其25%、75%，作為營運、贖回款項等使用，其中匯入匯豐公司者，係領現後再為匯付等端，業經高烈堂2人供述明確（本院卷三第441、442頁），並有A、B帳戶之交易明細在卷可稽（調卷第157、163頁）。　㈢另依本案卷證資料，並無證據顯示相關吸金款項淪為高烈堂2 人私用。　㈣故本案取得相關資金（即犯罪所得）、具該等資金所有權者，應係匯豐公司。今匯豐公司取得相關犯罪所得，既係高烈堂2人為該公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1第2 項第3款所載情形，依前述銀行法第136條之1規定，本案應對匯豐公司沒收相關犯罪所得。　㈤本案犯罪行為過程中，匯豐公司依據系爭方案內容而於每月以每單位3,800元返還附表二所示投資人部分，合計為87萬7 ,800元[計算式：45,600（編號1陳瓊玫部分）+57,000（編號2陳靜蘭部分）+76,000（編號3薛琇霞部分）+380,000（編號4至10陳林明月等7人部分）+304,000（編號11許玉沛部分）+15,200（編號12王金茂部分）=877,800元]，依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收；再者，匯豐公司既分得附表二之投資人全數投資款之25%，則其所得款應為43萬2,2 50元[計算式：（2,606,800-877,800）*25%=432,250] 。　㈥又本件高烈堂2人因事後和解，將相當於投資本金之款項共計 65萬900元返還予附表二所示投資人部分，已如前述。該等款項依據刑法第38條之1第5項規定，亦不應宣告沒收。　㈦綜上，匯豐公司所吸收資金之總額為2,606,800元，經扣除前述㈤所示之877,800元（即返還之投資本金），及交由黎明公司實際支配之1,296,750元[即（2,606,800-877,800）*75%= 1,296,750]，再扣除上開㈥之650,900元（即給付之和解金額），餘額已小於零而無犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官陳宗吟、郭麗娟、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：投資人入款之金融帳戶編號帳戶代稱戶名銀行帳號 1 A帳戶匯豐公司中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000000000000 2 B帳戶匯豐公司土地銀行 000000000000 附表二：（日期/民國；金額/新臺幣）編號投資人投資日期、內容、金額付款方式繳回住宿券及領款情形證據及出處 1 陳瓊玫 106年6月13日、乙方案3單位、11萬4,000元匯款至A帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券3張，換取1萬1,400元（起訴書誤載為1萬4,000元，應予更正），合計領得4萬5,600元 ⑴陳瓊玫於警詢及本院審理中之證述（調卷第59至63頁；本院卷二第7至61頁） ⑵陳瓊玫聯邦銀行客戶基本資料、匯出匯款申請書、存摺存款明細表（調卷第170至178頁） 2 陳靜蘭 106年6月12日（起訴書誤載為000年0月間，應予更正）、乙方案3單位、11萬4,000元匯款至A帳戶每月繳回住宿券3張，換取1萬1,400元，合計領得5萬7,000元陳靜蘭於警詢之證述（調卷第133至138頁） 3 薛琇霞 106年6月12日、乙方案5單位、19萬元匯款至A帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券5張，換取1萬9,000元，合計領得7萬6,000元 ⑴薛琇霞於警詢及本院審理中之證述（調卷第71至75頁；本院卷二第37至61頁） ⑵薛琇霞玉山銀行客戶基本資料、匯款申請書、帳戶交易明細（調卷第180至185頁） 4 陳林明月 106年6月13日、乙方案3單位、11萬4,000元陳林明月以其女陳欣怡之帳戶匯款至A帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券25張（含陳林明月3張、林明春、林明珠及林寶釧各1張、陳欣汝10張、高子期3張、張土城6張），換取9萬5,000元，合計領得38萬元 ⑴陳林明月於警詢及本院審理中、陳欣怡於警詢之證述（調卷第95至99、109至114頁；本院卷二第53至61頁） ⑵陳欣怡中信銀行客戶基本資料、帳戶交易明細、匯款申請書（調卷第103至108、188、189頁） 5 林明春 106年6月13日、乙方案1單位、3萬8,000元由陳林明月代以其女陳欣怡之帳戶匯款至A帳戶 6 林明珠 106年6月13日、乙方案1單位、3萬8,000元 7 林寶釧 106年6月13日、乙方案1單位、3萬8,000元 8 陳欣汝 106年6月至8月間、乙方案10單位、38萬元由陳林明月代刷卡至黎明公司，或支付現金予高烈堂 ⑴陳林明月於警詢及本院審理中之證述（調卷第109至114頁；本院卷二第53至61頁） ⑵陳林明月台新銀行信用卡、台北富邦銀行（下稱富邦銀行）信用卡、聯邦銀行信用卡於友山酒店消費明細表（院二卷第477至481頁） 9 高子期 106年6月至8月間、乙方案3單位、11萬4,000元 10 張土城 106年6月6日、乙方案6單位、22萬8,000元由陳林明月代刷卡至黎明公司 ⑴陳林明月於警詢及本院審理中之證述（調查卷第109至114頁；院二卷第53至61頁） ⑵陳林明月台新銀行信用卡及富邦銀行信用卡於友山酒店消費明細表（本院卷二第477、479頁） 11 許玉沛 106年6月6日、乙方案20單位、76萬元匯款至B帳戶 106年7至10月，每月繳回住宿券20張，換取7萬6,000元，合計領得30萬4,000元 ⑴許玉沛於警詢及本院審理中之證述（調卷第123至127頁；本院卷二第12至28頁） ⑵許玉沛富邦銀行客戶基本資料、匯款委託書、帳戶交易明細（調卷第200至205頁） 12 王金茂 106年6月16日、乙方案3單位、11萬4,000元匯款至A帳戶 106年7至10月，每月均有繳回住宿券，惟繳回張數及領得金額不詳。如以每月繳回1張計算，合計領得1萬5,200元（計算式：3,800元/月x4月=15,200元） ⑴王金茂於警詢及本院審理中之證述（調卷第79至83頁；本院卷二第30至36頁）。 ⑵王金茂台新銀行客戶基本資料、帳戶交易明細、國內匯款申請書（調卷第208至216頁） ⑶友山酒店住宿憑證、住宿招待憑證（本院卷二第165至186頁） 106年6月19日、甲方案11單位、25萬800元匯款至A帳戶 13 曾麗雲 106年6月16日、乙方案3單位、11萬4,000元由王金茂代匯款至A帳戶不詳卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市調處高市法字第10968566820號卷調卷 2 雄檢109年度偵字第16870號卷偵卷 3 本院110年度金訴字第50號卷-粉紅卷皮本院彌封卷 4 本院110年度金訴字第50號卷一本院卷一 5 本院110年度金訴字第50號卷二本院卷二 6 本院110年度金訴字第50號卷三本院卷三

2024-10-07

KSDM-110-金訴-50-20241007-3