Know99判決書

搜尋結果：Ａ男

共找到 90 筆結果（第 31-40 筆）

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113188B（身分資料詳卷）選任辯護人方文賢律師（法律扶助）上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19750號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113188B犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑4年。扣案手機1支沒收。　　事　實一、代號AC000-A113188B之成年男子（身分資料詳卷，下稱Ａ男）是代號AC000-A113188未成年女子（民國000年00月生，身分資料詳卷，下稱Ｂ女）之表姨丈，2人曾同住於臺南市某處（地址詳卷）住處（下稱本案住處）內，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。於民國113年6月1日2 3時許，在本案住處浴室內，Ａ男知悉Ｂ女是年齡11歲即未滿1 4歲之年幼女子，關於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟認Ｂ女不諳世事且年幼可欺，為滿足個人性慾，基於對於未滿14歲之女子以違反其意願之方法為猥褻、違反本人意願拍攝兒童性影像之犯意，趁Ｂ女在浴室洗澡而未著衣物裸體期間，以幫忙Ｂ女敷面膜名義進入浴室，持手機拍攝Ｂ女裸體之身體包含胸部、大腿等身體隱私部位，並於過程中徒手撫摸Ｂ女之背部、胸部、大腿內側、生殖器（未進入或接合），以此方式猥褻Ｂ女得逞。二、案經Ｂ女母親即代號AC000-A113188A（身分資料詳卷，下稱Ｃ女）訴由臺南市政府警察局警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告Ａ男及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 67至69頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第83至90頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於偵訊、本院準備暨審理程序中坦白承認（他卷第25至30頁；本院卷第65至71、81至94頁），核與證人Ｂ女於偵訊中之指證、證人Ｃ女於偵訊中具結後之證述（他卷第11至15頁）大致相符，並有Ｂ女於偵訊中當庭以手機繕打遭被告強制猥褻、拍攝性影像之紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場圖、現場照片、本院搜索票、臺南市政府警察局婦幼警察隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、被告拍攝Ｂ女性影像照片13張及臺南市政府警察局婦幼警察隊職務報告、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件摘要表、訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、真實姓名對照表等（警卷第13至14頁；他卷第14、19 頁；他卷彌封袋第1至5頁；警卷彌封袋第13、15、17至18、 33、35至39頁；偵卷第7、11至16、27頁；偵卷彌封袋第15 至27頁）在卷可證，另有手機1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪說明　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與Ｂ女於本案發生時有同居關係，核屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。本案被告行為符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用其他法律論處。　㈡次按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10 條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈Ｂ女是000年00月間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是Ｂ女於本案發時為11歲之兒童。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是利用Ｂ女年僅11歲，欠缺關於性活動隱私之防備能力，且案發時Ｂ女正在浴室洗澡，衣物退去處於裸身狀態之處境，假藉敷面膜，持手機進入浴室開啟相機功能拍攝Ｂ女之身體隱私部位，客觀上足以引起性慾或羞恥，利用自己身為長輩、Ｂ女處境脆弱，而壓抑Ｂ女之意願，使Ｂ女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。辯護人雖主張兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「其他違反本人意願之方法」應與同項「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」等妨害被害人自由意志之方法相當，故認應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處，惟此法律解釋方法顯與上揭實務見解不符，尚難採納。　㈢本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈣又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1項規定。　　二、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之人強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。又依被告以及Ｂ女之供述，可認被告是於拍攝Ｂ女性影像的過程中對Ｂ女為強制猥褻行為，主觀目的同是為滿足個人性慾，客觀上行為局部重合而有同一性，依一般社會觀念，應評價為法律上之一行為，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告本案犯罪手段顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性慾，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，亦屬較為輕微類型。又被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，並與Ｂ、Ｃ女調解成立，承諾分期賠償其等所受損害，此有本院113年度南司刑移調字第1258號調解筆錄（本院卷第47至48頁）在卷可查，犯後態度並非不良。另被告前無任何性犯罪之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，實非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為Ｂ女同居之長輩，被告為滿足自身性慾，見Ｂ女年幼可欺，竟強制猥褻Ｂ女並拍攝Ｂ女之性影像，嚴重傷害Ｂ女之性自主決定權，影響Ｂ女身心發展之健全，法治觀念顯有偏差，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵訊初期均否認犯行，迄偵訊後階段始坦認，於本院審理中再與Ｂ、Ｃ女調解成立，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　肆、沒收　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有Ｂ女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存Ｂ女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-侵訴-91-20250121-1

訴更一

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告Ａ男真實姓名及住居所詳卷訴訟代理人Ａ男之母真實姓名及住居所詳卷被告Ｂ男真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之父真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之母真實姓名及住居所詳卷上列當事人間因請求損害賠償事件，前經本院以112年度訴字第4 75號判決，嗣臺灣高等法院以113年度上易字第751號判決廢棄發回本院更審，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣183,140元，及被告Ｂ男、Ｂ男之父自民國112年10月17日起；被告Ｂ男之母自民國113年10月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣183,140元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告係民國（下同）00年00月出生，被告Ｂ男（下稱：「Ｂ男」）係00年0月出生，於本件侵權行為事實發生時均為未滿18歲之人，依少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊；且如原告訴訟代理人即原告之母、被告Ｂ男及其當時之法定代理人即被告Ｂ男之父（下稱：「Ｂ男之父」）、被告Ｂ男之母（下稱：「Ｂ男之母」）如於本判決記載姓名、住居所，亦足資揭露Ａ男、Ｂ男身分資訊，爰就兩造之姓名及住居所均予遮掩。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本院11 2年訴字第475號卷（下稱：「本院卷」）第8頁，嗣於113年 10月24日變更聲明如本案卷第41頁、第43頁所示，經核合於前述規定，應予准許。三、Ｂ男之母經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　一、原告起訴意旨：（一）原告與Ｂ男為宜蘭縣私立**中學（中學名稱詳卷）國中部及高中部同班同學，Ｂ男自國中起，屢對其拍打屁股與下體、手臂，造成其長期心理不舒服，其回家曾訴說在校被人打而哭泣等情緒失控。嗣於111年3月31日上午10時30分，在高中部教室内，Ｂ男先丟鉛筆盒，並出拳毆打原告左手臂，原告生氣反擊，並將Ｂ男外套丟到垃圾桶，Ｂ男心生不滿，竟用力踢傷原告下體部位（以上事實下稱：「系爭侵權行為事實」），造成原告左側大腿開放性傷口、陰囊及睪丸挫傷（下稱：「系爭傷害」），因此遭同學嘲笑造成其心理很大打擊及創傷，經常失眠做惡夢，日日惶恐不安、身心疲憊、情緒失控暴走，經羅東聖母醫院診斷罹患憂鬱症及焦慮症，曾傷害自己及二次企圖自殺，停學半年多，幾乎無法上學，需要長期觀察治療與服用藥物控制，家人亦承受壓力而身心倶疲。傷害行為部分業經提出告訴，經本院少年法庭宣示「少年Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」作成宣示筆錄在案，而原告所受系爭傷害，係肇因於Ｂ男之過失行為，Ｂ男自應就其所受損害負賠償責任。另原告係00年00月生，於系爭侵權行為事實發生時為限制行為能力人，Ｂ男之父母二人，自應與Ｂ男就其所受損害負連帶賠償責任。（二）原告因系爭侵權行為事實，為治療身體與心理創傷，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）33,140元、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元、代理人陪伴就醫薪資損失 19,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元；又因原告患有憂鬱症及焦慮症，需要長期觀察治療與服用藥物控制，聖母醫院醫生認為其罹患憂鬱症及焦慮症，無法於短期幾年内痊癒，擬請求預計20年醫療費、交通費、停車費等共計175,200元，並請求精神慰撫金50萬元，總計732,833元。爰依侵權行為之法律關係提出本件請求，聲明被告應連帶賠償原告732,833元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）Ｂ男之父答辯以：學校性別評等報告書，所有同學的筆錄都在裡面，那天Ｂ男確實不對踢了原告一腳，但原告所要求的金額伊不能接受，認為金額太高，原告與Ｂ男在同一個學校待了6年，Ｂ男就只有那次不小心踢了原告，是其等不對，但只有那麼一次，有問Ｂ男有無打第二下，Ｂ男說沒有。其等願意賠償，但金額無法達成共識。其等從頭到尾都無否認打人的事，打人就是不對，不可能故意說撇清責任，沒有這個意思。原告高中畢業了，Ｂ男沒有畢業，又來法院報到，也去心理諮商，一堂課1,500元，也上了10 堂課。如今書也無法念下去，Ｂ男也接受到懲罰。對原告的請求沒有理由，請求駁回原告之訴。（二）Ｂ男到庭表示：**中學性別平等教育委員會111年7月27日調查報告書之第10頁及11頁，有提及關於性霸凌是否有成立，在當初111年時候，在學校原告訴代有申請過二、三次，重新申訴，都沒有成立，在112年6月1日調查報告書，關於性霸凌部分有成立，伊也有錯，但是今天原告訴代一直去申訴，伊體諒她是為人父母，但在當初刑事案件結束後，伊也有去上心理輔導過程八次，法院報到一年保護管束，學校的記過處分，還有與原先的班級轉班，到最後高中也沒有畢業，而原告也有上大學，而伊現在在外面打工，幫忙家裡的開銷，還有看到原告的社群網站，之前與大學同學出去吃飯聚餐，那時伊剛下班看到，原告說在學校的時候發生過那件事情，並沒有常常找原告，因為老師有警告，不要太常靠近原告，怕原告看到伊，心理受刺激，當初老師有叫伊寫悔過書，伊有誠心向原告道過歉，當然沒有一定要讓原告原諒伊，但這是伊的誠意。原告訴代說的電話騷擾，伊不知道是哪一方來騷擾原告，伊沒有原告社群軟體的好友，甚至連原告的電話都不知道，之前看到原告跟同學去吃飯，也是看到朋友的社群軟體有他們一起去，伊有錯，再次向原告道歉，但伊有悔改，也有得到處罰，請求駁回原告之訴。（三）Ｂ男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）本件原告主張：其因Ｂ男所為系爭侵權行為事實而受有精神及身體傷害，並提出111年3月31日宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書及診斷證明書、111年5月7日羅東聖母醫院診斷書、心理諮商摘要證明、醫療收據費用、教育部112年4月13日臺教授國字第1120046145C號函檢附教育部學生再申訴評議決定書、112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第000000000號案調查報告書為證（見本院卷第17至44頁、第107至117頁）；Ｂ男並因本件傷害非行，經本院少年法庭以111年度少護字第134號宣示：「Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」等情，有前揭少年事件調查審理（含偵查及審理）卷宗及上開宣示筆錄可證，且為到庭之被告二人所不爭執，自可信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查Ｂ男對原告為系爭侵權行為，致原告受有精神及身體傷害，業經本院認定如前。而Ｂ男為00年0月生，行為時為未成年之限制行為能力人，Ｂ男之父、Ｂ男之母為Ｂ男之父母等情，有戶籍謄本在卷可稽，則原告請求Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母與Ｂ男負連帶賠償責任，亦屬有據（民法第187條第1項規定參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　１、醫療費用33,140元部分：此有心理諮商所摘要證明、費用收據及宜蘭仁愛醫院醫療費用、羅東聖母醫院費用收據為證(見本院卷第23至37頁)，並為到庭被告不爭執，應認可採。　２、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元：均未提出支出證據為證，難認為真，故此部分請求，洵屬無據。　３、原告請求預計20年醫療費、交通費及停車費共計17萬5,200 元，惟未提出相關醫囑之診斷證明書，用以證明確有此部分之必要支出，故其預先假設醫療等相關費用，係屬無據。　４、原告所列陪伴就醫薪資損失1萬9,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元等，均未據出證據證明，自難認為真。且此部分支出縱使屬實，亦屬原告之父母或其他家人陪伴原告就醫、至學校開會等費用或損害，非屬原告所受損害，故此部分請求為無理由。　５、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　查原告及Ｂ男為國、高中同學，期間Ｂ男不止一次拍打原告，拍打範圍包含原告之手、肩膀、屁股等處，客觀上確已足構成對原告之性別特徵進行攻擊之行為，並造成原告心理之不適，已構成對Ａ之性霸凌行為，有112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第1110331505號案調查報告書在卷可稽(見本院卷第107至117頁)。Ｂ男於1 11年3月31日上午10時30分對原告所為系爭侵權行為，造成原告受有系爭傷害之情，復有宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書、診斷證明書，羅東醫院診斷證明書可憑(見本院卷第17 至21頁)，足認原告精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。本院參酌被告Ｂ男前揭侵權行為事實，並參以兩造當庭所陳及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，就學中，無收入，家況小康，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男高中肄業，打工中，月收入約2-3萬元，家境普通，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男之父高中肄業，小兒麻畢目前無業，領有殘障津貼，家境普通，目前與Ｂ男同住，有營利所得，名下有不動產數筆及汽車一台，無特殊身份地位；及依原告所提心理諮商摘要證明，顯示原告所受情緒壓力來源「包含家庭親子關係、學校同儕相處(包含遭受特定同學言語及肢體霸凌)以及與師長互動的內容等」，足認原告相關心理疾患之原因，並非僅遭Ｂ男系爭侵權行為所致，其他親子關係、以及與師長互動均為原因，尚非全部歸因於Ｂ男系爭侵權行為等一切情狀，認本件原告請求非財產上損害，於15萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許，應予駁回。　６、綜上，原告因系爭侵權行為所受損害，合計為183,140元( 醫療費用33,140元+精神慰撫金150,000元)。四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILDV-113-訴更一-2-20250120-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年二月三日下午三時十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○○歲之少年，受安置人前因受安置人之父Ｂ拒絕負擔養育責任，且Ｂ之同居人亦以各種理由拒絕受安置人返家，致受安置人在外流浪，是受安置人有未受適當養育或照顧之情形，為維護受安置人之權益，聲請人已於民國112年7月31日下午3時10分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第653號裁定准予自113年11月3日下午3時10分起延長安置3 個月。又考量Ｂ之親職教養能力及態度仍待持續評估或提供相關協助，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於112年7月31日下午3時10分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第653號裁定准予自113年11月3日下午3時10分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第653號裁定等件為證（見本院卷第13至28頁），堪予認定。又受安置人現年○○歲，經診斷有注意力不足過動症、學習障礙及邊緣性智能等症狀，過往受安置人情緒暴力行為，主要受Ｂ及其同居人影響所致，因國中畢業後暫居在生活狀態相較穩定的受安置人乾爸家，受安置人鮮少出現情緒失控及暴力行為。Ｂ目前○○工作較少，週末會至其友人所經營的○○幫忙，經濟狀況勉能維持基本開銷，Ｂ在家庭中多以自己為出發點，較難同理和理解對方的困境和需求，思考過程簡單，對多重訊息和干擾的忍耐度低，導致其與同居人關係緊張和親子衝突，Ｂ與其同居人因過往與受安置人之衝突心情尚未平復，現不願再處理受安置人事情，且暫無探視受安置人之意願等情，有新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人與Ｂ之親子衝突狀況嚴重，Ｂ亦將親子衝突之原因歸咎於受安置人之行為議題，現無意願處理受安置人之照顧事宜，而受安置人尚未成年，自我保護能力不足，尚需適切之保護與照顧，以穩定其生活及維護身心發展，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-54-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689號裁定准予自113年11月9日晚間6 時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689 號裁定准予自113年11月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第689號裁定在卷可參（見本院卷第13至25頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，目前已會自行行走及穿褲子，語言發展稍慢。Ｂ為受安置人主要照顧者，遇到事情習慣讓受安置人外祖母處理，出監後在○○○工作。受安置人外祖母從事○○○○○工作，並有兼職○○ 工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人之姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-44-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) 上二人共同法定代理人Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年四月十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ為未滿12歲之兒童，新北市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ因偷竊法定代理人Ｃ財物遭法定代理人Ｃ使用白色類似電線之物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且法定代理人Ｃ於責打過程中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹受暴過程並在旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求法定代理人Ｃ至中和社福中心討論受安置人Ａ、Ｂ之安全及照顧情形，然其並未出席且電話聯繫未果。爲維護兒少安全及權益，聲請人已於113年10月15日13時39分起，將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續安置迄今。經考量法定代理人Ｃ之親職教養功能不彰，照顧能力尚須持續評估，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第648號民事裁定等件為證，自堪認定。次查：　1.受安置人Ａ，現年11歲，經診斷為智能障礙，於安置初期經觀察個性退縮，困難口語表達個人情緒，曾有提及對返家的渴望及面對法定代理人Ｃ照顧管教時的焦慮與擔心，但對家內情況及法定代理人Ｃ教養部分會有迴避態度，困難分化母子情緒關係；經安置期間增加後受安置人Ａ現情緒漸趨穩定，在團體行為規範上，皆可透過獎勵機制、言詞提醒等方式有所調整。針對身心狀態，截至114年1月9日，受安置人Ａ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評估受安置人Ａ身心創傷狀態與親子關係尚在修復階段，並對法定代理人Ｃ關係屬焦慮依附，目前將持續進行諮商以減緩受安置人Ａ身心創傷反應，穩定其生活適應。另考量受安置人Ａ介於國小即將畢業與升上國中轉換階段，考量後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調整。　2.受安置人Ｂ，現年8歲，經診斷為智能障礙，於安置後經觀察其明顯較依賴他人，雖可生活自理但缺乏彈性，且身體平衡性較差、眼神對視缺乏、處理問題與情緒行為固執，較多以哭泣、攻擊等方式表現，認知能力與環境理解較慢，衝動控制能力較差，需多次提醒生活及身體界線、安全議題等，機構工作人員安排受安置人Ｂ參與職能治療復健，強化其個人生活刺激與學習。針對身心狀態，截至114年1月9日，受安置人Ｂ已經安排完成3次個別諮商，經心理師評估受安置人Ｂ在個人身心狀態衝動控制較差，將再持續協助整合受安置人Ｂ情緒與其生活適應為目標進行諮商。另考量受安置人Ｂ身障資格重鑑需要，為確保後續特教資源延續性，中心已安排至身心科進行心理衡鑑，以利後續就學資源調整。　3.法定代理人Ｃ，現年42歲，無業，領有身心障礙第一類中度精神障礙手冊，於受安置人安置期間，曾由心衛社工陪同就醫，但其僅要求醫師協助開立診斷證明書；復法定代理人Ｃ對於中心安置處遇多有不滿，於本次安置期間曾多次透過不同管道陳情，在家庭會議期間中心與法定代理人Ｃ討論受安置人Ａ遭不當對待情形，法定代理人Ｃ仍將不當管教責任歸因於受安置人行為議題及他人，經個別心理諮商後，心理師初步評估法定代理人Ｃ對於教養信念較顯傳統，認為責打管教有其立即成效及必要性，尚須持續諮商整合案家過往經驗與釐清法定代理人Ｃ親職教養功能，後續將安排法定代理人Ｃ接受親職教育課程，提升其親職能力。　4.另於親子會面探視部分，於受安置人Ａ、Ｂ安置期間，已為二次會面探視，受安置人2人與法定代理人Ｃ親子互動狀態尚可，受安置人Ａ會主動與法定代理人Ｃ靠近並關心其生活狀態；受安置人Ｂ則會主動摟抱、攀附法定代理人Ｃ身體情狀，相較下較欠缺身體界線部分；惟法定代理人Ｃ多對安置照顧有疑慮而多次詢問受安置人2人機構照顧是否不當並拉開受安置人衣物檢查，未能關注受安置人情緒感受，令受安置人當場顯得窘迫、躲避與焦慮，至受安置人2人於會面結束後情緒起伏甚鉅，中心將持續觀察法定代理人Ｃ對受安置人2人於會面時之負面影響。惟考量受安置人2人有維繫親情之必要，將持續評估法定代理人Ｃ或其親友身心狀況及探視需求，再行安排會面與探視事宜。針對受安置人遭法定代理人Ｃ不當對待部分，考量受安置人身心發展與人身安全情形，中心已替二人聲請保護令，後續將持續追蹤保護令核發進度等情，有上開法庭報告書在卷可考。　四、綜合上述，本院審酌受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足；法定代理人Ｃ未能適當保護及照顧受安置人，親職知能不足尚待輔導提升，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ、Ｂ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-17

PCDV-114-護-50-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年五月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年11月7日接獲通報，指受安置人Ａ因向法定代理人Ｂ表達生母遭他人強姦等情，遭法定代理人Ｂ徒手掌摑及踢肚子、抓頭髮撞門，經聲請人介入訪視發現受安置人Ａ臉部刮傷、頭部挫傷、腹部有多處新舊雜陳傷疤，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年11月8日1 4時36分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113 年度護字第706號民事裁定准予繼續安置迄今。考量受安置人Ａ年幼，經法定代理人Ｂ不當對待嚴重致危害受安置人Ａ安全，法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第706號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年10歲，於安置後經觀察適應狀況尚佳，然因牙齒疑尚未長齊致咀嚼能力不佳，發展嚴重落後，生活自理能力仍需加強，聲請人已安排協助受安置人Ａ就診牙科及內分泌科並進行身心評估及心理衡鑑，針對受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ不當對待部分，為維護受安置人Ａ身心安全，聲請人已協助聲請保護令並經本院以113年度司暫家護字第1424號裁定核發暫時保護令在案，未來將提供受安置人Ａ穩定之照護環境，穩定其人身安全。法定代理人Ｂ，現年44歲，受安置人Ａ安置期間曾於113年1 1月15日致電聲請人，表達希冀安排會面，然於同月17日來訊因安置人Ａ生母出監，故表達不願接到安置人Ａ之消息，經確認法定代理人Ｂ因與安置人Ａ生母發生衝突，情緒較不穩；同月20日法定代理人Ｂ再次來電表達希冀安排親子會面，惟法定代理人Ｂ通話內容多在陳述其與安置人Ａ生母關係，無法聚焦於親子會面目的，故再次協議延後安排親子會面；於12 月17日，家防中心安排親子會面，經觀察受安置人Ａ及法定代理人Ｂ大多沉默，亦因想念彼此有哭泣狀況，然法定代理人Ｂ多次提及無法挽回安置人Ａ生母一事，難以聚焦於親子關係。受安置人Ａ於會面中多有焦慮表現，出現摳手、揉衛生紙情形，並於結束會面後表達會面期間很緊張，對法定代理人Ｂ有懼怕情形，考量法定代理人Ｂ未能正視受安置人Ａ需求，於會面期間多聚焦在父母親密關係議題，經評估法定代理人Ｂ身心狀況不穩定，且未有實質照顧計畫，現階段非合適照顧之人，未來將視受安置人Ａ安置適應情形安排受安置人Ａ與其親屬進行會面交往，維繫親子關係，並持續與受安置人Ａ父母討論受安置人Ａ照顧計畫，並提供合宜之親職教育課程。另針對本院核發暫時保護令裁定命法定代理人Ｂ接受預防性認知輔導教育部分，聲請人將續予安排並追蹤處遇情形。而因受安置人Ａ親屬資訊不明，將持續觀察評估相關親屬配合處遇及照顧意願，續予評估親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人Ｂ之不當對待置嚴重損及受安置人Ａ發展權益與照顧之安全，且未能正視受安置人Ａ需求，亦未有實質照顧計畫，親職能力尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，現階段受安置人Ａ不適宜終止安置，是為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-16

PCDV-114-護-42-20250116-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○六年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國113年10月14日接獲通報，指受安置人Ａ遭其繼母責打致左眼眼球有輕微出血且眼眶瘀青；聲請人介入後，於113 年10月23日訪視時，知悉受安置人Ａ因犯錯遭法定代理人Ｂ要求需罰寫完畢始能進食，致受安置人Ａ於下午4點至凌晨12點，皆未進食，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月23日11時30分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第671號民事裁定准予繼續安置迄今。考量受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，且多次遭法定代理人Ｂ及繼母為不當管教，法定代理人Ｂ及繼母照顧能力尚待評估，復無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件聲請第1次延長安置法庭報告書、本院本院113年度護字第671號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ現年7歲，於安置後經觀察尚適應安置機構環境，但初期不告而取的行為，會將不屬於自己的物品藏在枕頭底下等，經提醒後仍未改善，故安排受安置人Ａ與其他院童同住後，受安置人Ａ此行為才慢慢減少，另於上學時，學校及機構發現受安置人Ａ對於國字圈詞部分相當抗拒，若要求其完成，其情緒易崩潰，經了解，受安置人Ａ表示因過往寫功課時時常跪箸寫完，且法定代理人Ｂ及繼母亦透過罰寫方式懲罰，受安置人Ａ恐因上述原因致對國字圈詞如此敏感，未來將繼續提供安置服務以及醫療需求，保護並維護受安置人Ａ身心安全。法定代理人Ｂ，個性較沉默，過往多將對受安置人Ａ之管教權交由受安置人Ａ繼母負責，然在繼母多次過當管教時，法定代理人Ｂ幾乎未出面阻止；受安置人Ａ繼母，個性較為強勢，於家庭中較有話語權，於家防中心開案服務期間，繼母有多次過當管教之況，家防中心於受安置人Ａ安置後，已與法定代理人Ｂ及繼母進行心理諮商，並於113年11月24日完成第1次強制性親職教育，然因效果不彰，將再提供渠等強制性親職教育各40小時，提升親職功能，並進一步了解及評估其餘親屬照顧受安置人Ａ的功能。另於安排會面交往部分，家防中心原有安排法定代理人Ｂ及繼母於113年12月25日進行，然因法定代理人Ｂ受傷故另改安排114年1月15日進行探視；受安置人Ａ生母則於113年12月25日與受安置人Ａ進行親子探視，然因受安置人Ａ並不知悉生母身分，於該日僅係以阿姨身分探視及關切受安置人Ａ，經觀察渠等之互動雖生澀但尚屬融洽，而生母對於後續照顧受安置人Ａ一事，表達仍受限自身經濟及與受安置人Ａ關係等因素，暫不考慮接手照顧受安置人Ａ，並向家防中心表示因在探視規則及了解受安置人Ａ過往受照顧情形時有諸多限制，讓其感受不舒服，故後續不會再探視受安置人Ａ；考量親屬間有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視法定代理人Ｂ及繼母及其他親屬身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，於聲請人服務期間多次遭法定代理人Ｂ及繼母不當管教，法定代理Ｂ及繼母之教養模式尚需調整，親職能力均有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予延長安置受安置人 3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-16

PCDV-114-護-45-20250116-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第29號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國九十九年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭法定代理人Ｂ持板手、衣架、木質存錢筒、螺絲起子等物品責打致手臂、頸部、左腿多處挫傷，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於民國113年10月25日15時41分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第681號裁定准許繼續安置至114年1月27日止。考量法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估，復無合適親屬替代資源，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年14歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至114年1月27日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童(少年)保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第681號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人Ａ於安置後經觀察，其於機構適應狀況良好，在校參與桌球隊，受安置人Ａ過往為特教生，經鑑輔會評估為學習障礙（未領有身障蹬明），主科部分需參與特教班，現處學校已協助安排特教資源，本中心已協助安排114年1月7日進行身心評估及心理衡鑑，未來亦將提供穩定之照顧環境，以維護受安置人Ａ人身安全；法定代理人Ｂ於受安置人Ａ安置後，曾於113年11月7日來電表達希冀安排會面，然會面目的係為說服安置人Ａ替法定代理人Ｂ之公共危險案件以證人身分出庭，於同月17日來訊因安置人Ａ生母出監，故表達不願接到安置人Ａ及胞弟之消息，經確認法定代理人Ｂ因與安置人Ａ生母發生衝突，情緒較不穩；同月20日法定代理人Ｂ再次來電表達希冀安排親子會面，惟法定代理人Ｂ通話內容多在陳述其與安置人Ａ生母關係，無法聚焦於親子會面目的，故再次協議延後安排親子會面；於12月17日，家防中心安排親子會面，經觀察受安置人Ａ及法定代理人Ｂ大多沉默，亦因想念彼此有哭泣狀況，然法定代理人Ｂ多次提及無法挽回安置人Ａ生母一事，難以聚焦於親子關係。受安置人Ａ會主動關心法定代理人Ｂ近況，因法定代理人Ｂ外觀明顔污穢，受安置人Ａ主動詢問法定代理人Ｂ有無盥洗，惟法定代理人Ｂ多簡短回應，容易陷入沈默狀態，後續將與法定代理人Ｂ討論受安置人Ａ照顧計畫，並提供合宜之親職輔導課程，及視受安置人Ａ安置適應情形，安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ、相關親屬會面交往，維繫親子互動關係。而因受安置人Ａ親屬資訊不明，將持續觀察評估相關親屬配合處遇及照顧意願，續予評估親屬系統及連結家庭處遇輔導所需資源等語，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人Ｂ之不當對待置嚴重損及受安置人Ａ發展權益與照顧之安全，且未能正視受安置人Ａ需求，亦未有實質照顧計畫，親職能力尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，足以提供受安置人Ａ妥善照顧及監督，現階段受安置人Ａ不適宜終止安置，是為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人Ａ延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-15

PCDV-114-護-29-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李緞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 235號），本院判決如下：　　主　文李緞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李緞係址設於臺北市北投區文化三路之文化國宅住戶，鄭平係文化國宅管理委員會之顧問，李緞於民國 112年12月29日9時25分許，在不特定多數人均可出入之文化國宅管理委員會辦公室（址設臺北市○○區○○○路00號）內，與鄭平發生口角後，竟基於公然侮辱之犯意，對鄭平辱罵「幹你娘」等語，以此方式貶損鄭平之人格。因認被告李緞涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以「文化國宅」管理委員會提供之含聲音、影像等資料之監視錄影畫面檔案等證為據。四、本院之判斷　㈠訊據被告固坦承有於112年12月28、29日在文化國宅管理委員會辦公室與告訴人鄭平發生口角糾紛，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人「幹你娘」，我是講給鄰居聽告訴人罵我的事，不是我罵告訴人，那天（29日）我是要調管理委員會修樹木的估價單跟請款單，告訴人就嗆我，說一些有的沒的罵我，後來有住戶吳萬居走進管理室，他說大家都是鄰居，好好講，我就站在鋁門旁，跟吳萬居說告訴人前一天（即28日）罵我的話，不是我當天在罵告訴人，我跟吳萬居講話的地方是在管理室入門鋁門窗旁邊，告訴人坐在裡面辦公桌位子，所以我沒有罵告訴人，也沒有公然侮辱告訴人等語。　㈡查被告與告訴人於112年12月28日、29日在文化國宅管理委員會辦公室，因被告欲向管理委員會調閱單據查看等事，與告訴人發生口角衝突等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人鄭平於警詢、偵訊時所證情節大致相合（偵字卷第13至14頁、第47頁、第49頁），並有前述文化國宅管理委員會辦公室之監視錄影畫面檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢本案事發前之112年12月28日被告與告訴人於文化國宅管理委員會辦公室中之口角對話，衝突與挑釁之情緒、對話雖然不少，但二人均未向對方說出「幹你娘」等語，而翌日即本案事發之同年月29日，其二人又於上址辦公室發生口角爭執，被告也沒有在衝突過程中向告訴人罵出「幹你娘」等語，有本院勘驗文化國宅管理委員會提供之辦公室監視錄影畫面可稽（本院卷第86至91頁編號6，詳如附件）。　㈣至被告說出「幹你娘」之情節如下：　　（畫面時間：9時30分51秒至31分17秒）被告：（被告走向門口，向門外人說話）（臺語）我都沒在看，從那邊過，幹譙我告訴人：（臺語）辱罵（此時告訴人起身走向門口）被告：（被告續向門口外之人說話）（臺語）跟我說……，你在看什麼，本來我都不要了（此時告訴人從辦公室裡側走到門口），就是他（按即告訴人）在這邊給我鬧，在幹譙我，「用」我，不是啦，我都不管囉，我從那邊過，你看什麼、看什麼、幹你娘。告訴人：（告訴人走回座位）我有罵人嗎，吼妳罵人喔，我有罵妳嗎？（告訴人走向門口）被告：我要跟你講啦告訴人：你不要跟我囉嗦被告：囉嗦！你太霸道了啦被告：（臺語）我閒閒沒事你幹譙我告訴人：我罵，我有罵妳嗎？被告：你罵看什麼、看什麼告訴人：（臺語）別怕、別怕被告：（臺語）閒閒沒事從那邊過，（國語）你罵我，看什麼、看什麼，（臺語）幹你娘，幹譙我欸告訴人：吼，又再罵人喔，小賈作證喔被告：你罵我，已經1遍了喔，這是第2次喔，我忍了2 　　　　　次喔，那天經過，說你在搞鬼。　　此有本院勘驗監視錄影畫面及被告提供之手機錄音檔案後製作之勘驗筆錄及截圖附件足考（本院卷第91至92頁、第95至 96頁、第103至118頁）。　　由上足見，被告第1次講出「幹你娘」，是走向辦公室門口，向站在該處之另1位男性抱怨關於告訴人辱罵自己的事：「（臺語）他在這邊給我鬧，在幹譙我，『用』我，不是啦，我都不管囉，我從那邊過，你看什麼、看什麼、幹你娘」等語，而第2次講出「幹你娘」，係告訴人認被告以「幹你娘」罵己，被告則回應「我有罵你嗎」、「（臺語）閒閒沒事罵我，看什麼看什麼幹你娘，幹譙我耶」等語，亦係被告向告訴人解釋，其前此所述「幹你娘」，是指告訴人對己所罵之語而非是罵告訴人。是綜酌被告與告訴人於上開時、地口角衝突過程及被告之言語脈絡始末以觀，堪認被告所說「幹你娘」，僅是先後向第3人及告訴人陳述其聽到告訴人對己辱罵「幹你娘」之情節，尚無辱罵告訴人之意。　㈤基此，本案既無被告對告訴人罵以「幹你娘」之事實，自不能對被告以公然侮辱之罪責相繩。　五、綜上所述，本案依公訴意旨所提證據，無法證明被告有起訴書所載犯行事實而犯公然侮辱罪，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件；　㈠檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，檔案全長5 分27 秒，影像為彩色、有聲音，該檔案為臺北市○○區○○○路00號「文化國宅」管理委員會內之監視器影像，以下勘驗影片0 分0 秒至3 分20秒（即監視錄影畫面顯示時間2023年12月28 日14時42分58秒至同時46分18秒），勘驗結果所載時間為監視錄影畫面顯示時間。　⒈2023年12月28日14時42分58秒：告訴人：（關門）來這邊。　⒉2023年12月28日14時43分1秒：被告：（未出現在監視錄影畫面）來阿，再來給你幹譙（臺語）阿　⒊影像畫面從2023年12月28日14時43分3秒跳至同分9秒，中間有6秒缺漏。　⒋2023年12月28日14時43分11秒：被告：幹譙（臺語）　⒌2023年12月28日14時43分19秒：被告開門，紗門歪曲。　⒍2023年12月28日14時43分20秒：被告：譙（臺語）嘛！來！　⒎2023年12月28日14時43分22秒至14時43分32秒：被告：你來譙（臺語）（被告將紗門擺放門旁，走進室內）。告訴人：我講你嗎？被告：可是我有回你？你幹譙（臺語）。告訴人：我有沒有講？你來這邊幹嘛？　⒏2023年12月28日14時43分33秒至同分42秒：被告：你現在幹譙（臺語）（指向手機）。告訴人：我不要，我不會（臺語）。被告：你不會，繼續罵我（臺語）告訴人：你……看看（臺語），來錄。　⒐2023年12月28日14時43分43秒：被告：我站在這裡不行嗎（臺語）。告訴人：安靜（臺語）被告：我從那邊要經過，你幹譙（臺語）。告訴人：妳來這邊兇什麼？被告：辦公室大家都可以進來。告訴人：對，妳可以進來。被告：阿你在外面罵我（國語），幹譙，再幹譙（臺語）阿。告訴人：我不要，我不要（臺語）。被告：你兇什麼，你生氣……（後面聽不清楚）（臺語）。告訴人：你給我兇甚麼？來（國語），沒關係沒關係（臺語）。被告：阿你昨天罵我什麼阿（臺語）　⒑2023年12月28日14時44分8秒：告訴人：我不罵，我來錄（拿出手機）。被告：你繼續罵阿，你罵我阿。告訴人：我不要。被告：你罵我阿，你再罵阿，你再幹譙（臺語）。　⒒2023年12月28日14時44分24秒：被告：（走向告訴人）你閒閒沒事常說我怎樣怎樣，我怎麼樣？我有怎麼樣嗎？　⒓2023年12月28日14時44分30秒：告訴人：來來來。被告：烏鴉嘴你罵我，看什麼。告訴人：來來來，來來來。　⒔2023年12月28日14時44分40秒：被告：你很會呢（臺語）。告訴人：來來來，你別怕（臺語）。　⒕2023年12月28日14時44分43秒：被告：（轉頭）我要說什麼啦（臺語）。告訴人：別怕，……。被告：都你在搞鬼。阿告訴人：來來來，你別怕（被告走出門外）。　⒖2023年12月28日14時44分59秒：告訴人：（起身）……（聽不清楚）（步行至門口）　⒗2023年12月28日14時45分7秒：告訴人：這邊都有（舉起手機）。來。被告：你再幹譙（臺語），我會再……（聽不清）說那什麼話阿（臺語）。　⒘2023年12月28日14時45分16秒：（告訴人步行回原位）被告：……搞鬼，……罵我（聽不清），罵什麼（臺語）。　⒙2023年12月28日14時45分16秒：被告：你啊，想得美（臺語），整天就在搞鬼啦。　⒚2023 年12月28日14時45分52秒（被告於門外叫罵，聽不清內容）　⒛2023年12月28日14時46分10秒：（告訴人走出門外）告訴人：你聽她在那邊講（臺語）。　至2023年12月28日14時46分18秒無動作或談話　㈡檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，檔案全長7分15秒，影像為彩色、有聲音，該檔案為臺北市○○區○○○路00號「文化國宅」管理委員會內之監視器影像，勘驗結果所載時間為監視錄影畫面顯示時間。　⒈2023年12月29日9時25分00秒（被告站在門邊，與助理賈維倫對話，賈男請她稍等，後走進畫面左下方）　⒉2023年12月29日9時26分41秒（告訴人走進辦公室）　⒊2023年12月29日9時26分54秒（告訴人走到畫面右下方）告訴人：她要幹什麼。賈男：她要調資料。告訴人：調什麼資料賈男：她要調那個修樹的資料。告訴人：叫主委來批，主委批了才行。被告：我是要看資料，為什麼要批（臺語）。告訴人：要主委批。被告：主委批也沒關係啦，我只要知道修樹的資料而已，沒有什麼啦。告訴人：我知道，不是妳要什麼就有什麼。賈男：申請單先給她寫一寫。告訴人：對，給她填單子。　⒋2023年12月29日9時27分33秒（賈男將資料交給被告閱覽，有一男子走到管委會門口）告訴人：監委在，她要填資料。被告：我要那個修樹的資料啦，估價單跟請款單啦。監委：可以不給。被告：可以不給嗎。監委：可以不給。被告：好，不給，你講的吼。監委：你來我知道，那個小賈，等下主委來，主委說可以給，再通知她。被告：阿你說不給的吼，你說不可以給，你說不可以給。告訴人：不要給。被告：我等主委來，主委來一定會給我的，我住戶我可以權利，我可以看阿。告訴人：那是妳的事。被告：我的事，對，我的事，你也管太多了。告訴人：我哪有管，我不管妳什麼（賈男向被告詢問要調何時的資料，被告與賈男交談討論）。監委：小賈，什麼都不要說啦，反正就是主委來，問主委，主委確定說可以給就給。被告：好好好。監委：我們沒有權力，我們都沒有權力。告訴人：妳也沒權力（被告跟賈男說要調何時的資料）　⒌2023年12月29日9時28分55秒（另一名社區住戶Ａ男走進管委會）被告：我等主委來。Ａ男：妳等主委來喔。被告：什麼時候主委會來。Ａ男：他大概，我不知道，他可能下午吧。被告：主委一定會給我，因為我住戶嘛，我可以調資料阿。可以嗎。Ａ男：要調什麼（哼哼笑）。被告：我要修樹的，修樹的去年東昕有來估價單還有請款單，我們二月份修樹的錢出去了，還有八月份都出去了，我知道這個這個這個估價單給我。告訴人：她七月份當委員，她當七屆的委員根本不管，那個東西，第七屆的東西。被告：那他們的事啦（臺語）。告訴人：這樣，對（臺語）。被告：不然你告阿，你告主財監，跟我沒關係啊，我委員嘛，不然你告阿（臺語）。告訴人：你這七月份的，你這七屆管委會。被告：跟七屆管委會有什麼關係。告訴人：當然有關係。被告：你去告啦，去告，去告，告那個什麼主財監啦，我委員沒有甚麼東西可以告啦（臺語）。告訴人：對，妳沒有關係，慢慢沒有關係　⒍2023年12月29日9時30分16秒（被告靠近告訴人）被告：是你昨天幹譙我的喔（臺語）。告訴人：幹譙（臺語），都有錄音。被告：阿你現在繼續幹譙，你來罵我（臺語）。告訴人：你錄錄看（國語），別怕，別怕（臺語）。被告：我跟你什麼事都不管了，是你先幹譙我（臺語），給我「用」（臺語，大吼的意思），先幹譙我喔，我本來沒做就不想管了，是你「用」我喔，你看什麼（被告講這句是對著正走出門口的A 男所說，被告邊講邊走在A 男後面）。告訴人：妳告阿，妳有種就告阿被告：我不會告啦，我跟你講，你在這邊在你後面講你壞話很多了啦。告訴人：別怕，別跑（臺語）

2025-01-15

SLDM-113-易-643-20250115-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷) Ｃ (真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一一三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年四月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，桃園市家防中心於民國113年7月17日接獲通報，稱受安置人Ａ甫出生時其尿液即被驗出安非他命陽性反應，經查其生母即法定代理人Ｂ坦承在懷孕期間使用毒品，且因毒品案件須於兩個月後入監服刑，並有多筆詐欺案件尚在審理；其生父即法定代理人Ｃ亦在監所服刑，為維護受安置人Ａ人身安全及受適當照顧之權利，桃園市家防中心已依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月22日13時許予以緊急安置保護，並於轉介至聲請人後，經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人Ａ家庭無法提供相關安全對策，且暫無適當親屬資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人Ａ最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出桃園市公辦民營兒少保護個案緊急安置評估紀錄表、本院113年度護字第622號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書等件為證，自堪認定。次查，受安置人Ａ於安置後經觀察，現生長曲線屬正常範圍，發展及適應狀況均穩定，目前未有發展不適或哭鬧不好安撫之情緒，針對受安置人Ａ驗得安非他命陽性反應情形，經觀察其戒斷症狀為喘與哭泣，戒斷分數為3分，然經醫療單位評估嬰幼兒飢餓時亦會有產及哭泣之反應，故目前尚無法判斷是否為受安置人Ａ之戒斷症狀，考量受安置人Ａ尚年幼，且未有適切親屬資源提供保護，為維護其身心發展，擬媒合適切中長期安置處所，幫助受安置人Ａ穩定生活；又本件因法定代理人Ｂ未能留意自我行為致對受安置人Ａ發展造成影響，桃園市家防中心已依法裁法定代理人Ｂ強制親職課程4小時，而因法定代理人Ｂ、Ｃ現在監服刑，新北市家防中心擬將安排至監所公務接見，與渠等討論照顧計畫，並安排親職教育以及家庭重整處遇以提升親職功能。另在受安置人Ａ安置期間，家防中心有接到民眾表示受安置人Ａ為其與法定代理人Ｂ所親生，欲與其親屬討論照顧接回計畫，然因現受安置人Ａ之法定代理人為Ｂ、Ｃ，故尚須待法定代理人其一提出否定親子之訴後安排親子鑑定，從而受安置人Ａ經評估無適宜照顧之親屬資源，有上開法庭報告書在卷可考。本院審酌受安置人Ａ年紀尚幼，自我保護能力不足，現法定代理人Ｂ、Ｃ皆在監服刑，復無合適親屬資源照顧，受安置人Ａ暫不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，維護受安置人Ａ之人身安全與身心發展，本院審酌上情，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-15

PCDV-114-護-27-20250115-1