Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：HTC

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

審易
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1816號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳仕凱 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第12121號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 手機1支（廠牌：HTC、型號U12+）沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳仕凱於民國113年5月17日晚間9時19 分許，在臺北市○○區○○路000號「好市多北投店」，見代號A W000-B113286號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）著 短裙，認有機可乘，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像 之犯意，未經A女同意，持智慧型手機將錄影功能開啟，並 將手機鏡頭由下往上朝A女之兩腿間拍攝，以此方式拍攝A女 裙底內褲之非公開之身體隱私部位因認被告涉犯刑法第315 條之1第2款、第319條之1第1項之妨害祕密罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件告訴人A女告訴被告妨害秘密案件，公訴意旨認犯刑法 第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私 部位及同法第319條之1第1項之妨害性隱私等罪，依同法第3 19條、第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人A女於檢 察官提起公訴後，與被告達成調解，而具狀聲請撤回告訴， 有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。揆諸上 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、按前二條（按即刑法第315條之1、第319條之1）竊錄內容之 附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條 之3、第319條之5定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收，第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、 第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行 為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2、3項亦分別定有明文。經查：扣案之手機（廠牌：HTC、 型號U12+）1支，係被告所有、供其犯本件犯行所用之物， 業據被告供承在卷，是上開手機屬被告竊錄影像之附著物或 物品，依刑法第319條之5規定不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，為專科沒收之物，而該手機則為供被告為本案犯所用之 物，且為被告所有，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而 未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒 收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開 說明宣告沒收之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-審易-1816-20241107-1

原重訴
臺灣臺東地方法院

殺人等

臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度原重訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 莊皓翔 指定辯護人 王丕衍律師（已歿） 選任辯護人 傅爾洵律師（法律扶助） 被 告 莊建興 指定辯護人 王舒慧律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第386 3號、第4382號、第4521號），及移送併辦（112年度偵字第523 號），本院判決如下： 主 文 莊皓翔犯如附表三編號1至5所示各罪，各處如附表三編號1至5主 文欄所示之刑及沒收。附表三編號1、2部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號3、4、 5部分，應執行有期徒刑拾肆年。 莊建興犯如附表三編號5所示之各罪，各處如附表三編號5主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、莊皓翔（綽號「小白」）、蘇俊龍（綽號「小黑」）、陳志 豪及莫弦佳（綽號「小莫」）均為臺東縣臺東市街友，其等 互有認識，其中陳志豪因腰部受傷行動不便，需使用輪椅移 動。莊皓翔、蘇俊龍因不滿莫弦佳疑似曾提供竊得之腳踏車 及毒品予其等交往過之街友潘雅慧使用，對莫弦佳早有不滿 ，嗣其等於民國000年0月00日下午某時許，在臺東縣○○市○○ 路000號大車輪日本料理店前偶遇莫弦佳後，旋即帶同莫弦 佳前往臺東縣臺東市臨海路與信義路口附近之2個涼亭（以 下合稱「第一公墓涼亭」），與在該處飲酒之陳志豪會合， 並質問與潘雅慧有關之事，而分別為下列犯行（蘇俊龍及陳 志豪均已歿，經本院另為公訴不受理判決）： （一）莊皓翔、蘇俊龍及陳志豪於000年0月00日下午某時許起至 111年6月18日傍晚某時許間，在第一公墓涼亭質問莫弦佳 之過程中，竟共同基於強制、傷害之犯意聯絡，由莊皓翔 持剪刀強行將莫弦佳原本過肩之長髮剪短至耳朵以上，使 莫弦佳忍受此無義務之事，且接續由莊皓翔徒手毆打莫弦 佳下顎數下，並持磚塊大力敲擊莫弦佳左腳膝蓋數下，陳 志豪持藍白拖鞋或徒手毆打莫弦佳臉部十數下，蘇俊龍則 於質問過程中，徒手毆打莫弦佳臉部、下顎數拳，致莫弦 佳因而受有臉部多處紅腫、挫傷、左腳膝蓋挫傷等傷害。 （二）莊皓翔、蘇俊龍與陳志豪於前揭質問完畢後，為避免莫弦 佳逃跑或就醫使其等犯行曝光，竟另共同基於私行拘禁之 犯意聯絡，由蘇俊龍負責拿藤椅，莊皓翔則以繩子將莫弦 佳之雙手綑綁、綁在藤椅，陳志豪則負責看顧莫弦佳，將 莫弦佳私行拘禁在第一公墓涼亭，嗣因莊皓翔於111年6月 18日傍晚某時許，以莫弦佳提供失竊腳踏車予潘雅慧為由 ，向莫弦佳男友黃揚杰之母親王光子索取新臺幣（下同） 3000元後，復經黃揚杰姪子張勳燦致電請求返還，其等遂 接續前開犯意，由蘇俊龍帶同雙手遭綑綁之莫弦佳前往王 光子住處返還金錢，旋再將其帶回第一公墓涼亭看顧，而 以此方式為私行拘禁。 （三）隨後，莊皓翔、蘇俊龍及陳志豪於111年6月18日傍晚某時 許至111年6月19、20日凌晨4時許前某時許，於主觀上雖 無置莫弦佳於死之故意，惟客觀上可能預見莫弦佳前1日 已遭其等3人多次毆打，並受有臉部多處紅腫、挫傷、左 腳膝蓋挫傷等傷害，若仍繼續毆打莫弦佳頭部、臉部等人 體要害或脆弱部位，將導致莫弦佳死亡之結果，能預見而 主觀上不預見，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，由莊皓翔 繼續質問莫弦佳有關潘雅慧之事，並指使陳志豪持藍白拖 鞋或徒手毆打莫弦佳臉部十數下，陳志豪另持木棍打莫弦 佳背部數下，蘇俊龍亦於莊皓翔質問過程中，徒手毆打莫 弦佳臉頰、下顎數拳，莊皓翔則徒手毆打莫弦佳臉部及持 樹枝等器物毆打莫弦佳手、腳、身體十數下，莊皓翔復指 使陳志豪拉住莫弦佳之左腳，由莊皓翔以木棍或磚塊之器 物敲擊莫弦佳左腳膝蓋數下，致莫弦佳受有左腳膝蓋挫傷 、右肩胛骨鈍擊骨折、頭皮枕頂部有魚嘴開口狀約4×1.5 公分挫裂傷、1.8×0.5及2×1.5公分鈍擊傷、左、右額顳頂 區顱內硬腦膜下腔出血且出血範圍達20×6×4公分等傷害， 而其等3人於前揭質問、毆打結束後，即任由莫弦佳趴倒 在涼亭水泥地上，莊皓翔隨即返家洗澡，蘇俊龍、陳志豪 則在旁睡去。嗣莫弦佳於111年6月19日、20日之凌晨0時 至4時許間，因全身軀體多處挫傷、頭部外傷致顱內出血 ，終致中樞神經衰竭死亡。 （四）承上，莊皓翔、蘇俊龍與陳志豪於111年6月19日、20日凌 晨4、5時許，在第一公墓涼亭，發現莫弦佳趴倒在水泥地 上業已死亡，莊皓翔與蘇俊龍、陳志豪討論後提議至無人 居住之臺東縣○○市○○路0段000巷00號房屋（下稱「中華路 房屋」）進行棄屍，其等3人遂另共同基於遺棄損壞屍體 之犯意聯絡，先由莊皓翔與蘇俊龍使用陳志豪提供之輪椅 ，將莫弦佳屍體推往中華路房屋內棄置；嗣因棄置莫弦佳 屍體數日後，屍體腐敗氣味飄散，其等為免犯行曝光，乃 接續前開共同犯意聯絡，推由蘇俊龍將莫弦佳屍體再推入 中華路房屋最內側房間之床板下（高度約42公分，內部鏤 空）藏匿，而於將屍體推擠入床板下藏匿過程中，導致莫 弦佳屍體之左側肋骨第2至10肋椎關節區呈現死後外力分 離狀及局部外力側面骨折狀、右側肋骨3至9肋骨中段呈現 骨折狀，死後遭嚴重擠壓、胸廓挫裂、肋骨及勒椎關節受 擠壓之死後骨折狀，而損壞莫弦佳屍體之完整性。 （五）末因中華路房屋所有人鄭育俊欲清理房屋出租，於111年9 月1日上午8時許，聘請工人陳智瑋、朱玉琴清理藏有莫弦 佳屍體之房間，陳智瑋於111年9月1日上午8時30分許，持 工具撬開房間木製床板後，發現屍體藏匿其中，立即報警 處理，始循線查悉上情。 二、莊建興、林啓進亦為臺東縣臺東市街友，與莊皓翔、蘇俊龍 、陳志豪、林明儒等人，彼此有所認識。莊皓翔、蘇俊龍及 莊建興於111年7月29日凌晨3時49分許，見林明儒在臺東縣○ ○市○○路000號臺東轉運站（下稱臺東轉運站）睡覺，乃將其 帶往臺東縣○○市○○○路00巷000號之臺東縣立體育館北門（下 稱體育館北門），並將在該處睡覺之林啓進、陳志豪叫醒後 ，竟為下列行為： (一)莊皓翔、林啓進、蘇俊龍、莊建興及陳志豪，於111年7月29 日凌晨3時49分至5時許間，在體育館北門，共同基於傷害、 強制之犯意聯絡，由莊建興徒手推打林明儒頭部，莊皓翔持 鐵棍毆打林明儒之四肢與頭部，並持不詳銳器插林明儒左、 右大腿各1刀，致林明儒左側尺骨與右側尺骨均閉鎖性骨折 、右側脛骨開放性骨折、雙側大腿撕裂傷小於5公分之傷害 ，林啓進則依莊皓翔指示尿在林明儒身上。嗣除莊建興走至 路旁自行飲酒外，莊皓翔、林啓進、蘇俊龍及陳志豪見林明 儒不能抵抗，繼而提升犯意，基於意圖為自己不法所有之結 夥三人以上攜帶兇器強盜取財之犯意聯絡，利用林明儒甫遭 傷害、強制而處於不能抗拒之狀態，由莊皓翔指使蘇俊龍自 林明儒身上拿取林明儒所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車鑰匙，前往臺東轉運站持鑰匙開啟該機車車廂，取出林 明儒所有置於車廂內之HTC手機1隻及行動電源2個（共價值5 000元）得手後交予莊皓翔。 (二)迨於111年7月29日凌晨5時許至6時54分許間，莊皓翔、林啓 進、蘇俊龍及陳志豪復接續前開加重強盜犯意聯絡，莊建興 則接續前開傷害、強制犯意聯絡，由莊建興、蘇俊龍輪流以 陳志豪之輪椅將林明儒推往臺東市○○路0段000號國立臺東大 學臺東校區體育學院（下稱體育學院），莊建興於推送過程 中並多次徒手揮打林明儒頭部，蘇俊龍將林明儒推送至體育 學院後隨即將其放倒在地，莊皓翔復指使林啓進朝林明儒潑 灑尿液，莊皓翔則以水桶朝林明儒潑水，以此強暴行為致使 不能抗拒，莊建興復走至旁邊階梯自行飲酒，莊皓翔即指使 陳志豪從林明儒身上拿取85元得手，再由林啓進持該85元買 酒後拿回體育學院供其等共同飲用後離去。嗣因民眾行經體 育學院，發現林明儒倒臥血泊中隨即報警處理，始循線查悉 上情。 三、案經林明儒訴由臺東縣警察局臺東分局報告、莫弦佳之家屬 潘艾筑告訴及臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起 訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告 等及辯護人等於本院言詞辯論終結前均同意或不爭執其證據 能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認依上開規定均有 證據能力。 貳、實體有罪部分： 一、事實欄一部分： （一）上開犯罪事實，迭據被告莊皓翔於警詢、偵查、本院訊問 、準備程序及審理期日坦承不諱（偵卷4之2第342頁至第3 54頁、第357頁至第359頁、偵卷2之1第343頁至第355頁、 偵卷4之2第363頁至第387頁、偵卷2之2第189頁至第197頁 、偵卷4之3第53頁至第65頁、偵卷1之1第79頁至第117頁 、偵卷1之2第131頁至第151頁、本院卷3第49頁至第54頁 、本院卷4第39頁至第45頁、本院卷5第35頁至第38頁、本 院卷1之1第113頁至第121頁、第329頁至第348頁、第419 頁至第421頁、本院卷1之5第163頁至第169頁），核與證 人即共同被告蘇俊雄、陳志豪、證人王為統、黃揚杰、王 光子、黃琴英、黃琴芳、蔡君墩、陳寶吉、周政坤、潘雅 慧、鄭育俊、陳智瑋、朱玉琴、鄭宸亮、潘艾筑等人於警 詢、偵訊或本院審理中證述之情節大致相符，此外並有附 表一所示等證（詳見附表一）在卷可稽，足認被告莊皓翔 此部分任意性自白與事實相符，而堪可採信。 （二）至公訴意旨雖認被告莊皓翔前開傷害致死部分所為，係犯 刑法第271條第1項之殺人罪嫌。惟查： 　　⒈按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並 實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之 區別，應以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為 斷，其受傷之多寡、是否為致命部位，有時雖可藉為認定 有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；又倘缺乏殺人故 意，僅在使被害人成為重傷，而結果致重傷者，只與使人 受重傷之規定相當，要難遽以殺人未遂論處（最高法院18 年上字第1309號、20年非字第104號、48年台上字第33號 、51年台上字第1291號判例意旨參照）。又行為人於行為 時，是否確有殺害被害人之主觀故意，應綜合行為人行為 時之相關客觀事實而為認定，亦即應就行為人與被害人雙 方之關係、衝突之原因、行為人所用之工具、被害人受創 之部位、所受之傷勢，及行為人是否續行攻擊被害人等客 觀因素綜合判斷。 　　⒉經查，被告莊皓翔雖因懷疑被害人莫弦佳（下稱被害人） 曾提供竊得之腳踏車及毒品予其交往過之街友潘雅慧使用 ，對被害人早有不滿，然觀之被告莊皓翔等人於找到被害 人之後，僅係要求被害人或其男友以金錢現金3000元對其 等進行賠償即可，尚無預先擬定殺害被害人之計畫、準備 行兇之器具或招集人手行兇之舉止，且於前開行為過程中 任由被告、共同被告、證人王為統等人隨意來去、進出犯 罪地點，核與一般有意殺害他人者之情節已有差異；再查 ，被告莊皓翔等人將被害人帶回系爭涼亭後，雖又有出手 傷害被害人，然觀諸其等出手方式，被告莊皓翔係徒手打 被害人莫弦佳頭、臉及身體，另持木棍、磚塊打被害人背 部、身體及左腳膝蓋，共同被告陳志豪係徒手或持藍白拖 鞋打被害人臉部，再持木棍打被害人背部，共同被告蘇俊 龍則係徒手打被害人臉頰、下顎，且其等均係於質問被害 人時一邊出手毆打，其等傷害之手段及方式雖屬惡劣、殘 酷，然均非針對被害人之致命要害部位出手攻擊，亦未持 刀械等銳器砍刺，或持硬物、鈍器猛擊人體要害部位，而 依此行為方式、受創之部位、所受之傷勢情節，未必足以 產生他人死亡之殺人結果；再觀之被告莊皓翔於被害人遭 傷害而趴倒在地之後，即返家洗澡至翌日凌晨又再返回， 共同被告蘇俊龍、陳志豪則分別就在被害人身旁之涼亭前 面或水泥地面睡去，更無再持續毆打直至殺害被害人，或 於殺害被害人後逃離案發現場之舉動，則其等是否確有殺 人之直接或間接故意，實非無疑；況且，本案係被告莊皓 翔於翌日凌晨返回系爭涼亭後，發覺被害人躺在地上腳底 發白、情況有異，遂叫醒共同被告蘇俊龍、陳志豪上前查 看被害人狀況，始知悉被害人業已死亡等節，業據證人蘇 俊龍、陳志豪於偵訊時證述一致在卷（偵卷4之3第33頁、 偵卷4之1第207頁），是依一般經驗法則審慎判斷，被告 莊皓翔等人倘確實有意殺害被害人，自無可能以前開方式 毆打被害人後即為停止，且僅僅睡在被害人身旁附近，全 然不擔心其等殺人犯行會遭到他人發覺、查獲，亦未立即 逃離現場，直到凌晨始突然發覺被害人已經死亡等情節， 在在顯示被告莊皓翔等人本案應僅係出手教訓、處罰被害 人，尚無致被害人於死之殺人犯意。另起訴意旨雖認被害 人已遭被告等人多次毆打頭部而吐血，然被害人當時並非 吐血而係因打到牙齦，下排牙齒牙齦有流血，且係慢慢流 出來，邊講話邊流血等情，業據證人蘇俊龍、陳志豪於偵 訊時證述在卷（偵卷4之3第35頁、第215頁、偵卷1之2第6 9頁），則被告莊皓翔等人是否確於被害人吐血後，仍有 持續毆打被害人之行為，仍非無疑，自難以此遽為不利被 告莊皓翔認定之依據。從而，檢察官此部分所認，乃有誤 會。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告莊皓翔前開傷害、強制、 私行拘禁、傷害致死、遺棄毀損屍體等犯行，均堪認定 ，應予依法論罪科刑。　 二、事實欄二部分：　　　 （一）上開犯罪事實，業據被告莊建興於偵訊及本院審理中坦承 不諱（偵卷2之2第209頁至第219頁、本院卷2第130頁、本 院卷2第177頁至第179頁），核與證人即告訴人林明儒（ 下稱告訴人）、證人即共同被告蘇俊龍、陳志豪、林啓進 、證人即在場之鄭珮彣於警詢、偵訊或本院審理中證述之 情節大致相符，此外並有附表二所示等證（詳見附表二） 在卷可稽，足認被告莊建興此部分任意性自白與事實相符 ，而堪可採信。 （二）訊據被告莊皓翔固坦承其於前開時間，在體育館北門，共 同傷害、強制等事實，然矢口否認有何加重強盜及在體育 學院為強制等犯行，辯稱：①伊在體育館北門，沒有叫共 同被告蘇俊龍去拿機車鑰匙及手機行動電源，伊不知道他 為何要去拿，伊也沒有看到他拿那些東西，他有要交給伊 ，但伊沒有拿，伊問他說這是誰的東西，他說是告訴人的 ，伊沒有說話也沒有碰。②伊到體育學院之後，沒有叫共 同被告林啓進去潑告訴人尿液，是共同被告林啓進跟告訴 人有仇恨所以才潑尿液，伊也沒有潑告訴人水，伊沒有強 制的犯意及行為。③伊沒有叫共同被告陳志豪去拿告訴人 的85元，伊在那邊花的錢都是自己的錢，印象中是伊拿錢 給共同被告蘇俊龍去買酒回來給大家喝，大約幾百元，因 為共同被告陳志豪坐輪椅無法去買，只剩共同被告蘇俊龍 去買，伊從頭到尾都沒有看到85元等語。 （三）經查： 　　⒈被告莊皓翔確於前開時間，在體育館北門處，共同對告訴 人為傷害、強制行為致無法抵抗後，命共同被告蘇俊龍拿 取告訴人身上之機車鑰匙再到機車處拿取財物，共同被告 蘇俊龍返回後並將取得之手機、行動電源等物交予被告莊 皓翔；又命共同被告林啓進朝告訴人潑灑尿液；復接續在 體育學院處，命共同被告陳志豪拿取告訴人身上之現金85 元，共同被告陳志豪將取得現金交予被告莊皓翔後，被告 莊皓翔再將錢拿給共同被告林啓進去買酒給其等飲用等節 ，業據證人等證述明確如下： 　　①證人即告訴人林明儒於警詢、偵訊時證稱：被告莊皓翔叫 共同被告蘇俊龍從伊身上拿鑰匙，去看伊車上有什麼東西 ，共同被告蘇俊龍就拿著鑰匙去臺東轉運站從伊的機車拿 東西，拿完回來手中提著一個袋子，沒有還伊鑰匙。是被 告莊皓翔先把伊打到不能動，再叫共同被告蘇俊龍拿伊身 上的鑰匙。伊無力反抗，被告莊皓翔指使共同被告蘇俊龍 從伊身上拿走鑰匙去伊的機車拿走東西。伊不知道被拿走 什麼，共同被告蘇俊龍回來手上拿著一個袋子，沒有還伊 鑰匙。後來在體育學院，被告莊皓翔叫共同被告林啓進拿 寶特瓶過來（內裝尿液）潑伊，共同被告林啓進一開始說 不要，被告莊皓翔說要打他，他就走過來倒。之後被告莊 皓翔對伊叫囂，然後叫共同被告陳志豪來拿走伊身上的錢 。被告莊皓翔叫共同被告陳志豪拿走伊身上僅存的85元， 伊有聽到被告莊皓翔說話，伊看共同被告陳志豪很怕，所 以伊忍痛用右手從伊右邊口袋拿出85元並放地上，共同被 告陳志豪再自己拿走，事前伊已經被打到完全不能動。伊 要補充，伊出院後去檢查伊的機車車廂，發現伊的手機1 支，行動電源2台遭共同被告蘇俊龍拿走。…當時伊被打在 地上已經不能抗拒。被告莊皓翔跟共同被告蘇俊龍說叫他 檢查伊身上有沒有東西，他就取下伊腰帶的鑰匙，伊跟他 說這是伊機車及家用鑰匙，共同被告蘇俊龍就拿去開伊的 機車，伊的機車車廂內手機1支、行動電源2個不見。伊被 推過去體育學院後，共同被告林啓進有倒尿在伊身上，他 是被被告莊皓翔恐嚇的，往伊背這邊倒，寶特瓶裡就是尿 ，但不知道怎麼來的，伊去就醫時護士知道伊尿騷味很重 ，醫生也說伊身上有尿味。伊身上的85元，是被告莊皓翔 叫伊取出來，說不然會再打伊，伊就慢慢往口袋取出來放 在地上，被告莊皓翔叫共同被告陳志豪過來拿，是共同被 告陳志豪將錢拿走。共同被告陳志豪拿的時候沒有說話， 他就慢慢地拿，他沒有看我，他聽被告莊皓翔的指令等語 （偵卷2之1第66頁、第69頁至第70頁、第77頁至第78頁、 第82頁、偵卷2之2第33頁至第37頁）；並於本院審理期日 證稱：被告莊皓翔叫共同被告陳志豪來跟伊收錢，共同被 告陳志豪叫伊身上有多少就拿出來，不拿出來還要再繼續 打，伊就說伊身上只剩零錢85元而已，伊就拿出來放在地 上，他們就收走了，把85元拿走的人是共同被告陳志豪。 …是被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍過來拿伊的機車鑰匙， 去看伊的機車後車廂有什麼東西。被告莊皓翔在打伊的時 候，有說「你身上有沒有錢，交出來」。伊雖然趴在地上 ，但伊都有在聽，伊聽到被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍去 伊的機車那裡看看有什麼東西，最後共同被告蘇俊龍回來 拿了一個袋子，是伊的行動電源及手機。伊最後把伊的口 袋裡面的85元拿出來給共同被告陳志豪，因為被告莊皓翔 說「要不然要再被打一次」。被告莊皓翔在最後要走的時 候叫伊把錢交出來。…被告莊皓翔是先把伊打到不能動， 才叫共同被告蘇俊龍去拿伊的鑰匙。被告莊皓翔有叫共同 被告林啓進朝伊潑灑尿液，那是尿，伊有聞到尿味。被告 莊皓翔在體育學院那邊有叫伊把錢拿出來，伊才把身上的 85元拿出來，是共同被告陳志豪來拿的，他當場到伊的旁 邊把錢拿起來等語明確（本院卷1之5第67頁至第111頁） 。 　　②證人蘇俊龍於偵訊時證稱：是被告莊皓翔叫伊拿告訴人的 鑰匙去開他的機車車廂，看裡面有沒有什麼東西，伊有看 到手機、行動電源，伊拿給被莊皓翔。將告訴人推到體育 學院後，伊推到斜坡那邊後先把告訴人放倒，之後被告莊 皓翔叫共同被告陳志豪、林啓進去摸告訴人的口袋看有沒 有錢，我們走之前被告莊皓翔叫共同被告陳志豪去告訴人 身上口袋看有沒有錢，最後拿走85元，被告莊皓翔有叫共 同被告林啓進拿這85元去買酒給大家喝，所以現場大家都 有喝到酒。當時被告莊皓翔叫共同被告陳志豪、林啓進去 潑尿跟拿85元，如果不做被告莊皓翔就在那邊說會去打他 們。…被告莊皓翔在體育館北門把告訴人打到躺在地上之 後，共同被告林啓進說他要去上廁所，被告莊皓翔叫他不 需要去廁所，直接尿在林明儒身上就好，他就尿在林明儒 身上等語（偵卷2之2第171頁至第173頁、第353頁）。 　　③證人陳志豪於警詢、偵訊時證稱：被告莊皓翔等人一開始 叫告訴人坐下要問他問題，結果被告莊皓翔突然發瘋拿鐵 棍打告訴人，打完後，被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿告 訴人的機車鑰匙拿他車上的東西。共同被告蘇俊龍會一個 人回到臺東轉運站開始翻動告訴人的機車車廂，是因為被 告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿告訴人的機車鑰匙拿他車上 的東西。伊有看到事後共同被告蘇俊龍回到現場，有交付 被告莊皓翔一個袋子。在體育學院時，伊不知道被告莊皓 翔走向告訴人跟他說什麼，講一講，被告莊皓翔就叫伊去 拿告訴人身上的錢，伊跟告訴人說把錢拿出來吧，告訴人 就把僅剩的85元拿給伊，當時告訴人被拿走85元時，自身 無法反抗。…最後我們在體育學院要離開時，被告莊皓翔 叫伊從告訴人身上拿85元，伊就去找告訴人，告訴人放在 地上，他說全部就這樣。後來被告莊皓翔叫共同被告林啓 進拿這些錢去買酒回來給大家喝，有這件事，伊有喝一點 。共同被告林啓進尿在告訴人身上這件事，是共同被告林 啓進說想要尿尿，被告莊皓翔說那就去尿在林明儒身上啊 ，他害怕被打就尿在告訴人身上等語（偵卷2之1第53頁至 第54頁、第61頁、偵卷2之2第251頁、第259頁至第261頁 ）。 　　④證人林啓進於警詢、偵訊時證稱：在體育學院，被告莊皓 翔有叫伊拿一瓶裝有尿液之寶特瓶潑告訴人，寶特瓶是被 告莊皓翔提供的，當時放在告訴人旁邊，後來丟掉了。被 告莊皓翔有叫共同被告陳志豪去拿告訴人身上的85元，被 告莊皓翔說要拿錢去買酒。…共同被告陳志豪有跟告訴人 拿他身上的85元，要去買酒，是被告莊皓翔叫共同被告陳 志豪去拿的。伊的意思是被告莊皓翔叫共同告陳志豪去拿 85元，伊再拿去買酒，買了米酒2平，小白有喝，伊有喝 。伊有用寶特瓶潑林明儒尿，是被告莊皓翔叫伊潑的。伊 知道不可以用尿潑人，但被告莊皓翔叫伊潑，伊也沒有辦 法，他說不潑要打伊，伊後來有拿告訴人身上搶到的85元 去買酒，且伊有喝到，這個錢是告訴人被打到地上不能動 時拿到的，是被告莊皓翔叫伊買的。伊承認有被被告莊皓 翔叫伊用尿液潑告訴人。伊有去買酒2瓶，酒我們每個人 都有喝。在體育館北門是伊先尿在告訴人身上，到體育學 院伊又潑尿在他身上等語（偵卷2之2第51頁、第53頁、第 73頁至第79頁、第135頁至第137頁、偵卷2之3第23頁至第 25頁）。 　 ⒉觀諸前開證人等就被莊皓翔係在告訴人無力抵抗時，命其 他共同被告拿取告訴人所有之各該物品或潑灑尿液等客觀 細節過程，均能證述一致，且核與告訴人前開指述之情節 均為相符，顯均係基於實際發生之事實所述，尚非虛言， 自勘採信。被告莊皓翔前開所辯，應屬事後卸飾之詞，尚 難可採。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告莊皓翔前開結夥三人以上 攜帶兇器強盜；被告莊建興前開傷害、強制等犯行，均堪 認定，應予依法論罪科刑。　　　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告莊皓翔事實欄一 （二）之行為後，增訂刑法第302條之1規定於112年5月31 日公布，於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條 第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後 增訂之刑法第302條之1規定，將符合三人以上犯之條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適 用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法 第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，應適用其行為時之刑法第302條第1項規 定論處。 （二）核被告莊皓翔於事實欄一（一）所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、刑法第304條之強制罪；事實欄一（二） 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；事實欄一（ 三）所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 ；事實欄一（四）所為，係犯刑法第247條第1項之損壞遺 棄屍體罪；事實欄二所為，係犯刑法第328條第1項、第33 0條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強 盜罪。 （三）核被告莊建興於事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、第304條之強制罪。 （四）至公訴意旨認被告莊皓翔事實欄一（三）部分，應構成殺 人罪嫌，容有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一， 復經本院當庭告知其此部分所犯罪名，爰依法變更起訴法 條審理。　　　 （五）被告莊皓翔等人前開於事實欄一（一）、（三）、（四） 所為傷害、傷害致死、遺棄毀損屍體，及於事實欄二（一 ）、（二）接連所為加重強盜行為，分別各係於密切接近 之時間、地點所為，且侵害同一法益，各該行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均為接 續犯，而均應論以一罪。被告莊皓翔等人於事實欄一（二 ）將被害人拘禁於第一公墓涼亭後，又將其帶往他處返還 金錢，旋再將其帶回第一公墓涼亭拘禁，地點雖有分別， 而私行拘禁行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼 續，祇應論以單純一罪（最高法院29年上字第2553號判例 意旨參照）。被告莊皓翔於事實欄二與共同被告蘇俊龍、 陳志豪、林啓進原以前揭方式所為共同傷害、強制等行為 ，均為其所為之加重強盜行為所吸收，不另論罪。被告莊 皓翔、莊建興所為前開各罪，犯罪之時間、地點或有差距 ，行為、對象或有不同，客觀上顯均係個別起意所為，均 應予分論併罰。 （六）被告莊皓翔於事實欄一（一）至（四）與共同被告蘇俊龍 、陳志豪間；被告莊皓翔於事實欄二與共同被告蘇俊龍、 陳志豪、林啓進間，就加重強盜罪部分；被告莊建興與被 告莊皓翔等人間，就傷害、強制罪部分，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 （七）另辯護人雖為被告莊皓翔辯護稱：請依卷附被告莊皓翔精 神鑑定報告，斟酌有無刑法第19條減輕其刑規定之適用等 語，惟查： 　⒈按刑法第19條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者 ，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規 定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」；參諸該條 立法理由所示，刑法第19條第1項、第2項分別依生理學與 心理學混合之立法方式，明確界定其精神障礙或其他心智 缺陷之判斷標準。又關於責任能力之內涵，包含行為人辨 識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責 任能力有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立 法體例。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就 生理原因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而 由法官就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責 任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精 神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為 人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬 不能、欠缺或顯著減低為斷，是依刑法第19條關於行為人 在精神狀況下責任能力之判斷標準，在於行為人有無不能 辨識其行為違法之能力，或其辨識之能力有無顯著減低之 情形。申言之，被告於行為之際，是否確有不能辨識其行 為違法之能力或辨識能力顯著降低，應由法院依據行為當 時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中 及後之反應狀態）等綜合判斷之；又依刑法第19條規定， 刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨 識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力 。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙 或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸 於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行 為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係 依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果， 加以判斷（最高法院96年台上字第6368號判決意旨參照） ；查刑事責任能力之內涵，包括行為人辨識其行為違法之 能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力之有無及 高低，可分為生理原因及心理結果二部分，生理原因部分 ，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，此屬精神醫學問 題；而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或 依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著降低為 斷，應由法院依調查證據之結果，綜合判斷之（最高法院 98年度台上字第1570號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告莊皓翔經本院送請臺北榮民總醫院臺東分院於1 12年11月29日上午10時許鑑定其精神狀態，該鑑定結果及 建議略以：「…總之，依照被告莊皓翔描述案發當時狀況 ，其對時間、案發過程事件活動、飲酒量、自身習慣與判 斷，甚至案發事件原委與自身想法感受等，都能清楚描述 ，顯示其描述案發當時酒精使用量不足以讓其有明顯且嚴 重的認知判斷障礙，也沒有明顯證據顯示其描述案發當時 曾感受聽幻覺等精神症狀浮現的干擾，從而影響其心智狀 態，進而促發失控而無法自我覺知的暴力行為發生。反是 其長期過度依賴簡化的行為反應模式，嘗試反覆使用簡單 直接之方式應付外界複雜情境，傾向忽略現實世界道德與 法律規範，或僅基於當前的喜怒而衝動行事，或基於個別 群體人際互動中的不良因應循環模式，而並未能仔細思考 不恰當行為可能導致的後果，推論其邏輯思考能力即使在 案發時，仍應可知道犯行及罪責之關聯性，故犯案後面對 、等待審訊及鑑定評估時，出現焦慮、否認或合理化等情 緒及行為反應，試圖在邏輯層面合理化其犯罪行為。就此 觀之，其案發前，到案發當時行為反應並無因精神疾病、 酒精或可能使用之毒品使用，或可能存在的心智缺陷等問 題，致辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力有 不能辨別或顯著降低之情形。」等語，有前揭醫院113年2 月23日北總東醫企字第1134100103號函暨函附精神鑑定報 告書（本院卷3第315頁至第347頁）在卷可參。 　⒊細繹上開鑑定報告內容，就被告莊皓翔精神狀態診斷之形 成，乃由鑑定醫師參考被告敘述、本院相關卷宗資料，根 據其個人生活史、精神疾病史、鑑定時精神狀態檢查、目 前社會生活功能、該案案發前後及當時之精神狀態、心理 測驗及其他特殊檢查、精神科診斷所做出之臨床判斷，而 非僅由其自述得知，且鑑定結論認其並無因精神疾病、酒 精或可能使用之毒品使用，或可能存在的心智缺陷等問題 ，致辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力有不 能辨別或顯著降低之情形；再觀諸被告莊皓翔於本案案發 後之警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理期日，對於 所詢相關案發過程之客觀情狀、原因及年籍資料均能自行 描述說明、應答切題，言談並無重大乖離現實或答非所問 之處，足認被告莊皓翔行為時對外界事物之理解及判斷能 力，並無較普通人之平均程度顯然減退之情形，堪信被告 行為時之是非辨識能力及行為控制能力，未因精神障礙影 響，致有不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，亦未因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低之情形，揆諸上揭說明，應無刑法第19 條不罰或得減輕其刑之情形。是辯護人此部分所辯，尚非 可採。　　　 （八）爰審酌被告莊皓翔前已有多次傷害、施用毒品、公共危險 等刑事前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬 自省、改過自新，其正值青壯，於事實欄一部分，僅因與 人有所細故，未能理性和平解決問題，竟恣意對被害人為 前揭強制、傷害、私行拘禁等行為，甚至與共同被告等人 接連出手傷害被害人，致被害人因全身軀體多處挫傷、頭 部外傷致顱內出血，終致中樞神經衰竭死亡，被害人遽遭 上開暴行，肉體及精神受有相當痛苦，最終失去寶貴生命 ，施暴程度嚴重，不僅侵害他人生命、身體、自由權，並 嚴重影響社會秩序，且迄今猶未能與被害人之家屬和解或 賠償，所為甚有不該；又被告莊皓翔於事實欄二部分，恣 意對告訴人為前開結夥三人以上攜帶兇器強盜取財行為， 且手段殘酷、惡劣，所得財物雖僅有手機、行動電源、現 金85元等物，仍嚴重侵害他人之身體、自由、財產權及影 響社會秩序，且迄今亦未與告訴人和解或賠償，所為更有 可責；另被告莊建興於事實欄二部分，恣意對告訴人為共 同強制、傷害等行為，侵害他人身體、自由權及影響社會 秩序，亦未與告訴人和解或賠償，所為亦有不該；惟考量 被告莊皓翔、莊建興於本院審理中坦認犯行，態度尚可， 兼衡酌其等本案各該犯罪之動機、目的、情節、方式；暨 被告莊皓翔陳稱其教育程度為國中肄業，入監前現從事綁 鐵，每天薪資約2800元，離婚，有1個5歲小孩由前妻照顧 ，家中尚有母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況貧窮；被告 莊建興教育程度為高中畢業，職業為大貨車司機，每趟車 2天1夜薪資為4000元，未婚，家中無須扶養照顧之人，家 庭經濟狀況小康，以及被害人家屬、告訴人、檢察官、被 告等及辯護人等就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知 易科罰金之折算標準。並審酌被告莊皓翔、莊建興所犯前 開各罪之犯罪類型、侵害法益、罪質或有不同，及刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡 以前開各罪之犯罪時間間隔、被告等人整體犯行之應罰適 當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，分別定 其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有 明文。查未扣案之手機1支、行動電源2個、現金85元等物 ，為被告莊皓翔本案事實二部分犯罪所得，且屬於犯罪行 為人，業據證人林明儒、蘇俊龍、陳志豪等人證述如前， 應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之機車鑰匙，已發 還告訴人林明儒，業經其於本院審理期日陳明在卷，足認 該等物品已實際合法發還被害人，爰不另宣告沒收。 （二）另未扣案之剪刀、磚塊、藍白拖鞋、繩子、木棍、樹枝、 銳器等物，雖為被告莊皓翔等人所有或現場拾得，且供其 等為本案各該犯行所用之物，然該物業經其等隨手丟棄， 迄今仍未扣案，卷內亦無證據足證該物仍然存在而未遭滅 失，復參酌此類物品僅為一般生活常見之物，且該等物品 之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不為沒收之宣告。 （三）其餘扣案之物品，或核與本案並無關聯，或非屬被告等人 所有，且非違禁物品，爰不宣告沒收，附此敘明。 參、不另為無罪之諭知部分（即被告莊建興加重強盜部分）： 一、公訴意旨略以：被告莊建興前開事實二部分，係與共同被告 莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進等人，共同基於加重強盜 之犯意聯絡，而為前開加重強盜犯行。因認被告莊建興所為 ，係犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款之加重強盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以：證人即告訴人林明儒、證人即共同被告莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進等人於警詢及偵訊時之證述，為其主要論據。訊據被告莊建興堅詞否認有何加重強盜之犯行，辯稱：①伊沒有看到莊皓翔叫蘇俊龍拿機車鑰匙或蘇俊龍自己拿機車鑰匙等行為，伊也沒有看到蘇俊龍拿手機及行動電源給莊皓翔等語。②伊沒有看到莊皓翔叫陳志豪從林明儒身上拿85元。伊真的沒有看到拿85元這件事，後來有去買酒喝，買酒的人是誰伊忘記了等語。 四、經查：本案證人即告訴人就被告莊建興部分，於警詢及偵訊 時僅證稱：伊走到臺東轉運站，被告莊皓翔、莊建興跟過來 叫伊過去體育館北門，硬要伊走過去。被告莊建興案發當時 有在場。當時伊躺在地上，被告莊皓翔叫被告莊建興扶伊坐 起來，被告莊皓翔說要動手的時候伊坐起來比較好動手。當 時莊皓翔還有叫被告莊建興、共同被告陳志豪打伊等語（偵 卷2之1第65頁至第67頁、第69頁、第72頁、偵卷2之2第31頁 至第33頁、第35頁），就其遭強取物品部分，則僅證稱：被 告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍從伊身上拿鑰匙，去看伊車上有 什麼東西，共同被告蘇俊龍就拿著鑰匙去臺東轉運站從伊的 機車拿東西，拿完回來手中提著一個袋子，沒有還伊鑰匙。 是被告莊皓翔先把伊打到不能動，再叫共同被告蘇俊龍拿伊 身上的鑰匙。伊無力反抗，被告莊皓翔指使共同被告蘇俊龍 從伊身上拿走鑰匙去伊的機車拿走東西。伊不知道被拿走什 麼，共同被告蘇俊龍回來手上拿著一個袋子，沒有還伊鑰匙 。後來在體育學院，被告莊皓翔對伊叫囂，然後叫共同被告 陳志豪來拿走伊身上的錢。被告莊皓翔叫共同被告陳志豪拿 走伊身上僅存的85元，伊有聽到被告莊皓翔說話，伊看共同 被告陳志豪很怕，所以伊忍痛用右手從伊右邊口袋拿出85元 並放地上，共同被告陳志豪再自己拿走，事前伊已經被打到 完全不能動。伊要補充，伊出院後去檢查伊的機車車廂，發 現伊的手機1支，行動電源2台遭共同被告蘇俊龍拿走。當時 伊被打在地上已經不能抗拒。被告莊皓翔跟共同被告蘇俊龍 說叫他檢查伊身上有沒有東西，他就取下伊腰帶的鑰匙，伊 跟他說這是伊機車及家用鑰匙，共同被告蘇俊龍就拿去開伊 的機車，伊的機車車廂內手機1支、行動電源2個不見。伊身 上的85元，是被告莊皓翔叫伊取出來，說不然會再打伊，伊 就慢慢往口袋取出來放在地上，被告莊皓翔叫共同被告陳志 豪過來拿，是共同被告陳志豪將錢拿走。共同被告陳志豪拿 的時候沒有說話，他就慢慢地拿，他沒有看我，他聽被告莊 皓翔的指令等語（偵卷2之1第66頁、第69頁至第70頁、第77 頁至第78頁、第82頁、偵卷2之2第33頁、第37頁），均未提 及被告莊建興知悉或有參與前開拿取財物之行為，且嗣於本 院審理期日證稱：被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿伊的東西 時，被告莊建興沒有跟著去，被告莊皓翔叫共同被告陳志豪 拿85元的時候，被告莊建興也沒有在旁邊看。被告莊建興都 在旁邊喝酒，他們在旁邊還有另外在喝酒的。共同被告蘇俊 龍從伊身上拿出機車鑰匙，還有拿袋子回來時，被告莊建興 都沒有在場，他是在另一邊的樓梯那邊喝酒。被告莊皓翔叫 伊把錢拿出來，到共同被告陳志豪來拿錢的過程，被告莊建 興都在另外一邊跟其他人聊天喝酒，距離伊有十幾步等語甚 明（本院卷1之5第67頁至第111頁）；再觀諸證人莊皓翔、 蘇俊龍、陳志豪、林啓進於警詢及偵訊時雖分別證稱：被告 莊建興有全程在場，有出手傷害告訴人或將告訴人推到體育 學院，之後有與共同被告等人一同飲酒等語，然前開證人於 警詢及偵訊時均未提及被告莊建興有參與強取告訴人機車鑰 匙、手機、行動電源或現金85元等犯行，亦未提及其與各該 共同被告間有何強取財物之犯意聯絡或行為分擔，且被告莊 建興始終否認其知悉被告莊皓翔等人於案發時要拿取或有拿 取告訴人財物之行為，自難僅憑其全程在場遽為不利認定之 依據；尤其，被告莊建興於抵達體育學院後，一直坐在與被 告莊皓翔等人及告訴人有一段距離之階梯上飲酒，並有現場 監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵卷2之1第127頁至第1 58頁）；況且，被告莊建興與被告莊皓翔等人同為熟識遊民 ，本會經常在一起飲酒、休憩，更難僅因被告莊建興嗣後有 與被告莊皓翔等人一同飲酒，即認其確有共同強取財物之犯 意聯絡；此外亦無其他積極證據足證其確有為此部分之犯行 ；從而，自難僅憑前開證據遽認被告莊建興有與被告莊皓翔 等人為前開共同加重強盜之犯行。 五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚無法說服本院確 信被告莊建興確有為此部分加重強盜之犯行，依罪證有疑利 於被告之證據法則，即不得遽為不利被告莊建興之認定，本 應就此部分諭知其無罪之判決，惟公訴意旨認此部分倘若有 罪，與前揭經本院論罪之事實欄二犯行部分有一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條。 本案經檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 陳昱維 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林傳坤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第247條 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以 下有期徒刑。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 證據名稱 證據出處 1 被告莊皓翔手比持以傷害莫弦佳之木棍寬度與長度照片 偵卷1-1第121頁 2 共同被告蘇俊龍手比持以傷害莫弦佳之木棍寬度與長度照片 偵卷4-3第41-42頁 3 被告莊皓翔、共同被告陳志豪手機門號之基本資料通聯紀錄 偵卷1-2第191頁 4 被告莊皓翔、共同被告陳志豪手機門號之基本資料 偵卷4-2第319-321頁、偵卷6-2第105-107頁 5 刑案現場測繪圖 偵卷4-1第35頁、偵卷6-1第297頁 6 刑案現場照片 偵卷4-1第37-103頁 7 法務部法醫研究所111年11月17日法醫理字第11100074280號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書 偵卷1-1第315-328頁 8 臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書 偵卷1-1第351頁 9 臺灣臺東地方檢察署111年11月21日東簡亮黃111偵4521字第1119016123號函 偵卷1-1第357-359頁 10 法務部法醫研究所111年12月21日法醫理字第11100085320號函 偵卷1-1第361-363頁 11 臺東縣警察局臺東分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 偵卷4-1第15-16頁 12 臺灣臺東地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項 偵卷4-1第17-18頁 13 臺灣臺東地方檢察署相驗筆錄 偵卷4-1第105頁 14 臺灣臺東地方檢察署相驗解剖筆錄、解剖照片 偵卷4-2第3-34頁 15 臺灣臺東地方檢察署檢驗報告書 偵卷4-2第35-53頁 16 臺灣臺東地方檢察署檢察官中華路房屋之勘驗筆錄 偵卷4-1第117-119頁 17 臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗結果報告 偵卷4-3第239-242頁 18 解剖刑案現場照片光碟 偵卷4-3第243頁 19 被害人莫弦佳108年1月1日至111年6月18日之個人就醫紀錄查詢結果 偵卷4-1第123頁 20 被害人莫弦佳109年1月1日至111年9月1日之個人就醫紀錄查詢結果 偵卷4-1第279頁 21 臺灣臺東基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院111年9月21日馬院東醫乙字第1110012948號函暨所附莫弦佳病歷資料 偵卷4-1第283-359頁 22 衛生福利部111年9月22日東醫歷字第1110068889號函暨所附被害人莫弦佳病歷資料 偵卷4-1第361-457頁 23 被害人莫弦佳之個人戶籍資料 偵卷4-1第121頁 24 被害人莫弦佳之己方一親等資料查詢結果 偵卷4-1第135-137頁 25 刑案現場照片 偵卷4-1第191頁、偵卷6-1第169頁 26 證人手繪發現屍體示意圖 偵卷4-1第249頁、偵卷6-1第225頁 27 臺灣臺東地方檢察署檢察官調取票聲請書 偵卷4-2第61-62頁、偵卷4-2第65-66頁、偵卷5第3-4頁 28 本院通信調取票 偵卷4-2第67頁、偵卷5第5頁 29 被告莊皓翔、共同被告陳志豪持用手機門號基本資料與雙向通聯紀錄 偵卷4-2第69-99頁、偵卷5第7-40頁、偵卷6-2第99-103頁 30 臺東縣警察局111年9月21日東警鑑字第1110040842號函及臺東縣警察局證物採證報告暨相片集 偵卷4-2第107-192頁 31 臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘查採證查核表 偵卷4-2第193-213頁 32 臺灣臺東地方檢察署血清證物案件送驗單 偵卷4-2第221頁 33 法務部法醫研究所111年10月21日法醫證字第11100075100號函暨所附死者與潘艾筑親緣鑑定結果 偵卷4-2第477-481頁 34 被告蘇俊龍手繪之棄屍路線（由第一公墓涼亭至中華路房屋）Google Map地圖 偵卷4-2第273頁、偵卷6-1第137頁 35 證人周坤政手寫紙條翻拍照片 偵卷4-3第75頁、偵卷6-1第385頁 36 指認被害人照片 偵卷4-1第185-189頁、偵卷6-1第159-167頁 37 指認之中華路房屋現場照片 偵卷4-1第192-196頁、偵卷6-1第169-177頁 38 手繪第一公墓涼亭相對位置圖 偵卷4-1第197頁、偵卷6-1第157頁 39 手繪第一公墓涼亭位置圖與街景圖 偵卷4-2第279-283頁、偵卷6-1第137-139頁 40 指認第一公墓涼亭位置圖與街景圖 偵卷6-1第107-111頁 41 指認屍體照片 偵卷6-1第191-193頁 42 刑案現場照片 偵卷6-1第299-339頁 43 解剖照片 偵卷6-1第341-368頁 44 共同被告陳志豪申請輪椅表 偵卷6-2第17頁 45 共同被告陳志豪持用電話通聯紀錄 偵卷6-2第19-98頁 46 通聯調閱查詢單 偵卷6-2第109-193頁 附表二： 編號 證據名稱 證據出處 1 東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷證明書（告訴人林明儒） 偵卷2-1第119頁 2 告訴人林明儒指認人別之監視器影像擷取畫面 偵卷2-1第121-123頁 3 刑案現場測繪圖 偵卷2-1第125頁 4 刑案現場照片84張 偵卷2-1第127-168頁 5 車牌號碼000-000號車籍資料查詢結果 偵卷2-1第169頁 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官111年10月12日勘驗筆錄 偵卷2-2第85-86頁 附表三： 編號 事實 主文欄 備註 1 事實欄一（一） 莊皓翔共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（二） 莊皓翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 事實欄一（三） 莊皓翔共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾年。 4 事實欄一（四） 莊皓翔共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄二 莊皓翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得手機壹支、行動電源貳個及現金新臺幣捌拾伍元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊建興共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

TTDM-111-原重訴-4-20241101-8

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5098號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李權芳 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年4月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42389號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李權芳犯如附表一編號㈠及㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠及㈡「 本院主文欄」所示之刑。 扣案如附表二編號㈠至㈢所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 犯罪事實 一、李權芳明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathineone、 Mephedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例列管之第三級毒 品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之犯意，各於附表一編號㈠、㈡所示時、地，以 附表一編號㈠、㈡所示方式，為附表一編號㈠、㈡所示之販賣摻 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包犯行【犯罪事 實詳如附表一編號㈠、㈡「犯罪事實欄」所示】。嗣為警持搜 索票於111年9月28日14時許，在桃園市○○區○○路0段00號11 樓之10其住處執行搜索，當場查扣毒品7包【詳附表二編號㈠ 所示之物】及行動電話3支【詳附表二編號㈡至㈣所示之物】 ，因而查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、證人陳俊雄、張峰魁警詢陳述無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人陳俊雄、張峰魁於警詢之證述，係屬被告 以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，其等於警詢中所述 與其等於原審及本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此 部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告李權芳 （下稱被告）及其辯護人爭執其等警詢證述之證據能力，是 上開證人陳俊雄、張峰魁於警詢之證述，因不符前揭傳聞證 據得例外作為證據之規定，無證據能力。 二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷內供述及非供述證據（包 含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又檢察官、辯護人於本院準備及審理、被告 於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第96至99、 144至146頁），被告於本院審理時並未到庭，亦未以書狀爭 執該等證據之證據能力，且其於原審審理時未爭執其證據能 力（原審112年度訴字第1121卷，下稱原審卷，第46至47、5 1、162至166頁），而該等證據經本院審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被訴如附表一編號㈠所示之販賣第三級毒品之犯行部分： 　　訊據被告固坦承有於111年9月17日21時26分許，在桃園市中 壢區○○路與○○街口附近與證人陳俊雄見面等情，然矢口否認 有何販賣第三級毒品咖啡包犯行，辯稱：當時是因為我跟陳 俊雄用電話聯絡償還賭博欠款事宜，見面時他拿給我的錢就 是清償賭博的欠款，並不要跟我購買毒品云云；辯護人則為 被告之利益辯以：證人陳俊雄雖證述有向被告購買毒品咖啡 包，但在被告住處所查獲的毒品咖啡包與證人陳俊雄為警查 扣的毒品咖啡包包裝不同，無法補強證人陳俊雄指稱為警查 扣之毒品咖啡包為被告所交付等語。經查： 1、被告於111年9月17日21時26分許，在桃園市中壢區○○路與○○ 街口附近與證人陳俊雄見面等事實，業據被告坦認在卷（原 審卷第44至47頁），核與證人陳俊雄於偵查及本院審理時之 證述（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42389號卷，下稱 偵卷，第225至226頁；原審卷第103至110頁）大致相符，並 有監視器錄影畫面、行動蒐證照片（偵卷第125至135、149 至155頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。 2、證人陳俊雄於偵查及原審審理時就其向被告購毒乙節堅指不 移，對於其並無玩線上賭博等情之證述亦前後一致，被告辯 稱其與證人陳俊雄於案發時地之會面，係因賭博債務及受友 人所託向證人陳俊雄討債云云，難認有據，不足憑採： 　⑴證人陳俊雄於偵查中具結證稱：我於111年9月17日21時許， 在中壢區○○路靠近○○街，向李權芳以新臺幣（下同）500元 購買毒品咖啡包1包，我跟被告沒有關係，跟被告不算認識 ，他只是賣毒品的，我之前好像也跟他買過，但之前的交易 資料刪掉了，我沒有玩線上賭博，偵訊時是從事外送便當的 工作等語（偵卷第225至226頁），嗣於原審審理時具結證稱 ：我於111年9月17日21時左右，在桃園市中壢區○○路靠近○○ 街口與李權芳碰面，我當時跟他購買毒品咖啡包1包，我給 他500元，他給我毒品，一手交錢一手交貨，偵卷第149至15 3頁之照片是我向他購買毒品咖啡包情形，後來我為警查獲 的那包咖啡包就是當時跟他買的那包，我跟被告在本案購毒 前並不認識，也沒有被告的聯絡方式，我跟被告之間並沒有 賭博的接觸等語（原審卷第103至110頁）。 ⑵衡諸證人陳俊雄於偵查及原審審理時就本案購毒構成要件行 為之證述前後一致，復有查獲員警之行動蒐證照片（偵卷第 149至153頁）可佐；另證人陳俊雄於偵查及審理程序中，業 以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險， 虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，堪認證人陳俊雄證 述情節應可採信。 　⑶至證人陳俊雄針對與被告間之接觸交往情形，先於偵訊稱： 「不算認識」、「他只是賣毒品，我之前好像也跟他買過」 等語(偵卷第226頁)，嗣與原審審理稱「我跟被告買毒品的 時候認識，不太熟」、「(你方才稱是被告發訊息給你，你 再打電話跟他聯繫，才購買毒品，在發訊息之前你是否認識 被告？)不認識」、「(111年9月17日晚上你是否第一次跟被 告見面？)對」等語(原審卷105、108頁)，即針對證人陳俊 雄究竟是否曾向被告購買毒品乙節，存在些微落差，然此僅 得推論證人陳俊雄與被告確實並非熟識，復無怨隙，徒因偶 一購毒而有所接觸，證人陳俊雄證稱購毒情節，核與市面上 販賣毒品多以通訊軟體發送簡訊或利用當班小蜜蜂隨機販售 之模式吻合，另證人陳俊雄於偵訊所述「我之前『好像』也有 跟他買過」(偵卷第226頁)之猶疑，已臻其確實記憶糢糊， 核與被告間鮮少接觸之情狀相符，證人陳俊雄不僅就購毒乙 節堅指不移，對於其並無玩線上賭博等情之證述亦前後一致 ；反觀被告對於其與證人陳俊雄間存在線上賭博之債權債務 糾紛或為友人討債等情，無法提出相關事證佐憑，另經本院 調取被告遭扣案之3支行動電話，供被告其找出與證人陳俊 雄於本案發生前之平日對話與私下聯絡資料等情(本院卷第5 3、94頁)，據被告當庭表示：我只有於本案發生後之111年9 月25日到同年月27日與「阿熊」的陳俊雄對話，但沒有案發 前的對話，找不到也無法提出我所稱有幫陳俊雄在賭博網站 上儲值的任何訊息或資料等語(本院卷第94、99頁)，另就被 告辯稱受友人所託向證人陳俊雄討債等情，亦無法找到幫友 人向證人陳俊雄討債的任何對話或訊息等情(本院卷第95頁) ，則被告諉稱其與證人陳俊雄於案發時地之會面，係因賭博 債務及受友人所託向證人陳俊雄討債云云，誠乏所據，核屬 子虛，亦無從撼動證人陳俊雄就被告以1包500元之價格販賣 毒品咖啡包1包之核心事實所為證述之可信性認定。 3、再者，觀諸證人陳俊雄於111年9月17日21時26分許，向被告 購買毒品咖啡包後，旋於當日21時40分，為警在桃園市中壢 區元化路二段與美豐街口為警盤查，並查獲扣得毒品咖啡包 1包，該毒品咖啡包經送驗之鑑定結果檢出4-甲基甲基卡西 酮成分，此有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、 毒品編號對照表（毒品編號：DE000-0000號）、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定 分析報告（報告編號：DE000-0000號）可佐（偵卷第243、2 49頁），另據查獲員警林志遠函覆本院稱：「於111年09月 初接獲中壢區○○路○段00號(中美大樓)出入複雜，疑似有毒 品交易情事，故於109年17日18時30分許前往埋伏，直至21 時30分左右，見一男子(後經查為陳俊雄，下稱陳嫌)騎車停 放後隨即四處張，過程中很急躁且行跡可疑，故職以手機拍 攝畫面，待陳嫌騎車離去時在後方尾隨，待攔停盤查後因而 查獲陳嫌持有毒品咖啡包一包(海賊王圖案)，且陳嫌稱才剛 購買完毒品咖啡包就遭警查獲，與職蒐證畫面位置相符」等 語，有桃園市政府警察局中壢分局113年9月30日中警分刑字 第1130086275號函覆員警職務報告暨相關照片等資料附卷可 佐(本院卷第77、79、81頁)，由本案員警林志遠函覆本院查 獲之經過，互核與證人陳俊雄證述：我在111年9月17日21時 左右跟被告交易毒品，跟被告買完就被警察盤查並查扣毒品 ，被查扣的毒品是跟被告買的等語各節吻合(原審卷第103、 104、107頁)，足見被告於案發時地販賣販賣第三級毒品咖 啡包與證人陳俊雄之犯行，已為員警林志遠現場埋伏時所掌 握，且於被告與證人陳俊雄毒品交易完成後加以攔查並扣得 如附表編號㈠⒉所示毒品咖啡包，則員警林志遠上開函覆內容 ，互核與證人陳俊雄前開證述及監視器錄影畫面、行動蒐證 照片（(原審卷第103、104、107頁，偵卷第125至135、149 至155頁）所示內容相符，自得據為證人陳俊雄證述購毒情 節之補強，足見本案被告販賣毒品咖啡包予證人陳俊雄等情 ，事證俱明，被告及辯護人辯稱無補強證據云云，悖於事實 ，無可憑採。 4、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然： ⑴被告辯稱：當時見面是證人陳俊雄要償還我賭博欠款，並不 要跟我購買毒品云云，惟查： 　①被告針對與證人陳俊雄之關係，先於警詢中稱：我認識陳俊 雄很久了，我知道他在送便當，他有欠我「1,000多元」， 案發當日我確實有跟他碰面，他有拿部分的錢900元還我， 我「沒有拿東西給他」，(經員警播放9/17中美大樓監視器 畫面後改稱)我應該是拿紅色包裝的雲絲頓香菸給他等語(偵 卷第29、31頁)；嗣於偵訊中稱：我認識陳俊雄5、6年了， 他在案發前幾天欠我「2千多元」，又欠我另一個綽號胖胖 的朋友「1萬多元」，我有要陳俊雄聯絡胖胖，也請陳俊雄 趕快還我錢，案發當晚我是要跟他收賭博的錢，我們有打百 家樂，也會下職棒，他在我這邊下注而他有輸錢，他還沒付 我錢，我那天跟他拿「900元」，是賭博的錢，另外我給陳 俊雄1包香菸，是已經開過的紅色雲絲頓香菸等語(偵卷第19 0、191頁)；復於原審準備程序時改稱：我認識陳俊雄2年多 ，他是我朋友的國中同學，案發前兩個禮拜，我用LINE傳百 家娛樂城網址給他，並幫他儲值2千元現金，之後過了1個禮 拜，朋友聊天提到陳俊雄又欠「另一個朋友1萬多元」，這 個朋友要我叫陳俊雄過來，案發當天約在我家樓下，陳俊雄 拿「1千多元」給我，我當天給他的是菸，不是毒品等語(原 審卷第45頁)；其後於原審審理時，經證人陳俊雄堅詞否認 彼等為舊識且言明彼此間不存在有被告空言所辯之賭債關係 後(原審卷第110頁)，再於原審審理時更詞改稱：是廖鄧豪 與陳俊雄是國中同學，陳俊雄是欠「廖鄧豪」1萬多元，是 由我去催討，還有我自己的2千多元云云(原審卷第110頁)， 足見被告所辯之與陳俊雄間之債務關係，時而稱係其與陳俊 雄間，嗣又改稱另有暱名「胖胖」的朋友與陳俊雄間之債務 ，時又聲稱是欠其朋友的另一個朋友，後再改稱是欠「廖鄧 豪」錢，互有不一；至被告辯稱於案發當晚陳俊雄交付之現 金，先稱900元，其後改稱1千多元，復於本院準備程序又更 詞稱：陳俊雄跟我約在傍晚，他那天不知道是給我500元還 是800元，我順便有跟他提，他說會再跟我朋友聯絡云云(本 院卷第92、93頁)再現迥異；然被告就其空言所指與陳俊雄 間之賭債等糾紛，已為證人陳俊雄迭於偵審否認在案(偵卷 第226頁，原審卷第110頁)，且被告固稱其平日有與證人陳 俊雄偶爾以LINE或電話聯絡(本院卷第94頁)，然經被告檢視 遭扣案之行動電話後，被告於本院自承：無法提供與證人陳 俊雄間往來交往或賭債之任何資訊，也無法提供朋友要我向 陳俊雄討債的對話等情(本院卷第94、95頁)，詳如前述，則 被告所辯其與證人陳俊雄於案發時地碰面，證人陳俊雄所交 付之款項係賭債抑欠債之還款云云，誠屬子虛，無可憑採。 　　 　②被告前揭所辯之債務主體、欠款金額，次第更異，莫衷一是 ，顯非有據，況現今金融交易便利、態樣多端，且會上一般 借貸、清償債務，除以現金、票據等方式進行之外，以匯款 、轉帳等方式亦屬常見，更有諸如行動支付等其他支付方式 可供使用，倘依被告所辯：僅是要向證人陳俊雄收取900元 或1,000多元或500元，甚或是800元之欠款云云（偵卷第190 、191頁，原審卷第45頁，本院卷第93頁），此等金額並非 甚鉅，被告僅需將個人金融帳號告知證人陳俊雄，證人陳俊 雄即可使用轉帳、匯款等方式清償款項，應非困難之事，應 無必要特意見面收取現金，顯見被告所辯應非可採，亦無礙 於被告販賣毒品咖啡包予證人陳俊雄等犯行之認定。 ⑵辯護人復以：被告家中遭查獲之毒品咖啡包之包裝亦與證人 陳俊雄遭查獲之毒品咖啡包之包裝不同云云，然查： 　①又被告為警持搜索票於111年9月28日14時許所查扣之毒品咖 啡包7包，據被告警詢自承係於111年9月26日11時至12時許 ，在桃園市中壢區○○路與○○街口向暱稱「周」之男子以2,70 0元所購得等語(偵卷24、27頁)，則被告為警於本案案發後 之111年9月28日為警所查扣之毒品既為其甫於同年月26日始 向他人購得，自無可能為111年9月17日21時26分許、同年月 21日13時50分許分別售予陳俊雄、張峰魁之同批毒品咖啡包 ，應予辨明。 　②又證人陳俊雄於111年9月17日21時向被告所購買毒品咖啡包 ，嗣為警查扣，並經送驗確有第三級毒品成分，此適足作為 補強證人陳俊雄證述之證據，已如前述。另被告家中查獲之 毒品咖啡包包裝為「絕地求生遊戲畫面混合包」（偵卷第20 9頁），此與證人陳俊雄為警查扣之毒品咖啡包包裝為「海 賊王紅底混合包」（偵卷第243頁），兩者固有不同，惟此 僅或可認定被告販售與證人陳俊雄之毒品咖啡包所用包裝與 被告事後另行購入且在家中遭扣案之毒品咖啡包包裝不同， 尚無從憑此即逕予遽認被告即無販賣毒品咖啡包與證人陳俊 雄之犯行，是辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　 (二)被訴如附表一編號㈡所示之販賣第三級毒品之犯行部分： 訊據被告固坦承有於111年9月21日13時50分許，在桃園市中 壢區○○路與○○街口騎樓處與證人張峰魁見面等情，然矢口否 認有何販賣第三級毒品咖啡包犯行，辯稱：當時張峰魁在便 當店工作，因為他想要換工作，所以來找我聊天，我們在樓 下聊天，問我有沒有工作推薦給他，我就推薦小雞上工的工 作給他，我就上樓回家，我們沒有毒品交易云云；辯護人則 為被告之利益辯以：本件證人張峰魁雖證述有向被告購買毒 品咖啡包，但證人張峰魁於偵查中一度否認有向被告購買毒 品咖啡包，針對與被告間平日之往來亦有矛盾及瑕疵，證人 張峰魁之證述缺乏補強證據，且卷附監視器畫面亦僅能佐證 被告有與張峰魁見面，似難作為被告有販賣毒品咖啡包之補 強證據云云。經查： 1、被告於111年9月21日13時50分許，在桃園市中壢區○○路與○○ 街口附近與證人張峰魁見面，且查扣之IPHONE8手機中 APPL E ID為「張善東」之帳號「0000000000000oo.com.tw」為被 告申請及使用等事實，業據被告坦認在卷（偵卷第28至31頁 ，原審卷第44至47頁），核與證人張峰魁於偵查及本院審理 中之證述（偵卷第226至227頁，本院卷第135至143頁）大致 相符，並有監視器錄影畫面、行動蒐證照片（偵卷第137至1 47、157至163頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　 2、被告販賣毒品咖啡包予證人張峰魁之犯行，業據證人張峰魁 證述綦詳，說明如下： 　⑴證人張峰魁於偵查中具結先稱：我沒有向被告購買毒品咖啡 包2包等語(偵卷第226頁)；其後經檢察官提示證人張峰魁警 詢筆錄，並提醒證人張峰魁於案發時曾遭警查扣毒品咖啡包 2包等事實後(偵卷第226頁)，證人張峰魁則證稱：我擔心後 面還有事，所以剛剛不想承認，但我確實有跟被告購買毒品 咖啡包2包，後來我被攔查，被查到的2包毒品咖啡包是跟被 告買的，我與被告是之前工作認識的，被告有幫我找工作， 我擔心害到被告，希望不要對被告造成困擾，被告也是有很 大壓力等語(偵卷第226、227頁)；可稽證人張峰魁原顧及本 案對被告之刑責壓力，而萌生為被告容隱之心而企圖更詞反 覆，終仍選擇忠於事實而據實證述，足見證人張峰魁應無構 陷被告之動機，且就其更詞證稱之心境坦然面對並為解釋， 無悖人情之常。 　⑵又證人張峰魁雖於偵查中先係否認有於前開時間、地點向被 告購買毒品咖啡包，然經檢察官提示警詢筆錄後，證人張峰 魁即證述確實有向被告購買毒品咖啡包，並坦承係因慮及被 告曾幫忙找工作，擔心對被告造成困擾，才會否認向被告購 買毒品咖啡包之事（偵卷第226至227頁），從而，證人張峰 魁於偵查中固有前後歧異證述之情，然證人張峰魁已明確說 明原委，並於經提示警詢筆錄後，亦證述確有向被告購買毒 品咖啡包乙節，況證人張峰魁斯時向被告購入之毒品咖啡包 ，亦為警查扣並檢出第三級毒品成分(詳如後述)，更足見證 人張峰魁證述被告販賣毒品之詞，應屬信實，是自難僅以證 人張峰魁於偵查中之證述曾略有瑕疵，即驟認全然不足採信 ，故辯護人為被告辯稱證人張峰魁之證述於偵查中有前後不 一之情，不足採信云云，無可憑採。　 　⑶嗣證人張峰魁於本院審理時證稱：本案案發前半年左右認識 被告，是因為收到手機販賣毒品咖啡包的簡訊，我打電話過 去，被告前來才相互認識，於111年9月21日我是在被告家樓 下見到被告，見面的目的是為了跟被告購買毒品咖啡包，我 用1000元跟被告購買2包毒品咖啡包，一手交錢一手交貨， 交易完成後，我要騎車回家，半路就被警察攔下來，問我有 沒有藏東西，叫我自動拿出來，我當時就有跟警察說毒品的 來源，是我在十幾分鐘前跟被告購買的毒品，我與被告間沒 有仇怨或金錢糾紛，至於被告辯稱本案發生時的便當，這是 之前的事，不是本案發生當天，在111年9月我被抓後，被告 有要我幫他作偽證，改稱不是他販賣的，這就是我於112年2 月2日偵查中想幫他的原因，但我覺得實在太麻煩了，於偵 訊中我說與被告是因為工作認識還有我說沒有買毒品的部分 都不是事實，我與被告確實不是因為工作而認識，只是有因 為恰巧在同一個物流公司工作所以會遇到，而案發當天被告 也確實有下載小雞上工APP的事實等語(本院卷第134至143頁 )，足見證人張峰魁就其於本案案發時地向被告購買2包毒品 咖啡包等情所為證述各節，先後一致，無瑕可指；至證人張 峰魁就其與被告間相識之緣由、互動情節所為證述何以與偵 訊中有所不同等情，亦已詳為說明，復依證人張峰魁坦然證 稱被告私下有請託其容隱更改證詞之事實，此由被告於原審 審理時稱：我跟證人張峰魁在工作上有聯絡(原審卷第167頁 )及於本院準備程序中稱：我收到開庭通知時，我有通知證 人張峰魁等語(本院卷第96頁)，可以相互印證，佐以證人張 證人張峰魁於偵訊中已表明：「希望不要對被告造成困擾， 被告也是有很大壓力」等(偵卷第227頁)因指證被告販毒所 承受之人情壓力及精神負擔，再據證人張峰魁分別於偵訊中 坦言「他有幫我找工作，我擔心害到他」(偵卷第226頁)， 嗣於本院審理中證稱：於案發時地確實有下載小雞上工APP 」等情(本院卷第142、143頁)，證人張峰魁為被告即將面臨 刑責擔憂之情，溢於言表，可稽證人張峰魁與被告間確實並 無任何糾紛、過節，衡以證人張峰魁於偵查及本院審理中之 證述均前後一致，且迭以證人身分具結作證，誠無必要冒刑 法偽證罪重罪之風險，亦無虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告 之必要，堪認證人張峰魁證述情節應可採信。 3、證人張峰魁上開證稱，復有下列事證足資補強： 　⑴參酌員警林志達函覆本院所詢之查獲本案始末稱：於111年09 月初接獲於111年09月初接獲中壢區○○路○段00號(中美大樓) 出入複雜，疑似有毒品交易情事，…故職又多次前往上述處 所埋伏查緝，因而於111年09月21日13時許見一男子(後經查 為張峰魁，下稱張嫌)騎車前往該處，左顧右盼鬼鬼祟祟， 故職以手機拍攝畫面，張嫌與另一男子碰面後隨即離去，職 於後方尾隨，待攔停盤查因而查獲張嫌持有毒品咖啡包2包( 海賊王圖案)，經調閱中美大樓監視器確認販賣毒品之男子 係李權芳，因而持搜索票、拘票前往查獲」等情，有桃園市 政府警察局中壢分局113年9月30日中警分刑字第1130086275 號函覆員警職務報告暨相關照片等資料附卷可佐(本院卷第7 7、79、83頁)，足見本案查獲員警林志遠早已獲線報稱被告 居住之中美大樓經常有可疑人士進出，因此即會在中美大樓 蹲點，於張峰魁出現與被告於111年9月21日13時50分許會面 之際，即留心到張峰魁行跡可疑，因此開啟行動蒐證，於拍 攝到疑似毒品交易後，嗣尾隨待適當時機盤查，終於同日13 時55分許，在桃園市中壢區元化路、延平路口上攔停張峰魁 ，經張峰魁自其褲子口袋中拿出剛購得之毒品咖啡包2包等 情，已臻無疑；另有監視器錄影畫面、行動蒐證照片（偵卷 第137至147、157至163頁）在卷可資補強，足見本案被告販 賣毒品咖啡包予證人張峰魁等情，事證俱明，被告及辯護人 辯稱無補強證據云云，違悖事證，無可憑採。 　⑵再者，參酌證人張峰魁於111年9月21日13時50分向被告購買 毒品咖啡包後，旋於當日13時55分，在桃園市中壢區元化路 二段與延平路口為警盤查，並查獲扣得毒品咖啡包2包，該 毒品咖啡包經送驗之鑑定結果，檢出甲基麻黃鹼、4-甲基甲 基卡西酮成分，此有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與 尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000-0000號）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證 物鑑定分析報告（報告編號：DE000-0000號）可佐（偵卷第 245、247頁），扣案毒品咖啡包經檢驗確有第三級毒品成分 ，適足作為補強證人張峰魁證述之證據，足見被告斯時確有 販賣第三級毒品咖啡包與證人張峰魁之犯行，當可認定。辯 護人辯稱本案無補強證據等語，並非有據。　　 4、被告其餘所辯不足採信之說明： 　⑴被告固仍以證人張峰魁是於本案發生當日下午1點多來找我， 問我有沒有工作推薦，我推薦小雞上工的工作給他等語，否 認有本案販賣毒品之犯行，然： ①被告針對其與證人張峰魁間之關係及於案發當日之互動等情 ，先於警詢中稱：我認識張峰魁「很久了」，他中午在送便 當，晚上在理貨，111年9月21日當天有碰面，他是拿便當給 我吃，我跟他碰面完後，就只有拿便當回住處吃，(經員警 提示111年9月21日監視器照片後改稱)我記錯了，我手上沒 有拿便當等語，但我沒有賣毒品咖啡包給張峰魁等語(偵卷 第29至32頁)；嗣於111年9月29日偵訊中改稱：我跟張廷峰( 按指張峰魁)認識2年多，當初他在開貨車賣蛋，我是送瓦斯 ，因為朋友關係我跟張峰魁一起玩過咖啡包，案發時，他換 了3個工作，經濟有些狀況，有向我請教找日領的工作，有 請我幫他下載小雞上工的APP，案發當日張峰魁於上午11時 許打電話給我說他在自強國中的便當店上班，說要拿便當給 我，但事實上沒有拿便當給我，我們那時在聊天，主要在聊 小雞上工及百家樂的事情，他當天沒有拿錢給我，我也沒有 拿東西給他等語(偵卷第191、192頁)；再於原審準備程序時 改稱：我跟張峰魁於111年3、4月認識，我們有一起約施用 毒品咖啡包，案發當天因為張峰魁想換工作，來找我聊天， 他中午下班就帶著便當來找我，我們是在我家樓下聊聊後， 我就帶著他給我的便當回樓上吃，我有幫他找過兩家工作的 等語(原審卷第45、46頁)；依被告歷次所述，足見證人張峰 魁與被告間並無金錢糾紛亦無其他怨隙，證人張峰魁核無構 陷誣害被告之動機。至被告對與證人張峰魁究係何時相識及 於案發當日互動情節所為供述，則明顯存在先後稱「很久了 」、「2年多」、「111年3、4月間」及「他(按指張峰魁)是 拿便當給我吃」、「事實上沒有拿便當給我」等語之互異， 莫衷一是；本案被告於警詢中業經員警提示以111年9月21日 之監視器照片，明顯可見被告與張峰魁會面後返家之際，被 告手中僅有持行動電話，並無拿便當等情（偵卷第147頁） ，即無被告所述持證人張峰魁所提供之便當返家之事實，被 告仍於原審諉稱與證人張峰魁會面係為取便當等虛詞，悖於 事實，無從憑採。 　②再者，證人張峰魁就被告於案發時地有推薦小雞上工APP乙節 已於本院審理確證無訛(本院卷第142、143頁)，然於案發時 地被告縱有推薦打工兼職軟體乙節，誠無礙於本案被告販賣 毒品咖啡包予證人張峰魁之認定，被告此番辯詞，實無從據 為有利於被告之判斷。 　⑵又被告於111年9月28日為警所查扣之毒品既為其甫於同年月2 6日始向他人購得，自無可能為111年9月17日21時26分許、 同年月21日13時50分許分別售予陳俊雄、張峰魁之同批毒品 咖啡包乙節，已詳如前述；又被告本案分別於上開時間販賣 予證人陳俊雄與張峰魁之各1包及2包毒品外觀則完全相同， 此有本案為警查扣之毒品咖啡包照片附卷可佐(本院卷第85 頁)，基此，亦可合理推得證人張峰魁證述其毒品來源與證 人陳俊雄一致等情，核屬本於事實之證述，可以採信，至被 告以為警111年9月28日所查扣之毒品咖啡包7包與陳俊雄、 張峰魁遭警扣案之毒品咖啡包外包裝不同為辯，實無從為有 利於被告之認定，併予敘明。　　 (三)再按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為 人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其 是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最 高法院99年度台上字第6007號裁判意旨參照）。是倘於有償 讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無 法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他 人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，有其獨特之販售管道及模式，既無公定價格，且不論瓶 裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其分量，因此每次買 賣之價格與數量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。本案被告否認其販賣毒品情事，自無從查證其購入毒 品之價格及購入後再以如前述價格販出，其間可獲得之具體 利潤額。然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若 無利可圖，衡情一般人當無可能鋌而走險，貿然為販賣毒品 之舉。因此販賣利得，除非坦承，或帳冊價量均臻明確外， 委難察得實情。職是之故，縱未明確查得販入賣出之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外， 尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案被告所 為若無營利之意圖，豈有甘冒風險，先自行向他人取得毒品 後，再販賣予證人陳俊雄、張峰魁之理，佐以被告自承本案 扣案之毒品咖啡包7包，係其於本案犯行後之111年9月26日1 1、12時許，以2,700元之價格向他人所購得等語(偵卷第27 頁，一包不到400元)，與本案被告先後於同年月17日、21日 以一包500元之價格販賣予證人陳俊雄、張峰魁之時間相近 ，顯見被告確有從中牟利之意圖。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開各次犯行，均堪以認定，俱 應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑：　　　　 (一)核被告就附表一編號㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪（被告持有如附表一編號㈠、㈡所 示之第三級毒品，無證據證明已逾毒品危害防制條例第11條 第5項所定之純質淨重5公克以上，其持有行為不構成犯罪， 即無持有為販賣行為吸收之問題，附此說明）。至被告於11 0年9月21日販賣予張峰魁之毒品咖啡包內固遭驗出量微無法 計算之甲基麻黃鹼成份，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品原物鑑定實室毒品證物鑑定分析報告可憑（報告編 號：DE000-0000號，偵卷第245頁），惟前開鑑驗結果亦認 所含甲基麻黃鹼成分，僅屬微量；再者，被告同時期即110 年9月17日所販賣予陳俊雄之毒品咖啡包僅檢出4-甲基甲基 卡西酮（偵卷第243頁），而習見之毒品咖啡包往往已事先 封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣；而非如海洛 因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝 出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案被告於110年9月21日 販賣予張峰魁之毒品咖啡包亦然，可由卷附扣案毒品咖啡包 外觀而可得知（本院卷第85頁）。因此，雖然行為人應始終 知悉其所購入之毒品咖啡包應為毒品，但尚難期待被告購入 非屬自己製造、包裝之毒品咖啡包時，可得明確知悉其包裝 內毒品之種類、品項或是否混合二種以上之毒品；復依卷內 事證尚不足認定被告主觀上有基於販賣混合二種以上第三級 毒品之咖啡包以營利之故意或不確定故意，則依罪疑唯輕原 則，自不能認被告犯行該當毒品危害防制條例第9條第3項規 定之要件而加重其刑，附此敘明。　 (二)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　 1、毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有 關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動 調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效 破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願 意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白 ，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供 出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出 之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例 犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以 該來源者經起訴為必要（最高法院113年度台上字第1589號 判決參照）。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告 翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯 罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查 獲其人及犯行而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減刑。法院非屬偵查犯罪之 機關，僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行 為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符 合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院 辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就 被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能 遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院 112年度台上字第5125號號判決參照）。 2、查被告固於警詢供稱：扣案如附表二編號㈠所示毒品咖啡包 係其於111年9月26日11時、12時左右在中壢區○○路與○○街口 向暱稱「周」之男子購買等語（偵卷第27頁），惟被告購入 如附表二編號㈠所示毒品咖啡包既係在本案附表一編號㈠、㈡ 所示犯行之後，則被告所稱「周」之男子顯非本案附表一編 號㈠、㈡所示犯行之毒品來源；更況，被告對其所稱之「周」 之真實身分、姓名等，並未詳實且具體供述；復經本院函詢 桃園市政府警察局中壢分局及臺灣桃園地方檢察署是否有因 被告之供述而查獲毒品上游或共犯，據覆略以：被告於警詢 筆錄中稱係向暱稱「周」之人購買，惟無法提供真實年籍資 料或聯絡方式，且並無進一步提供其他資料，故未查獲任何 正犯或共犯等語，有桃園市政府警察局中壢分局113年10月7 日中警分刑字第1130084734號函暨所附職務報告、臺灣桃園 地方檢察署113年10月8日桃檢秀倫111偵42389字第11391188 37號函在卷可憑（本院卷第117、119、123頁）；再依卷證 資料，並無被告上開所指之人之具體人別資料，自無從對之 發動偵查，查獲其毒品上游，自不符合毒品危害防制條例第 17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。 (三)刑法第59條適用之說明：　　 1、立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法 益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其 上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官 在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低 刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度 為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條 作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪 之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減 其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯 罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決參 照）。又同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所涉販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為7年以上有 期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 2、查被告本案所為販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡包2次犯行，固值非難，惟衡以被告販賣之對象僅有 證人陳俊雄、張峰魁，販賣毒品咖啡包之數量分為1包（陳 俊雄部分）、2包（張峰魁部分），價格為500元（陳俊雄部 分）、1,000元（張峰魁部分），佐以被告自陳：其於本案 犯行後之111年9月26日11、12時許，所購得扣案如附表二編 號㈠所示毒品咖啡包7包，係以2,700元之價格向他人所購得 等語（偵卷第27頁，一包不到400元），可推知被告本案販 賣如附表一編號㈠、㈡所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包獲利僅百元，較諸販毒之大盤或中盤者，大量 販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，毒害流 通影響範圍實屬有限；此外，被告為販毒網絡最末梢之地位 ，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危 害稍低，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又參酌販 賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上 足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，故就被告本案如附 表一編號㈠、㈡所示2次販賣第三級毒品犯行，均應依刑法第5 9條之規定酌量減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⒈被告持有如附表一編號㈠、㈡所示之第三級毒品，無證據 證明已逾毒品危害防制條例第11條第5項所定之純質淨重5公 克以上，其持有行為不構成犯罪，即無持有為販賣行為吸收 之問題，原審認被告之持有為販賣行為吸收，容有未洽。⒉ 被告本案犯販賣第三級毒品犯行有刑法第59條規定之適用， 已如前述，原審未適用前開規定，即有未洽。⒊扣案如附表 二編號㈠所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡 包，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，原審 就附表二編號㈠所示毒品咖啡包雖於理由欄說明應予沒收， 然於主文漏未諭知沒收，亦有未合。檢察官上訴以原審漏未 諭知附表二編號㈠所示毒品咖啡包沒收部分，為有理由；被 告上訴仍執陳詞否認犯行，業經本院指駁如上，為無理由； 惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判，所 定應執行刑，失所附麗，併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟 為牟求私利，無視政府防制毒品危害之禁令，販賣摻有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品交易，致 使施用毒品者沈迷於毒癮，直接戕害國民身心健康，間接危 害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難，又被告犯 後始終否認犯行，未能正視己錯，犯後態度非佳，兼衡被告 犯罪動機、本案販賣毒品之次數、數量、所獲得利益，再斟 酌被告自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（偵卷第19、23 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 (三)不另定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所 犯附表一編號㈠、㈡所示犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告上開各罪經本院撤銷改判後仍得提起上訴，尚未確定 ，揆諸前開說明，認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之 刑，併此敘明。 (四)沒收之說明： 1、扣案之毒品： 　 扣案如附表二編號㈠所示之含第三級毒品之咖啡包，含有4- 甲基甲基卡西酮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司毒品證物鑑定分析報告在卷可佐（原審卷第73、75頁）， 核屬違禁物，並經檢察官於起訴書請求沒收在案（本院卷第 12頁），應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；至檢察官 起訴書認此部分毒品應依毒品危害防制條例第18條第1項規 定沒收銷燬云云，容有誤會，附此說明。 2、供犯罪所用之物： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表二編號㈡、㈢所示之行動電話，均為 被告所有，並供其於案發當時與附表一編號㈠、㈡所示購毒者 陳俊雄、張峰魁聯絡見面所用之物，業據被告供承在卷（原 審卷第46頁，本院卷第99頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 3、犯罪所得： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案如 附表一編號㈠、㈡所示販賣第三級毒品所得財物500元（陳俊 雄部分）、1,000元（張峰魁部分），共計1,500元，被告均 已實際取得，業據證人陳俊雄、張峰魁指證在卷（偵卷第22 5、226頁，原審卷第104頁，本院卷第136、137、143頁）， 上開販毒所得為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、至扣案之附表二編號㈣所示之行動電話，核與本案無關，業 據被告供陳在卷（原審卷第46頁），復無證據顯示與被告所 涉之本案犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　 　　　　　　　　 法 官 邱瓊瑩 　　　　　　　　　 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實欄 原審主文欄 本院主文欄 ㈠ 李權芳意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國111年9月17日21時26分前某時許，持用門號0000000000號行動電話【即附表二編號㈡所示之物】與陳俊雄聯絡，嗣雙方於111年9月17日21時26分許，在桃園市中壢區○○路與○○街口附近見面，李權芳以新臺幣（下同）500元之價格，將1小包（重量不詳）摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交予陳俊雄，並收取價金，而獲有利潤。嗣為警於同日21時40分許，在桃園市中壢區元化路二段、美豐街口攔查陳俊雄，經陳俊雄主動交出毒品咖啡包1包為警扣案，始查悉上情。 李權芳販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號㈡所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權芳販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年肆月。 ㈡ 李權芳意圖營利，基於販賣第三級毒品甲基安非他命之犯意，於111年9月21日13時50分前某時許，持用門號0000000000號行動電話【即附表二編號㈢所示之物】與張峰魁聯絡，嗣於111年9月21日13時50分許，雙方在桃園市中壢區○○路與○○街口騎樓處見面，李權芳以1,000元之價格，將2小包（重量不詳）摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交予張峰魁，並收取價金，而獲有利潤。嗣為警於同日13時55分許，在桃園市中壢區元化路、延平街口攔查張峰魁，經張峰魁主動交出毒品咖啡包2包為警扣案，始查悉上情。 李權芳販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號㈢所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權芳販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年捌月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包 7包 刑法第38條第1項 ⑴偵卷第109頁 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告【報告編號：DE000-0000號（原審卷第73、75頁），總件數：7包；總毛重：27.38公克；總淨重：20.777公克；驗餘總毛重：27.055公克；鑑定結果：定性檢驗結果4-甲基甲基卡西酮】 ㈡ IPHONE 8行動電話（IMEI：000000000000000號；門號：0000000000號） 1支 毒品危害防制條例第19條第1項 偵卷第109頁 ㈢ IPHONE 12 PLUS行動電話（IMEI：000000000000000號、000000000000000號；門號：0000000000號） 1支 毒品危害防制條例第19條第1項 偵卷第109頁 ㈣ HTC行動電話（IMEI：000000000000000號、00000000000000號） 1支 不予沒收 偵卷第109頁

2024-10-30

TPHM-113-上訴-5098-20241030-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1999號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林金樺 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 169號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第2093號），判決如下： 　　主　文 林金樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案犯罪所得即HTC廠牌行動電話壹支沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　林金樺基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月7日上午9時10分許，在臺北市○○區○○街0段000○0號五金行 店門前騎樓，徒手竊取店主張瓊玲所有並置於騎樓桌子上價 值新臺幣（下同）6,000元之HTC廠牌行動電話1支得手，隨 即逃離現場。 二、下列證據足以證明上開犯罪事實： 　㈠告訴人張瓊玲於警詢、偵查時之指述。 　㈡現場監視器錄影畫面翻拍照片5張。 　㈢被告林金樺於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前已有多數竊盜前科犯行（光其臺灣高等法院全 國前案紀錄表就印了112頁之譜），經多次論罪科刑並執行 完畢，仍未記取教訓，本件又任意竊取他人財物，毫不尊重 他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告於 偵查中還否認犯行，遲於本院審理時才坦承犯行，目前未賠 償告訴人損失，所竊行動電話也未返還告訴人，暨被告於本 院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊取HTC廠牌行動電話1支，屬於被告之犯罪所得，且 因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應主 文內宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官林黛利提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1999-20241030-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第228號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志福 葉小娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第55375號）及移送併辦（113年度偵字第25615號），被 告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第341號），本院認為 宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受 命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳志福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC手機 壹支沒收。 葉小娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機 壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告陳志福、葉 小娟於本院訊問時之自白（見本院113金訴341卷第177頁至 第181頁）」外，其餘均引用檢察官追加起訴書、移送併辦 意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告陳志福、葉小娟行為後，洗錢防制法業各於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢 防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0 日生效（下稱修正後洗錢防制法）。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另 按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其 性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質 者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免， 使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適 用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊 法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較， 而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時， 依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各 取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關 刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能 割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例 意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系 爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 ，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新 法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告陳志福、葉小娟行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，本件被告陳志福、葉小娟 幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕 後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較 為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條 第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜 合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立 法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗 錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且 現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間法及修正 後洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基 於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行 為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。 　㈡罪名： 　　被告陳志福、葉小娟基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定 故意，將李耀文所有之彰化銀行帳戶及密碼提供予徐仲暐、 游力嘉（上2人所涉詐欺等部分，現另案由本院以112年度金 訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用，供其詐 騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助 犯，而非正犯。是核被告陳志福、葉小娟所為，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以 及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告陳志福、葉小娟以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件所示之告訴人，侵 害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪處斷。 　㈣刑罰減輕事由： 　⒈被告陳志福、葉小娟幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告陳志福、葉小娟於偵查、本院訊問時均坦承本案之全部 犯行，足見被告業於偵查或審判中自白，爰依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志福、葉小娟將金融 帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯 行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去 向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安 全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當， 應予非難，並考量渠等坦承犯行之犯後態度，參以被告陳志 福前無因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，被告葉小娟前因 幫助詐欺案件經臺灣新北地方法院以110年簡字1749號判處 拘役30日確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可佐，暨斟酌如附件所示之告訴人所受之損害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告陳志福、葉小娟所有遭扣押之手機2支（HTC Desire20+ ，IMEI：000000000000000、000000000000000，門號000000 0000）、（OPPO A77，IMEI：000000000000000、000000000 000000，門號0000000000），業據被告陳志福、葉小娟於本 院訊問時自陳分別用來與李耀文還有要提供帳戶資料的詐騙 集團成員及徐仲暐聯絡所用（見113金訴341卷第179頁）， 足見上開手機係分別供被告陳志福、葉小娟本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項規定，於被告陳志福、葉小娟所 犯各罪項下宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按洗錢防制 法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25 條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可 知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為 避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採 取「義務沒收主義」。再按洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定 ，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上 字第191號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告葉小娟於本院訊問時中供稱：我有拿到4萬元，第一次是 葉時柏拿給我現金2萬元，第二次是徐仲暐匯款2萬元到我兒 子的帳戶，徐仲暐說匯款的2萬元當中的1萬元是要給李耀文 的，剩下1萬元是給我的，我先前偵查中沒有提到我把1萬元 給李耀文是因為我緊張所以沒有講的那麼詳細，所以我總共 的獲利是3萬元，這個獲利是我自己獲得的，與陳志福無關 ，陳志福沒有拿到任何錢，但他知道我有拿到3萬元。被告 陳志福於本院訊問時中供稱：葉小娟有告訴我她有拿到4萬 元，但不是一次拿，她也有拿1萬元給李耀文，她總共拿到3 萬元，我完全沒有拿到報酬等語（見113金訴341卷第178頁 至第179頁），堪認前揭報酬屬被告葉小娟所有之犯罪所得 ，且未據扣案，亦未發還被害人，爰依上開規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告陳志福有何因提 供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣 告沒收或追徵。 　⒊本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係 被告陳志福、葉小娟幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪 組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠 等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉威宏追加起訴及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第55375號 　　被　　　告　陳志福　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 居新北市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉小娟　女　50歲（民國00年0月00日生） 住居同上 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（恕 股）審理之112年度金訴字第497號案件係數人共犯一罪之相牽連 案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳志福、葉小娟為夫妻，與李耀文【所涉洗錢等部分，另案 業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第270號判決判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元】為朋友，其等 均明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金 融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為 而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之 目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法 之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 由李耀文於民國111年9月28日前某不詳時間，將其所申辦之 彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料，提供予陳志福、葉小娟後， 再由陳志福、葉小娟將彰化銀行之帳戶資料，提供予徐仲暐 、游力嘉（上2人所涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方 法院以112年度金訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式，詐欺林奕錡，致其陷於錯誤，而 於附表所示之時間、地點，依該詐欺集團成員指示，將附表 所示之金額，匯入李耀文所有之上開彰化銀行帳戶內後，旋 遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。陳志 福、葉小娟即因此獲有報酬4萬元，並由葉小娟予以提領花 用殆盡。 二、案經林奕錡訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： ㈠被告陳志福、葉小娟於警詢及偵訊中之供述。 ㈡證人即告訴人林奕錡於警詢中之證述。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林奕錡提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 ㈣通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片 ㈤提領影像畫面翻拍照片。 二、適用法條： ㈠按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，「 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 」刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數 人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限 ，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具 有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者 ，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者 已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院 管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院 97年度台上字第3142號判決參照）。 ㈡另按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之， 洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明： 「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪 之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯 罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要 件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基 礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等 旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨 參照）。 ㈢被告陳志福、葉小娟以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參 與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第33 9條第1項及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又 被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。 三、沒收： 至未扣案之4萬元，為被告陳志福、葉小娟之犯罪所得，且 業已花用殆盡，業據其等於偵訊中自承在卷，請依刑法第38 條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 檢　察　官 劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國 113　 年　 2 月 29 日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 蔡㑊瑾 所犯法條　　 中華民國刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林奕錡 （提告） 000年0月00日下午1時許 透過通訊軟體LINE，以暱稱「李鈺婷」佯以投資操作，致林奕錡陷於錯誤而依指示匯款 111年9月28日中午12時14分許 5萬元 李耀文所有上開彰化銀行帳戶 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第25615號 　　被 告 陳志福　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉小娟　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住、居同上 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（恕股）審理之 113年度金簡字第228號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 陳志福、葉小娟為夫妻，與李耀文【所涉洗錢等部分，另案 業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第270號判決判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定】為朋友， 其等均明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，由李耀文於民國111年9月28日前某不詳時間，將其所申 辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶資料，提供予陳志福、葉 小娟後，再由陳志福、葉小娟將彰化銀行之帳戶資料，提供 予徐仲暐（所涉詐欺等部分，另行提起公訴）、游力嘉（所 涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方法院以112年度金訴 字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示 之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所 示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯 入李耀文所有之上開彰化銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成 員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。陳志福、葉小娟即因 此獲有報酬4萬元，並由葉小娟予以提領花用殆盡。案經林 羿錡、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告 偵辦。 二、證據： ㈠被告陳志福、葉小娟於警詢中之供述。 ㈡證人即同案被告葉時泊、徐仲暐於警詢及偵訊中之證述。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林羿錡提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人張繼麟提出之對 話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人陳俊宏提出之對話紀錄 翻拍照片及匯款憑證。 ㈣通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片。 ㈤李耀文之本案彰化銀行帳戶交易明細。 三、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑 事裁定）。 ㈢核被告陳志福、葉小娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由： 經查，被告陳志福、葉小娟前因違反洗錢防制法等案件，經 本署檢察官以112年度偵字第55375號案件提起公訴，現由貴 院（恕股）審理之113年度金簡字第228號案件審理中，有該 案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告陳志 福、葉小娟係提供同一彰化銀行帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗 錢等罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，有嘉義市政府警察 局第一分局113年5月17日嘉市警一偵字第1130703023號刑事 案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟法第267條之規定，為起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林羿錡 （提告） 000年0月00日下午1時許 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月28日中午12時14分許 5萬元 李耀文所有上開彰化銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 同上 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上

2024-10-30

TYDM-113-金簡-228-20241030-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林曉寧 吳建中 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6294號），本院判決如下： 　　主　文 林曉寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳建中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之Realme白色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹 張）、HUAWEI 藍色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹 張）沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林曉寧、吳建中基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月2日 前不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「qq」（綽號「阿豪」，下稱「阿豪」）、通訊軟體Line暱稱「 張雅靜」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），受「阿豪」之指揮、監督 ，由林曉寧提供其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 之帳號及密碼與「阿豪」，作為收取被害人遭詐贓款、隱匿犯罪 所得流向之「人頭帳戶」，林曉寧、吳建中並擔任「車手」，吳 建中負責接收「阿豪」之指示，再與林曉寧一同持本案第一銀行 帳戶之提款卡提領詐欺贓款，復將詐欺款項以不詳方式轉交「阿 豪」收取。嗣林曉寧、吳建中與「阿豪」、「張雅靜」等本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月間使用line，以暱稱「張雅 靜」與周小清連絡，並向其佯稱：可透過應用程式「運盈」投資 獲利等語，致周小清陷於錯誤，而於112年8月2日上午10時40分 許，在臺北市○○區○○○路0段000號，以臨櫃匯款方式匯付新臺幣 （下同）200萬元至本案第一銀行帳戶，再由林曉寧、吳建中於1 12年8月4日，依「阿豪」指示，持本案第一銀行帳戶之帳戶資料 ，在臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行，臨櫃提領90 萬元，再於同日不詳時間，在臺北市萬華區西寧南路獅子林商業 大樓附近車上，將提領款項交付「阿豪」收取，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開詐欺所得去向。嗣因本案第一銀行帳戶內尚有 詐欺餘款，林曉寧、吳建中復於112年8月7日中午12時許，受「 阿豪」之指示至新北市○○區○○路000號第一商業銀行頭前分行提 領時，遭行員發覺有異報警查獲。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被 告林曉寧、吳建中參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告林曉寧、吳建中於本院準備程序中表示對證據能力沒有意 見等語在卷（本院113年度金訴字第529號卷第27、35頁）， 檢察官、被告林曉寧、吳建中復均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告2 人違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘資 以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告林曉寧於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中、被告吳建中於本院審理中均坦承不諱（見112 年度偵字第56294號偵查卷第21頁至第26頁、第111頁至第11 5頁、112年度審金訴字第2960號卷第95頁、本院113年度金 訴字第529號卷第65頁、第261頁），並經證人即告訴人周小 清於警詢中證述明確（見112年度偵字第56294號偵查卷第33 頁至第37頁)，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、存摺內頁影本、取 款憑條、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、 同案被告吳建中扣案手機內與暱稱「qq」之Telegram通訊軟 體對話紀錄翻拍照片10張、查獲現場錄影畫面翻拍照片2張 、監視器錄影畫面翻拍照片2張、扣案物照片1張、手機相簿 照片1張（見112年度偵字第56294號偵查卷第47頁至第63頁 、第65頁至第67頁、第73頁至第80頁）在卷可參。是被告林 曉寧、吳建中前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告林曉寧、吳建中行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法 ）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較， 分述如下： 　㈠被告2人行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款 ，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 本案被告2人之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在， 無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告 2人並無何有利或不利之影響。 　㈡被告2人行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」現行洗錢防制法則將之移列至第19條第1項 ，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告2人洗錢 財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，現行洗錢 防制法之規定，較有利於被告2人。　　 　㈢被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而現行 洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告林曉寧於偵查及本 院審理中，均自白洗錢犯行，且其並無犯罪所得（詳後述） ，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，至被 告吳建中於偵查中否認犯行，迄本院審理中始坦承犯行，無 論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被 告吳建中而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利 之影響。 　㈣綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以現行 洗錢防制法之規定，較有利於被告2人，本案自應適用現行 洗錢防制法之規定（以下稱洗錢防制法）。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢罪。又被告2人與「阿豪」、「張雅靜」及本案詐欺 集團成員就本案所參與之詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。又數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪 （最高法院86年台上字第3295號判決參照）。被告林曉寧、 吳建中就同一告訴人匯入款項多次提領之行為，係侵害同一 被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是被告2人迭於112 年8月4日、同年月7日前往提領告訴人匯入款項，係對同一 被害人於密接時地內之所為數次犯行，應僅論以一罪。被告 2人上開所為，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係 ，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 三、被告林曉寧於偵查及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯 行，且被告林曉寧本案並無犯罪所得（詳後述），不生繳回 犯罪所得之問題，應依113年7月31日公布、同年8月2日起施 行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑（此 項規定係有利於被告林曉寧之減刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告林曉寧之規定）。又被告林 曉寧所犯洗錢罪，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑之規定，然該罪名與其所犯加重詐欺取財罪成立想像競 合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由 ，僅於量刑時加以衡酌已足，特予指明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林曉寧、吳建中自甘為 他人所利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非 但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人非輕之損害， 及審酌被告林曉寧、吳建中於本案犯罪之分工，較諸實際策 畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份 子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被 告林曉寧、吳建中之素行（檢察官並未主張或舉證被告林曉 寧本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形）、犯罪動機、 目的、手段，其等自陳之智識及生活狀況，被告林曉寧犯後 於偵查中及本院審理時均坦承犯行（含所犯洗錢罪部分於偵 查及審理中之自白）、被告吳建中於本院審理中終能坦承犯 行之犯後態度，及被告2人均無任何賠償告訴人損害之具體 行動等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 　 五、沒收部分： 　㈠關於被告林曉寧、吳建中參與本案行為所獲之報酬，其等於 本院審理中均否認因本案取得報酬等語在卷（見本院113年 度金訴字第529號卷第258頁至第259頁），卷內亦乏證據足 認其等實際受有報酬，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。扣案 被告吳建中持用之HUAWEI 藍色行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張），係其持以聯繫本案行為所用之物；被告 林曉寧持用之Realme白色行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），係其持以聯繫本案行為所用之物，業據被告 林曉寧、吳建中於本院審理中供承在卷（見本院113年度金 訴字第529號卷第259頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 　㈢關於被告林曉寧、吳建中於113年8月4日提領90萬元部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形）， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告2人洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告2人僅係短暫收取、持有該詐欺犯罪所 得，隨即已將該財物移轉予其他詐欺集團成員，本身並未保 有該等財物，亦無證據證明被告2人就上開財物有事實上管 領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬；衡諸沒收並 非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告2人宣告沒收本案 此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈣關於被告林曉寧帳戶內尚未提領之110萬元部分： 　　被告2人參與本件詐欺告訴人之款項，告訴人匯入200萬元， 被告林曉寧、吳建中未及提領之110萬元部分，為洗錢之財 物，依洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。此屬被告2人本案犯罪洗錢之財物，未據扣案，自 應依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額 。　 　㈤扣案之存摺2本、提款卡2張： 　　扣案之本案第一商業銀行存摺1本及提款卡1張，固係被告林 曉寧為本案犯行所用之物，惟該等物品本身並無一定之財產 價值，可透過掛失、申請補發存摺或變更印鑑等程序而使其 失效，其沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另扣案之郵局 帳號為0000000000000000存摺、提款卡則與本案無關，業據 被告林曉寧於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第259頁 ），卷內亦乏證據足認與被告2人本案犯行相關，不予宣告 沒收。 　㈥另扣案之HTC黑色行動電話1支，被告吳建中於本院審理中供 稱：HTC手機壞了，與本案無關等語（見本院113年度金訴字 第529號卷第164頁）；至被告林曉寧為警查扣之OPPO藍色行 動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，因被告林曉 寧係持上揭Realme白色行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）聯繫本案行為所用之物，業據被告林曉寧於本院 審理中供述在卷（見同上本院卷第164頁、第259頁），卷內 亦乏證據足認OPPO藍色行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1張）1支為被告林曉寧持以供本案犯行所用之物，卷內亦 乏證據足認與被告2人本案犯行相關，是上揭HTC行動電話、 OPPO行動電話均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-金訴-529-20241004-3

金訴緝
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝任哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，其餘偵查案號見附件一），本院判決如下： 主 文 本案就附件一附表一編號11、12部分（即被害人洪彩蓮、鄭亭予 部分），公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝任哲與邱明輝、鍾奕臣等人於民國11 1年3月15日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利及一般洗錢之犯意 聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告 並以「莊漾漾水果行」之名義，於111年3月15日向邱明輝申 辦如附件一附表一編號11、12所示之海峽電信企業卡門號， 再申辦如附件一附表一編號11、12所示之帳號及電子支付帳 戶後，真實姓名年籍不詳之犯罪組織成員於所示時間以所示 方式，詐欺洪彩蓮、鄭亭予，使其等陷於錯誤，匯款或儲值 GASH點數如附件一附表一編號11、12所示。而如附件一附表 一編號11、12所示所示款項匯入後，隨即遭詐欺集團成員轉 出，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪 所得之去向而逃避國家追訴處罰。因認被告如附件一附表一 編號11所示，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第14條第1項之洗錢罪嫌；如附件一附表一編號12所示係 犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌， 及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之洗錢罪嫌（下稱本案）。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文，此為訴訟上所稱之 「一事不再理之原則」。 三、查被告本案犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以附件二 即112年度偵字第12775號追加起訴書（其餘案號見附件二） 之附表四編號4（被害人鄭亭予）、編號10（被害人洪彩蓮 ）向本院提起公訴（下稱前案），現由本院以113年度金訴 字第348號案件審理，此有附件二之追加起訴書可參。而檢 察官於前案起訴後，就附件一附表一編號11被害人洪彩蓮部 分之起訴事實與前案相同；就附件一附表一編號12被害人鄭 亭予部分，相較於前案，雖有新增二筆「111年12月27日中 午12時55分許」、「111年12月27日中午12時56分許」各5,0 00元之不法給付，惟前揭不法給付，與前案追加起訴書中所 載被害人鄭亭予之給付，是同一詐騙集團施詐下所為給付， 且時地密接、侵害法益同一，應合為包括之一行為予以評價 而為接續犯，是後案所載犯罪事實已為前案起訴效力所及。 是本案與前案核屬同一案件，且因本案繫屬在前案之後，揆 諸前揭規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為公訴不受理之 諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號 第41867號 第41871號 第41875號 第41876號 第42900號 第43389號 第43557號 第43565號 第43771號 第43914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號 第45782號 　　被 告 謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信） 實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人 業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠 廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署 檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、 第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」 及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得 利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通 訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事 宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備 事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱 愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行 動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有 限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶 ）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有 限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受 驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動） 、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑 莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其 他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉 嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、 第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪 嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報 ）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝 任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事 宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果 行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡 門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任 哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害 人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證 件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量 個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明 知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方 多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審 核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、 鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個 人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員 如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會 察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義 申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊 盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水 果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所 示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以 如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡 、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲 橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申 辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲 所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如 附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺 或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表 一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯 款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號 驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交 付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集 團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示 之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行 詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐 銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察 局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新 北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府 警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、 蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣 警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、 俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市 政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴 由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察 局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局 、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北 市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述 證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料 證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。 二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表 一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明 輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應 認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈 、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字 第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起 訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢 察　官 李宗翰 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺／恐嚇方式 匯款／儲值時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入海峽電信門號驗證之帳戶 證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號） 詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元 門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號） 詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號） 詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號） 詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號） 詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本 ； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號） 詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號） 詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告） 詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號） 詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號） 詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號） 詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元 案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元 案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號） 詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號） 詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元 同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元 同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號） 詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號） 詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶 附表二： 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付物件 海峽電信門號 證據索引 王志強（112年度偵字第39498號） 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時 告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 附表三： 告訴人 行使偽造準私文書方式 行使時間 以海峽電信門號偽造之帳戶 證據索引 證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號） 詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第12775號 112年度偵字第22924號 112年度偵字第22925號 112年度偵字第22926號 112年度偵字第22927號 112年度偵字第22928號 112年度偵字第22929號 112年度偵字第22930號 112年度偵字第26534號 112年度偵字第26535號 112年度偵字第26536號 112年度偵字第26537號 112年度偵緝字第1609號 112年度偵緝字第1610號 111年度偵字第50011號 111年度偵字第51762號 112年度偵字第3703號 112年度偵字第12386號 112年度偵字第13977號 112年度偵字第16457號 112年度偵字第16780號 112年度偵字第16919號 112年度偵字第18130號 112年度偵字第18187號 112年度偵字第18455號 112年度偵字第18602號 112年度偵字第28467號 112年度偵字第29018號 112年度偵字第29645號 　　被　　　告　謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 葉泳新律師 沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（憲股）審理中 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺案件為相牽連案 件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲（即暱稱「修-代收驗證（大量請提前聯絡）」、「 代發」、「藝術家」）與劉泓君（業經本署檢察官以112年 度偵字第6928號案件追加起訴）、何志宏、蔡旻良、陳志清 （業經本署檢察官以112年度偵字第13087號、第25870號追 加起訴）、曾翊誌、冉瑞頤、莊盈縈（曾翊誌等3人業經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴）、暱稱「邪勳」之鍾奕臣（另行 偵辦）、暱稱「阿勇」之林冠廷（現由臺灣高雄地方檢察署 偵辦中）、海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信）實際負 責人邱明輝、登記負責人許文娟（邱明輝、許文娟現經本署 檢察官以112年度偵字第27835號案件偵辦中）、真實姓名年 籍不詳之暱稱「妥當哥」、「七七」（即TELEGRAM暱稱「檸 檬」、「鬱卒檸檬」之人）、「諾亞方舟」、「春天」及其 等所屬詐欺集團，於民國000年0月間起，共同意圖為自己不 法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、之 犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（曾翊誌、謝任哲涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經本署檢察官以109年度偵字第7114號、第7466號、第906 6號、第9067號、第9548號、第10488號、第11262號、第115 75號、第12019號、第12434號、第12495號、第14349號、第 14489號、第18769號、第19110號、第27353號、第28328號 、第32110號、第9244號提起公訴），並以TELEGRAM通訊軟 體（俗稱「飛機」通訊軟體）作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之 工具。而由「妥當哥」、「七七」、「諾亞方舟」、「春天 」負責確認該詐欺集團運作狀況，「七七」以監視器遠端監 控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT 設備）運作狀況並兼負責該詐欺集團財務，謝任哲負責找人 領取DMT設備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認 DMT設備運作、支付報酬予劉泓君，劉泓君則負責依謝任哲 、「妥當哥」、「七七」之指示，回收、安排、確認DMT設 備裝設狀況、收取、寄出DMT設備包裹、轉交「七七」提供 之每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬予提供處 所裝設DMT設備之人等事務，謝任哲因而為該詐欺集團覓得 莊盈縈、冉瑞頤領取DMT包裹並裝設DMT設備，劉泓君則為該 詐欺集團覓得何志宏、陳志清提供處所裝設DMT設備，何志 宏再另行為該詐欺集團覓得蔡旻良提供處所裝設DMT設備， 而該詐欺集團之DMT設備運作時間則為星期一至星期五上午8 時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，其 等即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式， 利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝，該詐欺集團因而得 以此等方式使該詐欺集團所得利益最大化，並得以持續性不 間斷發展。又謝任哲除負責處理該詐欺集團之DMT設備事務 外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下 稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡）、悠遊 卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、街口電子支付股份有限公 司（下稱街口）、橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子 行動）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單行動）等各 類電子支付帳戶（下稱電支帳戶）、樂點股份有限公司（下 稱樂點公司）、弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司）遊 戲點數、遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子） 會員註冊等需以手機接受驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及 以每個門號500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡 商星圓通訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無 框行動）、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付 帳戶、黑莓網卡以供該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成 員使用，而覓得莊盈縈、劉泓君（提供部分門號涉嫌幫助詐 欺罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21975號、第 23417號、第26126號、第27359號提起公訴）、曾翊誌（提 供門號涉嫌詐欺罪嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關 之詐騙被害人通報）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹 他人申辦門號予謝任哲，莊盈縈並以2萬元之代價，提供其 所經營之莊漾漾水果行登記資料供謝任哲以莊漾漾水果行名 義申請大量企業卡門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口電 子支付等帳戶供謝任哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分 ，尚未查得詐騙被害人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照 片、收購他人手持證件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得 以他人名義申辦大量個人門號卡；邱明輝、許文娟則利用經 營海峽電信業務之權限，在明知謝任哲以莊漾漾水果行名義 所申請之企業門號卡業經通報多起165詐騙，及明顯未落實K YC審核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應 謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡 、個人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團 成員如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委 員會察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行 名義申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號 ，莊盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，其等即分別為下 列行為： ㈠謝任哲、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，以不詳方式、 代價取得DMT設備（內含16組序號，即卷證照片所示貼有標 籤之編號3機台，下稱甲DMT設備）後，於111年8月1日起至1 11年9月1日止間，將上開甲DMT設備裝設在桃園市桃園區中 山東路某處所，復於111年9月1日起至111年9月30日止間某 日，依謝任哲及其等所屬詐欺集團成員指示，將上開甲DMT 設備交付予其等所屬詐欺集團成員。 ㈡又冉瑞頤於111年9月初某日，為賺取申辦門號、電子支付帳 戶出售予謝任哲之報酬，經莊盈縈居間介紹認識謝任哲，嗣 因僅成功申辦街口電支帳戶，為賺取更多報酬，而於111年9 月29日，在謝任哲斯時之桃園市○○區○○路00號3樓租屋處， 與謝任哲議定以每月5,000元之代價為謝任哲裝設DMT設備。 冉瑞頤因而依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨 1、2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊盈縈 前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站（下稱南 崁空軍一號），再依謝任哲、莊盈縈指示，以莊盈縈提供之 200元支付包裹費用後領取分別含有上開甲DMT設備、LINK路 由器、小米監視器（下稱上開甲DMT設備等物）之A包裹、內 含DMT設備（即卷證照片所示貼有標籤之編號2機台，下稱乙 DMT設備）等物之B包裹。復透過莊盈縈使用之TELEGRAM帳號 ，依謝任哲之指示，拆除A包裹後，在莊盈縈之監督下，於1 11年9月30日起至111年10月3日止間，將A包裹內之上開甲DM T設備等物，裝設在桃園市○○區○○路0段000號7樓冉瑞頤住處 ；繼與謝任哲議定，以2,000元至5,000元不等之代價，將B 包裹內之乙DMT設備等物，裝設在謝任哲於111年9月29日， 指示劉泓君監看其所覓得之不知情之郭世民出面承租之桃園 市○○區○○○街00號4樓403號租屋處（下稱力行北街處所）， 並依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨4、5時前 某時許，在桃園市○○區○○路00號2樓122室劉泓君居所（下稱 劉泓君實踐路居所）樓下，向劉泓君拿取上揭力行北街處所 鑰匙；俟因謝任哲提供上揭力行北街處所地址有誤，且因時 近天亮，為避免啟人疑竇，即依謝任哲、莊盈縈之指示，在 上址劉泓君實踐路居所樓下之娃娃機店，將B包裹、上揭力 行北街處所鑰匙交付予劉泓君，莊盈縈則另於000年00月0日 下午7、8時許，至上址冉瑞頤住處，交付上揭5,000元裝設 報酬予冉瑞頤。另於111年10月2日某時起至111年10月3日上 午1、2時許止間，冉瑞頤因與莊盈縈間發生租車糾紛，而將 上開甲DMT設備電源拔除後，莊盈縈即於111年10月3日上午1 1、12時許，經劉泓君通知、謝任哲指示，前往上址冉瑞頤 住處，質問冉瑞頤為何拔除電源、知不知道這樣整條線的人 都無法做事等語，冉瑞頤因而再次將上開甲DMT設備連接電 源運作；而謝任哲、莊盈縈為避免上開甲DMT設備再因冉瑞 頤、莊盈縈間糾紛無法正常運作，冉瑞頤即於000年00月0日 下午2時53分許，在上址冉瑞頤住處、莊盈縈之監看下，將 上開甲DMT設備交付予依謝任哲指示前往收取之曾翊誌，並 因未依其與謝任哲之約定裝設滿1個月而退還5,000元予曾翊 誌。 ㈢又劉泓君於111年9月30日，依謝任哲指示，向冉瑞頤、莊盈 縈收取上開B包裹後，即依謝任哲指示，將上開內含乙DMT設 備等物之B包裹放置在上揭力行北街處所；繼於111年12月12 日凌晨0時51分起至111年12月16日止間某日，依「妥當哥」 、謝任哲之指示，至上揭力行北街處所拆除、收取業已裝設 運作之上開乙DMT設備等物後，將上開乙DMT設備移至上址劉 泓君實踐路居所；再於111年12月中旬間某日，將上開乙DMT 設備移至劉泓君於000年0月下旬某日起，以每一期12天5,00 0元之代價，所覓得之何志宏所提供之桃園市○○區○○路0段00 0巷00號5樓處所（下稱何志宏文中路處所），以確保上開乙 DMT設備能持續正常運作而不被查緝。末於111年12月30日， 劉泓君復依「妥當哥」、「七七」之指示，至上揭何志宏文 中路處所，將上開乙DMT設備打包裝箱，而於112年1月6日， 依「妥當哥」、「七七」之指示，寄送至臺中市○○區○○○道0 段000號空軍一號中南站，再由謝任哲轉交運費予劉泓君。 ㈣而何志宏於000年0月下旬某日起，應允提供上揭何志宏文中 路處所予劉泓君裝設DMT設備後，劉泓君即於111年10月初某 日，依謝任哲指示，至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中 壢站，領取內含丙DMT設備（即卷證照片所示之編號4機台） 等物之C包裹，並在上址劉泓君實踐路居所對上開丙DMT設備 測試完畢後，於111年10月6日將上開丙DMT設備裝設在上揭 何志宏文中路處所；復因劉泓君、何志宏因故發生爭執，上 開丙DMT設備即於000年00月0日下午11時49分前某時起移至 上址劉泓君實踐路居所，並於111年10月10日某時寄送至不 詳之空軍一號貨運站。又於111年10月14日起111年10月16日 止間某日，劉泓君解決其與何志宏間紛爭後，繼而由劉泓君 再次領取內含上開丙DMT設備之D包裹後，於111年10月17日 先行將上開丙DMT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所，再於1 11年10月20日移至上揭何志宏文中路處所。末於111年11月9 日，劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，向何志宏表示 ，上開丙DMT設備將移至其以6,000元之代價，另覓得之陳志 清所提供之桃園市○○區○○路0段00號處所（下稱陳志清萬壽 路處所），以確保上開丙DMT設備能持續正常運作而不被查 緝，並應允何志宏如願前往上揭陳志清萬壽路處所裝設上開 丙DMT設備，得賺取2,000元報酬。俟何志宏應允後，何志宏 即於111年11月10日上午2時許，將上開丙DMT設備移至上揭 陳志清萬壽路處所並完成安裝。嗣因陳志清於111年12月3日 另案為警查獲而入監服刑後，上開丙DMT設備遭不知情之人 清理、丟棄，劉泓君即依「妥當哥」、「七七」之指示，前 往上揭陳志清萬壽路處所附近尋得上開丙DMT設備後，於111 年12月4日打包裝箱，繼於111年12月6日寄送至嘉義市○區○○ 路0000號空軍一號明香站。 ㈤另劉泓君因見何志宏於000年0月下旬起提供處所裝設DMT設備 可每一期12天賺取5,000元，為賺取上揭裝設DMT設備報酬， 劉泓君亦於111年10月14日起至111年10月15日上午11時23分 止間某時，依謝任哲之指示，至上址空軍一號中壢站領取內 含丁DMT設備（即卷證照片所示未貼有編號標籤之機台）之E 包裹，並於111年10月15日上午11時23分前某時，將上開丁D MT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所；俟於111年11月8日起 ，因劉泓君認上開丁DMT設備放置在上址劉泓君實踐路處所 遭查緝風險高，即將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路 處所放置。末由劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，於 111年12月11日將上開丁DMT設備打包後，於111年12月12日 將上開丁DMT設備寄送至上址空軍一號台中中南站。 ㈥俟何志宏因劉泓君曾於111年12月10日另將其LINE聯絡方式提 供予「七七」，以利「七七」與其直接取得聯繫、確認置於 上揭何志宏文中路處所DMT設備之運作狀況，並知悉劉泓君 為警拘提到案而於112年1月18日經裁定羈押，即逕自搬入上 址劉泓君實踐路居所居住，並與「七七」繼續聯繫，且見提 供處所裝設DMT設備，或找人提供處所裝設DMT設備即可輕鬆 賺取報酬，即接替劉泓君之分工，而依「七七」之指示，於 112年2月8日，至桃園市○○區○○路○○○號，領取含有上開丁DM T設備之F包裹，再將上開丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路0 段00號2樓不知情之友人連徐煒住處；復經連徐煒發現而要 求何志宏撤離上開丁DMT設備後，何志宏即於112年2月28日 ，將上開丁DMT設備裝設在其以每期半個月1萬元之代價所覓 得之蔡旻良提供之桃園市○○區○○路000號2樓蔡旻良居所（下 稱蔡旻良環西路居所）。 ㈦而其等所屬詐欺集團成員即以上開甲、乙、丙、丁DMT設備連 結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動 電話跨境發話，透過DMT轉接予臺灣地區之人民行騙，以此 方式變更發話位置躲避查緝，使其等所屬詐欺集團利益最大 化，而分別於附表一至三所示之時間，以附表一至三所示之 門號、詐騙方式詐騙如附表一至三所示之人，致如附表一至 三所示之人陷於錯誤，匯款如附表一至三所示之金額至如附 表一至三所示之帳戶（附表一至三所示帳戶申辦人涉嫌幫助 詐欺等罪嫌部分，由警另行偵辦；另依現有事證，尚未能查 得上開丙DMT設備相關之被害人）。 ㈧另謝任哲以莊漾漾水果行之名義，以每張企業卡門號卡片800 元之代價及使用LALAMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝、 許文娟申辦如附表五所示之海峽電信企業卡門號後，即利用 貓池設備，以每則100元之代價，為該詐欺集團或其他不特 定之詐欺集團成員，以如附表四、附表五編號1、2、8至10 、14所示之海峽電信門號進行愛金卡、悠遊卡、街口、橘子 、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲橘子等帳戶之身分 驗證所需之驗證碼代收服務，而偽造足以表示申請者為附表 編號5所示之人等人之電磁紀錄。其後，該詐欺集團成員或 其他不特定之詐欺集團成員，則另於附表四所示之時間，以 附表四所示之門號、詐騙方式詐騙如附表四所示之人，致如 附表四所示之人陷於錯誤，匯款或消費如附表四所示之金額 至如附表四所示之海峽電信門號驗證之帳戶，使該詐欺集團 或其他不特定之詐欺集團成員得以使用附表四、附表五編號 1、2、8至10、14所示之海峽電信門號驗證之愛金卡、悠遊 卡、街口、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲帳戶，大 量並迅速不間斷地遂行詐欺取財、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝，邱明輝並因莊漾漾水果行海峽電信門號業經 通報過多165詐騙紀錄，而於112年2月28日向謝任哲表示「 可以再開一個公司嗎」等語，且縱謝任哲曾於111年8月22日 、112年3月2日為警查獲而扣得大量莊漾漾水果行之海峽電 信企業門號卡，謝任哲、鍾奕臣亦透過每張300元補卡之方 式，復活使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡，而使得該詐欺集團或不特定之詐欺集 團得持續使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡（關於上揭查扣之莊漾漾水果行補卡如 附表九所示對照表、相關被害人清查部分，現經本署檢察官 以112年度偵字第27835號案件偵辦中）。 ㈨嗣曾翊誌向冉瑞頤收取上開甲DMT設備等物後，欲依謝任哲指 示，前往上址劉泓君實踐路居所，將上開甲DMT設備等物交 付予依謝任哲指示前往收取之劉泓君時，即於000年00月0日 下午10時22分，在桃園市中壢區實踐路與大仁三街口，因形 跡可疑而為警查獲，並扣得上開甲DMT設備等物，始循線查 悉，而於000年00月0日下午4時55分許、同日下午3時59分許 ，為警分別在桃園市○○區○○○路0段000號3樓之2冉瑞頤居所 、桃園市○○區○○街0號3樓曾翊誌居所，拘提冉瑞頤、曾翊誌 到案，並扣得曾翊誌持用之手機1支；復於000年00月00日下 午1時47分，在桃園市○○區○○路000號莊盈縈居所，拘提莊盈 縈到案，並扣得莊盈縈持用之手機1支（含門號0000000000 號行動電話SIM卡）；再於000年0月00日下午6時36分，在上 址劉泓君實踐路居所，拘提劉泓君到案，並扣得劉泓君持用 之手機1支；繼於112年3月2日上午8時25分，在桃園市○○區○ ○○街000號租屋處，拘提謝任哲到案，並扣得如附表五所示 之物；末於000年0月0日下午7時18分，在上址劉泓君實踐路 居所，拘提何志宏到案，並於000年0月0日下午9時9分，由 警會同何志宏依「七七」之指示，前往上址空軍一號中壢站 ，領取內含戊DMT設備之G包裹，而扣得上開戊DMT設備1台； 另於000年0月0日下午10時9分，在上址蔡旻良環西路居所， 循線查悉蔡旻良並扣得上開丁DMT設備1台。 二、案經卓麗美、林傳宗、林福隆、施菊、施繼昌、陳映錡、胡 桂芝、陳秋琴、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀 英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、林景源、 黃菊英、洪素珍、曾文山、游余美枝、蘇新國、李金川、朱 富玲、許福星、陳國昌、洪玉娟、李慶瑞、陳欽柱、李美雲 、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳 景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、洪岫利、王兆成 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦；黃鈺淳訴由新北 市政府警察局海山分局函送偵辦；袁千涴訴由宜蘭縣政府警 察局羅東分局、楊以誠訴由新北市政府警察局新店分局、 李佳函、林偉瑄訴由高雄市政府警察局苓雅分局、張家芸訴 由臺中市政府警察局第一分局、陳婷伃訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、陳怡君訴由彰化縣警察局彰化分局、陳子裕訴 由金門縣警察局金城分局、蔡佩蓉訴由桃園市政府警察局桃 園分局、陳憶潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局、許子珞、 郭念樺訴由臺北市政府警察局內湖分局、林士貴訴由新北市 政府警察局三重分局、陳思妘、林允鍵、詹法融、林睿洋訴 由新北市政府警察局汐止分局、王紫瓔訴由臺南市政府警察 局第二分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣南投地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；高雄市政 府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦；蔡敏卉、楊秀青分別訴由臺中市 政府警察局第六分局、霧峰分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；臺北市政府警察局 北投分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦；蔡博硯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報 告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦；臺北市政府警察局文山第二分局、臺中市政府警察局 第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告謝任哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承其於111年7、8月間即有加入TELEGRAM「順順利利」DMT群組，且其有指示另案被告莊盈縈去領取內含甲、乙DMT設備A、B包裹，並告知另案被告劉泓君DMT設備之運作時間，及其TELEGRAM暱稱為「代發」、帳號「＠comii7788」、「comii7770000000il.com」電子郵件為其所有，而另案被告鍾奕臣、林冠廷為其員工，其亦負責提供企業網卡、電話卡，及持有數個信箱之事實。 2.被告坦承其知悉DMT設備可能涉及詐欺，亦知悉代收驗證碼可能為不法行為，且另案被告邱明輝有告知其莊漾漾水果行不能再用了，有很多165投訴，要繼續配合要有新公司等語之事實。 3.被告坦承其與同案共犯「七七」認識1年，且最初認識同案共犯「七七」時，係同案共犯「七七」找其幫忙代收驗證碼及向其購買門號預付卡，同案共犯「妥當哥」亦向其買過驗證碼、門號卡；其後同案共犯「七七」即向其提及何人缺錢可放機器，就將其加入有同案共犯「妥當哥」在內之TELEGRAM「順順利利」群組，且在TELEGRAM「順順利利」群組內，同案共犯「妥當哥」、「七七」就是問其設備之狀況，找不到其，就問另案被告劉泓君，就算是問其設備狀況，其也是問另案被告劉泓君，而其從去年7、8月加入TELEGRAM「順順利利」群組後也一直都在內；又同案共犯「妥當哥」、「七七」即係透過遠端攝影機監控DMT設備狀況，且同案共犯「七七」亦曾向其表明花錢找人裝機器係為避免風險等語之事實。 4.被告坦承附表五編號1至14均為其代收驗證碼所用之物，且附表五編號18之現金為其代收驗證碼賺得之事實。 5.被告坦承其最初係以手機接受驗證碼，於111年9月起，即將莊漾漾水果行之海峽電信企業門號卡裝設在貓池上，以一次性大量代收驗證碼，且其未對代收驗證碼之買家進行任何審核之事實。 6.被告於111年8月22日警詢時坦承其先認識同案共犯「檸檬」，「檸檬」才介紹其他客戶予其認識，且TELEGRAM暱稱「0000000」之人即係為其偽造證件，其也有使用LINE帳號「ImpZZZ000000000」、蝦皮帳號「impass00000000」之事實。 7.證明另案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬，且另案被告莊盈縈亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售渠與渠家人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告曾翊誌係以2,000元之報酬，為其向另案被告冉瑞頤收取上開甲DMT設備，且另案被告曾翊誌亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售他人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告莊盈縈係依其指示去領取A、B包裹，另案被告冉瑞頤係另案被告莊盈縈找來，其沒有另案被告冉瑞頤之聯繫方式之事實。 9.證明另案被告曾翊誌係依其指示去找另案被告莊盈縈收回上開甲DMT設備，且上開乙DMT設備在上揭力行北街處所未正常運作時，其有指示另案被告曾翊誌去另案被告劉泓君家敲門，令另案被告劉泓君去上揭力行北街處所查看之事實。 二 證人即另案被告冉瑞頤於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明被告有在從事收購門號、街口電支帳戶事宜之事實。 三 證人即另案被告莊盈縈於警詢時及偵查中之證述、桃園市政府警察局中壢分局111年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告謝任哲使用之事實。 3.證明上揭代收驗證碼相關之犯罪事實。 四 證人即另案被告曾翊誌於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其會介紹客戶向被告申辦門號換現金，被告再支付其介紹費1,000至2,000元之事實。 五 證人即另案被告劉泓君於警詢時及偵查中之證述 1.證明就上開乙DMT設備部分，係被告找人承租上址力行北街處所，係其依被告指示帶該人在上址力行北街處所簽約，其後上址力行北街處所鑰匙即由其收執，其因而曾因被告指示，而交付上揭力行北街處所鑰匙予另案被告冉瑞頤、莊盈縈；嗣因另案被告冉瑞頤、莊盈縈未成功裝設上開乙DMT設備，其再依被告指示，向另案被告冉瑞頤、莊盈縈收取含上開乙DMT設備在內之B包裹及上址力行北街處所鑰匙，其再將上開乙DMT設備置於上址力行北街處所；其後，其再依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開乙DMT設備移至上揭何志宏文中路處所，及於112年1月6日將上開乙DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 2.證明就上開丙DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丙DMT設備之C包裹，再將上開丙DMT設備裝設在上揭何志宏文中路處所；其後，再依「妥當哥」、「七七」指示，將上開丙DMT設備移至上揭陳志清萬壽路處所，及於111年12月6日將上開丙DMT設備打包寄送至上址空軍一號明香站之事實。 3.證明就上開丁DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丁DMT設備之E包裹後，其即將上開丁DMT設備放置於其實踐路居所，嗣因其實踐路居所網路不穩又怕被查緝，其再將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路處所；末依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開丁DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 4.證明另案被告何志宏、陳志清即為其所覓得之提供處所裝設DMT設備之人之事實。 5.證明上開乙DMT設備係其最後寄出並於111年12月12日唯一拆開檢視之機器，且拆機後就移至上址劉泓君實踐路居所，再移至上揭何志宏文中路處所之事實。 6.證明於000年0月間起，被告即為其人頭卡上游，且其負責為被告與門號卡人頭接洽、收受門號卡包裹；而於000年0月間起，被告就將其加入TELEGRAM「順順利利」群組參與DMT設備事宜，被告並向其表示，運作時間為星期一至星期五上午8時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，如有機器未開機即要查看；而被告亦向其表示，其報酬是同案共犯「七七」轉交予渠，渠再交給其之事實。 7.證明其與同案共犯「七七」間對話提及「日租」那台，即指最初放在上址劉泓君實踐路居所之上開丁DMT設備，且係因為上開C、D、E包裹均係被告指示其領取、安排，故其傳送其與被告間之對話截圖予另案被告何志宏知悉，並向同案共犯「七七」表示「日租的是原本藝術家那台」等語之事實。 8.證明該詐欺集團之DMT設備，平均1至3個月更換一次地點以降低遭查緝之風險，且將DMT設備收回、寄出均係同案共犯「七七」指示，領取DMT設備包裹則係依被告指示之事實。 9.證明暱稱「代發」、「髒藝術家」均係被告，且其係於109年初，透過臉書偏門工作社團認識被告，而被告斯時刊登之工作內容即係辦門號換現金，其也因此辦門號予被告使用而賺取報酬，其後被告即會指示申辦門號之人頭拿卡片給其，或為被告跑腿處理寄東西、領取包裹、面交等事宜之事實。 10.證明任何遊戲點數帳號、街口、LINE PAY等任何電子支付等透過手機接收驗證碼的，被告都會做之事實。 11.證明其收受B包裹時，B包裹看得出係打開過再封回去之事實。 12.證明另案被告莊盈縈定期申辦門號予被告使用以換取報酬之事實。 13.證明其未曾刪過TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，如其持用手機內未有TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，即為同案共犯「七七」、「妥當哥」、被告刪除相關對話紀錄之事實。 14.證明被告暱稱更換為「髒藝術家」，係因被告在112年3月為警查獲前，亦曾遭警方查獲，而被告係於上揭何志宏文中路處所安裝DMT設備後才消失之事實。 15.證明上揭犯罪事實。 六 證人即另案被告何志宏於警詢時及偵查中之供述 1.證明暱稱「髒藝術家」即暱稱「代發」之被告，「貓」為另案被告劉泓君之事實。 2.證明被告、另案被告劉泓君取得之門號卡片，會出售予同案共犯「七七」使用之事實。 3.證明上開丙、丁DMT設備相關之犯罪事實。 七 另案被告蔡旻良於警詢時及偵查中之供述 證明上開丁DMT設備相關之犯罪事實。 八 證人即另案被告陳志清於偵查中之供述，及另案被告劉泓君、陳志清間對話紀錄各1份 1.證明另案被告劉泓君與被告早於111年間即從事詐欺等不法犯行，且其曾提供其所有之國民身分證、全民健康保險卡予另案被告劉泓君申辦無框行動門號，以供另案被告劉泓君之老闆即被告使用之事實。 2.證明另案被告陳志清於111年12月1日起，曾向另案被告劉泓君表示「還是現在較單純...拿錢，後面就不需要幫你老闆做一些有的沒的」、「..所以我可以再找第二個地方了..」等語之事實。 3.證明上開丙DMT設備相關之犯罪事實。 九 證人即另案被告邱明輝、許文娟於警詢時及偵查中之證述、附表十莊漾漾水果行門號總表1份 1.證明於111年3月15日起至112年2月27日止間，被告以莊漾漾水果行名義向海峽電信申請如附表十所示高達2,370筆企業卡門號之事實。 2.證明LINE「海峽電信」、TELEGRAM「海峽老闆」、「海峽」均為另案被告邱明輝之事實。 3.證明被告要求另案被告邱明輝以TELEGRAM通訊軟體聯繫，並告知其TELEGRAM通訊軟體有自動刪除訊息功能之事實。 十 證人即另案被告鍾奕臣於警詢時、偵查中、羈押庭審理時之證述，及桃園市政府警察局刑事警察大隊112年4月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表九（EXCEL檔）海峽電信與鍾奕臣合作辦理海峽門號補卡對照表、另案被告鍾奕臣持用手機內之TELEGRAM「海峽」、LINE「海峽電信」對話紀錄、海峽辦理人頭門號示意圖各1份 1.證明另案被告鍾奕臣為暱稱「邪勳」之人，且其於112年4月19日為警查獲時，扣得其使用之手機、大量海峽電信人頭門號卡等物之事實。 2.證明被告於112年3月2日為警查獲後所扣得之人頭門號卡片1180張，經另案被告鍾奕臣以停卡再補卡之方式，重新使用上揭112年3月2日查扣之莊漾漾水果行企業門號卡片共886張之事實。 3.證明其有以提供合成之證件照、收購手持證件拍照之照片、填寫申請書予被告，以協助被告向海峽電信盜辦個人門號之事實。 4.證明被告在無委託書之情形下，以各種合成證件等顯非本人申辦之方式向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 5.證明被告於112年3月2日為警查獲後，其即跟另案被告邱明輝表示被告被警察抓了，被扣走的人頭門號卡能不能辦理補卡等語之事實。 十一 另案被告林冠廷於警詢時之供述 證明上揭犯罪事實。 十二 證人陳嘉琪於警詢時之證述 證明上揭犯罪事實。 十三 證人即附表一所示之人於警詢時之證述，及如附表一所示之相關證據 證明告訴人卓麗美、林福隆、林傳宗、施菊、施繼昌、陳映錡、胡桂芝、陳秋菊、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、被害人游瑞嬋、謝月琴遭該詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶之事實。 十四 證人即附表二所示之人於警詢時之證述，及如附表二所示之相關證據 證明告訴人林景源、黃菊英、洪素珍、游余美枝、蘇新國、李金川、朱富玲遭該詐欺集團成員以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶之事實。 十五 證人即附表二編號4、附表三編號8所示之人於警詢時之證述，及如附表二編號4、附表三編號8所示之相關證據 證明告訴人曾文山係接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表二編號4、附表三編號8所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二編號4、附表三編號8所示時間，匯款如附表二編號4、附表三編號8所示之款項至如附表二編號4、附表三編號8所示之帳戶之事實。 十六 證人即附表三所示之人於警詢時之證述，及如附表三所示之相關證據（詳如112年度偵字第13087號案件卷證） 證明告訴人許福星、陳國昌、洪玉娟、陳欽柱、李慶瑞、李美雲、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、證人即被害人謝陳芙蓉遭該詐欺集團成員以附表三所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至如附表三所示之帳戶之事實。 十七 證人即附表四所示之人於警詢時之證述，及如附表四所示之相關證據 證明附表四所示之人，遭該詐欺集團成員以附表四所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表四所示時間，匯款如附表四所示之款項至如附表四所示之帳戶之事實。 十八 刑事警察局偵查第六大隊112年2月17日偵查報告、上開甲、乙DMT設備相關通聯紀錄、被害人一覽表、門號0000000000號行動電話申登資料、附表一、二所示告訴人（被害人）之相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）所示之被害人黃建城接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表一編號21所示之詐騙方式施以詐術，惟因被害人黃建城察覺有異未依指示匯款，該詐欺集團始未能遂行犯行之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 十九 刑事警察局偵查第六大隊111年10月11日、112年3月2日偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局111年10月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表、上揭力行北街處所GOOGLE MAP實景圖各1份及111年10月4日刑案現場照片24張、上開甲DMT設備序號翻拍照片16張 1.證明另案被告曾翊誌於111年10月4日為警查獲時，扣得上開甲DMT設備等物，且上開甲DMT設備為貼有標籤編號3之機台之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 二十 另案被告劉泓君與同案共犯「七七」、「妥當哥」、何志宏間對話紀錄、附件7-DMT設備設置照片1份及另案被告劉泓君111年為警查獲時之照片2張 1.證明另案被告劉泓君於111年10月14日向另案被告何志宏表示「還有設備可設置，有要再跟我說」、「這兩天設備應該就會來了、到了跟你說」、「已安排、等設備跟錢來」，並傳送其與「髒藝術家」提及「今天半夜到」、「今晚裝機、早上領現金」、「已經幫你講機器了，不然桃園不可能放那麼多」等內容之對話截圖予另案被告何志宏之事實。 2.證明於111年12月11日，另案被告劉泓君向同案共犯「七七」表示「無框都沒過...海峽等繳費過件」、「日租的是藝術家原本那台」等語之事實。 3.證明另案被告劉泓君於111年為警盤查時即持有大量無框行動等電信門號卡包裹之事實。 4.證明於111年12月18日，同案共犯「七七」有向另案被告劉泓君表示「我有給藝術家新的照片，他有給你嗎」等語，並傳送大量個人手持證件拍照之照片，另案被告劉泓君即回覆於111年12月19日回覆「...我送海峽電信看看」等語之事實。 5.證明上揭犯罪事實。 二一 另案被告何志宏與同案共犯「七七」間對話紀錄1份 1.證明另案被告何志宏於112年2月23日起至112年2月24日止間，向同案共犯「七七」表示「我比較好奇你們給貓多少，因為在內壢，他只給我一個月兩萬（不含房租）...不知道貓拿了多少」、「原來她卡的老大是你」、「我知道她之前狂辦海峽給你還是給髒藝術家」等語，同案共犯「七七」亦於同日及翌日回覆「給藝術家，再來賣我」、「1個月，老闆會通知」等語；於112年3月6日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「另一間房子好了嗎」、「藝術家有跟你聯絡嗎」、「誠信什麼時候出來」等語；於112年3月7日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「你知道藝術家住哪嗎，整個消失」等語；於112年3月8日另案被告何志宏向同案共犯「七七」表示「髒藝術不是我上的，我是上貓的拼金」等語之事實 2.證明另案被告劉泓君經裁定羈押、另案被告何志宏與同案共犯「七七」聯繫上後，仍一直確認被告下落之事實。 3.證明上揭犯罪事實。 二二 桃園市政府警察局刑事警察大隊111年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於111年8月22日為警查扣之手機內LINE「海峽電信」、「檸檬（七七）」對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5471號、第7242號起訴書、雲林縣警察局西螺分局112年3月1日刑事案件報告書各1份 1.證明被告於111年8月22日即已為警查獲並扣得偽造之身分證、健保卡、大量海峽電信人頭門號卡、手機群控設備、多卡簡訊接收器，及其使用之手機等物之事實。 2.證明於111年4月3日，被告向LINE「海峽電信」表示「老闆我以前的客人說你們只要打一千分鐘，號碼就直接鎖起來，是說有限制通話流量嗎？」，LINE「海峽客服」亦於同日回覆「有些是165，有些是話費超了...」等語之事實。 3.證明另案被告邱明輝於111年4月12日向被告表示「最近不拿卡了？」、「可以補卡，原來的會停止，補卡費300元」；於111年4月18日向被告表示「可以，您再補一張他個人拿身分證的照片...」、「我有大陸朋友在問我微信跟台灣蝦皮買家的認證」等語之事實。 4.證明於111年4月25日，另案被告邱明輝向被告表示「請問目前line帳號您賣多少錢？有大陸客戶想買？他說大約要300個」等語；於111年4月26日，另案被告邱明輝向被告表示「何文吉的駕照照片好像是貼上去的？」、「這幾個我用郵件回了..」等語之事實。 5.證明於111年5月3日，另案被告邱明輝向被告表示「同事說7-11寄不了、7-11店到店取貨要身分證核對才可以」等語之事實。 6.證明於111年5月7日週六之非營業時間，另案被告邱明輝仍提供被告預約服務，且於111年5月20日，被告向另案被告邱明輝表示「禮拜六也可以是嗎，好」，即回覆「卡片我拿回桃園，明天從桃園拿，還是我送過去也行」、「7-11桃園星寶門市」等語之事實。 7.證明於111年6月14日，另案被告邱明輝向被告表示「最近生意好嗎」、「金流的太危險」，被告亦於同日回覆「最近都金流的，企業卡不太敢收」等語之事實。 8.證明同案共犯「七七」即為TELEGRAM暱稱「檸檬」、「鬱卒檸檬」之人，且最晚於111年6月15日起，同案共犯「七七」即與被告共謀DMT設備事宜，斯時被告亦為同案共犯「七七」提供驗證碼代收、門號卡出售服務，而於111年8月11日起，同案共犯「七七」即詢問被告找人裝設DMT設備之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二三 桃園市政府警察局中壢分局112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與TELEGRAM「海峽老闆」、同案共犯「七七」、「妥當哥」、另案被告莊盈縈間對話紀錄各1份及現場照片16張、接收驗證碼、telegram對話紀錄翻拍照片共12張 1.證明被告於112年3月2日為警查獲時，扣得如附表五所示之物品之事實。 2.證明被告如有需求，即以TELEGRAM通訊軟體與另案被告邱明輝聯繫，另案被告邱明輝即傳送數個內含50組或100組門號之「莊漾漾水果行測試網卡」PDF電子檔予被告確認，而經被告確認後匯款後，被告邱明輝均使用LALAMOVE將被告所需要之門號網卡送至被告指定之地點並交付予被告指定之暱稱「邪勳」之另案被告鍾奕臣等人，收件人並僅記載「莊漾漾」，而與一般電信公司相比，無論交付價金、門號卡片或KYC確認之方式，均屬異常交易之事實。 3.證明於112年2月28日，另案被告邱明輝向被告表示「可以再開一個公司嗎？」等語，被告亦於同日回覆「水果行有問題了嗎？」、「我想想，還有多少時間」、「168支可以嗎哈哈」、「上次補2支、我剛好要170張」等語之事實。 4.證明海峽電信隨時為被告準備庫存之莊漾漾水果行企業門號卡以供被告不時之需，且於112年2月25日起至112年3月1日止5日間，至少提供被告900支莊漾漾水果行企業門號卡，而非如被告所辯僅以莊漾漾水果行名義申辦200支海峽電信企業卡門號之事實。 5.證明被告112年3月2日為警查獲時，查得被告使用電腦內之「招財進U」群組對話紀錄，提及「蝦皮黑號都洗錢的喔」、「我有一個朋友在做水U」、「你那邊跟你買的蝦皮，也是黑號洗錢喔」、「下次新聞的驗證碼會不會就是老闆」、「《『代發』（臺灣號接碼）》不洗錢不然是買人頭號做正當生意喔」、「要怎麼洗錢，教一下」等內容之事實。 6.證明被告在進行代收驗證碼工作時，就已知悉驗證碼用途之事實。 7.證明於112年2月20日，同案共犯「七七」向被告表示「網卡先別寄」、「無框快點寄」等語；於112年2月22日，被告向同案共犯「七七」表示「...台星預付有4張要不要啊」等語；於112年2月24日，同案共犯「七七」向被告表示「還有無框嗎」等語；於112年2月28日，同案共犯「七七」向被告表示「還有卡嗎？」、「海峽也沒」等語，被告亦於同日回覆「說暫時先不要申請，我也沒辦法阿＝＝」、「看有沒有認識小額的還是貸款的，搞雙證件影印本」、「不是照片喔，照片一大堆...」等語，同案共犯「七七」回覆「沒無框沒海峽」、「你那有沒有有辦法馬上有地方讓我放機子」等語，足見被告除出售無框行動門號予同案共犯「七七」外，尚出售海峽電信門號予同案共犯「七七」，及蒐集他人證件影本之事實。 8.證明另案被告冉瑞頤經裁定羈押後，另案被告莊盈縈即立即通知被告之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號 判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋 意旨參照） ㈡依該詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架 構，本件被告謝任哲上開所為實係該詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，是核被告謝任哲就上開甲、乙、丁DMT設 備部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯 詐欺取財罪嫌；就上開丙DMT設備部分，則係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌；就附 表四編號1至4、編號6至37部分，則係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌；就附表四編號5部分，另係涉犯刑法第220條、第216 條、第210條行使偽造準私文書罪嫌。被告謝任哲就上開犯 行，分別與另案被告劉泓君、謝任哲、冉瑞頤、曾翊誌、莊 盈縈、何志宏、陳志清、蔡旻良、鍾奕臣、邱明輝、許文娟 、同案共犯「七七」、「妥當哥」、「春天」、「諾亞方舟 」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告謝任哲所犯加重詐 取財物、洗錢之行為，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取 財罪論處。被告所犯上開數罪，行為互殊，請予分論併罰。 ㈢又扣案如附表五編號1至17所示之物品，均為供被告謝任哲犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣 案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至附表五所示海峽電信門號卡之相關被害人部分，現經本署 以112年度偵字第27835號案件持續清查中，附此敘明。 三、又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、 目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪 行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為 人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪 行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、 犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。故請審酌被告謝任 哲所為上揭代收驗證碼、參與DMT設備犯行，實已嚴重破壞 社會秩序並對社會治安造成重大影響，並造成多人受害，且 被告於111年8月為警查獲後，非但不知悛悔，更增加購買如 附表五所示之「貓池」9台，及另案被告林冠廷為警查獲時 所扣得之「貓池」4台，犯後更大言不慚無論上揭DMT或「貓 池」設備事宜，其所為僅是幫助詐欺爾爾，貌似一切都是沒 有實名認證的錯，其不過賺點小錢而已；惟倘若非獲利甚豐 ，何以被告需鋌而走險，從使用如附表五所示手機代收驗證 碼之傳統方式，進化至大量自大陸地區購買「貓池」設備來 大量、迅速代收驗證碼？倘若非獲利甚豐，何以同案共犯「 七七」需一直找人管理、甚而增加DMT設備設置？繼而被告 與同案共犯「七七」從門號卡片客戶關係進展為DMT設備合 作關係？倘非獲利甚豐、檢警難以查緝，何以無論是同案共 犯「七七」、被告、另案被告鍾奕臣、何志宏，不論檢警查 緝幾次，均毫無所懼持續再犯？甚而與海峽電信相互配合， 使其等有源源不絕之門號卡遂行其等洗錢、詐欺犯行！再者 ，本件被告犯後亦未配合檢警調查，自始至終均就其犯行均 避重就輕、飾詞狡辯，僅要談及DMT設備，一律卸責推予同 案共犯「七七」與另案被告劉泓君，僅要談及驗證碼代收或 收購、申辦門號卡，一律卸責推予另案被告鍾奕臣，貌似其 不過是個無辜市井小民，被害人等遭詐騙均與其無關，足見 被告犯後毫無任何悔改之意，漠視法秩序之意甚明，遑論其 有何慮及其所為造成多少社會大眾受害，或耗費檢警查緝詐 騙集團之能量，是本件如予輕判實不足以矯治其惡性，故請 從重量刑，並請審酌被告係經通緝多時，經檢警耗費多時始 查緝到案，同案共犯「七七」等人亦仍逍遙法外，且被告無 視檢警查緝屢屢再犯已如前述，是本件被告實仍有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈 押之原因與必要性，故亦請依法繼續羈押之。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查另案被告冉瑞頤、曾翊 誌、莊盈縈、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵 字第2691號、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6 928號、第13087號、第25870號案件追加起訴，現由臺灣桃 園地方法院以112年度訴字第371號、第584號、第693號審理 中，有前揭起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表等資 料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：上開甲DMT設備 編號 告訴人（被害人） 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 相關證據 1 卓麗美 於111年8月26日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人卓麗美之姪子，向告訴人卓麗美佯稱開服裝店缺錢，需週轉10萬元等語。 000年0月00日下午2時11分 10萬元 馬伊瑩申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 告訴人卓麗美提出之111年8月26日郵政入戶匯款申請書等資料 2 林福隆 於111年8月29日中午12時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林福隆配偶之同學羅莉莉，向告訴人林福隆佯稱因欠錢有借款之需等語。 111年8月29日中午12時26分 18萬元 蔡惠蓉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人林福隆提出之111年8月29日郵政入戶匯款申請書等資料 3 林傳宗 於111年8月16日下午8時許起， 以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林傳宗之姪子，向告訴人林傳宗佯稱急需用款22萬元等語。 111年8月18日上午11時34分 22萬元 林沛淳申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人林傳宗提出之111年8月18日郵政跨行匯款申請書、通聯、對話紀錄等資料 4 施菊 於111年8月8日上午9時許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施菊之姪子，向告訴人施菊佯稱急需用款45萬元等語。 111年8月8日中午12時 45萬元 張惠娟申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號0000000000000帳戶 告訴人施菊提出之通聯紀錄、臺南第三信用合作社111年8月8日匯款申請書等資料 5 施繼昌 於000年0月00日下午9時50分許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施繼昌之外甥，向告訴人施繼昌佯稱急需用款35萬元等語。 111年8月2日中午12時31分 8萬元 曾錦鈺申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000000000號帳戶 告訴人施繼昌提出之臺南地區農會111年8月2日匯款申請書等資料 6 游瑞嬋 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人游瑞嬋之親友，向被害人游瑞嬋佯稱有借款之需等語。 000年0月0日下午2時17分 39萬元 郭詩盈申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶 被害人游瑞嬋提出之111年8月4日郵政跨行匯款申請書等資料 7 陳映錡 於111年8月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳映錡之女兒，向告訴人陳映錡佯稱股票投資輸了很多錢需借錢元等語。 000年0月0日下午1時49分、111年8月3日上午10時24分 38萬元、10萬元 陳文坤申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、張庭瑋申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000號帳戶 告訴人陳映錡提出之對話、通聯紀錄、玉山銀行111年8月3日新臺幣匯款申請書等資料 8 胡桂芝 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人胡桂芝之友人，向告訴人胡桂芝佯稱需借款買房等語。 111年8月4日上午11時58分 10萬元 曾喜田申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人胡桂芝提出之第一商業銀行存款憑條存根聯等資料 9 陳秋琴 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳秋琴之姪女，向告訴人陳秋琴佯稱急需用錢等語。 111年8月5日 40萬元 陳柏源申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人陳秋琴提出之111年8月5日郵政跨行匯款申請書 10 董月雲 於111年8月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人董月雲之姪女，向告訴人董月雲佯稱需借款買車等語。 111年8月9日上午9時24分 30萬元 吳宓嬨申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人董月雲提出之國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄等資料 11 陳坤勇 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳坤勇之友人，向告訴人陳坤勇佯稱需借款做法拍屋等語。 000年0月0日下午1時44分 20萬元 詹筱禪申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳坤勇提出之對話、通聯紀錄、111年8月5日郵政跨行匯款申請書等資料 12 高淑貞 於111年8月20日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人高淑貞之姪女，向告訴人高淑貞佯稱買房產需資金週轉等語。 111年8月24日上午11時41分 30萬700元 陳宥瑄申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶 告訴人高淑貞提出之111年8月24日日盛銀行匯款申請書收執聯等資料 13 謝月琴 於111年8月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝月琴之國中同學，向被害人謝月琴佯稱有借款之需等語。 000年0月00日下午1時25分 10萬元 顏紹祖申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 被害人謝月琴提出之111年8月15日郵政跨行匯款申請書等資料 14 劉居寶 於111年9月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人劉居寶之外甥女，向告訴人劉居寶佯稱需借款投資房屋等語。 111年9月2日中午12時8分 20萬元 劉庭瑜申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人劉居寶提出之111年9月2日郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 15 張良秀英 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張良秀英之保母，向告訴人張良秀英佯稱買房缺錢等語。 111年8月4日上午10時46分 5萬元 古天倫申辦之郵局帳戶00000000000000號帳戶 告訴人張良秀英提出之存款人收執聯等資料 16 陳淑華 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳淑華之友人，向告訴人陳淑華佯稱買房需要一筆金錢等語。 111年8月3日中午12時50分、同日下午1時40分 48萬元、30萬元 曾喜田申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人陳淑華提出之111年8月3日第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、通聯紀錄等資料 17 黃美莉 於111年9月9日中午12時30分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃美莉之表妹，向告訴人黃美莉佯稱急需用款17萬元等語。 111年9月13日 17萬元 李竹民所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人黃美莉提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 18 張秀羚 於111年9月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張秀羚之友人，向告訴人張秀羚佯稱急需用款22萬元等語。 000年0月00日下午1時51分 15萬2,000元 吳采薇申辦之 元大銀行帳號 0000000000000 0號帳戶 告訴人張秀羚提出之111年9月14日郵政跨行匯款申請書等資料 19 黃韻庭 於111年9月9日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人黃韻 庭之姪女，向告訴人黃 韻庭佯稱要借錢還錢等 語。 111年9月 12日 10萬元 詹德發申辦之郵局帳號00000 000000000號帳 戶 告訴人黃韻庭提出之對話、通聯暨匯款紀錄等資料 20 吳紫涵 於111年9月19日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人吳紫 涵之友人，向告訴人吳 紫涵佯稱需借錢買土地 等語。 111年9月 20日上午9時43分、同日中午12 時56分；111年9 月21日上午10時8 分、同日中午 12時29分 50萬元、40 萬元、85 萬元、20萬元 范瀞文申辦之元大銀行帳號0000000000000號帳戶、潘慧妍申辦之中國信託帳號0000000000000 號、000000000 000號帳戶 告訴人吳紫涵提出之111年9月20日、111年9月21日臺灣土地銀行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等資料 21 黃建城 於111年10月1日下午3 時26 分起， 以門號 0000000000 號行動電 話，佯以被害人黃建城 之親友。 因被害人黃建城察覺有異 而未遂 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 附表二：上開乙DMT設備 編號 告訴人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 林景源 於111年11月28日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林景源之弟媳，向告訴人林景源佯稱需借款30萬元等語。 111年11月28日中午12時52分 30萬元 陳友偉申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人林景源其提出之111年11月28日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺明細等資料 2 黃菊英 於000年00月00日下午8時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃菊英之姪女，向告訴人黃菊英佯稱有週轉現金之需等語。 111年11月29日上午11時、111年11月30日上午11時45分 49萬元、38萬元 劉懿美申辦之中國信託帳號00000000000000號帳戶、歐采雰申辦之中國信託帳號000000000000000號帳戶 告訴人黃菊英提出之111年11月29日、111年11月30日華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 3 洪素珍 於111年10月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪素珍之媳婦，向告訴人洪素珍佯稱急需資金週轉等語。 000年00月00日下午2時 7萬元 葉秋宜申辦之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人洪素珍提出之111年10月11日第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄等資料 4 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 俞佳伶申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、111年12月12日鶯歌區農會匯款申請書等資料 5 游余美枝 於111年10月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人游余美枝之友人，向告訴人游余美枝佯稱需借款買賣土地等語。 000年00月0日下午1時30分 10萬元 鍾雨庭申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人游余美枝其提出之通話紀錄、111年10月6日郵政跨行匯款申請書等資料 6 蘇新國 於111年11月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蘇新國外甥之配偶，向告訴人蘇新國佯稱急需資金週轉等語。 111年11月7日上午10時1分、同日中午12時28分 38萬元、48萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號、徐靉玲申辦之帳號000000000000號帳戶 告訴人蘇新國提出之111年11月7日彰化商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 7 李金川 於111年11月7日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李金川之表弟，向告訴人李金川佯稱有金錢之需等語。 111年11月7日上午9時28分 20萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李金川提出之存摺交易明細、111年11月7日元長鄉農會匯款申請書、對話紀錄等資料 8 朱富玲 於111年12月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱富玲之姪女，向告訴人朱富玲佯稱有借款之需等語。 111年12月12日上午11時30分、111年12月13日上午11時30分 13萬元、10萬元 盧榆涵申辦之第一銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱富玲提出之111年12月13日第一銀行匯款申請書回條等資料 附表三：上開丁DMT設備 編號 告訴人/被害人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 許福星 於000年00月00日下午2時28分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人許福星之友人，向告訴人許福星佯稱緊急需要12萬元週轉等語。 111年10月20日上午10時8分 12萬元 林宜靜申辦之中國信託帳號0000000000000號帳戶 告訴人許福星其提出之存摺交易明細、通聯、對話紀錄等資料 2 陳國昌 於111年10月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳國昌之保險專員，向告訴人陳國昌佯稱有急需借款等語。 111年10月24日上午0時 5萬元 吳世玉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳國昌提出之通聯、對話暨轉帳紀錄等資料 3 洪玉娟 於111年11月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪玉娟之友人，向告訴人洪玉娟佯稱急需用錢等語。 111年11月7日上午11時14分、同日中午12時7分 5萬元、5萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 李慶瑞 於111年11月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李慶瑞之友人之媳婦，向告訴人李慶瑞佯稱貨款週轉不來要借款15萬元等語。 111年11月2日上午10時35分 15萬元 王振碩申辦之郵局帳號000000000000帳戶 告訴人李慶瑞提出之111年11月2日郵政跨行匯款申請書等資料 5 陳欽柱 於111年11月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳欽柱之友人，向告訴人陳欽柱佯稱標到一間屋子需借款付錢給代書等語。 000年00月00日下午1時23分 35萬元 楊家慧申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人陳欽柱提出之對話、通聯紀錄、111年11月15日合作金庫匯款憑條等資料 6 李美雲 於111年11月16日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李美雲之友人，向告訴人李美雲佯稱急需20萬元等語。 111年11月18日中午12時19分 20萬元 邱姿語申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李美雲提出之中國信託新臺幣存款交易憑證、通聯、對話紀錄等資料 7 朱福春 於111年11月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱福春之友人，向告訴人朱幅春佯稱要借款15萬元等語。 000年00月00日下午2時30分 15萬元 羅月兵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱福春提出之存摺交易明細、高雄市阿蓮區農會匯款回條、通聯、對話紀錄等資料 8 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、鶯歌區農會匯款申請書等資料 9 趙慶堂 於111年12月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人趙慶堂配偶之姪女，向告訴人趙慶堂及其配偶佯稱買房需借款8萬元等語。 000年00月0日下午1時35分 8萬元 阮裕庭申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人趙慶堂提出之郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 10 林晟傑 於111年11月30日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林晟傑之外甥女，向告訴人林晟傑佯稱處理法拍屋要借款等語。 111年12月5日上午10時、111年12月6日中午12時 28萬元、13萬元 謝博成申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶、黃詠資申辦之屏東里港農會帳號00000000000000號帳戶 告訴人林晟傑提出之存摺交易明細、三信商業銀行匯款回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄等資料 11 李俊傑 於112年2月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李俊傑之友人，向告訴人李俊傑佯稱需借款大量資金等語。 112年3月6日中午12時49分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人李俊傑提出之台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄等資料 12 謝陳芙蓉 於112年2月23日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝陳芙蓉之友人，向被害人謝陳芙蓉佯稱財務困難需借款元等語。 000年0月00日下午1時33分 8萬元 郭如英所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 被害人謝陳芙蓉提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄等資料 13 楊陳桃 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人楊陳桃之友人，向告訴人楊陳桃佯稱需借錢支付貨款等語。 112年2月15日上午11時4分 12萬元 何家樺申辦之合作金庫0000000000000帳號號帳戶 告訴人楊陳桃提出之存摺交易明細、手寫紙條、溪州鄉農會匯款申請書等資料 14 郭旦文 於112年2月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人郭旦文之友人，向告訴人郭旦文佯稱缺錢要借12萬元等語。 112年2月14日上午11時8分 12萬元 黃昱慈申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人郭旦文提出之存款人收執聯、對話暨通聯紀錄等資料 15 陳景清 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳景清之姪女，向告訴人陳景清佯稱想買股票資金不足等語。 112年2月15日上午9時43分、000年0月00日下午1時31分 49萬3,000元、10萬2,000元 陳昶銘申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、黃國湧申辦之華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳景清提出之存摺交易明細、郵政入戶、跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 16 陳相雄 於112年2月27日、112年3月6日，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳相雄友人，向告訴人陳相雄佯稱需要用錢要借款25萬元等語。 112年3月6日中午12時58分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳相雄提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 17 洪登受 於112年2月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪登受之女兒，向告訴人洪登受佯稱積欠保險費用等語。 000年0月0日下午3時9分 15萬元 黃慧茹申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人洪登受提出之存摺交易明細、郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 18 吳月桂 於112年3月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳月桂之友人，向告訴人吳月桂佯稱玩股票缺48萬元需借款等語。 000年0月0日下午1時4分、000年0月0日下午1時6分 10萬元、3萬元 林佳諭申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、趙秀玉申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人吳月桂提出之郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 19 蔡明仁 於112年3月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蔡明仁之友人，向告訴人蔡明仁佯稱需借款5萬元等語。 000年0月0日下午2時43分 5萬元 鄭羽涵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人蔡明仁提出之通聯、對話、轉帳成功紀錄等資料 附表四：海峽電信莊漾漾水果行門號之相關被害人 編號 告訴人（被害人、案號） 詐騙/偽造文書方式 匯款時間 匯款金額 海峽電信門號驗證之帳戶 相關證據 1 林偉瑄 （112年度偵字第22930號） 於111年12月13日起，於電話中向告訴人林偉瑄佯稱蝦皮帳戶需簽署金流服務才能進行網路交易，並需依指示進行轉帳等語。 000年00月00日下午3時20分 1萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司之包你發娛樂城遊戲暱稱「汴頭劉子千」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 弈樂公司111年12月30日函覆之資料、告訴人林偉瑄提出之交易成功畫面、通聯紀錄等資料 2 林祐安 （112年度偵字第26536號） 於111年12月22日起，利用交友軟體，向告訴人林祐安佯稱依指示購買GASH點數即可約出來見面等語。 000年00月00日下午8時27分、同日下午8時59分 1,000元、1,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「wwoos168」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人林祐安提出之點數購買明細、對話紀錄等資料 3 蔡博硯（112年度偵字第29645號） 於111年12月24日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人蔡博硯佯稱需依指示購買GASH遊戲點數方能交友認識等語。 000年00月00日下午3時53分、同日下午4時12分 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「smuneejyfj」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人蔡博硯提出之統一超商股份有限公司顧客聯等資料 4 鄭亭予（112年度偵字第30418號） 於111年12月20日起，利用TANTAN交友軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄭亭予佯稱需依指示購買點數，否則會對家人不利等語。 111年12月27日中午12時44分 5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「thgimnxdgd」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人鄭亭予提出之對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）等資料 5 林士貴 （112年度偵字第13977號） 於000年0月00日下午9時56分，未經告訴人林士貴之同意或授權，冒用告訴人林士貴名義，輸入其姓名、國民身分證字號、生日等個人資料，持用右揭門號進行身分認證，而偽造足以表示申請者為告訴人林士貴之電磁紀錄，並因而成功註冊取得右揭帳戶，足生損害於告訴人林士貴及簡單行動支付公司管理之正確性。 無 無 門號0000000000號驗證之簡單行動帳號00000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人林士貴提出之當事人綜合信用報告 6 陳禹瑞 （112年度偵字第26537號） 於111年12月5日起，於電話中向告訴人陳禹瑞佯稱ONE BOY訂單設定有誤，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時54分 4萬9,987元、4萬9,981元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭街口帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳禹瑞提出之匯款紀錄等資料 7 楊秀青 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫訊息並依指示填單等語。 111年9月22日上午10時31分 3萬4,000元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人楊秀青提出之儲值紀錄、街口回傳之交易明細等資料 8 蔡敏卉 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫紓困補貼連結並依指示填寫帳號密碼等資料等語。 111年9月22日上午10時50分 4萬9,999元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人蔡敏卉提出之國泰世華對帳單、對話紀錄等資料 9 王兆成 （112年度偵字第18130號） 於111年9月中旬某日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王兆成佯稱欲出售二手平版等語。 000年0月00日下午1時15分 1萬3,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人王兆成提出之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細等資料 10 洪彩蓮 （112年度偵字第30418號） 111年9月29日起，於電話中向告訴人洪彩蓮佯稱生活市集訂單數量錯誤，將強制扣款，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月00日下午9時56分 5萬15元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶對應之第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 第一銀行111年10月24日函暨附件、愛金卡公司111年12月24日函暨附件、告訴人洪彩蓮提出之往來明細、通聯紀錄等資料 11 許子珞 （112年度偵字第16919號） 於111年10月4日起，向告訴人許子珞佯稱佯稱生活市集系統遭駭，客戶信用卡因而遭盜刷，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年00月0日下午5時24分、同日下午5時30分、同日下午5時32分、同日下午7時26分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 第一銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、00000000000000000號虛擬帳戶對應之門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶 愛金卡公司111年11月16日函暨附件、 許子珞提出之通聯紀錄等資料、另案被告張庭瑜提出之對話紀錄 12 王語馨（112年度偵字第29081號） 111年11月4日起，於電話中向被害人王語馨佯稱豬野家電商平台訂單設定有誤，需依指示匯款取消訂單等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時53分 2萬9,985元、2萬8,985元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電子支付帳戶 愛金卡公司111年12月9日函暨附件、被害人王語馨提出之通聯紀錄、台新銀行ATM交易明細表等資料 13 江逢竟 （112年度偵字第26534號） 於111年9月21日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人江逢竟佯稱欲出售相機等語。 000年0月00日下午10時23分 1萬8,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人江逢竟提出之交易結果等資料 14 郭念樺 （112年度偵字第16780號） 於111年9月24日起，向告訴人郭念樺佯稱旋轉拍賣賣家帳號未經驗證無法下單，需依點選連結、匯款確認身分等語。 000年0月00日下午1時48分、同日下午2時33分 1萬985元、5,015元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭念樺提出之台新銀行、中國信託ATM交易明細表、對話紀錄等資料 15 陳婷伃 （112年度偵字第22928號） 於111年9月22日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人陳婷伃佯稱無法在告訴人陳婷伃之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午1時9分、同日下午1時15分、同日下午1時24分、同日下午1時25分 4萬9,985元、3萬57元、6,718元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ③門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳婷伃提出之交易成功手機截圖等資料 16 鄭紹婷（112年度偵字第28467號） 於111年9月22日前某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向被害人鄭紹婷佯稱依指示操作kayky投資網站，保證獲利、穩賺不賠等語。 000年0月00日下午4時22分 2,999元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、被害人鄭紹婷提出之對話紀錄、交易明細等資料 17 王紫瓔 （112年度偵字第22929號） 於111年9月23日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王紫瓔佯稱無法在告訴人王紫瓔之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午4時54分 4萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人王紫瓔申辦之郵局帳戶交易明細、告訴人王紫瓔提出之存摺交易明細、手機截圖等資料 18 張家芸 （112年度偵字第22927號） 於111年9月初某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人張家芸佯稱可使用博弈網站投注，且匯款繳納稅金始能出金等語。 000年0月00日下午8時46分 5,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人張家芸提出之對話、存款明細等資 19 郭國華 （112年度偵字第26535號） 於111年2月8日起，利用LINE通訊軟體，並於電話中向告訴人郭國華佯稱露天拍賣無法下單購買，需依指示操作ATM設定金流等語。 000年0月0日下午6時4分 2萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭國華提出之對話、帳戶明細等資料 20 袁千涴 （112年度偵緝字第1609號） 於111年9月24日起，於電話中向告訴人袁千涴佯稱博客來訂單遭不明人士盜刷，需依指示操作ATM匯款以解決該問題等語。 000年0月00日下午7時26分、同日下午7時30分、同日下午7時32分 3萬1,1997元、1萬1,138元、1萬14元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人袁千涴提出之通聯、台幣存款總覽紀錄等資料 21 陳怡君（112年度偵字第18602號） 111年9月28日起，於電話中並利用LINE通訊軟體，向告訴人陳怡君佯稱如欲成功使用旋轉拍賣進行交易需依指示匯款等語。 000年0月00日下午6時30分 4萬9,912元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號00000000000000000號電支帳戶 告訴人陳怡君提出之對話暨交易明細紀錄等資料 22 陳思妘 （112年度偵字第12386號） 於111年7月24日起，利用Dcard社群軟體，向告訴人陳思妘佯稱欲出售盧廣仲演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時18分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月15日函暨附件、告訴人陳思妘提出之對話、轉出紀錄等資料 23 蔡佩蓉 （111年度偵字第51762號） 於111年7月26日起，利用Dcard社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩蓉佯稱欲出售演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時39分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月9日函暨附件、告訴人蔡佩蓉提出之對話暨交易成功紀錄等資料 24 洪岫利 （112年度偵字第22926號） 於111年8月3日起，利用DCARD社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人洪岫利佯稱可協助代為轉帳人民幣予他人等語。 111年8月3日上午10時19分 1,200元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 左揭蝦皮帳戶資料暨對應之中國信託帳戶交易明細、告訴人洪岫利提出之對話暨臺幣活存明細紀錄等資料 25 鄧文俊 （112年度偵字第26536號） 於111年10月28日起，於電話中向告訴人鄧文俊佯稱帳戶遭盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月00日下午9時41分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物「sandy505tw」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、中國信託111年11月8日函、告訴人鄧文俊提出之交易明細、通聯紀錄等資料 000年00月00日下午10時1分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ccycc11511」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 26 李佳函 （112年度偵字第22925號） 於111年9月19日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人李佳函佯稱欲出售周興哲演唱會門票等語。 111年9月20日中午12時15分、000年0月00日下午1時7分 8,900元、1,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月24日函暨附件、告訴人李佳函提出之對話暨轉帳紀錄等資料 27 劉雨婷（112年度偵字第29018號） 111年11月24日起，於電話中向被害人佯稱牧光角落民宿訂單有誤，需依指示匯款取消扣款事宜等語。 000年00月00日下午9時11分、同日下午9時13分 4,999元、4,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「joke51209」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物112年2月16日函暨附件、被害人劉雨婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 28 劉麗琴 （112年度偵字第18187號） 111年11月4日起，利用簡訊通知，向被害人劉麗琴佯稱需付費1,550元收取蝦皮購物包裹等語。 111年11月4日上午9時35分 1,550元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「bb12398」帳戶所對應之中國信託帳號號虛擬帳戶 7-11貨態查詢系統、統一數網股份有限公司111年11月21日函暨附件、蝦皮購物111年11月24日函暨附件、被害人劉麗琴提出之付款收據、包裹照片等資料 29 陳子裕 （111年度偵字第50011號） 於111年3月31日起，於電話中向告訴人陳子裕佯稱「服飾LEVIS」會員資料有誤，需依指示匯款等語。 000年0月00日下午7時50分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「4v14db4mht」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年4月22日函暨附件、左揭虛擬帳戶個資檢視結果、告訴人陳子裕提出之通聯、轉帳成功記錄等資料 30 楊佩璇 （112年度偵字第3703號） 111年4月4日起，於電話中並利用LINE通訊軟體向被害人楊佩璇佯稱明洞國際系統遭駭客入侵，個資會被盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月0日下午5時49分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「1wyypqv6xn」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年9月7日函暨附件、被害人楊佩璇提出之對話、通聯紀錄、ATM交易明細表等資料 000年0月0日下午5時45分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「v6na2f860p」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時52分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ddf2djnhhz」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時59分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kfw397910c」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 31 黃鈺淳 （112年度偵字第25871號） 於000年0月00日下午4時起，於電話中向告訴人黃鈺淳佯稱購物網站資料遭盜用，需依指示操作ATM轉帳以解決該問題等語。 111年4月20下午5時42分、同日下午5時44分、同日下午6時46分 2萬元、2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「d6zya8rmuw」帳戶所對應之中國信託帳號000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年5月30日函暨附件、告訴人黃鈺淳提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 32 柳昀淵 （112年度偵字第22924號） 於111年5月11日起，於電話中向被害人柳昀淵佯稱迪卡儂訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午7時57分、同日下午7時59分 2萬元、7,000元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「k54g5r80p3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月6日函暨附件、被害人柳昀淵提出之轉帳明細、通話紀錄等資料 33 楊以誠 （112年度偵緝字第1610號） 於111年5月17日起，於電話中向告訴人楊以誠佯稱VIEWFINDER訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午8時13分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「zcqdj_w3o3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 中國信託111年6月21日函暨附件、蝦皮購物111年7月6日函暨附件、告訴人楊以誠提出之相關通聯紀錄、存摺交易明細影本等資料 34 林允鍵 （112年度偵字第16457號） 111年11月28日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林允鍵佯稱欲出售楓之谷遊戲道具等語。 000年00月00日下午9時39分 850元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人林允鍵提出之轉帳完成、對話紀錄等資料 35 詹法融 （112年度偵字第16457號） 111年11月25日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人詹法融佯稱欲出售楓之谷遊戲寶物等語。 000年00月00日下午11時43分 2,300元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人詹法融提出之對話、轉帳紀錄等資料 36 林睿洋 （112年度偵字第16457號） 111年11月30日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林睿洋佯稱欲交易虛擬寶物、遊戲幣等語。 000年00月00日下午6時2分 1,025元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「t2w6fwym7b」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、告訴人林睿洋提出之對話、電子轉出紀錄等資料 37 陳憶潔 （112年度偵字第18455號） 於111年10月23日起，於電話中向被害人陳憶潔佯稱鞋全家福誤植交易紀錄，需依指示匯款等語。 000年00月00日下午9時57分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ij1172p3i5」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年11月24日函暨附件、告訴人陳憶潔提出之中國信託ATM交易明細表等資料 附表五：謝任哲112年3月2日扣押物清單 編號 名稱 數量 備註 1 未標示門號之海峽電信門號卡 1015張 1.詳如附表六（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3.門號0000000000號（附表六之編號307）經確認無門號卡。 2 標示門號之海峽電信門號卡 165張 1.詳如附表七（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3 黑莓機網卡 10張 4 台灣大哥大門號卡 5張 門號0000000000號 門號0000000000號 門號0000000000號 5 未標示門號之無框行動門號卡 10張 6 標示門號之無框行動門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 7 遠傳電信門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 8 插有海峽電信、無框行動門號卡32張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號11、16） 2臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 9 插有海峽電信、無框行動門號卡16張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號12至15） 4臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 10 插有海峽電信、無框行動門號卡30張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號17至19） 3臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 11 聯想、R-IT電腦主機 共2臺 12 ASUS、微星筆電型電腦 共2臺 13 IPHONE 6S、IPHONE 12 、IPHONE SE、 HTC智慧型手機、三星智慧型手機、LG智慧型手機（即112年3月2日扣押物品目錄表編號24至32、34） 共10支 112年3月2日扣押物品目錄表編號30之三星智慧型手機內含門號0000000000號卡片） 14 已警示之海峽電信門號SIM卡 3張 門號0000000000號 門號0000000000號門號0000000000號 14 已警示之台灣大哥大門號卡 1張 門號0000000000號 15 D-Link無線網路攝影機 1臺 16 郵局帳號00000000000000號帳戶、遠東商銀帳號00000000000000號帳戶、中國信託帳號000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡 4張 17 中國信託0000000000000000號、國泰世華0000000000000000號、渣打銀行0000000000000000號信用卡 3張 18 現金 7,600元 19 甲基安非他命、毒品咖啡包、甲基安非他命吸食器 2包、5包、1組 涉嫌毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦

2024-10-04

TYDM-113-金訴緝-15-20241004-2

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡怡正 選任辯護人 許家偉律師 彭光暐律師（解除委任） 被 告 黃憲勝 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下： 　　主　文 簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處 有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫 奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯 罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。 黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 ，共肆罪，均免刑。 　　犯罪事實 一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高 速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路 北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設 臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修 護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工 程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計 圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作 業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及 製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有 限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高 公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護 工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前 者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案） 、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標 案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度 內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新 臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道 一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新 五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈 、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修 復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、 計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材 料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需 於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置 數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段 承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高 公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後 始得撥付各期估驗款項。 二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年 標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員 不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每 期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元 或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付 賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會， 在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中， 將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡 怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受 賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交 付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜 索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自 首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正 位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內 湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被 告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證 據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞 辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備 程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、 新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與 證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符 （見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁） ，並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「 總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀 行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」 檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁 簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張 、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年 標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳 細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀 錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明 細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、 新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變 更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所 製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北 工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北 市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁 、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事 實相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪。 　㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯 行，均不另論罪。 　㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標 案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意， 時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯。 　㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所 為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目 的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度 路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔 ，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後 ，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難 認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標 案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可 查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄 款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併 視為一個標案論斷，僅論以一罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務 收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並 已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署 贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業 銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商 業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。 　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任 內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已 違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量 簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄 賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白 ，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認 其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪 條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬 重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低 亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重 ，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行 ，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥黃憲勝諭知免刑之說明： 　　按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑， 貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係 於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌 案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決 ）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前， 即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手 調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之 搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦， 業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高 公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見 新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權 之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依 貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內 湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典 範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員 形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前 科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及 本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期 間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女 ，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見 本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌 以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間 之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、 矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 　㈧褫奪公權： 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定 ，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部 分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。 　㈨緩刑之宣告： 　　查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮 ，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查 、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂 ，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其 日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次 ，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪 行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得 者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以 利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判 決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於 判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定 ，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨 參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所 得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳 交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。 　㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用 以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供 稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明 與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附 表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據 簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是 否宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 貪污治罪條例第5條、第11條 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 附件： 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷） 臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷） 本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷） 附表一： 標案名稱 估驗期別 估驗起訖期間 交付賄款時間 賄款金額 備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元 小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元 小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元 小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁）　 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元 小計：341,000元 賄款金額共計：127萬8,000元 附表二： 編號 物品 數量 所有人 備註 1 郵局存摺 1本 簡怡正 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元） 共60萬元 臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號

2024-10-01

SLDM-113-訴-419-20241001-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.