Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IMEI碼

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 倪崧紘 選任辯護人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四 維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願 之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中 心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯 、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼 近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。 告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之 行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動 。 二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許， 在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球 鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙） 身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳 ，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。 三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許， 在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放 於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身 體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操 控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與 證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高 雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真 實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局 苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄 市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、 車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告 訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告 訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自 拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊 購 買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用 之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而 辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條 之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論 談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必 也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開 始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以， 本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴 人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人 之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上 訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部 分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫 面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽， 此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然 查： 　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底， 此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁 、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖 然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有 沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確 供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有 錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴 人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳 伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠 近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不 一。 　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審 易字卷第183至184頁、第187至196頁）： 　⒈告訴人乙排隊時： 　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底 下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近 之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且 期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙 嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。 　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某 應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後 ，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程 式。 　⒉告訴人乙在櫃檯時： 　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告 訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、 雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被 告旋將右腳收回並略後退。 　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手 機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕 約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後， 被告即關閉某應用程式。 　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳 伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時 亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳 伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱 ：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處， 鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫 面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已 經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將 其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已 經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方） 將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將 其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。 　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁） ，足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁 複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將 右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操 作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密 接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之 時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時 被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人 乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應 用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上 移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之 裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作 手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙 底。 　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商 店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然 一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之 監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線 之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯 示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」 ，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終 緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近 告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被 告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸 靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且 同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱 拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手 機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至 告訴人乙之裙底。 　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下 而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均 屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右 腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時 間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰 顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被 告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且 被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進 行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙 裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝 告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單 ，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴 人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否 可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒 ，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。 　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然： 　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受 警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警 詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實 三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖 未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。 　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在 當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三 部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本 不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定， 更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其 顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。 　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之 手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有， 以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示， 係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該 程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使 用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵 查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由 檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方 法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、 台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可 參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於 本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使 用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機， 或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解 ，亦無從為有利於被告之認定。 　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行 均堪以認定。 四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條 之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為 依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對 特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上 具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告 於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間 隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論 以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之 法益不同，應分論併罰。 五、上訴意旨之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾 告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之 日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、 丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行， 惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟 經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥 倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否 於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承 犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權 之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原 審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像， 始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於 警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準 備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣 很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記 當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告 始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且 罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均 無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯 罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定 的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原 審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀 錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科 罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段 ，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折 算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供 上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針 孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存 在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不 明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價 值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無 證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就 事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初 ，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承 ；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時 坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查 中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘 記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意； 而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審 科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條 之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無 過重可言。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事 實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 跟蹤騷擾防制法第18條　　 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表： 名稱 數量 備註 手機(IPHONE 14) 壹支 含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馬振翔 被 告 馬政栢 被 告 劉昱廷 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 馬振翔犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。 馬政栢、劉昱廷犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，各處有期徒刑 壹年陸月。均緩刑參年，均於緩刑期間付保護管束，並均應於本 判決確定之日起貳年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小 時之義務勞務，且各接受法治教育參場次。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱 稱「八方」之成年人(下稱「八方」，另由檢察官偵辦中） 知悉於民國113年12月16日晚間，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商新景美門市，將會進行收取詐欺款項之事，為搶 奪該詐欺款項，遂於同日下午某時，邀同馬振翔、真實姓名 年籍不詳、Telegram暱稱「大黑」之成年人(下稱「大黑」 ，另由檢察官偵辦中）參與，馬振翔復邀同其兄長馬政栢、 友人劉昱廷參與後，馬振翔、馬政栢、劉昱廷、「大黑」及 「八方」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜 帶兇器搶奪之犯意聯絡，馬振翔、馬政栢、劉昱廷及「大黑 」依「八方」指示，於同日下午4時38分許，先在臺中市○○ 區○○路0段000號金匯來租車行集合，再由馬政栢持用其所有 如附表所示行動電話，使用劉昱廷申設之iRent租車帳號， 於同日下午5時14分許，在臺中市○○區○○○○○街00巷0號，承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車），並由 馬振翔駕駛搭載馬政栢、劉昱廷、「大黑」等人北上，嗣於 同日晚間8時3分許，渠等駕車到統一超商新景美門市前，見 黃敏倫甫向王卓伊取得分裝在兩個紙袋內、金額分別新臺幣 （下同）100萬元、35萬元之詐欺款項後，馬政栢、劉昱廷 、「大黑」隨即下車，由馬政栢持客觀上足以對人之身體安 全造成威脅之辣椒水朝黃敏倫臉部噴灑，黃敏倫因而奔逃， 馬政栢、劉昱廷、「大黑」緊追在後，其等追逐到臺北市○○ 區○○路0段000號前時，由「大黑」持鋁棒向黃敏倫攻擊，由 劉昱廷強搶黃敏倫所揹裝有上開款項之斜背包，斜背包因拉 扯斷裂，斜背包與其內所裝上開詐欺款項均掉落於地，劉昱 廷隨即搶走裝有100萬元詐欺款項之紙袋，「大黑」則搶走 斜背包，得手後搭乘馬振翔駕駛接應之本案車輛逃逸，嗣經 黃敏倫報警處理，員警在現場地上查獲前開裝有35萬元詐欺 款項之紙袋，並循線查悉上情。 二、案經黃敏倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局(下稱文山 第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案被告馬振翔、馬政栢、劉昱廷(下合稱被告3人）所犯之 罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備 程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第173頁），核與證人即告訴人黃敏倫、證人王卓伊、陳 素芬之證詞相符(見偵3508號卷第93至94頁、第98至105頁、 第126至132頁、第265至266頁、他卷第69至70頁），並有監 視器錄影畫面截圖照片、本案汽車之車輛出租單、文山第一 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及扣案之行動電 話、現金35萬元可證(見偵42296號卷第87至106頁、第113頁 、偵3508號卷第117至121頁、第123頁、第161至165頁）， 是被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上攜 帶兇器搶奪罪。起訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上搶奪 罪，尚有未洽，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院 卷第158頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附 此敘明。　　 　㈡被告3人與「八方」、「大黑」就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財 物，竟與其他共犯謀以攜帶兇器公然搶奪，所為應予非難， 惟念及被告3人自本案偵查時起至本院審理時均始終坦承犯 行，且與告訴人在本院調解成立，並已實際賠付10萬元予告 訴人等情，此有本院調解筆錄可證(見本院卷第213至214頁 ），堪認被告3人犯後態度均良好，兼衡被告3人於本院自承 之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況(事涉隱私，見本 院卷第42頁、第174頁），暨被告3人參與分工程度、犯罪動 機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分 別量處如主文第1至2項所示之刑。　　 ㈣緩刑之說明　　　 　⒈被告馬政栢、劉昱廷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告馬政栢、劉昱 廷為本案行為時僅為19歲或20歲之人，年輕識淺，一時失慮 應馬振翔之邀而為本案行為，其等於犯後自始坦承犯行，並 已積極與告訴人成立調解、賠償，足認其等確具悔悟之心， 相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯 之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 法宣告緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告馬政栢、劉昱廷守 法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補 所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 之規定，諭知被告馬政栢、劉昱廷均應於本案判決確定後2 年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務 勞務，且各應接受3場次之法治教育課程，併依同法第93條 第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒉檢察官固主張應將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解成立之 賠償條件作為本案緩刑負擔等語，惟本院審酌告訴人本案遭 搶之款項，本質上係詐騙他人所得之金錢，若將被告馬政栢 、劉昱廷與告訴人調解約定之賠償條件作為本案緩刑負擔， 恐有鼓勵、促進告訴人保有他案不法所得或其變得物之虞， 是本案不宜以此作為緩刑負擔，而宜以採取義務勞動、法治 教育等負擔，以促使被告馬政栢、劉昱廷確實導正其等不當 觀念及行為。 ⒊又如被告馬政栢、劉昱廷違反上述所定負擔情節重大，可認 定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請 撤銷緩刑的宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告馬政栢持用其所有之扣案如附表所示行動電話，而租賃 本案汽車以供本案犯罪交通工具等情，業據被告馬政栢自陳 明確（見本院卷第172頁），是附表所示行動電話為被告馬 政栢本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣 告沒收。至被告3人本案其餘扣案物品，卷內無證據可認與 本案有關，自無庸諭知沒收。 　㈡犯罪所得 　⒈本案搶奪所得之100萬元，被告3人與「大黑」各分15萬元， 由被告馬政栢第1個下車，並依「八方」指示將其餘40萬元 放在后里路邊，大黑則是在臺中東勢一帶第2個下車，被告 馬振翔、劉昱廷則繼續駕車，之後將本案汽車丟在路邊等情 ，業據被告3人供承明確(見偵42294號卷第163頁、偵42295 號卷第134至135頁、偵42296號卷第128頁、本院卷第40頁、 第44頁、第47頁），又查於113年12月16日晚間10時22分許 本案汽車被棄置路邊時，該車旁僅有被告馬振翔、劉昱廷等 情，此有監視器畫面截圖照片可參(見偵3508號卷第221頁） ，復衡以「八方」、「大黑」分別為本案搶奪之發起指揮者 及實際下手者，其等要無不分享本案犯罪所得之理，是被告 3人上開所述本案犯罪所得分配情形，堪認可信。是被告3人 於本案各自分配所得之犯罪所得為15萬元。 　⒉經查，被告3人於本院稱：告訴人以繳納其個人另案犯罪所得 為由，要求被告3人賠償等語(見本院卷第174頁），且被告3 人已在本院與告訴人達成和解，約定連帶分期清償60萬元， 告訴人拋棄對被告3人本案其餘民事請求，且被告3人確已依 約於調解成立時當場給付款項10萬元等情，此有本院調解筆 錄可佐(見本院卷第213至214頁），是就被告3人共同已返還 告訴人之犯罪所得10萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。又本院審酌上情，堪信被告3人有履 行賠償之誠，是倘被告3人繼續確實履行調解約定，已足以 剝奪被告3人其餘犯罪所得共35萬元，又假若被告3人未能切 實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對 被告3人之財產強制執行，亦已達到沒收制度之立法目的， 是若本案就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此犯罪所得亦不予宣告 沒收、追徵。 ⒊本案被搶奪之告訴人所有斜背包，固亦屬犯罪所得，惟該斜 背包未具扣案，更已因拉扯而斷裂，其殘餘價值應非高，亦 不具刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒋至於員警於本案搶奪現場查獲之現金35萬元，此非本案被告 搶奪所得之物，自不於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第326條 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone XR行動電話1支 (含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼：000000000000000號）

2025-03-27

TPDM-114-訴-173-20250327-2

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃柏仁 選任辯護人 林俊宏律師 曾維翎律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏仁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊 盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店 內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還 ），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑 事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為 刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之 供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影 檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據 。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支， 惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實 有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機， 只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法 ，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理； 因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到 本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。 另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起 訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客 觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時， 有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語 ，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試 去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一 個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之 後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主， 兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本 案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做 的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知 本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告 比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後 要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之 後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是 被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當 時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫 紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀 況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他 可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做 ，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來 處理這件事情等語。經查： 　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。 　㈢然查： 　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄 影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒 至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄 影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離 開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該 函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日 公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電 話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡 股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院 卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影 可為證人李如婷所述案發情形之佐證。 　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被 告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究 竟有無與任何人就此手機之事為交談。 　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並 無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證 人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工 對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被 告所辯不可採。 　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其 於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了， 經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等 節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案 手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警 詢證述證明被告確有竊盜行為。 　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在 走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告 除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因 為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有 理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理 中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區 附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人 李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之 證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點 餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為 子虛。 　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。 　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。 　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊 、林晉毅到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第60號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游子賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18 237 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　文 游子賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑伍月。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充『先自行列印恆 豐資產管理有限公司工作證及收據，復在前揭收據上蓋印偽 造之「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶」、「游子益」 印文各1 枚』、「向康力仁自稱恆豐資產管理有限公司外務 員，並出示上開偽造之工作證及收據，準備向康力仁收取新 臺幣50萬元，欲得手後交付上游，以此隱匿詐欺犯罪所得來 源、去向」、「因而未能既遂」；證據部分補充「被告游子 賢於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 　　，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。被告游 子賢加入本案犯罪組織後，並無其他因加重詐欺而遭起訴之 案件，是本案為被告參與該犯罪組織而首次遭起訴並最先係 屬於本院，有法院前案紀錄表可參，依上說明，被告於本案 之首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持有如附 表編號一、二之工作證、收據等物，既係集團成員偽造並傳 送檔案後，再由被告依指示列印而得，自屬另行創制他人名 義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、 第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪，同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作 證），同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（現金 收款收據），及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項之洗錢未 遂罪。 　㈣被告及所屬集團偽刻「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶 　　」、「游子益」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文， 屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之 低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告與暱稱「Nier」、「王茜」及其餘集團成員間就上開犯 　　行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是 被告參與犯罪組織及所為三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等 犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同 一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵 查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所 得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定，故就被告之行為予以減輕其刑，並 依法遞減。 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款、第2 項規定 　　：「犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第 1 款、第3 款或第4 款之一．．．。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，且其 文字僅係針對犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪規定加重要件，而未針對刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以 規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪而同時有刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第 3 款或第4 款之一時，亦應依該條項之規定予以加重。準此， 檢察官認被告本案應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項 第1 款之規定加重其刑，即有未洽，附此敘明。　 　㈨復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白參與犯罪組織 　　、洗錢犯行，依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定、 洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯 參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪 　　，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　㈩爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實 屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而 得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺 集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力 之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號一至三所示之工作證、收據、智慧型手機等 物，均係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與名 ，諭知沒收。又如附表編號二所示收據上偽造之「恆豐資產 管理有限公司」、「楊文慶」、「游子益」印文各1 枚，因 已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。　 　㈡被告為警查獲之際，雖另有扣得如附表編號四至八所示之物 　　，然因查無積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物，自 不得併為沒收之諭知，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 　　（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 一 恆豐資產管理有限公司工作證 （姓名：游子益、職務：外務員、編號：05717） 1 張 二 恆豐資產管理有限公司現金收款收據 （其上蓋有「恆豐資產管理有限公司」、「楊文慶」、「游子益」印文各1 枚） 1 張 三 iPhone 15 Pro智慧型手機 (IMEI碼：00000000000000) 1 具 四 Galaxy A30智慧型手機 (IMEI碼：000000000000000) 1 具 五 易通圓投資股份有限公司工作證 （姓名：游子益、部門：財務部、職務：外務經理） 1 張 六 大隱國際投資有限公司公庫送款回單(存款憑證) 1 張 七 易通圓投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 1 張 八 宇誠投資股份有限公司收據 5 張 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18237號 　　被　　　告　游子賢　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游子賢於民國113年8月10日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「Nier」、「王茜」等成年人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由游子賢 擔任俗稱「面交車手」之工作，負責收取詐騙款項。游子賢 與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造特種文書、私文書之犯意聯絡，先由 前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「張夫人」、「恆豐客 服」、「陳夢潔」等成員，自113年5月15日前某日，透過網 際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利云云， 而著手向不特定公眾行騙。迨員警查悉前開犯罪，即於113 年9月3日聯繫前開詐欺團成員，佯稱可投資新臺幣(下同)50 萬元，前開詐欺集團遂指示游子賢前往向員警取款。嗣游子 賢於113年9月3日17時40分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷 0號欲向員警取款時，遭員警當場逮捕並扣得詐騙使用之偽 造易通圓投資公司外務經理工作證1張、恆豐資產管理公司 外務員工作證1張、大隱國際投資公司存款憑證1張、易通圓 投資公司存款憑證1張、宇誠投資公司收據5張、恆豐資產管 理公司現金收款收據1張、IPHONE-15 Pro行動電話1個(IMEI ：000000000000000；含SIM卡)及SAMSUNG-Galaxy A30行動 電話1個(IMEI：000000000000000；含SIM卡2張)，因而查悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告游子賢於警詢及偵訊、羈押訊問時之供述 被告游子賢坦承受「王茜」招募並依「Nier」指示為以上犯行。 0 職務報告、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份 員警當場在被告游子賢身上扣得上開犯罪所用之物之事實。 0 扣案物照片乙份 員警在被告游子賢身上扣得上開詐騙使用之工作證、收據等物之事實。 0 被告游子賢扣案手機內對話紀錄截圖乙份 被告游子賢係受詐欺集團上游成員「Nier」指示從事犯罪之事實。 0 員警與詐欺集團成員之對話紀錄截圖乙份 詐欺集團透過網路對公眾詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行 為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告， 是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。 三、核被告游子賢所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造 特種文書等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行 為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重 論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款規定加重其刑。被告與「Nier」、「 王茜」等所屬詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另扣案之上開物品，為被告游子賢所有並供本 案犯罪所用之物及被告犯罪所得，請均依法宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-60-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊依純 籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○） 指定辯護人 石秋玲律師 被 告 蔡典霖 指定辯護人 蘇慶良律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。 蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定 之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之 政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收 。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許 可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒 品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合 而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持 其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱 稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品 之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖 聯繫後知悉前情。 二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語， 雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品 咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送 楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並 要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見 面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價 格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖 啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去 ，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員 ，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨 誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克） 、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。 三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以 營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們 不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云， 其等辯護人亦均以前詞置辯。然查： 　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販 賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖 啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程 序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷 第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據 警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁） 綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員 間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依 純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（ 見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對 話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒 品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（ 純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克， 此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本 院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用 之事實，洵無疑義。 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防 制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用 其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理 由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例 第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加 重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並 未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設 計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險， 致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪 （最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查： 　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果 汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已 經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強 遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日 施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行 為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高 職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自 陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經 歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁 ，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被 告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過， 確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警 詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品 咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級 毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對 本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以 上毒品等情，自難諉為不知。 　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（ 純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此 有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院 卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖 啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並 任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作 為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係， 自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品 之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足 取。 　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人 就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見 本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典 霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我 的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同 ，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁）， 而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號 車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實 姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該 分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆 錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微 信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人 交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車 ，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資 料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊 依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子， 故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分 局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具 之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集 團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒 品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有 無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」 之必要，爰予以駁回，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞， 俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌 而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其 等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟 體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊 息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊 依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純 偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員 實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。 　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未 達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪， 自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度 行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含 有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而 得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日 刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可 佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未 洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中 告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應 變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本 院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。 　㈣刑之加重及減輕部分 　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。 　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒 者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即 遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法 第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅 係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一 重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條 至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑 至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條 之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以 上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯 罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相 當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已 就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自 白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯 稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道 毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語 （見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含 有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自 白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁 ，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯 ，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪 刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，減輕其等之刑。 　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟 得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破 獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查： 　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」 、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石 圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。 　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品 咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的 上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷 第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識 駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品 上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。 　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。 　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之 刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危 害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑 業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣 之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見 其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑 法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過 重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。 　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重 其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條 例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規 定先加後減並遞減輕其等之刑。 　㈤科刑部分 　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒 品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年， 本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正 當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚 且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施 用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕 害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該 。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種 以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒 品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛 前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即 遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅， 兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、 育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現 從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親 、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑部分 　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑 以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其 等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以 其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑 之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所 處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款 、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行 為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人 分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告培養正確法治觀念。 三、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。經查： 　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒 品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確 含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公 克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（ 見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處 罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬 違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。 　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之 諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式 ，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視 為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收 之。 　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分 別定有明文。經查： 　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係 供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依 純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。 　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） ，屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事 宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯 販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、 第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

易緝
臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高崇庭 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下： 　　主　文 高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結 ）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶， 並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推 由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一 編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一 編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金 額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、 擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由 洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭 之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定 如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成 無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許， 與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂 、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭 即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重 利。 二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積 欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所 示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約 定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金 （借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每 期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。 黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款 項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息， 高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相 當之重利。 三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開 法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己 借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富 晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息， 之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語 （易緝卷第139-140頁）。 一、附表一編號1至3許志成部分： ㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而 分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項： １、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商 ，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程 ，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作 人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額 借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋 」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我 ，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太 多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三 民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上 他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近 繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次 見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用 ，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只 同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款 面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「 劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時 只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日， 我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入 帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經 扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日 的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還 款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過， 並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成 功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元， 匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重 新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「 劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」 負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我 「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整 利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、 「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成 相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人 ，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。 ２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳 戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照 片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁 ）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之 訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同 一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用 過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁） 。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商 業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基 本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存 款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志 成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等 之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯 款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數 之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金 額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始 每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之 前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷 第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證 稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條 件等情節互核相符。 ３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維 ，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給 他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語 （警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於 警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪 借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟 我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需 要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳 戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金 （6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭 ，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在 做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁 ）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男 朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在 今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷 第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號 借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告 用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只 有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔 欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有 人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知 道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在 今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶， 他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會 被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷 第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述 內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、 編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭 證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還 款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。 ４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收 取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示 許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部 分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借 給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另 累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過 被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告 所辯不足採信。 ５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款 之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如 附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。 ㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有 借貸款項之行為分擔： １、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警 卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語 （易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志 成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓 庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁）， 許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、 「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋 則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳 送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳 　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一 律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷 第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即 被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「 安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱， 其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告 實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩 瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清 償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。 上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安 楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。 ２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳 號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁 、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃 沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考 （警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢 及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有 把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋 從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳 戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語 （警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於 偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢， 但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。 證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立 志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶 ，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡， 我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款 後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵 被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。 ３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字 報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁 、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在 卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱 ：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日 ，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳 ，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、 撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子 叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打 給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前 往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告 所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住 處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務， 顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。 二、附表一編號4黃富晟部分： ㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來 實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢 借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯 繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊 軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡， 並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定 ，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見 面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名 稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥 」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且 恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警 卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之 前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務 ，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥 」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。 證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務 ，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。 ㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將 蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。 證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號 帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡 借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。 又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之 本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上 情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名 義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在 。 ㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細 表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富 晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳 彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰 款！會超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會 超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點 的跟我說 我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷 第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富 晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易 明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強 證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款 ，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元 應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫 需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項 。 ㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱 ：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南 他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見 過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語 （警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我 不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁） ，嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述 不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。 三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、 期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以 客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。 另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用 人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據 以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金 額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形， 應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款 利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予 許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示 ，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率 或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以 上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高 額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附 表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪 ）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之 犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計 及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負 面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未 與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害 ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告 於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況 （易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 ㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富 晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所 有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本 案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物 品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己 的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認 該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑 法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予 許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳 付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表 二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編 號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際 交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬 元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計 算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計 算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟 繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘 明）。 ㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認 是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 ㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有， 或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷 臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號 附表一： 編號 被害人 行為人 借貸時間、地點 借貸金額 （新臺幣） 實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息 擔保物 主文 預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年2月24日17時30分許； 高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】 簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元 （手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年3月20日某時許； 高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年4月20日某時； 不詳地點 2萬元 1萬2,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟 高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】 簽立3萬元本票1張 高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元 附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元 蘇寓豪 000-000000000000號帳戶 蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元 洪瑜晨 000-000000000000號帳戶 洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 合計 83,500元 附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元 翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 合計 14,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號不詳） 另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張 編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張 編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張 編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張 編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 席靖宸 選任辯護人 卓品介律師 被 告 謝宇泰 選任辯護人 吳湘傑律師 被 告 王元誠 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 楊誠緯 選任辯護人 林衍鋒律師 徐偉瀚律師 被 告 吳泓廷 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第199號、第227號），本院判決如下： 　　主　　　文 席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。 　　事　　　實 一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡 鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛 」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院 少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊 誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生， 下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友 人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任 領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬 元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻 遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或 「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊 誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉 對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。 二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名 稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計 畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分 。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少 年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少 年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷 （下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意 聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠 緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳 男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述） ，先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於 同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱 本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯 知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許 ，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後， 由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、 席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男 在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器 抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開 非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人 等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附 近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相 約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場 ）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林 男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男 面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外 ，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡， 於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、 席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持 具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部 鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌 ，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯 之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分 非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏 懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示： 除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。 甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費 ）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費 ）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民 （真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬 元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車 離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友 人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元 。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返 回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回 應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由 甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北 路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃 建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲 黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華 區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得 如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編 號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。 三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本 判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論 終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽 造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男 所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦 認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺 灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵 字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、 少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號 卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至 第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃 男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、 偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判 中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊 誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁 至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字 卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢 中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、 第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、 第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁 ；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查 時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至 第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至 第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴 字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢 中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷， 下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁 、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、 第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至 第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁） 、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號 卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、 第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第 二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照 片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診 斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁） 、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及 監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁） 、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容 （見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法 院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分 ，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號 卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷 第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁 ；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁； 本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局 中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、 謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁 ；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第 一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳 男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春 」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁 至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察 局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元 誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第 一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號 卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府 警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊 誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如 附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警 確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁） 】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳 男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得 臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號 等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意 性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。 二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理 中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（ 一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾 紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此 須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均 無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊 誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間， 而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於 社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜 此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖 勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之 單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是 否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應 妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下： 　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人 後意圖勒贖未遂犯情，有所出入： 　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男 在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談 金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果 ，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理 金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵 吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外 ，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬 元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責， 與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車 場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊 回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊 身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬 這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來， 自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠 緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責 ，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高 女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃 父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用 自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建 成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來 ，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人 身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯 的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠 等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院 訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。 　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及 押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才 能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊 表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對 方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要 交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇 或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫 忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒 有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭 腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話 ，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲 男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元； 伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案 件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑， 伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「 小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男 朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見 本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。 　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人 侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王 元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠 下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介 紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向 黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促 黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事 時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開 口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌 晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯 僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬 元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父 認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父 坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬 元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解 決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同 甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機 找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛 上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至 終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債 務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有 離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉 犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進 宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有 所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父 索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被 告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯 、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價 ，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖 取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。 　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元 債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖： 　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法 要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為 依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償 之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失 利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒 贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上 字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所 有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存 在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有 最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。 　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬 賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要 找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘 仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一 位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資） 等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖 宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月 間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要 小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打 電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導 師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附 近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被 告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知 甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什 麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是 何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就 聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（ 見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之 供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、 謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊 誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等 又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會 部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多 出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積 欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我 們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠 錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委 託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁 ）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵 吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索 討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王 元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此， 被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。 　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬 ？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（ 問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊 誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友 擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（ 見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本 債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男 於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對 甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。 　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱 ：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按 ：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我 叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也 有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要 拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷 第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠 等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我 忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「 小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你 跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠 緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情 ；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（ 問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決 ？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？） 就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的 錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠 緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的 父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問 ：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解 決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情 ，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？ ）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元 ，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王 元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被 告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責 任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。 　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額 外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯 稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費 等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經 過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵 以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？） 我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他 父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠 緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心 態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前 在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑 （見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯 。 　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃 父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所 有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為 楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如 刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有 主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於 審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬 元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向 黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此 敘明。 　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度： 　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財 產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇 被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗 拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫 等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪 ，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被 害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其 關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜 結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄 人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失 行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審 酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被 害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、 第4757號判決意旨均足資參照。 　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何 人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚 ，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的， 是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有 人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先 離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜 市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在 旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再 過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友 回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都 下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們 就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後， 就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至 第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院 審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男 相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕 之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理 上述金錢糾紛。 　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？） 楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開 車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在 車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞 ，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水 門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我 跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候 楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠 緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在 哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建 成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把 帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問： 之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察 就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊 誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是 去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高 女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女 的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。 再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車 場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐， 我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男 ，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃 早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂 開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因 為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女 生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說 等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停 車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊 誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他 跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段 的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟 人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼， 黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個 停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋 友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我 不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不 知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男 用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是 「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續 是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬 上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道 ，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成 車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知 道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃 建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲 男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上 就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第 三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱 甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人 要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊 誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父 取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去 電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離 去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但 甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視 ，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行 人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女 父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是 未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊 誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返 回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所 悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女 父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽， 在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾 紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成 ，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談 時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯 、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。 　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等 人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打 ，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務 ，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的 ？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法 ；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走 ？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字 卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進 宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與 上述客觀情狀大致相符。　 　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案 停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階 段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲 男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質 」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒 之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人 格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付 贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶 來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決 定之自主性無訛。 　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安 全之代價相當，等同贖金，尚非無疑： 　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否 置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相 關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素 ，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之 人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定， 一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決 意旨可資參照。 　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯 等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元 。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是 在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認 係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付， 已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動 中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義 承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小 森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯 等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫 後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單 獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個 經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警 方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以 被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪 法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑 。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間 的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上 ，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可 議。 　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸 、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪 甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意 離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於 意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由 受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之 心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人 所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠論罪部分： 　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台 上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指 私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被 告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男 之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立 刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告 席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式 剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪 。 　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預 見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本 意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之 少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍 資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席 進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就 認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中 卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識 等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王 元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、 席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識 程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施 本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告 席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。​​​​​​​ 　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事 實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實 質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之 行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年 度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用 強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說 明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨 認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一， 本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人 及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯 行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為 實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法 第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂 罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動 自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告 知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳 明。 　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸 等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一 目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自 由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取 財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本 案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與 甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人 之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆 打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身 心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情 節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃 父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分 ，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁； 謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王 元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁 至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳 泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見 對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及 盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中 肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟 來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養 等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高 中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋 店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶 養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱 高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業， 經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶 養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱 高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝 潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與 父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被 告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、 案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本 院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告 王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收及不予沒收之理由 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案 如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯 等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫 嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣 案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸 等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得 、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明 與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目及數量 所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號） 楊誠緯 4 辣椒水參罐 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號） 謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號） 少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支 吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支 少年吳男 其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第851號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李冠祐 義務辯護人 楊適丞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第5271號），本院判決如下： 　　主　文 李冠祐共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號一所示之物沒收。 　　事　實 一、李冠祐（原名李天祐）明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylme thcathinone、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可不 得持有或擅自販賣，竟與陳柏宇（經本院113年度訴字第614 號判處罪刑確定）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯 絡，由李冠祐先於民國112年12月3日某不詳時間，操作社群 軟體FACEBOOK（下稱「臉書」）暱稱「黃祐仁」，在臉書社 團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中，於 臉書暱稱「李恩」之人於112年12月3日張貼之貼文「03尋( 樹葉圖案)」下，留言稱「來。我這有」，以此對外表示徵 求購毒者之意思。嗣警方於112年12月11時18時許，發現上 開貼文及留言訊息後，隨即喬裝為購毒者，與李冠祐即「黃 祐仁」、通訊軟體微信暱稱「祐」接洽，達成以新臺幣（下 同）3,000元交易毒品咖啡包6包之約定，李冠祐即向毒品上 游拿取毒品後，由陳柏宇於112年12月12日14、15時許，前 往桃園市平鎮區某不詳宮廟處，向李冠祐拿取摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包，再於同日19時10 分許，前往臺北市○○區○○街000號旁，欲與喬裝買家之員警 交易之際，當場為警查獲而未遂。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告李冠祐犯罪之供述證據，被告及其辯護人 在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第105頁） ，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可 信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至19、97至101頁、本 院卷第104、142頁），核與證人即共同被告陳柏宇之證述 相符（見偵卷第57至62、63至67、130至132頁），並有臉 書社團貼文暨留言【社團名稱：偏門、缺錢、快錢、錢多 多、借款、偏門工作】(見偵卷第21頁)、警方與暱稱「黃 祐仁」臉書對話紀錄截圖（見偵卷第21至25頁）、警方與 暱稱「祐」微信對話紀錄截圖（見偵卷第25至29頁）、臺 北市政府警察局中山分局職務報告（見偵卷第55頁）、自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵卷第56、85至87頁）、扣案物品採證影 像（見偵卷第31至35頁）、交通部民用航空局航空醫務中 心113年1月23日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑 定書（見偵卷第111、113頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵 卷第37頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，而可採信。 （二）按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式 而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能 性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一 概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬 明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認 係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外 ，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院 97年度台上字第1012號、第3557號判決參照）。是販毒之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風 險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。被告於警詢及 偵查中均供述其出售毒品之報酬係要用來償還積欠之高利 貸利息等語（見偵卷第15、99至100頁），是被告上開所 為，主觀上即係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： （一）4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨 重5公克以上。又按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人 員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「 釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人 交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪 完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年 度台上字第5054號判決意旨參照）。查本案雖因員警係為 辦案而無購買本案毒品咖啡包6包之真意，仍無礙於被告 基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因員警並無購 買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。 (二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。至其販賣第三級毒品前意圖販 賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論 罪。 （三）被告與陳柏宇就本案販賣第三級毒品未遂犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）刑之減輕事由 　1、未遂犯部分： 　　　被告已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　2、毒品危害防制條例第17條第2項規定部分： 　　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所 謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。查被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品 未遂犯行，均自白犯罪，俱如前述，應依上開規定，減輕 其刑。 　 3、被告本案犯行，有上揭二種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2項規定，遞減輕之。　 　 4、至於辯護人雖稱被告亦有毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用，惟毒品危害防制條例第17條第1項規定 「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共 犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者 而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各 罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。 亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當 因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之 來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院10 8年度台上字第1259號判決意旨參照）。查，被告於警詢 及偵查中雖均供出其毒品來源為案外人洪啟祐等語，臺北 市政府警察局中山分局員警因而對案外人洪啟祐發動偵查 ，進而循線查獲案外人洪啟祐涉嫌違反毒品危害防制條例 案件而報請臺北地檢署檢察官偵查，惟經臺北地檢署檢察 官偵查後，認除被告之片面指證外，未有其他足以令人確 信其證述為真實之補強證據，亦未查得其他可資證明案外 人洪啟祐確有販賣第三級毒品之積極事證，應認案外人洪 啟祐犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第30300、30393為 不起訴處分，復經臺灣高等檢察署114年上職議字第1477 號處分書駁回再議確定，臺北地檢署並未因被告之供述而 查獲共犯或毒品上游等情，有臺北市政府警察局中山分局 113年9月12日北市警中分刑字第1133062647號函及其檢附 刑事案件報告書（北市警中分刑字第1133059045號）、前 揭不起處分書、駁回再議處分書在卷可參（見本院卷第35 至40、147至149頁），且依本案卷內現存證據，尚難認被 告於本案販賣之毒品來源為案外人洪啟祐，則被告就本案 販賣第三級毒品未遂犯行並無供出毒品來源，因而查獲之 情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑，併此說明。　　　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪 之禁令，猶販賣本案毒品咖啡包6包而藉以牟利，雖然未 果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯 後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳國中肄業之智 識程度、目前從事餐廳廚師工作、月收入約3萬5,000元、 未婚無子女、需要撫養祖母之生活狀況(見本院卷第144頁 )，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 四、沒收部分： （一）被告與共同被告陳柏宇販賣之本案毒品咖啡包6包，固屬 違禁物，然為警就共同被告陳柏宇所犯違反毒品危害防制 條例案件扣得，且該案經本院以113年度訴字第614號判處 罪刑及沒收確定，為免重複沒收，爰不於本案宣告沒收。 （二）扣案如附表編號一所示之智慧型手機1支，被告自承為其 所有並用以聯繫販賣本案毒品事宜（本院卷第141頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 （三）至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關 ，無從併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林岫璁追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 一 智慧型手機1支（廠牌VIVO、門號0000000000、IMEI碼000000000000000000） 本院113年刑保字第2198號（見本院卷第31頁）

2025-03-26

TPDM-113-訴-851-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2049號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KELVIN SIEW KAR CHUNG TOO WEI WAH 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 65號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 KELVIN SIEW KAR CHUNG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TOO WEI WAH犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH均基於參與犯罪組織 之犯意，分別於民國113年8月間、113年9月間，加入真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「bok67912」、「金哥 」、「馬_成功」、通訊軟體Line暱稱「誠信小額借貸-陳旭 」等成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由KELVIN SIEW KAR CHUNG擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團 上游之車手工作、TOO WEI WAH則擔任監控手之工作，負責 監視車手收款過程，並向「誠信小額借貸-陳旭」回報車手 動向。KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH與本案詐欺集 團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「 陳奕寧」，向賴亨榮佯稱：可下載永屴投資股份有限公司（ 下稱永屴公司）APP，在該APP上投資股票獲利云云，然賴亨 榮察覺有異，並報警處理配合警方偵辦，而與本案詐欺集團 成員約定於113年9月5日17時許，在新北市○○區○○路0段00號 全家超商新莊華寧店面交儲值款項新臺幣（下同）60萬元。 嗣「bok67912」指示KELVIN SIEW KAR CHUNG前往上址取款 ，「金哥」則指示TOO WEI WAH前往上址監控、把風。TOO W EI WAH即至上開面交地點附近徘徊，以確認KELVIN SIEW KA R CHUNG面交情形並回報「誠信小額借貸-陳旭」。KELVIN S IEW KAR CHUNG並於113年9月5日17時30分許至上開面交地點 ，自稱為永屴公司證券經理「陳勝明」，並出示偽造之工作 證，對喬裝民眾之員警提示有永屴公司、代表人「莊宏仁」 偽造印文之存款憑證，及有永屴公司、「莊宏仁」及「陳勝 明」偽造印文、署押之契約書行使之，足生損害於永屴公司 、莊宏仁及陳勝明。俟KELVIN SIEW KAR CHUNG於向員警收 取款項時，旋為員警逮捕而未遂，復經警發覺TOO WEI WAH 行跡有異經盤查後逮捕，並扣得如附表所示之物。 二、案經賴亨榮訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告KELVIN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH所犯係死刑 、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄 第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人即告訴人賴亨榮及被告2人對他方犯 行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭 說明，就被告2人所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，不 具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告2人所涉加重 詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院準備及審判程序 時坦承不諱，核與證人賴亨榮於警詢之證述相符（見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第48665號卷第99至100頁），並 有賴亨榮與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、永屴公司投資AP P截圖、被告KELVIN SIEW KAR CHUNG手機之Telegram對話紀 錄、相簿照片、被告TOO WEI WAH手機之Telegram、LINE對 話紀錄、通話紀錄及相簿照片、現場照片、員警職務報告、 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片在卷可稽（見同上偵卷第33至35、41至49、79 至91、101至102、131至149頁），並有如附表所示之物扣案 可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪罪名 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法， 可見有使用通訊軟體向告訴人行騙者，有指示被告收取贓款 者，且被告KELVIN SIEW KAR CHUNG自陳：遭逮捕當日，已 有取款2次，並將取得款項交給同一個人等語（見本院卷第1 46頁），可見尚有向被告KELVIN SIEW KAR CHUNG收水之人 ，堪認本案詐欺集團成員為三人以上，並分工合作以達詐欺 取財之犯罪目的，顯係以實施詐欺取財為目的所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。是被告2人既加入本案詐欺集團擔 任車手向告訴人收取款項、擔任監控手監視收款過程，自屬 參與犯罪組織甚明。 　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告2人加入本案詐欺 集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表 可參，是依上開說明，被告2人本案犯行為渠等首次加重詐 欺取財犯行，均應併論以參與犯罪組織罪。 　⒊再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等） ，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參）。經查，告訴人就本案詐欺集團誘騙投資一事，雖察覺 有異報警處理，並配合警方辦案、經警逮捕被告2人而未交 付金錢，然本案詐欺集團成員業已對告訴人實施詐術、指示 告訴人交付款項，已著手詐欺取財之犯行，是被告2人自應 論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　⒋又按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條 、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條） ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化 不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的 ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得 之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定 犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之 實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可 參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術後，係要 求告訴人攜帶現金到場，並指示被告KELVIN SIEW KAR CHUN G前往取款，佐以被告KELVIN SIEW KAR CHUNG供稱：「bok6 7912」會指示我去收款，收完後會再給我地址，該地點會有 一台車等我，我再將款項交給車上的人等語（見本院卷第14 6頁），足見依照渠等犯罪計畫，顯係欲透過現金交付及多 層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷程，製造金流斷點，使偵 查司法機關查緝不易而難以溯源追查犯罪所得之所在及去向 ，以求終局取得詐欺犯罪所得。是本案詐欺集團成員要求告 訴人面交現金，並指示被告KELVIN SIEW KAR CHUNG前往指 定地點向告訴人取款時，即已開始犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就資金流動軌跡而言 ，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並 妨礙國家追查之效果，而偽裝告訴人之員警既已到場並有交 付款項之舉動，被告KELVIN SIEW KAR CHUNG亦有向員警收 取款項之行為，自應認被告KELVIN SIEW KAR CHUNG確已著 手實施洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作使特定犯罪未能 既遂，而未生隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家 調查之結果，未成功去化不法利得與特定犯罪間關聯，然此 僅為洗錢犯罪是否已達既遂之問題，自無礙於洗錢未遂之成 立。又被告2人本案洗錢之財物未達1億元，應適用洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段規定。 　⒌另按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇 須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立 。經查，扣案如附表編號1所示之工作證，係永屴公司所核 發，並有名字、職稱之欄位，有該工作證照片可憑（見同上 偵卷第47頁），足認該工作證係用以證明被告在永屴公司任 職服務之意，自屬特種文書。另本案詐欺集團偽作之永屴公 司有價證券存款憑證、操作契約書（見同上偵卷第47、49頁 ），被告KELVIN SIEW KAR CHUNG係佯以「陳勝明」之名義 ，偽造簽名及印文，其上並有不實之永屴公司及代表人「莊 宏仁」之印鑑章。是被告KELVIN SIEW KAR CHUNG於收取款 項時出示上開偽造之工作證、存款憑證及契約書，係本於該 等文書內容，用以表彰向告訴人收款、投資之意而有所主張 ，自成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。 　⒍核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒎被告2人與本案詐欺集團成員於永屴公司存款憑證上偽造永屴 公司及代表人「莊宏仁」之印文、於操作契約書上偽造永屴 公司、代表人「莊宏仁」及「陳勝明」之印文、簽名，均係 偽造私文書之階段行為。又被告KELVIN SIEW KAR CHUNG持 上開偽造之私文書及特種文書向告訴人行使，其偽造私文書 、特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒏被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪。 　⒐被告與「bok67912」、「金哥」、「馬_成功」、「誠信小額 借貸-陳旭」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈡刑之減輕 　⒈被告2人與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行，然為告訴 人察覺而未成功，其犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別， 爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查及本院審理中均 自白詐欺犯行，而無證據可證被告2人有因本案犯行獲得報 酬，是無繳交犯罪所得之問題，自均應依上開規定減輕其刑 。並依刑法第70條規定，就被告2人前開各該減刑規定遞減 之。 　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又上 開規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟 、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行 自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其 他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要 件，當然影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無 異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保 障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，祇要審判中自 白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目 的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。經查 ，本案檢察官於偵訊時僅告知被告2人所涉罪名為詐欺、洗 錢及偽造文書罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪， 亦未訊問渠等對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示， 是就參與犯罪組織部分之犯行，尚難認被告2人有偵查中自 白之機會。惟被告2人於本院審理時均坦承參與犯罪組織之 犯行，依上開說明，於此特殊情形，仍應認被告2人有前開 減刑規定之適用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。經查，被告KELVIN SIEW KAR CHUNG於 偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問 題，已如前述，是被告KELVIN SIEW KAR CHUNG應依上開規 定減輕其刑。至被告TOO WEI WAH於偵查中否認有洗錢犯行 （見同上偵卷第166頁），自無上開減刑規定適用。惟被告2 人所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，均屬想像競合犯之輕 罪，依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量 刑時始一併審酌該部分減刑事由。　 　㈢量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀 生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案 詐欺集團跨國擔任收款車手、監控手之角色，持偽造之文書 遂行詐騙之舉，意欲牟取不法利益，而侵害我國民眾財產法 益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之 難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值 非難。惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人如 前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐 欺集團之角色、告訴人及時察覺有異，配合警方查獲止於未 遂之情形，佐以被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況 （見本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告 驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一 切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。經 查，被告2人均為馬來西亞籍，來臺擔任本案車手、監控手 之工作，渠等復自陳在臺並無固定住居所及工作（見本院卷 第34、53頁）。而被告2人所犯加重詐欺等犯行，經本院宣 告有期徒刑以上之刑，考量被告2人法治觀念有所偏差，犯 罪情狀業已對我國社會治安產生危害，若於刑之執行完畢或 赦免後，仍容任其留滯我國，恐有危害社會安全之虞。且被 告2人與我國亦無生活、工作或人際關係之連結因素，渠等 於審理中均供稱：想要趕快回去馬來西亞（見本院卷第234 、235頁），是本院認被告2人於接受刑之宣告、執行後，不 宜繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告2人 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明 文。經查，扣案如附表編號5、6所示手機，分別為被告KELV IN SIEW KAR CHUNG、TOO WEI WAH與本案詐欺集團成員聯繫 本案犯行使用之手機、附表編號7所示手機為被告TOO WEI W AH前往本案面交地點監控時叫車所用，業據被告2人陳明在 卷（見本院卷第231、232頁），並有上開手機內對話紀錄、 通話紀錄足考（見同上偵卷第43、80至81、84至85頁）。又 附表編號1至3所示工作證、存款憑證及契約書為被告KELVIN SIEW KAR CHUNG取款時提示所用、附表編號4所示印章，為 KELVIN SIEW KAR CHUNG用以蓋印於契約書上（見本院卷第2 31頁），是上開物品均為供被告2人本案犯罪所用之物，均 應依前開規定沒收之。而附表編號2、3所示存款憑證及契約 書既已全紙沒收，自無庸重複就其上偽造之永屴公司、代表 人「莊宏仁」及「陳勝明」之印文或署押再予宣告沒收。 　㈡另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告2人供稱未因本案犯行獲取報酬， 被告KELVIN SIEW KAR CHUNG扣案之現金13,000元為其固有 財物，與犯罪無關（見本院卷第232頁），復無證據可證被 告2人確實因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈢至被告KELVIN SIEW KAR CHUNG於面交取款之際即為員警當場 逮捕而未遂，並未獲得財物，有員警職務報告書可參（見同 上偵卷第131頁），是本案並無洗錢財物經查獲，自無從依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 　㈣至本案其餘扣案物，無證據可證與被告2人本案犯行有何關聯 ，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　　 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案品項 數量 1 偽造之永屴投資股份有限公司工作證（姓名：陳勝明） 1張 2 偽造之永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 3張 3 偽造之永屴投資第十期操作契約書 1份 4 偽刻之「陳勝明」印章 1顆 5 iPhone SE 手機 （IMEI碼：00000000000000、000000000000000） 1支 6 iPhone 12 Pro MAX手機 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支 7 HUAWEI P30 Pro 手機 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 1支

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2049-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2106號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊耀仲 被 告 莊子鋐 輔 佐 人 莊孟原 上 一 人 選任辯護人 古健琳律師 郭緯中律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年 度訴字第1267號、110年度訴字第402號，中華民國111年12月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第2 8670號、108年度偵字第1796號、第2188號、第2867號、第12682 號、第16327號、第16593號、第29268號、109年度偵字第22204 號、第22205號、第22206號、第22207號、第22208號、第22209 號、第22210號、第22211號、第22212號，追加起訴案號：同署1 10年度偵字第4869號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於莊子鋐附表一編號24、38刑之部分，暨有期徒刑不得 易科罰金定其應執行刑部分，均撤銷。 上開刑之撤銷部分，莊子鋐各處如附表一編號24、38「本文主文 」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 莊子鋐上開撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、被告莊子鋐有罪科刑上訴部分【即原判決附表一（下稱附表 一）編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、 57、61至64、79至88、95所示之刑】： 一、本院審理範圍： 　　原審就此部分判決後，檢察官、上訴人即被告莊子鋐（下稱 被告莊子鋐）提起上訴，被告莊子鋐於民國114年2月12日當 庭撤回上訴，有審判程序筆錄、撤回上訴聲請書足佐（本院 卷二第248、349頁）。檢察官於本院審理時明示僅就被告莊 子鋐原審有罪部分量刑上訴之旨（本院卷一第352頁、卷二 第247頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第2項等規定，本 院就被告莊子鋐之審理範圍係以原判決所認定之事實欄一、 三之犯行為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否 妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收 部分，非本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告莊子鋐犯本案詐欺次數共計50次 ，檢警機關為調查相關事證、司法機關為審理本案情節，均 需耗費相當時間心力及社會資源，告訴人（被害人）為協助 偵查、參與審判程序，亦需另行支出時間勞力，被告莊子鋐 造成社會資源、民眾財產之損害甚鉅，然被告莊子鋐就其所 為未與告訴人（被害人）達成和解或填補損失，故原審就各 罪量處之刑度，實屬過輕，於適用刑法第57條之規定，顯然 過與上開判決意旨有違，顯有違誤等語。　 三、上訴駁回之理由（即附表一編號1、2、7至9、12至23、25、 30至37、39、45至47、49、56、57、61至64、79至88、95刑 之部分，暨有期徒刑得易科罰金定其應執行刑部分）：　 　 原判決就被告莊子鋐其事實欄一、三所犯如附表一編號1、2 、7至9、12至23、25、30至37、39、45至47、49、56、57、 61至64、79至88、95「所犯法條」欄所示之罪，其中附表一 編號7、12至13、24至25、32、34、37，另因想像競合關係 ，從一重論以加重詐欺罪，附表一編號9、19、45，另因想 像競合關係，從一重論以詐欺取財罪，就其刑之裁量並說明 ，以行為人之責任為基礎，審酌被告莊子鋐正值青壯年，不 思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄， 竟以附表一編號1、2、7至9、12至23、25、30至37、39、45 至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示之方式，各詐 騙上開附表一編號所示之人，足見被告莊子鋐恣意侵害他人 財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外， 更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場 機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告莊子 鋐犯後坦認犯行，復斟酌被告莊子鋐各次犯行之目的、手段 、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告 莊子鋐之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附 表一編號1、2、7至9、12至23、25、30至37、39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95「原審主文」欄所示之刑 。另就得易科罰金部分（即附表一編號8、9、14至17、19、 39、45），諭知易科罰金之折算標準。又被告莊子鋐依法就 得易科罰金之罪，依法定應其執行有期徒刑1年，並諭知易 科罰金折算標準等旨。已詳述其所憑裁量之理由，經核與科 刑所述量刑因子相當，並無明顯恣意裁量不當之情事。檢察 官猶執前詞提起上訴，所指已經原審納為量刑因子整體裁量 審酌，自難遽指違法不當，此部分之上訴為無理由，應予駁 回。 四、撤銷改判理由（即附表一編號24、38刑之部分及有期徒刑不 得易科罰金定其應執行刑部分）：　 　㈠原審以被告莊子鋐所犯附表一編號24、38之共同犯以網際網 路向公眾散布詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）之犯罪事證明 確，並說明其科刑事由，固非無見。惟查，被告莊子鋐於本 院審理時，與告訴人羅濟任（附表一編號24）、郭國龍（附 表一編號38）達成和解，當庭各賠償新臺幣（下同）6,000 元、4,200元，有本院審判程序筆錄、和解筆錄足佐（本院 卷二第336、347至348頁），被告莊子鋐有彌補告訴人羅濟 任、郭國龍之損害，其犯罪後態度重要之量刑因子已有變動 ，原審就此部分未及審酌，容有未洽。是檢察官上訴雖指摘 被告莊子鋐未與告訴人等人和解，耗費司法資源，原審就此 部分量刑過輕，請求從輕重刑等語，即為無理由。惟原判決 既有上開有利於被告莊子鋐之重大量刑因子變動，自應由本 院將原判決此部分之宣告刑，予以撤銷改判，其不得易科罰 金所定之應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊子鋐正值青壯年，不 思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄， 竟以附表一編號24、38所示之方式，各詐騙上開附表一編號 所示之人，足見被告莊子鋐恣意侵害他人財產法益成習，除 侵害告訴人羅濟任、郭國龍之財產法益之外，更破壞告訴人 羅濟任、郭國龍對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其 犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告莊子鋐犯後坦 認犯行，並與告訴人羅濟任、郭國龍達成和解，賠償損失， 態度尚佳，兼衡被告莊子鋐各次犯行之目的、手段、情節、 告訴人羅濟任、郭國龍分別遭詐之金額等情，暨被告莊子鋐 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編 號24、38「本院主文」所示之刑。至被告莊子鋐全額賠償告 訴人羅濟任、郭國龍之金額，已超出告訴人羅濟任、郭國龍 所受損害及其獲得之犯罪所得，惟此部分沒收部分非上訴審 理範圍，是否仍為此部分犯罪所得之追徵，宜由檢察官於執 行此部分沒收時，併予斟酌注意，附此敘明。 五、定應執行刑之說明： 　　被告莊子鋐上開撤銷改判部分（即附表一編號24、38「本院 主文」欄所示之刑）與有期徒刑不得易科罰金上訴駁回部分 （即附表一編號1、2、7、12至13、18、20至25、30至38、4 6至47、49、56、57、61至64、79至88、95所示「原審主文 」欄所示之刑）所處之刑，均為有期徒刑不得易科罰金，考 量本案被告莊子鋐所犯之犯行，均為加重詐欺罪之類型犯罪 、告訴人為數人、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪 間之責任有一定重複之非難程度，及考量罪數所反應之被告 莊子鋐人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主 文第4項所示。 貳、被告楊耀仲有罪部分（即附表一編號1至8、10至55、58至95 所示之罪）：　 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告楊耀仲就其事實 欄一、二（即附表一編號1至8、10至55、58至95）所犯如附 表一主文欄所示之罪，各量處附表一編號1至8、10至55、58 至95之刑，其中附表一編號6至7、11至13、24至25、32、34 、37，另因想像競合關係，從一重論以加重詐欺罪，附表一 編號10、19、45，因想像競合關係，從一重論以詐欺取財罪 。被告楊耀仲依法定其應執行刑為⑴得易科罰金之罪，應執 行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；⑵不 得易科罰金之罪，應執行有期徒刑7年8月。核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告楊耀仲所犯本案詐欺次數共計92 次，檢警機關為調查相關事證、司法機關為審理本案情節， 均需耗費相當時間心力及社會資源，告訴人、被害人等人為 協助偵查、參與審判程序，亦需另行支出時間勞力，被告楊 耀仲造成社會資源、民眾財產之損害甚鉅，然被告楊耀仲就 其所為未與告訴人、被害人等人達成和解或填補損失，故原 審就各罪僅量處上開之刑度，實屬過輕，於適用刑法第57條 之規定，顯與上開判決意旨有違，顯有違誤等語（本院卷一 第140至141頁）。　 　　 三、被告楊耀仲經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其刑 事聲明上訴狀所載略以：附表一編號1、2、6至8、25、30至 39、45、47、49、61至64、79至88、95所示，伊提供蝦皮平 台收款、下單交易賺價差，並交付款項給莊子鋐；附表一編 號3至5、26至29、40至44、48、50至55至60至78、89至94所 示，伊知情款項來路不明，但有交付款項，且查扣手機內有 微信轉帳紀錄。是伊承認每件犯行，因為蝦皮註冊的IP都由 伊延伸，並透過其註冊之蝦皮帳號收款，均與其脫不了關係 ，但過程都不一樣，如同製造也分流程，伊做服務，正常交 付款項，不是詐騙、不是機房，且扣案之手機內註冊蝦皮使 用之帳號，沒有刊登詐騙訊息，而其做轉幣係以3.9至4.3之 價格買進，以4.9至5.8之價格賣出，個人分成不到30萬元， 原判決判處9年多，真的不划算。再者，詐騙的時點、臉書 的對話時間、蝦皮的收款時間，不應以註冊的首創IP位置為 基準，且莊子鋐辯稱手機係由伊交付，並非事實，是莊子鋐 自己手機，莊子鋐因有臉書帳號之需求，伊才以300至450元 轉賣（手機）等語（本院卷一第143至147頁）。 四、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原判決就被告楊耀仲所犯事實欄一、二【即附表一編號1至8 、10至55、58至95】部分，主要依憑被告楊耀仲於原審之自 白，同案共犯莊子鋐於原審之供述，復有偵查報告、通聯調 閱查詢單、樂購蝦皮有限公司107年11月27日樂購蝦皮字第0 181127023A號函及所附之附件IP位址及對話紀錄、樂購蝦皮 有限公司109年8月12日樂購蝦皮字第0200812001S號函及所 附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳號資訊相關資料、樂購 蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814007P號函 及所附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦 皮字第0180814022P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限 公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814024P號函及函附之 交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年9月21日樂購蝦皮字第01 80921010Q號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年 10月30日樂購蝦皮字第0181030012A號函及函附之交易資訊 、樂購蝦皮有限公司107年11月28日樂購蝦皮字第018112803 1A號函及函附之交易資訊、蝦皮虛擬帳號之交易明細、IP位 置查詢、用戶註冊帳號wang_tony資訊、shark19047、wang_ tony之IP位置及登入資訊、wang_tony之訂單資料、樂購蝦 皮有限公司107年11月7日樂購蝦皮字第0181107028A號函及 虛擬帳號和IP位址之說明、樂購蝦皮有限公司108年6月5日 樂購蝦皮字第0190605062A號函及虛擬帳號對應交易資訊等 附件，及附表一證據欄所示之供述及非供述證據資料，相互 印證、勾稽，而認被告楊耀仲明知自己無購買或交換商品之 真意，亦無出貨之意願及能力，與被告莊子鋐共同以詐術或 以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之方式，由被告楊耀仲提 供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予被告莊 子鋐，被告莊子鋐於附表一編號1、2、6至8、10至25、30至 39、45至47、49、61至64、79至88、95所示時間、方式，用 以詐騙上開各編號所示之告訴人（被害人）使其等之人陷於 錯誤而交付財物，被告2人因此詐得上開如附表一編號所示 之款項。又被告楊耀仲與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱 不詳之人），以上開相同手法，由被告楊耀仲提供其所購買 之臉書帳號予該不詳之人，該不詳之人於附表一編號3至5、 26至29、40至44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所 示時間、方式，用以詐騙上開各編號所示之告訴人（被害人 ）使其等之人陷於錯誤而交付財物，被告2人因此詐得上開 如附表一編號所示之款項。而認被告楊耀仲客觀上均有與共 同被告莊子鋐、或不詳之人為附表一編號1至8、10至55、58 至95所示之詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而為此部分事 實之認定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各 論處被告楊耀仲犯如附表一編號1至8、10至55、58至95所示 之罪所示詐欺取財、加重詐欺罪，認事用法並無不當。 　㈡至被告楊耀仲以前詞置辯，惟查：依被告2人所稱分工方式， 為被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書 ）帳號予被告莊子鋐，被告莊子鋐再於臉書刊登不實買賣訊 息詐騙上開附表一所示之告訴人或被害人，使其等陷於錯誤 而交付財物，故被告楊耀仲所辯，僅係其等各就詐欺犯行之 分工方式如何細分，對於認定其所共犯本案詐欺取財罪、加 重詐欺罪之犯行，其結果不生影響。況依被告2人之分工方 式，當有告訴人（被害人）欲匯款時，亦由被告楊耀仲於蝦 皮取得虛擬帳戶，提供予被告莊子鋐，再由被告莊子鋐告知 告訴人（被害人）將款項匯入該等虛擬帳戶，之後被告楊耀 仲再取消訂單，蝦皮帳號則退回被告楊耀仲指定帳號，再由 被告楊耀仲提領或以購買人民幣等之方式，與被告莊子鋐平 分，是若被告2人無一定信賴關係，被告楊耀仲豈會交付手 機及假冒之臉書帳號予被告莊子鋐，由被告莊子鋐進行詐騙 ，且被告莊子鋐為取信告訴人（被害人）還將被告楊耀仲提 供手機予告訴人（被害人）查詢之用。同理被告莊子鋐能夠 使用被告楊耀仲提供假冒臉書帳號用以詐騙告訴人（被害人 ）之工作者，一樣會瞭解被告楊耀仲詐得款項後，其能順利 分得款項，而答應從事此份工作，被告2人均具有詐欺取財 、加重詐欺之犯意，應可認定。至被告楊耀仲主張手機是被 告莊子鋐所有等節，惟被告莊子鋐自承門號0000000000為其 所有，惟被告楊耀仲亦交付門號0000000000、0000000000， 是為了取信於被害人，聯繫是否有這個產品，而提供給被害 人，自與被告楊耀仲所述不符，然如前所述，其係被告2人 詐欺手法之分工方式，並不影響認定被告楊耀仲與被告莊子 鋐共同犯詐欺犯行之認定。 五、原判決以被告楊耀仲所犯如其事實欄一、二即附表一編號1 至8、10至55、58至95「主文」欄所示之罪，各量處附表一 編號1至8、10至55、58至95之刑。就其刑之裁量並說明，以 行為人之責任為基礎，審酌被告楊耀仲正值青壯年，不思以 正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以 附表一編號1至8、10至55、58至95所示之方式，各詐騙上開 附表一編號所示之人，足見被告楊耀仲恣意侵害他人財產法 益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法益之外，更破壞 告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路交易市場機制， 其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告楊耀仲犯後 坦認犯行，兼衡被告楊耀仲各次犯行之目的、手段、情節、 各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被告楊耀仲之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處附表一編號 1至8、10至55、58至95「原審主文」所示之刑。再考量被告 楊耀仲本案所犯之罪均為詐欺案件，責任非難之重複程度較 高，及其等犯罪時間介於107年至108年間其所犯各罪之法律 目的、所犯數罪等情，為整體非難之評價，依法就得易科罰 金之罪，定應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金折算標 準，以1,000元折算1日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑7年8月等旨。並就沒收部分說明：㈠犯罪所得部分：⑴附表 一編號1至8、12至55、58至95所示犯行部分：被告莊子鋐於 原審供稱，其與被告楊耀仲2人分配犯罪所得之比例有時為 六、四分，有時為七、三分等語（原審110年度訴字第402號 卷第326頁），被告楊耀仲於原審供稱：我負責提供臉書帳 號及蝦皮之人民幣匯兌交易，不會去刊登出售商品之不實訊 息，而我除了與被告莊子鋐合作外，我也有與其他人合作， 與我合作之人和我之犯罪所得分配比例有時為六、四分，或 七、三分等語（同卷第325頁至第327頁），可知被告2人， 或被告楊耀仲與不詳之人之犯罪所得分配比例有為六、四分 ，有為七、三分，然被告2人既無法確認於何種情況下會採 用何種分配比例，故以前開2種分配比例之中間數估算其等 之分帳比例，是被告2人、被告楊耀仲與不詳之人之犯罪所 得，均採六點五、三點五之比例分帳。又本件被告2人雖未 直接收取附表一編號1至8、12至55、58至95告訴人（被害人 ）欄所示之人所交付之款項，然此係縮短給付之運作結果， 實際上被告2人仍獲有附表一編號1至8、12至55、58至95犯 罪所得欄所示之不法所得，以比例計算後，被告楊耀仲各獲 得附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行之犯罪所得， 因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭 知沒收（追徵）。⑵附表一編號10犯罪所得部分：附表一編 號10之告訴人周漪婷遭被告2人共同詐欺現金2萬4,000元， 並未扣案，依據前述被告2人之犯罪所得分配比例說明，被 告楊耀仲獲得犯罪所得8,400元，惟被告莊子鋐已與告訴人 周漪婷於另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10號 ）以2萬元和解成立，則被告楊耀仲之犯罪所得，僅就告訴 人周漪婷尚未受償之4,000元部分宣告沒收（追徵）。⑶附表 一編號11犯罪所得部分：附表一編號11之告訴人張雅筑遭被 告2人共同詐欺現金2萬8,000元，然此部分之犯罪所得，業 於被告莊子鋐之另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字 第10號）判決中宣告沒收，為免重複宣告沒收，不再就被告 楊耀仲此部分之罪重複宣告沒收。㈡犯罪工具部分：扣案如 附表三編號3之行動電話為被告楊耀仲所有，且係其曾持該 行動電話登入網際網路申辦用於詐欺之蝦皮帳號，此有IP查 詢資料在卷可查，是前揭物品均屬供犯罪所用之物，自均應 以刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至扣案如附表三編號4 之電腦主機，雖為被告楊耀仲所有，雖被告楊耀仲於警詢時 稱其係使用行動電話門號上網等語（見108年度偵字第2867 號卷二第69頁），查無證據顯示被告楊耀仲曾使用該電腦主 機為本案犯行，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另其餘扣案 物，無證據顯示與本案有何關連，均不予宣告沒收。已詳述 其刑之裁量所憑認定之理由，經核與其裁量因子相當，並無 恣意之不當情事。是檢察官所指上情，以及被告所指上訴， 指摘原判決此部分裁量不當，並無理由。此部分之上訴，應 予駁回。至上開犯罪工具沒收部分，原審雖未及適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第一項宣告沒收，但與結果並無影響 ，基於無害瑕疵，此部分仍可維持，併予說明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告楊耀仲明知並無如附表二之「犯罪事實」欄所示物品可 供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之 人，致其陷於錯誤，而交付2萬7,000元。因認被告楊耀仲係 犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺 取財罪嫌云云。 二、被告莊子鋐明知其與被告楊耀仲（所涉下述犯行，業經為有 罪認定，如前所述）並無如附表一編號3、4、26至28、40至 44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所 示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所 有，與被告楊耀仲基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊耀仲透過網路購買數量、 帳號不詳臉書帳號，被告莊子鋐利用其曾於手機通訊行、中 古車行任職之機會，或於另案網路詐騙及其他不詳管道等方 式，取得附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、 58至60、66、92至94之所示身分證件、行動電話門號及金融 帳戶，由被告楊耀仲以該等身分資料註冊附表一編號3、4、 26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之「犯 罪事實」欄所示網路交易平臺會員帳號，被告莊子鋐則伺機 變更上開臉書帳號暱稱、大頭貼照片；先由被告莊子鋐在附 表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66 、92至94所示網路交易平臺刊登販賣商品之訊息，於附表一 編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94之「犯罪事實」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式，詐 騙如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至 60、66、92至94所示之被害人，致其等誤認被告楊耀仲、莊 子鋐有與之交易之真意而陷於錯誤，因而匯款或交付財物， 因認被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40至44、48、 50至55、58至60、66、92至94所示犯行，係犯刑法第339條 之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌云云 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非以如附表一編號3、 4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94、 附表二之證據欄所示證據及偵查報告、通聯調閱查詢單、樂 購蝦皮有限公司函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳 號資訊相關資料等為其主要論據。 肆、被告2人供述及辯解如下： 一、被告楊耀仲固坦承曾於107年11月26日下午3時54分前某時， 以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保 證真的」張貼出售chanel酒紅色長夾之訊息，且已收受告訴 人王慧真所給付之2萬7,000元，然尚未交付皮夾予告訴人王 慧真等節，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：當天下午買 家說要匯款，有詢問我什麼時候可以寄，不過我當晚9點去 看電影，就沒有回買家訊息，但我看完電影買家就說她去報 案了，我不可能當天付款當天就馬上出貨等語。 二、被告莊子鋐固坦承曾與被告楊耀仲共同為附表一編號1、2、 6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79至88、95 所示時間，以附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45 至47、49、61至64、79至88、95所示之詐欺犯行，惟堅決否 認與被告楊耀仲共同為如附表一編號3、4、26至28、40至44 、48、50至55、58至60、66、92至94所示詐欺犯行，辯稱： 我於106年販賣仿冒包包被警察抓後，就沒有在網路上賣包 包了，而且我也未曾於網路上刊登販售人民幣之訊息，另我 也未曾使用臉書暱稱「彭瑋君」、「ZeTingDou」、「any」 、「ShaoArthr」、「ArthurShao」、「徐翔」、「雷霆鈞 」、「JohnChang」、「余耀銘」、「KentChen」、「Chenk Kent」等暱稱等語。 伍、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告楊耀仲部分： 　　原審諭知被告楊耀仲所涉如附表二所示犯行無罪，惟被告楊 耀仲於107年11月26日下午3時54分以帳號熊小子名義登入臉 書，於臉書社圑「二手名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售 chanel酒紅色長夾，致告訴人王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫 「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，至今業已4年有餘 ，告訴人王慧真仍未收到chanel酒紅色長夾，倘若被告楊耀 仲確有販售之真意，何以至今仍未交付該商品與告訴人王慧 真，足認被告楊耀仲確實係詐騙告訴人王慧真甚明，佐以被 告楊耀仲於原審判決中涉犯如原判決附表一編號1至8、10至 55、58至95之詐欺犯行，益徵被告楊耀仲確實係以相同手法 詐騙告訴人王慧真甚明，是原審判決未慮及於此，難認適法 妥當，應撤銷改判等語（本院卷一第138頁）。　　 ㈡被告莊子鋐部分： 　1.原審判決附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、 58至60、66、92至94所載之犯罪時間分別為107年3月29日、 107年3月26日及107年3月28日、107年7月28日、107年7月28 日、107年7月30日、107年10月23日、107年7月19日、107年 6月11日、107年6月11日、107年6月14日、107年7月10日、1 07年6月26日、107年6月27日、107年6月24日、107年6月25 日、107年6月27日、107年6月19日、107年6月17日、107年6 月16日、107年6月26日、107年9月5日、107年9月6日、107 年9月6日、107年9月8日等情，與被告莊子鋐於107年11月1 日起至107年12月31日起另案羈押於桃園看守所之時間並無 重疊之處，並無從以被告莊子鋐於107年11月1日起至107年1 2月31日遭羈押即認原審判決附表一編號3、4、26至28、40 至44、48、50至55、58至60、66、92至94所載非被告莊子鋐 所為。 　2.再者，被告莊子鋐於偵查中供稱：（檢察官問：你所取得的 假帳號有哪些？）；（被告莊子鋐答：我記得有「龔其薪」 、「ZuMin」、「王志偉」、「王元晉」、「廖俊傑」、「 彭瑋君」、「張宏韋」、「沈立安」）等語（見107年度偵 字第28670號第46頁），足認被告莊子鋐確實有透過原判決 附表一編號3、4名義之「ZuMin」、原判決附表一編號26至2 8名義之「彭瑋君」為詐騙行為，在在證明被告莊子鋐確實 有與被告楊耀仲共同涉犯詐欺甚明，是原審判決未慮及於此 ，難認適法妥當等語（本院卷一第139頁）。　　 二、經查： ㈠ 被告楊耀仲所涉附表二部分： 　1.證人即告訴人王慧真於107年11月26日瀏覽網路時，在臉書 社團「二手名牌保證真的」看到被告楊耀仲以暱稱「熊小子 」所張貼販售CHANEL酒紅色長夾之訊息，嗣證人王慧真即於 同日下午3時54分在家中上網以臉書私訊方式聯繫被告楊耀 仲，且約定以2萬7,000元購買，證人王慧真隨即於同日下午 4時42分許匯款2萬7,000元等節，業據證人王慧真於警詢時 證述明確，且有匯款明細及臉書對話紀錄截圖附卷可參（見 108年度偵字第2188號卷第34頁至第35頁、第40頁至第43頁 ），且為被告楊耀仲所不否認，此部分事實首堪認定。 　2.觀諸被告楊耀仲與證人王慧真之對話紀錄所示，被告楊耀仲 表示：倘當日匯款晚上會寄出等語（見108年度偵字第2188 號卷第41頁至第42頁），而證人王慧真係於107年11月26日 下午4時42分匯款，此有匯款明細在卷可參（見108年度偵字 第2188號卷第96頁），然證人王慧真卻於同日晚間11時15分 即報警處理，證人王慧真未待被告楊耀仲所允諾之出貨期限 屆至，即報警處理，實難認被告楊耀仲無履約之真意。至被 告楊耀仲雖有其他詐欺取財之犯行，然審酌被告楊耀仲其他 之詐欺取財犯行均係與其共犯使用購買之人頭臉書帳號，而 本次被告楊耀仲卻告知證人王慧真其真實姓名，此與其慣行 不同，且亦與詐欺取財者，為避免遭檢調單位查獲，多係使 用他人之資料為交易之常情不符，是無法僅因被告楊耀仲有 其他之詐欺取財犯行，逕認此次被告楊耀仲無出貨之真意， 而有詐欺取財之犯意，難認合於詐欺罪之構成要件。 　3.至被告楊耀仲於原審判決中涉犯附表一編號1至8、10至55、 58至95之詐欺犯行，係分別與被告莊子鋐或不詳之人所犯， 且由被告楊耀仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉 書）帳號予被告莊子鋐或不詳之人，詐騙被害人，兩者犯罪 手法不同，難以比附援引，而逕為不利被告楊耀仲之認定。 　4.至檢察官上訴指摘被告楊耀仲迄今尚未履約，則屬本案行為 後之情狀，其未能履約情形不一而定，不能據此推論其並無 本案交易商品，而自始即有詐欺之犯意。　 　㈡被告莊子鋐所涉附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50 　　至55、58至60、66、92至94所示犯行部分： 　1.證人即被告楊耀仲於原審供稱：我除了跟被告莊子鋐合作外 ，我也有跟其他人合作，但是我也不知道那些人是誰，合作 模式與被告莊子鋐相同，均係由我提供蝦皮虛擬帳號，讓他 們把詐騙款項匯入，我再把款項提出後，分給他們等語（原 審110年度訴字第402號卷第325頁至第329頁）。縱被告莊子 鋐於107年11月1日起至108年2月28日期間，因本案及另案羈 押於桃園看守所，然被告楊耀仲仍有為附表一編號71所示犯 行，可認被告楊耀仲所述應非全然無據，是不排除附表一編 號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至 94所示犯行，確係被告楊耀仲與其他不詳之人同謀為之。且 卷內查無前開犯行之臉書登入IP查詢資料，實難認如附表一 編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94所示以臉書帳號刊登不實訊息，或以臉書私訊方式聯繫 被害人之人即為被告莊子鋐。且檢察官提起上訴後，亦未再 提出更不利被告莊子鋐，或被告楊耀仲未與其他不詳之人同 謀為之，或確係被告莊子鋐所為之相關事證，依罪證有疑， 利於被告之法諺，依現有之卷存資料，仍無法認定被告莊子 鋐有此部分詐欺犯行。 　2.至檢察官上訴主張，被告莊子鋐於偵查中供稱：其所取得的 假帳號有「龔其薪」、「ZuMin」、「王志偉」、「王元晉 」、「廖俊傑」、「彭瑋君」、「張宏韋」、「沈立安」） 等語（107年度偵字第28670號第46頁）。然查：附表一編號 3、4假冒「ZuMin（即李祖敏）」名義販售名牌包，附表一 編號26至28假冒「彭瑋君」名義販售Dyson吹風機，附表一 編號48假冒「廖俊傑」名義以兌換人民幣為詐騙行為，與被 告莊子鋐係以販售3C產品之慣行詐騙手法不同，再參以被告 楊耀仲自承其有於蝦皮等買賣人民幣等情，被告莊子鋐所辯 ，此與其慣行之詐騙手法不同，非其或與被告楊耀仲所為， 非毫無可能。是縱被告莊子鋐曾自同案被告楊耀仲處取得「 ZuMin（即李祖敏）」、「彭瑋君」、「廖俊傑」之臉書帳 號，再持以踐行詐欺犯罪，惟檢察官既就被告楊耀仲未與其 他不詳之人同謀為之，抑或與被告莊子鋐共同為之等情，另 舉證以實其說，且未提出臉書登入IP查詢資料，自難以被告 莊子鋐曾自同案被告楊耀仲處取得「ZuMin（即李祖敏）」 、「彭瑋君」、「廖俊傑」之臉書帳號，即逕認定被告莊子 鋐有此部分詐欺犯行。　　　 三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告楊耀仲有附表二所示犯行，以及被告莊子鋐有 附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、 66、92至94等犯行，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之 諭知。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以 及心證裁量為不同之評價，並未提出其他積極證據，可資證 明被告2人確有上開起訴之犯行，此部分上訴尚難認有理由 ，應予以駁回。　　　 丙、公訴意旨原係起訴被告楊耀仲涉犯如附表一編號9、56、57 等罪嫌，被告莊子鋐涉犯如附表一編號5罪嫌，就此部分則 未對被告楊耀仲、莊子鋐分別為任何判決，應屬漏未判決， 應由原審法院依法補充判決，附此敘明。　　 丁、被告楊耀仲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官劉倍追加起訴，檢 察官林奕瑋提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 　　 戶籍法第75條第3項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人(被害人) 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 證據 所犯法條 原審主文 本院主文（有罪部分為科刑上訴） 1 林哲弘 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月26日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「IPHONE&IPAD蘋果買賣場」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，林哲弘因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以4,000元之價格及林哲弘之iPhone 8 plus手機換購。復於107年3月26日晚間11時12分許由楊耀仲以「Ben」之身分加賴偉立為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，向賴偉立表示欲以新臺幣（下同）4,000元兌換人民幣，賴偉立（賴偉立涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以108年原訴字第2號判決無罪確定）並提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱賴偉立之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用，林哲弘遂依指示於107年3月26日晚間11時33分許匯款4,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機價款。嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月27日晚間11時42分許匯款人民幣850元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣林哲弘收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 4,000元 ⒈賴偉立、林哲弘於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵卷第28670號卷二第32頁至第34頁) ⒉LINE對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋龔其薪刊登在臉書上之買賣Iphone手機之截圖(107偵28670卷二第35頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第36頁) ⒍賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 2 曹榮浤 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月27日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「中部（台中）3C 手機 、電腦、相機、全薪或二手買賣交易平台」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，曹榮浤因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以2萬5,000元之價格購買，復於107年3月27日晚間10時1分許由莊子鋐以「Owen」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲以1萬6,000元兌換人民幣，賴偉立並提供其前開中國信託銀行帳戶作為匯款之用，曹榮浤遂依指示於107年3月28日下午1時6分許匯款1萬6,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機定金。嗣賴偉立誤認係莊子鋐之匯款，而於107年3月28日下午1時36分許匯款人民幣3,400元至楊耀仲之微信帳戶wxid-72gs78zzqqpw12，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬6,000元，嗣曹榮浤收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 1萬6,000元 ⒈賴偉立、曾榮浤於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁、第367頁至第369頁) ⒉Owen代購Ben朋友之line對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋對話紀錄截圖（107偵28670卷一第379至385頁） ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁、第375頁至第376頁) ⒍包裹照片(107偵28670卷一第377至378頁) ⒎賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 3 廖怡如 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用，再由該不詳之人於107年3月29日晚間8點13分前之某日某時許，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」中刊登出售CHANEL荔枝皮WOC包包之不實訊息，廖怡如因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬1,000元價格購買，遂依指示於107年3月29日晚間8時13分許，匯款3萬元賴偉立之中國信託帳戶，充作包包定金。復於107年3月29日晚間8時39分許由楊耀仲以「李祖敏」身分以LINE向賴偉立表示欲以3萬元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月29日晚間8時44分許匯款人民幣6,410元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得3萬元，嗣廖怡如於收到商品後發覺商品並無防偽之雷射標籤序號及保卡盒子，始悉遭騙。 3萬元 ⒈賴偉立、廖怡如於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第6至8頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊對話紀錄截圖及商品照片(107偵28670卷二第13至14頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第12頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 4 林姿宜 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用。再由該不詳之人於107年3月26日晚間6點44分前之某時，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團中刊登出售LV mini後背包(型號:M41562)、LV水桶包(型號:M44022)之不實訊息，林姿宜因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意分別以5萬3,000及3萬8,000元價格購買，遂依指示分別於107年3月26日晚間6時44分許、107年3月26日晚間6時47分許、107年3月28日下午2時32分許，匯款5萬元、3,000元、3萬8,000元至賴偉立之中國信託帳戶，充作包包價金。復於107年3月26日晚間6時47分、107年3月28日下午2時33分許由楊耀仲以「李祖敏」身分向賴偉立表示欲以5萬3,000元及3萬8,000元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而分別於107年3月26日晚間6時51分、6時52分許、107年3月28日下午2時38分許匯款人民幣5,000元、6,450元、8,050元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得9萬1,000元，嗣林姿宜於收到商品後發覺商品與網路所刊登的序號不符，始悉遭騙。 9萬1,000元 ⒈賴偉立、林姿宜於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第15至16頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊「Zu Min」臉書資訊截圖及買家商品照片(107偵28670卷二第22至24頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第24至25頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) ⒎全家包裹寄件明細之翻拍照片(107偵28670卷二第29頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 5 謝佩娟 楊耀仲與不詳之人謀議，先由該不詳之人於107年4月1日凌晨2時15分前某時，以帳號「王志偉」名義登入臉書，於臉書社團中「二手名牌 保證真的」刊登出售LV mini後背包之不實訊息，謝佩娟因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬6,000元價格購買，遂依指示於107年4月1日凌晨3時14分許匯款4萬6,000元至楊耀仲提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作包包價金。楊耀仲及該不詳之人因而詐得4萬6,000元，嗣謝佩娟於收到商品後發覺商品與網路所刊登的商品不符，始悉遭騙。 4萬6,000元 ⒈謝佩娟於警詢之證述（107偵28670卷二第303至304頁) ⒉Messenger對話紀錄及交易明細截圖(107偵28670卷二第309至310頁） ⒊匯款明細(107偵28670卷二第310頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分，原審漏判，惟認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 6 羅文懋 莊子鋐(所涉犯行，業經本院以108年度訴字第158號判決有罪確定)與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者替其等支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月31日前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「大桃園二手&全新物品交流網」內刊登販售iPhone 8手機之不實資訊，羅文懋因誤信上揭販售手機之訊息，而主動聯繫莊子鋐，莊子鋐則為取信羅文懋，並出示龔其薪之國民身分證照片，致羅文懋陷於錯誤，同意以2萬元之價格購買。楊耀仲復於107年4月6日晚間8時許以「龔薪」之身分在臉書「二手iphone交易網、Apple Iphone Mac3C新舊二手交流拍賣」之社團內向謝明樺表示願以1萬元購買手錶（Apple Watch）1支，謝明樺並提供其王道商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱謝明樺之王道銀行帳戶）作為匯款之用。羅文懋遂依指示於107年4月9日下午4時2分匯款1萬元至謝明樺之王道銀行帳戶，充作手機定金，謝明樺因誤認係楊耀仲之匯款而於107年4月9日下午5時50分許，將手錶以統一商店到店寄送之方式，寄送至址設桃園市○○區○○路0段000號之2統一超商昇宏門市，嗣莊子鋐於107年4月12日中午12時50分許前往上開門市領取包裹時，為警當場查獲。 1萬元 ⒈羅文懋於警詢之證述（107偵28670卷二第37至39頁） ⒉謝明樺於警詢時之證述（107偵28670卷二第43至45頁） ⒊臉書網頁截圖(107偵28670卷二第51至57頁) ⒋謝明樺之王道商業銀行帳戶申請書(108偵1796卷三第655頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 7 林威志 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年4月21日上午10時30分前某時，由莊子鋐以「王元晉」為名，在臉書「APPLE IPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」之社團內刊登販售MacBook Air 256G之不實資訊，又莊子鋐為取信林威志而傳送王元晉之國民身分證照片予林威志，林威志因誤信上揭訊息而陷於錯誤，並同意以2萬5,000元之價格購買。復於107年4月25日中午12時13分前某時由楊耀仲以蝦皮帳號「wang_tony」、「conda6161」及微信帳號「貓王」、ID「shark987654」名義向胡錦雯(胡錦雯涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第年369號為不起訴處分）佯稱欲以2萬5,000元兌換人民幣，胡錦雯因而提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱胡錦雯之台新銀行帳戶）作為匯款之用。林威志遂依指示於107年4月25日中午12時13分許匯款2萬5,000元至胡錦雯之台新銀行帳戶，充作價款。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月25日晚間8時36分許匯款人民幣5256.51元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬5,000元，因林威志完成匯款後遲遲未收到商品，林威志遂以Messenger聯繫「王元晉」未果，始悉遭騙。 2萬5,000萬 ⒈林威志於警詢之證述(107他6124卷第94至97頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊王元晉之臉書首頁照片及身分證照片(107他6124卷第98至99頁) ⒋林威志與賣家交易過程(107他6124卷第101頁) ⒌蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒍林威志匯款之帳戶、交易明細(107他6124卷第101頁、107偵28670卷二第292頁) ⒎台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 8 黃律杰 莊子鋐見黃律杰於臉書貼文表示欲購買吉隆坡之機票，遂於107年4月26日下午1時29分，以臉書帳號「龔其薪」主動向黃律杰佯稱欲出售機票云云，致黃律杰陷於錯誤，而同意以5,800元購買， 黃律杰遂依指示於107年4月26日晚間8時24分將5,800元匯至胡錦雯台新商業銀行帳戶(龔其薪及胡錦雯所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第22892號為不起訴處分）。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月26日晚間8時33分許匯款人民幣1,193元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元。黃律杰因遲未收到機票，且聯繫「龔其薪」未果，始悉遭騙。 5,800元 ⒈黃律杰於警詢之證述(107偵28670卷一349至351頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷一第357至360頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第357頁) ⒍台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 9 劉家翔 莊子鋐見劉家翔於107年4月某時，於臉書張貼欲與人交換筆記型電腦之訊息，則以臉書帳號「王元晉」名義(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署以108年度軍偵字第20號、108年度軍偵續字第1號為不起訴處分）主動聯絡劉家翔，並向其佯稱欲交換劉家翔所有之ROG STRIX GL553VE電競筆電云云，且為取信劉家翔而傳送王元晉之國民身分證照片予劉家翔，致劉家翔陷於錯誤，而於107年5月6日中午12時9分將其所有電競筆電以7-11店到店方式寄出，然因事後未收到約定交換之筆記型電腦，且以Messenger聯繫「王元晉」未果後，始悉遭騙，莊子鋐因而詐得筆記型電腦一台(市價4萬2,900元)。 筆記型電腦一台(市價4萬2,900元) ⒈劉家翔於警詢之證述(107他6124卷第58至60頁） ⒉劉家翔之統一超商交貨便寄件明細（107他6124卷第61頁） ⒊桃園翔佑門市監視器畫面（107他6124卷第62頁） ⒋王元晉之臉書頁面（107他6124卷第63頁） ⒌Messenger對話記錄截圖（107他6124卷第64至74頁） 刑法第339條第1項 ●楊耀仲部分，原審漏判，惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 莊子鋐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 10 周漪婷 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買手機之人，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。周漪婷於107年5月5日下午5時前某時，於臉書社團「桃園3C，手機，電腦，平板，新品，二手，買賣交易杜團」貼文徵求買手機，莊子鋐見狀則以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分)主動聯繫周漪婷並向其佯稱欲出售iphone X 256G 手機云云，且為取信周漪婷而傳送王元晉之國民身分證照片予周漪婷，致其陷於錯誤，而同意以2萬4,000元之價格購買。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬4,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定）並提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱吳瑾蓉之國泰世華銀行帳戶）作為匯款之用。嗣周漪婷遂依指示於107年5月6日上午8時52分許匯款2萬4,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。其後吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣850元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元，周漪婷遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈周漪婷於警詢之證述(107他6124卷第 76至78頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第84頁) ⒊與王元晉之Line對話紀錄截圖(107他6124卷第84至86頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 11 張雅筑 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月7日下午2時36分前某時，以帳號「Wang_ken」登入旋轉拍賣App，刊登出售iphone X 256G手機之不實資訊，張雅筑見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信張雅筑即傳送王元晉之國民身分證照片予張雅筑，致其陷於錯誤，而同意以2萬8,000元之價格購買。嗣張雅筑遂依指示於107年5月7日下午3時20分許匯款2萬8,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬8,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定），且已匯款，吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬8,000元，張雅筑遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬8,000元 ⒈張雅筑於警詢之證述(107他6124卷第163至165頁) ⒉匯款明細(107他6124卷第167頁) ⒊旋轉拍賣商品頁面截圖(107他6124卷第168頁) ⒋旋轉拍賣之對話紀錄截圖(107他6124卷第168至171頁) ⒌Line聊天截圖(107他6124卷第168至172頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 12 蕭圻橙 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月14前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分），刊登欲出售iphoneX手機之不實訊息，蕭圻橙見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信蕭圻橙即傳送王元晉之國民身分證照片予蕭圻橙，致其陷於錯誤，而同意以2萬7,000元之價格購買。復由楊耀仲向陸依婷表示欲以2萬7,000元兌換人民幣（陸伊婷涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署以108年偵字第4997號為不起訴處分確定）並提供其中國信託000-0000000000000000帳號之帳戶（下稱陸伊婷之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用。嗣蕭圻橙遂依指示於107年5月14日下午4時41分許匯款2萬7,000元至陸伊婷之中國信託銀行帳戶，充作手機價款，陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬7,000元，蕭圻橙遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬7,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉蕭圻橙於警詢之證述(107他6124卷第152至153頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger之對話紀錄截圖(107他6124卷第155至157頁) ⒍匯款明細表(107他6124卷第154頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 　 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 13 吳維禮 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月21日晚間10時10分前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以107年度偵字第5257號、108年度偵字第1010號為不起訴處分）於臉書社團「APPLE iPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」刊登出售iphone手機之不實訊息，吳維禮見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信吳維禮即傳送王元晉之國民身分證照片予吳維禮，致其陷於錯誤，而同意以1萬8,000元之價格購買iPhone8手機。復由楊耀仲以蝦皮會員帳號「wang_tony」向陳思縈表示欲以1萬8,000元兌換人民幣（陳思縈涉嫌詐欺取財部分，經臺灣橋頭地方檢察署以107年偵字第12119號為不起訴處分確定），並因此取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。嗣吳維禮遂依指示於107年5月21日晚間10時10分許匯款1萬8,000元至前開虛擬帳號，充作手機價款，吳思縈誤認係楊耀仲之匯款，而匯入人民幣3,600元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬8,000元，吳維禮未收到手機，始悉遭騙。 1萬8,000元 ⒈吳維禮於警詢之證述(107他6124卷第46至47頁） ⒉匯款交易明細（107他6124卷第50頁） ⒊王元晉身分證照片（107他6124卷第51頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 14 張惠雅 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見張雅惠於107年5月16日下午1時51分許，在臉書貼文表示欲收購機票，遂於，以臉書帳號「王元晉」主動向張惠雅佯稱欲出售機票云云，致張惠雅陷於錯誤，而同意以4萬2,000元購買，遂依指示於107年5月22日上午11時51分將4萬2,000元匯至楊耀仲以附表一編號12所示方式而取得之陸伊婷之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陸伊婷之富邦銀行帳戶）(陸伊婷所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4997號為不起訴處分）。嗣陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4萬2,000元。張惠雅因遲未收到機票，始悉遭騙。 4萬2,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉張惠雅於警詢之證述（107他6124卷第24至26頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger對話訊息截圖（107他6124卷第33至39頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 上訴駁回。 （科刑上訴） 15 陳盈伶 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見陳盈伶於107年6月15日某時，在臉書貼文表示欲收購機票，遂以臉書帳號「王元晉」主動向陳盈伶佯稱欲出售機票云云，致陳盈伶陷於錯誤，而同意以1萬4,000元購買。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之帳號「meirus」賣家表示欲兌換人民幣。嗣陳盈伶遂依指示於107年6月18日凌晨1時25分許至前開蝦皮購物平台之賣場下單，並以信用卡消費方式給付1萬4,000元，充作機票價款，該賣家誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬4,000元，陳盈伶遲未收到機票，經與前開賣家聯繫，始悉遭騙。 1萬4,000元 ⒈陳盈伶於警詢之證述(107他6124卷第130至131頁） ⒉Messenger對話訊息截圖(107他6124卷第137至140、141頁) ⒊蝦皮對話訊息截圖(107他6124卷第140、142頁) ⒋王元晉之臉書首頁畫面截圖（107他6124卷第145頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 16 廖俊傑 莊子鋐於107年6月19日中午12時00分前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，向廖俊傑佯稱欲出售iphone 10 256G手機云云，致廖俊傑陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買，並約定先匯款2萬元，待商品寄出後再匯款9,000元。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖俊傑遂於107年6月19日中午12時55分許，依指示先將2萬元匯至前開虛擬帳號之帳戶內，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖俊傑所匯入之2萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」之蝦皮錢包所綁定之陳建銓（所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4992號、第6881號、第17051號為不起訴處分）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建銓之郵局帳戶），莊子鋐及楊耀仲因此詐得2萬元。嗣廖俊傑察覺自己臉書遭封鎖，始察覺有異，始悉遭騙。 2萬元 ⒈廖俊傑於警詢之證述(107他6124卷第106至108頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第111頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 17 廖健程 莊子鋐見廖健程於107年6月22日下午3時39分，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3C新舊二手交流拍賣」貼文表示欲收購iPhone X手機，莊子鋐則以臉書帳號「王元晉」主動聯繫廖健程，並向其佯稱欲出售iphone X手機云云，致廖健程陷於錯誤，而同意以2萬4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖健程並於107年7月7日凌晨1時29分將2萬4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖健程所匯入之2萬4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元。嗣廖健程因遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈廖健程於警詢之證述（107他6124卷第115至117頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(107他6124卷第122至126頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 18 邱啓勝 莊子鋐於107年7月9日晚間9時40分前某時，以臉書帳號「廖俊傑」名義在臉書社團「Marketplace」刊登出售藍芽耳機之不實訊息，致邱啓勝陷於錯誤，並同意以2,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。邱啓勝遂依指示於107年7月9日晚間9時43分許匯款2,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫（所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第30079號等為不起訴處分）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱潘明鑫之永豐銀行帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元。嗣後遭賣家封鎖，遲遲未收到商品，且賣家將臉書之使用名稱顯示從「廖俊傑」改為「沈立安」，邱啟勝察覺有異，始悉遭騙。 2,800元 ⒈邱啓勝於警詢之證述（107偵28670卷二第295至296頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第299頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷二第299至300頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 19 張宏韋 莊子鋐於107年7月12日凌晨0時許，以帳號「王元晉」名義登入臉書(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第3969號為不起訴處分），向張宏韋佯稱欲出售iphone 8手機云云，並為取信於張宏韋而傳送王元晉之國民身分證照片予張宏韋，致張宏韋陷於錯誤，而同意2萬3,000元購買，約定先付5,000元之訂金、月付2,300元。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。張宏韋遂於107年7月12日晚間10時21分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元。嗣後張宏韋主動聯繫「王元晉」並要求提供物流追蹤代碼未果，始悉遭騙。 5,000元 ⒈張宏韋於警詢之證述（107偵28670卷二第313至314頁） ⒉張宏韋之郵局存簿封面影本及內頁影本(107偵28670卷二第319至320頁） ⒊匯款明細(107偵30079卷第157頁) ⒋張宏韋與王元晉Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第158至171頁) ⒌張宏韋與林正軒Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第172至176頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 20 陳均誌(未提告訴) 莊子鋐於107年7月18日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼文出售iphone耳機之不實訊息，致陳均誌陷於錯誤，並同意以3,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳思縈（所涉犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6449號為不起訴處分確定），表示欲購買人民幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳均誌遂於107年7月19日上午11時43分許依指示匯款3,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成（所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第479號判決有罪確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林家成之中華郵政帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,800元。嗣陳均誌遲未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈陳均誌於警詢之證述（107偵28670卷二第329至331頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第337頁） ⒊Messenger對話訊息截圖(107偵28670卷二第338至349頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 21 高士恩 莊子鋐於107年7月19日上午8時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods之不實訊息，致高士恩陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家，表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。高士恩遂於107年7月19日中午12時52分許依指示匯款3,500元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成之中華郵政帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣高士恩遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈高士恩於警詢之證述（107偵28670卷二第356至357頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第360頁） ⒊臉書商品頁面截圖(107偵28670卷第362至364頁） ⒋ATM匯款截圖(107偵28670卷第365頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 22 林志穎(未提告訴) 莊子鋐於107年7月20日晚間8時30分前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢全新、二手拍賣廣場」張貼出售二手之iphone 6s plus手機之不實訊息，致林志穎陷於錯誤，而同意以5,500元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。林志穎遂於107年7月12日下午1時37分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣林志穎遲未收到商品，遂主動聯繫未果，始悉遭騙。 5,500元 ⒈林志穎於警詢之證述（107偵28670卷二第370至372頁） ⒉對話紀錄截圖(107偵28670卷二第379至388頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 23 陳友川 莊子鋐於107年7月21日上午10時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致陳友川陷於錯誤，而同意以5,600元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳友川遂於107年7月21日上午10時50分許依指示將5,600元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,600元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,600元。嗣因陳友川遲未收到商品，始悉遭騙。 5,600元 ⒈陳友川於警詢之證述（107偵28670卷三第6至8頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 24 羅濟任 莊子鋐於107年7月22日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G之不實訊息，且為取信羅濟仁，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予羅濟仁，致其陷於錯誤，並同意以6,000元購買商品且包含運費。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家杜榮傑表示欲購買QQ幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。羅濟任遂於107年7月22日晚間7時46分許依指示將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。嗣因羅濟任遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈羅濟任於警詢之證述（107偵28670卷三第14至15頁） ⒉匯款明細截圖（107偵28670卷三第19頁） ⒊廖俊傑之照片（107偵28670卷三第20至21頁） ⒋廖俊傑之國民身分證照片（107偵28670卷三第22頁） ⒌Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第23至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐處有期徒刑壹年。 25 連士瑋 莊子鋐於107年7月23日下午4時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售AIR PODS耳機之不實訊息，且為取信連士瑋，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予連士瑋，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。連士瑋遂於107年7月23日晚間6時20分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣因連士瑋遲遲未收到商品，發現臉書帳號「廖俊傑」及臉書對話紀錄消失，始悉遭騙。 3,500元 ⒈連士瑋於警詢之證述（107偵28670卷三第34至36頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第43頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第44頁） ⒋廖俊傑臉書首頁截圖（107偵28670卷三第46頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 26 王盈盈 不詳之人於107年7月28日下午3時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書「DYSON二手交流討論買賣」社團張貼出售9.5成新二手dyson吹風機之不實訊息，致王盈盈陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。王盈盈遂於107年7月28日下午5時41分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋（所涉犯行，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第1154號為不起訴處分確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因王盈盈遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈王盈盈於警詢之證述（107偵28670卷三第58至61頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第64頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第66至70頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 27 趙忠鎧 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售一台二手dyson玫魂色吹風機之不實訊息，致趙忠鎧陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。趙忠鎧遂於107年7月28日下午4時40分許依指示將定金3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得3,000元。嗣因趙忠鎧遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈趙忠鎧於警詢之證述（107偵28670卷三第75至76頁） ⒉商品刊登頁面截圖（107偵28670卷三第83頁） ⒊匯款明細（107偵28670卷三第85頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第84至86頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 28 劉偉誠 不詳之人於107年7月28日下午4時06分前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致劉偉誠陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號、000-0000000000000000號）。劉偉誠遂於107年7月30日中午12時43分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因劉偉誠遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉偉誠於警詢之證述（107偵28670卷三第88至90頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 29 莊旻翰 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致莊旻翰陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。莊旻翰遂於107年7月28日下午4時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因莊旻翰遲未收到商品，始悉遭騙 5,500元 ⒈莊旻翰於警詢之證述（107偵28670卷三第97至98頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第102頁） ⒊FB Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第103至105頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 30 鄭旭廷 莊子鋐於107年8月2日凌晨0時21分前某時，以帳號「謝朝凱」名義登入臉書，於臉書社團「二手耳機群組」張貼出售蘋果無線藍芽耳機之不實訊息，致鄭旭廷陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），鄭旭廷遂於107年8月20日凌晨0時21分許依指示將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,900元，嗣因鄭旭廷遲未收到商品，始悉遭騙。 3,900元 ⒈鄭旭廷於警詢之證述（107偵28670卷三第109至111頁） ⒉鄭旭廷之台新帳戶107年8月2日匯款明細(108偵1796卷三第513頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 31 王櫪淇 莊子鋐於107年8月4日上午11時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone/iPad/Mac二手交易區」張貼出售iphone 6 plus 64G手機之不實訊息，致王櫪淇陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），王櫪淇遂依指示於107年8月4日上午11時53分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣因王櫪淇未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈王櫪淇於警詢之證述（107偵28670卷三第118至119頁） ⒉張宏韋之臉書首頁截圖（107偵28670卷三第121、128頁） ⒊Messenger之對話紀錄截圖（107偵28670卷三第122至127頁） ⒋匯款明細（107偵28670卷三第128-1頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 32 李尚霖 莊子鋐於107年8月4日，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iPhone 6 plus 64G手機之不實訊息，且為取信李尚霖，傳送張宏韋之國民身分證照片予李尚霖，致其陷於錯誤，而同意2萬元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000號），李尚霖遂於107年8月4日晚間10時13分許依指示將定金1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬元，嗣因李尚霖遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬元 ⒈李尚霖於警詢之證述（107偵28670卷三第129至130頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第137頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 33 李萬和(未提告訴) 莊子鋐於107年8月5日晚間10時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone&iPad蘋果買賣場」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李萬和陷於錯誤，而同意以4,200元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），李萬合則請其學長於107年8月5日晚間10時55分許將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因李萬和遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈李萬和於警詢之證述（107偵28670卷三第142至144頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第146頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第147頁） ⒋張宏韋臉書資料截圖（107偵28670卷三第148頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 34 吳建陵 莊子鋐於107年8月7日晚間6時30分前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6 plus手機之不實訊息，且為取信於吳建陵而傳送「張宏韋」之國民身分證照片予吳建陵，致其陷於錯誤而同意以5,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），吳建陵遂於107年8月7日晚間8時15分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元，嗣因吳建陵遲未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈吳建陵於警詢之證述(107偵26870卷一第174至177頁) ⒉張宏韋之國民身分證照片(107偵28670卷一第184頁) ⒊匯款明細(107偵28670卷一第184頁) ⒋張宏韋之臉書首頁截圖(107偵28670卷一第184頁) ⒌Messenger 對話紀錄截圖(107偵28670卷一第184至190頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 35 蔡詠傑 莊子鋐於107年8月12日下午1時30分前某時，以帳號「＠skr_man」、暱稱「啟峰涂」登入旋轉拍賣App，於旋轉app上張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致蔡詠傑陷於錯誤，而同意以5,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），蔡詠傑遂於107年8月12日下午3時31分許依指示將5,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」綁定之張宏韋郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元，嗣因蔡詠傑遲未收到商品，始悉遭騙。 5,800元 ⒈蔡詠傑於警詢之證述（107偵28670卷三第171至174頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第179頁) ⒊旋轉拍賣app上之對話紀錄截圖(107偵28670卷三第180至183頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 36 陳勁傑 莊子鋐於107年8月12日晚間7時前某時，以帳號「涂啟峰」名義登入臉書，於臉書某二手手機交易社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致陳勁傑陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），陳勁傑遂於107年8月17日晚間7時18分許依指示將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」所綁定之張宏韋郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因陳勁傑遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈陳勁傑於警詢之證述（107偵28670卷三第191至192頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第193頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 37 劉大維 莊子鋐於107年8月20日晚間8時許前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3c新舊二手交流拍賣」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，且為取信劉大維，並傳送王元晉之國民身分證照片予劉大維，致其陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），劉大維遂於107年8月24日晚間7時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「money25407」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元，嗣因劉大維遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉大維於警詢之證述（107偵28670卷三第197至199頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第200頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第201至210頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 38 郭國龍 莊子鋐於107年9月11日前某日某時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書某二手手機買賣的社團張貼出售二手手機之不實訊息，致郭國龍陷於錯誤，而同意以4,200元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），郭國龍遂於107年9月11日中午12時51分許依指示將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因郭國龍遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈郭國龍於警詢之證述（107偵28670卷三第216至218頁） ⒉交易明細(107偵28670卷三第225頁) ⒊廖俊傑臉書頁面(107偵28670卷三第226頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第227至235頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐處有期徒刑壹年。 39 邵庭瑜 莊子鋐見邵庭瑜於107年9月12日下午5時31分許，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易網」貼文表示欲購買iphone 6s 64G手機，莊子鋐則於107年9月12日晚間7點28分以臉書帳號「廖俊傑」主動聯繫邵庭瑜，並向其佯稱欲出售上開款式手機，致邵庭瑜陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲以蝦皮帳號「roxenxoiek」向陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)供邵瑜庭匯款，嗣邵瑜庭將4,500元匯至楊耀仲提供之蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮會員帳號「craigchen」之陳建竹(帳號craigchen註冊人陳建竹所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6849、7220、7812號為不起訴處分)於蝦皮上之交易，並利用蝦皮退款機制，將上開邵庭瑜之匯款款項匯至楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包内，楊耀仲、莊子鋐因而詐取4,500元，嗣因邵庭瑜遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈邵庭瑜於警詢之證述（108偵1796卷三第633至635頁） ⒉邵庭瑜之郵局存簿封面影本及內頁交易紀錄影本(107偵28670卷三第247-4頁至249頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第251頁至254頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 40 張韻璿 不詳之人於107年10月23日晚間8時50分許，以帳號「Ze Ting Dou」名義登入臉書，於臉書社團「掏寶支付寶微信人民比特幣各國外幣兒換」張貼欲出售價值1萬元幣的人民幣之不實訊息，致張韻璿陷於錯誤，而同意以1萬元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，張韻璿遂於107年10月23日晚間9時9分許依指示將1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬元，嗣因張韻璿遲未收到人民幣，始悉遭騙。 1萬元 ⒈張韻璿於警詢之證述（108偵2867卷一第376至377頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 41 陳尚儀 不詳之人於107年7月19日下午3時前某時，以帳號「anny」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼欲出售LV包包之不實訊息，致陳尚儀陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳尚儀遂於107年7月19下午3時26分許依指示將1萬1,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣因陳尚儀遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈陳尚儀於警詢之證述（108偵2867卷一第387至389頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 42 嚴弘丞 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售iphone 6s手機之不實訊息，致嚴弘丞陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向林孟君（所涉犯行，業經臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1762號為不起訴處分確定），表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，嚴弘丞遂依指示於107年6月11日下午4時45分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣嚴弘丞遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈嚴弘丞於警詢之證述（108偵2867卷一第379至381頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵2867卷一第382至383頁) ⒊匯款明細(108偵2867卷一第384頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 43 楊家雄 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日上午7時30分前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 6s 16G玫瑰金手機之不實訊息，致楊家雄陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，楊家雄遂依指示於107年6月11日上午8時48分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣楊家雄遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈楊家雄於警詢之證述（108偵2867卷一第398至400頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 44 唐英禮 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月14日晚間6時59分前某時，以帳號「Arthur Shao 」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致唐英禮陷於錯誤，遂主動聯繫「Arthur Shao」，而同意以4,000元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,000元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，唐英禮遂依指示於107年6月14日晚間8時許匯款4,000元至前開虛擬帳戶，充作商品價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣元匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣唐英禮遲未收到商品，始悉受騙。 4,000元 ⒈唐英禮於警詢之證述（108偵2867卷一第402至404頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 45 顏光毅 莊子鋐見顏光毅於107年9月8日下午3時57分許，於臉書社團貼文表示欲購買Apple TV，莊子鋐則於107年9月8日晚間3點57分以臉書帳號「王元晉」主動聯繫顏光毅，並向其佯稱欲出售商品，且為取信顏光毅，並傳送王元晉之國民身分證照片予顏光毅，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣顏光毅依指示於107年9月8日晚間7時28分許將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元，嗣因顏光毅遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈顏光毅於警詢之證述（108偵16327卷二第301至302頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第309頁) ⒊匯款明細(108偵16327卷二第311頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 46 梁豐麒 莊子鋐於107年7月14日晚間6點59分時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone MAC 3C新舊二手交流拍賣」張貼欲出售智慧型手機專用耳機(起訴書誤載為二手iphone手機)之不實訊息，致梁豐麒陷於錯誤，遂主動聯繫莊子鋐，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣梁豐麒依指示於107年7月14日凌晨0時14分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因梁豐麒遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈梁豐麒於警詢之證述（108偵2867卷一第405至407頁） ⒉梁豐麒之郵局存摺影本及內頁影本(108偵29268卷第71至73頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵29268卷第75至79頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 47 李俊樺 莊子鋐於107年7月13日晚間7時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李俊樺陷於錯誤，而同意以3,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李俊樺依指示於107年7月16日晚間7時45分許將3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，李俊樺所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,000元，嗣因李俊樺遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈李俊樺於警詢之證述（108偵2867卷一第410至412頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 48 沈彥志(未提告訴) 不詳之人於107年7月10日下午2時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「淘寶支付寶人民幣比特幣各國外幣兒換」張貼可兌換人民幣之不實訊息，致沈彥志陷於錯誤，而同意以3萬1,800元兌換人民幣7,030元，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈彥志依指示於107年7月10日下午4時40分許將3萬1,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3萬1,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3萬1,800元，嗣因沈彥志遲未收到人民幣，始悉遭騙。 3萬1,800元 ⒈沈彥志於警詢之證述（107偵30079卷第23至24頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第28頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖照片（107偵30079卷第28至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 49 張旺生 莊子鋐於107年7月20日中午12時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼出售iPhone 6s plus 64G手機之不實訊息，致張旺生陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張旺生依指示於107年7月20日中午12時9分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因張旺生遲未收到手機，始悉遭騙。 6,000元 ⒈張旺生於警詢之證述（108偵2867卷一第418至419頁） ⒉交易明細截圖(108偵2867卷一第420頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 50 蔡幼桂 不詳之人於107年6月26日下午3時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書某社團張貼出售iPhone 6手機之不實訊息，致蔡幼桂陷於錯誤，而同意以4,000元購買，約定先匯款2,000元後，於蔡幼桂收到商品後再給付尾款2,000元。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣蔡幼桂依指示於107年6月26日下午3時9分許（起訴書誤載為凌晨3時9分許）將2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「dey1225」綁定金融帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2,000元，嗣因蔡幼桂遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元(起訴書誤載為1,900元) ⒈蔡幼桂於警詢之證述（108他156卷一第60至61頁） ⒉蔡幼桂之郵局存摺封面影本及內頁影本(108他156卷一第58頁反面至59頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 51 吳佩珊(未提告訴) 不詳之人見吳佩珊曾於臉書之某社團張貼欲購買LV腰包之訊息，則以帳號「徐翔」名義Messenger私訊吳佩珊，並向其佯稱欲出售LV牌腰包云云，致吳佩珊陷於錯誤，而同意以4萬元(起訴書誤載為2萬元)購買，約定先匯款2萬元，收到商品後再給付尾款。嗣吳佩珊則於107年6月27日晚間7時49分許將2萬元匯至楊耀仲提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬元，嗣後吳佩珊所收到之商品與約定不符，始悉遭騙。 2萬元 ⒈吳佩珊於警詢之證述（108偵2867卷一第426至428頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 52 李淑君 不詳之人於107年6月24日晚間9時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，在臉書社團張貼出售二手iPhone 6S 16G手機之不實訊息，致李淑君陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李淑君依指示於107年6月24日晚間9時29分許將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3,900元，嗣因李淑君遲未收到手機，始悉遭騙。 3,900元 ⒈李淑君於警詢之證述（108他156卷一第34頁反面至35頁反面） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第37至41頁) ⒊匯款明細(108他156卷一第42頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 53 沈信佑(未提告訴) 不詳之人於107年6月25日上午11時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「IPH0NE蘋果手機維修與二手買賣交易團」張貼出售二手iphone 6手機之不實訊息，致沈信佑陷於錯誤，而同意以7,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈信佑遂依指示於107年6月25日上午11時53分許將7,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之7,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得7,000元，嗣因沈信佑遲未收到手機，始悉遭騙。 7,000元 ⒈沈信佑於警詢之證述(108他156卷一第25頁反面至26頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第29頁反面至31頁反面) ⒊交易明細截圖(108他156卷一第32頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 54 黃齡(原名黃詩淇） 不詳之人於107年6月27日晚間6時05分前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售二手iphone6s玫瑰金手機之不實訊息，致黃齡陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃齡依指示於107年6月27日晚間10時57分許將定金2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得2,000元，嗣因黃齡遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元 ⒈黃齡於警詢之證述(108他156卷一第46至48頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第52至55頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 55 紀翊傑 不詳之人於107年6月19日下午5時30分許，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson二手交流討論買賣社團」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致紀翊傑陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣紀翊傑依指示於107年6月19日晚間7時52分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得6,000元，嗣因紀翊傑遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈紀翊傑於警詢之證述(108他156卷一第17頁反面至18頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第19頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第21至23頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 56 陳柏仰(未提告訴) 莊子鋐於107年6月29日晚間10時26分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 7手機之不實訊息，致陳柏仰陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買，陳柏仰並於107年7月2日晚間6時55許至超商貨到付款方式支付1萬1,000元，嗣陳柏仰收到模型手機，始悉受騙。莊子鋐因而詐得1萬1,000元。 1萬1,000元 ⒈陳柏仰於警詢之證述（108偵2867卷一第446至449頁） ⒉取貨收據證明(108偵2867卷一第450頁) ⒊商品照片(108偵2867卷一第450頁) 刑法第339條之4第1項第3款 ●楊耀仲部分，原審漏判。惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 57 林子棋 莊子鋐於107年6月30日凌晨0時10分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書拍賣網頁張貼出售二手iphone 7 128G手機之不實訊息，致林子棋陷於錯誤，而同意以1萬元購買，林子棋並於107年7月2日至超商貨到付款方式支付1萬元，嗣林子棋收到飮料1瓶，且聯繫賣家未果，始悉受騙，莊子鋐因而詐得1萬元。 1萬元 ⒈林子棋於警詢之證述（108偵2867卷一第452至454頁） 刑法第339條之4第1項第3款 ●楊耀仲部分，原審漏判。惟事實欄三、認定此為楊耀仲與不詳之人共犯。 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 58 陳語婕(未提告訴) 不詳之人於107年6月17日晚間8時32分前某時，見陳語婕於臉書社團「二乎名牌保證真的」貼文表示欲購買某皮夾，以帳號「雷霆鈞」名義聯繫陳語婕，向其佯稱可出售該皮夾云云，致陳語婕陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳語婕遂依指示於107年6月17日晚間8時32分許將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,500元，嗣因陳語婕遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈陳語婕於警詢之證述（108他156卷一第8頁反面至第9頁） ⒉Messenger及LINE對話紀錄截圖(108他156卷一第11頁反面至12頁反面、13頁至14頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 59 侯宗明 不詳之人於107年6月15日前某時，以帳號「雷霆鈞」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售全新Air pods未拆封耳機之不實訊息，致侯宗明陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣侯宗明遂依指示於107年6月16日凌晨2時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因侯宗明遲未收到耳機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈侯宗明於警詢之證述（108偵16593卷三第136至138頁） ⒉FB商品刊登頁面(108偵16593卷三第141頁) ⒊對話紀錄截圖(108偵16593卷三第141至146頁) ⒋匯款明細(108偵16593卷三第147頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 60 汪秉皓 不詳之人於107年6月26日上午10時1分前某時，以帳號「kenzo283」於旋轉拍賣app上刊登出售iphone6S手機之不實訊息，致汪秉皓陷於錯誤，並同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，嗣汪秉皓依指示於107年6月26日中午12時54分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因汪秉皓遲未收到手機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈汪秉皓於警詢之證述（108偵2867卷一第460至461頁） ⒉匯款明細(108偵2867卷一第462頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 61 王家豪 莊子鋐於107年7月3日晚間11時54分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售蘋果無線耳機Air pods之不實訊息，致王家豪陷於錯誤，並同意以3,500元購買，且約定先匯2,000元，待收到商品後再匯尾款1,500元。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)提供予王家豪匯款，嗣王家豪依指示於107年7月5日晚間7時17分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣王家豪未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈王家豪於警詢之證述（108偵16593卷三第151至154頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 62 蕭爾霆 莊子鋐於107年7月5日前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods之不實訊息，致蕭爾霆陷於錯誤，而同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蕭爾霆匯款，蕭爾霆遂依指示於107年7月7日下午1時許將4,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣蕭爾霆未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈蕭爾霆於警詢之證述（108偵2867卷一第464至466頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 63 張清華 莊子鋐於107年7月5日晚間9時52分前 某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售耳機之不實訊息，致張清華陷於錯誤，而同意以2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張清華匯款，張清華遂依指示於107年7月5日晚間9時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣張清華未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈張清華於警詢之證述（108偵2867卷一第469至470頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 64 杜思潔 莊子鋐於107年7月5日晚間7時25分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致杜思潔陷於錯誤，而同意以3,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予杜思潔匯款，杜思潔遂依指示於107年7月5日晚間7時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因此詐得3,800元，嗣杜思潔未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈杜思潔於警詢之證述（108偵2867卷一第472至473頁） 2.Messenger對話紀錄截圖（108偵2867卷一第474頁）。 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 65 韋明妤 不詳之人於107年9月11日晚間11時許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售二手貝殼包之不實訊息，致韋明妤陷於錯誤，而同意以2萬5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予韋明妤匯款，韋明妤遂依指示於107年9月11日晚間11時16分許將2萬5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬5,000元，嗣韋明妤未收到商品，始悉遭騙。 2萬5,000元 ⒈韋明妤於警詢之證述（108偵2867卷一第475至476頁） ⒉韋明妤之郵局存簿封面影本（108偵16327卷二第413頁） ⒊匯款明細(108偵16327卷二第415頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第419至439頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 66 吳冬琪 不詳之人於107年9月4日晚間11時30分前某時，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易」張貼出售iphone6 32G手機之不實訊息，致吳冬琪陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予吳冬琪匯款，吳冬琪遂依指示於107年9月5日上午9時30分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,000元，嗣吳冬琪未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈於警詢之證述（108偵16327卷二第7至11頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第19頁) ⒊余耀銘之臉書網頁截圖(108偵16327卷二第19至22頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第23至53頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 67 黃蘿羚 不詳之人於107年9月5日凌晨3時14分許，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」見黃蘿羚貼文詢問有無人欲出售GUCCI名牌包之訊息，遂向黃蘿羚佯稱得出售該款包包，致黃蘿羚陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予黃蘿羚匯款，黃蘿羚遂依指示於107年9月7日上午11時38分許將2萬9,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬9,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬9,000元，嗣黃蘿羚未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈黃蘿羚於警詢之證述（108偵16327卷一第445至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷一第461頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷一第463至489頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 68 張郡藍 不詳之人於107年9月28日下午2時前某時，以帳號「Sheng Han」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售巴黎世家小包包之不實訊息，致張郡藍陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張郡藍匯款，張郡藍遂依指示於107年9月28日下午5時36分許將1萬1,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysspozo2780」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣張郡藍未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈張郡藍於警詢之證述（108偵16327卷二第113至117頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 69 陳佩妤 不詳之人於107年10月2日上午7時10分許，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson全新/二手/代購/買賣版」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息云云，致陳佩妤陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳佩妤匯款，陳佩妤遂依指示於107年10月3日下午5時16分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳佩妤未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳佩妤於警詢之證述（ 108偵16327卷二第67至69頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第77頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 70 陳柏瑋 不詳之人於107年10月5日晚間10時16分前某時，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致陳柏瑋陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳柏瑋匯款，陳柏瑋遂依指示於107年10月5日晚間10時17分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳柏瑋未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳柏瑋於警詢之證述（ 108偵16327卷二第83至85頁） ⒉陳柏瑋之合作金庫存摺封面影本(108偵16327卷二第89頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第91至105頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 71 陳思安 不詳之人於107年11月7日凌晨2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「傑克二手名牌買賣交流分享社團」張貼出售YSL黑色皮夾之不實訊息，致陳思安陷於錯誤，而同意以1萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳思安匯款，陳思安遂依指示於107年11月7日凌晨3時43分許將1萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rodychou」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬2,000元，嗣陳思安未收到商品，始悉遭騙。 1萬2,000元 ⒈陳思安於警詢之證述（108偵16593卷四第47頁反面至48頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第46頁反面至47頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 72 陳彥棖 不詳之人於107年9月13日下午4時40分許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo Switch 3DS 主機遊戲周邊買賣交易區台灣」張貼出售遊戲手把之不實訊息，致陳彥棖陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳彥棖匯款，陳彥棖遂依指示於107年9月13日下午4時45分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,500元，嗣陳彥棖未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈陳彥棖於警詢之證述（108偵16593卷四第53頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第55至55頁反面) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第56頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 73 卓學毅 不詳之人於107年9月13日下午5時30分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售遊戲手把之不實訊息，致卓學毅陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予卓學毅匯款，卓學毅遂依指示於107年9月13日晚間6時4分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲與不詳之人因而詐得1,500元，嗣卓學毅未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈卓學毅於警詢之證述（108偵16327卷二第447至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第457至461頁) ⒊Messenger對話紀錄(108偵16327卷二第457至461頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 74 邱芳君 不詳之人於108年1月5日下午4時前某時，以帳號「 Kuo Vincent」名義登入臉書，於臉書社團「二年名牌保真社」之某貼文下留言出售某款YSL包包之不實訊息，致邱芳君陷於錯誤，而同意以2萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予邱芳君匯款，邱芳君遂依指示於108年1月7日上午11時26分許將2萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而取得2萬2,000元，嗣邱芳君未收到商品，始悉遭騙。 2萬2,000元 ⒈邱芳君於警詢之證述（108偵16593卷四第70至71頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第71頁反面至72頁) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第73頁) ⒋邱芳君之郵局存摺影本(108偵16593卷四第73頁反面) ⒌邱芳君之郵局存摺內頁影本(108偵16593卷四第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 75 蔡玉慈 不詳之人於107年12月20日下午2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，在「Dyson」粉絲專業中網頁中刊登出售Dyson吹風機之不實訊息，致蔡玉慈陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蔡玉慈匯款，蔡玉慈遂依指示於107年12月23日下午4時1分許將6,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rondool9」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得6,000元，嗣蔡玉慈未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈蔡玉慈於警詢之證述（108偵16593卷四第77至78頁反面） ⒉交易明細(108偵16593卷四第80頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第82頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 76 吳佳恆 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上尋找欲購買商品之人，並向其佯稱其有可出售之商品，一旦該人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，不詳之人見吳佳恆於107年9月23日下午1時36分許，在臉書「Rimowa交易平台（現貨/二手/代購)保證全台最便宜」之社團內貼文表示欲購買行李箱，即以「Gary Cho」名義與吳佳恆刊聯繫，佯稱得出售吳佳恆所需之行李箱云云，吳佳恆因而陷於錯誤，而同意以2萬元之價格購買。復由楊耀仲向高俊豪表示欲以4萬8,000元購買手機，高俊豪（高俊豪所涉犯行，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第233號為不起訴處分確定）並提供其之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高俊豪之台北富邦銀行帳戶）作為匯款之用。吳佳恆遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款2萬元至高俊豪之台北富邦銀行帳戶，充作行李箱價款。嗣高俊豪誤認係楊耀仲之匯款，且於107年9月23日晚間8時30分許收受尾款2萬8,000元，故當場交付手機，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2萬元，嗣吳佳恆遲未收到行李箱，始悉受騙。 2萬元 ⒈吳佳恆於警詢之證述（108偵16593卷四第84頁反面至85頁反面） ⒉匯款明細(108偵16593卷四第87至87頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第88至93頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 77 徐志輝 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日凌晨1時13分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「台灣任天堂3ds及switch玩家交流區」之社團內刊登販售Switch主機及遊戲片之不實資訊，徐志輝因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以8,500元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠(劉子筠所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第年31832號為不起訴處分）佯稱欲以8,500元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉子筠之中國信託帳戶）作為匯款之用。徐志輝遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款8,500元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得8,500元，因徐志輝完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 8,500元 ⒈徐志輝於警詢之證述（108偵16593卷四第96頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第97頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 78 陳偉毅 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日中午12時30分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「NINTEND O　SWITCH　3DS 主機遊戲周邊買賣 交易區(臺灣 )」之社團內刊登出售遊戲片之不實資訊，陳偉毅因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以1,300元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠佯稱欲以1,300元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託帳戶作為匯款之用。陳偉毅遂依指示於107年9月26日下午4時23分許匯款1,300元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,300元，因陳偉毅完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 1,300元 ⒈陳偉毅於警詢之證述（108偵16593卷四第101頁反面至103頁） ⒉匯款明細截圖(108偵16593卷四第104頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 79 左自渝 莊子鋐於107年7月9日晚間7時許，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致左自渝陷於錯誤，而同意以2,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣左自渝依指示於107年7月10日晚間8時許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因左自渝遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈左自渝於警詢之證述(108他156卷一第69頁反面至70頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第73頁反面) ⒊臉書商品頁面截圖(108他156卷一第73頁反面) ⒋Messenger對話紀錄截圖照片(108他156卷一第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 80 鄭文斌 莊子鋐於107年7月20日晚間9時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致鄭文斌陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark 19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予鄭文斌匯款，嗣鄭文斌遂依指示於107年7月20日晚間9時21分許將6,000元匯至上開虛擬帳戶，因遲遲未收到商品，始悉遭騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。 6,000元 ⒈鄭文斌於警詢之證述(108他156卷一第76頁反面至77頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第79頁) ⒊鄭文斌之彰化銀行存摺封面影本(108他156卷一第80頁) ⒋「廖俊傑」之臉書頁面截圖照片(108他156卷一第80反面至第82頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第82頁反面至86頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 81 劉永森 莊子鋐於107年7月9日晚間6時12分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「愛蘋果iphone現貨交流平台全新二手iphone6 PLUS iphone 6 7 預購單新品故障機iX 二手機泡水機18尾牙」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致劉永森陷於錯誤，而同意以2,500元購買，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號），嗣劉永森依指示於107年7月9日晚間6時43分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因劉永森遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈劉永森於警詢之證述（107偵30079卷第79至81頁） ⒉劉永森之國泰世華信用卡翻拍照片(107偵30079卷第82頁） ⒊臉書社團頁面截圖(108偵16327卷一第165頁) ⒋匯款明細(108偵16327卷一第165頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 82 邱昕俞(未提告訴) 莊子鋐於107年7月9日晚間8時19分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售airpods耳機之不實訊息，致邱昕俞陷於錯誤，而同意以2,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之蝦皮帳號「taorz2492」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予邱昕俞匯款，嗣邱昕俞依指示於107年7月10日中午12時6分許將2,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，該款項則存入帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,300元，嗣因邱昕俞遲未收到商品，始悉遭騙。 2,300元 ⒈邱昕俞於警詢之證述（107偵30079卷第59頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第63頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵30079卷第64至70頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 83 吳盈靚 莊子鋐於107年7月12日前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致吳盈靚陷於錯誤，而同意以5,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」向自己創設之蝦皮會員帳號「Z000000000」於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予吳盈靚匯款，嗣吳盈靚依指示於107年7月12日下午1時32分許將5,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，遲未收到商品，始悉受騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,300元。 5,300元 ⒈吳盈靚於警詢之證述（108偵16326卷第142至143頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第146頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第146頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 84 陳緯傑 莊子鋐於107年7月15日上午10時30分某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致陳緯傑陷於錯誤，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳緯傑依指示於107年7月15日上午11時9分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因陳緯傑遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈陳緯傑於警詢之證述（108偵16326卷第151至152頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第155頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第156至163頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 85 邱維倫 莊子鋐於107年7月20日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼出售藍芽耳機之不實訊息云云，致邱維倫陷於錯誤，而同意以3,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予邱維倫匯款，嗣邱維倫將3,000元匯款至上開虛擬帳戶後，此款項遂其後匯入潘明鑫之永豐銀行帳戶，因邱維倫遲遲未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲及莊子鋐因而詐得3,000元。 3,000元 ⒈邱維倫於警詢之證述（108偵16326卷第191至192頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第197頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第198至203頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 86 王耀廷(未提告訴) 莊子鋐於107年7月19日晚間11時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢人全新、二手拍賣廣場」張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致王耀廷陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣王耀廷依指示於107年7月20日凌晨0時5分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因王耀廷遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈王耀廷於警詢之證述（108偵16326 卷第207至208頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第211頁) ⒊Messenger 對話紀錄截圖(108偵16326卷第213至216頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 87 呂昕叡 莊子鋐於107年9月11日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼欲出售手機之不實訊息，致呂昕叡陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣呂昕叡依指示於107年9月11日晚間11時34分許將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」綁定之謝坤宏之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因呂昕叡遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈呂昕叡於警詢之證述（108偵16326卷第288至289頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 88 黃安霆 莊子鋐於107年7月9日下午5時30分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售airpods耳機之不實訊息，致黃安霆陷於錯誤，而同意以2,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃安霆依指示於107年7月9日晚間10時12分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因黃安霆遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈黃安霆於警詢之證述(107偵30079卷第40至41頁） ⒉匯款明細(107偵30079卷第46頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵30079卷第47至50頁） ⒋黃詩晴之存簿內頁翻拍照片(107偵30079卷第51頁） 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 89 郭政憲 不詳之人於107年9月13日下午1時51分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo switch任天堂NS手提機遊戲+3ds+其他買賣分享交流」張貼出售遊戲手把 不實訊息，致郭政憲陷於錯誤，而同意以1,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)，嗣郭政憲依指示於107年9月13日下午2時8分許將1,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得1,500元，嗣因郭政憲遲未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈郭政憲於警詢之證述（108偵16327卷二第235至237頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第231頁) ⒊商品頁面截圖(108偵16327卷二第245頁) ⒋Messenger對話截圖(108偵16327卷二第246至269頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 90 蔡珮瑾(起訴書誤載為蔡佩瑾) 不詳之人於107年8月29日晚間7時44分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售愛馬仕項鍊之不實訊息，致蔡珮瑾陷於錯誤，而同意以8,800元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，提供予蔡珮瑾匯款，嗣蔡珮瑾依指示於107年8月30日下午5時29分許將8,800元匯款至上開虛擬帳戶後，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因蔡珮瑾遲未收到商品，始悉遭騙。 8,800元 ⒈蔡珮瑾於警詢之證述（108偵16327卷二第281至283頁) ⒉匯款明細(108偵16327卷二第289頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第290至295頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 91 劉依玲 不詳之人於107年8月31日下午1時50分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售某一特定款式包包之不實訊息，致劉依玲陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。復楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)提供予劉依玲匯款，嗣劉依玲依指示於107年8月31日下午2時55分許將2萬9,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因劉依玲遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈劉依玲於警詢之證述（108偵16327卷二第317至321頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第327頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐部分未據起訴。 92 陳竑維 不詳之人見陳竑維於臉書社團「高雄二手手機交換區」貼文詢問：「徵求iphone6手機容量不限顏色不限0000-0000」之訊息，於107年9月6日11時23分前某時，以帳號「Chen Kent」名義聯繫陳竑維，佯稱願意出售其所需之手機，致陳竑維陷於錯誤，而同意以4,000元購買iphone6金色64G手機。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳竑維依指示於107年9月6日上午11時23分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因陳竑維遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈陳竑維於警詢之證述（108偵16327卷二第331至335頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第341頁) ⒊FB Messenger對話截圖照片(108偵16327卷二第341頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 93 張勝惟 不詳之人於107年9月5日上午12時前某時，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息,致張勝惟陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張勝惟依指示於107年9月6日下午5時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因張勝惟遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈張勝惟於警詢之證述（ 108偵16327卷二第361至363頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第371頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第373頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 94 郭豪 不詳之人於107年9月8日凌晨0時13分許(起訴書誤載為107年9月8日凌晨0時許)，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致郭豪陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000)號，嗣郭豪依指示於107年9月8日凌晨0時13分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因郭豪遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈郭豪於警詢之證述（108偵16327卷二第379至381頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第389頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第389至393頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ●莊子鋐無罪。 上訴駁回。 95 賴文強（未提告訴） 莊子鋐於107年7月22日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iPhone 6s plus手機之不實訊息，致賴文強陷於錯誤，而同意以5,500元購買。楊耀仲先以其創設之蝦皮帳號「shark19047」於蝦皮購物平台與帳號「superastro」交易大陸地區支付寶代儲值服務，將此次將易產生之虛擬銀行帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予賴文強匯款。嗣賴文強於107年7月23日上午8時55分許依指示將5,500元匯入前開虛擬帳戶，楊耀仲再取消交易，並利用蝦皮退款機制，將款項退回楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，嗣賴文強未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲、莊子鋐因而詐得5,500元。 5,500元 ⒈賴文強於警詢、偵訊之證述（新北107他5292第32頁至新北108偵17246卷第12頁、新北107他5292卷第3頁、新北107他5292卷第24頁） ⒉潘明鑫於警詢、偵訊之證述（新北108偵17246卷第5至7頁、新北108偵17246卷第8頁、新北108偵217246卷第55至56頁) ⒊匯款明細(新北107他5292卷第4頁) ⒋賴文強之郵局存摺影本(新北107他5292卷第5頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖及交易明細表(新北107他5292卷第6至21頁) ⒍玉山銀行個金集中部108年1月17日玉山個(集中)字第1080050997號函及所附台新銀行之附件資料(新北107他5292卷第33至34頁) ⒎樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190300624E號函及附件玉山虛擬帳號等資料(新北107他5292卷第35至36頁) ⒏虛擬帳戶匯款紀錄（新北108偵17246卷第34頁） ⒐潘明鑫之永豐銀行客戶基本資料及歷史交易資料(新北108偵17246卷第36至37頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 （科刑上訴） 附表二： 編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得 證據 1 王慧真 楊耀仲於107年11月26日下午3時54分許，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手 名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售chanel酒紅色長夾云云，致王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，並將2萬7,000元匯至楊耀仲之中華郵政帳戶000-0000000000000000號(起訴書誤載為000-0000000000000號)内，嗣經網路上其他被害者提醒，方知悉楊耀仲曾以相同照片行騙多人，且迄今未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲因而詐得2萬7,000元。 2萬7,000元 ⒈王慧真於警詢之證述（108他156卷一第 93頁反面至94頁） ⒉匯款明細(108他156卷一第96頁反) ⒊熊小子之臉書頁面首頁截圖照片(108偵2188卷第40頁) ⒋刊登商品照片(108偵2188卷第40頁) ⒌Messenger對話紀錄(108偵2188卷第40反面至41頁) ⒍涉嫌人其他帳號PO文照片(108偵2188卷第41反面至42反面) 附表三： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1 手機1支（廠牌：iPhoneX，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 不予沒收 2 手機1支（廠牌：BenQ，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 應予沒收 3 手機1支（廠牌：iPhone X、IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號） 楊耀仲 應予沒收 4 電腦主機1台 楊耀仲 不予沒收 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第1267號、110年 度訴字第402號(僅引用楊耀仲部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1267號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第402號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊耀仲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號 被　　　告　莊子鋐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號8樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　 中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28670 號、108年度偵字第1796號、108年度偵字第2188號、108年度偵 字第2867號、108年度偵字第12682號、108年度偵字第16327號、 108年度偵字第16593號、108年度偵字第29268號、109年度偵字 第22204號、109年度偵字第22205號、109年度偵字第22206號、1 09年度偵字第22207號、109年度偵字第22208號、109年度偵字第 22209號、109年度偵字第22210號、109年度偵字第22211號、109 年度偵字第22212號），及追加起訴（110年度偵字第4869號）， 本院合併審理，判決如下： 　　主　文 楊耀仲犯如附表一主文欄編號1至8、10至55、58至95所示之罪， 各處如附表一編號主文欄編號1至8、10至55、58至95所示之刑及 沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪，應執行有期徒 刑柒年捌月。 莊子鋐犯如附表一編號1、2、7至9、12至25、30至39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95所示之罪，處如附表一編號1 、2、7至9、12至25、30至39、45至47、49、56、57、61至64、7 9至88、95主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科 罰金之罪，應執行有期徒刑肆年。 附表三編號2、3所示之物均沒收。 楊耀仲、莊子鋐其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、楊耀仲與莊子鋐知自己無購買或交換商品之真意，亦無出貨 之意願及能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財或以網際網路對公眾散佈而詐欺取財之犯意聯絡，由楊耀 仲提供其所購買之通訊軟體Facebook（下稱臉書）帳號予莊 子鋐，莊子鋐再於附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39 、45至47、49、61至64、79至88、95所示時間，以附表一編 號1、2、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79 至88、95所示方式，詐騙如附表一編號1、2、6至8、10至25 、30至39、45至47、49、61至64、79至88、95所示之人，如 附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61 至64、79至88、95所示之人因此陷於錯誤而交付財物，楊耀 仲及莊子鋐因此詐得如附表一編號1、2、6至8、10至25、30 至39、45至47、49、61至64、79至88、95所示款項。 二、楊耀仲與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），知 自己無購買商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散 佈而詐欺取財之犯意聯絡，由楊耀仲提供其所購買之臉書帳 號予該不詳之人，該人再於附表一編號3至5、26至29、40至 44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示時間，以附 表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60、65 至78、89至94所示方式，詐騙如附表一編號3至5、26至29、 40至44、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示之人， 如附表一編號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60 、65至78、89至94所示之人因此陷於錯誤而交付財物，楊耀 仲及不詳之人因此詐得如附表一編號3至5、26至29、40至44 、48、50至55、58至60、65至78、89至94所示款項。 三、莊子鋐知自己無交換商品之真意，亦無出貨之意願及能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公 眾散佈而詐欺取財之犯意，於附表一編號9、56、57所示時 間，以附表一編號9、56、57所示方式，詐欺如附表一編號9 、56、57所示之人，如附表一編號9、56、57所示之人因此 陷於錯誤而交付財物，莊子鋐因此詐得如附表一編號9、56 、57所示財物。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之 部分，檢察官及被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　前揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時供認 不諱，復有偵查報告、通聯調閱查詢單、樂購蝦皮有限公司 107年11月27日樂購蝦皮字第0181127023A號函及所附之附件 IP位址及對話紀錄、樂購蝦皮有限公司109年8月12日樂購蝦 皮字第0200812001S號函及所附之需用戶申設、交易明細及 虛擬帳號資訊相關資料、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂 購蝦皮字第0180814007P號函及所附之交易資訊、樂購蝦皮 有限公司107年8月14日樂購蝦皮字第0180814022P號函及函 附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年8月14日樂購蝦皮字 第0180814024P號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司1 07年9月21日樂購蝦皮字第0180921010Q號函及函附之交易資 訊、樂購蝦皮有限公司107年10月30日樂購蝦皮字第0181030 012A號函及函附之交易資訊、樂購蝦皮有限公司107年11月2 8日樂購蝦皮字第0181128031A號函及函附之交易資訊、蝦皮 虛擬帳號之交易明細、IP位置查詢、用戶註冊帳號wang_ton y資訊、shark19047、wang_tony之IP位置及登入資訊、wang _tony之訂單資料、樂購蝦皮有限公司107年11月7日樂購蝦 皮字第0181107028A號函及虛擬帳號和IP位址之說明、樂購 蝦皮有限公司108年6月5日樂購蝦皮字第0190605062A號函及 虛擬帳號對應交易資訊等附件及附表一證據欄所示之供述及 非供述證據在卷可按，堪認被告2人前揭任意性自白，核與 事實相符，洵堪採信。從而，被告2人本案犯行，事證已臻 明確，洵堪認定，應予以依法論科。 二、論罪科刑： ㈠ 按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路 等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息 施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐 欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為 嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」 。是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特 定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向 公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬 普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決同此 見解）。核被告2人所為，各係犯如附表一所犯法條欄所示之 各罪。 ㈡ 變更起訴法條（附表一編號8、9、10、14至17、19、39、45 、51、58、67、76、92）： 　　依證人即附表一編號8、9、10、14至17、19、39、45、51、 58、67、76、92告訴人（被害人）欄所示之人於警詢時所述 ，可知被告莊子鋐、楊耀仲及該不詳之人知悉前開告訴人（ 被害人）在臉書社團張貼詢問是否有商品出售或交換之訊息 後，認有機可乘，方主動與其等聯繫進行交易，並非被告2 人或不詳之人主動於公開之網路平台，張貼、散布虛假交易 訊息以誘人上當，難逕認被告2人此部分行為已合於刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件 。然此部分與起訴之犯罪事實同一，且上開罪名業經被告2 人為具體之答辯，對被告2人之防禦權應無妨礙，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條。 ㈢ 被告2人就附表一編號6、7、10至13、19、24、25、32、34、 37、45部分，被告莊子鋐就附表一編號9部分，另分別冒用龔 其薪、王元晉、廖俊傑及張宏韋之身分而使用龔其薪、王元 晉、廖俊傑及張宏韋之國民身分證，並將龔其薪、王元晉、 廖俊傑及張宏韋之國民身分證照片檔案利用臉書私訊分別傳 送予附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37 、45所示之人，核被告2人就附表一編號6、7、9、10至13、1 9、24、25、32、34、37、45所為，另犯戶籍法第75條第3項 之罪，其等所犯戶籍法第75條第3項之罪，此部分固未據檢察 官起訴，惟此部分與起訴且經本院論罪科刑部分有想像競合 裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。 ㈣ 而被告楊耀仲就附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、4 5至47、49、61至64、79至88、95所示犯行，與被告莊子鋐間 有犯意聯絡有犯意聯絡及行為分擔；被告楊耀仲就附表一編 號3至5、26至29、40至44、48、50至55、58至60、65至78、8 9至94所示犯行，與不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 ㈤ 被告楊耀仲就附表一編號6、7、10至13、19、24、25、32、3 4、37、45所示犯行，被告莊子鋐就附表一編號6、7、9、10 至13、19、24、25、32、34、37、45所示犯行，為取信如附 表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37、45之 人，而冒用他人之身分並將他人之國民身分證照片檔案傳送 於附表一編號6、7、9、10至13、19、24、25、32、34、37、 45所示之人，使其等陷於錯誤，而交付財物，其冒用他人身 分而使用他人之國民身分證罪與實施詐騙之時間甚為接近， 且冒用他人身分目的即為詐欺取財，於社會通念上堪認可整 體視為一個行為予以評價，因此被告楊耀仲及莊子鋐係實行 一個犯罪行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，附表一編號6 、7、11至13、24、25、32、34、37所示犯行應依刑法第55條 規定從一重論以網際網路向公眾散布詐欺取財罪處斷，而就 附表一編號10、19、45所示犯行及被告莊子鋐就附表一編號9 所示犯行，則應從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪 處斷。 ㈥ 被告楊耀仲所犯如附表一編號1至8、10至55、58至95之犯行 ，被告莊子鋐就附表一編號1、2、6至25、30至39、45至47、 49、56、57、61至64、79至88、95之犯行，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 ㈦ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思以 正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以 附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，足見被告2人恣意 侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人（被害人）之財產法 益之外，更破壞告訴人（被害人）對人性之信賴、妨害網路 交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌 被告2人犯後坦認犯行，復斟酌被告2人各次犯行之目的、手 段、情節、各告訴人（被害人）分別遭詐之金額等情，暨被 告2人之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，再考量被告2人本案所犯之罪均為 詐欺案件，責任非難之重複程度較高，及其等犯罪時間介於1 07年至108年間其所犯各罪之法律目的、所犯數罪等情，為整 體非難之評價，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠ 犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另按犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之2第1項定有明文。是犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利 得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。又 倘被害人已經由部分被告完全受償，則係共同被告之間，就 各自應如何負擔犯罪所得返還數額，原得基於內部關係而為 內部求償之問題；國家不得再就有所得之被告就其所得部分 宣告沒收，否則即逾越上開法定界限，並生雙重剝奪之疑義 。 　2.附表一編號9、56、57所示犯行部分： 　　被告莊子鋐就如附表一編號9、56、57所示犯行所詐得之筆 記型電腦1台、現金1萬1,000元、1萬元部分，為本案之犯罪 所得，未經扣案，且未合法發還予告訴人劉家翔、林子棋及 被害人陳伯仰，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.附表一編號1至8、12至55、58至95所示犯行部分： 　　查，被告莊子鋐於本院審理中稱，其與被告楊耀仲二人分配 犯罪所得之比例有時為六、四分，有時為七、三分等語（見 本院110年度訴字第402號卷第326頁），而被告楊耀仲於本 院審理中則稱：我負責提供臉書帳號及蝦皮之人民幣匯兌交 易，不會去刊登出售商品之不實訊息，而我除了與被告莊子 鋐合作外，我也有與其他人合作，與我合作之人和我之犯罪 所得分配比例有時為六、四分，或七、三分等語（見本院11 0年度訴字第402號卷第325頁至第327頁），可知被告莊子鋐 與楊耀仲，或不詳之人與被告楊耀仲之犯罪所得分配比例有 為六、四分，有為七、三分，然被告2人既無法確認於何種 情況下會採用何種分配比例，故以前開2種分配比例之中間 數估算其等之分帳比例，是被告莊子鋐與楊耀仲、不詳之人 與楊耀仲針對犯罪所得，均採六點五、三點五之比例分帳。 又本件被告莊子鋐、楊耀仲雖未直接收取附表一編號1至8、 12至55、58至95告訴人（被害人）欄所示之人所交付之款項 ，然此係縮短給付之運作結果，實際上被告莊子鋐及楊耀仲 仍獲有附表一編號1至8、12至55、58至95犯罪所得欄所示之 不法所得，以比例計算後，被告莊子鋐、楊耀仲就附表一編 號1至8、12至55、58至95所示犯行之犯罪所得分別如附表一 編號1至8、12至55、58至95所示，此些犯罪所得未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　4.附表一編號10所示犯行部分： 　　附表一編號10之告訴人周漪婷遭被告莊子鋐及楊耀仲共同詐 欺現金2萬4,000元並未實際扣押，依據前述之被告莊子鋐與 楊耀仲之犯罪所得分配比例說明，可知被告莊子鋐取得1萬5 ,600元，被告楊耀仲取得8,400元，而被告莊子鋐已與告訴 人周漪婷於另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字第10 號）審理程序中以2萬元和解成立，此有前開案件之刑事判 決附卷可參，則依前揭說明，僅得再就被告楊耀仲於其犯罪 所得範圍內，且告訴人周漪婷尚未受償之4,000元部分宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　5.附表一編號11所示犯行部分： 　　附表一編號11之告訴人張雅筑遭被告莊子鋐及楊耀仲共同詐 欺現金2萬8,000元並未實際扣押，然此部分之犯罪所得，業 於被告莊子鋐之另案（即臺灣新北地方法院108年度智訴字 第10號）判決中宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，揆諸 前開說明，就此次犯行，則不在被告楊耀仲之罪項下重複宣 告沒收。 ㈡ 犯罪工具部分： 　1.按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。 　2.扣案如附表三編號2所示之行動電話係被告楊耀仲交付予被 告莊子鋐，用以與被害人聯繫之用，業據被告莊子鋐供陳不 諱（見107年度偵字第28670號卷四第44頁）；又扣案如附表 三編號3之行動電話為被告楊耀仲所有，且被告楊耀仲曾持 該行動電話登入網際網路申辦用於詐欺之蝦皮帳號，此有IP 查詢資料在卷可查（見108年度他字第156號卷二第7頁至第9 頁），是前揭物品均屬供犯罪所用之物，自均應以刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。又扣案如附表三編號4之電腦主機 ，雖為被告楊耀仲所有，然被告楊耀仲於警詢時稱其係使用 行動電話門號上網等語（見108年度偵字第2867號卷二第69 頁），且查無證據顯示被告楊耀仲曾使用該電腦主機為本案 犯行，且非違禁物，爰不予宣告沒收。至扣案如附表三編號 1所示之行動電話，雖為被告莊子鋐所有，且用於與被害人 聯繫之用，然業經智慧財產權法院以108年度行智上訴字第3 0號宣告沒收確定，而無重複宣告沒收之必要，爰不再為宣 告沒收。另其餘扣案物，無證據顯示與本案有何關連，均不 予宣告沒收。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ㈠ 被告楊耀仲明知並無如附表二之「犯罪事實」欄所示物品可 供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之 人，致其陷於錯誤，而交付2萬7,000元。因認被告楊耀仲係 犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺 取財罪嫌云云。 ㈡ 被告莊子鋐明知其與被告楊耀仲（被告楊耀仲所涉下述犯行 ，業經本院為有罪認定，如前所述）並無如附表一編號3、4 、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94之「 犯罪事實」欄所示物品可供出售，亦無履約之真意，竟意圖 為自己不法之所有，與被告楊耀仲基於以網際網路之傳播工 具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊耀仲透過 網路購買數量、帳號不詳臉書帳號，被告莊子鋐利用其曾於 手機通訊行、中古車行任職之機會，或於另案網路詐騙及其 他不詳管道等方式，取得附表一編號3、4、26至28、40至44 、48、50至55、58至60、66、92至94之所示身分證件、行動 電話門號及金融帳戶，由被告楊耀仲以該等身分資料註冊附 表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66 、92至94之「犯罪事實」欄所示網路交易平臺會員帳號，被 告莊子鋐則伺機變更上開臉書帳號暱稱、大頭貼照片；先由 被告莊子鋐在附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至5 5、58至60、66、92至94所示網路交易平臺刊登販賣商品之訊 息，於附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58 至60、66、92至94之「犯罪事實」欄所示時間，以該欄所示 詐欺方式，詐騙如附表一編號3、4、26至28、40至44、48、5 0至55、58至60、66、92至94所示之被害人，致其等誤認被告 楊耀仲、莊子鋐有與之交易之真意而陷於錯誤，因而匯款或 交付財物，因認被告莊子鋐就附表一編號3、4、26至28、40 至44、48、50至55、58至60、66、92至94所示犯行，係犯刑 法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布之詐欺取財 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非以如附表一編號3、 4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94、 附表二之證據欄所示證據及偵查報告、通聯調閱查詢單、樂 購蝦皮有限公司函及所附之需用戶申設、交易明細及虛擬帳 號資訊相關資料等件為其主要論據。訊據被告楊耀仲固坦承 曾於107年11月26日下午3時54分前某時，以帳號「熊小子」 名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售 chanel酒紅色長夾之訊息，且已收受告訴人王慧真所給付之 2萬7,000元，然尚未交付皮夾予告訴人王慧真等節，惟堅決 否認有何詐欺之犯行，辯稱：當天下午買家說要匯款，有詢 問我什麼時候可以寄，不過我當晚9點去看電影，就沒有回 買家訊息，但我看完電影買家就說她去報案了，我不可能當 天付款當天就馬上出貨等語。被告莊子鋐固坦承曾與被告楊 耀仲共同為附表一編號1、2、6至8、10至25、30至39、45至 47、49、61至64、79至88、95所示時間，以附表一編號1、2 、6至8、10至25、30至39、45至47、49、61至64、79至88、 95所示之詐欺犯行，惟堅決否認與被告楊耀仲共同為如附表 一編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、 92至94所示詐欺犯行，辯稱：我於106年販賣仿冒包包被警 察抓後，就沒有在網路上賣包包了，而且我也未曾於網路上 刊登販售人民幣之訊息，另我也未曾使用臉書暱稱「彭瑋君 」、「Ze Ting Dou」、「any」、「Shao Arthr」、「Arth ur Shao」、「徐翔」、「雷霆鈞」、「John Chang」、「 余耀銘」、「Kent Chen」、「Chenk Kent」等暱稱等語。 四、經查： ㈠ 被告楊耀仲所涉附表二部分： 　1.證人即告訴人王慧真於於107年11月26日瀏覽網路時，在臉 書社團「二手名牌保證真的」看到被告楊耀仲以暱稱「熊小 子」所張貼販售CHANEL酒紅色長夾之訊息，嗣證人王慧真即 於同日下午3時54分在家中上網以臉書私訊方式聯繫被告楊 耀仲，且約定以2萬7,000元購買，證人王慧真隨即於同日下 午4時42分許匯款2萬7,000元等節，業據證人王慧真於警詢 時證述明確，且有匯款明細及臉書對話紀錄截圖附卷可參（ 見108年度偵字第2188號卷第34頁至第35頁、第40頁至第43 頁），且為被告楊耀仲所不否認，此部分事實首堪認定。 　2.觀諸被告楊耀仲與證人王慧真之對話紀錄所示，被告楊耀仲 表示：倘當日匯款晚上會寄出等語（見108年度偵字第2188 號卷第41頁至第42頁），而證人王慧真係於107年11月26日 下午4時42分匯款，此有匯款明細在卷可參（見108年度偵字 第2188號卷第96頁），然證人王慧真卻於同日晚間11時15分 即報警處理，證人王慧真未待被告楊耀仲所允諾之出貨期限 屆至，即報警處理，實難認被告楊耀仲無履約之真意。至被 告楊耀仲雖有其他詐欺取財之犯行，然審酌被告楊耀仲其他 之詐欺取財犯行均係與其共犯使用購買之人頭臉書帳號，而 本次被告楊耀仲卻告知證人王慧真其真實姓名，此與其慣行 不同，且亦與詐欺取財者，為避免遭檢調單位查獲，多係使 用他人之資料為交易之常情不符，是無法僅因被告楊耀仲有 其他之詐欺取財犯行，即認本次被告楊耀仲無出貨之真意， 而有詐欺取財之犯意，自難認被告楊耀仲就附表二所示犯行 亦成立詐欺罪責。 ㈡ 被告莊子鋐所涉附表一編號3、4、26至28、40至44、48、50 至55、58至60、66、92至94所示犯行部分： 　　證人即同案被告楊耀仲於本院審理中稱：我除了跟被告莊子 鋐合作外，我也有跟其他人合作，但是我也不知道那些人是 誰，合作模式與被告莊子鋐相同，均係由我提供蝦皮虛擬帳 號，讓他們把詐騙款項匯入，我再把款項提出後，分給他們 等語（見本院110年度訴字第402號卷第325頁至第329頁）， 且參以被告莊子鋐於107年11月1日起至107年12月31日起另 案羈押於桃園看守所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表在卷可參，然被告楊耀仲仍有為附表一編號71所示犯行， 可認被告楊耀仲所述應非全然無據。是不排除附表一編號3 、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至94 所示犯行，確係被告楊耀仲與其他不詳之人同謀而為。且卷 內查無前開犯行之臉書登入IP查詢資料，實難認如附表一編 號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92至 94所示以臉書帳號刊登不實訊息，或以臉書私訊方式聯繫被 害人之人即為被告莊子鋐，就此些部分犯行，實無法將被告 莊子鋐亦以詐欺罪則相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形 成有罪確信之心證。此外，檢察官亦無提出其他積極證據足 認被告楊耀仲就附表二所示犯行，以及被告莊子鋐就附表一 編號3、4、26至28、40至44、48、50至55、58至60、66、92 至94所示犯行，確有公訴意旨所指之加重犯詐欺取財犯行， 揆諸前開法律規定及說明，自應為有利於被告楊耀仲及莊子 鋐之認定，而對被告楊耀仲及莊子鋐為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴及追加起訴，檢察官林奕瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第3項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人(被害人) 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 證據 所犯法條 主　 文 1 林哲弘 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月26日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「IPHONE&IPAD蘋果買賣場」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，林哲弘因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以4,000元之價格及林哲弘之iPhone 8 plus手機換購。復於107年3月26日晚間11時12分許由楊耀仲以「Ben」之身分加賴偉立為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，向賴偉立表示欲以新臺幣（下同）4,000元兌換人民幣，賴偉立（賴偉立涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以108年原訴字第2號判決無罪確定）並提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱賴偉立之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用，林哲弘遂依指示於107年3月26日晚間11時33分許匯款4,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機價款。嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月27日晚間11時42分許匯款人民幣850元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣林哲弘收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 4,000元 ⒈賴偉立、林哲弘於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵卷第28670號卷二第32頁至第34頁) ⒉LINE對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋龔其薪刊登在臉書上之買賣Iphone手機之截圖(107偵28670卷二第35頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第36頁) ⒍賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曹榮浤 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月27日晚間前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「中部（台中）3C 手機 、電腦、相機、全薪或二手買賣交易平台」內刊登販售iPhoneX 256G手機之不實資訊，曹榮浤因誤信上揭販售手機之訊息致陷於錯誤，而同意以2萬5,000元之價格購買，復於107年3月27日晚間10時1分許由莊子鋐以「Owen」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲以1萬6,000元兌換人民幣，賴偉立並提供其前開中國信託銀行帳戶作為匯款之用，曹榮浤遂依指示於107年3月28日下午1時6分許匯款1萬6,000元至賴偉立之中國信託銀行帳戶，充作手機定金。嗣賴偉立誤認係莊子鋐之匯款，而於107年3月28日下午1時36分許匯款人民幣3,400元至楊耀仲之微信帳戶wxid-72gs78zzqqpw12，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬6,000元，嗣曹榮浤收到莊子鋐所寄送之包裹，發現內係飲料1瓶，始悉受騙。 1萬6,000元 ⒈賴偉立、曾榮浤於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁、第367頁至第369頁) ⒉Owen代購Ben朋友之line對話紀錄(107偵28670卷一第123至131頁) ⒊SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒋對話紀錄截圖（107偵28670卷一第379至385頁） ⒌交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁、第375頁至第376頁) ⒍包裹照片(107偵28670卷一第377至378頁) ⒎賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 3 廖怡如 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用，再由該不詳之人於107年3月29日晚間8點13分前之某日某時許，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」中刊登出售CHANEL荔枝皮WOC包包之不實訊息，廖怡如因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬1,000元價格購買，遂依指示於107年3月29日晚間8時13分許，匯款3萬元賴偉立之中國信託帳戶，充作包包定金。復於107年3月29日晚間8時39分許由楊耀仲以「李祖敏」身分以LINE向賴偉立表示欲以3萬元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而於107年3月29日晚間8時44分許匯款人民幣6,410元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得3萬元，嗣廖怡如於收到商品後發覺商品並無防偽之雷射標籤序號及保卡盒子，始悉遭騙。 3萬元 ⒈賴偉立、廖怡如於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第6至8頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊對話紀錄截圖及商品照片(107偵28670卷二第13至14頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第12頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林姿宜 楊耀仲與不詳之人謀議，先由楊耀仲於107年3月5日晚間10時35分許以「李祖敏」之身分加賴偉立為LINE好友，向賴偉立表示欲向其兌換人民幣，賴偉立則提供其中國信託帳戶做為匯款之用。再由該不詳之人於107年3月26日晚間6點44分前之某時，以帳號「Zu Min」名義登入臉書，於臉書社團中刊登出售LV mini後背包(型號:M41562)、LV水桶包(型號:M44022)之不實訊息，林姿宜因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意分別以5萬3,000及3萬8,000元價格購買，遂依指示分別於107年3月26日晚間6時44分許、107年3月26日晚間6時47分許、107年3月28日下午2時32分許，匯款5萬元、3,000元、3萬8,000元至賴偉立之中國信託帳戶，充作包包價金。復於107年3月26日晚間6時47分、107年3月28日下午2時33分許由楊耀仲以「李祖敏」身分向賴偉立表示欲以5萬3,000元及3萬8,000元兌換人民幣且已匯款，嗣賴偉立誤認係楊耀仲之匯款，而分別於107年3月26日晚間6時51分、6時52分許、107年3月28日下午2時38分許匯款人民幣5,000元、6,450元、8,050元至楊耀仲之微信帳戶YasYas919，楊耀仲及該不詳之人因而詐得9萬1,000元，嗣林姿宜於收到商品後發覺商品與網路所刊登的序號不符，始悉遭騙。 9萬1,000元 ⒈賴偉立、林姿宜於警詢之證述(107偵卷28670卷一第109至117頁，107偵28670卷二第15至16頁) ⒉SCH微信對話紀錄截圖(107偵28670卷一第144至150頁) ⒊「Zu Min」臉書資訊截圖及買家商品照片(107偵28670卷二第22至24頁) ⒋交易明細(107偵28670卷一第132至143頁、第151頁至第153頁，107偵28670卷二第24至25頁) ⒌賴偉立之中國信託帳戶客戶資料及存款交易明細(107偵28670卷一第120至122頁、108偵1796卷三第654頁) ⒎全家包裹寄件明細之翻拍照片(107偵28670卷二第29頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝佩娟 楊耀仲與不詳之人謀議，先由該不詳之人於107年4月1日凌晨2時15分前某時，以帳號「王志偉」名義登入臉書，於臉書社團中「二手名牌 保證真的」刊登出售LV mini後背包之不實訊息，謝佩娟因誤信上揭販售包包之訊息致陷於錯誤，而同意以4萬6,000元價格購買，遂依指示於107年4月1日凌晨3時14分許匯款4萬6,000元至楊耀仲提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作包包價金。楊耀仲及該不詳之人因而詐得4萬6,000元，嗣謝佩娟於收到商品後發覺商品與網路所刊登的商品不符，始悉遭騙。 4萬6,000元 ⒈謝佩娟於警詢之證述（107偵28670卷二第303至304頁) ⒉Messenger對話紀錄及交易明細截圖(107偵28670卷二第309至310頁） ⒊匯款明細(107偵28670卷二第310頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 羅文懋 莊子鋐(所涉犯行，業經本院以108年度訴字第158號判決有罪確定)與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣手機訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者替其等支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年3月31日前某時，由莊子鋐以「龔其薪」為名，在臉書社團「大桃園二手&全新物品交流網」內刊登販售iPhone 8手機之不實資訊，羅文懋因誤信上揭販售手機之訊息，而主動聯繫莊子鋐，莊子鋐則為取信羅文懋，並出示龔其薪之國民身分證照片，致羅文懋陷於錯誤，同意以2萬元之價格購買。楊耀仲復於107年4月6日晚間8時許以「龔薪」之身分在臉書「二手iphone交易網、Apple Iphone Mac3C新舊二手交流拍賣」之社團內向謝明樺表示願以1萬元購買手錶（Apple Watch）1支，謝明樺並提供其王道商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱謝明樺之王道銀行帳戶）作為匯款之用。羅文懋遂依指示於107年4月9日下午4時2分匯款1萬元至謝明樺之王道銀行帳戶，充作手機定金，謝明樺因誤認係楊耀仲之匯款而於107年4月9日下午5時50分許，將手錶以統一商店到店寄送之方式，寄送至址設桃園市○○區○○路0段000號之2統一超商昇宏門市，嗣莊子鋐於107年4月12日中午12時50分許前往上開門市領取包裹時，為警當場查獲。 1萬元 ⒈羅文懋於警詢之證述（107偵28670卷二第37至39頁） ⒉謝明樺於警詢時之證述（107偵28670卷二第43至45頁） ⒊臉書網頁截圖(107偵28670卷二第51至57頁) ⒋謝明樺之王道商業銀行帳戶申請書(108偵1796卷三第655頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林威志 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，於107年4月21日上午10時30分前某時，由莊子鋐以「王元晉」為名，在臉書「APPLE IPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」之社團內刊登販售MacBook Air 256G之不實資訊，又莊子鋐為取信林威志而傳送王元晉之國民身分證照片予林威志，林威志因誤信上揭訊息而陷於錯誤，並同意以2萬5,000元之價格購買。復於107年4月25日中午12時13分前某時由楊耀仲以蝦皮帳號「wang_tony」、「conda6161」及微信帳號「貓王」、ID「shark987654」名義向胡錦雯(胡錦雯涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣屏東地方檢察署以108年度偵字第年369號為不起訴處分）佯稱欲以2萬5,000元兌換人民幣，胡錦雯因而提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000之帳戶（下稱胡錦雯之台新銀行帳戶）作為匯款之用。林威志遂依指示於107年4月25日中午12時13分許匯款2萬5,000元至胡錦雯之台新銀行帳戶，充作價款。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月25日晚間8時36分許匯款人民幣5256.51元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬5,000元，因林威志完成匯款後遲遲未收到商品，林威志遂以Messenger聯繫「王元晉」未果，始悉遭騙。 2萬5,000萬 ⒈林威志於警詢之證述(107他6124卷第94至97頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊王元晉之臉書首頁照片及身分證照片(107他6124卷第98至99頁) ⒋林威志與賣家交易過程(107他6124卷第101頁) ⒌蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒍林威志匯款之帳戶、交易明細(107他6124卷第101頁、107偵28670卷二第292頁) ⒎台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 8 黃律杰 莊子鋐見黃律杰於臉書貼文表示欲購買吉隆坡之機票，遂於107年4月26日下午1時29分，以臉書帳號「龔其薪」主動向黃律杰佯稱欲出售機票云云，致黃律杰陷於錯誤，而同意以5,800元購買， 黃律杰遂依指示於107年4月26日晚間8時24分將5,800元匯至胡錦雯台新商業銀行帳戶(龔其薪及胡錦雯所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第22892號為不起訴處分）。嗣胡錦雯誤認係楊耀仲之匯款，而於107年4月26日晚間8時33分許匯款人民幣1,193元至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元。黃律杰因遲未收到機票，且聯繫「龔其薪」未果，始悉遭騙。 5,800元 ⒈黃律杰於警詢之證述(107偵28670卷一349至351頁） ⒉胡錦雯於警詢之證述(107偵28670卷二281至285頁） ⒊蝦皮網頁及對話訊息截圖(107偵28670卷二第287至291頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷一第357至360頁) ⒌交易明細(107偵28670卷一第357頁) ⒍台新國際商業銀行107年10月18日台新作文字第10753224號函暨所附帳號000-00000000000000存款歷史交易明細查詢(108偵1796卷三第670至672頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 9 劉家翔 莊子鋐見劉家翔於107年4月某時，於臉書張貼欲與人交換筆記型電腦之訊息，則以臉書帳號「王元晉」名義(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署以108年度軍偵字第20號、108年度軍偵續字第1號為不起訴處分）主動聯絡劉家翔，並向其佯稱欲交換劉家翔所有之ROG STRIX GL553VE電競筆電云云，且為取信劉家翔而傳送王元晉之國民身分證照片予劉家翔，致劉家翔陷於錯誤，而於107年5月6日中午12時9分將其所有電競筆電以7-11店到店方式寄出，然因事後未收到約定交換之筆記型電腦，且以Messenger聯繫「王元晉」未果後，始悉遭騙，莊子鋐因而詐得筆記型電腦一台(市價4萬2,900元)。 筆記型電腦一台(市價4萬2,900元) ⒈劉家翔於警詢之證述(107他6124卷第58至60頁） ⒉劉家翔之統一超商交貨便寄件明細（107他6124卷第61頁） ⒊桃園翔佑門市監視器畫面（107他6124卷第62頁） ⒋王元晉之臉書頁面（107他6124卷第63頁） ⒌Messenger對話記錄截圖（107他6124卷第64至74頁） 刑法第339條第1項 莊子鋐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 10 周漪婷 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買手機之人，一旦有人受騙上當表示願意購買手機，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付手機價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。周漪婷於107年5月5日下午5時前某時，於臉書社團「桃園3C，手機，電腦，平板，新品，二手，買賣交易杜團」貼文徵求買手機，莊子鋐見狀則以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分)主動聯繫周漪婷並向其佯稱欲出售iphone X 256G 手機云云，且為取信周漪婷而傳送王元晉之國民身分證照片予周漪婷，致其陷於錯誤，而同意以2萬4,000元之價格購買。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬4,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定）並提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱吳瑾蓉之國泰世華銀行帳戶）作為匯款之用。嗣周漪婷遂依指示於107年5月6日上午8時52分許匯款2萬4,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。其後吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣850元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元，周漪婷遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈周漪婷於警詢之證述(107他6124卷第 76至78頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第84頁) ⒊與王元晉之Line對話紀錄截圖(107他6124卷第84至86頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張雅筑 莊子鋐（所涉犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度智訴字第10號判決有罪確定）與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月7日下午2時36分前某時，以帳號「Wang_ken」登入旋轉拍賣App，刊登出售iphone X 256G手機之不實資訊，張雅筑見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信張雅筑即傳送王元晉之國民身分證照片予張雅筑，致其陷於錯誤，而同意以2萬8,000元之價格購買。嗣張雅筑遂依指示於107年5月7日下午3時20分許匯款2萬8,000元至吳瑾蓉之國泰世華帳戶，充作手機價款。復由楊耀仲向吳瑾蓉表示欲以2萬8,000元兌換人民幣（吳瑾蓉涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第2449號為不起訴處分確定），且已匯款，吳瑾蓉誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬8,000元，張雅筑遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬8,000元 ⒈張雅筑於警詢之證述(107他6124卷第163至165頁) ⒉匯款明細(107他6124卷第167頁) ⒊旋轉拍賣商品頁面截圖(107他6124卷第168頁) ⒋旋轉拍賣之對話紀錄截圖(107他6124卷第168至171頁) ⒌Line聊天截圖(107他6124卷第168至172頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 蕭圻橙 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月14前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第1010號為不起訴處分），刊登欲出售iphoneX手機之不實訊息，蕭圻橙見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信蕭圻橙即傳送王元晉之國民身分證照片予蕭圻橙，致其陷於錯誤，而同意以2萬7,000元之價格購買。復由楊耀仲向陸依婷表示欲以2萬7,000元兌換人民幣（陸伊婷涉嫌幫助詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署以108年偵字第4997號為不起訴處分確定）並提供其中國信託000-0000000000000000帳號之帳戶（下稱陸伊婷之中國信託銀行帳戶）作為匯款之用。嗣蕭圻橙遂依指示於107年5月14日下午4時41分許匯款2萬7,000元至陸伊婷之中國信託銀行帳戶，充作手機價款，陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬7,000元，蕭圻橙遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬7,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉蕭圻橙於警詢之證述(107他6124卷第152至153頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger之對話紀錄截圖(107他6124卷第155至157頁) ⒍匯款明細表(107他6124卷第154頁) ⒎中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 吳維禮 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，莊子鋐於107年5月21日晚間10時10分前某時，以臉書帳號「王元晉」(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以107年度偵字第5257號、108年度偵字第1010號為不起訴處分）於臉書社團「APPLE iPHONE MAC 3C新舊二手交流拍賣」刊登出售iphone手機之不實訊息，吳維禮見前開資訊後主動與莊子鋐聯繫，而莊子鋐為取信吳維禮即傳送王元晉之國民身分證照片予吳維禮，致其陷於錯誤，而同意以1萬8,000元之價格購買iPhone8手機。復由楊耀仲以蝦皮會員帳號「wang_tony」向陳思縈表示欲以1萬8,000元兌換人民幣（陳思縈涉嫌詐欺取財部分，經臺灣橋頭地方檢察署以107年偵字第12119號為不起訴處分確定），並因此取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。嗣吳維禮遂依指示於107年5月21日晚間10時10分許匯款1萬8,000元至前開虛擬帳號，充作手機價款，吳思縈誤認係楊耀仲之匯款，而匯入人民幣3,600元至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬8,000元，吳維禮未收到手機，始悉遭騙。 1萬8,000元 ⒈吳維禮於警詢之證述(107他6124卷第46至47頁） ⒉匯款交易明細（107他6124卷第50頁） ⒊王元晉身分證照片（107他6124卷第51頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 張惠雅 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見張雅惠於107年5月16日下午1時51分許，在臉書貼文表示欲收購機票，遂於，以臉書帳號「王元晉」主動向張惠雅佯稱欲出售機票云云，致張惠雅陷於錯誤，而同意以4萬2,000元購買，遂依指示於107年5月22日上午11時51分將4萬2,000元匯至楊耀仲以附表一編號12所示方式而取得之陸伊婷之富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陸伊婷之富邦銀行帳戶）(陸伊婷所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4997號為不起訴處分）。嗣陸伊婷誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4萬2,000元。張惠雅因遲未收到機票，始悉遭騙。 4萬2,000元 ⒈陸伊婷於警詢之證述(107他6124卷第175至179頁） ⒉張惠雅於警詢之證述（107他6124卷第24至26頁） ⒊蝦皮帳號wang_tony之截圖(微信幣買賣)(107他6124卷第183頁) ⒋蝦皮對話紀錄截圖(107他6124卷第184至185頁) ⒌Messenger對話訊息截圖（107他6124卷第33至39頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行107年9月12日中信銀字第107224839126313號函及其檢送之陸伊婷金融帳號00000000000自107年3月1日至107年8月31日交易明細(108偵1796卷三第660至669頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 15 陳盈伶 莊子鋐與楊耀仲謀議在網路上尋找欲購買機票之人，一旦有人受騙上當表示願意購買，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付機票價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款。 莊子鋐見陳盈伶於107年6月15日某時，在臉書貼文表示欲收購機票，遂以臉書帳號「王元晉」主動向陳盈伶佯稱欲出售機票云云，致陳盈伶陷於錯誤，而同意以1萬4,000元購買。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之帳號「meirus」賣家表示欲兌換人民幣。嗣陳盈伶遂依指示於107年6月18日凌晨1時25分許至前開蝦皮購物平台之賣場下單，並以信用卡消費方式給付1萬4,000元，充作機票價款，該賣家誤認係楊耀仲之匯款，而匯入等值之人民幣至楊耀仲之提供之帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬4,000元，陳盈伶遲未收到機票，經與前開賣家聯繫，始悉遭騙。 1萬4,000元 ⒈陳盈伶於警詢之證述(107他6124卷第130至131頁） ⒉Messenger對話訊息截圖(107他6124卷第137至140、141頁) ⒊蝦皮對話訊息截圖(107他6124卷第140、142頁) ⒋王元晉之臉書首頁畫面截圖（107他6124卷第145頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 16 廖俊傑 莊子鋐於107年6月19日中午12時00分前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，向廖俊傑佯稱欲出售iphone 10 256G手機云云，致廖俊傑陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買，並約定先匯款2萬元，待商品寄出後再匯款9,000元。復由楊耀仲向以蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖俊傑遂於107年6月19日中午12時55分許，依指示先將2萬元匯至前開虛擬帳號之帳戶內，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖俊傑所匯入之2萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」之蝦皮錢包所綁定之陳建銓（所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以108年度偵字第4992號、第6881號、第17051號為不起訴處分）中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建銓之郵局帳戶），莊子鋐及楊耀仲因此詐得2萬元。嗣廖俊傑察覺自己臉書遭封鎖，始察覺有異，始悉遭騙。 2萬元 ⒈廖俊傑於警詢之證述(107他6124卷第106至108頁） ⒉匯款明細(107他6124卷第111頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 17 廖健程 莊子鋐見廖健程於107年6月22日下午3時39分，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3C新舊二手交流拍賣」貼文表示欲收購iPhone X手機，莊子鋐則以臉書帳號「王元晉」主動聯繫廖健程，並向其佯稱欲出售iphone X手機云云，致廖健程陷於錯誤，而同意以2萬4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。廖健程並於107年7月7日凌晨1時29分將2萬4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，廖健程所匯入之2萬4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2萬4,000元。嗣廖健程因遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬4,000元 ⒈廖健程於警詢之證述（107他6124卷第115至117頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(107他6124卷第122至126頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 18 邱啓勝 莊子鋐於107年7月9日晚間9時40分前某時，以臉書帳號「廖俊傑」名義在臉書社團「Marketplace」刊登出售藍芽耳機之不實訊息，致邱啓勝陷於錯誤，並同意以2,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。邱啓勝遂依指示於107年7月9日晚間9時43分許匯款2,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫（所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第30079號等為不起訴處分）之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱潘明鑫之永豐銀行帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元。嗣後遭賣家封鎖，遲遲未收到商品，且賣家將臉書之使用名稱顯示從「廖俊傑」改為「沈立安」，邱啟勝察覺有異，始悉遭騙。 2,800元 ⒈邱啓勝於警詢之證述（107偵28670卷二第295至296頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第299頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷二第299至300頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 張宏韋 莊子鋐於107年7月12日凌晨0時許，以帳號「王元晉」名義登入臉書(王元晉涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣基隆地方檢察署以108年度偵字第3969號為不起訴處分），向張宏韋佯稱欲出售iphone 8手機云云，並為取信於張宏韋而傳送王元晉之國民身分證照片予張宏韋，致張宏韋陷於錯誤，而同意2萬3,000元購買，約定先付5,000元之訂金、月付2,300元。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。張宏韋遂於107年7月12日晚間10時21分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元。嗣後張宏韋主動聯繫「王元晉」並要求提供物流追蹤代碼未果，始悉遭騙。 5,000元 ⒈張宏韋於警詢之證述（107偵28670卷二第313至314頁） ⒉張宏韋之郵局存簿封面影本及內頁影本(107偵28670卷二第319至320頁） ⒊匯款明細(107偵30079卷第157頁) ⒋張宏韋與王元晉Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第158至171頁) ⒌張宏韋與林正軒Messenger對話訊息截圖(107偵30079卷第172至176頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳均誌(未提告訴) 莊子鋐於107年7月18日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼文出售iphone耳機之不實訊息，致陳均誌陷於錯誤，並同意以3,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳思縈（所涉犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6449號為不起訴處分確定），表示欲購買人民幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳均誌遂於107年7月19日上午11時43分許依指示匯款3,800元至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成（所涉犯行業經臺灣嘉義地方法院以108年度訴字第479號判決有罪確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱林家成之中華郵政帳戶），莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,800元。嗣陳均誌遲未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈陳均誌於警詢之證述（107偵28670卷二第329至331頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第337頁） ⒊Messenger對話訊息截圖(107偵28670卷二第338至349頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 高士恩 莊子鋐於107年7月19日上午8時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods之不實訊息，致高士恩陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家，表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。高士恩遂於107年7月19日中午12時52分許依指示匯款3,500元至前開蝦皮虛擬帳戶内。楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定林家成之中華郵政帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣高士恩遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈高士恩於警詢之證述（107偵28670卷二第356至357頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷二第360頁） ⒊臉書商品頁面截圖(107偵28670卷第362至364頁） ⒋ATM匯款截圖(107偵28670卷第365頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 林志穎(未提告訴) 莊子鋐於107年7月20日晚間8時30分前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢全新、二手拍賣廣場」張貼出售二手之iphone 6s plus手機之不實訊息，致林志穎陷於錯誤，而同意以5,500元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。林志穎遂於107年7月12日下午1時37分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣林志穎遲未收到商品，遂主動聯繫未果，始悉遭騙。 5,500元 ⒈林志穎於警詢之證述（107偵28670卷二第370至372頁） ⒉對話紀錄截圖(107偵28670卷二第379至388頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 陳友川 莊子鋐於107年7月21日上午10時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致陳友川陷於錯誤，而同意以5,600元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。陳友川遂於107年7月21日上午10時50分許依指示將5,600元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,600元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,600元。嗣因陳友川遲未收到商品，始悉遭騙。 5,600元 ⒈陳友川於警詢之證述（107偵28670卷三第6至8頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 羅濟任 莊子鋐於107年7月22日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace 」張貼出售iphone 6s plus 64G之不實訊息，且為取信羅濟仁，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予羅濟仁，致其陷於錯誤，並同意以6,000元購買商品且包含運費。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家杜榮傑表示欲購買QQ幣，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。羅濟任遂於107年7月22日晚間7時46分許依指示將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。嗣因羅濟任遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈羅濟任於警詢之證述（107偵28670卷三第14至15頁） ⒉匯款明細截圖（107偵28670卷三第19頁） ⒊廖俊傑之照片（107偵28670卷三第20至21頁） ⒋廖俊傑之國民身分證照片（107偵28670卷三第22頁） ⒌Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第23至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 連士瑋 莊子鋐於107年7月23日下午4時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售AIR PODS耳機之不實訊息，且為取信連士瑋，因而傳送廖俊傑之國民身分證片予連士瑋，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。連士瑋遂於107年7月23日晚間6時20分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元。嗣因連士瑋遲遲未收到商品，發現臉書帳號「廖俊傑」及臉書對話紀錄消失，始悉遭騙。 3,500元 ⒈連士瑋於警詢之證述（107偵28670卷三第34至36頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第43頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第44頁） ⒋廖俊傑臉書首頁截圖（107偵28670卷三第46頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 王盈盈 不詳之人於107年7月28日下午3時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書「DYSON二手交流討論買賣」社團張貼出售9.5成新二手dyson吹風機之不實訊息，致王盈盈陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000）。王盈盈遂於107年7月28日下午5時41分許依指示將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋（所涉犯行，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第1154號為不起訴處分確定）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因王盈盈遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈王盈盈於警詢之證述（107偵28670卷三第58至61頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第64頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第66至70頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 趙忠鎧 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售一台二手dyson玫魂色吹風機之不實訊息，致趙忠鎧陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。趙忠鎧遂於107年7月28日下午4時40分許依指示將定金3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得3,000元。嗣因趙忠鎧遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈趙忠鎧於警詢之證述（107偵28670卷三第75至76頁） ⒉商品刊登頁面截圖（107偵28670卷三第83頁） ⒊匯款明細（107偵28670卷三第85頁） ⒋Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第84至86頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 劉偉誠 不詳之人於107年7月28日下午4時06分前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書社團「二手dyson交流討論買賣」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致劉偉誠陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號、000-0000000000000000號）。劉偉誠遂於107年7月30日中午12時43分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因劉偉誠遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉偉誠於警詢之證述（107偵28670卷三第88至90頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 莊旻翰 不詳之人於107年7月28日下午4時前某時，以帳號「彭瑋君」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致莊旻翰陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號）。莊旻翰遂於107年7月28日下午4時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該不詳之人及楊耀仲因而詐得5,500元。嗣因莊旻翰遲未收到商品，始悉遭騙 5,500元 ⒈莊旻翰於警詢之證述（107偵28670卷三第97至98頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第102頁） ⒊FB Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第103至105頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 鄭旭廷 莊子鋐於107年8月2日凌晨0時21分前某時，以帳號「謝朝凱」名義登入臉書，於臉書社團「二手耳機群組」張貼出售蘋果無線藍芽耳機之不實訊息，致鄭旭廷陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），鄭旭廷遂於107年8月20日凌晨0時21分許依指示將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」、「rpZ000000000」之蝦皮錢包內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,900元，嗣因鄭旭廷遲未收到商品，始悉遭騙。 3,900元 ⒈鄭旭廷於警詢之證述（107偵28670卷三第109至111頁） ⒉鄭旭廷之台新帳戶107年8月2日匯款明細(108偵1796卷三第513頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 王櫪淇 莊子鋐於107年8月4日上午11時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone/iPad/Mac二手交易區」張貼出售iphone 6 plus 64G手機之不實訊息，致王櫪淇陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），王櫪淇遂依指示於107年8月4日上午11時53分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣因王櫪淇未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈王櫪淇於警詢之證述（107偵28670卷三第118至119頁） ⒉張宏韋之臉書首頁截圖（107偵28670卷三第121、128頁） ⒊Messenger之對話紀錄截圖（107偵28670卷三第122至127頁） ⒋匯款明細（107偵28670卷三第128-1頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 李尚霖 莊子鋐於107年8月4日，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iPhone 6 plus 64G手機之不實訊息，且為取信李尚霖，傳送張宏韋之國民身分證照片予李尚霖，致其陷於錯誤，而同意2萬元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000號），李尚霖遂於107年8月4日晚間10時13分許依指示將定金1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得1萬元，嗣因李尚霖遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬元 ⒈李尚霖於警詢之證述（107偵28670卷三第129至130頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第137頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 李萬和(未提告訴) 莊子鋐於107年8月5日晚間10時前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書社團「iPhone&iPad蘋果買賣場」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李萬和陷於錯誤，而同意以4,200元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），李萬合則請其學長於107年8月5日晚間10時55分許將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因李萬和遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈李萬和於警詢之證述（107偵28670卷三第142至144頁） ⒉匯款明細（107偵28670卷三第146頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵28670卷三第147頁） ⒋張宏韋臉書資料截圖（107偵28670卷三第148頁） 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 吳建陵 莊子鋐於107年8月7日晚間6時30分前某時，以帳號「張宏韋」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6 plus手機之不實訊息，且為取信於吳建陵而傳送「張宏韋」之國民身分證照片予吳建陵，致其陷於錯誤而同意以5,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），吳建陵遂於107年8月7日晚間8時15分許依指示將5,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ponk178」所綁定張宏韋之郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,000元，嗣因吳建陵遲未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈吳建陵於警詢之證述(107偵26870卷一第174至177頁) ⒉張宏韋之國民身分證照片(107偵28670卷一第184頁) ⒊匯款明細(107偵28670卷一第184頁) ⒋張宏韋之臉書首頁截圖(107偵28670卷一第184頁) ⒌Messenger 對話紀錄截圖(107偵28670卷一第184至190頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 蔡詠傑 莊子鋐於107年8月12日下午1時30分前某時，以帳號「＠skr_man」、暱稱「啟峰涂」登入旋轉拍賣App，於旋轉app上張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致蔡詠傑陷於錯誤，而同意以5,800元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），蔡詠傑遂於107年8月12日下午3時31分許依指示將5,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」綁定之張宏韋郵局帳戶內，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,800元，嗣因蔡詠傑遲未收到商品，始悉遭騙。 5,800元 ⒈蔡詠傑於警詢之證述（107偵28670卷三第171至174頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第179頁) ⒊旋轉拍賣app上之對話紀錄截圖(107偵28670卷三第180至183頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 陳勁傑 莊子鋐於107年8月12日晚間7時前某時，以帳號「涂啟峰」名義登入臉書，於臉書某二手手機交易社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致陳勁傑陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），陳勁傑遂於107年8月17日晚間7時18分許依指示將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysd29」所綁定之張宏韋郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因陳勁傑遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈陳勁傑於警詢之證述（107偵28670卷三第191至192頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第193頁) 刑法第339條之4第1項第3 款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 劉大維 莊子鋐於107年8月20日晚間8時許前某時，以帳號「王元晉」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone Mac 3c新舊二手交流拍賣」張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，且為取信劉大維，並傳送王元晉之國民身分證照片予劉大維，致其陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），劉大維遂於107年8月24日晚間7時17分許依指示將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「money25407」所綁定張宏韋之郵局帳戶，該莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,500元，嗣因劉大維遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈劉大維於警詢之證述（107偵28670卷三第197至199頁） ⒉匯款明細(107偵28670卷三第200頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第201至210頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 郭國龍 莊子鋐於107年9月11日前某日某時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書某二手手機買賣的社團張貼出售二手手機之不實訊息，致郭國龍陷於錯誤，而同意以4,200元購買，復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行000-0000000000000000號），郭國龍遂於107年9月11日中午12時51分許依指示將4,200元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,200元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,200元，嗣因郭國龍遲未收到商品，始悉遭騙。 4,200元 ⒈郭國龍於警詢之證述（107偵28670卷三第216至218頁） ⒉交易明細(107偵28670卷三第225頁) ⒊廖俊傑臉書頁面(107偵28670卷三第226頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第227至235頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 邵庭瑜 莊子鋐見邵庭瑜於107年9月12日下午5時31分許，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易網」貼文表示欲購買iphone 6s 64G手機，莊子鋐則於107年9月12日晚間7點28分以臉書帳號「廖俊傑」主動聯繫邵庭瑜，並向其佯稱欲出售上開款式手機，致邵庭瑜陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲以蝦皮帳號「roxenxoiek」向陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)供邵瑜庭匯款，嗣邵瑜庭將4,500元匯至楊耀仲提供之蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮會員帳號「craigchen」之陳建竹(帳號craigchen註冊人陳建竹所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以108年度偵字第6849、7220、7812號為不起訴處分)於蝦皮上之交易，並利用蝦皮退款機制，將上開邵庭瑜之匯款款項匯至楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包内，楊耀仲、莊子鋐因而詐取4,500元，嗣因邵庭瑜遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈邵庭瑜於警詢之證述（108偵1796卷三第633至635頁） ⒉邵庭瑜之郵局存簿封面影本及內頁交易紀錄影本(107偵28670卷三第247-4頁至249頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵28670卷三第251頁至254頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 40 張韻璿 不詳之人於107年10月23日晚間8時50分許，以帳號「Ze Ting Dou」名義登入臉書，於臉書社團「掏寶支付寶微信人民比特幣各國外幣兒換」張貼欲出售價值1萬元幣的人民幣之不實訊息，致張韻璿陷於錯誤，而同意以1萬元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家表示欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，張韻璿遂於107年10月23日晚間9時9分許依指示將1萬元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬元，嗣因張韻璿遲未收到人民幣，始悉遭騙。 1萬元 ⒈張韻璿於警詢之證述（108偵2867卷一第376至377頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 陳尚儀 不詳之人於107年7月19日下午3時前某時，以帳號「anny」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼欲出售LV包包之不實訊息，致陳尚儀陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號（玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳尚儀遂於107年7月19下午3時26分許依指示將1萬1,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶内，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣因陳尚儀遲未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈陳尚儀於警詢之證述（108偵2867卷一第387至389頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 嚴弘丞 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售iphone 6s手機之不實訊息，致嚴弘丞陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復由楊耀仲向林孟君（所涉犯行，業經臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1762號為不起訴處分確定），表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，嚴弘丞遂依指示於107年6月11日下午4時45分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣嚴弘丞遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈嚴弘丞於警詢之證述（108偵2867卷一第379至381頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵2867卷一第382至383頁) ⒊匯款明細(108偵2867卷一第384頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 楊家雄 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月11日上午7時30分前某時，以帳號「Shao Arthur」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 6s 16G玫瑰金手機之不實訊息，致楊家雄陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,500元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，楊家雄遂依指示於107年6月11日上午8時48分許匯款4,500元至前開虛擬帳戶，充作手機價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣楊家雄遲未收到商品，始悉受騙。 4,500元 ⒈楊家雄於警詢之證述（108偵2867卷一第398至400頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 唐英禮 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，由不詳之人於107年6月14日晚間6時59分前某時，以帳號「Arthur Shao 」名義登入臉書，於臉書公開頁面貼文佯稱欲出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致唐英禮陷於錯誤，遂主動聯繫「Arthur Shao」，而同意以4,000元購買。復於由楊耀仲向林孟君，表示欲以4,000元兌換人民幣，林孟君並提供該次交易所產生之蝦皮虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)供匯款之用，唐英禮遂依指示於107年6月14日晚間8時許匯款4,000元至前開虛擬帳戶，充作商品價金。嗣林孟君誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣元匯至楊耀仲之微信帳戶，該不詳之人及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣唐英禮遲未收到商品，始悉受騙。 4,000元 ⒈唐英禮於警詢之證述（108偵2867卷一第402至404頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 顏光毅 莊子鋐見顏光毅於107年9月8日下午3時57分許，於臉書社團貼文表示欲購買Apple TV，莊子鋐則於107年9月8日晚間3點57分以臉書帳號「王元晉」主動聯繫顏光毅，並向其佯稱欲出售商品，且為取信顏光毅，並傳送王元晉之國民身分證照片予顏光毅，致其陷於錯誤，而同意以3,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣顏光毅依指示於107年9月8日晚間7時28分許將3,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,500元，嗣因顏光毅遲未收到商品，始悉遭騙。 3,500元 ⒈顏光毅於警詢之證述（108偵16327卷二第301至302頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第309頁) ⒊匯款明細(108偵16327卷二第311頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。 46 梁豐麒 莊子鋐於107年7月14日晚間6點59分時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Apple iPhone MAC 3C新舊二手交流拍賣」張貼欲出售智慧型手機專用耳機(起訴書誤載為二手iphone手機)之不實訊息，致梁豐麒陷於錯誤，遂主動聯繫莊子鋐，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣梁豐麒依指示於107年7月14日凌晨0時14分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因梁豐麒遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈梁豐麒於警詢之證述（108偵2867卷一第405至407頁） ⒉梁豐麒之郵局存摺影本及內頁影本(108偵29268卷第71至73頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵29268卷第75至79頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 李俊樺 莊子鋐於107年7月13日晚間7時前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售air pods藍芽耳機之不實訊息，致李俊樺陷於錯誤，而同意以3,000元購買。復由楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李俊樺依指示於107年7月16日晚間7時45分許將3,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，李俊樺所匯入之3,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「shark 19047」潘明鑫綁定之永豐銀行帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得3,000元，嗣因李俊樺遲未收到商品，始悉遭騙。 3,000元 ⒈李俊樺於警詢之證述（108偵2867卷一第410至412頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 沈彥志(未提告訴) 不詳之人於107年7月10日下午2時許，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「淘寶支付寶人民幣比特幣各國外幣兒換」張貼可兌換人民幣之不實訊息，致沈彥志陷於錯誤，而同意以3萬1,800元兌換人民幣7,030元，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈彥志依指示於107年7月10日下午4時40分許將3萬1,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3萬1,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3萬1,800元，嗣因沈彥志遲未收到人民幣，始悉遭騙。 3萬1,800元 ⒈沈彥志於警詢之證述（107偵30079卷第23至24頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第28頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖照片（107偵30079卷第28至32頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 張旺生 莊子鋐於107年7月20日中午12時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書公開頁面張貼出售iPhone 6s plus 64G手機之不實訊息，致張旺生陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張旺生依指示於107年7月20日中午12時9分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因張旺生遲未收到手機，始悉遭騙。 6,000元 ⒈張旺生於警詢之證述（108偵2867卷一第418至419頁） ⒉交易明細截圖(108偵2867卷一第420頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 蔡幼桂 不詳之人於107年6月26日下午3時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書某社團張貼出售iPhone 6手機之不實訊息，致蔡幼桂陷於錯誤，而同意以4,000元購買，約定先匯款2,000元後，於蔡幼桂收到商品後再給付尾款2,000元。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣蔡幼桂依指示於107年6月26日下午3時9分許（起訴書誤載為凌晨3時9分許）將2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「dey1225」綁定金融帳戶，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2,000元，嗣因蔡幼桂遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元(起訴書誤載為1,900元) ⒈蔡幼桂於警詢之證述（108他156卷一第60至61頁） ⒉蔡幼桂之郵局存摺封面影本及內頁影本(108他156卷一第58頁反面至59頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 吳佩珊(未提告訴) 不詳之人見吳佩珊曾於臉書之某社團張貼欲購買LV腰包之訊息，則以帳號「徐翔」名義Messenger私訊吳佩珊，並向其佯稱欲出售LV牌腰包云云，致吳佩珊陷於錯誤，而同意以4萬元(起訴書誤載為2萬元)購買，約定先匯款2萬元，收到商品後再給付尾款。嗣吳佩珊則於107年6月27日晚間7時49分許將2萬元匯至楊耀仲提供玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬元，嗣後吳佩珊所收到之商品與約定不符，始悉遭騙。 2萬元 ⒈吳佩珊於警詢之證述（108偵2867卷一第426至428頁） 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 李淑君 不詳之人於107年6月24日晚間9時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，在臉書社團張貼出售二手iPhone 6S 16G手機之不實訊息，致李淑君陷於錯誤，而同意以3,900元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣李淑君依指示於107年6月24日晚間9時29分許將3,900元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,900元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得3,900元，嗣因李淑君遲未收到手機，始悉遭騙。 3,900元 ⒈李淑君於警詢之證述（108他156卷一第34頁反面至35頁反面） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第37至41頁) ⒊匯款明細(108他156卷一第42頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 沈信佑(未提告訴) 不詳之人於107年6月25日上午11時前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「IPH0NE蘋果手機維修與二手買賣交易團」張貼出售二手iphone 6手機之不實訊息，致沈信佑陷於錯誤，而同意以7,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣沈信佑遂依指示於107年6月25日上午11時53分許將7,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之7,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得7,000元，嗣因沈信佑遲未收到手機，始悉遭騙。 7,000元 ⒈沈信佑於警詢之證述(108他156卷一第25頁反面至26頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第29頁反面至31頁反面) ⒊交易明細截圖(108他156卷一第32頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 黃齡(原名黃詩淇） 不詳之人於107年6月27日晚間6時05分前某時，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售二手iphone6s玫瑰金手機之不實訊息，致黃齡陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃齡依指示於107年6月27日晚間10時57分許將定金2,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得2,000元，嗣因黃齡遲未收到手機，始悉遭騙。 2,000元 ⒈黃齡於警詢之證述(108他156卷一第46至48頁) ⒉Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第52至55頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 紀翊傑 不詳之人於107年6月19日下午5時30分許，以帳號「徐翔」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson二手交流討論買賣社團」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致紀翊傑陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣紀翊傑依指示於107年6月19日晚間7時52分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得6,000元，嗣因紀翊傑遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈紀翊傑於警詢之證述(108他156卷一第17頁反面至18頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第19頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第21至23頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 陳柏仰(未提告訴) 莊子鋐於107年6月29日晚間10時26分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售iphone 7手機之不實訊息，致陳柏仰陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買，陳柏仰並於107年7月2日晚間6時55許至超商貨到付款方式支付1萬1,000元，嗣陳柏仰收到模型手機，始悉受騙。莊子鋐因而詐得1萬1,000元。 1萬1,000元 ⒈陳柏仰於警詢之證述（108偵2867卷一第446至449頁） ⒉取貨收據證明(108偵2867卷一第450頁) ⒊商品照片(108偵2867卷一第450頁) 刑法第339條之4第1項第3款 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 林子棋 莊子鋐於107年6月30日凌晨0時10分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書拍賣網頁張貼出售二手iphone 7 128G手機之不實訊息，致林子棋陷於錯誤，而同意以1萬元購買，林子棋並於107年7月2日至超商貨到付款方式支付1萬元，嗣林子棋收到飮料1瓶，且聯繫賣家未果，始悉受騙，莊子鋐因而詐得1萬元。 1萬元 ⒈林子棋於警詢之證述（108偵2867卷一第452至454頁） 刑法第339條之4第1項第3款 莊子鋐犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 陳語婕(未提告訴) 不詳之人於107年6月17日晚間8時32分前某時，見陳語婕於臉書社團「二乎名牌保證真的」貼文表示欲購買某皮夾，以帳號「雷霆鈞」名義聯繫陳語婕，向其佯稱可出售該皮夾云云，致陳語婕陷於錯誤，而同意以5,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，陳語婕遂依指示於107年6月17日晚間8時32分許將5,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,500元，嗣因陳語婕遲未收到商品，始悉遭騙。 5,500元 ⒈陳語婕於警詢之證述（108他156卷一第8頁反面至第9頁） ⒉Messenger及LINE對話紀錄截圖(108他156卷一第11頁反面至12頁反面、13頁至14頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 侯宗明 不詳之人於107年6月15日前某時，以帳號「雷霆鈞」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售全新Air pods未拆封耳機之不實訊息，致侯宗明陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣侯宗明遂依指示於107年6月16日凌晨2時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因侯宗明遲未收到耳機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈侯宗明於警詢之證述（108偵16593卷三第136至138頁） ⒉FB商品刊登頁面(108偵16593卷三第141頁) ⒊對話紀錄截圖(108偵16593卷三第141至146頁) ⒋匯款明細(108偵16593卷三第147頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 汪秉皓 不詳之人於107年6月26日上午10時1分前某時，以帳號「kenzo283」於旋轉拍賣app上刊登出售iphone6S手機之不實訊息，致汪秉皓陷於錯誤，並同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，嗣汪秉皓依指示於107年6月26日中午12時54分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「arthurshao168」綁定之陳建銓郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因汪秉皓遲未收到手機，始悉遭騙。 4,000元 ⒈汪秉皓於警詢之證述（108偵2867卷一第460至461頁） ⒉匯款明細(108偵2867卷一第462頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 王家豪 莊子鋐於107年7月3日晚間11時54分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售蘋果無線耳機Air pods之不實訊息，致王家豪陷於錯誤，並同意以3,500元購買，且約定先匯2,000元，待收到商品後再匯尾款1,500元。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)提供予王家豪匯款，嗣王家豪依指示於107年7月5日晚間7時17分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣王家豪未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈王家豪於警詢之證述（108偵16593卷三第151至154頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 蕭爾霆 莊子鋐於107年7月5日前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods之不實訊息，致蕭爾霆陷於錯誤，而同意以4,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蕭爾霆匯款，蕭爾霆遂依指示於107年7月7日下午1時許將4,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,000元，嗣蕭爾霆未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈蕭爾霆於警詢之證述（108偵2867卷一第464至466頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 張清華 莊子鋐於107年7月5日晚間9時52分前 某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售耳機之不實訊息，致張清華陷於錯誤，而同意以2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張清華匯款，張清華遂依指示於107年7月5日晚間9時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,000元，嗣張清華未收到商品，始悉遭騙。 2,000元 ⒈張清華於警詢之證述（108偵2867卷一第469至470頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 杜思潔 莊子鋐於107年7月5日晚間7時25分前某時，以帳號「溫豐偉」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致杜思潔陷於錯誤，而同意以3,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予杜思潔匯款，杜思潔遂依指示於107年7月5日晚間7時52分許將2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之3,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「sean8150」之蝦皮錢包內，莊子鋐及楊耀仲因此詐得3,800元，嗣杜思潔未收到商品，始悉遭騙。 3,800元 ⒈杜思潔於警詢之證述（108偵2867卷一第472至473頁） 2.Messenger對話紀錄截圖（108偵2867卷一第474頁）。 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 韋明妤 不詳之人於107年9月11日晚間11時許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售二手貝殼包之不實訊息，致韋明妤陷於錯誤，而同意以2萬5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予韋明妤匯款，韋明妤遂依指示於107年9月11日晚間11時16分許將2萬5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬5,000元，嗣韋明妤未收到商品，始悉遭騙。 2萬5,000元 ⒈韋明妤於警詢之證述（108偵2867卷一第475至476頁） ⒉韋明妤之郵局存簿封面影本（108偵16327卷二第413頁） ⒊匯款明細(108偵16327卷二第415頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第419至439頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 吳冬琪 不詳之人於107年9月4日晚間11時30分前某時，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手智慧型手機買賣交易」張貼出售iphone6 32G手機之不實訊息，致吳冬琪陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予吳冬琪匯款，吳冬琪遂依指示於107年9月5日上午9時30分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得5,000元，嗣吳冬琪未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈於警詢之證述（108偵16327卷二第7至11頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第19頁) ⒊余耀銘之臉書網頁截圖(108偵16327卷二第19至22頁) ⒋Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第23至53頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 黃蘿羚 不詳之人於107年9月5日凌晨3時14分許，以帳號「余耀銘」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」見黃蘿羚貼文詢問有無人欲出售GUCCI名牌包之訊息，遂向黃蘿羚佯稱得出售該款包包，致黃蘿羚陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予黃蘿羚匯款，黃蘿羚遂依指示於107年9月7日上午11時38分許將2萬9,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬9,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而詐得2萬9,000元，嗣黃蘿羚未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈黃蘿羚於警詢之證述（108偵16327卷一第445至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷一第461頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷一第463至489頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 張郡藍 不詳之人於107年9月28日下午2時前某時，以帳號「Sheng Han」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售巴黎世家小包包之不實訊息，致張郡藍陷於錯誤，而同意以1萬1,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予張郡藍匯款，張郡藍遂依指示於107年9月28日下午5時36分許將1萬1,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬1,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「ysspozo2780」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬1,000元，嗣張郡藍未收到商品，始悉遭騙。 1萬1,000元 ⒈張郡藍於警詢之證述（108偵16327卷二第113至117頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 陳佩妤 不詳之人於107年10月2日上午7時10分許，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書社團「Dyson全新/二手/代購/買賣版」張貼出售Dyson吹風機之不實訊息云云，致陳佩妤陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳佩妤匯款，陳佩妤遂依指示於107年10月3日下午5時16分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳佩妤未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳佩妤於警詢之證述（ 108偵16327卷二第67至69頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第77頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 陳柏瑋 不詳之人於107年10月5日晚間10時16分前某時，以帳號「Han Sheng」名義登入臉書，於臉書公開網頁張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致陳柏瑋陷於錯誤，而同意以5,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳柏瑋匯款，陳柏瑋遂依指示於107年10月5日晚間10時17分許將5,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之5,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「robeats」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得5,000元，嗣陳柏瑋未收到商品，始悉遭騙。 5,000元 ⒈陳柏瑋於警詢之證述（ 108偵16327卷二第83至85頁） ⒉陳柏瑋之合作金庫存摺封面影本(108偵16327卷二第89頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第91至105頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 陳思安 不詳之人於107年11月7日凌晨2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「傑克二手名牌買賣交流分享社團」張貼出售YSL黑色皮夾之不實訊息，致陳思安陷於錯誤，而同意以1萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳思安匯款，陳思安遂依指示於107年11月7日凌晨3時43分許將1萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rodychou」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1萬2,000元，嗣陳思安未收到商品，始悉遭騙。 1萬2,000元 ⒈陳思安於警詢之證述（108偵16593卷四第47頁反面至48頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第46頁反面至47頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 陳彥棖 不詳之人於107年9月13日下午4時40分許，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo Switch 3DS 主機遊戲周邊買賣交易區台灣」張貼出售遊戲手把之不實訊息，致陳彥棖陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予陳彥棖匯款，陳彥棖遂依指示於107年9月13日下午4時45分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,500元，嗣陳彥棖未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈陳彥棖於警詢之證述（108偵16593卷四第53頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第55至55頁反面) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第56頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 卓學毅 不詳之人於107年9月13日下午5時30分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書張貼出售遊戲手把之不實訊息，致卓學毅陷於錯誤，而同意以1,500元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予卓學毅匯款，卓學毅遂依指示於107年9月13日晚間6時4分許將1,500元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包內，楊耀仲與不詳之人因而詐得1,500元，嗣卓學毅未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈卓學毅於警詢之證述（108偵16327卷二第447至449頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第457至461頁) ⒊Messenger對話紀錄(108偵16327卷二第457至461頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 邱芳君 不詳之人於108年1月5日下午4時前某時，以帳號「 Kuo Vincent」名義登入臉書，於臉書社團「二年名牌保真社」之某貼文下留言出售某款YSL包包之不實訊息，致邱芳君陷於錯誤，而同意以2萬2,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予邱芳君匯款，邱芳君遂依指示於108年1月7日上午11時26分許將2萬2,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2萬2,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「superastro」之蝦皮錢包內，楊耀仲及不詳之人因而取得2萬2,000元，嗣邱芳君未收到商品，始悉遭騙。 2萬2,000元 ⒈邱芳君於警詢之證述（108偵16593卷四第70至71頁） ⒉Messenger對話紀錄(108偵16593卷四第71頁反面至72頁) ⒊匯款明細(108偵16593卷四第73頁) ⒋邱芳君之郵局存摺影本(108偵16593卷四第73頁反面) ⒌邱芳君之郵局存摺內頁影本(108偵16593卷四第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 蔡玉慈 不詳之人於107年12月20日下午2時前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，在「Dyson」粉絲專業中網頁中刊登出售Dyson吹風機之不實訊息，致蔡玉慈陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，並提供予蔡玉慈匯款，蔡玉慈遂依指示於107年12月23日下午4時1分許將6,000元匯至上開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「rondool9」之蝦皮錢包內，楊耀仲及該不詳之人因而詐得6,000元，嗣蔡玉慈未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈蔡玉慈於警詢之證述（108偵16593卷四第77至78頁反面） ⒉交易明細(108偵16593卷四第80頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第82頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 吳佳恆 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上尋找欲購買商品之人，並向其佯稱其有可出售之商品，一旦該人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定，不詳之人見吳佳恆於107年9月23日下午1時36分許，在臉書「Rimowa交易平台（現貨/二手/代購)保證全台最便宜」之社團內貼文表示欲購買行李箱，即以「Gary Cho」名義與吳佳恆刊聯繫，佯稱得出售吳佳恆所需之行李箱云云，吳佳恆因而陷於錯誤，而同意以2萬元之價格購買。復由楊耀仲向高俊豪表示欲以4萬8,000元購買手機，高俊豪（高俊豪所涉犯行，經臺灣士林地方檢察署以108年偵字第233號為不起訴處分確定）並提供其之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高俊豪之台北富邦銀行帳戶）作為匯款之用。吳佳恆遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款2萬元至高俊豪之台北富邦銀行帳戶，充作行李箱價款。嗣高俊豪誤認係楊耀仲之匯款，且於107年9月23日晚間8時30分許收受尾款2萬8,000元，故當場交付手機，楊耀仲及該不詳之人因而詐得2萬元，嗣吳佳恆遲未收到行李箱，始悉受騙。 2萬元 ⒈吳佳恆於警詢之證述（108偵16593卷四第84頁反面至85頁反面） ⒉匯款明細(108偵16593卷四第87至87頁反面) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第88至93頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 徐志輝 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日凌晨1時13分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「台灣任天堂3ds及switch玩家交流區」之社團內刊登販售Switch主機及遊戲片之不實資訊，徐志輝因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以8,500元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠(劉子筠所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度偵字第年31832號為不起訴處分）佯稱欲以8,500元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉子筠之中國信託帳戶）作為匯款之用。徐志輝遂依指示於107年9月23日晚間8時30分許匯款8,500元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得8,500元，因徐志輝完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 8,500元 ⒈徐志輝於警詢之證述（108偵16593卷四第96頁） ⒉Messenger對話紀錄截圖(108偵16593卷四第97頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 陳偉毅 楊耀仲與不詳之人謀議在網路上刊登販賣商品訊息，藉此吸引瀏覽網頁之人詢問價購，一旦有人受騙上當表示願意購買商品，其等便指示受騙之人匯款至指示之帳戶，表面上係受騙者給付商品價款，實際上係讓受騙者支付向其他賣家購買商品後之應付貨款，謀議既定。於107年9月26日中午12時30分前某時，由不詳之人以「Sheng Han」為名，在臉書「NINTEND O　SWITCH　3DS 主機遊戲周邊買賣 交易區(臺灣 )」之社團內刊登出售遊戲片之不實資訊，陳偉毅因誤信上揭不實之訊息致陷於錯誤，並同意以1,300元之價格購買。復由楊耀仲向劉子筠佯稱欲以1,300元兌換人民幣，劉子筠因而提供其中國信託帳戶作為匯款之用。陳偉毅遂依指示於107年9月26日下午4時23分許匯款1,300元至劉子筠之中國信託帳戶，充作價款。嗣劉子筠誤認係楊耀仲之匯款，而將等值之人民幣透過微信支付予楊耀仲，楊耀仲及該不詳之人因而詐得1,300元，因陳偉毅完成匯款後遲遲未收到商品，始悉受騙。 1,300元 ⒈陳偉毅於警詢之證述（108偵16593卷四第101頁反面至103頁） ⒉匯款明細截圖(108偵16593卷四第104頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 左自渝 莊子鋐於107年7月9日晚間7時許，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書張貼出售airpods耳機之不實訊息，致左自渝陷於錯誤，而同意以2,800元購買。楊耀仲復向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣左自渝依指示於107年7月10日晚間8時許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因左自渝遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈左自渝於警詢之證述(108他156卷一第69頁反面至70頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第73頁反面) ⒊臉書商品頁面截圖(108他156卷一第73頁反面) ⒋Messenger對話紀錄截圖照片(108他156卷一第74頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 鄭文斌 莊子鋐於107年7月20日晚間9時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6s plus 64G手機之不實訊息，致鄭文斌陷於錯誤，而同意以6,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark 19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予鄭文斌匯款，嗣鄭文斌遂依指示於107年7月20日晚間9時21分許將6,000元匯至上開虛擬帳戶，因遲遲未收到商品，始悉遭騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元。 6,000元 ⒈鄭文斌於警詢之證述(108他156卷一第76頁反面至77頁反面) ⒉匯款明細(108他156卷一第79頁) ⒊鄭文斌之彰化銀行存摺封面影本(108他156卷一第80頁) ⒋「廖俊傑」之臉書頁面截圖照片(108他156卷一第80反面至第82頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖(108他156卷一第82頁反面至86頁反面) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 劉永森 莊子鋐於107年7月9日晚間6時12分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「愛蘋果iphone現貨交流平台全新二手iphone6 PLUS iphone 6 7 預購單新品故障機iX 二手機泡水機18尾牙」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致劉永森陷於錯誤，而同意以2,500元購買，復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號），嗣劉永森依指示於107年7月9日晚間6時43分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因劉永森遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈劉永森於警詢之證述（107偵30079卷第79至81頁） ⒉劉永森之國泰世華信用卡翻拍照片(107偵30079卷第82頁） ⒊臉書社團頁面截圖(108偵16327卷一第165頁) ⒋匯款明細(108偵16327卷一第165頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 邱昕俞(未提告訴) 莊子鋐於107年7月9日晚間8時19分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼欲出售airpods耳機之不實訊息，致邱昕俞陷於錯誤，而同意以2,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之蝦皮帳號「taorz2492」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予邱昕俞匯款，嗣邱昕俞依指示於107年7月10日中午12時6分許將2,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，該款項則存入帳號「taorz2492」所綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,300元，嗣因邱昕俞遲未收到商品，始悉遭騙。 2,300元 ⒈邱昕俞於警詢之證述（107偵30079卷第59頁） ⒉匯款明細（107偵30079卷第63頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖（107偵30079卷第64至70頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 吳盈靚 莊子鋐於107年7月12日前某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書張貼出售Dyson吹風機之不實訊息，致吳盈靚陷於錯誤，而同意以5,300元購買。其後楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號「shark19047」向自己創設之蝦皮會員帳號「Z000000000」於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行000-0000000000000000號)，提供予吳盈靚匯款，嗣吳盈靚依指示於107年7月12日下午1時32分許將5,300元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，遲未收到商品，始悉受騙，莊子鋐及楊耀仲因而詐得5,300元。 5,300元 ⒈吳盈靚於警詢之證述（108偵16326卷第142至143頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第146頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第146頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 陳緯傑 莊子鋐於107年7月15日上午10時30分某時，以帳號「沈立安」名義登入臉書，於臉書社團「Marketplace」張貼出售airpods耳機之不實訊息，致陳緯傑陷於錯誤，而同意以2,800元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳緯傑依指示於107年7月15日上午11時9分許將2,800元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,800元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,800元，嗣因陳緯傑遲未收到商品，始悉遭騙。 2,800元 ⒈陳緯傑於警詢之證述（108偵16326卷第151至152頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第155頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第156至163頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 邱維倫 莊子鋐於107年7月20日晚間7時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，臉書社團「Marketplace」張貼出售藍芽耳機之不實訊息云云，致邱維倫陷於錯誤，而同意以3,000元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號「taorz2492」作為買方，並與自己創設之帳號「shark19047」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予邱維倫匯款，嗣邱維倫將3,000元匯款至上開虛擬帳戶後，此款項遂其後匯入潘明鑫之永豐銀行帳戶，因邱維倫遲遲未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲及莊子鋐因而詐得3,000元。 3,000元 ⒈邱維倫於警詢之證述（108偵16326卷第191至192頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第197頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16326卷第198至203頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 王耀廷(未提告訴) 莊子鋐於107年7月19日晚間11時前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書社團「中壢人全新、二手拍賣廣場」張貼出售iphone 6s plus手機之不實訊息，致王耀廷陷於錯誤，而同意以6,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣王耀廷依指示於107年7月20日凌晨0時5分許將6,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之6,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得6,000元，嗣因王耀廷遲未收到商品，始悉遭騙。 6,000元 ⒈王耀廷於警詢之證述（108偵16326 卷第207至208頁） ⒉匯款明細(108偵16326卷第211頁) ⒊Messenger 對話紀錄截圖(108偵16326卷第213至216頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 呂昕叡 莊子鋐於107年9月11日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼欲出售手機之不實訊息，致呂昕叡陷於錯誤，而同意以4,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家陳建竹（蝦皮會員帳號「craigchen」）佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣呂昕叡依指示於107年9月11日晚間11時34分許將4,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」綁定之謝坤宏之蝦皮錢包，莊子鋐及楊耀仲因而詐得4,500元，嗣因呂昕叡遲未收到商品，始悉遭騙。 4,500元 ⒈呂昕叡於警詢之證述（108偵16326卷第288至289頁） 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 黃安霆 莊子鋐於107年7月9日下午5時30分前某時，以帳號「侯彬湳」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售airpods耳機之不實訊息，致黃安霆陷於錯誤，而同意以2,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣黃安霆依指示於107年7月9日晚間10時12分許將2,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之2,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「taorz2492」綁定之林家成郵局帳戶，莊子鋐及楊耀仲因而詐得2,500元，嗣因黃安霆遲未收到商品，始悉遭騙。 2,500元 ⒈黃安霆於警詢之證述(107偵30079卷第40至41頁） ⒉匯款明細(107偵30079卷第46頁） ⒊Messenger對話紀錄截圖(107偵30079卷第47至50頁） ⒋黃詩晴之存簿內頁翻拍照片(107偵30079卷第51頁） 　 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 郭政憲 不詳之人於107年9月13日下午1時51分前某時，以帳號「John Chang」名義登入臉書，於臉書社團「Nintendo switch任天堂NS手提機遊戲+3ds+其他買賣分享交流」張貼出售遊戲手把 不實訊息，致郭政憲陷於錯誤，而同意以1,500元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號，起訴書誤載為000-0000000000000000號)，嗣郭政憲依指示於107年9月13日下午2時8分許將1,500元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之1,500元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得1,500元，嗣因郭政憲遲未收到商品，始悉遭騙。 1,500元 ⒈郭政憲於警詢之證述（108偵16327卷二第235至237頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第231頁) ⒊商品頁面截圖(108偵16327卷二第245頁) ⒋Messenger對話截圖(108偵16327卷二第246至269頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 蔡珮瑾(起訴書誤載為蔡佩瑾) 不詳之人於107年8月29日晚間7時44分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售愛馬仕項鍊之不實訊息，致蔡珮瑾陷於錯誤，而同意以8,800元購買。楊耀仲先創設一蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號)，提供予蔡珮瑾匯款，嗣蔡珮瑾依指示於107年8月30日下午5時29分許將8,800元匯款至上開虛擬帳戶後，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張宏韋之郵局帳戶），楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因蔡珮瑾遲未收到商品，始悉遭騙。 8,800元 ⒈蔡珮瑾於警詢之證述（108偵16327卷二第281至283頁) ⒉匯款明細(108偵16327卷二第289頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第290至295頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 劉依玲 不詳之人於107年8月31日下午1時50分前某時，以帳號「Lin Yen」名義登入臉書，於臉書社團「二手名牌保證真的」張貼出售某一特定款式包包之不實訊息，致劉依玲陷於錯誤，而同意以2萬9,000元購買。復楊耀仲以其所創設之蝦皮會員帳號作為買方，並與自己創設之帳號「money25407」作為賣方，於蝦皮購物平台為虛假交易，並將該交易產生之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)提供予劉依玲匯款，嗣劉依玲依指示於107年8月31日下午2時55分許將2萬9,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶，其後此款項遂匯入蝦皮會員帳號「money25407」綁定之張宏韋之郵局帳戶，楊耀仲及不詳之人因而詐得8,800元，嗣因劉依玲遲未收到商品，始悉遭騙。 2萬9,000元 ⒈劉依玲於警詢之證述（108偵16327卷二第317至321頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第327頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 陳竑維 不詳之人見陳竑維於臉書社團「高雄二手手機交換區」貼文詢問：「徵求iphone6手機容量不限顏色不限0000-0000」之訊息，於107年9月6日11時23分前某時，以帳號「Chen Kent」名義聯繫陳竑維，佯稱願意出售其所需之手機，致陳竑維陷於錯誤，而同意以4,000元購買iphone6金色64G手機。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣陳竑維依指示於107年9月6日上午11時23分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因陳竑維遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈陳竑維於警詢之證述（108偵16327卷二第331至335頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第341頁) ⒊FB Messenger對話截圖照片(108偵16327卷二第341頁) 刑法第339條第1項 楊耀仲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 張勝惟 不詳之人於107年9月5日上午12時前某時，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書社團張貼出售iphone 6手機之不實訊息,致張勝惟陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號)，嗣張勝惟依指示於107年9月6日下午5時8分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因張勝惟遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈張勝惟於警詢之證述（ 108偵16327卷二第361至363頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第371頁) ⒊Messenger對話截圖(108偵16327卷二第373頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 郭豪 不詳之人於107年9月8日凌晨0時13分許(起訴書誤載為107年9月8日凌晨0時許)，以帳號「Kent Chen」名義登入臉書，於臉書張貼出售iphone 6手機之不實訊息，致郭豪陷於錯誤，而同意以4,000元購買。復楊耀仲向蝦皮購物平台之賣家佯稱欲購買商品，因而取得匯款之虛擬帳號(玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000)號，嗣郭豪依指示於107年9月8日凌晨0時13分許將4,000元匯至前開蝦皮虛擬帳戶後，楊耀仲再取消與蝦皮賣家之交易，所匯入之4,000元則依蝦皮退款機制退回楊耀仲所創設之蝦皮會員帳號「roxenxoiek」之蝦皮錢包，楊耀仲及不詳之人因而詐得4,000元，嗣因郭豪遲未收到商品，始悉遭騙。 4,000元 ⒈郭豪於警詢之證述（108偵16327卷二第379至381頁） ⒉匯款明細(108偵16327卷二第389頁) ⒊Messenger對話紀錄截圖(108偵16327卷二第389至393頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 賴文強（未提告訴） 莊子鋐於107年7月22日前某時，以帳號「廖俊傑」名義登入臉書，於臉書張貼出售iPhone 6s plus手機之不實訊息，致賴文強陷於錯誤，而同意以5,500元購買。楊耀仲先以其創設之蝦皮帳號「shark19047」於蝦皮購物平台與帳號「superastro」交易大陸地區支付寶代儲值服務，將此次將易產生之虛擬銀行帳號(玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶)，提供予賴文強匯款。嗣賴文強於107年7月23日上午8時55分許依指示將5,500元匯入前開虛擬帳戶，楊耀仲再取消交易，並利用蝦皮退款機制，將款項退回楊耀仲所創設蝦皮會員帳號「shark19047」所綁定潘明鑫之永豐銀行帳戶，嗣賴文強未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲、莊子鋐因而詐得5,500元。 5,500元 ⒈賴文強於警詢、偵訊之證述（新北107他5292第32頁至新北108偵17246卷第12頁、新北107他5292卷第3頁、新北107他5292卷第24頁） ⒉潘明鑫於警詢、偵訊之證述（新北108偵17246卷第5至7頁、新北108偵17246卷第8頁、新北108偵217246卷第55至56頁) ⒊匯款明細(新北107他5292卷第4頁) ⒋賴文強之郵局存摺影本(新北107他5292卷第5頁) ⒌Messenger對話紀錄截圖及交易明細表(新北107他5292卷第6至21頁) ⒍玉山銀行個金集中部108年1月17日玉山個(集中)字第1080050997號函及所附台新銀行之附件資料(新北107他5292卷第33至34頁) ⒎樂購蝦皮股份有限公司108年3月6日樂購蝦皮字第0190300624E號函及附件玉山虛擬帳號等資料(新北107他5292卷第35至36頁) ⒏虛擬帳戶匯款紀錄（新北108偵17246卷第34頁） ⒐潘明鑫之永豐銀行客戶基本資料及歷史交易資料(新北108偵17246卷第36至37頁) 刑法第339條之4第1項第3款 楊耀仲共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊子鋐共同犯以網際網路向公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得 證據 1 王慧真 楊耀仲於107年11月26日下午3時54分許，以帳號「熊小子」名義登入臉書，於臉書社團「二手 名牌保證真的」張貼貼文佯稱欲出售chanel酒紅色長夾云云，致王慧真陷於錯誤，遂主動聯繫「熊小子」，而同意以2萬7,000元購買，並將2萬7,000元匯至楊耀仲之中華郵政帳戶000-0000000000000000號(起訴書誤載為000-0000000000000號)内，嗣經網路上其他被害者提醒，方知悉楊耀仲曾以相同照片行騙多人，且迄今未收到商品，始悉遭騙，楊耀仲因而詐得2萬7,000元。 2萬7,000元 ⒈王慧真於警詢之證述（108他156卷一第 93頁反面至94頁） ⒉匯款明細(108他156卷一第96頁反) ⒊熊小子之臉書頁面首頁截圖照片(108偵2188卷第40頁) ⒋刊登商品照片(108偵2188卷第40頁) ⒌Messenger對話紀錄(108偵2188卷第40反面至41頁) ⒍涉嫌人其他帳號PO文照片(108偵2188卷第41反面至42反面) 附表三： 編號 品項及數量 物品來源 處理方式 1 手機1支（廠牌：iPhoneX，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 不予沒收 2 手機1支（廠牌：BenQ，內含門號0000000000號SIM卡一張） 莊子鋐 應予沒收 3 手機1支（廠牌：iPhone X、IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號） 楊耀仲 應予沒收 4 電腦主機1台 楊耀仲 不予沒收

2025-03-26

TPHM-112-上訴-2106-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.