Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3041號 原 告 黃侯鈞 訴訟代理人 蔡睿元律師 複代理人 黃采薇律師 被 告 莊正胤 張克家 楊添財 歐佳怡 陳岱伶 廖仁甫 現於法務部○○○○○○○執行中 解智翔 蔡志邦 蔡明翰 蔡柏宇 莊駿彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年 十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡明翰如以新臺幣參拾陸萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、解智翔、 莊駿彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。又被告王立岑部分由本院另行判決 ，附此敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告張克家、楊添財、歐佳怡及陳岱伶均自民國108年12月底 起、廖仁甫自108年10月某時起，基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，參與王立岑（綽號無敵、項羽，另由檢察官偵查中） 及由真實姓名、年籍均不詳之成年人所召集以實施詐術為手 段之詐騙集團犯罪組織，以經營第三方支付公司業務之方式 ，從事詐欺集團水房回水之工作。分工如下：王立岑則指示 廖仁甫找尋人頭開設人頭公司，廖仁甫遂委由莊正胤於108 年10月29日設立正胤有限公司（下稱正胤公司）並擔任名義 負責人，並以正胤公司擔任匯水渠道。 　㈡被告莊正胤依其等社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶 為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐 欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款 等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向 ，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為 詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，由被告莊正胤將其所任負責人之正胤公 司名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳號）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料，在 不詳時間、地點交付與詐欺集團成員廖仁甫使用。 　㈢被告莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對 象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他 人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可 藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能 為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡 甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要 ，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要， 猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日， 以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其同日向遠傳電信股 份有限公司申辦之門號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不 詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔、蔡志 邦及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主 機設備，並使用上開門號4G行動網路及型號為B315S-607之 華為路由器、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路施行 下述詐騙行為。 　㈣該集團取得合庫帳號後，被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳 岱伶、廖仁甫、王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官 偵查中）、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇及其他真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同 詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢 之犯意聯絡，持以向鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰 公司)簽訂金流代收代付合約，委託上開公司代收他人匯付 款項，而取得台新商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭虛擬帳戶），再於109年3月底某時許，以使用通 訊軟體LINE暱稱「Peggy湘婷」向原告佯稱可加入投資平台 賺錢等方式施以詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年4 月25日17時49分、109年4月27日15時15分、109年4月27日19 時39分、109年5月10日19時45分各匯款5萬元至系爭虛擬帳 戶，109年5月16日12時36分及109年5月17日8時36分各匯款8 萬元，以上共計36萬元，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空， 藉此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，致原告因而受 有36萬元之損害。 　㈤又被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇之犯罪事實如下 　⒈依臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11、460、545、577 、815號刑事判決事實欄四所載（判決第7頁第8至24行）:「 張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫與王立岑（所涉 加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、其他真實姓名、年 籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取 財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意 聯絡，即以上開事實欄所示方式提供第三方金流渠道，予詐 欺集團成員解智翔、蔡志邦及蔡明翰（所涉加重詐欺犯行， 均經本院以109 年度金重訴字第43號判決在案）使用。嗣解 智翔、蔡志邦及蔡明翰分別於如附表二各編號「詐騙時間」 欄所示之時間，各以如附表二各編號「詐騙方式」欄所示之 方式詐騙如附表二各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，分別於如附表二各編號「匯款時間」欄所示之 時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附 表二各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間 及金額、帳號均詳如附表二各編號所示），旋透過臺灣萬事 達有限公司（下稱臺灣萬事達公司）之代收而遭圈存，而既 遂（金流詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。」。 　⒉再依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實 欄三所載（判決第5頁第14行至第6頁第4行）:「解智翔、蔡 柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過由 莊駿彥（所涉幫助詐欺取財犯行，尚由本院拘提中）提供之 行動電話門號0000000000號4G行動網路及型號為B315S-607 之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39 .12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LI NE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡 明翰使用通訊軟體LINE帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，分別於如附表一各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各 以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表一 各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別 於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一 各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表一各編號「金融 帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳 如附表一各編號所示），而所屬詐欺集團利用板點股份有限 公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達公司申請金流渠道 後，將API文件串接網址，供如附表一編號1及4所示之告訴 人匯入虛擬帳號內，再層層轉匯（金流詳如附表四所示）， 並與上開所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以 製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得」。 　⒊依前揭各該判決之附表二、附表四所示，被告解智翔、蔡志 邦、蔡明翰及蔡柏宇詐騙所使用之銀行帳戶，即為原告遭詐 騙匯款之虛擬帳戶所對應之正胤公司之合作金庫商業銀行帳 戶，足見被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇確為對原告 施以詐騙行為之詐騙集團成員。 　㈥而被告莊駿彥之犯罪事實，依臺灣臺北地方法院109年度金重 訴字第43號刑事判決事實欄所載（判決第3頁第3行）：「莊 駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用 ，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱 匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自 己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於 縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以1,200 元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號00 00000000號（下稱甲門號）、0000000000號、0000000000號 、0000000000號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成 年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔及金L組成員 蔡柏宇、蔡明翰（所涉加重詐欺取財犯行，業經本院判決在 案）及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開甲門號 4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為000 0000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際 網路…」。是被告莊駿彥所提供之上開門號，即為被告解智 翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇等詐騙集團成員用以連結網際 網路對原告施以詐騙行為之門號。 　㈦再者，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決 事實欄一所載（判決第4頁第6行），可知解智賢、被告蔡志 邦、被告蔡柏宇為出資建置詐騙集團機房之人，解智賢過世 後由被告解智翔接任，足見被告解智翔、蔡志邦及蔡柏宇為 詐騙集團之主謀核心成員。 　㈧前揭犯罪事實業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 49724、49725、49726、49727號移送併辦意旨書，臺灣臺北 地方法院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號 、110年度訴字第460、545、577、815號刑事判決及鈞院111 年度簡字第1848號刑事簡易判決所認定。且被告張克家、楊 添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、解智翔、蔡志邦、蔡明翰 、蔡柏宇就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重 訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460 、545、577、815號刑事判決認定均係犯加重詐欺取財罪； 被告王立岑所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中；另被 告莊正胤、莊駿彥就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號刑事判決及鈞院111年度簡字第1848號 刑事簡易判決認定均係犯幫助詐欺取財罪。是被告解智翔、 蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇、莊駿彥，與被告莊正胤、張克家 、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑在內之所屬詐 騙集團之成員，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相 利用他人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，已足成立共同侵權行為。並因被告莊正胤、莊 駿彥提供帳戶及行動電話門號幫助詐騙集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係亦具有共同關聯性，亦為原 告36萬元損害之共同原因，自應連帶賠償原告因侵權行為所 受之損害。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1 、2項之規定，提起本訴，請求被告等人連帶負損害賠償責 任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告360,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告各則以下列陳詞置辯，並均以：原告之訴駁回。 　㈠被告張克家、楊添財以：本件所涉及刑事部分以上訴高等法 院尚未判決確定，請求暫緩審理或駁回原告之請求。又同一 事件被告不應被追究民事責任及刑事責任，形同二次懲罰。 　㈡被告廖仁甫以：我現在因詐欺案件執行中，我並不認識原告 我如何詐騙原告。 　㈢被告蔡志邦以：我的刑事案件一審判決中多數是無罪的，是 詐欺未遂，原告並不是我的被害人，法院最後認定我沒有詐 騙原告的行為。 　㈣被告蔡明翰：「Peggy湘婷」非被告詐騙集團使用之帳號，原 告所受損害與我無關。縱認原告所受損害與我有關，原告之 請求亦已罹於時效。另聲明：願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈤被告蔡柏宇則以：刑案部分有上訴，但原告並非我刑事案件 之被害人。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出113年度偵字第49724、4 9725、49726、49727號移送併辦意旨書為證，又被告莊正胤 、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫均經臺灣台北 地方法院（下稱台北地院）以110年度金重訴字第11號、110 年度訴字第460號、110年度訴字第545號、110年度訴字第57 7號及110年度訴字第815號刑事判決為有罪判決在案，而被 告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥上開犯行亦經台北地院 以109年度金重訴字第43號刑事判決為有罪判決在案，又被 告莊正胤再經本院以111年度簡字第1848號刑事簡易判決判 處「莊正胤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」在案，此均有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實， 被告廖仁甫、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇等固均以前詞置辯， 惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯， 難認可採。 　㈢被告張克家、楊添財另辯稱因待刑事判決確定云云，惟按刑 事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之 效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非 法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事 訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。揆諸 上開說明，本院斟酌兩造所提出之證據及攻防方法所形成之 心證即得以作為判決之基礎，自無須待刑事判決確定後始得 裁判甚明。 　㈣至被告蔡明翰復辯稱原告之請求已罹於時效云云，然按因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定 有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對 於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消 滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生 ，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專 業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺 損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權 行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之 時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨 、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。惟被告蔡明翰未 舉證證明原告最初係於何時知悉本件侵權行為，是被告蔡明 翰此部分之抗辯，亦無可採。 　㈤準此，被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖 仁甫及被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥雖分屬於不同 詐欺集團，惟其等均使用被告莊正胤所提供設立之正胤公司 所申辦之帳戶詐欺原告，均為原告所生損害之共同原因，其 等間之因果關係均具有共同關聯性，則原告據此請求被告等 就其所受損害36萬元負連帶損害賠償責任，自屬有據。 五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條第1、2項之 規定，請求被告等連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示。至被告蔡明翰陳明願供擔保，請求免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-3041-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7251號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被 告 李政峰 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣1,586,894元，及自民國111年10月10日起 至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自民國113年10月11日 起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超 過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣530,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新台幣1,586,894元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所定貸款契約書約定條款第 9條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國108年4月23日經由電子授權認證 (IP位址39.12.9.106)與原告簽訂貸款契約書，向原告借款 新台幣(下同)1,900,000元，原告於當日將款項577,264元及 匯費30元撥入借款人指定帳戶，其餘1,322,706元則撥入另 指定帳戶，約定借款期間自核准之日起7年，以一個月為一 期，利息按原告定儲利率指數加碼年息4.6%機動計算(現為5 .96%)，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，倘遲延 還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按 原約定利率支付利息及遲延利息外，本金自到期日起，逾期 在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部 分，按上開約定利率20%計付違約金(每次違約狀態最高連續 收取期數為9期)。而被告自109年11月26日向最大債權銀行 聲請前置協商，約定自110年1月起依各債權銀行債權比例清 償各項債務，若未依約清償，其餘約定視同無效，未到期部 分視為全部到期，各債務回復各債權銀行原契約約定辦理， 依約其債務已視為全部到期，詎被告自111年10月10日起即 未再依約繳納本息，依約其債務已視為全部到期，尚有1,58 6,894元及自111年10月10日起至清償日止，按上開利率計算 之利息、違約金迄未清償，為此依消費借貸契約之法律關係 提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所 示，並願供擔保請准宣告假執行等情。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 　　述。 三、經查： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、 個人信貸綜合約定書、撥款申請書暨對帳單、帳務資料、利 率變動表、前置協商資料等文件為證。又被告已於相當時期 受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。 　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出契約文件均為原告單方製 作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成 契約意思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約 對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替之情形，因此，並 無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思 合致，但是，就系爭契約即申請行為確為本件被告所為之部 分，原告主張本件係經原告審核後將款項撥入被告指定之存 款帳戶，並經原告提出貸款還款明細表、前置協商協議書、 消費者債務清理條例前置協商程序申請人親自到場簽收單、 前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等文件為證，是 就被告同一性部分，亦足確定。從而，原告依貸款契約書之 法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違 約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-7251-20250319-1

單禁沒
臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 濮傳忠 上列被告因違反動物用藥品管理法案件（111年度偵字第6705號) ，經檢察官聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第9號），本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告濮傳忠前因違反動物用藥品管理法 案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以 被告犯罪嫌疑不足為由，以111年度偵字第6705號為不起訴 處分確定。本件扣案之「土霉素」1瓶，為未經核准而擅自 輸入之動物用藥品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2 項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑事訴訟法第259條之1及刑法第38條第2項前段分別定 有明文。又刑法第38條第1項所稱「違禁物」，應是指依法 令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院 85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。而動物用藥品 管理法對動物用偽藥、禁藥，並無禁止持有之規定，則除其 他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外， 動物用偽藥、禁藥並非均屬違禁物。 三、經查： 　㈠被告濮傳忠前因違反動物用藥品管理法案件，經嘉義地檢署 檢察官認尚乏積極證據，足認被告涉有違反動物用藥品管理 法第33條第1項之製造或輸入動物用禁藥、同法第35條第1項 之陳列動物用禁藥之犯行，故以被告犯罪嫌疑不足為由，為 不起訴處分，有臺灣嘉義地方法院檢察署111年度偵字第670 5號不起訴處分書一份在卷可稽。 　㈡又扣案之「土霉素」1瓶，其上文字為簡體字樣，顯非國內製 造商品，且該記載具有預防或治療動物疾病之效能，應屬動 物用藥品，該藥品無許可證編碼，應屬未經核准擅自輸入之 藥品等節，有高雄市政府動物保護處110年8月17日高市動保 行字第11070550600號函乙份在卷為憑。惟依前述不起訴處 分書所載，扣案之「土霉素」1瓶係於露天市集國際資訊股 份有限公司平台販售，該販售者之帳號註冊資料如申請人姓 名(蕭二誠)、申請人身分證號碼(Z000000000)、生日(1970/ 01/01)等個人資料，均非被告所有，故不能排除實際使用該 帳號者另有其人。況本件帳號之註冊IP位址為212.95.157.1 07，經查所在地顯示為伊朗，並非臺灣，從而，本件帳號是 否係被告本人，或係真實姓名年籍不詳之人獲得被告同意， 使用本件門號而為註冊，實非無疑，此外，亦不排除係某不 詳之人盜接被告申請之門號行動電話簡訊，並以此充作註冊 本件帳號會員驗證管道之可能性等情，是依前開記載，本案 扣案物品無從判別為被告所有，且經被告所否認，自難逕認 屬被告所有之物，又扣案之「土霉素」1瓶雖屬未經核准擅 自輸入之動物用藥品，為應列管之禁藥，然法令上並未禁止 持有，而非違禁物，以如前所述，是本件檢察官聲請依刑事 訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2 項之規定宣告沒收，難認合法，不應准許 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷

2025-03-19

CYDM-114-單禁沒-24-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李康勝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號 、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號）， 本院判決如下： 　　主　文 李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表 二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應 執行有期徒刑貳年肆月。 被訴附表三部分無罪。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳 號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具 ，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得， 竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體 帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號 （含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」 之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於 同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶）， 接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼） 提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂 行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造 準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、 呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於 錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金 額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳 戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶） 內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中 信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同 ）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含 密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證 視訊。 　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽 稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不 詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（ 帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺 封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐 欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面 照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片 給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不 詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」 私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾 怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片 ，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上 開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣 ，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶 網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳 號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞 則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送 帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並 辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳 戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網 路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯 所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第 一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第 一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」 ，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照 片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯 以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許， 操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用 之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該 詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自 稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)， 以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合 作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜 君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員 以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造 存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號 ，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不 起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團 不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王 先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資 獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理 」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分 許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許， 各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由 該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯 以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤 之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許， 將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設 之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯 至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之 虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供 帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱 匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金 融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其 本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警 偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時 間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃 綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二 所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至 附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公 司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀 行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將 如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳 戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李 康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合 作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃 提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於 同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分 局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送； 鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警 察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送 ；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯 洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝 字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官 於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字 第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本 案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追 加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。 　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠事實一部分： 　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業 經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告 訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人 謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被 害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被 害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交 易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時 之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業 銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、 第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入 傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警 詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張 家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款 申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開 戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資 料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實 一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧 如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第 一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁 、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時 之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警 卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶 之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷 第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之 對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易 成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷 第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於 警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細 （2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「 小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回 覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「 李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證 報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁 ）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、 側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢 察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、 第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。 　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安 帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信 網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁） 。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀 字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳 戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可 知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳 帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證 文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係 於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上 開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間 相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀 行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節， 應非屬無據。 　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承 有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所 匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷 第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人 匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不 詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同 日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信 銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項 共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難 認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附 表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法 逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共 同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集 團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。 　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」 說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己 匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款 是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不 知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此 種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為 卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺 集團犯罪之不法犯罪所得甚明。 　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。 　㈡事實二部分： 　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢 之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領 ，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查 ： 　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示 之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術 ，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將 如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶 即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示 之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二 所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁 詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業 銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日 、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被 告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷 第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄 （3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警 卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商 業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易 明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大 阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金 庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日 合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察 局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告 （3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。 　2.被告雖以上情置辯，惟查： 　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡 面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將 夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐 銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行 ）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作 何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先 開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑 色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢 後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人 ，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？ ）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我 家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠 翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔 可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某 處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個 時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。 　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方 把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先 拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他 一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我 去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好 了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你 朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表 示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載 我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝 品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有 提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當 天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁 詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。 　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情 。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去 找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載 我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放 過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什 麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶 著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺 南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好 ，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要 我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公 司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交 給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁 ）。 　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱 匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗， 對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城 公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合 庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛 黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特 地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳 之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領 鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見 梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可 能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被 告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之 必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利 ，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益 徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交 ，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段 ，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行， 並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取 財、洗錢之不確定故意甚明。 　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效 ：　 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密 碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶 使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙 ，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集 團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬 、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭 詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被 告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財） 所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構 成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於 偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物， 依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑 。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年 以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是 被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定處斷。 　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人 廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐 銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺 款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷 點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上 限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部 分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　 　㈡事實一論罪： 　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密 碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼） 及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證 等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害 人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯 中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被 告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈢事實二論罪： 　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被 害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式 ，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金 錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台 上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表 二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其 認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一 ，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接 故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度 台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開 詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其 所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得， 仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁 詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行 ，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯 之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其 他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事 實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實 質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（ 至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公 訴不受理）。 　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯， 本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信 銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可 能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不 該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開 所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心 人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並 掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除 使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害 於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會 之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予 非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度 難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業 、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大 貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目 的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人 等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及 附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累 加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助 洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所 示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼 衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰 相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑， 如主文所示。 　㈦沒收： 　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵 其價額。 　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本 案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入 被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告 幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上 開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗 錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉 交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺 贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴 人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不 明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐 欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱 使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故 意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」 欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式， 詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄 所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示 之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所 示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成 員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間， 轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄 所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」 欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所 屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作 金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合 作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款 項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財， 及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵 查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽 表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫 銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額 申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提 供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城 有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料 、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳 號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告 等，為其主要論據。 四、經查：　 　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財 富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提 供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表 （3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、 永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金 融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明 細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公 司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款 條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑 條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹 市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁 ）在卷可參，應可認定。 　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大 阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴 人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至 第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀 行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合 金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可 知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無 法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人 即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔 及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是 否亦涉有該次犯行，則無從認定。 五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手 之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明 被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦 無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」 、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到 被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑， 利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字 第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　 參、公訴不受理部分： 一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴 ，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一 事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之 案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險， 此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件 」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、 基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實 質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁 判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　 三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此 方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認 被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述 ，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密 碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示 ，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊， 而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之 犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係 ，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字 第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部 分，為公訴不受理之諭知。 肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴 ，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元 被告中信銀行帳戶 2 段正永 詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元 被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元 被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元 被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元 被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元 被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元 被告中信銀行帳戶 7 李淑梅 詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元 邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費） 被告中信銀行帳戶 【附表二】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附表三】 編號 被害人 (是否提告) 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶 轉匯時間 第一層人頭帳戶 轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元 （檢察官當庭更正） 陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元 大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2749-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1539號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉致嘉 選任辯護人 莊婷聿律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第38243號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩 刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育參場次；緩刑期間付保護管束。 未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號2所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○為成年人，於民國113年5月19日前某時許，以其所有如 附表一編號1所示之行動電話連結網際網路後，登入社群軟 體Facebook，經由臉書認識甲女（000年00月生，真實姓名 年籍均詳卷，代號AB000-Z000000000號，下稱甲女），在聊 天過程中，明知甲女為12歲以上、未滿18歲之少女，自我判 斷力與保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟 基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於113年5月25日晚 間、同月26日上午，接續以通訊軟體MESSENGER傳送多則訊 息予甲女，引誘原無拍攝猥褻影像意願之甲女自行拍攝裸露 乳房、陰部等身體隱私部位之猥褻行為之數位照片，再利用 通訊軟體MESSENGER傳送該等性影像予乙○○觀覽。 二、案經甲女及甲女之父訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。 (三)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及證據： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與告訴人甲女、甲女之父於警詢時證述相符（見偵卷第 21至31頁），並有被告之臉書帳號「葉子」、抖音暱稱「葉 子」之頁面翻拍照片（見偵卷第45頁）、臺中市政府警察局 第三分局立德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵卷第49、51、53頁）、IP位址之Meta Platforms業務紀錄查詢資料（見偵卷第55至59頁）、通聯 調閱查詢單（見偵卷第61至63頁）、兒童少年保護通報表（ 見不公開卷第3至4頁）、兒少性剝削事件報告單（見不公開 卷第5至7頁）、性影像通報表（見不公開卷第9至11頁）、 被告與甲女之Messenger對話紀錄截圖（見不公開卷第15至1 59頁）、甲女與同校朋友之Messenger對話紀錄截圖（見不 公開卷第161至171頁）、臉書帳號「葉子」之個人頁面翻拍 照片（見不公開卷第173頁）、甲女之臉書個人頁面翻拍照 片（見不公開卷第175頁）、甲女與被告（暱稱「葉子」） 之抖音對話紀錄截圖（見不公開卷第177頁）、甲女手機相 簿回收桶之照片（見不公開卷第179至187頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告之辯護人雖辯稱：被告所為應以兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項論處等語。惟查： 　1.按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人 施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度 之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促 成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不 同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則 、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得 同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行 為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 畫面（同條第2項）。上開條例第36條第2項之「促成合意拍 製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與 招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工 程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或 猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」 係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加 工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年 並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少 年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、 加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難 謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告 知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等 方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介 入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫 同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項 之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994 號判決意旨參照）。 　2.被告先不斷以「這樣可以給了吧」、「當然是連妹妹一起拍 啊」、「還是你要拍自慰的影片給我」、「我想說今天就可 以看到的說」、「你去廁所拍照他回來有關係嗎」、「那什 麼時候開始拍」、「我覺得不可以」、「脫掉比較好」、「 再一次嘛」、「好不好」、「我不管」、「拍好一點吶」等 語，請求甲女傳送足以滿足其色慾之性影像，甲女不堪被告 之一再請求，始傳送性影像予被告等情，有被告與甲女MESS ENGER對話紀錄擷圖(見不公開卷第97、103、105、107頁)在 卷可證，足徵被告與甲女聊天中，不斷請求、期望甲女可傳 送足以滿足色慾之性照片，嗣經甲女勉予同意並傳送本案性 隱私之照片，過程中可見被告不斷利用上開請求之言語，而 主動介入並影響甲女決定，進而積極促成甲女製造性影像之 合意。況於甲女拍攝性隱私照片後，曾因不想繼續拍攝性影 像向被告表達不滿後，被告即傳送訊息向甲女詢問：你不喜 歡拍裸照那為什麼還會拍給我等語，甲女亦以訊息回應稱： 不是你一直要的嗎，我也沒有辦法，我拒絕了哇，你說你不 管，我怕你傷心等語，亦有上開MESSENGER對話紀錄擷圖(見 不公開卷第117頁)在卷可稽，亦足徵甲女原無意拍攝性影像 ，係因被告以前開訊息積極勸誘，使甲女萌生製造之意思， 應被告所要求，因而自行拍攝裸露乳房、陰部之性影像。故 依上開說明，被告所為，應屬前述兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項「促成合意拍製型」之程度，辯護人前揭所 辯，有所誤會，難認可採。 (三)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已於113年8月7日 修正公布，於同年月0日生效，該條例修正前第36條第2項原 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」而修 正後規定:「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金。」是以修正後規定僅增列「無故重製性影像」之處 罰行為態樣，就被告本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像 」之行為並無有利或不利影響，自無須為新舊法比較，應逕 行適用修正後規定。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 (三)被告於上揭時間、方式引誘使甲女自行拍攝性影像之行為， 主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係接續犯而 為包括之一罪。 (四)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定屬於對被害人 為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，無同條項前段加重規定之適用。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑擇定上 能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑 斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 （包括刑法第57條所列舉10款事項）予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等等，以為判斷。經查，被告本案所犯引誘使少年自行拍攝 性影像罪，其立法目的不外乎保護年幼之男女，於性觀念及 生理發展尚未成熟階段，能免於遭受不當之性剝削，影響其 日後身心發展，固有其正當性及必要性；然而該罪之法定刑 為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下 罰金」，刑度非輕，然同為引誘使少年自行拍攝性影像者， 其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 屬相同，已難謂允當；又本院審酌被告於本案行為時，正值 血氣方剛之齡，與甲女係經由網路交友，因一時衝動，忽視 甲女心智尚未成熟、年幼懵懂，以前揭方式引誘使甲女自行 拍攝性影像之動機與目的，僅在於供自己觀覽而無外流之情 況，衡酌被告與甲女之關係及本案發生過程，與引誘使少年 大量製造或自行拍攝性影像之犯罪者尚屬有間，且被告犯後 終能坦承犯行，並與甲女及其法定代理人調解成立，有本院 調解筆錄在卷可證(見本院卷第135至137頁)，倘就被告本案 犯行論以法定最低度刑即有期徒刑3年，依被告犯罪之具體 情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上 顯足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為12歲以上、 未滿18歲之少年，判斷力與自我保護能力未臻成熟，竟為逞 一己私慾，誘使身心發展未臻健全之甲女自行拍攝性影像， 影響甲女之身心健康及人格發展，並危害社會善良風俗，自 應予非難；惟審酌被告之年紀尚輕，並無刑案前科紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可憑，其透過網路與甲女結識後，因思 慮不周而為本案犯行，犯罪過程及手段尚屬平和，所拍攝之 性影像並未持以更犯他罪，於犯後終能坦承犯行，並與甲女 及其法定代理人調解成立；兼衡被告於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第172頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 (七)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 法院前案紀錄表在卷可憑，考量其年紀尚輕，因一時失慮， 致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與甲女及其法定代理人均 調解成立，已如前述，況刑罰固然屬於國家對犯罪之人以剝 奪法益為手段之公法制裁，惟其積極目的仍係預防犯人再犯 ，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自 非刑罰目的，被告經此次偵、審程序及科刑之教訓後，應能 知所警惕，信無再犯之虞，本院經綜合各情，認前揭對被告 宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為符合緩刑宣告 之目的，並使被告能藉此記取教訓，建立正確法律觀念及性 別平等態度，故本院認為除前開緩刑宣告外，應有再命其為 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併命其 應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育3場次；依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項及刑法第93條第1項第2款規定，併命應於緩刑期間付保護 管束。倘若被告違反上開所命負擔，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其 緩刑宣告。 (八)另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間 遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、 目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、 與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或 為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法 理由第4點參照）。而本院審酌被告與甲女係在網路上偶然 結識，其後2人已互相封鎖，且未再有所聯繫，且被告於本 案之前，並無妨害性自主或違反兒童及少年性剝削防制條例 之前科，並衡本案之犯罪手段、情節，足認本案應屬於一時 性、偶發性之犯罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵 守該條項所列各款事項之必要，附此敘明。 三、沒收： 　　按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又按供 犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項前段、第4項亦有明文。經查： (一)被告所有供其與甲女聯繫，用以接收其引誘甲女自行拍攝之 性影像所使用之工具為iPhone11之手機，業據被告於審理時 供承明確（見本院卷第171頁），因該行動電話並未扣案， 無法確認其中被告是否儲存上開性影像，尚難認屬修正後兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定之「附著物」。 然考量被告係以之觀覽上開性影像，為儘可能排除該等性影 像遭散布之風險，以貫徹兒童及少年性剝削防制條例保護兒 童及少年之立法目的，依刑法第38條第2項前段規定，予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至甲女用以自行拍攝上開性影像之設備，則依修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，不 予宣告沒收。 (二)又鑑於現今電子科技技術發達，則本案甲女之性影像得輕易 重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或 難以還原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，仍應依 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官提吳婉萍起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 物品名稱 備註 1 蘋果廠牌iPhone 11手機1支 未扣案。 2 甲女自行拍攝之性影像 未扣案。 附錄論罪科刑法條 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1539-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連冠霖 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18 246 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 現金付款單據上偽造之「謝瑞方」署名壹枚沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○自民國112 年11月2 日起加入真實姓名年籍不詳僅知暱稱「尼卡」之成年人所屬之3 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據證明集團成員有未滿18歲之人；又甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以113 年度金訴字第14號判決判處罪刑，不在本件起訴及審理範圍），擔任取款車手，負責出示偽造之私文書、偽造之特種文書取信遭詐之被害人並向其收取遭詐贓款，再繳回本案詐欺集團。甲○○即與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與丁○○聯絡，並對丁○○佯稱丁○○在「新永恆」APP 上中籤獲得股票9 張，惟需補錢增資，始能賣出股票等語，使丁○○陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員所指定之帳戶內，並與本案詐欺集團成員約於同年11月17日交付款項予前來收款之偽冒永恆投資股份有限公司（下稱永恆公司）外派專員。甲○○再依「尼卡」指示，於同年11月16日某時，將「尼卡」傳送之文件電子檔以彩色列印方式印出，而偽造屬特種文書之永恆公司工作證（其上印有「永恆投資股份有限公司」、「謝瑞方」字樣，未扣案）、屬私文書之現金付款單據1 張（其上已印有「收款單位：財務部」字樣、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1 枚），復在現金付款單據「收款人」欄偽簽「謝瑞方」之署名，以此偽造收據1 張。112 年11月17日17時50分許，丁○○依約至臺中市○○區○○○○街000 號之全家便利超商台中福揚店與甲○○碰面，甲○○即自稱為永恆公司之外派專員，並出示該張永恆公司工作證予丁○○觀看，及交付該張現金付款單據予丁○○在付款人欄簽名後收執而行使之，以用表示其為永恆公司專員「謝瑞方」且收到款項之意；而甲○○前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，足生損害於永恆公司業務管理之正確性、謝瑞方之公共信用權益。甲○○收取丁○○交付之現金新臺幣（下同）22萬元後，再依詐欺集團成員之指示，將上開遭詐贓款放在指定地點，由本案詐欺集團不詳收水成員取走，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、證據 ㈠、被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白。　　 ㈡、證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之具結證述。 ㈢、全家便利超商台中福揚店照片2 張。 ㈣、現金付款單據1 份。 ㈤、永恆APP、丁○○之匯款單據、丁○○與本案詐欺集團成員間Line 對話紀錄截圖、丁○○面交時所拍攝之工作證照片各1 份。 ㈥、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局龜山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1 份。 ㈦、門號0000000000之基本資料、通聯基地台與IP位址列印資料 、google地圖列印資料各1 份。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬 元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯 刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。本案被告在偵查中未自白詐欺犯行（詳下所 述），自無同條例第47條減刑規定之適用。　　 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後， 洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日 施行。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更。而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書 所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　　 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，而本案被告未於偵查中自白一般洗錢罪（如 下所述），故無論依新舊法均無減刑規定之適用。經綜合比 較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規 定有期徒刑之最高度刑為「7 年」，比新法所規定有期徒刑 之最高度刑為「5 年」較重。從而，經綜合比較新舊法，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，合先敘 明。 ㈡、法律適用之說明 　⒈刑法第217 條第1 項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪。本案被告交予告訴人簽名收執之現金付款單據，係 由被告事前以彩色列印之方式偽造而來（其上本即有套印偽 造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份 有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1 枚），可 認上開收據係屬偽造，而該現金付款單據未蓋政府機關之關 防或條戳，內容標示簡略，單據上雖載有「注意事項：請務 必妥善保管此收據留存，避免日後資金發生糾紛，以此憑證 收據為準」等語，亦與政府機關業務無涉，易言之，客觀上 一望即知非政府機關出具之公文書或表彰操行等之特種文書 ，且其上「收款人」欄經被告偽造「謝瑞方」之署名，用以 表彰被告代表永恆公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之 私文書。 　⒉刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號刑事判決意 旨參照）。本案被告佯為永恆公司外派專員，並於向告訴人 取款時出示偽造之識別證而行使之，參諸上開說明，該識別 證自屬特種文書無訛。 　⒊本案現金付款單據應屬偽造之私文書，已如前述，且並無證 據證明被告係偽冒政府機關或佯以公務員名義而向告訴人收 款，與刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或公 務員名義犯之之構成要件不符，本案自不論以三人以上共同 冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪。公訴檢察官雖當 庭更正引用法條為刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪（本院金訴卷 第53頁），本案就加重詐欺取財部分僅論以刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　 ㈢、核被告所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（1 罪）、⑵刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證部分，1 罪）、⑶刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（現金付款單據部分，1 罪）、⑷修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（1 罪）。 ㈣、被告就上開犯行，與「尼卡」、真實姓名年籍不詳之收水成員及其他本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告偽造「謝瑞方」署名之行為，為其共同偽造私文書之部分行為，而其共同偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告上開所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，既在同一犯罪決意 及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、刑之減輕事由之說明 　⒈被告雖於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行且本案無證據可認被告為本案犯行之過程獲有犯罪所得，是其本無犯罪所得應繳回，惟其於警詢時否認犯行（被告就警方詢以「是否於112 年11月17日17時許在全家便利商店台中福揚店拿取丁○○交付之詐欺贓款22萬元？」、「是否有前往上述地點收過詐欺贓款？有無從事詐欺行為？」分別答以「沒有印象」、「我忘記了」等語〔偵卷第18頁〕，難認係對符合詐欺或洗錢犯罪構成要件之基本社會事實之全部或主要部分為坦白之陳述而屬自白）；其於偵查中則經傳未據到庭，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。 　⒉被告就其所涉一般洗錢之犯罪事實，在偵查中既未自白犯罪 ，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之適 用。 　⒊辯護人雖具狀為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（ 本院金訴卷第182 頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）。查被告 為智識正常之人，竟率爾參與詐欺集團擔任取款車手，配合 集團成員指示持偽造之工作證及現金付款單據向告訴人拿取 遭詐款項轉交其他集團成員，致詐騙集團得以遂行詐欺犯行 ，又告訴人本案遭詐而共交付22萬元，損失金額不低；被告 本案犯行，對社會治安危害重大，犯罪情節難認輕微，且目 前詐欺犯罪，動搖社會信賴關係，為人民共惡，業已為政府 首要治安整肅對象，客觀上毫無足以引起一般同情之處，故 不依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈦、爰審酌被告：⒈不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；⒉犯後於本院終能坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成調解，並於調解當日給付3000元（其餘部分尚未給付，將自114 年11月15日起每月分期給付，有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可查〔本院金訴卷第191 至196 頁〕）；⒊於本院簡式審判時自述高中肄業之智識程度、入監前做工、當時月入3 萬元、未婚、需扶養父母親、家庭經濟狀況貧窮（本院金訴卷第175 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、刑事前科紀錄、告訴人遭詐交付之金額等一切情狀，及檢察官、告訴人於簡式審判時之意見（本院金訴卷第176 頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠、被告於簡式審判時供承本案並未獲取犯罪所得等語（本院金 訴卷第174 頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。查告訴人遭詐欺交付之款項， 業經被告拿取後轉交本案詐欺集團上手，並未查扣，且該洗 錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防 制法第25條第1 項規定宣告沒收。 ㈢、本案被告交付告訴人之現金付款單據1 張既已交予告訴人收 執而為行使，則非被告所有之物，自不予宣告沒收。惟其上 偽造之「謝瑞方」署名1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。　　 ㈣、被告假冒永恆公司外派專員所出示之工作證，固為被告所有 供其本件犯行所用之物，惟未經扣案，且查無其他證據足認 現仍存在而無滅失，則該工作證既非屬違禁物，且客觀價值 輕微，尚不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行 上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-1373-20250318-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第177號 上 訴 人 即 被 告 盧永濬 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1430號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20720、23607號、112 年度少連偵字第362號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於盧永濬部分撤銷。 盧永濬犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有 期徒刑貳年肆月。 盧永濬之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、盧永濬於參與蔡政杰、Telegram暱稱「老虎」之成年人、少 年林○豪（無證據證明可得知悉林○豪為少年）及其他真實姓 名年籍不詳之成年人等人所組成具有持續性、牟利性之機構 性詐欺組織期間（就其所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺 中地方法院112年度金訴字第2392、2688號判決，非本院審 理範圍），分擔監管提供人頭帳戶者之工作。其與林○豪、 「老虎」、蔡政杰（以提供金融帳戶資料並受指示領款方式 ，參與附表二編號6犯行，經原審判處有期徒刑1年5月確定 ）及其他參與之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由盧 永濬受「老虎」之指示，於111年4月19日21時許，與林○豪 一同前往臺中市○○區○○路000號附近統一超商裕元門市，推 由林○豪向原本欲申請貸款之蔡松延（蔡松延涉犯幫助洗錢 部分，另經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第369號判處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元）收取其所有 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡松延帳戶） 之存摺、提款卡、網路銀行之帳號密碼、個人身分資料等物 後，轉交給「老虎」做為人頭帳戶使用，盧永濬並告知蔡松 延如欲辦理貸款，需經審核，審核過程需數個工作天，邀情 蔡松延在臺中待住數日。待蔡松延應允後，盧永濬即駕駛RB V-6172號自用小客車，與林○豪一同將蔡松延帶至臺中市○區 ○○街000號3樓F10第7號房，而自該日起至113年4月27日止， 由盧永濬、林○豪負責監管蔡松延以及提供其伙食等，以確 保蔡松延帳戶可做為人頭帳戶使用，而不會在此期間因蔡松 延通報銀行或報案而成為警示帳戶，盧永濬並因此自「老虎 」處取得2萬元作為支應租屋、伙食支出使用；且在此期間 ，盧永濬又帶同蔡松延前往銀行，協助蔡松延辦理如附表一 所示帳戶之約定轉帳，以利該詐欺集團成員詐欺取財、洗錢 使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以附表二所示 方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別 於附表二所示時間匯出如附表二所示款項到蔡松延帳戶中， 再轉匯至附表二所示第二層帳戶後，由附表二所示提領人分 別提領附表二所示款項後，交予詐欺集團上游，以此方式掩 飾、隱匿詐欺之犯罪所得。嗣後再由盧永濬將蔡松延申設之 前揭帳戶資料交還蔡松延。 二、案經楊○桃、韓○明、李○宗、林○智、陳○齊、吳○美、黃○霈 、施○鴻、徐○屏、朱○彬、蔡○廷、謝○琴訴由臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。查少年林○豪行為時係未滿18歲 之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得 揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。 二、證據能力： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告盧永濬於原審時即均同意作為證據（原審卷第97頁）， 本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具 相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院時均坦承在卷，且據 證人即共犯蔡政杰於原審時（原審卷第88頁、第107頁至第1 35頁）、證人即共犯蔡松延於警詢、偵訊及本院（偵23607 卷第65頁至第73頁、第75頁至第78頁、他影卷二第123頁至 第128頁、偵23607卷第223頁至第225頁，本院卷第177至185 頁）、證人即共犯林○豪於警詢、偵訊（少連偵影卷第159頁 至第167頁、第169頁至第172頁、他影卷二第155頁至第158 頁）分別證述其等參與經過；證人即告訴人朱○彬於警詢（ 偵23607卷第107頁至第110頁）、證人即告訴人吳○美於警詢 （偵23607卷第113頁至第115頁）、證人即告訴人李○宗於警 詢（偵23607卷第119頁至第123頁）、證人即告訴人林○智於 警詢（偵23607卷第127頁至第129頁、第131頁至第132頁） 、證人即告訴人施○鴻於警詢（偵23607卷第135頁至第137頁 ）、證人即告訴人徐○屏於警詢（偵23607卷第141頁至第142 頁）、證人即告訴人陳○齊於警詢（偵23607卷第145頁至第1 49頁）、證人即告訴人黃○霈於警詢（偵23607卷第153頁至 第156頁）、證人即告訴人楊○桃於警詢（偵23607卷第161頁 至第162頁）、證人即被害人廖○筠於警詢（偵23607卷第163 頁至第164頁）、證人即告訴人蔡○廷於警詢（偵23607卷第1 67頁至第169頁）、證人即告訴人謝○琴於警詢（偵23607卷 第173頁至第178頁）、證人即告訴人韓○明於警詢（偵23607 卷第181頁至第187頁）證述遭詐騙匯款經過明確，且有112 年2月6日員警偵查報告（他影卷一第7頁至第19頁）、盧永 濬等人涉嫌詐欺案組織圖（他影卷一第21頁）、汽車出租單 （他影卷一第55頁）、合作金庫商業銀行臺中分行111年12 月29日合金臺中字第1110004676號函暨檢附提款單影本【11 1年4月25日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第59頁 至第61頁）、合作金庫商業銀行西屯分行111年12月27日合 金西屯字第1110004114號函暨檢附交易傳票影本【111年4月 25日，黃敬軒】（他影卷一第63頁至第65頁）、合作金庫商 業銀行美村分行111年12月26日合金美村字第1110003935號 函暨檢附現金支出傳票影本【111年4月26日，合茂揚有限公 司，邱奕勛】（他影卷一第67頁至第69頁）、登入時間IP位 址紀錄（他影卷一第91頁至第92頁）、合作金庫商業銀行松 竹分行111年11月17日合金松竹字第1110003419號函暨檢附 開戶資料及交易明細【合茂揚有限公司(負責人邱奕勛)，00 00000000000】（他影卷一第93頁至第97頁）、合作金庫商 業銀行屏南分行111年11月4日合金屏南字第1110003620號函 暨檢附交易明細【黃敬軒，0000000000000】（他影卷一第1 31頁至第143頁）、告訴人楊○桃遭詐欺之資料：⑴報案資料 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第 189頁至第190頁、第193頁至第203頁、第217頁至第230頁） 、⑵郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細及與詐欺集團成員 暱稱「ETW COIN客服、李為民」之對話紀錄（他影卷一第20 4頁至第216頁）、告訴人韓○明遭詐欺之資料：⑴郵政跨行匯 款申請書（他影卷一第239頁）、⑵報案資料：高雄市政府警 察局六龜分局義寶派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷 一第241頁至第249頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（少連偵影卷第259頁至第260頁）、告訴人李○宗遭詐欺 之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（他影卷一第257頁 至第263頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「李為民、ETW COIN客 服、張慧雲」之對話紀錄（他影卷一第265頁至第271頁）、 ⑶投資平台「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第271頁至第 274頁）、告訴人林○智遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局 清泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第281頁至第290 頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服」之對話紀錄 （他影卷一第291頁至第292頁）、⑶轉帳交易明細、取款憑 條存根聯（他影卷一第293頁至第294頁）、告訴人陳○齊遭 詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三重分局慈福 派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（他影卷一第301頁至第309頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第221頁至第222頁）、⑵轉帳 交易明細（他影卷一第311頁至第315頁）、告訴人吳○美遭 詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大 派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（他影卷一第321頁至第345頁）、⑵匯款單據： 郵政跨行匯款申請書、新臺幣匯款申請書、匯款回條聯、匯 款申請書收執聯（他影卷一第347頁至第353頁）、⑶與詐欺 集團成員之對話紀錄（他影卷一第355頁至第368頁）、告訴 人黃○霈遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第3 73頁至第377頁、第386頁至第392頁）、⑵與詐欺集團成員之 對話紀錄、轉帳交易明細及「etwcoin」APP頁面截圖（他影 卷一第378頁至第384頁）、告訴人施○鴻遭詐欺之資料：⑴報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單（他影卷一第397頁至第414頁、第417頁至第420 頁）、⑵存摺交易明細（他影卷一第415頁至第416頁）、告 訴人徐○屏遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受 (處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（他影卷一第 423頁至第438頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交 易明細截圖（他影卷一第439頁至第456頁）、告訴人朱○彬 遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（他影卷一第461頁、第475頁至第478頁）、⑵轉帳 交易明細、「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第462頁至 第474頁）、⑶報案資料：金融機構聯防機制通報單、高雄市 政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（他影卷二第3頁至第19頁）、告訴人蔡○廷遭詐欺之 資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單（他影卷二第25頁至第39頁、第 49頁至第50頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、投資網站 之頁面截圖及轉帳交易明細（他影卷二第41頁至第46頁）、 ⑶玉山銀行、元大銀行之存摺封面【蔡○廷】（他影卷二第47 頁至第48頁）、⑷蔡松延金流圖（偵23607卷第63頁）、⑸指 認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23607卷第79頁至第83頁）、⑹中國 信託銀行存摺封面及交易明細（偵23607卷第87頁至第90頁 ）、⑺中國信託商業銀行股份有限公司111年9月24日中信銀 字第111224839316230號函暨檢附存款基本資料及交易明細 （偵23607卷第91頁至第102頁）、⑻客戶基本資料及放款帳 戶還款交易明細（偵23607卷第103頁至第105頁）、被害人 廖○筠遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他影卷二第53頁 至第84頁、第94頁至第95頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、匯 款委託書/取款憑條、轉帳交易明細（他影卷二第85頁至第9 2頁）、⑶與詐欺集團之對話紀錄（他影卷二第92頁至第93頁 ）、告訴人謝○琴遭詐欺之資料：⑴匯款回條聯、郵政跨行匯 款申請書（他影卷二第103頁至第105頁）、⑵與詐欺集團成 員暱稱「8ETW COIN客服、8李為民老師」之對話紀錄（他影 卷二第106頁至第107頁）、⑶華南銀行存摺、郵政存簿儲金 簿（他影卷二第108頁至第109頁）、⑷報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長 泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第11 0頁至第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【林○豪指認盧永 濬、本人】（他影卷二第171頁至第174頁）、臺中市政府警 察局第六分局搜索筆錄、扣押目錄表及無應扣押之物證明（ 他影卷二第193頁至第198頁）、被害人施○鴻金流圖（他影 卷二第453頁）、被害人匯款至涉案帳戶一覽表（他影卷二 第455頁至第456頁）、112年12月1日員警職務報告（他影卷 二第457頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提 款交易憑證、洗錢防制登記表（少連偵影卷第389頁至第391 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑 證、洗錢防制登記表、存款基本資料及交易明細【捷樂貿易 有限公司(負責人蔡政杰)，000000000000】（偵20720卷第1 71頁、第221頁至第247頁）、被害人受詐欺之金流圖（偵20 720卷第173頁至第201頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵236 07卷第35頁至第41頁），堪認被告前揭任意性之自白與事實 相符。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參 與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，然被告依「老虎」 指示，與少年林○豪一同前往指定超商與證人蔡松延見面， 且於少年林○豪收取該詐欺組織欲作為詐欺、洗錢用途之金 融帳戶資料後，為能確保該詐欺組織能完全掌控支配該金融 帳戶資料，推由被告向證人蔡松延告知貸款審核需時限，並 邀請證人蔡松延暫居於特定場所，被告並受指示帶同證人蔡 松延至金融機關辦理約定轉帳帳號，被告縱非實際對附表二 所示告訴人、被害人實施詐騙之人，亦非實際收取證人蔡松 延金融帳戶資料者，然此均無礙被告以前揭分工，而與該組 織其他成員共同遂行本案詐欺、洗錢犯行。從而，因附表二 所示犯行，均曾利用證人蔡松延前揭帳戶資料而完成詐欺、 洗錢行為，被告就附表二所示各次犯行，自應與其他共犯共 同負責。故雖被告辯稱其並非實際收取證人蔡松延帳戶資料 之人，然此並無礙被告共犯責任之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。　 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、 中間時法、裁判時法）： 　　　①先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加 須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　　　②再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（ 修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），修 正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。依洗錢標的金額區 別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6 月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑 則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自 白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之要件限制。 　　　③被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢財物均未達1億元，且 於偵查時否認犯行，於原審及本院始坦承犯行，僅符合 行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之減刑規定；從而，依其行為時之洗錢防制法第14條第 1項規定，因符合前揭減刑規定，故其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下；依中間時法論處時，不符 減刑事由，處斷刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下； 　　　　依裁判時法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有 期徒刑6月以上5年以下。經比較新舊法結果，雖行為時 法符合自白減刑，然其處斷刑上限仍較重，依刑法第35 條第1、2項主刑重輕比較標準，則行為時法未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢 罪，均應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　　⒉論罪部分： 　　　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與少年林○豪、「老虎」，及參與各次犯行詐欺集團成 員（其中就附表編號6部分，參與成員包括蔡政杰）間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈被告及參與之共犯對附表編號5、6、9、12所示單一被害人 詐騙後，各被害人有多次匯款行為，均係被告及參與之共 犯基於同一犯意及利用同一機會所為，犯罪時間密接，係 在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之 實質上一罪。 　　⒉被告就附表同一編號所示犯行，係對各告訴人、被害人詐 欺後，透過洗錢以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在， 因目的單一且具行為重疊性，屬想像競合犯，應分依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　　⒊被告就附表所示13次犯行，係侵害告訴人、被害人共13人 各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是 被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　1.累犯部分： 　　　被告曾因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院以109年度 易更一字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月23 日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註 紀錄表為證，且為被告所不爭執，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上各罪，均為累犯，檢察官於起訴書並主張 依被告此前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念 淡薄，具有特別之惡性，請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑等語。然起訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實， 然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即 可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指 出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執 行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手 段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是 否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求 ），亦即本院認檢察官僅說明「顯見其對刑罰反應力薄弱 ，法治觀念淡薄，具有特別之惡性」等詞，本院認仍未達 已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑 事項，已盡實質之舉證責任；況被告本案犯罪與前案罪質 不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前 科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項，附此敘明。 　　⒉成年人與少年共犯部分： 　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查， 被告為本案犯行時，已係成年人，少年林○豪則為未滿18 歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然被告辯稱於本案 行為時，不知悉林○豪係少年，卷內亦無事證足認被告於 本案行為時知悉林○豪係少年，故被告與少年林○豪共犯本 案犯行，尚難依上開規定加重其刑。 　　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。又按犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定 有明文。經查，被告於偵訊時陳稱對於所收取之帳戶遭拿 去詐欺及洗錢等情不清楚等語（23607偵卷第202頁），足 認被告於偵訊時否認有共同詐欺及洗錢之主觀犯意，難認 被告於偵訊時業已坦承詐欺及洗錢犯行，且迄今尚未繳回 犯罪所得，自難認被告符合前揭減刑事由。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　被告雖於上訴狀表明應有刑法第59條酌減其刑之適用。然 查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 身心健全，自陳現從事太陽能光電業（本院卷第173頁） ，足認有一定謀生能力，卻選擇參與詐欺犯罪組織，分擔 前揭犯罪事實欄所載工作，致附表二所示各被害人受有非 少損害，綜上各情，依其犯罪情狀，在客觀上無何足以引 起一般同情，縱認如最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形 ，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 　　⒈原審就被告所涉犯一般洗錢罪比較新舊法時，說明被告如 依舊法論處，處斷刑範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下 ，依中間法論處，處斷刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下 ；依新法論處時，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下 ，認經比較結果，以舊法對被告較為有利，並適用舊法即 107年11月12日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防 制法規定。然查，原審前揭比較新舊法後選擇對被告有利 之法律結果，與刑法第35條第1、2項所定：先比較主刑， 再就同種主刑，以最高度之較長者為重之比較標準有違， 且此部分瑕疵將影響適用法律之結果。 　　⒉被告上訴陳稱證人蔡松延帳戶資料係交予少年林○豪等語， 此情經本院參酌證人蔡松延警、偵訊歷次供述，及證人蔡 松延於本院審理時證稱：關於交付帳戶對象，應以距離案 發時間較近之111年7月27日警詢筆錄為準等語（本院卷第 183至184頁），而證人蔡松延於111年7月27日警詢時，明 確證稱係將所申設金融帳戶資料交予少年林○豪，從而， 應可認證人蔡松延係將帳戶資料親自交給少年林○豪，被 告此部分所陳應屬有據。然依上開理由三㈡所述，被告就 本案犯行仍應負共犯責任，且被告既陪同少年林○豪一同 前往收取帳戶，並向證人蔡松延說明交付帳戶用途等情， 故認原審判決犯罪事實欄記載「由盧永濬先受『老虎』之指 示，於111年4月19日21時許，與林○豪一同前往臺中市○○ 區○○路000號附近之統一超商裕元門市，向蔡松延（…）收 取其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載 ，與客觀事實仍屬相符。被告執此請求從輕量刑，尚難認 為有據。此外，就被告上訴主張原審未依刑法第59條酌減 其刑亦有不當部分，依照前揭四㈣⒋說明，亦難認被告所犯 各罪有何情輕法重之處，被告此部分主張，亦屬無據。 　　⒊綜上，被告上訴雖無理由，然因原審有前揭比較新舊法後 適用法則違誤情形，應由本院將原判決就被告部分予以撤 銷改判。 　㈥量刑審酌：　 　　⒈以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍 為本案犯行，助長社會詐欺犯行，致告訴人、被害人等所 受財產損害非輕，所犯實應非難；復審酌被告犯後於偵訊 時就所參與客觀情節予以坦承，嗣於原審及本院時則坦承 全部犯行，然尚未繳交犯罪所得，亦未與告訴、被害人達 成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告有前揭構成 累犯及其他不構成累犯之前科紀錄，有法院前案紀錄表可 稽，暨審酌告訴人等所受財產損害程度，被告參與之犯罪 情節，其於原審及本院自陳之智識程度、家庭狀況、經濟 狀況等其他一切情狀，量處如附表三所示之刑。另就被告 所涉輕罪部分即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金 刑，然本院審酌被告經依上開想像競合犯重罪即刑法第33 9條之4第1項第2款規定所諭知上開徒刑，已明顯重於想像 競合犯輕罪罪名即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 最輕法定刑度，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵 ，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必 要，併予敘明。 　　⒉被告本案犯行，係於參與犯罪組織期間，與該詐欺組織成 員利用同一帳戶資料所為，犯罪時間密集，且其犯罪動機 、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害 不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加 重原則，而非累加原則之意旨，就附表三所示各宣告刑， 定應執行刑如主文第2項所示。 　㈦沒收部分　 　　⒈洗錢財物部分： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。告訴人等轉帳之款項屬於洗 錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條規定宣告沒收 ，然依前述被告參與情節，被告就上開財物未曾實際上取 得管領，且非終局保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　⒉犯罪所得部分： 　　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告自「老虎」處所取 得之2萬元款項雖作為支應其看管蔡松延時所用，然犯罪 所得之沒收本不扣除成本，該2萬元款項又係其犯行之對 價，自應依上開規定宣告沒收，且因未扣案，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：蔡松延綁定之帳戶 編號 帳戶 附註 1 蔡政杰所有之「捷樂貿易有限公司」中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 2 邱奕勛所有之「合茂揚有限公司」合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 邱奕勛非本案被告 3 黃敬軒所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 黃敬軒非本案被告 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 （被害人匯入） （新臺幣，下同） 第二層帳戶（第一層帳戶轉入） 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 楊○桃（有提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向楊○桃佯稱可以投資獲利，使楊○桃陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1017 50萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月25日1048 79萬7000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 2 韓○明（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「共富會」、「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民（李維誠）」、「etwcoin客服」、「助理張慧蕓」等向韓○明佯稱：可以註冊etwcoin電子錢包以投資虛擬貨幣等語，使韓○明陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日0937 20萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 邱奕勛 3 李勝宗（有提告） 詐欺集團成員以不詳之LINE群組，以及LINE暱稱「李為民」、「張慧雲」、「etw coin 客服」向李勝宗佯稱：可以透過etwcoin APP投資META幣等語，使李勝宗陷於錯誤，而為匯款。 111年4月26日0000 000萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 捷樂公司中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 中國信託銀行科博館分行 蔡政杰 111年4月26日0000 000萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 合庫銀行美村分行 邱奕勛 4 林○智（有提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向林○智佯稱：可以在etwcoin網站投資HCG幣、CRS幣、META幣等語，使林○智陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1429 5萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 5 陳○齊（有提告） 詐欺集團成員以群組「滿天星貨幣」、LINE暱稱「李為民」等向陳○齊佯稱：可以透過「www.etwcoin.com」、「www.cwwo0.com/rk/vip9」、「www.fwww8.com/rk/vip0」等網站儲值操作虛擬貨幣獲利等語，使陳○齊陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1350 53萬6500元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日1435 55萬6500元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 111年4月25日1121 58萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月25日1132 57萬6200元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 6 吳○美（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李維誠」向吳○美佯稱：可以透過etwcoin的APP，在投資平台上投資加密等語，使吳○美陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1159 30萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 111年4月26日0000 000萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 合庫銀行美村分行 邱奕勛 111年4月26日1058 28萬3000元（其中僅24萬元係吳○美遭詐欺而匯款之款項） 捷樂公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元（其中僅24萬元係吳○美遭詐欺而匯款之款項） 中國信託銀行科博館分行 蔡政杰 7 黃○霈（有提告） 詐欺集團成員以line社群「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民」、「助理-慧蕓」向黃○霈佯稱：申請etwcoin APP會員可以買賣加密貨幣等語，使黃○霈陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1819 2萬9000元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日0000 0000元 蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 8 施○鴻（有提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向施○鴻佯稱：可以透過etwcoin APP交易虛擬貨幣等語，使施○鴻陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1244 58萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月25日1310 55萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 111年4月25日1518 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行西屯分行 黃敬軒 111年4月25日1523 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1525 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1527 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 徐○屏（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」向徐○屏佯稱：可以透過etw coin平台投資加密貨幣獲利等語，使徐○屏陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1027 10萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 111年4月22日1028 10萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1031 9萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 10 朱○彬（有提告） 詐欺集團成員先以「滿天星聯盟」之直播節目散佈虛假投資訊息，再向朱○彬佯稱：可以透過etwcoin平台操作買賣，以投資獲利等語，使朱○彬陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1226 10萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元 不詳 不詳 11 蔡○廷（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組名稱「滿天星聯盟」向蔡○廷佯稱：下載投資app並入金操作投資等語，使蔡○廷陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1240 3萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 12 廖○筠 詐欺集團成員以line群組「共富會」、「滿天星」、LINE暱稱「李為民」、「ETW客服」等向廖○筠佯稱：可以下載ETW app投資加密貨幣等語，使廖○筠陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日0915 15萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 111年4月22日0923 15萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 13 謝○琴（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「滿天星客服」、LINE暱稱「8李為民老師」、「8ETW COIN客服」向謝○琴佯稱：投資虛擬貨幣可以輕鬆獲利等語，使謝○琴陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1034 30萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元 不詳 不詳 附表三 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號4 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號6 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號7 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 盧永濬共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-177-20250318-1

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第238號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳梓若即陳羽婕即陳浩鈞 選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7237 號、113年度偵字第525號），本院判決如下： 　　主　文 陳梓若犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳梓若明知其無履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠陳梓若先向不知情之陳浩偉借用其向中國信託商業銀行所申 設帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再於民 國112年8月4日0時5分起，以LINE暱稱「若兒」向甲○○佯稱 ：可以付費約性交易、1次1小時新臺幣（下同）5,000元、1 個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，致 甲○○陷於錯誤，誤信得以2萬元不限次數與陳梓若進行性交 易，而於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶 ，陳梓若旋於同日1時47分、48分許將上開款項轉匯一空。 嗣因陳梓若多次傳送缺錢隆乳之訊息，致甲○○察覺有異要求 取消交易退款，惟陳梓若置之不理，甲○○始知受騙報警處理 。 　㈡陳梓若於112年9月28日23時許起，以LINE暱稱「若兒」向乙○ ○佯稱：今天付款可以3,000元進行性交易、30號就原價、有 2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我 云云，致乙○○陷於錯誤，誤信得以預付2,000元訂金之方式 與陳梓若性交易，而於112年9月29日19時41分匯款2,000元 至陳梓若向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陳梓若旋持郵局帳戶提款 卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000 元。嗣因陳梓若不斷藉故拖延、拒絕交易，乙○○始知受騙報 警處理。　 二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地 方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告陳梓若、辯護人於本院審理中同意作為證據 （見本院卷第80頁、第250頁至第253頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間傳送上開訊息予告訴人甲○○、乙 ○○，並分別以中信帳戶、郵局帳戶收受告訴人甲○○、乙○○匯 入之2萬元、2,000元並予以轉匯、提領等節，惟否認有何詐 欺犯意，辯稱：其有返回款項之意，然因郵局帳戶遭警示始 無法退款；其於112年8月5日起至同年月8日間均有與告訴人 甲○○聯繫，不知為何無對話紀錄；112年10月1日未接告訴人 乙○○電話是因不想回告訴人乙○○，告訴人乙○○未提供帳號其 始無法退款云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並未同意告 訴人甲○○退款，告訴人甲○○亦無與被告另約交易時間，此僅 民事糾紛，被告約定交易時無詐欺意圖；又被告雖於偵查中 辯稱因發現性交易違法而拒絕履約而與對話紀錄不符，然此 係因被告非法律專家而虛構自認有利之答辯，亦難以此認被 告行為時有詐欺犯意；又依被告與告訴人乙○○間之對話紀錄 ，被告與告訴人乙○○偉於112年10月1日並未約定見面地址， 故被告非於交易時未出現；且被告僅於112年10月1日當日失 聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地， 嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙 ○○未提供帳號始致被告無法退款；又告訴人甲○○、乙○○於匯 款後2、3日即提告，無法證明被告無退款之意，被告於行為 時確無詐欺犯意等語。 　㈠經查，被告先向陳浩偉借用中信帳戶，再於112年8月4日0時5 分起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人甲○○稱：可以付費約性 交易、1次1小時5,000元、1個月6次1萬2,000、永久方案2萬 元、不可能會上岸云云，告訴人甲○○遂於同日1時47分許匯 款12,000元、8,000元至中信帳戶，被告旋於同日1時47分、 48分許將上開款項轉匯一空；被告另於112年9月28日23時起 ，以LINE暱稱「若兒」向告訴人乙○○稱：今天付款可以3,00 0元進行性交易、30號就原價、有2,000嗎、明天轉了再給你 、等你明天轉了我就知道你愛我云云，告訴人乙○○遂於112 年9月29日19時41分匯款2,000元至郵局帳戶，被告旋持郵局 帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內 之3,000元等節，業據證人即告訴人甲○○（見吉警偵字第112 0023601號卷〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁，花蓮地檢112年 度偵字第7237號卷〈下稱偵卷1〉第41頁）、乙○○（見吉警偵 字第1120028064號卷〈下稱警卷2〉第31頁至第32頁，花蓮地 檢113年度偵字第525號卷〈下稱偵卷2〉第23頁至第25頁）、 證人陳浩偉（見警卷1第17頁至第19頁，偵卷1第23頁至第25 頁）於警詢中及偵查中證述明確，並有中信帳戶之帳戶基本 資料、存款交易明細、自動化交易資料及帳戶登入IP位址（ 見警卷1第23頁至第29頁、第35頁）、告訴人甲○○提出之Thr eads帳號擷圖、X帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE 對話紀錄擷圖（見警卷1第31頁至第34頁）、告訴人甲○○報 案之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷1第39頁至第44頁）、郵 局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見警卷2第13 頁至第15頁）、被告提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷 2第17頁）、告訴人乙○○報案之新北市政府警察局三重分局 厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷 2第33頁至第37頁、第47頁至第51頁）、告訴人乙○○提出LIN E對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細影本（見警卷2第 39頁至第45頁）、告訴人乙○○當庭提出之LINE對話紀錄翻拍 照片（見本院卷第85頁至第116頁）、告訴人甲○○陳報之LIN E對話紀錄擷圖（見本院卷第139頁至第239頁）在卷可稽， 且為被告所不爭執（見本院卷第79頁、第81頁、第254頁至 第260頁），先堪認定。 　㈡被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意： 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　⒉被告於如事實欄一㈠行為時確有不法所有意圖及詐欺故意： 　①查證人甲○○於警詢中、偵查中證稱：我於112年8月1日在推特 上看到被告稱可以援交，我便以LINE與被告聯繫，被告有貼 價目表給我看，我本來選6次12,000元方案並匯款至中信帳 戶，但被告說有永久方案，我便再匯8,000元至中信帳戶， 之後被告又向我要錢，我驚覺有異要求退款，但被告就不讀 不回，我才知道受騙；我當時參加被告的永久方案，就是可 以不限次數性交易，我覺得這是騙人的話術，感覺上被告就 是一直要我匯款等語（見警卷1第12頁，偵卷1第41頁）明確 。復觀被告與證人甲○○之LINE對話紀錄略以：「被告：…1S 5000 1h …、2S 7500 2h、10000方案（一個月4次不收費） 目前優惠8500、12000方案（一個月6次不收費）請分次、包 夜00000 0h 無限次，可陪睡、永久方案20000…」「被告： 其實你可以選12000呀，也比較划算」「甲○○：12000ㄅ」「 被告：我還以為你會選永久方案」「甲○○：不可能永久吧？ 你遲早會上岸的」「被告：我是不可能會上岸的」「甲○○： 所以永久我是再貼8000？」「被告：對」「甲○○：有嗎？」 「被告：有，永久方案」「甲○○：但哪天你真找到你覺得真 可以的說一下，我也不打擾了，我也希望你過得更好」「被 告：別這樣子」「甲○○：好吧」「被告：我差15000我就可 以隆胸了」「被告：差15000」「被告：就差15000」「甲○○ ：怎感覺在叫我幫忙」「被告：哈哈哈你應該也不會」「甲 ○○：@@我能幫你的是幫你衝名氣手法」「被告：差15000」 「被告：差15000哭哭」「（112年8月5日16時16分）甲○○： 哈囉，星期三我想改個地點到你那可以嗎？」「（112年8月 5日18時39分）被告：可以，哥，我缺5000了」「（112年8 月5日19時42分）甲○○：你這樣我很反感，我約不下去了請 退費吧」「（112年8月5日19時50分）甲○○：我嚴重感覺到 你只是單純把我當atm感覺非常差，真約了我也做不下去， 請退費」，嗣2人間無對話紀錄，被告於112年8月8日1時34 分許始傳送：「抱歉，我覺得要溝通還是可以溝通，結果我 朋友的帳戶變成警示帳戶？」，有上開對話紀錄在卷可稽（ 見本院卷第139頁至第239頁）。 　②承上，證人甲○○證稱被告向其佯稱可以2萬元不限次數性交易 云云致其陷於錯誤而匯款，復不斷藉故向其要錢始察覺有異 要求退款，然被告置之不理始知受騙等節，核與上開對話紀 錄相符，證人甲○○所述信而有徵，堪以採信。佐以被告於締 約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告 訴人甲○○匯款，締約後、履約前復不斷以缺錢為由暗示告訴 人甲○○再匯款，並刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項 再轉匯一空，顯與詐欺行為人慣以「穩賺不賠」、「買到賺 到」等不合常情之優惠條件引誘被害人匯款，被害人匯款後 再以各種說詞要求額外費用，及為掩飾、隱匿犯罪所得之來 源、去向而刻意以人頭帳戶收受詐欺款項並立即轉匯等情形 相符，益徵被告自始無履約意願而有詐欺故意甚明。被告就 此固辯稱其係因自己的帳戶無網銀始借用中信帳戶以利直接 轉帳云云。惟被告於警詢中自承：郵局帳戶於案發2年前有 開通網路銀行功能等語（見警卷2第7頁），則被告上開所辯 顯與其先前陳述不一，難以採信。 　③被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⑴查被告於警詢中供稱：其於甲○○匯款後發現性交易違法，始 拒絕交易並欲退還款項，惟遭甲○○封鎖始無法退款云云（見 警卷1第6頁至第7頁），核與證人甲○○前開證述及對話紀錄 不符；經本院執之詢問被告，被告始於本院審理中改稱：其 係之後才發現性交易違法，後續仍與甲○○聯繫，不知為何沒 有紀錄云云（見本院卷第257頁至第259頁），則被告就交易 終止之原因前後供述不一，是否可採已屬有疑。 　⑵又被告雖辯稱其有還款意願，係因遭封鎖始無法還款云云。 然查，被告於證人甲○○於112年8月5日19時50分要求取消交 易退款後，遲至112年8月8日1時34分即中信帳戶遭列警示帳 戶後始與證人甲○○聯繫等節，亦如前㈡⒉①所述；被告復於本 院審理中自承：當時係因陳浩偉來電稱中信帳戶不能轉帳， 其與甲○○聯繫未果，之後去警局始知遭提告詐欺等語（見本 院卷第258頁），足見被告於證人甲○○表示欲取消交易退款 後並未要求繼續履約或退還款項，嗣於中信帳戶遭警示後始 與證人甲○○聯繫，被告辯稱其有意還款而無詐欺故意云云顯 與客觀事證不符，亦難採信。至辯護人以被告並未同意告訴 人甲○○退款，故被告縱未退款亦僅民事糾紛，被告行為時無 詐欺意圖云云。惟被告於締約時即以現實上難以履行之「不 限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，復刻意以人頭帳 戶收受告訴人甲○○所匯款項，締約後復不斷以缺錢為由暗示 告訴人甲○○再匯款，被告顯有不法所有意圖及詐欺故意等節 ，業經本院認定如前㈡⒉②所述；且被告於告訴人甲○○表示取 消交易後果有繼續履約意願，亦應向證人甲○○為反對之表示 並續談履約事宜，被告捨此不為，反遲至證人甲○○提告後始 表示願繼續溝通，益徵被告行為時確無履約意願而有不法所 有意圖之詐欺故意甚明，辯護人上開所辯難以採信。 　④從而，被告及辯護人所辯均無足採，被告於行為時確有不法 所有意圖及詐欺故意。 　⒊被告於如事實欄一㈡行為時亦有不法所有意圖及詐欺故意： 　①查證人乙○○於警詢、偵查中證稱：我於推特上結識被告，被 告稱以3,000元提供色情服務，我同意後便匯款2,000元至郵 局帳戶，但到約定時間被告沒有出現，打電話被告也不接等 語明確（見警卷2第31頁至第32頁，偵卷2第23頁）。復觀被 告與證人乙○○間對話紀錄略以：「（112年9月29日20時）被 告：那就約明天晚上10，不能接受我晚點退給你」「（112 年9月29日20時14分至29分）乙○○：明天可以早一點嗎？時 間商量一下、哈囉、那你先退我吧」「（112年9月29日20時 30分）被告：我明天退給你喔，喝酒了不能騎車」「（112 年9月30日17時21分）乙○○：今天可以，10點」「（112年9 月30日17時14分）被告：我們約明天好嗎？因為我媽叫我再 多留一天」「（112年9月30日17時20分）乙○○：那明天幾點 ？」「（112年9月30日13時58分）被告：下午5」「（112年 9月30日17時21分至22分）乙○○：好，5點後對吧？地址記得 給我」「（112年9月30日17時22分）被告：嗯嗯」，惟被告 於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電 話或回覆告訴人乙○○訊息，嗣於同年月2日2時36分許起傳送 訊息向告訴人乙○○稱：很累、不想化妝、不接了、願意起床 後退款並要告訴人乙○○提供退款帳號，嗣均無聯繫紀錄，於 112年10月3日始與告訴人乙○○聯繫並質問是否為告訴人乙○○ 提告等節，有上開對話紀錄可稽（見本院卷第85頁至第104 頁），核與證人乙○○證稱其匯款後被告於約定交易時間失聯 等節相符；被告復於本院審理中自承：其於112年10月1日17 時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○ ○訊息係因不想回覆等語（見本院卷第257頁），則被告於收 取款項後既藉故拖延不履約並於約定交易時間刻意拒接電話 ，復未主動聯繫退款事宜，遲至發現郵局帳戶遭列警示帳戶 後始與證人乙○○聯繫，堪信被告於締約時即無履約意願而具 不法所有意圖及詐欺故意甚明。 　②被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⑴被告於警詢中陳稱：其確實有說可提供色情服務而收受乙○○ 匯入之2,000元，但其當日係因睡著始未回覆訊息，其前往 郵局重弄網銀功能時始知郵局帳戶遭警示，乙○○去報案後其 有要還錢，但時間沒有約好云云（見警卷2第7頁至第9頁） 。惟查，被告於112年10月1日18時56分、112年10月2日1時1 2分仍以郵局帳戶消費購物等節，有郵局帳戶交易明細可稽 （見警卷2第15頁），被告前揭所辯已與客觀事證不符。被 告復於本院審理中改稱：其於112年10月1日17時6分起至同 年月2日2時22分均未接聽電話或回覆乙○○訊息係因不想回覆 ，沒有退款係因乙○○未提供退款帳號，翌日要退款時發現郵 局帳戶遭警示云云（見本院卷第257頁、第260頁）。承上， 被告就「約定交易日當天失聯之原因」、「發現郵局帳戶遭 警示之緣由」所述前後不一，且其所稱「因乙○○未提供退款 帳號而無法退款」與「要退款予乙○○時發現郵局帳戶遭警示 而無法轉帳」亦自相矛盾，被告所辯顯係臨訟卸飾之詞而無 足採。 　⑵辯護人固為被告辯護稱：被告與告訴人乙○○於112年10月1日 並未約定見面地址，且被告僅於112年10月1日當日失聯，於 同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被 告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙○○未提 供帳號始致被告無法退款，被告於行為時確無詐欺犯意云云 。惟查，被告於收到2,000元款項後，即不顧告訴人乙○○多 次表示112年9月30日22時交易時間太晚指定於上開時間交易 ，待告訴人乙○○妥協同意不退款並於上開指定時間交易後， 被告復以需於花蓮多停留一天為由改於112年10月1日17時交 易，嗣於指定交易時間刻意失聯，再於112年10月2日2時36 分許表示沒化妝、很累不化妝、硬要化妝無法接，待告訴人 乙○○表示被告沒化妝仍願交易時，被告復稱想睡覺、起床後 退款、再給退款帳號云云拒絕交易，嗣於112年10月3日12時 56分許始再度與告訴人乙○○聯繫，期間未曾再次要求告訴人 乙○○提供退款帳號等節，有被告與告訴人乙○○間對話紀錄可 證（見本院卷第85頁至第104頁），足見被告於收受款項後 即以指定告訴人乙○○不便時間交易、有事延期、失聯、不欲 化妝等方式多次製造交易障礙，待告訴人乙○○一再妥協後復 拒絕交易，且被告承諾退款後至發現郵局帳戶遭警示前均未 再次聯繫退款事宜，堪認被告自始無履約之意而有詐欺故意 ，其所稱嗣後退款亦僅為安撫被害人不要提告之手段，辯護 人前揭所辯顯與客觀事證不符而無足採。 　③是以，被告與辯護人上開所辯亦屬無據，被告於如事實欄一㈡ 行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。 　㈢從而，被告與辯護人所辯均無足採，被告犯行堪以認定，均 應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告明知其無履約之意願，竟為圖己利，先、後向告 訴人甲○○、乙○○佯稱得性交易云云要求告訴人甲○○、乙○○匯 款，致告訴人甲○○、乙○○分別受有2,000元、2萬元之損害， 所為應予非難；暨被告自始否認犯行，已與告訴人乙○○以6, 000元達成和解並賠付完畢，有本院和解筆錄、匯款翻拍照 片可稽（見本院卷第84-1頁至第84-2頁、第265頁），惜因 告訴人甲○○無調解意願致未達成調解之犯後態度；再被告於 本院審理時自陳高中肄業，已婚，無子女，需扶養公公，現 從事油漆工作，收入約3萬6,000元，經濟狀況普通（見本院 卷第262頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人乙○○就科 刑範圍之意見（見本院卷第262頁至第263頁、第83頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。 　㈢不予緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，且被告自始否認犯行，復未與告訴人甲○○達成調解或 取得其原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩 刑之宣告，併此敘明。 　㈣沒收：　　 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。 　⒉被告詐得2萬元為其如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無 證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告詐得之2,000元固為其如事實欄 一㈡所示犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴人乙○○以6,000元 達成和解並賠付完畢，業如前述，而已實際合法發還被害人 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-原易-238-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第674號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳建旻 被 告 黃紘源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟零柒拾貳元，及自民國一百 一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有信用貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁）可憑，故 本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張：被告於民國111年6月13日，經由網路（IP位址：27.51.24.164）向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）75萬元，借款期間111年6月13日至118年6月12日止，並應按月攤還本息，約定利息按原告指數型房貸基準利率加年息11.16%計算(目前加計後為12.88%)，如有一期本金或利息未攤還，則喪失期限利益，應依約定之借款利率計付遲延利息。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金59萬8072元及其利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約 書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（本 院卷第9至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告 主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許 。又，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額准許。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-14

TPDV-114-訴-674-20250314-1

巡簡
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡簡字第74號 114年2月11日辯論終結 原 告 桃園市政府教育局 代 表 人 劉仲成 訴訟代理人 吳文華律師 被 告 許桓瑋 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原 聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)73,728元元；末於 民國113年9月26日追加請求金額並變更其聲明為：被告應給 付原告76,279元。核其請求之基礎相同，應予准許。 二、事實概要：原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為新臺幣（下同）34,916元及36,316元。嗣原告認被告於110年8月3日至111年6月29日期間，上班時在桃園市政府外(下稱府外)先以手機線上刷上班卡，後始至府內上班，下班人已離開，方於府外以手機線上刷下班卡，即有差勤不實之情形，而於111年7月7日核定解僱被告(自000年0月0日生效)，並認被告差勤不實而溢領薪資計76,279元，乃依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還76,279元。 三、原告主張：被告於110年1月1日至111年7月8日在原告設施科擔任約僱助理，因被告於110年8月3日至111年6月29日任職期間未依規定辦理差勤，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡，被告上開差勤不實情形，經調閱系統後查明，110年須補時數為215小時、111年須補時數為478小時，經扣抵相關時數後（110年休假12小時、事假56小時；111年休假57小時、事假56小時、加班補休1小時），110年尚不足147小時、111年尚不足364小時，經核算被告須返還原告溢領之薪資76,279元，屢經催討無效，被告為無公法上之原因而受有利益，復依約僱契約書第4條約定，被告有溢領報酬或其他給與之情事者，即應無條件返還所溢領之數額予原告。爰依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,279元。 四、被告則以： 　㈠000年0月間原告之人事主任要求被告提供電腦電磁紀錄作為 出勤依據，被告當時已提供開機時間資料，人事主任亦詢問 科長及股長，而知悉被告並沒有接近中午才到辦公室辦公或 提早下班的狀況。詎祕書室仍電話通知要求被告提供公文簽 辦時間作為依據，因被告業已離職，何來資料可以提供，即 向承辦人表示人事主任已稱只要電磁紀錄即可。被告無法認 同原告在被告離職後方以公文簽辦時間作為上下班時間的依 據，因為被告到達辦公室的時間是上午8點半前後半小時， 且非每天進辦公室後就會簽公文，用這個時間作為依據實在 不合理。 　㈡被告前亦向人事主任提出質疑，如果線上刷卡系統不能使用 ，為何被告還能線上刷卡，人事主任回稱該系統理論上已封 鎖不能使用，但當日他們請系統商確認，發現確實還可以使 用，被告即回覆如果系統已被鎖起來，或是一開始就已經通 知不能使用，被告就不會在長達1年期間使用這個系統刷卡 上下班。再者，倘被告有如原告所稱之出勤異常情事，科長 豈可能對於被告的績效、考績沒有任何意見？且111年怎麼 可能還續聘被告？更何況被告的座位還是在科長和專員的前 面等語置辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書 ，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自 110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分 別為34,916元及36,316元，嗣原告於111年7月7日核定解僱 被告，並自000年0月0日生效等事實，有約僱契約書(桃院卷 第21-24頁)、個人歷史薪資清冊(桃院卷第25頁)、111年7月 7日桃教人字第1110061845號解僱通知書(桃院卷第19頁)等 在卷可稽，足以認定為真實。 六、本院之判斷： 　㈠按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」復按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法第2條第1項、第2項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」「約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。」依該條修正說明，學理上對於行政契約與私法契約之區辨，通說係以契約標的為判斷基準，並兼採契約目的加以衡量。茲以各機關與約僱人員所訂立之契約，其契約標的在約僱人員一方為提供一定之勞務，在機關一方則為給予一定之報酬，而約僱人員提供之勞務涉及公權力之行使；又其契約目的在於因應機關用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，是以，無論就契約標的或契約目的觀之，各機關與約僱人員間所訂之契約應認屬行政契約。參以本件兩造間簽立之約僱契約書，其中第2條約定被告應受原告之指揮監督，擔任大園區、平鎮區徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、以及航空及軍用機場周圍學校噪音防制等業務；另第11條約定，本契約未規定事項，應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法辦理(桃院卷第21-24頁)。可知被告與原告成立契約關係，係原告之約僱人員，負責徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、學校噪音防制等業務，為原告機關執行職務，該職務性質涉及公權力之行使，復其目的係為補足機關人力，以遂行公共事務，增進公共利益，基於上述契約標的及契約目的，原告僱用被告之行為，性質上係行政契約甚明。 　㈡次按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約 發生之給付，亦同。」再按行政程序法第149條規定：「行 政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」亦為民法第 179條所明定。而目前尚無實定法就有關公法上不當得利加 以規範，惟其態樣與民法第179條規定並無不同，其間差別 僅在於前者為「公法」而後者係「私法」關係而已。參酌前 揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以 下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受 損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係 無法律上原因等要件，始足當之。 　㈢原告主張考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情趨緩，自110年7月27日止即停止使用手機線上打卡，應於辦公場所刷卡，並請廠商禁止外部線上打卡，且於110年8月12日宣導不可在辦公室電腦以外地點打卡云云，固提出教育局科總務群組對話紀錄為證(本院卷第67頁)。惟被告否認其為該群組之成員，又證人即時任教育設施科科長鍾佳惠證稱被告確未參與該群組(本院卷第144頁)，復原告亦陳明當初係人事室在科總務群組中通知，再由各科總務通知自己科室，相關資料久遠，尚無法確切查知等語(本院卷第77頁)，未提出任何被告已受通知之簽名或傳閱紀錄等資料，自無足憑該對話紀錄認定被告知悉110年7月27日後即不得線上打卡之事。另原告雖提出111年7月4日人事室簽(本院卷第115頁)，主張經請差勤系統廠商檢視原告內部IP位址，並無公務雲外網IP乙節，惟證人即時任原告教育設施科專員魏新奇於本院審理中證稱：如果1個月沒有處理請假，下個月就會跳出異常就是曠職，而被告1年當中可能1、2次會忘了請假，因為事後人事室會請我提醒被告要請假，每個科員我都有提醒過1、2次等語(本院卷第310-311頁)，倘原告自110年7月28日起即封鎖公務雲系統之線上打卡功能，被告自無可能於附表所示之各日均得自外部線上打卡，且原告之人事室人員於次月亦應接獲系統顯示被告出勤異常之通知，並請魏新奇專員向被告反映，然本件並無此情事，反係直至111年6月30日原告查勤時方悉被告已有長達近8個月之時間皆係透過公務雲系統進行線上打卡(本院卷第115頁)，是原告所稱110年7月27日後已無法自線上打卡，並為被告所知悉等節，自非有據。 　㈣再者，約僱契約書第6條第1項約定：「乙方(按即被告)於僱用期間，有接受甲方(按即原告)工作上之指派調遣，及遵守甲方所訂人事管理規定之義務」(桃院卷第21頁、第23頁)，再參以原告111年7月4日簽所載：「依本局目前辦公彈性上班時間為7:30-10:00(下班時間為16:30-19:00)，應上足8小時，倘上班刷卡時間為7:30以前，即以7:30起算上班，由於林員等2人(按：包含被告)並非於辦公場所刷卡，請於000年0月0日下班前提出確實到班時間之佐證資料，俾憑辦理計算服勤時間之依據。」(本院卷第117頁)，可知原告於不變更公務員服務法第12條所規定每日8小時之辦公時數下，彈性訂定辦公時間，即7時30分至10時均可到班，下班時間為16時30分至19時，扣除休息時間1小時，上足8小時，即非屬曠職。另縱被告前簽有「具切結人許恒瑋，自110年8月3日起至111年6月30日止，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡；如有虛偽欺矇情事，願負法律責任，所具切結是實」內容之切結書(桃院卷第27頁)，而認其線上刷卡時間無足作為是否符合差勤規定之依據，惟被告仍得提出其他資料以為佐證，原告應綜合各項證據核實認定被告有無依法定時間辦公。經查：證人薛婷瑄於本院審理中證稱：我自105年起任職於原告之教育設施科，擔任工程助理迄今，110年1月至111年6月30日被告亦任職同一單位，坐在我隔壁，中間沒有固定的物品阻隔，不影響視線，可以看到被告，我們的工作內容類似，業務性質有時候會出差到學校或會勘，一個禮拜頂多去1到2次，出差要申請差假，沒有出差都在辦公室內，我大概是8點30分、40分到辦公室，被告跟我差不多時間，離開時間我大概是5點30分，被告也差不多是正常打卡的時間，幾乎每天都這樣，被告不太會遲到或早退，如果有早退或下午請假，他會跟我講一聲，上班通常都會看到被告，除非被告請假等語(本院卷第301-307頁)；證人魏新奇亦證稱：110年1月1日到000年0月00日間，我在原告之教育設施科擔任專員，111年1月到6月30日有請長假，而被告任職期間，我坐在他的正後方，我通常9點前後到辦公室，離開大約7點前後，被告通常比我早到，他大概8點半前後到，離開時間大概在5點多，因為他平常日要接送太太，所以比較早，被告的出勤狀況還算滿正常等語(本院卷第308-311頁)。而證人薛婷瑄、魏新奇均具結作證，並經本院隔離訊問，復證人薛婷瑄現仍在原告處任職，為原告之公務員，且二人均陳明兩造於庭前均未找其等討論作證之事宜，是其等自無維護被告，而甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要及事理；再者，證人薛婷瑄、魏新奇於被告任職之期間，座位分別在被告之隔壁、正後方而緊鄰被告，當能清楚見被告之每日出勤情形，倘被告有原告主張如附表所示各日多有缺勤2小時至4小時，甚整日未到勤之情事，其等豈可能證稱被告之出勤狀況正常。其等就被告每日上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開之證述內容一致，自屬可採，是以此認定被告之各日上、下班時間，與事實較為符合。 　㈤至原告主張應以被告使用府內電腦登入公務雲系統之時間(如附表「被告府內電腦IP(172.18.142.39)登入公務雲時間」欄所示)作為認定被告實際出勤時間之依據。惟證人薛婷瑄證稱：公務雲系統可透過手機等裝置登入使用，其內包含公文系統及差勤系統等語(本院卷第304-305頁)，另觀諸附表，顯示被告有多日於府外即先行連線登入公務雲系統(如附表「府外IP登入公務雲時間」欄所示)，再以110年10月29日、11月30日被告之出勤紀錄為例，該二日被告分別於上午8時46分、8時45分即在辦公場所完成打卡，惟分別於14時8分、14時1分才使用府內電腦登入公務雲系統；另110年8月27日被告雖於上午8時10分完成打卡，但當日卻未使用府內電腦登入公務雲紀錄，足認打卡上班後，並非一定需登入公務雲系統，應視當日是否有使用公文或差勤系統之需求而定。從而，原告僅以被告以府內電腦登入公務雲系統之時間，推定為被告出勤時間，顯不足以完整反映被告之實際出勤情況，自非適當之認定依據。 　㈥末縱被告如附表所示日期係採線上打卡，而無法知悉其切確 之上下班時間，僅得依前開證人薛婷瑄、魏新奇之證詞認定 被告每日係上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開 ，再依附表「打卡機時間」欄所示，110年度部分，被告於1 10年8月26日、9月10日、27日、11月10日、15日、22日、26 日、12月3日、10日、17日、30日有於17時至17時30分間打 卡下班；110年9月30日、10月28日、29日、11月2日、16日 、30日有於8時30分至9時間打卡上班；110年9月17日於9時4 6分始為打卡上班；另111年度部分，被告於111年1月17日、 2月21日、3月3日、7日、8日、4月1日、11日、20日、6月8 日、10日、22日、23日、27日、29日有於17時至17時30分間 打卡下班；111年1月7日、13日、21日、3月28日有於8時30 分至9時間打卡上班，各日可能有上班時間未足8小時，需請 假1至2小時(即110年9月17日部分)之情形，惟原告陳明110 年被告可抵扣時數為68小時（休假保留12小時+事假剩餘56 小時）、111年可抵扣時數為114小時（休假保留57小時+事 假剩餘56小時+1小時補休剩餘）等情(本院卷第327頁)，是 扣除上開可能需請假即110年度19小時(17日×1小時＋1日×2小 時)、111年度18小時(18日×1小時)後，核無休假不足抵扣之 情事。是本件自無原告溢發薪資，致被告無公法上之原因而 受有利益，原告因而受有損害等情形存在。 七、綜上所述，原告主張被告有溢領薪資，為無公法上之原因而受有利益，尚屬無據。從而，原告依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告76,279元，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-112-巡簡-74-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.