Know99判決書

搜尋結果：MOMO購物

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第34號上訴人蘇晉儀被上訴人曜陞精密工業有限公司法定代理人程哲標訴訟代理人張智宏律師複代理人李國源律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第82號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。原審為上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服，其原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）465,453元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人（本院卷第53、110頁）。嗣表明不欲就加班費部分提起上訴，並將前揭第二項金額減縮為 387,749元（見本院卷第119、138頁），依前說明，應予准許，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：伊自96年5月24日起受雇於被上訴人，擔任研磨作業員。因被上訴人有高薪低報，及未提供適當防護口罩、耳塞、防護鏡，即使伊在具有粉塵之環境下作業等違法情事，經多次溝通仍未改善，伊遂於111年5月31日，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第3款、第6款之規定，對被上訴人為終止勞動契約之意思表示。被上訴人未依法給付伊資遣費354,024元，且未開立非自願離職證明書予伊；另因被上訴人自96年5月起至110年4月止，未依法提供口罩、耳塞、護目鏡，致伊因此受有代墊購買口罩32,000元、耳塞600元、護目鏡1,125元，共計33,725元之損害。爰依勞基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12 條，及民法第179條之規定，求為命被上訴人給付387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨請求被上訴人開立非自願離職證明書之判決（上訴人於原審請求加班費之敗訴部分，業據上訴人撤回上訴，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人於111年6月6日以罹患肺結節為由，自願終止勞動契約，伊依法無庸給付資遣費及開立非自願離職證明書。又伊定期均會委託外部廠商進行廠區環境之粉塵及噪音監測，且廠區員工均可填寫「領用登記表」請領相關防護器具（如手套、口罩等），無須自費購買。上訴人係請求自96年5月起至110年4月止代墊之口罩、耳塞、防護鏡費用，惟本件起訴時間為112年3月，則在97年2月前代墊費用，請求權均已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決命被上訴人給付上訴人36,586元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人387,749元，及自112年3月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，四、兩造不爭執事項　㈠上訴人自96年5月24日起受僱於被上訴人。　㈡上訴人於111年6月6日填寫離職單（「員工姓名」欄位「甲○○ 」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6 月6日」等文字均係由其所書寫，見原審被證2，下稱系爭離職單），並將系爭離職單交付予被上訴人員工。　㈢上訴人有填寫請假單（即原審卷一第283頁）向公司請假，請假期間自111年6月1日下午1時起至同月2日下午5時止。　㈣兩造於111年8月30日下午及111年9月13日下午在臺中市政府進行勞資爭議調解（原證6、被證3）。　㈤上訴人於任職期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單（被證11第1頁）。　㈥上訴人於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用風槍，並於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品（被證11第2、3頁）。　五、得心證之理由：　㈠上訴人主張其於111年5月31日依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定終止兩造間勞動契約乙節，固提出郵局存證信函、勞資爭議調解紀錄、錄音譯文等件為證（見原審卷一第25 -29頁、第295-298頁）。惟查：　　⒈上開存證信函雖記載被上訴人有勞基法第14條各款情形，然係於111年8月16日寄出，且未言提兩造間之勞動契約已於111年5月31日終止；又兩造勞資爭議調解紀錄係於111 年8月30日、同年9月13日進行調解，依111年9月13日調解紀錄，可知上訴人僅表示其於111年5月底告知被上訴人不做了，預計做到6月底等語，自無從推認上訴人曾於111年 5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6 款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示。　　⒉上訴人又以與被上訴人公司會計於111年7月6日之對話錄音光碟譯文中，被上訴人公司會計稱：「對啊，對啊所以那個錢（上訴人稱係指其6月份薪水），他們是說沒有料到要罰那麼多錢，因為她（上訴人稱係指老闆娘）本來沒有料到要這樣子，因為你一通電話去，人家來那個，我們要罰很多錢還超過，她說要扣掉（上訴人稱係扣掉其6月份薪水）」（見原審卷一第298頁），而主張兩造未達成共識，非合意終止勞動契約，故其有於111年5月間依勞基法第14條第1項第3款、第6款終止勞動契約云云（見原審卷一第291頁）。惟該對話前，被上訴人會計曾稱：「老闆曾說要讓你領到月底」、「但是呢，你去找勞工會和安全局來叫我們改善很多東西」（見原審卷一第297頁），足見被上訴人公司會計之意係被上訴人本欲同意給付上訴人 6月份薪資，惟因上訴人向相關單位檢舉被上訴人，致被上訴人受罰而欲自上訴人之6月份薪資扣除而已，與上訴人是否有於111年5月31日，以被上訴人違反勞基法第14條第1項第3款、第6款規定為由，向被上訴人為終止勞動契約之意思表示，係屬二事，故無從憑此錄音譯文認定上訴人主張為真。況上訴人於該日對話自承：「他，1號（6月）我跟他提離職，他就跟我講了，他說你如果認為這邊作，在這邊做覺得有影響到身體，他認為沒有，不然你去叫來檢查，我們都合法，他自己這樣跟我講的，1號（6月）他自己跟我這樣講的」（見原審卷一第297頁），即上訴人對被上訴人會計稱其於111年6月1日提出離職之意，顯與上訴人臨訟之主張不符，實難認上訴人已於111年5月31 日，依勞基法第14條第1項第3款、第6款規定，合法終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人已於111年6月6日填寫系爭離職單，向被上訴人自請離職，而終止兩造間勞動契約：　　⒈按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人即雇主之同意（最高法院93年度台上字第2528號判決意旨參照）。查上訴人於111年6月6日填寫系爭離職單，其上之「員工姓名」欄位「甲○○」、上方欄位「身分證字號」欄位「Z000000000 」、「生日」欄位：「55.11.20」、「希望離職日期」欄位「111年6月6日」等文字均係由其所書寫，並將離職單交付予被上訴人員工等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人當有提出自願離職之意思表示，該意思表示經系爭離職單交予被上訴人員工而到達被上訴人，即生終止兩造間勞動契約之效力，是被上訴人辯稱：兩造間勞動契約因上訴人自願離職而終止等語，應堪採信。　　⒉上訴人主張：伊於111年6月6日原先係要請假，並無離職之意，被上訴人卻向伊請求對其他員工為鎢鋼之技術指導，並將離職書提示予上訴人，表示事後才會補發非自願離職書，又要求上訴人在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外尋求諮詢協商機會，且系爭離職單上的離職原因「肺結節」並非其書寫，請求鑑定云云。然據證人即被上訴人公司廠長謝東言於原審證稱：因為伊是廠長，上訴人要離職，要先給伊簽名，離職單上必須寫離職原因及離職日期，伊才會簽名，上訴人離職時，系爭離職單應該是有記載「肺結節」，因為他之前有請假去醫院檢查他肺部的東西，且上訴人會系爭離職單給伊時，伊有大概問離職原因，當天是要請上訴人交接，並沒有請上訴人教導其他員工做鎢鋼等語（見原審卷第129-131頁），足見上訴人係因其有「肺結節」而主動提出系爭離職單，上訴人主張被上訴人要求其在極短時間決定，排除或極度壓縮上訴人對外尋求諮詢協商機會云云，未據其舉證以實其說，自難憑採。至於上訴人提出111年6月6日至同年月30日之請假單（見原審卷二第71頁），徵諸被上訴人公司會計前開對話內容，可知被上訴人基於照顧上訴人之意，本欲於上訴人自請離職後，仍給付上訴人6月份之薪資，則111年6月6日至同年月30日間以上訴人請假方式處理，尚在情理之內，自難徒憑上開請假單而認上訴人無自願離職之意。另離職單上之離職原因涉及勞工個人因素，是否為勞工內心真正意思，雇主無從置啄，且上訴人提出系爭離職單即生終止契約之效力，故本院認無鑑定系爭離職單上「肺結節」筆跡之必要，併此敘明。　　⒊從而，上訴人所提事證無法證明其於111年6月6日並無自願離職之真意，上訴人亦未能提出其他事證以證明其有受外力壓迫而簽立系爭離職單，故兩造間之勞動契約，因上訴人自願於111年6月6日提出系爭離職單而合法終止。　㈢上訴人請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書，於法無據：　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。準此，兩造間若非因前開規定終止勞動契約，僱主即無庸給付資遣費。查本件因上訴人於111年6月6日自請離職，終止勞動契約，業如前述，則上訴人請求被上訴人給付資遣費354,024元，於法無據。　　⒉就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之離職，就業保險法第11條第3項定有明文。查本件上訴人係自請離職，並非其主張依勞基法第14條第1項第3、6款規定於111年5月31日終止兩造間勞動契約關係，其離職亦非基於被上訴人關廠、遷廠、休業、解散或破產宣告等情事，更非因被上訴人依勞基法第11條、第13條但書、第20條規定終止勞動契約，是以上訴人既係自請離職，核與就業保險法所稱之非自願離職不符，自不得請求被上訴人開立非自願離職證明書。　　　　㈣上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付其代墊支出之口罩、耳塞及防護鏡等費用33,725元，並無理由：　　㈠上訴人主張其有代墊口罩、耳塞及防護鏡等費用云云，固提出LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本為證（見原審卷二第87-108頁）。惟查，上訴人於任職被上訴人公司期間，曾以課長身分簽核同意請購人陳金池所填寫請求被上訴人購買風槍之請購單，亦於108年11月26日填寫領用登記表向被上訴人請求領用風槍，另於110年12月10日填寫請購單請求被上訴人購買鑽石切斷器及鑽石砂輪等物品乙節，有請購單在卷可佐（見原審卷一第393-397頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），足見被上訴人公司具有一定之請購流程，並非員工任意購買物品就可向被上訴人請款；而上開證據至多僅能證明上訴人有委託他人或自己購買口罩，至於購買後是否在被上訴人公司工作時使用，還是供己防疫、防室外空污之用，因上訴人既未能提出購買前向被上訴人請購，或購買後向被上訴人請款之證明，實難僅憑上開證據即可認定上訴人為被上訴人代墊依法應支出之口罩費用。　　㈡據證人謝東言於原審證稱：公司員工請購防護鏡、口罩、耳塞要填寫請購單，伊簽過，請可以送單，以研磨課部分，伊印象是沒有人請購，伊私底下告知他們，如果有需要，可以請購，公司規定有需要可請購，公司其他部門員工都有填寫請購單，請購防護鏡、口罩等語（見原審卷二第 133頁），又證稱：伊有問過研磨課員工，他們覺得申請公司有給，但不符合他們的需求，所以老闆有補助每月20 0元，講他們去購買，目前只有補助口罩而已等語（見原審卷二第136頁），再參以被上訴人提出之領用登記表（見原審卷一第221-225頁），足見被上訴人員工確有領用口罩、手套等工作上物品情事，若覺領用物品不合用，亦可填寫請購單購買，上訴人實無庸自行自費購買口罩、耳塞及防護鏡。至被上訴人有無主動提供口罩、耳塞及防護鏡予上訴人，要屬被上訴人是否違反相關勞動法令之問題，與前開單據所購口罩是否用於被上訴人公司工作之用，係屬二事，上訴人如要請購合己用之口罩、耳塞及防護鏡，仍應循被上訴人請購程序，得主管同意後，方可向被上訴人請款，上訴人實無從徒憑上開LINE對話記錄及MOMO購物網購買憑證、訂單明細、發票明細、發票影本，遽指被上訴人受有利益，是上訴人此部分之請求，並無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依勞基法第14條第4項、第17條、第19條、勞工退休金條例第12條，及民法第179條之規定，請求被上訴人再給付上訴人387,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求被上訴人開立非自願離職證明書給上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-勞上-34-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1094號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅喬萱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1644號），本院判決如下：　　主　文羅喬萱犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用如附件所示聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「羅婉軒」更正為「羅婉萱」；同行「LI NE」更正為「社群軟體IG」。　㈡犯罪事實欄一第3至4行「竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意」更正為「明知其並無支付價金之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」。　㈢犯罪事實欄一第5行「LINE暱稱」更正為「社群軟體IG帳號」。　㈣犯罪事實欄一第14行「7月24日」更正為「7月22日」。二、爰審酌被告羅喬萱不循正途獲取所需，竟以本案方式詐取告訴人財物，實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，兼衡其曾有詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復衡酌其高職畢業之教育程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　被告以本案MOMO帳號訂購商品，並以MOMO幣折抵消費金額而獲取價值新臺幣(下同)1萬6,000元之商品，足認被告本案犯行之犯罪所得為1萬6,000元，且該犯罪所得未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告既已與告訴人達成和解，已達刑法沒收剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，且檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，宣告不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1644號　　被　　　告　羅喬萱　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅喬萱（原名：羅婉軒）經陳怡琳以LINE詢問，得知陳怡琳代其姐陳蓉昕出售1萬6000元之MOMO幣（可供在MOMO購物平台消費時折抵等值之消費金額使用）一事，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，以分飾兩角之方式，先於民國112年7月22日1時5分許，以LINE暱稱「suan._.5.21 」向陳怡琳詐稱略以：其友人可收購MOMO幣，可先代該友人匯款新臺幣（下同）1000元予陳怡琳等語，並於同日3時29 分許，匯款1000元至陳怡琳帳戶，再提供微信聯繫方式予陳怡琳，復使用微信帳號「chien.」向陳怡琳謊稱略以：可以 1萬6000元之價格收購MOMO幣等語，使陳怡琳陷於錯誤，提供其姐陳蓉昕之MOMO購物平台帳號（下稱本案MOMO帳號）與密碼予羅喬萱，羅喬萱取得該本案MOMO帳號與密碼後，旋即將本案MOMO帳號登入之手機修改為其所有之手機門號000000 0000號，並自112年7月24日起，以本案MOMO帳號訂購商品，並以MOMO幣折抵消費金額。嗣陳怡琳發現微信帳號「chien. 」始終不願支付價金，並稱本案MOMO帳號有問題，且發現已無法登入本案MOMO帳號而報警處理，經警調閱本案MOMO帳號登入資訊及手機門號申登資料，始循線查獲上情。二、案經陳蓉昕委任陳怡琳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅喬萱對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人陳怡琳於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、本案MOMO帳號登入資訊、購物商品及送貨清單、LI NE「suan._.5.21」、微信「chien.」對話紀錄各乙份存卷可參，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告羅喬萱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至本案未扣案之犯罪所得，被告除有先匯款1000元予告訴代理人陳怡琳外，業已賠償告訴人陳蓉昕而達成和解，此為告訴代理人所是認，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡明峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MLDM-113-苗簡-1094-20241202-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊彥婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第177 4號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1013號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊彥婷共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件檢察官起訴書犯罪事實一覽表「訂購商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第9至10行原記載「…，仍由楊彥婷同意提供其申設之MOMO購物帳戶之帳號、密碼予卓瑋軒，…」等語部分，應予補充更正為「…，推由楊彥婷提供其申設MOMO購物帳戶（客戶編號：000000-000000）之帳號、密碼予卓瑋軒，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第3行原記載「…，寄出上開商品。…」等語部分，應予補充更正為「…，寄出上開商品，並由其不知情之母親楊貴英、祖母柯久美代為收受上開商品得手。 …」等語。　㈡證據部分：被告楊彥婷於本院準備程序中自白（見本院易字卷第253頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告於前揭時間，以前述方式詐得告訴人財物之行為，在主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　 ⒊又衡諸現今詐欺犯罪手法多樣，被告僅係以提供MOMO購物帳戶資料予另案被告卓瑋軒之方式，獲取較市價低之商品，並非實際操作交易流程之人，其對於另案被告卓瑋軒以何種方式實行詐欺以對告訴人行騙，應無所知悉，且無積極證據足認被告與另案被告卓瑋軒就行使偽造私文書部分具有犯意聯絡或行為分擔，故未構成刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，附此敘明。　 ⒋共犯關係：　　　⑴被告利用其不知情之之母親楊貴英、祖母柯久美代為收受詐欺取財所得財物，為間接正犯。　　　⑵被告與另案被告卓瑋軒就所犯詐欺取財犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　⒌按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976 號判決要旨參照）。經查，被告前⑴因妨害公眾往來安全案件，經本院102年度訴字第444號判決判處有期徒刑3月確定；⑵因販賣第二級毒品案件，經本院101年度少訴字第25號判決各判處有期徒刑1年9月（5罪）、3年 7月、3年9月確定；⑶因偽造文書等案件，經本院102年度訴字第939號判決各判處有期徒刑4月、3月確定，上揭各罪經聲請本院以102年度聲字第3114號裁定應執行有期徒刑5年6月，經移送入監執行後，於104年3月19日假釋出監並付保護管束，並於106年10月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳明，亦為被告所不爭執（見本院卷第254頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時亦陳明：被告於前案執行完畢後為本案犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，而有刑罰反應力薄弱情形等語，審酌被告於本案犯罪情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取財物，僅因貪圖小利，無視他人財產權益，與另案被告卓瑋軒分工合作，為本案詐欺取財犯行，造成告訴人受有如起訴書附表所示之財產損害，所為實有不該；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成調解並彌補損失之情形，兼衡其犯罪動機、手段、參與程度、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒎沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　　⑴未扣案如起訴書附表「訂購商品」欄所示之物，均為被告本案詐得之犯罪所得，已如前述，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告固於本院審理時辯稱：其已將本案商品退還告訴人，其雖沒有主動向告訴人申請退貨，然告訴人主動打電話稱要收取貨物，所以其同意將本案商品退還等語（見本院易字卷第253至254頁），然前揭商品均已送達如起訴書附表所示之地址，且告訴人並未將該等商品收回等情，有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見偵緝卷第105頁，本院簡字卷第27頁），復參以被告於本院審理時供稱：其可以定價7折之價格購入，並將本案商品價金給付予另案被告卓瑋軒等語（見本院易字卷第25 3頁），堪認被告就本案商品仍負擔定價7成之價金，則倘告訴人向被告稱欲回收貨物，何以被告未向告訴人探究收貨原因，即任由告訴人收取本案商品，故被告上開所辯，顯與事理常情不符，不可採信。　　　⑵至按沒收係以原物沒收為原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，始應追徵其替代價額，故起訴書證據並所犯法條欄所載「被告之犯罪所得為1萬39 07元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」等語，容有未洽，應予刪除。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第28條、第47條第 1項、第41條第1項前段、第38條第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1774號　　被　　　告　楊彥婷　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊彥婷應可知悉申設富邦媒體科技股份有限公司（統一編號：00000000，代表人原為林啟峰，後更改為蔡明忠，址設於臺北市○○區○○街00號4樓，下稱MOMO購物）之帳戶於網路平台購物，無須特定資格，若提供MOMO購物帳戶供他人消費，極有可能淪為詐欺犯罪之用，竟基於縱其提供MOMO購物帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與卓瑋軒（涉嫌詐欺等罪嫌，因另案通緝中，故由警另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，仍由楊彥婷同意提供其申設之MOMO購物帳戶之帳號、密碼予卓瑋軒，並提供如附表所示之收件地址，擔任訂購人，再由卓瑋軒以上開帳號、密碼，於附表所示之時間，未經附表所示之信用卡持卡人同意或授權，擅自使用附表所示信用卡（無證據顯示楊彥婷知悉卓瑋軒擅自使用他人信用卡）結帳、消費如附表所示之商品後，致MOMO購物陷於錯誤，寄出上開商品。嗣因前揭信用卡持有人否認購買前揭商品，並向所屬信用卡發卡銀行申請異議消費並止付退款，MOMO購物始知受騙。二、案經MOMO購物委由魏可威訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊彥婷於偵查中不利於己之供述。 ⒈坦承提供MOMO購物帳戶之帳號、密碼供友人即同案共犯卓瑋軒下單，只要給付卓瑋軒7折的價格即可，附表編號1、5、8、10之商品有收到，其餘退貨，退貨部分，卓瑋軒也有將錢退還。臺中市○○區○○路000巷00號為其戶籍地、雲林縣○○市○○街000巷00號為其之前之居所，而簽收人「柯久美」為其奶奶、「楊桂英」為其母親，簽收單確實為2人之簽名之事實。是被告提供MOMO購物帳戶供同案被告卓瑋軒使用，可獲取百分30％之價差取得商品，顯然違反一般正常交易經驗，應涉及詐欺等違法手段。否則，豈不得以此謀求鉅額利益。足認被告有詐欺取財之不確定犯意。 ⒉辯稱：當時沒有想那麼多，僅收到附表編號1、5、8、10之商品，其餘商品均已退回等語。然與告訴代理人魏可威提出之112年1月13日刑事陳報狀所載「本案商品均已配達附件一收貨地址且無接獲楊君申請退貨紀錄」不符。㈡告訴代理人魏可威於警詢及偵訊時之證述。證明以被告名義購物後，告訴人MOMO購物寄出商品，並由如附表所示簽收人簽收後，因如附表所示信用卡之持卡人否認消費，公司有前往想收回商品，但都沒有收到商品之事實。㈢證人即附表編號9信用卡持卡人王盈智、即附表編號10信用卡持卡人張晏源於警詢之陳述。證明附表編號9、10並非其等消費，亦未同意他人使用上開信用卡結帳之事實。㈣ 111年7月18日職務報告1份。證明被告曾因租賃關係，而居住於雲林縣○○市○○街000巷00號之事實。㈤告訴人MOMO購物重大事件通報紀錄表、特店消費款查詢通知單、商品簽收單、信用卡消費明細、112年1月13日刑事陳報狀、通聯調閱單、消費上網IP位置紀錄各1份。證明如附表所示，以被告申設之MOMO購物帳戶購買之商品，均已寄達指定地址，由如附表所示之簽收人簽收後，並無退貨之事實。二、核被告楊彥婷所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與同案共犯卓瑋軒就上開詐欺犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開如附表之犯行，係基於單一之犯意，在時間、空間連續密接，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，均僅成立一罪。被告之犯罪所得為1萬3907元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵

2024-12-02

TCDM-113-簡-1294-20241202-1

民商訴

智慧財產及商業法院

不當行使商標權所生損害賠償爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第43號原告一官企業社兼法定代理人褚亭妤原告陳俞任吳承儒共同訴訟代理人廖傑驊律師被告博雲創意有限公司兼法定代理人張博敦共同訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師上列當事人間不當行使商標權所生損害賠償爭議等事件，經臺灣高雄地方法院113年度審訴字第500號裁定移送前來，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告褚亭妤（以下稱謂均省略）即一官企業社新臺幣（下同）60萬元、陳俞任20萬元、吳承儒20 萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（臺灣高雄地方法院113年度審訴字第500號卷，下稱地院卷，第10頁），於訴訟中一官企業社為訴之更正及變更聲明、追加主張民法第184條第1項後段規定，並就其聲明金額之利息起算日由起訴狀繕本送達翌日變更為民事訴之變更暨更正狀繕本送達翌日起算如下所示（地院卷第90頁，本院卷第92頁、第94至95頁），核符前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告博雲創意有限公司（下稱被告公司）明知非所代理之泰國美妝品牌「SO GLAM」（下稱系爭品牌）商標圖樣（下稱系爭商標圖樣）之商標權人，卻謊稱原告基於違反商標法之犯意聯絡，未經被告公司同意使用系爭商標圖樣，涉犯商標法第95條罪嫌；又明知陳俞任經訴外人鄭黛琳傳送系爭品牌之MOMO購物網網頁，因認取得網頁之化妝商品圖片等攝影著作（下稱系爭圖片）之授權，始由吳承儒截取、重製、上傳至向褚亭妤商借之Aygül網站（下稱系爭網站），卻謊稱原告未經被告公司同意擅自截取及重製前揭攝影著作上傳至系爭網站使用，涉犯著作權法第91條第1項、第92 條罪嫌，濫行提起刑事告訴（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22164號、113年度偵字第3910號，下稱系爭刑案），導致一官企業社受有營業損失；褚亭妤名譽受損且受有郵資、車資、高鐵費用等損失；陳俞任、吳承儒名譽權及人格權受不法侵害，精神痛苦，爰依民法第28條、第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告損害及精神慰撫金等情。並為聲明：㈠被告應連帶給付一官企業社55萬5,267元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付褚亭妤4萬4,733元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付陳俞任20萬元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付吳承儒20萬元，及自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告提起刑事告訴，是基於吳承儒重製被告公司製作之數十張攝影著作，並上傳至以褚亭妤為負責人之一官企業社所經營維護之系爭網站（下稱系爭行為）為主要論據，係為釐清智慧財產權是否受不法侵害，非虛構事實無端誣指原告涉嫌犯罪，並無貶損社會對原告個人或經濟上評價之影響，自難僅因系爭刑案不起訴處分之結果，認被告有侵害原告權益之故意或過失，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償無理由，又未指出所受損害與系爭刑案關聯性如何，本件訴訟顯係基於重大惡意及不當目的，不僅使被告疲於應訴，更嚴重耗費司法資源，構成民事訴訟法第249條之1第1項規定要件，應各處12萬元罰鍰等情置辯。並為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造就褚亭妤為一官企業社負責人，張博敦為被告公司負責人，鄭黛琳為被告公司員工；吳承儒、陳俞任共同經營一官企業社所有之系爭網站並有系爭行為；被告公司以原告違反前揭商標法及著作權法規定提起系爭刑案之刑事告訴，於偵查中撤回商標部分提告，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，均不爭執（本院卷第96至97頁），並有被告公司及一官企業社之經濟部商工登記公示資料、系爭刑案不起訴處分書在卷可稽（地院卷第19至30頁），亦經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號、100年度台上字第1903號民事判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第 16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。㈢觀諸系爭刑案不起訴處分書及案卷內容，系爭刑案緣起係因被告公司為系爭品牌在臺代理商，並未授權原告使用系爭商標圖樣、系爭圖片在系爭網站販售其美妝商品，亦與褚亭妤為負責人之一官企業社無合作關係，卻在系爭網站發現使用之圖樣、圖片係來自被告公司於MOMO購物網網頁中所刊登之內容，被告主觀上因而認原告所為涉有違反商標法及著作權法罪嫌，嗣於偵查中張博敦已表明為該美妝商品在臺總代理，但沒有去註冊，所以不提告商標，是提告違反著作權法等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2164號偵卷第118頁），可見被告係以原告所不爭執之系爭行為事實為主要論據，並非故意虛構或捏造事實，而被告因有相當原因或合理懷疑，始對原告向警察機關提出告訴俾便尋求救濟，核當屬憲法保障之訴訟權利之正當行使，尚難因檢察官於偵查後以原告無共同侵害被告公司著作財產之主觀犯意而為不起訴處分，遽認被告具有惡意誣告原告犯罪或不法侵害原告名譽權之故意。又被告於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，而偵查機關須經偵查作為始能審認判斷原告是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實，且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告為不起訴處分，當不致影響原告之社會評價或使其等人格受貶抑，自難因被告提起系爭刑案之刑事告訴，即認被告侵害原告之名譽權或其他人格法益而構成侵權行為，原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告損害賠償，即屬無據。　㈣被告稱原告起訴係基於惡意及不當目的，使被告疲於應訴，浪費司法資源，請求本院依民事訴訟法第249條之1第1項規定，對原告各處罰鍰12萬元云云。然本件原告之請求，係經本院調查證據後認定為無理由，褚亭妤、陳俞任及吳承儒確因被告提起系爭刑案告訴分別到高雄製作警詢筆錄或至臺灣士林地方檢察署接受檢察官訊問，亦就其等主張之損失提出就醫紀錄、診斷證明書、購票及學歷證明等資料為證，尚難認原告主觀上基於惡意，客觀上毫無依據，尚無依民事訴訟法第249條之1規定對原告處以罰鍰必要。四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付一官企業社55萬 5,267元、褚亭妤4萬4,733元、陳俞任20萬元、吳承儒20萬元，及均自民事訴之變更暨更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　智慧財產第一庭　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-29

IPCV-113-民商訴-43-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖晨宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19508 號），本院判決如下：　　主　　文廖晨宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即附表編號1、3至6「購買商品」暨「購買數量」欄位所示手機伍支及新臺幣柒仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖晨宏明知其委請友人吳姿邑貸款並為其購買手機後，並無償還款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月間某日，透過網際網路向吳姿邑佯稱其因缺錢，須吳姿邑以其名義購買手機及申辦電信門號，再行交付廖晨宏使用，事後願分期為吳姿邑償還貸款金額云云，致吳姿邑因而誤信廖晨宏有購買手機及使用門號之需求，且具繳款能力及意願，雙方乃口頭約定後續貸款均由廖晨宏每月以新臺幣（下同）1萬1601元分期還之，吳姿邑乃於附表所示之時間、地點及方式，購買如附表所示之手機及門號，並將所購買如附表編號1、3至6之手機交付廖晨宏，另將附表編號2之手機變賣所得7,000元亦交付廖晨宏。詎廖晨宏取得上開手機及門號後，經吳姿邑屢次催繳，廖晨宏均未繳納任何分期款項，始悉上情。二、案經吳姿邑訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與證人即告訴人吳姿邑警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第31-35頁、第37-41頁、第135-136頁）。並有告訴人吳姿邑之：①報案相關資料（見偵卷第19-21、47 -48頁）②與被告之LINE及Instagram對話翻拍照片共40張（見偵卷第49-89頁）③交易紀錄翻拍照片（見偵卷第91-95頁）④台灣大哥大行動寬頻申請書（見偵卷第97頁）、被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢（見偵卷第101-115頁）在卷可稽，被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告廖晨宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、本案告訴人遭詐欺後，由被告要求告訴人購買手機並交以收受之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，施以購買手機日後將分期償還價金之詐術，使告訴人陷於錯誤，將如附表所示之手機或變賣所得交付予被告，因而受有約17萬5720元之損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，約定分期賠償，卻未依約履行之犯後態度（見本院卷第49、 50、55頁）。⒊被告於本案行為前，有同為財產犯罪之侵占罪經緩起訴處分前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第38、39頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查：被告於本案共詐得如附表編號1、3至6「購買商品」暨「購買數量」欄位之手機共5支均為被告之犯罪所得，被告雖辯稱有將詐得之物變賣（見本院卷第32頁），然就是否有轉賣、轉賣實際得手之金額均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就價值較高之原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號2部分，依告訴人證述，手機當場變賣後得款7,000元，已交付被告（見偵卷第35頁），此部分款項亦應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於手機門號部分，一經停話即無價值，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人購買時間購買地址商店購買商品購買數量金額備註 1 吳姿邑 112年8月7日18時許臺中市○區○○路000號地標網通公益店蘋果手機(型號不詳) 1 3萬1838元 2 吳姿邑 112年8月11日18時許彰化縣○○市○○路000號(台灣大哥大門市) 台灣大哥大門市蘋果手機(Iphone 14 256G)及手機門號 1 7000元原價2萬9400元，當場變賣後所得7000元均交付被告 3 吳姿邑 112年8月29日19時許臺中市○○區○○路○段0000號前 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 14 Pro Max) 1 4萬962元 4 吳姿邑 112年8月29日19許臺中市○○區○○路○段0000號前 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 14) 1 2萬6520元 5 吳姿邑 112年9月1日　　7時許彰化縣○○市○○街000號2樓 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 13) 1 2萬6520元 6 吳姿邑 112年8月3日間彰化縣○○市○○街000號2樓 MOMO購物網蘋果手機(Iphone 14) 1 2萬480元共計 17萬5720元

2024-11-28

TCDM-113-易-3175-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1381號原告林德城一、上列原告與被告富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網)間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定5日內，依下列說明補正：㈠、按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。揆諸前揭說明，消費者所為請求仍屬損害賠償性質，請具狀陳明因被告行為有何重大過失而致生何種損害，並就損害金額提出證據證明之。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官林語柔

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1381-20241114-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1617號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡如茵選任辯護人陳魁元律師蘇伯維律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8265號），本院判決如下：　　主　文蔡如茵犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡如茵於民國113年1月29日9時2分許，駕駛動力機械堆高機（下稱系爭堆高機）準備自高雄市○○區○○路000○00號前往其他廠區，而於該路段旁停等時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意系爭堆高機之牙叉已超越該路段路面邊線之外緣，使牙叉重疊於路面邊線或超出路面邊線內緣而進入車道範圍內，可能影響行經該路段之車輛，適有顏鈺耿駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車）沿四林路行駛而來，於通過系爭堆高機前方之際，甲車右後輪與系爭堆高機之牙叉發生碰撞，顏鈺耿頭部因此撞上甲車方向盤，受有頭部其他部位鈍傷等傷害。二、認定事實所憑之證據　　訊據被告蔡如茵固坦承有於前揭時地駕駛系爭堆高機，並於停等過程中，系爭堆高機之牙叉與告訴人顏鈺耿駕駛之甲車右後輪發生碰撞，惟矢口否認有何未注意車前狀況之過失，辯稱：系爭堆高機在路邊停等時，實際上牙叉並未突入路面邊線，然因甲車行車紀錄器安裝在駕駛座前（即車輛左側），故對於車輛右側外景會存在視角偏差，致該行車紀錄器畫面看來彷如系爭堆高機之牙叉已觸及路面邊線；又甲車在經過系爭堆高機前時，有先靠右與其他車輛會車，因此本案肇事原因應為告訴人駕駛甲車車速過快，靠右會車後未能依該處略微彎曲之路型修正車身行駛範圍，致右後輪撞擊在路邊之系爭堆高機牙叉，其並無過失云云。　　㈠經查，被告於113年1月29日9時2分許，駕駛系爭堆高機準備自高雄市○○區○○路000○00號前往其他廠區，而於該路段旁停等，適有告訴人駕駛甲車沿四林路行駛而來，於通過系爭堆高機前方之際，甲車右後輪與系爭堆高機之牙叉發生碰撞，告訴人頭部因此撞上甲車方向盤，受有頭部其他部位鈍傷等傷害之事實，有證人顏鈺耿之證詞，及健仁醫院乙種診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3 類道路交通事故調查紀錄表暨道路交通事故現場圖、甲車行車紀錄器光碟暨截圖、車輛詳細資料報表可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈經本院勘驗甲車行車紀錄器畫面，結果如附件所示；其中圖四、五之截圖（詳卷）可見被告右前方之系爭堆高機牙叉已超越路面邊線之外緣，復佐以斯時日照角度，及該牙叉影子覆蓋在路面邊線上乙情可知，該牙叉實際上應已重疊於路面邊線或突出路面邊線內緣無誤。　⒉依本院勘驗截圖圖一左上角有行車紀錄器型號「hp s949」，復經搜尋此款行車紀錄器簡介（本院卷附之momo購物網截圖參照），前鏡頭係安裝在面對電子後視鏡螢幕之背面左緣，相對位置上仍屬汽車中央偏左處，而非被告所指之駕駛座前（即車輛左側）；又此款行車紀錄器尚具車輛行駛中能直接將前後鏡頭攝錄影像顯示在電子後視鏡之功能，以輔助開車視野，換言之，該前鏡頭力求影像之清晰度、距離感貼近真實，方能達協助駕駛人辨識視線死角之目的，況觀諸本院勘驗截圖之圖二至圖五，系爭堆高機始終在畫面之中間偏右，縱該前鏡頭具有廣角功能，系爭堆高機亦不至因此有變形或視角偏差之情形。　⒊再參以附件之勘驗內容，告訴人為與貨車會車而往右偏駛靠近右側路邊，會車結束後即往左行駛遠離右側路邊，逐漸接近系爭堆高機即更向左偏駛，其在短短8秒內已配合狹窄彎曲之道路型態、當時車況進行行車角度之調整，卷內亦無任何資料可證明告訴人有超速之情事，本院當難遽認告訴人有何車速過快，靠右會車後未能及時依道路路型修正車身行使範圍之過失。　⒋又辯護人雖提出模擬影片、請求傳喚證人陳吉財，作為被告前揭辯解之佐據，然本案已有清晰之行車紀錄器畫面還原事發經過，亦足供本院判斷肇事責任歸屬，且此畫面亦經辯護人於判決前閱卷並表示意見，本院自無再調查辯護人事後錄製之模擬影片或傳喚證人之必要。是被告前揭所辯，均無可採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而動力機械行駛於道路時，亦應遵守，道路交通安全規則第83條之2第2項第6款、第94條第3項定有明文。查被告身為有相當智識程度、生活經驗之成年人，且以駕駛堆高機為業，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有甲車行車紀錄器光碟暨截圖可憑，客觀上並無不能注意之情事。被告駕駛系爭堆高機在四林路路旁停等時，因牙叉重疊於路面邊線或超出路面邊線內緣而進入車道範圍內，使駕駛甲車沿四林路行駛而來之告訴人，右後輪與系爭堆高機牙叉發生碰撞，以致肇事，足認被告之行為有未注意車前狀況之過失。又告訴人因本件車禍受有頭部其他部位鈍傷等傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書在卷可考，故被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未注意車前狀況而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識故未調（和）解成立（臺灣橋頭地方檢察署移付本院調解簡要紀錄、本院刑事審查庭刑事案件移付調解檢要紀錄參照），再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附件　㈠勘驗檔案：告訴人所駕甲車之行車紀錄器前鏡頭，並以0.5倍速放慢播放　⒈影片時間00：00-00：04 　　告訴人駕駛甲車沿著未劃設分向線之道路前行，對向駛來一部白色貨車，告訴人為與該貨車順利會車，而有向右偏駛、靠近右側路邊之情形，並可見被告所駕駛之系爭堆高機在右前方停等（圖一、二）。　⒉影片時間00：04-00：06 　　告訴人與該貨車成功會車後，往左偏駛遠離右側路邊（圖三），逐漸接近系爭堆高機，告訴人似因見系爭堆高機之牙叉已進入車道範圍內，為避免撞擊而更往左偏駛（圖四、五）。　⒊影片時間00：07-00：08 　　甲車前半部超過系爭堆高機，緊接著畫面震動，告訴人放慢速度後停車。　㈡勘驗檔案：告訴人所駕甲車之行車紀錄器後鏡頭，並以0.5倍速放慢播放　⒈影片時間00：00-00：02 　　上開貨車與甲車會車結束後，往告訴人反方向駛離（圖七）。　⒉影片時間00：03-00：04 　　畫面震動，告訴人放慢速度後停車，接著系爭堆高機出現在畫面中，且往前滑行，牙叉伸進車道甚多（圖八、九）。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡-1617-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8708號原告林語柔被告劉子萱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民緝字第5號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰參拾參元，及自民國一百零九年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告劉子萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告林語柔之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）259,933元及自民國 108年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於113年10月15日行言詞辯論程序時減縮利息起算日為「自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告明知手機通訊軟體微信暱稱為「王紀翔」之人及真實姓名年籍不詳，於108年6月1日下午協助其把風之人等成年男子均為詐騙集團成員，竟自108年5月30日起，加入上開3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），嗣先由該詐騙集團不詳成員以不詳方法取得訴外人楊妮珊之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及訴外人陳豫萱之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員假冒MOMO購物網客服來電向原告表示遭駭客入侵致遭冒名訂購商品，復假冒台新商業客服人員來電要求至ATM解除錯誤設定，致原告陷於錯誤而分別於如附表所示時間將附表所示金額匯入前揭帳戶內。又本案詐騙集團將上開帳戶之金融卡、密碼放置在臺北車站地下室置物櫃，由被告前往該處拿取後，再於108年6月1日15時10分至15時59分許、16時24分至16時49分許，分別在「臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行西門分行ATM、臺北市○○區○○路00號1樓永豐商業銀行西門分行ATM、臺北市○○區○○○路000○0號彰化商業銀行西門分行ATM、臺北市○○區○○街00號合作金庫商業銀行西門分行，依「王紀翔」指示之金額提領款項，再將提領所得贓款交予真實姓名年籍不詳、於108年6月1日下午協助其把風之人，並將前述帳戶之金融卡、密碼則丟棄於水溝內，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。為此提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害共259,933元等語。並聲明：㈠被告應給付原告259,933元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害共259,933元之事實，業經本院刑事庭以113 年度訴緝字第9號、第10號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑1年2月，並與其他犯罪事實論處之罪刑，合併定應執行有期徒刑2年，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-25頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，審查屬實；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌上開證據資料，堪認原告主張為真實。而被告參與本案詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受詐騙金額259,933元，洵屬有據。　　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年11月23日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：編號時間（民國）匯入帳戶金額（新臺幣）１ 108年6月1日 15時9分許楊妮珊之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 29,987元２ 108年6月1日 15時28分許、15時30分許楊妮珊之凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶 49,985元、 49,988元３ 108年6月1日 16時23分許陳豫萱之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 29,984元４ 108年6月1日 15時52分許楊妮珊之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 99,989元合計 259,933元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8708-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第425號上訴人即附帶被上訴人陳士傑訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人即附帶上訴人沈千翔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月2日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度北訴字第14號）提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國110年2月9日下午5時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○街000巷由北往南方向騎行，於行經○○街000巷與000巷00弄交岔路口，欲向右轉至○○街000巷00弄時，本應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、光線為晨光、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並不能注意之情事，詎上訴人仍疏未注意及此，貿然向右轉往○○街000巷00弄，適伊騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），同沿○○街000巷由北往南方向之同車道直行至上開交岔路口，見A車突然轉彎業已閃避不及，兩車因而發生碰撞，致伊倒地受有左鎖骨閉鎖性骨折之傷害，以及系爭機車之車損暨其他財物損失。伊因此支出如附表編號1至7所示之費用，且因本件事故致身心俱感痛苦，因此受有非財產上損害新臺幣(下同)10萬元（即如附表編號8所示金額）。上訴人前述所為顯係因過失不法侵害伊身體權、健康權、系爭機車等財物之所有權，致伊受有共 49萬9,249元之損害（計算式詳見附表)，扣除伊已受領財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬9,415元，上訴人尚應賠償伊43萬9,834元（即49萬9,249元－5萬9,415元＝43萬9,834 元）等情。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項、第196條規定，請求上訴人給付43萬9,834元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月28日起算之法定遲延利息【原審就上開部分為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付28萬9,834元，及自111年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其前開敗訴部分、被上訴人就其敗訴部分其中15萬元本息請求部分（即如附表編號7所示部分）均聲明不服，依序提起上訴、一部附帶上訴。至未繫屬於本院部分，已非本院審理範圍】。於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上訴人應再給付被上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊騎乘之A車係在系爭機車左前側，兩者非並行狀態，本不生伊應注意與該車安全間隔之問題，伊亦無注意後方駕駛人即被上訴人有無與伊保持行車距離之義務，自無須對被上訴人負侵權行為損害賠償之責。縱認伊應負責且被上訴人有受看護之必要，然為其看護之人僅為其非具專業看護本職學能之家屬，不能逕依專業看護費用之每日2,000 元計算其看護費，至多僅應以每日1,000元計算；另被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高。又被上訴人因該路段有障礙物即交通錐之存在，且於事發前意圖自伊右側超車，致於發生撞擊前與伊之水平距離，已因被上訴人未直行反向伊偏移而縮減至30公分左右，因此疏未注意與當時已閃爍右轉方向燈之伊保持安全距離；系爭機車之後輪更已磨平而無法於事故發生時煞車。可見被上訴人就本件事故之發生亦與有未注意車前狀況並保持得隨時煞停安全距離之過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付28 萬9,834元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項復有明定。經查：　⒈上訴人於上開時地騎乘A車右轉之際，因有未注意保持兩車並行之間隔安全距離之過失，致與同車道同向直行之被上訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，被上訴人因此受有左鎖骨閉鎖性骨折之傷害，以及系爭機車之車損暨其他財物損失，上訴人則因前述事故之發生，經原法院刑事庭以111年度交易字第116號（下稱116號事件，所為判決下稱116號判決）刑事判決判處過失傷害罪刑、並由本院以112年度交上易字第20 號（下稱20號事件，所為判決下稱20號判決）駁回其於該案之上訴而確定在案等情，業有臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、刑案照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、116號、20號判決附卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19144 號（下稱19144號事件）卷第29、39至44、49至51頁、原法院110年度審交易字第628號刑事卷第207至210頁、20號事件卷第81至83、125至138頁、111年度交附民字第39號卷第9至 18頁】。　⒉依原法院刑事庭於116號事件審理中當庭就事發路口監視器畫面勘驗之結果（見116號事件卷第40、47至49頁），可見A車本係行駛於系爭機車左前側，然至前開交岔路口附近時驟然偏右行駛並隨即右轉，前後時間不過2秒即與系爭機車發生碰撞。參以被上訴人於19144號事件偵查中結證：伊等是平行，A車在伊左手邊，伊前方沒車，上訴人就突然右轉等語明確（見19144號事件卷第72頁背面），且觀前開道路交通事故照片（見19144號事件卷第50頁背面），亦可見A車之右側後車身及車尾均有車損之情事，可見兩車之撞擊角度並非垂直，復查無被上訴人於當時有明顯加速之情，足徵事發當時系爭機車車頭實已與A車車尾略呈並行動態，上訴人所辯：伊騎乘之A車係在系爭機車左前側，兩者非並行狀態，本不生伊應注意與該車安全間隔之問題，伊亦無注意後方駕駛人即被上訴人有無與伊保持行車距離之義務云云，自非可採。　⒊又觀案發前該路段車流量眾多，多輛機車沿○○街000巷右側往前接續直行，A車則沿車道較靠中間處行駛（見116號卷第47 至49頁），是上訴人於右轉之際，對於同一車道有並行機車隨時行駛而至乙情應顯有預見可能，本應依道路交通安全規則第94條第3項規定，隨時保持與其他車輛適當之並行間隔並採取必要之安全措施，此等義務不因其於轉彎時有無閃爍方向燈而有差異。且依當時天候晴、光線為晨光、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並不能注意之情事（見19144號事件卷第43頁），其卻於前揭道路交通事故談話紀錄表中自陳：要右轉處剛好有三角錐，伊認為伊與三角錐距離近到無法有車能夠從後面鑽上來，故伊右轉，伊也自始至終未看到系爭機車存在等語（見19144號事件卷第41頁），可見其並未親眼確認無並行車輛在旁即貿然右轉，因此發生本件碰撞，造成被上訴人受傷及受有財物損失，自應有未隨時保持與其他車輛適當之並行間隔並採取必要安全措施之過失甚明。從而，上訴人既因過失不法侵害被上訴人身體權、健康權、系爭機車及其他財物之所有權，應依民法第184 條第1項前段規定，對被上訴人負賠償之責。　㈡茲就被上訴人所為之各項請求，分別審酌如下： ⒈如附表編號1、3至6所示費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別有所明定。本件被上訴人因本件事故而受有支出如附表編號1、3至6所示費用之損害等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第117、140、14 2頁），堪信為真，是被上訴人此部分之請求，俱屬有據。 ⒉如附表編號2所示之費用：被上訴人主張其因本件事故受傷而受有支出看護費用共11萬 2,000元之損害，關於其是否有受看護之必要及應受看護之時間長短等節，本院就兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見與原判決相同，茲依民事訴訟法第454條第2項規定引用之，不再贅述。至上訴人雖仍辯稱：為被上訴人看護之人僅為其非具專業看護本職學能之家屬，不能逕依專業看護費用之每日2,000元計算其看護費，至多僅應以每日1,000元計算云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨可參）。準此以解，倘被害人因身體權或健康權受不法侵害而有看護之必要，雖因係由其親屬看護而無實際費用之支出，惟被害人既本須因此增加看護費用之支出，不問該等親屬是否具有看護專業，所付出之勞力仍應按一般看護之市場行情予以評價，俾免加害人因此得利。本件被上訴人既遭上訴人過失不法侵害其身體權、健康權而有受看護之必要，其雖實際上係由親屬看護，惟依其所提出之看護行情資料（見本院卷第77至79頁），本國籍看護全天照護之費用約在每日2,000元至5,000元不等，且參以上訴人亦不否認專業看護應以每日2,000元計算看護費用（見本院卷第65頁），依上說明，被上訴人主張應依每日2,000元計算其看護費用，自屬合理妥適，上訴人前開辯解，要無可採；被上訴人就此自得請求上訴人給付看護費用11萬2,000元。 ⒊如附表編號7所示費用：被上訴人主張其本件事故受傷而遭資遣，因此自110年6月起至同年12月止失業6個月而受有失業損失共15萬元，固據提出非自願離職證明書、薪資轉帳之存摺影本為證（見原審卷第129、135頁）。惟依被上訴人所提北醫診斷證明書（見原審卷第137頁），醫囑僅認其於受傷後宜休養並由專人照顧8 週，已難遽認當時於美大雅有限公司（下稱美大雅公司）擔任業務之被上訴人，於經過前開期間之休養後，仍因本件傷勢無法工作致遭資遣；況被上訴人於原審所提出之車禍損害賠償清單上，亦已自行書寫加註「疫情因素加上手部無法出力失業6個月無工作 25000×6＝150000 勞工局有失業紀錄」等語（見原審卷第117頁），參以本件事故發生時已屬新冠病毒防疫期間，此有被上訴人之調查筆錄可憑（見19144 號卷第25頁），其離職日即110年4月30日更已接近所自陳疫情大規模爆發之同年5月期間（見本院卷第118頁），且依其所提美大雅公司之營業項目介紹、108年1月至110年1月在MO MO購物平臺之營業額資料（見本院卷第81至85頁），亦僅能證實該公司於110年1月之單月營業額較108年1月份、109年1 月份為佳，仍無法憑以認定該公司在被上訴人離職日時之實際營運狀況，進而推認該公司無因受疫情影響致資遣被上訴人之可能，益見其前述自陳因受疫情影響離職乙情，並非全無所據。被上訴人復無法證明其遭資遣後仍因傷勢影響致無法取得工作機會並實際從事工作。從而，被上訴人是否係因本件事故受傷始遭資遣，更進而失業6個月，容非無疑，自難遽認其失業6個月與本件事故有何相當因果關係，是被上訴人請求上訴人賠償失業損失共15萬元云云，要難遽採。 ⒋如附表編號8所示費用：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故之發生受有左鎖骨閉鎖性骨折之傷害，精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，是被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。次查被上訴人為碩士畢業，原在美大雅公司擔任業務，月收入約6萬元，目前擔任保健食品公司之商品副理，每月底薪約5萬5,000元，109、110年度之申報所得依序為56萬6,413元、36萬1,715元，名下之房屋、土地及各項投資總價值共計409萬6,470元；上訴人為大學畢業，現為公務員，每月薪資約5至6萬元，109、110年度之申報所得依序為106萬9,965元、85萬211元，名下則無財產等身分、資力情狀，業經兩造於本院準備程序中陳明在卷（見本院卷第119頁），並有原法院所調取之所得財產查調結果在卷足參（見原審限閱卷），暨考量上訴人違犯侵權行為之情節、事後態度、被上訴人受傷之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害，應以10萬元為適當。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是加害人如欲主張被害人就損害之發生或擴大與有過失而請求減輕其賠償或免除其賠償金額者，即應就此負舉證之責。經查：　⒈依現場照片及上訴人於116號事件所自陳之情節（見19144號事件卷第23至24頁、116號事件卷第41頁），於事發現場附近之交通錐突出路面之距離僅約至斑馬線第1個枕木紋之位置，而被上訴人騎乘系爭機車之位置則在第1個枕木紋與第2 個枕木紋間（見116號事件卷第48頁），本無因遭前開交通錐影響行車路徑，致需閃避並向A車偏行之必要；本院復無從依上訴人於本院所提照片（見本院卷第153至156頁），認定被上訴人有何騎乘系爭機車向A車偏行之情。至上訴人於前述照片中所標識之「第一道枕木紋」、「第二道枕木紋」位置，係指已過該路口之他側斑馬線而非兩造於該路口前所行經者，不足資為判斷兩造行車與前開三角錐相對位置之合理依據；另上訴人僅就前開監視器錄影畫面粗略估算A車與系爭機車所行駛之時間及距離，即自行推論系爭機車於事發時速度較A車為快，且逾越當地速限云云，已難遽採，況依其計算結果，實際上兩車之速率亦相差無幾，仍無從憑以推認被上訴人當時有加速超車之情。是上訴人所辯：被上訴人因受交通錐之影響，且欲自伊右後側加速超車，致向伊方向偏行而未與伊保持安全距離，因此發生本件事故云云，已無可採。　⒉又觀系爭機車與A車於事發當時前已略呈並行動態等情，前已敘及（見三、㈠⒉），參以當時車流量擁擠之程度，可認各機車間之距離甚近，且必然存有相當之行車噪音，被上訴人本難預期左側原直行之A車會於此等情況下驟然右轉，且縱上訴人於轉彎前曾有閃爍方向燈，亦難為當時已並行在側之被上訴人所查悉，況觀上訴人於往右偏駛後未及2秒時間即與被上訴人發生碰撞，復可見被上訴人就此並無足夠反應時間以採取必要安全措施，自難認被上訴人有何未注意車前狀況並保持得隨時煞停安全距離之過失。至上訴人雖提出系爭機車之輪胎照片（見本院卷第157頁），欲證明該輪胎已磨損至無法煞車云云。惟本件事故係因上訴人於兩造並行過程中驟然右轉，導致被上訴人根本無足夠反應時間以採取必要安全措施所致，是與系爭機車之胎紋是否深度不足致影響煞停乙情，自無相當因果關係存在，仍無從憑以對上訴人為有利之認定。從而，上訴人辯稱被上訴人就本件事故之發生與有過失，應減輕或免除上訴人之賠償責任云云，無可憑採。　㈣綜合上情，被上訴人得請求上訴人賠償之數額應為34萬9,249 元（即5萬7,338元＋11萬2,000元＋3,120元＋2,710元＋6萬4,08 1元＋1萬元＋10萬元＝34萬9,249元）。惟被上訴人已收受財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬9,415元之事實，復為兩造所共認（見原審卷第234頁、本院卷第140頁），經依強制汽車責任保險法第32條規定扣除此部分之給付後，被上訴人仍得請求上訴人賠償28萬9,834元（即34萬9,249元－5萬9,41 5元＝28萬9,834元）。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、195條第1項、第196條規定，請求上訴人給付被上訴人2 8萬9,834元，及自111年12月18日（被上訴人聲明請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月28日起算利息，惟就原審駁回上開應予准許部分之利息差額未據上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決，故被上訴人此部分利息起算日仍應依原判決所認定之111年12月18日為準）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘本息請求（除確定部分外），則無理由，不應准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，以及被上訴人就其前開敗訴部分提起附帶上訴，請求上訴人再給付15萬元本息，求予廢棄改判，均無理由，應分別予以駁回。五、上訴人雖請求送交國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件兩造是否有過失及其比例（見原審卷第169頁、本院卷第116頁），惟依現有卷證資料，已足認定本件事故之責任歸屬，且本件肇事原因前已經原法院刑事庭送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定委員會鑑定，並由臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，顯無再就相同資料另由其他鑑定機關重行判斷之必要，此部分自無庸贅予調查。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　吳孟竹　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺　附表編號項目被上訴人請求之金額(新臺幣) 本院認定得請求之金額(新臺幣) 1 醫藥費 5萬7,338元 5萬7,338元 2 看護費 11萬2,000元 11萬2,000元 3 交通費 3,120元 3,120元 4 機車損失及其他財產之損害 2,710元 2,710元 5 不能工作之損失 6萬4,081元 6萬4,081元 6 後續治療費 1萬元 1萬元 7 失業損失 15萬元 0元 8 慰撫金 10萬元 10萬元合計 49萬9,249元 34萬9,249元

2024-10-30

TPHV-113-上易-425-20241030-1