Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：OK忠訓

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪郁淳 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及 洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原 審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院 審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是 否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡 明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅 就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄 在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與 犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情 形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴 ，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生 程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。 貳、實體部分： 一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與 一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被 告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。 　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗 不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融 機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形 、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保 證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正 常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅 憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金 融機構核准貸款。 　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶 ，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出， 即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況 被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資 訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不 法使用全無認識。 　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存 戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶 本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使 用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為 保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密 切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具 。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳 戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用 ，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事 實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分， 實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖 犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導 並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前 揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺 中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示 ，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般 智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯 然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿 去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行 為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但 被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗， 但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵 被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有 不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有 因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信 任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯 罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而 三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？ 　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上 字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可 能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆 諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲 取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生 之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或 求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機 關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢， 急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後 」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必 須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同 「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是 否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以 求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術 等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出 具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有 利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照） 。 　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截 圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確 有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被 告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其 貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託 忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓 公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客 卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁）， 故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸 款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之 經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸 款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。 　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託 忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱 「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告 提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但 被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被 告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵 字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查： 　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶 ，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢 察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳 戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此 有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被 告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交 付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。 　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及 密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交 付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱 ：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要 提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率 比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民 間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件 ，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分 等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以 現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此 詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難 情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免 遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多 的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦 貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂 美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因 其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸 得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘， 而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤 信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚 難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及 被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意。 　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財 力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門 檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選 貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣 後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺 故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫 助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提 供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供 本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工 具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被 告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被 告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容 認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財 、洗錢，而有不確定故意。 　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚 少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情 ，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳 ，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。 　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執 ，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證 明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。 四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號 ）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官 另行處理，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹 《刑事妥速審判法第9條規定》 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　洪郁淳　 選任辯護人　李慶榮律師 　　　　　　林宜儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下： 　　主　文 洪郁淳無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾 或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不 違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分 別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐 欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上 開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示 被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至 中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱 匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料 暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。 四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞 否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可 以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方 ，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應 審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故 意？經查： 　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被 害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等 情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資 料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附 表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定 ，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。 　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容 任犯罪結果發生： 　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當 時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他 貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較 好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行 騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁） 。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」， 先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸 款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼 ，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳 戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事 宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與 行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可 認被告已預見對方犯罪之可能性。 　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時 ，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北 市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就 是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國 際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院 卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆 稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書 ，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年 間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公 司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專 員，尚屬有據。 　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢 ，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的 資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有 受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中 信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並 主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行 騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認 知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報 警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思， 則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具， 顯非無疑。 　㈢公訴及論告意旨不可採 　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪 使用： 　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法 調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本 院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳 戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支 配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被 告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫 助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國 中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專 員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否 具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶 會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意 旨，稍嫌速斷。 　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見 犯罪： 　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式， 偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶 資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟 查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個 人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有 不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之 工具。 　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助 犯罪： 　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額 ），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本 院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告 並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損 害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之 情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低， 而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。 五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使 本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。 六、沒收 　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項 定有明文。 　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所 有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且 行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害 人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告 交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法 行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有 中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日 儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請 退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收； 並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其 價額。 七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號 移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部 分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退 由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊 移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 洪韻雯　　 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　 卷別對照表： 簡稱 卷別 警7679卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷 偵7294卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷 偵19561卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷 偵20233卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第322號 上　訴　人　 即　被　告　張紹安　 指定辯護人　陳玉芬律師　　　　　　　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第2088號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第37379號、111年度偵字第42153 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張紹安各處如附表編號1至6「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，各從一重論處上訴人即被告張紹安 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 判處有期徒刑1年1月、1年2月（共2罪）、1年3月（共2罪） 、1年4月並定應執行有期徒刑1年7月。被告於其上訴狀載明 「…如仍判處被告壹年柒月，仍有情輕法重之感…」（見本院 卷第29頁），本院審理時亦當庭表明「針對刑度上訴，原審 判一年七月。就六個罪的刑度上訴（含定應執行刑一年柒月 ）部分上訴。」等語（見本院卷第87頁），揆以前述說明， 本院僅就原審判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決 之犯罪事實、罪名、不予沒收及諭知不另為不受理部分，則 非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，犯後態度良好，因疫情期 間有養家壓力，網路找工作時誤入歧途，非詐騙集團核心地 位，本件未獲得任何報酬，仍有情輕法重之感，且觀諸附表 編號5、6可知，編號5是6萬元，但與編號2、3、4金額較高 之刑度相差無幾，認為就詐騙金額較低部分，有量刑過重情 況，請從輕量刑云云。 三、刑之減輕事由 ㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於警詢及偵查中坦承加入詐欺集團擔任車手 工作1個月等情(見偵卷第9頁反面、第46頁正面)，於原審及 本院認罪（原審卷第304、310頁及本院卷第87、95頁），其 於警詢及偵查中所述，得寬認對其參與詐欺集團擔任車手犯 有加重詐欺及洗錢犯行之自白；且本案未見證據證明被告獲 有犯罪所得，原審亦已認定在案，被告既於偵審中自白，又 無犯罪所得需繳回，應有首揭規定減輕其刑之適用。 　㈡被告行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，之後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而 綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白 減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須 於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。被告於偵查、原審及本院審理中承認犯罪(見偵卷 第9頁反面、第46頁正面（原審卷第304、310頁及本院卷第8 7、95頁），其想像競合輕罪之一般洗錢罪已符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕，於量刑時一 併審酌。 四、撤銷原判決之理由　　 ㈠原判決認被告犯有加重詐欺取財罪而為量刑，固非無見。惟 被告應寬認有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，原審之 審酌，尚有未洽。被告上訴指摘減輕其刑為有理由，應由本 院撤銷原判決科刑改判之。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團從事不法犯行；惟念被告於偵查及 原審與本院審理時坦承犯行之態度，所為尚非詐欺集團之主 要行為，各被害人所受損失、被告未與被害人達成和解，且 其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件，兼衡高職肄業，之前為服務業，月薪六萬元，需要 扶養妻子與3歲小孩之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。復衡酌被告就本案 所犯6次加重詐欺取財犯行，犯罪類型、態樣、手段之同質 性及數罪責任非難之重複程度較高，綜合判斷其整體犯罪之 非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其 犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑有期徒刑壹年伍月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 收水時間、地點 收水金額（新臺幣） 原判決主文 本院主文 1 鄧燕春 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時20分許，假冒鄧燕春親戚張明輝之名義，以LINE通訊軟體向鄧燕春佯稱有急用要借款云云，致鄧燕春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時9分許，新北市○○區○○街0巷內 30萬9,000元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張紹安處有期徒刑壹年壹月。 2 吳雨蓁 （提告） 詐欺集團成員於110年8月12日起，陸續假冒電信業者、警員、法院人員之名義，向吳雨蓁佯稱因涉及刑案，需繳納保證金才不會遭羈押禁見云云，致吳雨蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張紹安處有期徒刑壹年貳月。 3 陳誌賢 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時9分許，假冒陳誌賢女友的表哥，佯稱投資口罩生意需籌錢應急云云，致陳誌賢陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時40分許，新北市○○區○○街與○○街口 28萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張紹安處有期徒刑壹年貳月。 4 陳總鎗 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日11時30分許，假冒陳總鎗孫子之名義，向陳總鎗佯稱欠錢要借錢云云，致陳總鎗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日13時24分許，新北市○○區○○街與000巷口 42萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張紹安處有期徒刑壹年參月。 5 李孋玲 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日9時19分許，假冒李孋玲姪子之名義，以LINE通訊軟體向李孋玲佯稱有急用要借款云云，致李孋玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張紹安處有期徒刑壹年。 6 曾慶松 詐欺集團成員於110年8月30日8時許，假冒曾慶松外甥之名義，撥打電話向曾慶松佯稱因臨時要墊付貨款需借錢云云，致曾慶松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張紹安處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2088號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張紹安 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第373 79號、111年度偵字第42153號），因被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 張紹安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事 實 一、張紹安於民國110年7月底起，加入李元隆（所涉詐欺等案件 ，業經本院判決罪刑在案）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「李俊維」、「表情符號」、「小白」等成年人以OK忠 訓國際銀行貸款公司為幌子之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），負責向車手收取詐欺贓款再轉交予指定之人，而從事第 一層收水工作。詎張紹安與李元隆、「李俊維」、「表情符 號」、「小白」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表 所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之被害人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示之金額匯至 黃青山【所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官為不起訴處分】所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）內（詐欺手法、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳 如附表所示）。嗣黃青山依詐欺集團成員指示於附表所示提 領時間、地點，提領如附表所示被害人所匯入之款項（提領 金額詳如附表所示），復由張紹安搭乘李元隆駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於附表所示之收水時間、地點， 向黃青山收取贓款，再將款項交予本案詐欺集團指示前來收 款之不詳成員，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向。 二、案經鄧燕春、吳雨蓁、陳誌賢、陳總鎗、李孋玲訴由新北市 政府警察局中和分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本件被告張紹安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱【詳本院112年度金訴字第2088號卷（下稱本院卷）第300 頁、第304頁、第310頁】，並據證人即同案被告李元隆、證 人黃青山於警詢及偵查中，暨證人即告訴人鄧燕春、吳雨蓁 、陳誌賢、陳總鎗、李孋玲、證人即被害人曹慶松於警詢時 證述綦詳，復有監視器錄影畫面截圖、玉山銀行帳戶開戶基 本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本、中信銀行帳戶開 戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 、存摺封面及內頁影本、郵局帳戶客戶歷史交易清單、存摺 封面及內頁影本、被告之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖在 卷可稽（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第29至 35頁、第71至74頁反面；新北地檢署111年度偵字第42153號 偵查卷第68至71頁反面、第76至78頁、第80頁及反面；新北 地檢署110年度他字第6458號偵查卷第18至20頁；臺灣臺南 地方檢察署110年度偵字第26539號偵查卷影卷第16至20頁） ，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相 符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： 一、加重詐欺取財罪： 　　被告為本案行為後，（一）刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正 僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各 款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。（二）詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐 欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不該當 該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰 之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處，合先敘明。 二、一般洗錢罪： 　　本件被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施 行，並於112年6月16日生效，及於113年7月31日經修正公布 施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現 行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白 」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行 為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 （四）就上開歷次修正條文，被告本件行為均合於洗錢之定義， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，雖較有利於被告，然被告於偵查時對所 犯並未坦承犯行，嗣於本院審理時，為認罪之表示，故依 上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形， 而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕 其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，中間時 法（即112年6月16日生效至113年7月31日修正前之洗錢防 制法）、現行法（即113年7月31日修正後之洗錢防制法） 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第2 項、洗錢防制法第16條第2項規定。 肆、論罪科刑： 一、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與李元隆、「李俊維」、「表情符 號」、「小白」及本案詐欺集團其餘成員間就附表所示犯行 ，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 附表編號3所示被害人陳誌賢遭詐欺後雖有多次匯款之行為 ，然此係詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害 人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告就 附表編號1至6所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各次 犯行均有實行行為局部同一之情形，依社會通念評價為一行 為較為合理，則被告上開犯行均係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另刑法處罰之加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。被告所屬 本案詐欺集團分別對如附表編號1至6所示之被害人施用詐術 ，使渠等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各 異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係 基於各別犯意為之，自應予分論併罰。 二、有關是否適用詐欺危害防制條例、修正前洗錢防制法規定減 刑之說明： （一）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查被告於警詢、偵訊時均供稱：直至桃園蘆竹分局通知 我去做筆錄時，我才知道應徵的工作是跟詐騙案件有關等 語（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第9頁反 面、第43頁反面），難認被告於偵查中業已自白詐欺犯罪 ，自無從依上開規定減輕其刑。 （二）另被告於本院審理時固自白前揭共同洗錢犯行，依修正前 即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑， 惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因 子，併此敘明。　　　　　　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道 獲取財物，反圖藉由加入詐欺集團從事不法犯行而獲取報酬 ，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為可議；惟念被告於本院審理時坦承犯行， 態度非劣，且其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑要件，兼衡其素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度 ，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第310 頁），另考量各被害人所受損失、被告未與被害人達成和解 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 四、復衡酌被告就本案所犯6次加重詐欺取財犯行，係參與同一 詐欺集團，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致， 各次所犯三人以上共同詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚 類似，縱詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣 、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以 實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超 過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要 求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範 圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益 侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度， 及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　 　　　　　　　　 伍、本案被告向黃青山收取贓款之時間均為110年8月30日，而其 於警詢及偵訊時固供稱其工作一天報酬是新臺幣2,000元等 語（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第9頁反面 、第43頁反面），然嗣於本院訊問時供稱：我不確定110年8 月30日是否有拿到新臺幣2,000元等語（詳本院卷第313頁） ，本院復查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯 罪所得，當不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。另被 告收取之詐欺贓款因已轉交本案詐欺集團上游，被告對該款 項並無事實上之共同處分權限，自不應對被告諭知沒收、追 徵。 陸、不另為不受理部分：　　　 一、公訴意旨另以：被告自110年7月底起，加入具有持續性、牟 利性之有結構性之本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按， 加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，再者，現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祇需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號、第4582號判決意旨參照）。是 以被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次 加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參 與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得 與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於 「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件得就被告所 犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財 罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自 包括：（一） 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪 均已起訴之情況；（二）及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴 ，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依 刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之 情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已 起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應 於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判 力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴 ，請求法院判決。 三、查被告於110年8月間，加入「表情符號（噓）」、「小白」 之人及其餘姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任第一層 收水角色，負責向人頭帳戶所有人兼提領車手，收取詐欺款項 ，並上繳予第二層收水，而共同對本案被害人以外之其他被 害人為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以111年度偵緝第2412、2413號、111年度偵字 第43357號提起公訴及移送併辦，於111年10月3日繫屬於臺 灣桃園地方法院，嗣經臺灣桃園地方法院於113年8月27日以 112年度原金訴字第21號判決罪刑在案（下稱前案），有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，參 之被告於警詢、偵訊時供稱：「小白」跟我聯繫，要我到桃 園火車站附近的公園面試；每次我與客戶對接時，「表情符 號」會打電話給客戶詢問行程及交付款項情形，然後也會告 知我客戶的動向等語（詳臺灣臺南地方檢察署110年度偵字 第26539號偵查卷影卷第22頁反面；新北地檢署110年度偵字 第37379號偵查卷第8頁），並佐以前案所載被告加入犯罪組 織之時間與本案相近，所涉之犯罪手段亦相仿，堪認被告本 案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參 與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為 ，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院 重行起訴，於112年12月5日始繫屬本院，此有新北地檢署11 2年12月5日新北檢貞餘110偵37379字第1129152143號函上所 蓋本院收狀戳可查，揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得 就同一案件再為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分與前 揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 9 月　　 24　　日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額 （新臺幣） 收水時間、地點 收水金額（新臺幣） 主文欄 1 鄧燕春 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時20分許，假冒鄧燕春親戚張明輝之名義，以LINE通訊軟體向鄧燕春佯稱有急用要借款云云，致鄧燕春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時54分許 10萬元 中信銀行帳戶 110年8月30日10時59分許，新北市○○區○○路00號0樓（中國信託銀行南勢角分行） 30萬9,000元 110年8月30日11時9分許，新北市○○區○○街0巷內 30萬9,000元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳雨蓁 （提告） 詐欺集團成員於110年8月12日起，陸續假冒電信業者、警員、法院人員之名義，向吳雨蓁佯稱因涉及刑案，需繳納保證金才不會遭羈押禁見云云，致吳雨蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時26分許 30萬9,500元 中信銀行帳戶 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 陳誌賢 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時9分許，假冒陳誌賢女友的表哥，佯稱投資口罩生意需籌錢應急云云，致陳誌賢陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時許 20萬元 郵局帳戶 110年8月30日11時28分許，新北市○○區○○街000號（中和南勢角郵局） 28萬元 110年8月30日11時40分許，新北市○○區○○街與○○街口 28萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年8月30日11時2分許 5萬元 110年8月30日11時3分許 3萬元 4 陳總鎗 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日11時30分許，假冒陳總鎗孫子之名義，向陳總鎗佯稱欠錢要借錢云云，致陳總鎗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日12時54分許 55萬元 玉山銀行帳戶 110年8月30日13時12分許，新北市○○區○○街000號（玉山銀行南勢角分行） 42萬元 110年8月30日13時24分許，新北市○○區○○街與000巷口 42萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 李孋玲 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日9時19分許，假冒李孋玲姪子之名義，以LINE通訊軟體向李孋玲佯稱有急用要借款云云，致李孋玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日12時54分許 6萬元 玉山銀行帳戶 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 曾慶松 詐欺集團成員於110年8月30日8時許，假冒曾慶松外甥之名義，撥打電話向曾慶松佯稱因臨時要墊付貨款需借錢云云，致曾慶松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時7分許 15萬元 玉山銀行帳戶 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-322-20241231-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第182號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張宜鳳 選任辯護人 王聖傑律師 許博閎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決 處刑（113年度偵字第46404號），本院判決如下： 　　主　　文 張宜鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)： ㈠、犯罪事實欄一、第10至11行「國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶」應更正為「國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶」、第17至18行「遂依指示各匯款如附表所 示金額至前揭4帳戶內」後補充「旋即由詐騙集團成員提領 一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向」。 ㈡、附表編號3詐騙時間「113年2月1日16時21分許」應補充更正 為「113年2月1日16時21分前某時許」、編號6詐騙時間「11 3年2月1日19時13分前」應更正為「113年1月30日8時30分許 」、編號7詐騙時間「113年4月10日12時02分許」應更正為 「113年2月1日19時13分前某時許」。 ㈢、增列「本院電話紀錄表及臺中簡易庭調解事件報告書」為證 據。 ㈣、訊據被告張宜鳳固坦認有將兆豐國際商業銀行帳號000000000 00號帳戶(下稱兆豐帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶、下合稱兆豐銀等 4帳戶）之金融卡，依「林海成」之指示寄至指定地點，並 以通訊軟體LINE告知「林海成」提款卡密碼等情，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是要辦理貸款 ，「OK忠訓國際」公司專員「林海成」說我的條件不好無法 通過貸款，要我提供兆豐銀等4帳戶提款卡增加金流云云， 及辯護人為被告辯稱：被告主觀上並無認知對方收取帳戶係 作為詐騙被害人匯款之用，其主觀上無犯意等語。惟查： 1、被告依「林海成」之指示，將兆豐銀等4帳戶之提款卡寄至 「林海成」指定地點，並以LINE告知「林海成」提款卡密碼 等情，業據被告不爭執（見偵卷第26頁、第250頁)。詐欺集 團成員於如聲請簡易判決處刑書附表所示時間、以如聲請簡 易判決處刑書附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示 對象施以詐術，致該等對象陷於錯誤後，將如附表各編號所 示款項分別匯入被告申設之兆豐帳戶等4帳戶內，並旋遭人 以各該帳戶之提款卡領出等情，復有被害人張簡素麗、告訴 人施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及邱 容於警詢之證述(見偵卷第45至47頁、第69至72頁、第91至9 3頁、第123至125頁、第139至142頁、第161至162頁、第187 至191頁、第209至210頁)在卷，並有被害人張簡素麗提出之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、對話紀錄 、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、告訴人施琬婷提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄及轉帳擷圖、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡瑋華提出之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖 、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、165專線協請金融機構圈存疑似詐欺款項通報單、告訴 人張孝暄提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、告訴人何宜靜提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、新北市政府警察局淡水分 局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃詩怡提 出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳 交易明細擷圖、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、告訴人楊程瑋提出之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、新竹市 警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人邱 容提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及 轉帳交易明細擷圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶 、兆豐帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶交易明細(見偵卷第43至4 4頁、第50頁、第52至57頁、第59至60頁、第63頁、第64頁 、第67至68頁、第73至78頁、第79至80頁、第81頁、第85頁 、第89至90頁、第95至107頁、第109至110頁、第117頁、第 118頁、第111頁、第121至122頁、第127頁、第133頁、第12 9頁、第137至138頁、第143至148頁、第149頁、第155頁、 第151頁、第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、 第179頁、第181頁、第185至186頁、第193至195頁、第197 至198頁、第203頁、第204頁、第207至208頁、第211至223 頁、第225至226頁、第227頁、第233頁、第234頁、第7頁、 第31頁、第35至36頁、第39頁)各1份在卷足憑。是被告交付 之兆豐銀等4帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如聲請簡易 判決處刑書附表所示告訴人或被害人等之人頭帳戶，藉此掩 飾「林海成」及所屬詐欺集團詐欺犯罪所得之去向，應堪認 定。 2、被告及辯護人雖以上開情詞置辯，惟查： 　⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。　　 　⑵金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之提款卡，僅係供使用人作為存款、匯款或轉帳 之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之 方式自行向銀行申請開立，僅需依銀行指示填寫相關資料並 提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且領取 帳戶之提款卡使用，並無任何特定身分之限制，亦得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃公眾週知之事實 ，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向 金融機構開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶之提款卡之必要 ，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定 人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集 、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所 得，再加以轉匯之用。又金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼 結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密 切親誼關係者外，難認有何正當理由可自由流通使用網路銀 行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付與自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近年來以 電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒 親友身分借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應可知悉將帳戶資料交付與陌生人，極可能使取得帳 戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人 之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳 戶之提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用或掩飾金流追查。徵之被告案發時已28歲， 自陳教育程度為高中畢業，從事服務業（見被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），佐以被告曾有幫助洗錢案件經檢察官不 起訴處分之前案紀錄，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起 訴處分書（偵卷第279至281頁）在卷可查，則以被告之年齡 、智識程度及個人切身經驗，對於上情應有充分認識，並無 諉為不知之理。 　⑶又一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常 僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存 摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸 款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內， 留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力 ，應無僅由借款人交付提款卡即可通過徵信審核放款之情形 。參諸被告於偵訊時供稱：案發之前有辦過車貸等語（見偵 卷第251頁），足見被告非無貸款經驗，對於金融機構借貸 過程應有一定程度之知悉，其應能認知本案貸款方式實有異 於常情，佐以被告與「林海成」間對話紀錄(見偵卷第261頁 )，被告對「林海成」稱：「你本名是上面的名字？」、「 不能騙我喔」、「我知道證件能造假」等語，顯見被告已對 「林海成」之身份有所懷疑，足證被告對於交付該等帳戶提 款卡有充作非法使用之疑慮，則被告何能相信網路上真實姓 名年籍均不詳、來歷不明之人竟能僅憑其幾無存款之帳戶提 款卡，即能為其申辦貸款？益徵被告因經濟困頓，急需用錢 ，對於日後是否能取回提款卡或帳戶是否會遭盜用等事毫不 在意，率爾交付兆豐銀等4帳戶提款卡，容任他人以其交付 之金融帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其金 融帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項 自該等帳戶出入，仍抱持僥倖心態予以交付，以致兆豐銀等 4帳戶提款卡為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容 任他人取得兆豐銀等4帳戶提款卡資料後，自行或轉交他人 持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⑷又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付上開兆豐銀等4帳戶之提款卡及密碼，其 主觀上應有將該兆豐銀等4帳戶交由他人入款、領款使用之 認知，且其交出兆豐銀等4帳戶提款卡後，除非將帳戶提款 卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資 金去向，其主觀上自已預見帳戶後續資金流向，有無法追索 之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從 查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，主觀上應亦有認識。是被告就其提供兆豐 銀等4帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用兆豐銀等4帳戶 資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供該兆豐銀等 4帳戶提款卡供對方使用，即有容任而不違反其本意，則其 有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 3、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，洵無足採，辯 護人之辯護意旨亦無法採為有利被告之認定。本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定 之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗 錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查否認犯行，是無 論依新法或舊法均無從減輕其刑。是經比較新舊法結果，以 113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定論處。公訴意旨雖認被告另違 反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項)之無正當理由交付 、提供3個以上帳戶與他人使用罪之低度行為，為幫助一般 洗錢罪所吸收，然洗錢防制法乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規 避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢 防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前第15條之2第3項 第2款、第1項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘 明之。 ㈢、被告僅提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）與他人作為詐 欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取 財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思， 參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯 ；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見， 依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上 係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐 欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣、聲請簡易判決處刑書附表編號1、2、3、8所示告訴人及被害 人等雖有數次轉帳行為，但就同一告訴人或被害人而言，詐 欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人或被害人施用詐 術後，致該告訴人或被害人受騙而在密接時間內接續轉帳， 詐欺行為人所為係侵害同一告訴人或被害人之同一法益，依 一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 ㈤、又被告以一提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）之行為， 幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所示不 同告訴人及被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個 告訴人及被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要 件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。　　　 ㈦、被告就上開幫助一般洗錢之犯罪事實，於偵查時否認涉犯幫 助一般洗錢罪(見偵卷第251頁)，無從依修正前洗錢防制法 第16條規定減輕其刑，附此說明。 ㈧、爰審酌被告任意提供兆豐銀等4帳戶之提款卡（含密碼）供不 法犯罪集團使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，但所為係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人及被害人等受有匯 入兆豐銀等4帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金 流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人及被害人等求 償困難，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人及被害人等達成和解並賠償損害，此有本院調解事件 報告書在卷可稽(見本院卷第61頁)，兼衡其無前科之素行、 犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示詐欺贓款於匯入被告 兆豐銀等4帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有 ，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限 ，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之兆豐銀等4帳戶之 提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣 案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣 告沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條。 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46404號 　　被　　　告　張宜鳳　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張宜鳳能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年1月28日09時53分許，至桃園市○○區 ○○街000號統一超商寶山街門市，將其兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國世銀帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍 不詳自稱「林海成」之人，並以LINE傳送密碼，容任他人作 為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共 同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐 騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之張簡素 麗、施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及 邱容施用詐術，致渠等8人陷於錯誤，遂依指示各匯款如附 表所示金額至前揭4帳戶內。嗣渠等8人發現受騙乃報警處理 ，為警循線查悉上情。 二、案經施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及 邱容訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宜鳳於警詢時及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地寄送前揭4 帳戶之提款卡給他人並告知密碼乙情，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於113年1月26日接到代辦貸款電話，「OK忠訓國際」公司專員「林海成」稱可以幫伊貸款，但因伊條件不好無法通過，要幫伊增加帳戶金流，要伊配合提供帳戶云云，並提出對話紀錄為證。然查：自被告提出之對話擷圖觀之，被告曾表示「 你本名是上面的名字？、不能騙我喔、（對方傳送林海成身分證照片）、我知道證件能造假」等語，足見被告曾懷疑對方可能是詐騙；又被告前曾因涉嫌於111年5月4 日前某日，提供其中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶資料給不詳詐騙集團成員使用案件，雖經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第4896號為不起訴處分確定，其歷經該等調查、偵查程序，理應知悉任意提供帳戶資料給陌生人使用，極可能被利用來作為詐騙及洗錢，於本案竟猶仍提供，足見其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 2 被害人張簡素麗、告訴人施琬婷、蔡瑋華、張孝暄、何宜靜、黃詩怡、楊程瑋及邱容於警詢時之指訴及所提出之對話紀錄、匯款證明影本 證明被害人及告訴人8 人遭詐騙並分別匯款如附表編號1至8所示金額至被告前揭4 帳戶之事實。 　3 被告張宜鳳前揭4 帳戶之開戶資料及交易明細表 證明被害人及告訴人8 人遭詐騙後匯款至被告前揭4 帳戶之事實。 　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵 害被害人及告訴人8人之法益，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐 欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪之高度行 為所吸收，不另論罪。至被害人及告訴人8人遭詐騙後，雖 將款項匯入被告前揭帳戶內，然因匯入之款項係遭詐欺取財 正犯領取，並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際 獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 　1 張簡素麗 113年2月1日 01時許 佯稱要購買氣炸鍋，須以賣貨便交易，並依指示操作云云。 113年2月1日 13時36分許 13時38分許 13時58分許 4萬9986元 4萬9983元 2萬0156元 兆豐銀帳戶 　2 施琬婷 （提告） 113年1月29日 15時59分許 佯稱中獎需繳費並提供相關資料云云。 113年2月1日14時44分許 14時46分許 9萬9999元 4萬7123元 郵局企銀帳戶 　3 蔡瑋華 （提告） 113年2月1日 16時21分許 佯稱要購買手機 ，須簽署保障協議云云。 113年2月1日 16時31分許 16時33分許 4萬9983元 3萬8103元 合庫帳戶 　4 張孝暄 （提告） 113年2月1日 16時30分許 佯稱要購買商品 ，因賣貨便出問題，須依指示操作云云。 113年2月1日 16時33分許 2萬6988元 合庫帳戶 　5 何宜靜 （提告） 113年2月1日 14時許 佯稱要購買公仔 ，因賣場異常無法交易，須依指示操作云云。 113年2月1日 16時54分許 3萬0125元 合庫帳戶 　6 黃詩怡 （提告） 113年2月1日 19時13分前 佯稱要購買商品 須申請帳號簽署認證交易云云。 113年2月1日 20時30分許 1萬6129元 國世銀帳戶 　7 楊程瑋 （提告） 113年4月10日 12時02分許 佯稱中獎用第三方支付才能兌獎云云。 113年2月1日 20時22分許 2萬7016元 國世銀帳戶 　8 邱容 （提告） 113年1月30日 23時24分許 佯稱要購買二手傳真機，須以7-11賣場平台交易 云云。 113年2月1日 19時34分許 19時35分許 4萬9986元 3萬7123元 國世銀帳戶

2024-12-31

TCDM-113-中金簡-182-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第537號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馬可玫 選任辯護人 黃傑琳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第447號），本院判決如下： 　　主　文 馬可玫無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告馬可玫依其智識程度及社會生活經驗， 可預見允諾交情淺薄者將來源不明之款項匯入自己所持用之 帳戶內，再代為提領現金，極可能係要利用人頭帳戶以作為 收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺款項之去 向、所在，仍基於上開情節縱使發生亦不違反其本意之不確 定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年10月25日前之某時，提供其名下之聯邦商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊給詐騙 集團成員使用。嗣該詐騙集團成員以告訴人龔沁榆姪子名義 ，向告訴人佯急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1 0月25日10時32分許（起訴書誤載為16分）匯款新臺幣（下 同）10萬元至本案帳戶後，被告旋依該不詳詐騙集團成員之 指示將上開贓款悉數提領，再轉交給該不詳詐騙集團指定之 成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿前揭犯罪所得 之去向、所在。待告訴人發覺受騙並報警處理後，始查悉上 情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯 罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得 確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應 為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）對話紀錄擷圖照片13張、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份、被告本案帳戶申登人資料與交易 明細各1份等為其主要論據。 四、訊據被告對於其將本案帳戶帳號提供予他人，並依對方指示 ，提領合計10萬元之款項交付指定之人等情固坦承不諱，惟 堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦 貸款，有1位自稱OK忠訓的貸款專員「周前智」（下稱「周 前智」）跟伊接洽後，轉介給「OK忠訓經理」（下稱「OK忠 訓經理」），「OK忠訓經理」就說要幫伊做流水帳，這樣比 較容易跟銀行貸款，「OK忠訓經理」要伊把名下的本案帳戶 帳號還有存摺封面給對方，說會以公司會計「龔沁榆」之名 義，將款項匯入伊的帳戶，伊再提出來給OK忠訓的外務「王 志光」（下稱「王志光」），伊領完錢上車交給「王志光」 ，「王志光」有交付1張收據給伊，伊也有拍攝交付所提款 項給「王志光」時的影片等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠ 被告係因擔任保全工作遺失支票遭扣薪及另積欠星展銀行之 協商債務、玉山銀行之紓困貸款，不得已才會上網尋求民間 貸款，因而遭到詐騙。㈡依被告與「周前智」、「OK忠訓經 理」之對話內容，「周前智」先詢問被告有關之貸款基本資 料後，要求提供雙證件、薪資轉帳帳戶之帳號等資料，均與 申辦貸款所需提供之資料相符，嗣告知被告內審結果評分薄 弱，然有向主管提案另一方案，遂轉介「OK忠訓經理」予被 告聯繫，多次聯繫後，被告才依「OK忠訓經理」指示去提款 、交付給「王志光」。而被告在與「周前智」、「OK忠訓經 理」聯繫過程中，有向「周前智」詢問為何來電顯示「＋670 」，「周前智」回復稱是網路節費電話等語、向「周前智」 詢問是否聽過另1民間貸款公司，「周前智」回復稱有，但 貸款不會要求提供自然人憑證等語、向「OK忠訓經理」詢問 為何說好貸款送件銀行是玉山銀行，後來變成送件渣打銀行 ，「OK忠訓經理」亦旋即回復稱因為考慮被告在玉山銀行還 有未結清的款項，最終才選渣打銀行等語，足認被告確實是 誤信對方所稱貸款之說詞而交付帳號資料並配合提領交款， 其對於所提領之款項為詐騙贓款一事毫無預見。況再由被告 於交款給「王志光」時尚有攝影留存為交款憑證之舉，更可 佐證被告對於交付提領款項是為了做金流貸款一事深信不疑 ，而由影片可見「王志光」脖子上掛有「OK忠訓」識別證， 且本案帳戶係被告使用中之薪轉帳戶，在在可見被告確遭到 對方詐騙。㈢被告固曾於106年間因交付存摺、提款卡及密碼 予他人而被檢察官不起訴處分確定，然被告已記取教訓，其 帳戶之存摺、提款卡及密碼均未交付他人，佐以被告前於84 年間出嚴重車禍造成腦部瘀血，被告於手術後腦部仍留有鋼 釘，有語言障礙、智力判斷受阻礙，足認被告確實係因誤信 詐欺集團做金流可以貸款之話術，而遭對方詐騙提供本案帳 戶之帳號並依指示提款交付等語。 五、經查： 　㈠告訴人遭詐欺集團不詳成年人詐騙，而匯款10萬元至本案帳 戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第41頁 至第42頁），並有告訴人提出之通話記錄、與暱稱「順心」 之LINE對話紀錄（含附圖元大銀行國內匯款申請書）擷圖（ 偵卷第51頁至第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷 第43頁至第45頁、第55頁）附卷可參；而被告供稱其係因申 辦貸款所需，而依「OK忠訓經理」之指示，提供本案帳戶帳 號後提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元合計10萬元之款項， 交與指定之人「王志光」一節，亦有被告與「＋00000000000 0」之通聯紀錄、與「周前智」、「OK忠訓經理」之LINE對 話紀錄擷圖（偵卷第87頁至第123頁、第129頁至第131頁， 審訴卷第79頁至第92頁）、被告提出「王志光」簽收之免用 統一發票收據、「王志光」照片、點收現金影片擷圖（偵卷 第125頁至第127頁、第133頁，審訴卷第105頁）、本案帳戶 之申登人資料暨交易明細（偵卷第15頁至第24頁）附卷可參 ，固堪認定。 　㈡對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，現今 詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事 虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非 必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅 報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯 罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、 金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下 遭到詐騙集團設局利用而出面領款，自不得僅依申辦貸款或 求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密 碼等資料並提領贓款進而交付詐欺集團成員之人，再佐以通 常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定該人有幫助或參 與詐欺取財、洗錢之認知及故意。又判斷交付帳戶或提交贓 款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢 犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商 、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之 理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研 判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客 觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。 從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取 財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能 ，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直 接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自 當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓 款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使 用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法 防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或 提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而 對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之 認定。茲就被告本案行為時是否有共同詐欺取財及洗錢等犯 意，判斷如下： 　⒈觀諸被告與「周前智」之對話紀錄，被告將「周前智」加入 好友後，「周前智」確於112年10月6日傳送「馬小姐妳好」 、「有空再幫我填寫一下資料，我馬上幫你送內審」，並要 求被告提供姓名、生日、身分證字號、住址、戶籍地、工作 性質、薪資、有無薪轉、有無勞健保、有無保險、有無信用 卡、名下車、房、不動產、有無負債狀況等資料（審訴卷第 79頁）。「周前智」所要求提供之資料或係個人聯絡資料， 或係個人財務信用資料，均與貸款之申辦存有關聯。而被告 果依指示填寫上開個人資料提供予「周前智」（審訴卷第80 頁至第81頁）。「周前智」並於112年10月7日旋表示「負債 狀況跟我說明一下」，其後即有「周前智」與被告討論如何 進行負債整合之對話，並要求被告提供雙證件正反面照片及 薪轉帳戶近2月內頁明細等證明文件，以作為內審送件資料 （審訴卷第81頁至第82頁）。被告果依指示提供身分證、健 保卡正反面照片及本案帳戶之存款存摺明細表等資料（審訴 卷第82頁至第83頁）。由上開對話、被告依指示提供眾多與 財信相關之個人資料，及被告於審判中提出之工作遺失支票 、前置協商逾期繳款通知函、前置協商機制協議書、前置協 商無擔保債務還款分配表暨表決結果、有擔保債權明細表暨 表決結果翻拍照（審訴卷第69頁至第78頁）可見，被告確實 為整合、解決其因信用卡消費、向親友借貸及工作預支等所 欠債務，而聯絡上「周前智」，並相信其乃代辦貸款之人員 。而被告於112年10月7日21時35分許向「周前智」詢問：「 你昨天打給我的時候不是說有方案適合我」後，「周前智」 於112年10月8日15時58分許始向被告稱：「有。我晚點跟你 說明」、「馬小姐。我明天中午再跟你說。因為我今天再忙 一個客戶。他禮拜三撥款」、「比較忙一點」、「不好意思 」等語（審訴卷第83頁）。嗣「周前智」乃於112年10月10 日17時28分許傳送「馬小姐。你的內部審核結果出來了。目 前因為你負債評比有過高的傾向。加上你平常跟銀行方面往 來比較不足。導致內審的評分比較微弱」、「但是我跟主管 提到說你是做債務整合做增貸。有推一個方案給他考慮。後 面是希望跟渣打方面做送件。這個方案還在等主管回覆。我 吃個飯。晚點打給妳」、復於同（10）日18時44分許與被告 語音通話、於同（10）日20時5分許傳送「主管是有同意代 收代付的作業。加上後面送件渣打的方案。但代收代付要跟 客戶部經理那邊申請」、「需要等我明天到公司才能安排」 （審訴卷第83頁至第85頁）。「周前智」又於112年10月11 日傳送「好的。客戶部經理說要安排禮拜五。我再傳詳細資 料流程給你。應該也是明天中午才能建檔了」等語，被告即 回稱：「可以排明天看看」應允（審訴卷第85頁）。「周前 智」即於112年10月12日告知被告：「確定是安排明天」、 「我等等拿到流程跟你說」，並與被告語音通話後，被告即 傳送本案帳戶存摺封面照片，「周前智」復向被告索取其他 帳戶封面照片，稱：「基本上準備三個最保守」、「畢竟作 業完當天試算給你額度跟利率」、「你同意才會送件」等語 ，被告果依指示傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金簿封面照 片，並再三向「周前智」確認：「要我同意才送件唷～謝謝 。再麻煩您了」，「周前智」則復以「一定是試算完給你看 」、「你確定額度利率都同意才會送件」、「畢竟後面要調 聯徵」（審訴卷第85頁至第87頁）。可見「周前智」先向被 告告知評估以其目前財務狀況，難以申辦貸款，使被告因而 擔憂，又稱要為被告想辦法，向主管爭取另一貸款方案，被 告並頻向「周前智」確認內審進度及另一貸款方案詳情。且 被告於112年10月13日尚有向「周前智」稱：「我昨天差點 把自然人憑證寄出給貸款公司」，並傳送網址（永灃國際行 銷有限公司-台灣公司網、永鈊國際行銷有限公司、對話紀 錄擷圖）及「這間永灃國際公司說要幫我申辦貸款，貸款30 萬實拿261000」、「他說要調我的所得清冊。財產清冊。戶 籍資料」、「你有聽過嗎」等語，「周前智」即回應「.... .」、「幹嘛寄這個」、「有是有」、「但是自然人憑證基 本上不會寄」等語（審訴卷第87頁至第89頁）。後「周前智 」幾經被告催詢申辦貸款之進度，於112年10月22日始稱： 「馬小姐。建檔建好了」、「那我把的資料推給客…讓經理 那邊去安排作業時間」、「那天跟馬小姐說的作業的流程需 要你到臨櫃辦理」，並於同（22）日17時48分許與被告語音 通話後，分享「OK忠訓經理」之LINE聯絡資料（審訴卷第89 頁至第91頁）。可見被告尚曾詢問其他民間貸款公司，並向 「周前智」諮詢，「周前智」即告知被告申辦貸款毋庸提供 自然人憑證以取信於被告，並利用被告需錢孔急之心理，經 過被告詢問，始提供「OK忠訓經理」之聯絡方式介紹其等認 識，並指示被告接下來要配合「OK忠訓經理」製作代收代付 之金流證明，即可申辦貸款成功為餌，誘使被告配合「OK忠 訓經理」。足見被告辯稱係因「周前智」稱「OK忠訓經理」 可製作金流證明，協助其申辦貸款，始因而提供本案帳戶之 帳號，並配合聯繫「OK忠訓經理」等情，並非無據。 　⒉被告於112年10月22日聯絡上「OK忠訓經理」後，「OK忠訓經 理」即向被告稱：「現在要幫您做財力證明提高過件率」、 「清楚流程怎麼辦理嗎？」（偵卷第93頁），被告旋即回復 「我要去銀行臨櫃」，並傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金 簿、本案帳戶存摺封面照片，復稱「我。25號週三。26號週 四。排休」（偵卷第93頁至第95頁），「OK忠訓經理」則傳 送「是的，簡單來講～就是說我們財務會計會存款到您的帳 戶之後，把你名下的帳戶做一個完整的財力流水帳。然後你 要把款項領出來還給我們的外務專員這樣。財力證明做足了 之後才能提高過件率喔」等語（偵卷第95頁至第97頁）。嗣 「OK忠訓經理」即於112年10月25日11時17分許至14時4分許 間，告知被告等待會計匯款後，將款項領出（偵卷第99頁至 第101頁、第115頁至第123頁），被告並即傳送其手指指向 「0000000跨行匯款龔沁榆」明細記載之本案帳戶存摺內頁 照片向「OK忠訓經理」確認後（偵卷第117頁），旋即依指 示提款並至銀行外停等之自用小客車上交付合計10萬元與「 王志光」，依被告拍攝之點收現金影片擷圖（偵卷第127頁 ），可見「王志光」身著白色襯衫並配戴藍色OK字樣之識別 證，「王志光」點收完畢後並交付被告記載「品名：代收代 付…總價：220000…收據專用章：王志光」之免用統一發票收 據1紙（偵卷第125頁）。嗣被告因尚未貸得貸款，即於112 年10月26日向「OK忠訓經理」詢問：「你昨天不是說玉山？ 怎麼變渣打」等語，「OK忠訓經理」則回應：「最近我送件 都是玉山跟渣打居多」、「考慮到妳玉山還有未結清的款項 ，所以最終還是選擇渣打」，復傳送「馬小姐：不好意思（ 貼圖）今天外務專員臨時請假，所以今天的行程先取消，等 會我開完會直接聯絡渣打銀行的襄理幫您處理貸款事宜。這 幾天妳再留意一下手機，會接到銀行照會電話，然後妳先跟 銀行確認貸款金額、還款期數、還有年利率」等語（偵卷第 129頁），最後被告即無法聯繫上「OK忠訓經理」，乃轉而 詢問「周前智」：「方便有空回電話謝謝」、「我今天聯邦 帳號被鎖住了」、「你們經理都不接我電話」等語，然亦無 法聯繫上「周前智」（偵卷第131頁）。觀諸被告提供之「 王志光」點收現金影片擷圖及其交付之收據，「王志光」確 實配戴有「OK忠訓」之識別證，所提供之收據其上亦記載「 代收代付」等製作金流證明之交易事項，均與被告及辯護人 所辯：係因信賴「周前智」、「OK忠訓經理」及「王志光」 等人確實為「OK忠訓」之協辦貸款人員，而認匯入本案帳戶 之款項均為公司會計為美化金流所用之貨款等語相符。且被 告於依指示提領、交付款項後，仍持續向「OK忠訓經理」詢 問為何送件銀行改變，足見被告此時仍對提領、交付款項乙 事，係為美化帳戶申辦貸款深信不疑。 　⒊綜合上開事證以觀，可見詐騙集團係利用被告急於貸款之心 理，為取信被告，先要求被告提供財信之個人資料，佯為內 部審核後信用不佳，再層轉其他集團成員提供被告美化債信 之方案，並於過程中接受被告關於其他民間借貸公司之諮詢 ，佯裝為正派經營之貸款公司，逐步引誘被告落入提領贓款 之圈套，誘使被告依指示提款，又派員配戴偽造之識別證取 信被告，向被告收款後復提供偽造之收據。被告雖自陳有專 科肄業之智識程度（訴字卷第65頁），然被告於84年間因頭 部硬腦膜下腔出血而住院並接受手術治療等情，有被告所提 出之台北市立和平醫院診斷證明書翻拍照在卷可稽（審訴卷 第67頁），則以被告當時急於處理現有債務、需款孔急之實 況，佐以腦部曾受傷之身體狀況，未必能察覺對方係以製造 資金流動，以美化貸款條件之話術，使其提供本案帳戶，並 依指示提領、交付被害人匯入本案帳戶之贓款。再參被告提 供帳號之本案帳戶，確係其平時使用中之薪轉帳戶，此有被 告所提本案帳戶於112年7月至10月間之存摺內頁（交易明細 摘要記載「代發薪資」）翻拍照在卷可佐（審訴卷第95頁至 第101頁），如若被告已預見本案帳戶可能被用於收受詐欺 及洗錢之不法犯罪所得，豈會甘冒帳戶遭通報警示凍結，無 法提領薪資以維繫生活之風險？是以自難排除被告係誤信對 方確係為助其辦理貸款，始要求提供金融帳戶帳號，及為順 利貸得款項，而需維持其金融帳戶內資金定期流動，自當依 指示將對方匯入帳戶之資金提領歸還等情之可能，自難認被 告對匯入本案帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節必然有所 認識或預見，而有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 六、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，均非無據，依本件公訴人 所舉各項證據方法，就被告所涉共同詐欺取財及洗錢罪嫌仍 有合理之懷疑，尚不足使本院達到確信被告有罪心證之程度 。被告犯罪既屬不能證明，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-訴-537-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林政憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25095號），本院判決如下： 　　主　文 林政憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林政憲知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款 卡等物與他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪、洗錢 之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料將幫助他人實施詐欺取 財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，依某真實姓 名及年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱「LINE」）暱稱「張梓 玹」之詐欺集團成年成員之要求，先將其所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶， 起訴書帳號有誤，應予更正）提款卡於民國113年6月11日12 時2分許，至統一超商上營門市寄交與某真實姓名及年籍不 詳之詐欺集團成年成員，並以LINE告知「張梓玹」提款卡密 碼，以此方法將本案帳戶資料提供他人使用，而幫助他人實 施詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該等詐欺集團（人數及組成尚不 明）輾轉取得上述本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成 年成員於113年6月14日假冒買家、客服人員分別透過臉書私 訊、LINE向管正如佯稱：欲購買其出售之門票，但需開設賣 場、綁定收款帳戶云云，致管正如陷於錯誤，而依指示於11 3年6月14日23時55分、57分及翌日0時3分許分別匯款新臺幣 (下同)49,985元、49,986元、49,985元至本案帳戶內，並旋 即遭提領一空，以此方式掩飾該筆詐欺所得之去向。 二、案經管正如訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林政憲於本院審理中均表示同意作為證據使用（ 見本院卷第30至32頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決 引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序， 與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承於上開時地、以上開方式提供本案帳戶之提 款卡及密碼與他人等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪嫌，辯稱：我當時有卡債，與銀行沒有往來，當 時透過網路要辦貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我 也是被詐騙的，我有去報案云云。經查： (一)本案帳戶係被告本人申辦使用，而被告係先依真實姓名年籍 均不詳自稱「張梓玹」之要求於上開時間以上開方式提供本 案帳戶之提款卡及密碼；而告訴人管正如因不詳詐欺集團成 員之前開詐術，致告訴人陷於錯誤，分別將上開款項匯入本 案帳戶內，並旋即遭提領一空等情，亦據證人即告訴人於警 詢中均指述明確（警卷第11至19頁），並有本案帳戶之客戶 基本資料、交易明細資料、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖 在卷可查（警卷第50至63、75至79頁）。是本案帳戶確為被 告申辦後，將本案帳戶資料交與他人，嗣遭不詳詐欺集團成 員持以訛詐告訴人使之交付財物等客觀事實，首堪認定。故 被告交付本案帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使其自身 無法掌控本案帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐 欺集團成員提供助力，使渠等得利用本案帳戶作為犯罪工具 ，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 (二)次按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳 戶作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單 位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會 大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益 之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之 信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金 融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民 眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請 開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必 要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不 特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常 均利用於從事與財產、洗錢有關之犯罪乙節，亦均為週知之 事實。經查： 　1.被告交付本案帳戶之提款卡、密碼時，已係將近50歲之成年 人，其自陳高職肄業、在紡織業工作等語(偵卷第26頁、本 院卷第44頁)，足見被告心智成熟，具有相當之社會經驗及 智識程度，且被告自承有辦理車貸經驗，知道貸款就是提供 財力證明，且本案自始告知「張梓玹」其可以使用勞保貸款 ，對於上情自難諉為不知。被告亦自承其知道將上開帳戶資 料交給對方是要包裝與銀行有往來等語(警卷第8頁)，可見 被告對將本案帳戶上開資料交付對方後，對方即可任意使用 該帳戶存匯、提款功能乙節知悉甚詳。被告竟仍恣意將本案 帳戶資料均交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均 不詳之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、 洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見。則本件縱無具體事 證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財或不法取得上開告訴人 遭詐欺款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶上開資料供 他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施 犯罪之可能，但其仍將本案帳戶資料交付與不詳之他人使用 ，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及 流向、其內資金之合法性，容任取得者恣意利用該帳戶，堪 認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確 定故意甚明。 　2.被告雖辯稱：我也是被詐騙的，我有去報案，我以為對方需 要包裝金流云云。惟自被告提出與「張梓玹」之LINE對話紀 錄及截圖以觀(警卷第81至103頁、偵卷第31至34頁)，實有 下列疑義： 　①被告僅告知對方自己之薪資及尚有車、房貸，對方全然未確 認被告債務數額，即提供貸款方案(本院卷第37至38、40頁) ，此與一般評估借款人還款能力、信用及資力等常情全然不 符，被告亦坦承覺得對方這樣可以申辦貸款很奇怪(本院卷 第40頁)，顯見被告確實有相當社會經驗足以辨識本件貸款 外觀與常情不合。 　②被告告知對方自己從事紡織業，卻告知被告寄提款卡與對方 後，公司會以「工程行名義」進行資金流水等語(偵卷第32 頁)。被告亦自陳對方請其將本案帳戶內全部款項領出等語( 本院卷第38頁)，則「張梓玹」所述資金流動之項目與被告 薪資來源、業務全然不相關，又請被告將本案帳戶內自有資 金全數取出導致實質上帳戶內存款數額降低（資力更加不足 ），實難想見此將有利於被告之信用評估。且被告供稱對方 是說我長期沒有跟銀行往來，所以要幫我包裝金流跟銀行有 往來，所謂之銀行往來是指辦理貸款；金流包裝需2至3日等 語(警卷第8頁、本院卷第40至41頁)，與上開LINE對話紀錄 內「張梓玹」是說要用工程行名義匯款產生資金流動情況全 然不符，且僅在2日至3日內短暫之資金停留於帳戶，根本不 足以證明被告確實擁有該等資金而得以作為財力證明，可見 被告辯稱其相信交出本案帳戶提款卡及密碼即可以申辦貸款 云云，在在與情理不合。 　③況且，被告自述是要向「OK忠訓公司」貸款(本院卷第36頁) ，但「張梓玹」告知被告寄送提款卡收受之對象是「材料部 主管：王嗣勳」、告知店員說要寄送小禮品(偵卷第33頁)， 收受被告本案帳戶提款卡者之職稱，顯然與被告欲辦理貸款 之公司毫不相關，亦非直接承辦被告貸款之「張梓玹」，且 如是正當之寄送提款卡行為，又有何欺騙超商店員之必要？ 被告寄出本案帳戶提款卡後，依據上述對話紀錄，直至113 年6月18日始有質問「張梓玹」之話語，期間明顯已經超過 對方所需使用之2至3日，被告卻全未追蹤本案帳戶使用情況 、亦未在對方允諾之使用期限屆至時積極索還，直至遭中華 郵政客服通知帳戶遭警示(警卷第5頁)，亦與一般人在乎自 己帳戶之安全及資金合法性，會小心謹慎不斷追蹤帳戶用處 及隨時掌握帳戶資料歸還時限等行為有所不同。 　④最末，「張梓玹」從於113年6月15日告知被告週一(即113年6 月17日)要準備對保資料，並要求被告交付300元之台灣大哥 大儲值卡，被告購買後拍照傳送與「張梓玹」(偵卷第34頁) ，倘若被告真的確信「張梓玹」可以辦理貸款，且已為此另 耗費金錢，理應在「張梓玹」所述之113年6月17日積極洽詢 辦理對保資料以儘速促成貸款，然而被告卻將此情置之不理 ，該日全無向「張梓玹」聯繫之紀錄，即與上開常情不合， 更與被告所辯其誤信「張梓玹」可以辦貸款始為本案犯行云 云，並不可信。 　　由此可見，被告所辯整體貸款過程，處處與常情迥異，而被 告亦坦承此次借款流程與之前均不相同，只填基本資料就可 以辦貸款其也有感到奇怪(本院卷第38、40頁)，可見被告對 於「張梓玹」所述是否正當合法，並非全無懷疑，被告卻自 稱沒有進一步向忠訓國際臺中營業二部確認有無「張梓玹」 此名員工，也對於「張梓玹」提供之收件人明顯與忠訓公司 無關等疑點全不查證，即任意交付本案帳戶上開資料與根本 無從查證真實年籍身分之人收受，顯見被告有為求確實可獲 得貸款之私益，而全不在乎本案帳戶是否將可能進出非法資 金，而容任對方使用本案帳戶之意思。其上開辯解，顯係避 重就輕之詞，洵無足採。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法： 　1.按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年 0月0日生效： 　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，就本案被告本案帳戶資料交與他人，使詐欺集 團得以利用本案帳戶使告訴人匯入詐欺所得款項，並提領一 空，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺 取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗 錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。 　③關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查及 審理中均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體 所應適用之法條無涉。 　④本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用 舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗 錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本案帳戶之前列帳戶資料交付他人使用，使詐 欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物、 洗錢之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致使其陷於錯誤而各 依指示將款項匯入本案帳戶內，藉此詐欺財物得逞，隨後轉 匯以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，故該等詐欺集團 成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證 明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但 其提供本案帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團 成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思 ，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核 被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。 (三)被告以1個交付本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由提領詐 欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以1個行為同 時幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 (五)爰審酌被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，其恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，本案亦無證據足認被告 曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供 帳戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受損害之金額，暨被告 自陳學歷為高職肄業，現從事紡織業，須扶養母親及子女（ 本院卷第44頁）之智識程度、家庭生活狀況及被告否認犯行 ，但與被害人於本院調解成立、獲得告訴人原諒(因尚未屆 履行期，故尚未實際賠償，本院卷第81至82頁之調解筆錄) 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 (二)本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員 ，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所 得或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2211-20241226-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林家祥 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 12號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 林家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件犯罪事實欄一、第1至2行「林家祥與張震嘉（所涉詐欺 等案件，另經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1425號 判處有期徒刑1年5月確定）」之記載，應補充更正為「林家 祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院以11 2年度訴字第846號判決，判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺 灣高等法院以113年度上訴字第1004號判決，駁回上訴，再 上訴後，經最高法院以113年度台上字第3904號判決，駁回 上訴）」。 　⒉附件犯罪事實欄一、㈡第2至3行「至位於桃園市○○區○○街000 號之全嘉桃源雙龍店」之記載，應補充更正為「至位於桃園 市○○區○○街000號之全家便利商店桃園雙龍門市」。 　㈡證據部分增列「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告林家祥行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公 布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正 公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正 前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚 無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條 之4規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈡被告與張震嘉、真實姓名年籍均不詳綽號「小鹿」之成年人 、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔 」、「羅四海」、「執行長」及第二層收水之不詳成年人（ 以下統稱「本案詐欺集團成員」）等人，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其 所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與 上開「本案詐欺集團成員」就三人以上共同詐欺取財、修正 前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以 共同正犯。 　㈢查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、 洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀， 上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部 同一之情形，且係為達向被害人吳惠玲詐得款項之單一犯罪 目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價 為一行為。被告以一行為同時刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，查被告就向共同正犯即車手張震嘉收取其向被害人 拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該贓款交付予不詳之第二 層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向 與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實， 堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前 揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部 分減刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即 車手張震嘉收取其所提領之贓款，造成被害人受有6萬元之 損失；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人損失，另參以被告 就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查共同正犯張震嘉持以提款之本案郵局 帳戶提款卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是 否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該 提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告向共同正犯張震嘉所收取被害人遭詐騙而匯出之 現金，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並 未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢 之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於警詢、偵訊中供稱因本案獲得報酬5000元等語明確（ 見112年度偵字第46265號卷第181頁、第197頁），可認被告 因本案犯罪而取得之犯罪所得為5,000元，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案由檢察官林佩蓉提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號 　　被　　　告　林家祥　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）及真 實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～ 信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram 暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行 長」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由張震嘉提供其名下郵 局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作人 頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之 款項，將提領款項交予林家祥後，再由林家祥依Telegram暱 稱「貴董」、「發仔」之指示，將其向張震嘉收取之款項轉 交予其上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行 ，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行： 　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年11月 3日，冒為徐盛源配偶吳惠玲之友人「葉梅麗」，以Line暱 稱「幸運Lucky」向吳惠玲佯稱：要買土地需要借錢云云， 致徐盛源陷於錯誤，因而於111年11月3日13時42、43分許， 依序匯入新臺幣（下同）3萬元2次(共6萬元)至本案帳戶。 　㈡嗣再由張震嘉依LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之 指示，於111年11月3日14時16分至23分許，至位於桃園市○○ 區○○街000號之全嘉桃源雙龍店，分別至ATM提領2萬元各4次 及1萬9,000元後，再至桃園市○○區○○路000號巷旁巷子口， 將其所提領之9萬9,000元(含上開徐盛源匯款之6萬元)交予 林家祥。 　㈢林家祥於上開時、地，向張震嘉收得9萬9,000元後，再搭乘 計程車至高鐵桃園站，轉乘高鐵至臺中後，再依Telegram暱 稱「貴董」、「發仔」之指示，將其所收款項交予真實姓名 、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經本署執行科簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵查中之供述 被告林家祥對上階犯罪事實均坦承不諱。 2 同案共犯張震嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案帳戶為被告張震嘉所申設之事實。 ⑵證明真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」有指示被告張震嘉於上開時、地提款，再將所領款項交予被告林家祥之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、OK忠訓國際單據、郵局存摺正反面影本及存摺交易明細、帳戶交易明細各1份 4 證人即告訴人徐盛源於警詢時之證述 證明告訴人被詐騙及匯款進入本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖及網路轉帳交易明細各1份 6 郵政存簿儲金存款單（郵局留存聯）、郵局及路口監視錄影截圖各1份 證明告訴人匯款至本案帳戶，以及前開款項旋即遭同案共犯張震嘉領走之事實。 二、核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。又被告林家祥與同案共犯張震嘉及真實姓名 年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專 員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「 大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之 詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 7 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。定最 重本刑之刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-2164-20241224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2246號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭子修 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 彭子修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元、洗錢之財物新臺幣貳佰 捌拾壹萬零玖佰壹拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第6行：竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪或 洗錢，仍予容任而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意， 　 2、第1頁第8行：彭子修依姓名、年籍均不詳暱稱「OK忠訓國 際-王博文」指示申辦網路銀行帳號、並依指示設立約定 轉帳帳號，並將網路銀行帳號、密碼資料傳送予暱稱「OK 忠訓國際-王博文」。 　 3、第2頁第3行：詐欺集團成員即操作網路銀行帳號、密碼方 式，將匯入彭子修申辦永豐銀行帳戶內款項轉出至其他人 頭帳戶後提領。 　 4、第2頁第4行：彭子修提升原幫助之犯意為與真實姓名、年 籍均不詳暱稱「OK忠訓國際-王博文」、王博文所稱公司 同事，及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行 所得去向、所在之洗錢等不確定故意。 　 5、第2頁第17行：以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 （二）證據名稱： 　1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。 　 2、永豐銀行出具金融機構聯防機制通報單。　　 三、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人 身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適 用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比 較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑 及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後 ，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決、110年度台上字第5369號判決 意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其 餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　 （1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。( 三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　 （3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 　 （4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人李清德遭詐欺集團 接續詐騙金額合計為4400萬元，業據告訴代理人陳述在 卷，即被告與詐欺集團就共犯本件詐欺犯行獲取之財物 已逾該條例第43條規定之500萬元，依上開條例第43條 規定法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣3000萬元以下罰金，則上開制訂規定顯未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　 2、洗錢防制法： 　 （1）有關洗錢行為之定義： 　　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定 ：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 （2）有關洗錢罪之規定： 　　① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減刑規定： 　　 ① 112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　 （4）查被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪等 犯行情節，不論依修正前、後規定，均構成洗錢罪，而 本件所犯洗錢罪洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵 查中，及本院準備程序、審判期日始自白洗錢犯行，但 被告未自動繳交全部所得財物，僅與修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑規定相符，但與修正後洗錢防制 法第23條第3項規定不符，準此，縱適用自白減刑規定 ，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 （二）查被告先依該姓名、年籍不詳暱稱「OK忠訓國際-王博文 」指示將個人申辦本件永豐銀行帳戶設定約定轉帳，將該 帳戶網路銀行帳號、密碼均交予暱稱「OK忠訓國際-王博 文」任意使用，進而升高其犯意，依「OK忠訓國際-王博 文」指示於起訴書附表二編號1至4所示時間、地點提領其 帳戶內被害人李清德匯入款項，所為雖供己用而未轉交， 或提領不遂等但均已屬詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為 ，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯，且該部分 詐欺取財之共犯至少已有3人（即暱稱「李清德」、「OK 忠訓國際-王博文」、王博文之同事（即欲向被告收取款 項之人），及被告），是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告就本件犯行原基於幫助詐欺取財、洗錢等不確定故意 ，將個人申辦金融帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼均交予 「OK忠訓國際-王博文」所屬詐欺集團任意使用，顯係以 幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之 行為，原應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，惟嗣 因被告提升其犯意進而為提領行為，則幫助犯行為被告所 為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為所吸收，均不另 論罪。　　 （四）共同正犯： 　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告 將其申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供詐欺集團使 用，並依指示提領詐欺款項，與詐欺集團成員間，在合同 意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利 用他人之行為，而共同達成詐欺取財、洗錢等犯罪之目的 ，被告應就其所參與詐欺取財、洗錢等犯行所發生之結果 負責。是被告就本件犯行，與暱稱「李清德」、「OK忠訓 國際-王博文」、王博文所稱負責收取款項之同事及詐欺 集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡，及行為分擔， 依刑法第28條規定論以共同正犯。 （五）接續犯： 　　　詐欺集團詐欺告訴人李清德，致其受詐騙依指示多次將款 項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶內，及被告多次提領告訴 人遭詐騙匯入帳戶內款項行為，均係於密切接近之時間、 地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，提領詐欺取得款項 等所為，均侵害同一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續 犯，應論以一罪。 （六）想像競合犯： 　　　被告就本件犯行所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及 計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並 非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並進而為提領等所為，危害社會治安、交易秩序，致告訴人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，掩飾其他詐欺犯行者，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，未賠償告訴人所受損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為 後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關 供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法 第25條有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以 外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒 收之相關規定，依上開規定及說明，均適用上述制訂、修 正後之規定。 （二）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告分別提領其帳戶內 詐欺所得款項合計12萬6000元款項（各次提領6000元、10 萬元、2萬元），此部分款項，被告未轉交出，均供被告 個人使用部分，業據被告陳述在卷，可認為被告本件犯行 之犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又第1項及第2項之犯罪 所得，包括為行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第3項規定；並按沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項亦有明文。而刑法第38條之2增訂過苛調 節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過 苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字 第2421號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人遭詐騙後， 將款項匯入被告所申辦永豐銀行帳戶內，其中告訴人李清 德遭詐騙匯入款項281萬146元，及該款項所生利息764元 （合計281萬910元）均因告訴人委請林雅雲報警，該帳戶 經通報為警示帳戶而未及提領出，及因該財物所生孳息部 分，有新竹縣政府警察局新湖分局職務報告、該帳戶交易 明細附卷可按，則上述款項分別為洗錢之財物，及該財產 上之孳息，依上開規定及說明，不問屬於被告與否，應依 新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至於詐欺 集團利用被告交付網路銀行資料將詐欺所得款項另轉入第 2層人頭帳戶內部分款項，雖同為洗錢之財物，本應依上 開規定諭知沒收及追徵，但被告就此部分洗錢財物，被告 並未取得所有權，及被告共犯本件犯行分擔程度，顯屬層 級較低之提供金融帳戶、依指示提領款項之人，如對被告 宣告沒收及追徵實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項之規 定不予宣告沒收，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第257號 　　被　　　告　彭子修　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村道○街0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭子修依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，不僅無助於提升債信，該 金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點， 以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，然其為求順 利核貸，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年9月20日某日時許，將其所申設 之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000 號帳戶資料，透過於通訊軟體Telegram中暱稱「李清德」之 人介紹，提供予於通訊軟體Line中暱稱「OK忠訓國際-王博 文」之人，嗣該2人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員則於同年8、9月間，自稱係萬通國際證券員工「傅智勝」 ，以社群軟體Line傳送投資訊息予遠鉅企業有限公司（下稱 遠鉅公司）負責人李清德，誆稱：有一檔未上市股票「達發 科技」前景看好，如參與認購將獲利不菲云云，致使李清德 陷於錯誤，同意參與認股，並將相關線下簽約、換匯及交付 投資款等事宜交代助理林雅雲處理，其後林雅雲與亦屬本案 詐欺集團成員、自稱係萬通國際證券客服經理「林建勛」、 經辦「熊雅麗」之人進行對接，並依照對方指示，於如附表 一所示時間，前往合作金庫銀行南汐止分行（址設：新北市 ○○區○○○路0段00○0號），以臨櫃匯款方式，將如附表一所示 投資款以遠鉅公司名義匯至上開帳戶，前後共計匯出達新臺 幣（下同）860萬元。而彭子修見上開款項入帳後，又層升 其犯意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於 112年9月28日15時21分許，前往永豐分行板新分行（址設： 新北市○○區○○路000號1樓），以ATM領現方式，自上開帳戶 提領6,000元後供己花用；再於112年10月5月13時許，依本 案詐欺集團成員「王博文」指示，前往永豐銀行板橋分行（ 址設：新北市○○區○○路00號）欲提領當日入帳之290萬元， 因行員察覺有異，通知派出所員警到場了解，致其未能成功 提領。然彭子修不願收手，趕在員警受理林雅雲報案尚未完 成通報警示帳戶流程前，於同日21時12分46秒及21時13分21 秒，於永豐銀行基隆分行(地址：基隆市○○區○○路0號1樓)操 作附設自動櫃員機提領款項10萬元、2萬元後供己花用。嗣 因李清德驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李清德訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭子修於警詢及偵查中之供述 坦承為辦理貸款，而提供上開帳戶資料予本案詐欺集團成員以收受不明來源款項，並於詐騙款項入帳後，二度前往自動櫃員機提領現金之事實。 2 告訴代理人林雅雲即告 訴人李清德之員工於警 詢之指訴 佐證告訴人李清德遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依據對方之指示，將如附表一所示款項匯至指定上開帳戶之事實。 3 上開帳戶開戶資料、交易明細表 ⑴佐證告訴人李清德遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依據對方之指示，將如附表一所示款項匯至指定上開帳戶之事實。 ⑵佐證被告於如附表二所示時間、地點，提領匯入上開帳戶犯罪所得款項之事實。 4 被告所提供其與「OK忠訓國際-王博文」之Line對話紀錄擷圖 佐證被告為能順利核貸，而提供上開帳戶資料予本案詐欺集團成員以收受不明來源款項之事實。 5 告訴代理人所提供其與本案詐欺集團不詳成員扮演之「萬通國際證券客服經理林建勛」間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 佐證告訴人李清德遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依據對方之指示，將如附表一所示款項匯至指定上開帳戶之事實。 6 合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本（匯款時間112年9月28日、同年10月2日及10月4日） 佐證告訴人李清德遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依據對方之指示，將如附表一所示款項匯至指定上開帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月18日偵查隊小隊長蘇育霆職務報告 ⑴佐證告訴人李清德遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依據對方之指示，將如附表一所示款項匯至指定上開帳戶之事實。 ⑵佐證被告於如附表二所示時間、地點，提領匯入上開帳戶犯罪所得款項之事實。 8 永豐銀行監視器畫面擷圖影像 證明被告附表二編號1、3、4所示時、地，領取上開帳戶內款項之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。又按行為後法律有變更者適用行為時之法律 ；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正後之洗 錢防制法第19條第1項（原第14條第1項）後段就未達1億元 洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，是經比較修正前後之法律，以修正後之洗錢防 制法對被告較為有利。經查，被告彭子修與本案詐欺集團成 員「OK忠訓國際-王博文」、「李清德」、「傅智勝」、「 林建勛」、「熊雅麗」等人以上開行為涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條 例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告將金融帳戶提供與本 案詐欺集團成員使用後，依本案詐欺集團成員指示提領帳戶 內款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團成員之行為，確 已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物 ，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合 洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為，應論以同 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 是以被告將金融帳戶提供與本案詐欺集團成員使用後，依本 案詐欺集團成員指示提領帳戶內款項，並將領得款項交付與 本案詐欺集團成員，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團 之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電 話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團 所實行之犯罪行為，均應共同負責。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員「O K忠訓國際-王博文」、「李清德」、「傅智勝」、「林建勛 」、「熊雅麗」等人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另 被告為本案犯行之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李清德遭本案詐欺集團詐騙匯款明細 編號 匯款時間 匯款地點 匯款金額(元) 1 112/09/28　10:54 合作金庫銀行南汐止分行 280萬元 2 112/10/02　10:19 合作金庫銀行南汐止分行 290萬元 3 112/10/04　12:20 合作金庫銀行南汐止分行 290萬元 附表二、被告提領本案詐騙帳戶款項一覽表 編號 提款時間 提款地點 提領方式 提領金額(元) 備註 1 112/09/28 15:21:24 永豐商業銀行板新分行 ATM現金 6,000元 提領成功 2 112/10/05 13:00 永豐商業銀行板橋分行 臨櫃領現 　290萬元 因行員發現有異，提領未成 3 112/10/05 21:12:46 永豐商業銀行基隆分行 ATM現金 10萬元 提領成功 4 112/10/05 21:13:21 永豐商業銀行基隆分行　 ATM現金 2萬元 提領成功

2024-12-23

TPDM-113-審訴-2246-20241223-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第204號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 戴濬耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3302號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戴濬耀幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告戴濬耀於本院審 理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯 罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得 依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行 為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（ 現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應 認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人 等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自 述學歷為國中肄業，從事木工，月收新臺幣3萬元，未婚， 有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3302號 　　被　　　告　戴濬耀　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴濬耀明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日前之某日， 先與LINE、Telegram暱稱不詳真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員聯繫，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案台新帳戶），依該詐欺集團成員設定 4個約定轉帳帳戶後，在基隆市不詳地點，將本案台新帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等交予詐欺集 團不詳成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 所示之時間，以如附表所示之詐術，對附表所示之人施用詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額 至附表所示帳戶內，旋遭提轉一空，致生金流斷點，而無從追 查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經 附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王素秋、劉家君基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告戴濬耀於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承有先將本案台新帳戶依他人指示設定4個約定帳戶，再將本案台新帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人之事實。 (2)被告矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：於112年8、9月間，伊在臉書上找貸款，表示看見「OK忠訓」廣告，伊用LINE聯絡，對方自稱「OK忠訓」代辦業者，可提供帳戶給他們美化，可獲貸款新臺幣70、80萬元，伊再以Telegram與對方聯繫，對方LINE、Telegram暱稱伊不記得，也沒有見過對方，不知對方真實姓名年籍資料，對方指示伊將本案帳戶之存摺、提款卡及寫上提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼的紙條，放在基隆市中山區外木山公共廁所裡面，會有人來收，之後接到警察打電話說伊帳戶變警示戶；對方有派人在銀行附近交給伊4個約定帳號，並告知如何跟銀行人員說約定帳號的理由，對方並要求伊要給2,000元給派來的人，派來的人說姓劉，但伊不知其真實姓名年籍資料，伊沒證據可證明此事；伊手機因壞掉沒有對話紀錄；伊之前有曾貸款但沒有提供提款卡及密碼，當時是以伊車子價格為基礎辦貸款，與本案情形不同；伊有上網查過「OK忠訓」是合法貸款公司，但是伊因為已經跟LINE、Telegram暱稱不詳之人談好，所以就不聯絡網路上查的「OK忠訓」云云。 2 (1)告訴人王素秋於警詢時之指述 (2)告訴人王素秋提供之LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人王素秋，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人劉家君於警詢時之指述 (2)告訴人劉家君提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、電話紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人劉家君，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 本案台新帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明： (1)被告有申辦本案台新帳戶之事實。 (2)附表所示之人於附表所示之時間遭詐騙匯款至被告之本案台新帳戶內，旋遭提轉一空之事實。 5 「Wayback Machine」網站（網址：http://web.archive.org）搜尋「OK忠訓」(htts://okbank.com)於112年8、9月網站首頁內容資料1份 證明於112年8、9月「OK忠訓」網站首頁有LINE、專線免費諮詢服務，以及OK忠訓國際反詐騙聲明：服務專員不會以私人LINE與你聯繫等文字內容之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係 以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 王素秋 (提告) 112年10月23日某時許 投資賺錢為前題致被害人陷於錯誤以臨櫃匯款方式於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月23日11時56分許 225萬8,160元 本案台新帳戶 2 劉家君 (提告) 112年10月25日某時許 投資賺錢為前題致被害人陷於錯誤以網路轉帳方式於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日09時54分許 5萬元 本案台新帳戶 112年10月25日09時56分許 5萬元 112年10月25日09時57分許 5萬元 112年10月25日09時57分許 10萬元

2024-12-18

KLDM-113-基金簡-204-20241218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1288號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第1240號），本院判決如下： 　　主　文 蔡杰安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡杰安知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員 追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗， 應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付 之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐 欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「順其自然」等詐欺集團成員取得聯繫 後，共同意圖為自己或第3人不法之所有而基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，推由蔡杰安提供其所申辦之台北富邦商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供 受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，復由「順其自然」 所屬之詐欺集團於民國113年3月25日15時31分許，接續以電 話、通訊軟體LINE聯繫施敏俊，並佯裝為其子，且謊稱需借 款等語，致施敏俊陷於錯誤，依指示於同年月26日11時14分 許，匯款新臺幣（下同）45萬3000元至本案帳戶內，蔡杰安 再依不詳之詐欺集團成員之指示，於同日11時50分，在臺南 市○○區○○路000號台北富邦商業銀行東新銀分行提領30萬元 ，再將提領之金額交付與不詳之詐欺集團成員，以此方法製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。嗣經同日14時45分，蔡杰安欲至臺南市○○區○○路 000號之台北富邦商業銀行新營分行提領餘款，現場遭員警 查獲，並扣得IPHONE 15 Pro手機1支、本案帳戶存摺1本、 本案帳戶提款卡1張，應而查悉上情。因認被告涉犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。所 謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法， 以為有罪裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先 例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人施敏俊於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人匯款 交易明細資料、告訴人提出與詐騙集團成員之通訊軟體LINE 對話記錄各1份、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、被 告申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交 易明細資料各1份、被告提供之通訊軟體LINE對話記錄1份等 為主要論據。 四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶帳號，並依指示提款交付不 詳之人之事實，惟堅詞否認有何共同犯詐欺取財、洗錢之犯 行，辯稱：我是在臉書看到「OK忠訓國際」的廣告要辦貸款 ，後來加「鄒奕賢_OK」好友，他說要做流水帳，美化帳戶 ，並介紹「古孟杰」，「古孟杰」指示提領匯入帳戶之款項 ，交給對方指派之人，我不知道對方匯入帳戶內之款項是詐 騙的錢；當時我跟對方簽完「委託代付業務合約書」後，我 才去領這筆錢，我那時候認為那筆錢是他讓我美化帳戶的現 金，我簽完、領完現金後，還給他是正常的行為，那時我只 覺得那是他們的錢，既然他說會叫人來收，我就把錢交給他 們就好；我有提供薪資證明給對方，我之前有找「OK忠訓國 際」貸款過整合，我有最後的債主，就是玉山銀行，我第一 次做的是債務整合，我不會收到貸款的錢，可是我這次是要 做貸款。我想要貸款金額再高一點，他就跟我說要做金流等 語。 五、經查： (一)被告提供其所申辦之台北富邦銀行帳戶帳號給不詳之人，告 訴人遭詐欺集團成員詐騙，匯出45萬3000元至被告之上開台 北富邦銀行帳戶，復經被告於前揭時、地提領30萬元後，交 付予不詳之人，嗣同日14時45分，被告至台北富邦商業銀行 新營分行時，遭員警查獲等情，為被告所不爭執，並有告訴 人施敏俊於警詢時指訴，且有被告之台北富邦商業銀行帳戶 之基本資料及交易明細各1份(偵卷第41-43頁)、被告提供其 與「古孟杰」、「鄒奕賢_OK」之通訊軟體LINE對話記錄1份 (警卷第45-89頁)、告訴人施敏俊之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警 卷第95-99頁)、告訴人施敏俊提出匯款交易明細資料及與詐 騙集團成員之通訊軟體LINE對話記錄各1份(警卷第101-113 頁)、臺北富邦商業銀行股份有限公司士林分行113年5月13 日北富銀士林字第1130000018號函1份(偵卷第77頁)在卷可 稽，此部分事實固堪認定。　　 (二)惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 (三)觀諸被告與LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」間之LINE 對話紀錄(節錄部分對話如附表)，形式上均與LINE通訊軟體 之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，足可採信。 而細繹其等之對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合告知每 家銀行欠債額度、與各家銀行之資金往來情形，並提供個人 資料、證件、被告金融帳戶資料，及如何使被告易於向銀行 成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證 明作業、貸款金額之年限、每月還款金額等事項，足見被告 與對方所交談之內容確與貸款有關。且被告不僅翻拍存摺、 身分證、健保卡正反面上傳給對方，尚且對於包含自己聯絡 電話、教育程度、婚姻狀況、公司名稱、地址、月收入之財 力狀況等個人基本資料亦毫無保留（警卷第73至81頁），「 古孟杰」於113年3月26日甚至向被告表示「確認完無任何異 常問題，就會安排附近的業務人員過去和您簽合約書。」、 「審核完有先幫您匯一筆資金財力證明的流水。」（警卷第 55至57頁），藉以取信被告。被告依「古孟杰」指示，與指 派之業務簽立「委託代付合約書」，並將提領匯入本案帳戶 內之款項交付同一業務，參諸該業務給被告簽立之「委託代 付合約書」，乙方為「忠訓國際股份有限公司」，合約第一 項記載「一、甲方應將擬訂支付受款戶之款項及各項資料， 依台灣票據交換所(以下簡稱交換所)規定檔案格式，於約定 入帳日前一營業日送交乙方，乙方應依照交換所規定之媒體 交換時程，於約定入帳日前一營業日提出辦理提示交換前開 代付款項，甲方應至遲於約定入帳日後半個營業日提領款項 並交於乙方之相關人員，且不得動用該筆款項。若未依規定 時間提領或是提交該款於乙方，乙方得暫停全部作業並對甲 方採取法律途徑(刑法第320條非法佔用及第339條詐欺背信 及重利罪)以確保乙方權益。」，被告簽約後拍照傳給「古 孟杰」，可證「古孟杰」營造確由「忠訓國際」指派業務員 ，簽約並收受被告所交款項之假象，此有「委託代付合約書 」照片存卷可參（警卷第59至61頁），顯見被告供稱其係為 借貸目的而提供金融帳戶，且提領款項交付僅係配合對方公 司製作金流出入，為能提高貸款過件率，並無預見其所為已 涉及詐欺、洗錢等犯罪行為等情，尚非無稽而不可採信。 (四)況「OK忠訓國際股份有限公司」為合法存在之公司，本院依 被告聲請函詢該公司，覆略以：「蔡杰安確曾於105年4月12 日來電洽詢相關服務，但因評估條件不符後結案，檢附當時 提供相關資料如後」等語。此有忠訓國際股份有限公司113 年10月25日訓法字第1131025001號函檢附當時蔡杰安提供之 身分證、健保卡、玉山銀行存摺封面、信用卡對帳單、財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等照 片列印資料1份在卷可參(本院卷第85-95頁)，且被告確實積 欠數家銀行債務，則被告供稱其當時有貸款需求，因而與「 OK忠訓國際」接洽等情，尚非無據。且被告稱其在臉書瀏覽 「OK忠訓國際」廣告並撥打電話與對方聯繫後，即有「鄒奕 賢_OK」主動聯繫被告並請被告加入其好友即LINE暱稱「鄒 奕賢_OK」，並再請被告將「古孟杰」加入LINE好友，自然 足以使人相信對方為「OK忠訓國際」之人，而依LINE暱稱「 鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之指示提供相關資料，並配合進 行所謂財力「包裝」，以利貸款之通過，是堪認被告提供金 融帳戶資料，本意係在於申辦貸款，且因誤信對方佯稱之包 裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供帳戶並依要求 把款項領出交還，被告前開所辯，確非虛妄而為可信。縱被 告未能小心求證、深思熟慮而輕率提供上開帳戶資料，可謂 對自己之金融帳戶資料保管有所疏失，然尚難以此即遽予推 論被告於提供上開帳戶資料或領款交付時，對於前開帳戶將 遭他人持以作為掩飾、隱匿該不法所得去向之金流斷點等不 法用途，確已明知或可得而知，尚難單以被告提供之帳戶遭 詐欺集團作為洗錢之工具，即逕為被告不利之認定。 (五)復依社會之現況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者 ，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經 濟困難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾 ，均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。又目前檢 警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺 集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺 取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經 驗即可全然知悉。況若一般民眾可因詐欺人員施用詐術而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因 相同原因陷於錯誤而交付帳戶存摺、金融卡，自不能徒以客 觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程 度，而對構成犯罪之事實必有預見。而依被告為高職畢業， 目前從事美髮業等情（本院卷第11、120頁），堪認被告對 於金融業務之熟悉程度，並未優於一般之人，尚無法排除被 告係受騙而提供帳戶之可能。 (六)參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對 ，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓 力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡 、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。衡以現今傳 媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之代 辦信用卡、貸款資訊廣告，甚且主動撥打手機或傳送簡訊詢 問有無貸款需求者，實屬常見；倘提供帳戶者可能係遭詐騙 而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提 供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人 之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時 而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞， 且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等 能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘 為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種 訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信 並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据等情形下，因亟 需款項等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而 免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用 而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。 而詐欺集團慣用之詐騙方法，雖迭經報紙、電視宣導，但仍 有大量之被害人遭詐騙，且其中不乏高知識份子，此為眾所 周知之事實。是以，被告在急需貸款用以債務整合、降低每 月還款利息之心態下，難免降低警覺性，其因一時思慮不周 ，致未及時區辨相關訊息之真偽，乃在未經充分查證下，提 供己有帳戶並依指示領款，其後始知受騙，此種遭受欺瞞而 提供帳戶及依指示領款交付之情形，尚非少見，除查有被告 具有洗錢未必故意之積極具體事證外，並不能當然地以果推 因，而認被告在提供帳戶時，主觀上即具有詐欺或洗錢之直 接或未必故意。 (七)被告此次透過其所稱之代辦貸款「OK忠訓國際」業者申辦貸 款，縱與一般金融機構之信用貸款流程尚非全然相同，且LI NE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」曾向被告訛稱要美化帳 戶、製作虛假之財力證明，然一般人若無擔保品，要向金融 機構申請貸款，並非易事，故如信用具有瑕疵，復無擔保品 而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公司 支付代辦費用，藉此取得貸款之情形，時有所聞，實難期待 該等民眾於此情境，尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公 司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。此由被告自警詢、偵 訊及法院審理時堅為供述：係因急需貸款始提供帳戶，並為 美化帳戶，始依指示領款等語，及參酌被告所提出LINE通訊 軟體訊息截圖內容，確堪認被告係因急於申辦貸款，方相信 自稱貸款公司OK忠訓國際公司之LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、 「古孟杰」等人之不實話術而提供己有之帳戶，並誤信匯入 其帳戶之款項，係屬協助其包裝美化帳戶之金流，故而提領 後依指示交還，被告因處於LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古 孟杰」等人訛詐之情境，而配合對方作為，尚難認有何顯然 悖於情理之處。況被告當時確有多家銀行信用卡債務需每月 還款，其因經濟壓力亟需貸款用以債務整合，減輕負擔，在 此需款孔急之處境下，自有可能因一時思慮不周，受對方欺 矇，而誤信可藉由美化帳戶之方式達成貸款目的。倘被告當 時不具有故不清償取得貸款之不法所有意圖，即難遽認被告 主觀上具有取得不法利得之想法，更無可僅因被告於申辦貸 款時，聽從LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人之建 議，有包裝、美化帳戶資力之意思，即得以跳躍式地逕予推 認被告與LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人所屬詐 欺集團成員間，具有共同向被害人實行詐欺或一般洗錢之未 必故意之犯意聯絡、或存有幫助LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、 「古孟杰」等人犯詐欺或一般洗錢罪之不確定故意。 六、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證 明被告提供本案銀行帳戶資訊予「鄒奕賢_OK」、「古孟杰 」，並依「古孟杰」指示提領帳戶內款項，交付「古孟杰」 指派之人時，主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐 欺取財、一般洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認 識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺取財、一般 洗錢之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，並依指示提領 款項，交付他人，確有疏忽而受騙之可能性，基於無罪推定 原則，即應為其有利之認定，揆諸首揭法律規定與說明，既 無足夠證據確信公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形 成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表一：被告與「鄒奕賢_OK」之對話紀錄內容 對話紀錄內容 頁數 鄒奕賢：你目前負債具體有哪些？詳細說明下，我這邊可以更好的協助到你。 被告：我整理資料後告知你。(傳送基本資料含貸款金額截圖照片3張)中信三筆信貸。(傳送貸款帳戶查詢截圖照片1張)彰化銀行紓困貸款。 鄒奕賢：融資部分有嗎？名下有汽機車房嗎？ 被告：元大信貸20萬/84期/月繳2768元/已繳19期。機車融資30萬/60期/月繳7260元/已繳5期。 警卷第73-77頁 鄒奕賢：有薪資證明嗎？年資多久了？ 被告：我們是中信薪轉戶，年資4.5，但我們的薪資是拆成兩筆，一筆有註明薪資，一筆沒有。 鄒奕賢：(傳送基本資料問題)你先填寫下，雙證件正反面再拍傳下，我們先幫你做一個初步的內審評估看具體貸多高。 被告：(傳送基本資料及身分證正反面、健保卡正面照片共3張) 警卷第77-81頁 鄒奕賢：就是到時候我們會以拉高收入的方式進行申貸，因為你目前的條件已經接近貸款飽和了。50萬，5年9667、6年8287、7年7305；60萬，5年11600、6年9944、7年8766；70萬，5年13533、6年11602、7年10226；75萬，5年14500、6年12430、7年10957；80萬，5年15467、6年13259。 警卷第81頁 鄒奕賢：到時候我在請你跟我們唐經理聯絡，你們再確定下時間的部分。好，下班在抓緊拍傳給我下，我這邊先幫你建檔。 被告：(傳送富邦銀行、中信銀行存摺封面共2張)我彰化銀行好像沒有實體存摺。 被告：(傳送郵局、玉山銀行存摺封面共2張) 鄒奕賢：好喔，我先幫你建檔，稍後再請你跟我們唐經理聯絡。(傳送唐經理id) 警卷第83、87頁 被告：85萬7年 鄒奕賢：好，我這邊先幫你完善你的個資，到時候對保再做修改。 警卷第89頁 附表二：被告與「古孟杰」之對話紀錄內容 對話紀錄內容 頁數 被告：我想詢問一下你們都不用看我的薪轉明細嗎？只需要口頭告知而已嗎？ 古孟杰：蔡先生，26號日子近一點的時候，我會再請您拍照給我。 警卷第49頁 古孟杰：(語音通話2:47) 被告：(2024/3/22相簿建立成功-交易明細照片共20張) 古孟杰：好，蔡先生，我先幫您把網銀的資料整理起來，您方便的時候再拍簿子的流水給我。 警卷第51頁 古孟杰：確認完無任何異常問題，就會安排附近的業務人員過去和您簽合約書。 被告：先簽合約再進行嗎？ 古孟杰：這樣我後續審核的時候，才能夠比較好幫您通過。 被告：那合約的內容大概是哪方面的？ 古孟杰：《委託代付合約書》(傳送委託代付業務合約書照片1張) 被告：這個合約是指，幫我做流水明細款項的歸... 警卷第55頁 被告：我剛剛看到有入帳是你們嗎？ 古孟杰：是的，審核完有先幫您匯一筆資金財力證明的流水。 警卷第57頁 古孟杰：業務員有跟我說你們再簽合約了，簽完再拍一張給我。 被告：(傳送委託代付業務合約書【被告已簽名】照片1張) 警卷第59頁 古孟杰：(語音通話4:02) 被告：他們剛剛問好多我有點緊張。 古孟杰：蔡先生，您到外面附近的機台吧。沒辦法銀行金融單位的機制就是這樣，臨櫃關懷會有很多問題，因為很多貸款公司會做包裝。 被告：(傳送存款明細截圖照片1張)一樣不能領。 警卷第61-63頁 被告：(傳送富邦銀行文件翻拍照片1張)快好了。他剛剛說我的帳戶有異常交易，然後剛剛又詢問了我一些，他現在在幫我解開交易限制。 警卷第71頁

2024-12-09

TNDM-113-金訴-1288-20241209-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第194號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游冠銓 選任辯護人 林冠宇律師 陳文傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6265號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第494號） ，本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院審理程序 中所為之自白（見金訴卷第43頁）、本院調解筆錄2份（見 金訴卷第49頁及第69頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之理由 ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺 集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得 款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分 自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修 正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不 得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之 刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最 低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法之 結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前之上開規定。 ㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供2個帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告 訴人4人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯， 其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈣、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見金 訴卷第43頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高 法院69年度台上字第291號判決意旨參照）。是如別有法定 減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌 過重時，方得為之。近年詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組 織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾 受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被 告竟仍提供帳戶幫助詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額 非微，且本院亦已適用刑法第30條第2項予以減輕其刑，要 無情輕法重之情，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地， 是辯護人此部分所請，尚乏有據。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常 工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融 帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳 戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝 死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管 金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，所為實屬不當； 然兼衡被告於本院審理坦承犯行之犯後態度、無前科之素行 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受害 金額及與部分告訴人調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄 在卷可佐，認其犯後有積極填補其行為所生之損害；暨考量 其自述五專肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、 現擔任臨時工之生活經濟狀況（見金訴卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見基金簡卷第11頁)，念其 應係一時失慮而觸法，且被告犯後坦承犯行，並與到場調解 之2位告訴人成立調解，並履行完畢，有前揭本院調解筆錄 在卷可佐，足認確有知錯反省之意，經此偵審及科刑教訓， 應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告正值青壯年，未來 生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同 標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或 進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，為鼓 勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌 該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6265號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該 帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月4日 ，在基隆市信義區信二路統一超商杰昕門市，將其申請使用 之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡，交寄提供予真實 姓名年籍不詳之LINE暱稱「許虹萍」詐騙集團成員，再透過 LINE傳送提供上開卡片密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員 取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐 騙時間，以附表所示之方式，向附表所示林虹妤、李彥廷、 張芸芸、鄭為祥施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳 戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之 去向。嗣為林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥察覺受騙，報 警循線查悉上情。 二、案經林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥訴由基隆市警察局第 一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述 1.坦承有將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予他人之事實 2.否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當初亟需籌款供清償積欠車貸，因接獲來電詢問是否申辦貸款，伊先追問對方可貸多少，對方自稱「OK忠訓」代辦業者，表示可申辦新臺幣（下同）100萬元，伊加LINE與對方聯繫貸款事宜，但對方並未表明公司名稱，亦未表示要向哪家銀行貸款，當時對方聲稱要製作薪資證明，要做金流，美化帳戶讓銀行相信伊信用資力良好，叫伊提供名下帳戶，並表示需要伊名下所有帳戶，且唯恐公司款項卡在伊帳戶內，叫伊同時提供卡片密碼，伊因亟需貸款籌錢，加上當時因積欠信貸與銀行協商，留下不良紀錄，已無法向銀行申辦貸款，伊才同意交寄提供本案2帳戶之提款卡，再透過LINE傳送提供上開卡片密碼予對方，後來伊接獲銀行通知帳戶遭列警示，趕緊向警報案云云。 2 ⑴被告所提供其與暱稱「許虹萍」之LINE對話紀錄1份 ⑵被告所提供交寄本案2帳戶資料之明細單據1份 被告透過通訊軟體LINE，與暱稱「許虹萍」聯絡交寄及傳送提供本案2帳戶之提款卡及密碼之事實。 3 ⑴告訴人林虹妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人林虹妤提供之臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份 如附表編號1所示告訴人林虹妤遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 4 ⑴告訴人李彥廷於警詢時之指訴 ⑵告訴人李彥廷提供之轉帳交易明細、臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份 如附表編號2所示告訴人李彥廷遭詐騙匯款至本案國泰帳戶內之事實 5 ⑴告訴人張芸芸於警詢時之指訴 ⑵告訴人張芸芸提供之轉帳交易明細、臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份 如附表編號3所示告訴人張芸芸遭詐騙匯款至本案國泰帳戶內之事實 6 ⑴告訴人鄭為祥於警詢時之指訴 ⑵告訴人鄭為祥提供之轉帳交易明細、臉書對話截圖、LINE對話截圖等各1份 如附表編號4所示告訴人鄭為祥遭詐騙匯款至本案國泰帳戶內之事實 7 本案2帳戶之申請基本資料及交易明細等各1份 1.本案2帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人林虹妤、李彥廷、張芸芸、鄭為祥於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告甲○○所為，係犯刑 法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐 欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林虹妤 (提告) 113年5月 7日 被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)113年5月7日13時17分 (2)113年5月7日13時18分 (3)113年5月7日13時23分 (1)4萬9988元 (2)3萬7918元 (3)4萬3388元 本案郵局帳戶 2 李彥廷(提告) 113年5月 7日 被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)113年5月7日12時33分 (2)113年5月7日12時38分 (1)4萬9988元 (2)1元 本案國泰帳戶 3 張芸芸 (提告) 113年5月7日 被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月7日12時34分 3萬2123元 本案國泰帳戶 4 鄭為祥 (提告) 113年5月7日 被害人遭詐騙集團以假客服方式詐騙，被害人詐騙集團指示，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 (1)113年5月7日12時41分 (2)113年5月7日12時42分 (1)4萬4987元 (2)8123元 本案國泰帳戶

2024-12-09

KLDM-113-基金簡-194-20241209-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.