Know99判決書

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17192 號、第40310號），本院判決如下：　　主　文王國州犯結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得如附表一、二所示之物，與凌偉華、石智盛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、王國州、凌偉華、石智盛（上2人經本院判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月8日12時44分許，一同前往傅承緯、陳緯倫所承租位於臺北市○○區○○路000巷00 弄00號0樓房屋（下稱本案房屋），先由石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門而侵入住宅，再由渠等以不詳方式毀壞該房屋內各套房喇叭鎖，使渠等得進入傅承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、進入陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物，得手後旋即離去。二、案經傅承緯、陳緯倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王國州於審理時同意其證據能力（Ｄ卷㈠第129頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與同案被告凌偉華、石智盛一同至本案房屋所在公寓（下稱本案公寓），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有進入本案房屋，也沒有拿任何物品等語。經查：　㈠、被告與同案被告凌偉華、石智盛共3人於112年2月8日12時4 4分許先後進入本案公寓，而承租本案房屋之告訴人傅承緯、陳緯倫依序各有如附表一、二所示之物遭竊等節，經被告於審理時坦認（Ｄ卷㈡第202頁），核與證人即同案被告凌偉華、石智盛於本院審理時之供述（Ｄ卷㈠第311頁）大致相符，並有監視器影像畫面截圖11張、現場照片42張（Ａ卷第53至87頁）在卷可考，此部分事實首堪認定為真實。至公訴意旨雖稱被告2人亦竊取告訴人傅承緯所有數量不詳之外幣，未具體特定遭竊之外幣種類、數量或範圍，不予認定，惟此部分既不影響起訴事實之同一性，爰逕予更正。　㈡、被告確與同案被告凌偉華、石智盛一同至本案房屋並以事實欄所示之手法行竊，有下列證據可資認定：　　１、證人即同案被告凌偉華就其個人部分已經坦承（Ｄ卷㈠第3 11頁），並證稱：伊至本案房屋行竊係與同案被告石智盛、被告一同前往，當天原本說是去要債，按了門鈴後就直接進入，門怎麼開的伊不清楚，伊等3人均有進去，沒有找到人就出來了，同案被告石智盛、被告出來時都有拿包包，伊不清楚包包裡面是什麼等語（Ｄ卷㈡第92 至94頁）。　　２、證人即同案被告石智盛就其個人部分已經坦承（Ｄ卷㈠第3 11頁），並證稱：伊上次審理時稱本案房屋鐵門是伊拿萬用鑰匙開啟，各分租房間房門係被告開的是照實講的等語（Ｄ卷㈡第198至200頁）。　　３、參以本案監視器畫面擷圖所示，當時同案被告石智盛行走在前、身上有一個斜背包，同案被告凌偉華保持一段距離跟在後方，無手持或背負任何物品，被告亦保持一段距離走在最後，亦無手持或背負任何物品（Ａ卷第56 至57頁畫面編號2、3），惟渠等於112年2月8日12時44 分許先後進入本案公寓，至同日13時7分許方離開，且離開時被告有手提一袋物品（Ａ卷第57至61頁畫面編號4 至11），該袋物品顯然係被告進入本案公寓後方取得者。佐以本案經員警到場勘查，發現本案房屋各套房房門喇叭鎖凹陷，有現場照片14張（Ａ卷第78至81、84至87 頁編號23至27、29、35至42）附卷為憑，與前揭同案被告之指述情節並無出入，堪認被告確實與同案被告凌偉華、石智盛一同侵入本案房屋，渠等並以破壞各分租房間喇叭鎖之方式進入各套房行竊甚明。　　４、被告雖辯稱：伊進入本案公寓後就在玩手機遊戲，沒注意同案被告凌偉華、石智盛在做何事，也沒有進入本案房屋，同案被告凌偉華本身就是為了討債，他因為追女生之問題與伊有仇恨；伊跟被告石智盛也因為另案竊盜分贓不均有仇恨等語。惟查：　　　⑴、被告於偵訊時供稱：伊至本案房屋係跟同案被告石智盛、凌偉華一起去討債，同案被告石智盛說有人欠他賭債，伊等原本已經走上去4樓，同案被告石智盛要伊等下來等，伊出來時拿的東西係同案被告石智盛要伊幫忙拿的，後來他也拿走了等語（Ａ卷第256至259 頁）；於審理時供稱：伊抵達本案公寓時沒有上去，伊在1樓玩遊戲，是同案被告凌偉華叫伊上去，後來同案被告石智盛又說不用上去，伊走半層而已還不到 2樓，他們拿1包東西傳給伊就拿了，伊不知道他們去幾樓，偵訊時稱有到4樓係被告凌偉華視訊時要伊這樣講的等語（Ｄ卷㈡第202至205頁），就當日進入本案公寓之行動、究竟係幫同案被告凌偉華或同案被告石智盛討債，前後供述已有不一，且自承部分說法係出於同案被告凌偉華之「指導」，所述是否實在，即非無疑。　　　⑵、同案被告凌偉華、石智盛均已坦承犯行，且同案石智盛於偵查中係辯稱：當時至本案公寓係要找女性友人「阿娟」，她住3樓，詳細地址伊不記得了，當時沒有碰到就離開了（Ｂ卷第45至47頁），與被告所辯目的係討債並不相符。又倘被告確不知悉同案被告凌偉華、石智盛前往本案房屋之目的，渠等實無必要邀集被告一同前往後，又將竊得財物交被告協助攜帶，平白增加犯行遭發現或竊得財物因被告因素無法取得之風險，被告辯稱毫不知情，自不可信。　　　⑶、被告又稱與同案被告凌偉華、石智盛均有仇隙，惟本院已傳喚渠等到庭具結作證擔保陳述之真正，被告除未於交互詰問時提出此節使證人說明，難認其所辯非出於臨訟飾詞。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠、按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。查被告與同案被告凌偉華、石智盛為一同進入本案房屋各套房內行竊，以不詳方式破壞該房屋內各套房房門喇叭鎖，有攝得本案房屋套房房門喇叭鎖凹陷之現場照片14張（Ａ卷第78至8 1、84至87頁編號23至27、29、35至42）存卷為證，是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4 款之結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡、被告與同案被告凌偉華、石智盛為竊得財物，先由被告石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門，再由渠等以不詳方式破壞該房屋內告訴人傅承緯、陳緯倫所承租之套房房門喇叭鎖，進而竊得告訴人傅承緯所有如附表一所示之物、告訴人陳緯倫所有如附表二所示之物，係本於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點所實行，被告與同案被告凌偉華、石智盛竊取告訴人傅承緯財物之行為與竊取告訴人陳緯倫財物之行為間存在緊密關聯，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念尚難以強行分開並有部分合致，自得評價為單一行為，而有刑法第55條前段之適用，應從一重之結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢、被告與同案被告凌偉華、石智盛就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力合法賺取所需，竟與同案被告凌偉華、石智盛結夥侵入本案房屋破壞門鎖以竊取如附表所示之財物之犯罪手段、所生損害；參以被告有諸多財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（Ｄ卷㈡第149至192頁），其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自有不該，對社會治安亦有潛在危害；佐以被告始終否認犯行，且未與被告達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事物流、月收入約新臺幣60,000元、離婚、有1名未成年子女、須撫養母親（Ｄ卷㈡第266頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡、查被告與同案被告凌偉華、石智盛侵入本案房屋，進入告訴人傅承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、又進入告訴人陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物，已認定如上，該等物品迄今未實際合法發還或賠償告訴人，被告否認有拿走任何物品，被告石智盛、凌偉華於審理時均稱未取走任何物品，渠等就內部實際分贓情形各執一詞，爰認被告與同案被告凌偉華、石智盛對本案犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：編號品項數量備註 1 單眼相機（品牌：SONY、型號：NEX-5R、顏色：黑色） 1台告訴人傅承緯自述價值約新臺幣5,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：MAX 2） 1支告訴人傅承緯自述價值約新臺幣1,000元 3 台胞證 1張 4 護照 1本附表二：編號品項數量備註 1 行動電話（品牌：Apple、型號：iPhone 6s） 1支告訴人陳緯倫自述價值約新臺幣20,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：紅米5A） 1支卷證對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17192號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40310號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第413號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第583號卷Ｄ卷

2025-01-20

TPDM-113-易-583-20250120-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘桂選任辯護人吳冠逸律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂，由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所（下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形，僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋，以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人，自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元）、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人即被告蔡宗翰上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第746號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請發還扣押物狀所載(如附件)。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定要旨參照）。三、經查，聲請人因本院113年度金訴字第746號加重詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日宣判，尚未確定，仍有上訴之可能，則扣案之手機1支(Sony廠牌，IMEI:0000000000000 00)，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是被告向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。若後續隨訴訟程序發展，上開扣押物倘已無庸作為證據，即無另行調查之必要時，究竟係由權責機關依職權發還，或由被告另向權責機關聲請發還，要屬另事，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-01-17

CYDM-114-聲-48-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡國隆指定辯護人張佳琪律師被告楊正中指定辯護人李茂瑋律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26020號、113年度偵字第34478號、113年度偵字第36925號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，於民國113年4月間某日，於新北市深坑區北深路3段某處，因真實姓名年籍不詳綽號「肉鬆」之成年男子積欠其友人高少承債務無力償還，交付之改造手槍1支（含彈匣1個）及子彈7 顆(下分別稱本案手槍、本案子彈，合稱本案槍彈)欲抵債，乙○○竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，收受本案槍彈並將之帶回位於新北市深坑區北深路之住處(下稱北深路址)寄藏。乙○○復於同年月某日攜帶本案槍彈至老闆甲○○位於新北市○○區○○路00巷00號2樓之住處(下稱寶興路址)，欲以槍彈作為抵押商借新臺幣（下同）12萬元，甲○○亦明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於未經許可寄藏具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，同意借款9萬元並收受本案槍彈作為抵押，並將本案槍彈寄藏於寶興路址，子彈7顆復於同年5月間移至新北市○○區○○路00 巷00號4樓居所地(下稱文化路址)藏放之。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年7月17日持本院核發113年度聲搜字第1904號搜索票至甲○○寶興路址及文化路址實施搜索，並於同日12時14分許，在寶興路址查獲本案手槍，於同日13 時40分許，在文化路址查獲本案子彈等物，經甲○○之指認證述其寄藏之本案槍彈來源係乙○○，再經警於持相關事證向本院申請搜索票獲准，於113年10月3日13時50分許，持本院11 3年度聲搜字第號2601號搜索票及檢察官核發之拘票，至桃園市○○○街000號7樓居處實施搜索並拘提乙○○，經乙○○之供述，始循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告乙○○、甲○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院11 3年度訴字第1394號卷《下稱訴字卷》第98頁、第137至141頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告二人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告二人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○部分，警詢－113偵26020卷《下稱偵2602 0卷》第35至40頁、113年度他字第8686號《下稱他8686卷》第2 5至27頁、113年度偵字第34478號卷《下稱偵34478卷》第79至 80頁，偵訊－113偵26020卷第89至90頁、第109至111頁、偵3 4478卷第139至140頁，本院－訴字卷第95至98頁第141頁；檢國隆部分：警詢－偵34478卷第7至12頁、第13至16頁，偵訊－偵34478卷第147至151頁，本院－訴字卷第95至98頁、第141 頁)，復有本院113年度聲搜字第1904號就寶興路址、文化路址之搜索票影本各1份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查扣物品之蒐證截圖、甲○○於警詢時提供之蒐證照片(見偵26020卷第11至13頁、第23至25頁、第15至18頁、第27至30頁、第19頁、第31頁、第57至60頁、他8686卷第29頁)等資料附卷可參，並有扣案如附表編號1至3所示之槍枝、子彈可資佐證。　㈡扣案之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。⒉送鑑子彈7顆，⑴1顆係制式子彈(係口徑9×19mm之制式子彈，經試射可擊發)，認具殺傷力；⑵5顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；⑶1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件附卷可參（見偵26020卷第117至120頁），足認被告二人所寄藏之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告二人前開任意性自白確與事實相符，均堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告二人寄藏本案手槍及本案子彈7 顆行為，均為單純一罪，而被告二人均同時寄藏本案手槍及子彈，均為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。　㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及(或)去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及( 或)所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及(或)去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件(最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照)。經查：　　⒈就甲○○部分：本案係臺北市政府警察局刑事警察大隊於113 年7月17日查獲甲○○涉嫌持有本案槍彈後，其於警詢時起即供稱，遭查獲之本案槍彈為乙○○提供，復經乙○○於113 年10月3日查緝到案後表示，本案槍彈係其交付予甲○○等語，此有該局113年12月26日北市警刑大八字第113301881 8號函在卷可稽(見訴字卷第131頁)，是甲○○自應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其刑。　　⒉就乙○○部分：其雖於警詢、偵查中均指認本案槍彈來源係鄭富淞、高少丞所交付，惟經本院向本案移送機關即臺北市政府警察局刑事警察大隊函詢，是否因乙○○之供述而查獲本案槍彈來源即有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定之適用，經該局於114年1月2日本案言詞辯論終結前函覆本院，略以：於113年10月3日查緝乙○○到案後表示，所交予甲○○之槍彈係鄭富淞及高少丞所交付，惟鄭富淞、高少丞目前行蹤不明，尚未能完全掌握渠等之居住所，俟鄭富淞及高少丞等2人查緝到案後，再另案移送偵辦等語，業經該局以同上函覆本院在卷，是本案於言詞辯論終結前，既尚未能因被告乙○○供述「本案槍彈之來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，本案並無因被告乙○○供述「來源」(即鄭富淞、高少丞)而有查獲或防止重大危害治安事件發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用，故其辯護人主張乙○○亦有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，得以減刑乙節，尚非可採。　㈣本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　本案被告之辯護人均請求依刑法第59條規定，減輕渠等上揭所為犯行之刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。被告二人於本案寄藏之槍枝數量均為1枝、子彈總數量亦均為7顆，不論是乙○○寄藏之北深路址或甲○○寄藏之寶興路址或文化路址，均係民眾密集居住之住宅區，渠等之行為對社會治安均有重大危害之虞，且員警前往被告二人之住居所實施搜索，除查扣本案槍彈外，尚有安非他命、愷他命等多種毒品，被告甲○○亦因此被查獲施用第二級毒品犯行，由檢察官為緩起訴處分確定，仍在緩起訴期間，而被告乙○○亦因為警查獲施用第二級犯行，經本院於11 3年12月13日，以113年度簡字第4460號刑事簡易判決判處有期徒刑2月(尚未確定)，於本案前已因詐欺案件，應執行有期徒刑3年4月確定，於110年3月15日起入監服刑，於111年9 月16日縮短刑期假釋付保護管束，至112年7月4日期滿，另又因詐欺案件，經本院於113年11月13日以113年度訴緝字第 73號判決判處有期徒刑1年3月(尚未確定)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字卷第147至160頁、第161至 162頁)，且被告等於本案中之犯罪動機均難認有何情堪憫恕之處，依渠等之客觀犯罪情節及主觀惡性，均尚難謂就甲○○ 有何宣告2年6月以上，就乙○○有何宣告5年以上之法定最低度刑猶嫌過重之情，自均無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分之主張，均礙難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告二人仍無視法律禁令，非法寄藏本案槍彈，製造社會不安，渠寄藏本案槍彈之期間非短，數量非少，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告二人自警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行均坦承不諱；兼衡被告乙○○國小畢業之制式程度、現從事清潔工作、家庭經濟普通、需撫養母親及 1名未成年子女，被告甲○○高中肄業之智識程度、現從事鋁門窗工作、家庭經濟普通、需撫養已上大學之子女等一切情狀(見訴字卷第142頁)，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥至被告二人之辯護人雖請求緩刑之宣告云云。惟本案就乙○○ 、甲○○所處之刑分別為有期徒刑5年2月、2年8月，已逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告二人及其辯護人請求為緩刑之宣告，亦非可採。　㈦沒收：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表編號2(經採樣試射之2顆)及編號3、4所示之鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故均毋庸宣告沒收。　　⒊其餘為警於甲○○寶興路址、文化路址扣案之殘渣袋、疑似愷他命粉末、疑似安非他命膠囊、毒品吸食器、夾鏈袋、 SONY手機及於乙○○桃園市○○○街000號7樓扣案之安非他命、依托咪酯煙彈、夾鏈袋、VIVO手機等物，均不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 非制式手槍 (槍枝管制編號0000000000) 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈 5顆 5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力參顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉鑑定後剩餘之非制式子彈3顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 口徑9×19mm之制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑8.9mm之非制式子彈 1顆經試射可擊發 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088666號鑑定書暨附件。 ⒉經採樣試射之非制子彈，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條

2025-01-16

TPDM-113-訴-1394-20250116-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳坤廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51313號），本院判決如下：　　主　文柳坤廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「隨即將本案鏡頭轉售」補充為「隨即『於同日』將本案鏡頭以新臺幣（下同）『1萬8,800元』轉售」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，明知其並無承租本案鏡頭，因缺錢花用，而向告訴人宋采洵假意承租附表所示之物，再予轉售牟利，所為顯欠缺法治觀念，亦有害社會交易秩序，實有不該。又被告迄今雖僅賠償告訴人部分損失，有本院案件審理單1紙在卷可佐，然念及其犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告大學肄業之教育程度，有個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於案發當日即將本案鏡頭以1萬8,800元之價格出售予成功攝影乙節，業據被告於偵訊時供稱在卷（見偵卷第101頁），並有商品買賣同意書1紙附卷可佐（見偵卷第39頁），是被告因變賣本案鏡頭而得款1 萬8,800元，屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，為其犯罪所得。又被告雖於偵訊時供稱：其已賠償告訴人6,000元至8,000元等語（見偵卷第102頁），然經本院電詢告訴人，伊表示被告僅賠償4,000元等語，有本院案件審理單1紙附卷可參，是此部分爰不予宣告沒收；其餘1萬4,800元（計算式：1萬8,800元－4,000元＝1萬4,800元）未據扣案且未歸還予告訴人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51313號　　被　　　告　柳坤廷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳坤廷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月19日某時許，至宋采洵經營位於新北市○○區○○路 0巷0弄0號1樓秋布影像工作室，佯稱欲租借TAMRON 17-28mm F2.8 Di Ⅲ RXD鏡頭及SONY SEL90M28G FE 90mm F2.8 G Ma rco OSS鏡頭各1顆（下合稱本案鏡頭），致宋采洵陷於錯誤，以每日租金新臺幣（下同）600元之價格，將本案鏡頭出租與柳坤廷，惟柳坤廷因缺錢花用，隨即將本案鏡頭轉售與不知情之成功攝影，嗣租期屆至柳坤廷未依約返還本案鏡頭，宋采洵始悉受騙。二、案經宋采洵告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柳坤廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋采洵於警詢時之證述情節相符，並有秋布影像工作室器材租借單、LINE對話紀錄、商品買賣同意書、存證信函、TAMRON商品保固卡、SONY服務保證書及本票附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。報告意旨雖認被告上開所為，涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟按刑法侵占罪以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為要件，若行為人自始即意圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇。查本案被告於租借之始即擬將本案鏡頭變賣，依前開說明，與刑法侵占罪之要件有別，然此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-114-桃簡-87-20250115-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、鄭皓文上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第6號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。是行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則(下稱施行細則)第300 條亦有明文。從而，第二審法院於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，就原判決有無違法或不當進行審查時，當無必要拘泥於必須採用與第一審判決書所採「事實」、「理由」相同之格式，而得僅敘明第一審認定之犯罪事實及罪名(施行細則第310條第4項說明參照)，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實及罪名　㈠上訴人即被告(下稱被告)陳○○係被害人乙○○的弟弟，2人係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被害人因曾受被告家暴，而於民國111年1月14日向原審法院聲請核發保護令，經原審法院於111年2月21日核發111年度家護字第185號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定主文略以：被告不得對被害人實施身體或精神上之不法侵害行為，也不得對被害人為騷擾行為，保護令之有效期間為2年。被告於112年4 月3日9時30分，在2人位於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓之住處內，因與被害人發生口角爭執，被告竟基於殺人及違反保護令之故意，手持遛狗繩，勒住被害人之頸部，以此方式違反系爭保護令，被害人因遭遛狗繩勒頸造成窒息，導致呼吸衰竭而死亡。　㈡原判決依據上開犯罪事實，認被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人罪處斷。原判決固漏載被告成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法殺人罪之規定予以論罪科刑，故此部分漏載對於判決結果不生影響，屬無害錯誤，併予說明。三、當事人上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決有下列科刑事項之認定或裁量不當之處：　⒈被告於行為後、報警前，置被狗繩勒頸之被害人於不顧，使用通訊軟體向其母甲○○稱「事情解決了」，另向其子丁○○稱「把乙○○殺了」，足認被告犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原判決漏未審酌被告之犯後態度。　⒉被害人具有智能障礙及精神障礙，為身心障礙者，為落實保障身心障礙者免遭暴力之國家保護義務，自應將暴力犯罪被害人為身心障礙者的情形，作為從重量刑因子，始能充分保障身心障礙者之權利，然原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士。　⒊被害人之妹丙○○於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，然原判決漏未審酌丙○○對科刑範圍之意見。　⒋原審審判長二度准許被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，對證據表示非關科刑範圍之意見，甚至於辯護人科刑辯論時，數度插入辯護人之辯論中發表意見，原審審判長亦未加以制止，使甲○○的陳述無從接受交互詰問的檢驗，造成國民法官法庭的偏頗與預斷；又辯護人為科刑辯論時，不僅數度訴諸學歷偏見、階級對立，甚至援引與本案全然無關且尚在偵查中的案件，並對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，復當庭表示檢察官將會升官，有高度可能使國民法官、備位國民法官產生預斷與偏見，然原審審判長卻放任辯護人陳述，甚至在審理程序中數度公開讚揚辯護人之表現，加劇辯護人此等陳述造成預斷及偏見之程度等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；被告與被害人同住一處多年，且被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行；被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當；本案發生後翌日(112年4月4日 )，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染。原判決忽略前開事實、情境及學經歷背景等因素，逕認被告主觀上有殺人故意，顯有違背經驗法則、論理法則而影響於判決之情。　⒉被告於看守所撰寫之私人書信，屬於被告訴訟權保障之範圍，然檢察官在審判程序中將該書信作為不利被告之證據使用，原判決亦將該書信納入裁判基礎，違反司法院大法官釋字第654號意旨，顯已違背不自證己罪原則，妨礙被告防禦權之行使，顯有訴訟程序違背法令及適用法令違誤而影響於判決之情。四、本院之判斷　㈠事實部分之爭點：原判決認定被告主觀上有殺人故意，有無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決　⒈行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法第91條、施行細則第300條分別定有明文，已如前述。是關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，此即「法則違反說」，國民法官法第92條第1項後段定有明文。所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之，施行細則第305條第2項亦有明文。至於僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之(施行細則第305條第2項說明參照)。又所謂「原審判決違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者」，係指如無違背經驗法則或論理法則，即有作成與現存判決內容不同之蓋然性，亦即違背經驗法則或論理法則與判決內容間有具體之因果關係，如只有影響判決之可能性，則不屬之(施行細則第305條第3項說明參照)。　⒉殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷；而殺人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，應綜合行為人行為之動機、下手之輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位，及被害人傷勢是否致命、傷勢多寡、嚴重程度如何等，就外在之一切證據，詳查審認，為符合論理法則與經驗法則之論斷。　　⒊原判決已詳予說明：被告是從後面以遛狗繩纏繞被害人頸部至少3圈，且繩子在被害人頸部位置不同地方，被告再一次拉，而一般而言，要讓人窒息而死，必須連續拉3至5分鐘，拉的力道是被害人吸不到氣，就像溺水完全吸不到氣的情況下，被害人才會窒息而死等情，業經證人兼鑑定人即法務部法醫研究所法醫師饒宇東證述明確，並有被害人頸部被繞多圈之傷痕照片可稽，足見被告以遛狗繩對被害人纏繞頸部至少3圈，連續拉3至5分鐘，過程中均讓被害人吸不到氣，益徵被告殺意甚堅而確有要致被害人於死之故意。又經檢察官當庭播放在本案住處被告與被害人之母房間內，監視器所錄得被告勒死被害人之聲音檔案，辯護人表示聽不清楚內容，國民法官法庭亦無法完全聽得清楚，經以SONY牌降噪式耳機來聽錄音檔，輪流由審檢辯逐一聽完之後，再由國民法官說出他們所聽到的內容，大意均是：「還沒死？這樣還沒有死？」（台語），而職業法官與檢察官亦是聽到如上大意之內容，辯護人則表示內容是：「還未死？」（台語），業經勘驗屬實，並有勘驗筆錄可佐，而被告則不想聽，足徵被告在勒被害人頸部一陣子之後，還在說：「還沒死？這樣還沒有死？」等語，顯見被告確有要致被害人於死之殺人犯意。況被告在偵查中經檢察官質以：「是否承認殺人？」時，其答稱：「我承認。他就是被我殺的」等語，益徵被告確有殺人故意等情。經核原判決此部分所為之論斷，與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則。　⒋被告上訴意旨固以：被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；且被告與被害人同住一處多年，被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行等情。然被告係因案發當日與被害人發生口角爭執，一時起意而殺害被害人，並非事先有所預謀，則被告於案發當日上午尚未產生殺人故意前，詢問當天是否要上班，核與常情無違；又被告於被害人睡著時尚未產生殺人故意，其未於被害人睡著時殺害被害人，亦無悖於常情。況行為人於案發前後之反應因人而異，行為人是否有殺人故意與其詢問是否要上班究屬二事，尚難逕以被告於案發當日上午詢問是否要上班一事，即推認其並無殺人故意；又行為人所選擇之殺人時間、地點、手法、工具，涉及諸多因素，因行為人自身之心理狀態及生活狀況、其與被害人間之互動過程及衝突情形等節，而有所不同，尚難率認何種時間、地點、方式較為合理，而逕認其他時間、地點、方式為不合理，自不能因被告選擇本案時間、地點以遛狗繩勒住被害人頸部一情，即推認其主觀上並無殺人故意。　⒌被告上訴意旨另以：被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當等情。然被告以遛狗繩勒住被害人頸部之時間必須有3至5分鐘，讓被害人吸不到氣才會窒息而死等情，業經原審說明如上，縱認被告在盛怒之下並未明確計算以遛狗繩勒住被害人頸部之時間，其行為時之辨識能力及控制能力既無欠缺或顯著降低之情形，其主觀上對於以遛狗繩勒住被害人頸部3至5分鐘，造成被害人無法呼吸而會窒息死亡之事自當有所認知，卻仍持續為上開行為，最終導致被害人窒息死亡，堪認其主觀上確有殺人故意甚明。又被告以遛狗繩勒住被害人頸部一陣子後，仍說「還沒死？這樣還沒有死？」等語，依照一般人對於上開言語之理解，顯有置對方於死之意思，而與一般人打架時之謾罵用語或發語詞無涉。　⒍被告上訴意旨再以：本案發生後翌日(112年4月4日)，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染等情。然觀諸被告之妹所發表之該文章，係論述被告與被害人之生活狀況、互動情形及被告殺害被害人之過程等客觀事實，並未提及被告主觀上係基於殺人故意或傷害致死故意；且縱該文章經新聞刊載，本件尚無證據證明國民法官於原審審理前即已見聞該文章或因該文章而影響心證。又為使國民法官掌握訴訟程序的進行，以利於多元生活經驗及視角在具體個案中妥適發揮功能，審判長於國民法官法庭組成後，應向國民法官、備位國民法官說明國民參與審判之程序、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間、其他應注意之事項，此即審前說明，國民法官法第66條第1項定有明文。而審前說明之內容，係以司法院所編印之法官對國民法官之指示參考手冊(下稱指示手冊)為依據，包括「你們從法庭以外所獲得有關本案的任何資訊，例如，從收音機、電視、報紙、網路、手機、電腦等媒體所看到、聽到與本案有關的新聞報導、輿論，或你們從別人口中所聽到與本案有關的內容，都不可以作為證據，不能根據它們來認定本案事實。你們必須完全忽略這些資訊，並迴避接觸與本案有關的媒體報導，只考慮在法庭內呈現的證據。」而檢察官、辯護人於審前說明時均有在場，惟均未指摘審前說明有何不當之處，堪認原審審判長於審前說明時，即已善盡訴訟照料義務，提醒國民法官不要受到訴訟外資訊之干擾而影響心證，是縱認國民法官於原審審理前已見聞該文章，仍難認國民法官之心證已受到該文章之汙染。況縱檢察官於原審審理中有提示該文章，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該文章，難認原審心證之形成與該文章有關。　⒎綜上，被告上訴意旨所指各情，或屬證據評價、適用法則之見解或價值判斷與原判決有所不同，或僅單純臆測原審心證形成之依據，並無具體理由敘明原審之事實認定有何欠缺合理性之處，已難認有違背經驗法則或論理法則之情；又縱認被告上訴意旨所指摘者可能影響判決結果，至多僅有影響判決結果之可能性，而非與原判決內容不同之蓋然性，核與「違背經驗法則或論理法則『顯然』影響於判決」有間。是原判決認定被告主觀上有殺人故意，並無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決，被告此部分上訴意旨自無可採。　㈡法律部分之爭點：原判決有無將被告看守所之私人書信納入裁判基礎，致訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決　⒈行國民參與審判案件之第二審法院，於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，是第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而不予撤銷第一審法院之判決，此即「無害錯誤法則」(施行細則第306條第 1、3項說明參照)。　⒉刑事被告不自證己罪原則，係基於法治國自主原則下，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，是被告並無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，對於被控訴之嫌疑亦無陳述義務，享有自由陳述之權利，則被告保持沈默、拒絕陳述而消極否認犯罪，屬於緘默權之適法行使。　⒊司法院大法官釋字第654號揭示，原羈押法第28條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」使受羈押被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認定被告本案犯罪事實之證據，妨害被告防禦權之行使，牴觸憲法保障訴訟權之規定，嗣該條規定因而修正，並刪除上開內容。是被告在看守所發送之書信，看守所自不得呈報檢察官作為不利於被告之認定。　⒋被告於看守所撰寫之私人書信，係由被告之母甲○○於偵查中經檢察官詢問後，自願以郵寄方式交付檢察官一情，此有甲 ○○於偵查中陳述：被告在所內有寫信回家，他說他受不了被害人的很多行為，他也知道我不會原諒他，他說我偏心被害人，信的部分我事後補陳等語明確(原審卷四第70至71頁)，再由被告與家屬之書信首頁，亦可見臺灣新北地方檢察署之收文戳章(原審卷四第175至209頁)。足認該書信係被告之母自願提出給檢察官作為本案證據，並非看守所呈報檢察官作為不利於被告之認定，亦非被告被迫自行提出以協助檢察官對自己的刑事訴追，並無違反釋字第654號解釋意旨及不自證己罪原則。況縱檢察官於原審審理中有提示該書信，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該書信，難認原審心證之形成與該書信有關。　⒌綜上，檢察官於原審審理中提示該書信，並無違反釋字第654 號解釋意旨及不自證己罪原則，自無訴訟程序違背法令或適用法令違誤之情，況本件並無證據證明原審認定事實係以該書信為基礎，難認該書信有影響於判決結果，是尚無從認定此部分有訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決之情形，被告此部分上訴意旨亦無可採。　㈢科刑部分之爭點：原判決關於科刑事項之認定或裁量有無不當　　⒈國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並在量刑上反應國民正當法律感情，如第二審職業法官閱卷後，逕自改變第一審由國民法官法庭充分討論後作成之科刑決定，恐引發法官背離國民正當法律感情之疑慮，影響國民對於司法之信賴。是第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，此即「裁量濫用原則」，施行細則第307條定有明文。所謂「科刑事項之認定或裁量不當」，包括未審酌相關法律規範目的，逾越內部性界限，未依行為責任之輕重科以刑罰，或科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則，於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，而違反平等原則，僅於量刑理由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀，而違反重複評價禁止原則，誤認或遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實、科刑顯失公平等情(施行細則第307條第 3項說明參照)。　⒉原判決科刑理由略以：　⑴被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就打電話向警方自首，稱：「其打死其兄，屍首在旁（台語）」等語，足徵在警方未有具體線索得以合理懷疑何人是殺死被害人之行為人之前，被告就主動向警方自首，並請求接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⑵被告僅因細故與被害人發生爭執，竟手持遛狗繩，纏繞被害人頸部數圈再將之勒死，顯見被告行為手段兇殘；被告前有多項違反保護令前科，而申請保護令之人大多是本案之被害人，有對被害人或其他同住之家人多次家暴之情形，甚至有多次酒駕、恐嚇與傷害等前科，也曾經在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，足見被告素行不佳；被告之智力係屬於中間偏下，且具有衝動特質傾向，長期酗酒已有酒精成癮，又被告與被害人在家裡經常發生口角或肢體衝突，況被告是國中肄業，職業是鐵工，雖曾結婚但於兒子滿月時，太太即與其離婚，兒子是跟被告，顯見被告本身在面對婚姻不順、工作壓力及獨自撫養兒子的多重壓力下，致養成長期酗酒之惡習，本身亦具有衝動特質傾向；被告與被害人之母表示：我已死了一個兒子，希望法院對於還活著的兒子也就是被告能夠輕判，被告的兒子目前尚在就學，也在工讀，我有勸孫子說暑假結束後就不要再工作了，專心唸書，我會繼續工作供給孫子唸到畢業等語；況辯護人在辯論時多次強調社會底層的無奈，以及被告受限於智力而無法受到更高的教育，與被告相處的同儕大部分一定是跟被告相同程度的人，被告無法提昇自己，落入貧窮陷阱，遇到糾紛只會以暴力的方式解決，所以被告的行為長期而言具有一致性，但被告也會買手機給妹妹，也經妹妹到庭證實，被告並不是惡性很重的人，請對被告從輕量刑等情；另考量被告之前除對被害人有家暴情形外，尚對於同住的其他家人也有家暴之情，雖被判決多次違反保護令罪，也因在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，然於出獄後仍對被害人犯本案手段兇殘之殺人罪與違反保護令罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，不宜判處過輕之刑度；審酌被告之母所表示的意見，與義務辯護人發人深省的辯護，暨檢察官具體求刑範圍，及斟酌生命的可貴，刑罰的特別預防性以及被告對於刑罰反應力薄弱，判處有期徒刑13年10月等情。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且相關之量刑因子業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　⒋本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間(第一階段)；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之中度區間(第二階段)；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人家屬態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修(第三階段)。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就殺人罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　　⒌檢察官上訴意旨固認：原判決漏未審酌被告之犯後態度，以及被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟關於被告之犯後態度部分，被告於案發後有自首而接受裁判，原審因而依自首規定減輕其刑，原審應認被告之自首係出於悔悟之動機，始予以減刑，已難認其犯後並無悔悟之意；又縱被告於行為後、報警前，有使用通訊軟體向其母稱「事情解決了」，另向其子稱「把乙○○殺了」等語，然此僅屬被告犯案後之立即反應，尚難單憑此節認定其犯後態度惡劣；況縱認此屬犯後態度之範疇，充其量僅屬犯後態度之一環，審酌被告於偵審程序中，對於以遛狗繩勒死被害人之客觀事實均不爭執，並非矢口否認其有殺害被害人之事實，自難認其犯後態度不佳，是縱原審漏未審酌上情，對於量刑結果仍不生影響。又關於被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見部分，其於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，足見丙○○對於被告之刑度並無從重或從輕之意見，核屬中性之量刑因子，對於量刑結果不生影響，是縱原審漏未審酌此節，仍難認其量刑裁量權之行使有何不當之處。　⒍檢察官上訴意旨另認：原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士，致科刑事項之認定或裁量不當乙情。惟查：　⑴身心障礙者權利公約(Convention on the Rights of 　　Persons with Disabilities，簡稱CRPD，下稱公約)於95年 12月13日經聯合國通過，並於00年0月0日生效，旨在促進、保護和確保實現身心障礙者所有人權和基本自由充分、平等享有，並促進對身心障礙者固有尊嚴的尊重。我國雖非公約之締約國，惟身心障礙者權利公約施行法(下稱施行法)於10 3年8月20日公布，並於同年00月0日生效，施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」是公約已具有我國國內法律之效力，法院行使職權(包括刑罰裁量)時，自應參酌公約保障身心障礙者權利之意旨，為妥適之認定。又公約第16條第1項規定：「締約國應採取所有適當之立法、行政、社會、教育與其他措施，保障身心障礙者於家庭內外免遭所有形式之剝削、暴力及虐待，包括基於性別之剝削、暴力及虐待。」則當被害人為身心障礙者時，是否得以作為量刑審酌因素，其量刑評價為何，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「弱勢被害人」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。　⑵美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing Guidelines）3A1. 1仇恨犯罪或弱勢被害人章節（Hate Crime Motivation 　　or Vulnerable Victim）規定：若被告因為被害人的種族、膚色、宗教、國籍、性別、性別認同、殘疾或性取向而故意選擇該人或其財產作為犯罪對象，犯罪等級加重3級；若被告知道或可得知悉被害人是弱勢時，犯罪等級加重2級；若涉及大量弱勢受害者，犯罪等級再提高2級；所謂弱勢被害人，係指因為年紀、身體或心理狀況更易受犯罪行為影響之被害人；若量刑準則已針對弱勢情形，例如被害人年老而有加重規定，則不再適用本章節之加重規定，但不排除因其他弱勢情形而適用本章節之加重規定。英格蘭量刑準則（　　Sentencing Guideline）則將弱勢被害人（Vulnerable 　　Victim）列為其他加重因子，若被害人因個人特殊情狀，例如年齡、疾病或身心障礙等因素致其較為脆弱時，犯行嚴重性會增加，但被害人之脆弱性已為犯罪要件時除外；若被害人因受到隔絕、喝醉而陷入無能力情狀，或置身在陌生環境中，法院可能考量是否增加犯行嚴重性；若被害人具有脆弱性，其受損害程度會提高，法院在個案中應衡量被害人脆弱性之程度；倘行為人係以弱勢被害人作為犯罪目標，其可責性會提高；倘被害人之脆弱性係由行為人所造成，例如處於孤立隔絕的環境或受到行為人威脅等，其可責性也會提高；倘行為人在被害人已明顯具有脆弱性之情形下仍持續犯行，例如持續攻擊已受傷之被害人，其可責性也會提高。　⑶準此，基於公約所揭示保障身心障礙者權利之意旨，參酌前揭美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，本院認被害人為身心障礙者應作為量刑審酌事由，且係與犯罪情節之嚴重程度有關，屬於犯罪情狀事由之一環，應作為從重量刑因子。惟法律已明文規定以被害人為身心障礙者作為構成要件時(例如刑法第222條第1項第3款之對身心障礙者犯強制性交罪、第302條之1第1項第3款之對身心障礙者犯剝奪他人行動自由罪等)，則不應再以此作為量刑因子，否則即違反重複評價禁止原則。至於被害人為身心障礙者時，其從重量刑之程度如何，則應具體審酌被害人之脆弱程度、被害人之脆弱性原因是否與被告有關、弱勢被害人人數之多寡、被告對被害人犯罪之惡性程度、被告是否持續對被害人犯罪等具體狀況，予以綜合評價。質言之，倘被害人身心障礙之程度較重，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙之程度較輕，從重量刑之程度較低；倘被害人身心障礙係被告所直接或間接造成，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙係其他因素所造成，而與被告無關，從重量刑之程度較低；倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈多，從重量刑之程度愈高，倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈少，從重量刑之程度愈低；倘被告刻意選擇對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較高，倘被告僅係偶然因素而對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較低；倘被告持續對弱勢被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較高，倘被告僅短暫對被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較低。　⑷被害人因年幼時營養不良，頻繁生病，導致體弱多病，其過去曾吸食甲基安非他命，並領有中度身心障礙證明，經診斷為藥物所致幻覺症、妄想型思覺失調症等情，有臺北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告書可考(原審卷四第458頁)，足見被害人身心障礙之程度屬於中度，其身心障礙之原因係幼時營養不良及年輕時吸食毒品所致，核與被告無關；被告本件犯行係侵害身心障礙之被害人1人，並非侵害多位身心障礙者；被告長期與被害人發生衝突，並曾多次對被害人為家暴行為等情，業經證人即被告之妹丙○○於原審審理中證述明確 (原審卷二第101至120頁)，且被告經原審法院於111年2月21 日核發系爭保護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害行為或騷擾行為後，仍再對被害人為本件犯行，足認被告係刻意對被害人犯罪，而非僅因偶然因素對被害人犯罪；被告以遛狗繩勒住被害人之時間至少達3至5分鐘，直至被害人窒息斷氣後才停止，足見被告有持續對被害人為犯罪行為。綜合上情，就被告刻意且持續對被害人為本件犯行而言，此部分從重量刑之程度雖較高，惟審酌被害人身心障礙之程度尚非嚴重，身心障礙之原因非被告所造成，且被告本件犯行僅侵害被害人1人，此部分從重量刑之程度較低，故整體評價後，本院認被告對身心障礙之被害人為本件犯行，其從重量刑之程度屬於中度。　⑸經本院總體評估被告之犯罪情狀事由後，認第一階段之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間，已如前述，原審雖漏未審酌被害人為身心障礙者之量刑因子，然此部分屬於犯罪情狀事由之一環，且從重量刑之程度屬於中度，縱原審將此一量刑因子納入審酌，仍無從提高第一階段之責任刑範圍。從而，原審漏未審酌上開量刑因子，核與量刑結果不生影響，自難認其量刑裁量權之行使有何不當。　⒎檢察官上訴意旨又認：原判決將造成偏頗或預斷之意見納入審酌，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟檢察官雖指摘被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，有表示非關科刑範圍之意見，或於辯護人科刑辯論時，插入辯護人之辯論中發表意見，且辯護人科刑辯論時有訴諸學歷偏見、階級對立，援引與本案無關且尚在偵查中的案件，對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，並表示檢察官會升官等不當言論等情，然檢察官當時均未提出異議，卻於上訴時指摘原審審判長未予以制止，已非無可歸責；況縱認原審審判長之訴訟指揮有所不當，然上開未經制止之陳述內容未經原審記載於判決理由，難認原審量刑心證之形成確有受到上開內容之影響，自不能僅憑臆測之詞而率認上開內容使國民法官產生預斷或偏見。至檢察官此部分上訴意旨，應係指摘原審審判長之訴訟指揮未為必要之闡明或釐清，以致於使國民法官產生預斷或偏見，而違反國民法官法第46條及施行細則第98條規定，此部分本屬訴訟程序違背法令之範疇，核與科刑事項之認定或裁量無關，是檢察官本應依據施行細則第295條第1項第3款規定提起上訴，卻依據施行細則第295條第1項第4款規定提起上訴，容有誤會，然在當事人進行主義下，基於尊重當事人主張及強化當事人訴訟協力義務之考量，本院自應就檢察官提起上訴所主張之理由予以判斷，併予說明。　⒏綜上，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決漏未審酌被告之犯後態度及被害人之妹對科刑範圍之意見部分，無從為從重評價或僅屬中性評價，核不影響量刑結果；就原判決漏未審酌被害人為身心障礙者部分，尚無從提高第一階段之責任刑範圍，亦不影響量刑結果；就審判長未制止被害人之母及辯護人之不當言論部分，並無證據證明原審有將此部分作為量刑審酌之依據，難認原判決有科刑事項之認定或裁量不當之情形，檢察官上訴意旨自無可採。　㈣行國民參與審判之案件採行卷證不併送制度，基於直接審理、言詞審理、證據裁判之精神，證據於審判期日經合法調查後，始得提出於法院；倘當事人將未經合法調查之證據提出於法院，為避免法院接觸該等證據資料內容而產生預斷或偏見，法院得予以退還或暫時保存於行政尾卷(施行細則第163 條第1、3項規定參照)。又有證據能力，並經原審合法調查之證據，原審始得作為裁判之基礎；倘法院將無證據能力或未經合法調查之證據作為判斷之依據，即有適用法令違誤之情(施行細則第306條第3項說明參照)。原判決理由欄不爭執事實部分所列之證據16、21，未經原審合法調查，卻經檢察官提出於法院，原審本應將此部分證據退還檢察官或暫時編入行政尾卷，然原審卻將此部分證據與其他合法調查之證據一同編入審判卷宗，並作為判斷之依據，固有適用法令違誤之情。惟此部分證據係證明不爭執事實，縱將此部分證據予以排除，對於判決結果仍不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。此部分雖未經當事人提起上訴時予以指摘，然屬本院職權調查之事項(施行細則第303條第1項後段規定參照)，毋庸當事人主張，本院即得予以審酌，附此敘明。五、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

TPHM-113-國審上訴-7-20250114-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19095號），本院判決如下：　　主　文吳冠鋒犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳冠鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出刑案資料查註紀錄表與矯正簡表等件為證。本院審酌被告前因竊盜案件，經本院以11 1年度審易字第4號判決判處有期徒刑8月，於民國112年5月6 日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，經核被告於前述有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告於前述竊盜有期徒刑執行完畢猶犯本案竊盜罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知）。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物已發還告訴人張瑞名領回，有物品發還領據在卷可憑（見警卷第27頁），足認犯罪所生之損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之SONY廠牌電視機1台，屬被告犯罪所得，然業經發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19095號　　被　　　告　吳冠鋒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠鋒於民國113年1月29日凌晨3時33分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，行經張瑞名所經營址設高雄市○○區○○ 路00號之「尚美資訊」前時，見該處騎樓放置數台電視機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，下車徒手竊取其中1台SONY廠牌電視機（價值新臺幣6000元），得手後將該電視機搬上前揭小貨車前座，隨即駕駛該小貨車離開現場。嗣張瑞名發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及附近路段監視器錄影畫面，而循線查悉上情，並扣押吳冠鋒經警通知到場時交付之上開SONY廠牌電視機1台（已發還張瑞名）。二、案經張瑞名訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告吳冠鋒於偵訊中之自白，(二)告訴人張瑞名於警詢及偵訊中之指訴，(三)監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、扣押物照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審易字第4號判決處有期徒刑8月確定，於112年5月6日執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑並無過苛或違反比例原則之虞，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　檢　察　官劉慕珊

2025-01-09

KSDM-113-簡-4153-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482 號），及追加起訴（113年度偵字第26501號），本院判決如下：　　主　文陳奕勳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳奕勳均無出售商品真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月13日21時55分前某時，以網際網路登入其使用臉書暱稱「Ci Wu」帳號，在Marketplace上貼文佯稱欲出售唐吉軻德紫咲詩音之玩偶，而對公眾散布上開詐術，李宣融瀏覽後，乃傳訊詢問陳奕勳，陳奕勳明知其無唐吉軻德紫咲詩音玩偶可出售，竟向李宣融佯稱：願以新臺幣（下同） 2,060元出售唐吉軻德紫咲詩音玩偶云云，且為取信李宣融，又在他人之露天拍賣賣場下載該賣家張貼之唐吉軻德紫咲詩音玩偶照片，再將該照片傳送予李宣融，致李宣融陷於錯誤而應允購買，陳奕勳遂提供其在8591虛擬寶物交易網站消費時所取得之繳費帳號即玉山商業銀行帳號00000000000000 號予李宣融，經李宣融於112年10月13日22時39分許，轉帳2 ,060元至上開帳戶。嗣陳奕勳未回覆訊息，李宣融遲未收到唐吉軻德紫咲詩音玩偶，始知受騙。　㈡復於113年6月8日23時35分前某時，以網際網路登入其使用之臉書暱稱「Lu Xun Yu」帳號，以臉書之Marketplace功能貼文佯稱其欲出售SONY無線藍芽耳機，並在臉書「瘋耳喇叭社團」張貼其欲出售上開耳機之Marketplace連結，而對公眾散布上開詐術，陳翊豪瀏覽後而詢問陳奕勳，陳奕勳向陳翊豪佯稱：願以1,800元出售上開耳機云云，致陳翊豪陷於錯誤而應允購買，遂於113年6月9日0時17分許，轉帳1,800元至陳奕勳申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），嗣陳奕勳續向陳翊豪誆稱其已將上開耳機寄送至陳翊豪指定之全家便利商店，然陳翊豪遲未收到包裹，始知受騙。　二、案經李宣融訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳翊豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李宣融、陳翊豪於警詢時之陳述相符，並有告訴人李宣融以臉書暱稱「李宣融」、「陳震逾」與被告聯繫之Marketpl ace對話紀錄、Messenger對話紀錄截圖共20張、告訴人李宣融提出之「zwei-rozen」露天拍賣截圖暨對話紀錄截圖5張、被告之8591虛擬寶物交易網會員資料、付款資料各1份、本案台新帳戶(帳號00000000000000號)之交易明細1份、被告與告訴人陳翊豪之臉書Marketplace對話紀錄及轉帳交易截圖10張、臺南地檢署公務電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且並經本院告知上開罪名【見11 3年度易字第2091號卷（下稱本院卷）第28頁】，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，而檢察官已當庭更正起訴法條（見本院卷第39頁），故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖以網際網路散布上開詐術，而犯本案，惟其犯本案二罪之犯罪所得分別僅為2,060元、1,800元，且分別於偵查中返還告訴人李宣融、陳翊豪，此有本院公務電話紀錄2份、被告提出之郵局存款人收執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、被告與告訴人李宣融之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可參（見本院卷第45 頁、第81頁、113年度訴字第756號卷第25頁、南市警歸偵字第1120765452號卷第9、11頁），其犯後態度尚可，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰就其所犯二罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害；兼衡其年紀、素行（本案行為時尚無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（從事餐飲業、每月收入約3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、需扶養母親）、於本院審理時坦承犯行，及已返還價金予告訴人李宣融、陳翊豪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已向告訴人二人返還其等給付之價金，業如前述，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-易-2091-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482 號），及追加起訴（113年度偵字第26501號），本院判決如下：　　主　文陳奕勳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、陳奕勳均無出售商品真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年10月13日21時55分前某時，以網際網路登入其使用臉書暱稱「Ci Wu」帳號，在Marketplace上貼文佯稱欲出售唐吉軻德紫咲詩音之玩偶，而對公眾散布上開詐術，李宣融瀏覽後，乃傳訊詢問陳奕勳，陳奕勳明知其無唐吉軻德紫咲詩音玩偶可出售，竟向李宣融佯稱：願以新臺幣（下同） 2,060元出售唐吉軻德紫咲詩音玩偶云云，且為取信李宣融，又在他人之露天拍賣賣場下載該賣家張貼之唐吉軻德紫咲詩音玩偶照片，再將該照片傳送予李宣融，致李宣融陷於錯誤而應允購買，陳奕勳遂提供其在8591虛擬寶物交易網站消費時所取得之繳費帳號即玉山商業銀行帳號00000000000000 號予李宣融，經李宣融於112年10月13日22時39分許，轉帳2 ,060元至上開帳戶。嗣陳奕勳未回覆訊息，李宣融遲未收到唐吉軻德紫咲詩音玩偶，始知受騙。　㈡復於113年6月8日23時35分前某時，以網際網路登入其使用之臉書暱稱「Lu Xun Yu」帳號，以臉書之Marketplace功能貼文佯稱其欲出售SONY無線藍芽耳機，並在臉書「瘋耳喇叭社團」張貼其欲出售上開耳機之Marketplace連結，而對公眾散布上開詐術，陳翊豪瀏覽後而詢問陳奕勳，陳奕勳向陳翊豪佯稱：願以1,800元出售上開耳機云云，致陳翊豪陷於錯誤而應允購買，遂於113年6月9日0時17分許，轉帳1,800元至陳奕勳申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），嗣陳奕勳續向陳翊豪誆稱其已將上開耳機寄送至陳翊豪指定之全家便利商店，然陳翊豪遲未收到包裹，始知受騙。　二、案經李宣融訴由臺南市政府警察局歸仁分局，陳翊豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李宣融、陳翊豪於警詢時之陳述相符，並有告訴人李宣融以臉書暱稱「李宣融」、「陳震逾」與被告聯繫之Marketpl ace對話紀錄、Messenger對話紀錄截圖共20張、告訴人李宣融提出之「zwei-rozen」露天拍賣截圖暨對話紀錄截圖5張、被告之8591虛擬寶物交易網會員資料、付款資料各1份、本案台新帳戶(帳號00000000000000號)之交易明細1份、被告與告訴人陳翊豪之臉書Marketplace對話紀錄及轉帳交易截圖10張、臺南地檢署公務電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且並經本院告知上開罪名【見11 3年度易字第2091號卷（下稱本院卷）第28頁】，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，而檢察官已當庭更正起訴法條（見本院卷第39頁），故無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告雖以網際網路散布上開詐術，而犯本案，惟其犯本案二罪之犯罪所得分別僅為2,060元、1,800元，且分別於偵查中返還告訴人李宣融、陳翊豪，此有本院公務電話紀錄2份、被告提出之郵局存款人收執聯、國泰世華銀行客戶交易明細表、被告與告訴人李宣融之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可參（見本院卷第45 頁、第81頁、113年度訴字第756號卷第25頁、南市警歸偵字第1120765452號卷第9、11頁），其犯後態度尚可，是本院綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯罪情節、主觀之惡性及其犯罪所生結果，與其所犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰就其所犯二罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害；兼衡其年紀、素行（本案行為時尚無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（從事餐飲業、每月收入約3萬元）、家庭狀況（未婚、無子女、需扶養母親）、於本院審理時坦承犯行，及已返還價金予告訴人李宣融、陳翊豪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已向告訴人二人返還其等給付之價金，業如前述，是如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-訴-756-20250108-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李清章上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24534號），本院判決如下：　　主　文李清章犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李清章依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月20日前某日，將其個人所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱臺銀帳戶)、華南商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶(下稱華南帳戶)、上海商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱上海帳戶)、中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶，與前揭3帳戶下合稱「本案4帳戶」）共4個金融機構帳戶之提款卡及密碼交付與真實姓名、年籍均不詳、自稱「劉慶偉」使用。嗣「劉慶偉」及其所屬詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙侯宜君、雷婷、尹晸陽、蘇政泰、陳思穎、黃于恩、蔡杬陸、王楚雯（下稱侯宜君等8人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣侯宜君等8人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告李清章固坦承本案4帳戶交付予他人之事實，惟矢口否認涉有何無正當理由而交付金融機構帳戶合計3個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱：我在網路上找貸款，依對方指示與之聯繫，對方說我貸款不符合，就介紹工作給我，對方說要辦理節稅的工作云云；另於偵查中委任辯護人具狀辯稱略以：修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由第5點略謂：「...。倘若行為人受騙對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰...」，從而，被告固提供4個帳戶，惟其既然受騙，而對於構成要件無認識，欠缺主觀犯意云云（偵卷第12至15頁）；於本院審理中具狀辯稱略以：被告並無與詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，亦無幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財或洗錢，且被告將本案4帳戶之提款卡及密碼交付予「劉慶偉」之行為，係遭詐騙而有正當理由云云，經查：　㈠被告將本案4帳戶之提款卡及密碼交付予「劉慶偉」等情，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷，並有被告與「劉慶偉」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案4帳戶提款卡已由「劉慶偉」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙附表所示之人所得款項及提領之用等情，業據告訴人侯宜君、雷婷、尹晸陽、蘇政泰、陳思穎、黃于恩、蔡杬陸、王楚雯提出之LINE對話紀錄、匯款明細、存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、被告本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細附卷可佐，是被告確有交付本案4帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（後變更為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　⒉經查，參以被告自陳：我在網路上找貸款，依對方指示與之聯繫，對方說我貸款不符合，就介紹工作給我，對方說要辦理節稅的工作；當時對方總共有4個客戶需要節稅，我才提供4個帳戶；一開始有約定一個節稅帳戶是3至5萬等語，顯見被告應毫無特殊信任基礎之「劉慶偉」要求，提供本案4 帳戶予以作存匯款項使用，依上開立法理由之說明，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由；且被告與「劉慶偉」約定之價金乃係依被告交付之金融機構帳戶數量而計算之對價，則被告交付4家金融機構帳戶提款卡及密碼，實已逸脫一般謀職及正常工作之條件。佐以被告具有相當社會經驗之成年人，竟因應徵工作之故，交付本案4帳戶提款卡及密碼予毫不相識且無任何信賴關係之「劉慶偉」使用，且交付帳戶數量非少，實嚴重悖於一般商業習慣，又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。是以，被告將本案4帳戶之提款卡、密碼均交予「劉慶偉」，等同將本案4帳戶之控制權加以讓渡，揆諸前揭說明，自已該當於洗錢防制法第15條之2（後變更為第22條）規定之無正當理由交付帳戶予他人使用之構成要件，至為甚明。　⒊另查，被告雖於本院審理中具狀辯稱其並未與詐欺集團成員有共同詐欺取財或洗錢之不確定故意，亦無幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財或洗錢等語，然查本件檢察官聲請意旨，並未認被告涉有何與詐欺集團成員共同基於詐欺取財或洗錢之不確定故意，或基於幫助該集團遂行詐欺取財或洗錢之不確定故意，而交付本案4帳戶之提款卡及密碼與「劉慶偉」（此觀之本件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄自明），且依卷內事證亦不足以認定被告有何共同(或幫助）詐欺取財、洗錢之犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論罪科刑。至本件被告固具狀表示：「壹、答辯意旨： ……改行通常程序……」等語，此有被告出具之刑事答辯狀1紙在卷可憑。然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。查，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，業如上述，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理之必要，再予敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　附表: 編號告訴人詐騙手法匯款時間(民國) 遭騙款項 (新臺幣) 匯入帳戶 1 侯宜君詐騙集團成員於民國113年1月20日21時48分許，以LINE暱稱「張芊雨」、「客服專員-楊毅偉」與告訴人侯宜君聯繫，佯以旋轉拍賣賣場無法下標結帳需依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日22時30分許 3萬3088元臺銀帳戶 113年1月20日23時33分許 2萬7045元華南帳戶 2 雷婷詐騙集團成員於113年1月20日22時許，以LINE暱稱「張芊雨」、「郵局專員-林家明」與告訴人雷婷聯繫，佯以旋轉拍賣賣場有問題需依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日22時53分許 3萬5985元臺銀帳戶 3 尹晸陽詐騙集團成員於113年1月21日0時許，以LINE暱稱「瑾媽咪」與告訴人尹晸陽聯繫，佯以販售SONY電視為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時41分許 1萬5000元郵局帳戶 4 蘇政泰詐騙集團成員於113年1月19日某時，以臉書暱稱「顏秀娟」、LINE暱稱「哲X媽咪」與告訴人蘇政泰聯繫，佯以欲購買空氣清淨機需在賣貨便依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時22分許 4萬3000元華南帳戶 5 陳思穎詐騙集團成員於113年1月20日19時13分許，以旋轉拍賣帳號「gergoklaud11746」、LINE ID「mtr551」與告訴人陳思穎聯繫，佯以無法成功下單需依指示操作驗證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日21時34分許 9萬9985元華南帳戶 113年1月20日21時35分許 9萬9985元上海帳戶 113年1月20日21時41分許 9萬9985元郵局帳戶 113年1月20日23時許 8萬1123元臺銀帳戶 113年1月20日23時6分許 9萬9985元上海帳戶 6 黃于恩詐騙集團成員於113年1月20日13時許，以IG、LINE暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「系統工程部」、「姜家豪」與告訴人黃于恩聯繫，佯以支付兌獎相關費用需依指示操作為由為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時3分許 3萬100元華南帳戶 7 蔡杬陸詐騙集團成員於113年1月20日某時，以臉書暱稱「熊嘉庭」、LINE暱稱「瑾媽咪」與告訴人蔡杬陸聯繫，佯以販售冰箱為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日23時13分許 1萬5000元郵局帳戶 8 王楚雯詐騙集團成員於113年1月17日某時，以LINE暱稱「經理很懂妳」與告訴人王楚雯聯繫，佯以借貸需百分之3服務費用為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時27分許 1萬8000元郵局帳戶

2025-01-08

KSDM-113-金簡-827-20250108-1

搜尋結果：SONY

竊盜

強盜等

發還扣押物

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺

家暴殺人

竊盜

詐欺

詐欺

洗錢防制法