Know99判決書

搜尋結果：不服之程度

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

出資轉讓登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第462號上訴人謝魁元上列上訴人與被上訴人范瑞財間請求出資轉讓登記事件，上訴人對於本院於民國114年1月24日所為第一審判決，提起上訴，惟未據表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納裁判費。查上訴人提起上訴因未表明對於本院第一審判決不服之程度，爰依第一審判決不利上訴人之訴訟標的價額新台幣（下同）300,000元，計算應繳之第二審裁判費6,150元（臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於114年1月1日施行，本件民事上訴狀之收文日期為114年 2月21日，應以上訴時即施行後之法律規定為準）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳第二審裁判費6,150元，並應具狀補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度），逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳孟琳

2025-03-04

FSEV-113-鳳簡-462-20250304-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度建字第76號上訴人即原告元佑企業有限公司法定代理人邱威憲上列當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院112年度建字第76號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決，故須明確一定、具體合法，否則應認其聲明不明確，屬不合法定程式。二、經查，本件上訴人所提之上訴狀記載之上訴聲明為：「一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,604,573元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並陳明事實理由容候補陳等語，惟上訴人之訴勝訴部分為930, 525元，故敗訴部分為1,804,573元（一審聲明請求金額2,73 5,098元-一審勝訴金額930,525元=1,804,573元），與上訴聲明第二項請求之金額不符，故上訴人所表明對於該第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明等陳述顯有不當，復未繳納第二審裁判費，致本院無法核定本件上訴之訴訟標的價額，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人提起本件上訴之程式顯有欠缺。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明，並按補正後上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第7 7條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，核算並繳納第二審裁判費【如上訴人係就其敗訴判決部分提起全部上訴，則上訴利益應為1,804,573元，應徵收第二審裁判費34, 015元；如上訴人僅係就其敗訴判決部分中之1,604,573元提起上訴，則上訴利益應為1,604,573元，應徵收第二審裁判費30,505元】。故依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。三、另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官黃舜民

2025-03-03

TCDV-112-建-76-20250303-3

港簡

北港簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第238號上訴人即被告劉承鳳兼訴訟代理人阮清淵上列上訴人與被上訴人即原告張思瑀間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，暨按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5 日內具狀補正完整上訴聲明，暨按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）157,200元，如上訴人係對第一審判決全部不服，則上訴人之上訴利益即為157,20 0元，應徵第二審裁判費3,420元，併予敘明。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-03

PKEV-113-港簡-238-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4664號上訴人即被告黃適欽被上訴人即原告官朝永上列當事人間因本院112年度訴字第4664號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。經查，上訴人僅聲明上訴，而未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定5日內補正上訴聲明，並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費〈上訴人如係對原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）2萬元，應徵第二審裁判費2250元；如非全部上訴，請自行核算〉，如未依期補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝達人

2025-03-03

TPDV-112-訴-4664-20250303-3

原重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度原重訴字第2號上訴人即原告李漢斌被上訴人即被告林湘畇周世宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經上訴人提起上訴到院，惟未據其繳納第二審裁判費，復未於民事聲明上訴狀載明上訴聲明。茲限上訴人於本裁定送達之日起5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依上訴人補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費用，如上訴人如對原判決敗訴部分全部不服，則上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,431,552元（見本院卷一第152頁），應徵第二審裁判費62,622元，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林郁君

2025-03-03

PCDV-112-原重訴-2-20250303-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第632號異議人蘇杜免蘇勤盛蘇玉滿蘇玉美蘇綉雅蘇美靜相對人蕾盈實業股份有限公司法定代理人陳月惠相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人江蘇麗珠上三位共同代理人王東山律師上列當事人間請求確定執行費強制執行事件，異議人對於民國11 3年10月18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執聲字第 25號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月18日所為113 年度司執聲字第25號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認事用法顯有違誤，無法甘服，先提出異議，理由後補等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院10 5年度台抗字第497號裁判意旨參照）。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁判意旨參照）四、經查，相對人就兩造間請求拆屋還地事件向本院聲請確定執行費用額，本院民事執行處以113年度司執聲字第25號確定費用額強制執行事件受理在案。經本院司法事務官依相對人所提執行費用明細表及相關收據、請款單後，以原裁定認定應由異議人連帶負擔執行費用新臺幣（下同）1,023,025元及法定利息，及認相對人調查異議人臺灣集中保管結算所股份有限公司之查詢費900元非必要費用等情，於法並無不合。而異議人雖於113年11月1日聲明異議，迄未附具任何理由，亦未表明對原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，其異議顯屬無據。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-632-20250227-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第393號抗告人黃泳翰相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月7日本院 113年度司票字第21972號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由；以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，抗告狀未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由狀，另當事人未依第1項提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第 1項準用第441條第1項、第444條之1第1項、第5項規定甚明。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。二、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年5月27日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載票面金額新臺幣（下同）300,000元、到期日113年4月30日（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後，尚有票款本金275,880元及利息未獲清償等情，業據其提出系爭本票為據。原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認其法定應記載事項均完備，屬有效本票，裁定准許相對人得就該本票票款為強制執行，於法並無不合。抗告人雖於113年10月22日（本院收狀日）提出民事抗告狀表示不服原裁定，惟未表明對原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，亦未表明抗告理由。經本院於113年1 2月24日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正抗告聲明及理由，該裁定已於114年1月2日合法送達抗告人，有送達證書在卷為憑。惟抗告人逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽。依上開規定及說明，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-02-27

SLDV-113-抗-393-20250227-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第995號上訴人即被告郭虹妤被上訴人即原告林佑容上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月23日本院113年度訴字第995號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補正上訴聲明（且按對造人數附上繕本），並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1 項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對原判決不服提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用，亦無記載上訴聲明之具體內容。爰命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明。應按對造人數附上繕本），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（如對上訴人第一審敗訴部分全部聲明不服，訴訟標的價額為新臺幣【下同】20萬元，應徵第二審裁判費4,200元），逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-26

CHDV-113-訴-995-20250226-2

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第387號上訴人即原告吳耀驊一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，民事訴訟法第 77條之16第1項前段、第77條之27分別定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五。另按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，民事訴訟法第441條第1項第3、4款定有明文。復上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、上列上訴人與被上訴人吳云雅即吳𬦂間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴費用，且本件係由上訴人提起第一審之訴，並受全部敗訴判決，上訴人提出之民事上訴狀記載上訴聲明第1、2項：「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。」，前開上訴聲明顯有錯誤，難認已合法表明上訴聲明，本院無從核定上訴費用，其上訴程式自有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度（即上訴人上訴請求被上訴人給付之金額），依民事訴訟法第77條之 13、第77條之16之規定補繳第二審裁判費【上訴人如係就第一審敗訴部分全部提起上訴，則上訴利益為新臺幣（下同） 6,035,526元，應徵收第二審裁判費108,252元；若聲明不服之程度非上述情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費】，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官資念婷

2025-02-26

TCDV-113-重訴-387-20250226-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2820號抗告人即原告吳明芳上列抗告人因交通裁決事件，提起抗告，核有下列程式上之欠缺，抗告人應於收受本裁定送達後5日內補正之，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件抗告，特此裁定：一、本件依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣300元，未據抗告人繳納，應補繳之。二、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第441條規定，提起抗告，應以書狀表明下列事項：㈠、當事人及法定代理人。㈡、第一審裁定及對該裁定抗告之陳述。㈢、對於第一審裁定不服之程度，及應如何廢棄。㈣、抗告理由（應廢棄或變更原裁定之理由；關於該理由之事實及證據）。抗告人所提書狀均未記載上開事項，應予補正並檢附繕本到院，逾期未補正，即駁回抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李佳寧

2025-02-26

TPTA-113-交-2820-20250226-4