Know99判決書

搜尋結果：何秀玲

共找到 107 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第653號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴思帆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易第468號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴思帆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行所載「 65萬元」後補充「並轉交給『帥帥』」、犯罪事實欄二第1行所載「何秀玲訴由」部分更正刪除、起訴書附表「第三層帳戶及匯款時間、金額」欄第3行所載「133萬」更正為「130 萬」；證據部分增加「被告賴思帆於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告賴思帆行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告與詐欺集團不詳成員暱稱「帥帥」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢被告就一般洗錢犯行於審判中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其台北富邦帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款並轉交，而與「帥帥」分工，遂行詐騙行為，除造成被害人何秀玲受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告之前科素行、大學肄業之智識程度、業服務、未婚無小孩、父母需其扶養、現與父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「帥帥」，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第331號　　被　　　告　賴思帆　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思帆可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪所得，倘依指示接收再轉交不明款項，並從中抽取報酬，極有參與財產犯罪之可能，亦將產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與臉書暱稱「帥帥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由賴思帆於民國111年7月8日申辦台北富邦商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱賴思帆台北富邦帳戶），並將存摺、金融卡（含密碼）等帳戶資料提供予「帥帥」，作為詐欺集團收水帳戶，再由真實身分不詳之詐欺集團成員，於11 1年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云，致何秀玲陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層人頭帳戶，隨即遭詐欺集團分層轉至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由賴思帆於111年7月15日14時42分許，前往高雄市 ○○區○○路000號台北富邦商業銀行博愛分行臨櫃提領新臺幣（下同）65萬元，製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因何秀玲發現受騙，而報警循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦、何秀玲訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告賴思帆於偵查中之供述 ⑴坦承提供台北富邦帳戶予「帥帥」，並依指示提領現金之事實。 ⑵辯稱：網友「帥帥」要我提供帳戶作零成本代購，由他去找客人，讓客人匯款到我的帳戶，我再領錢出來交給他，並抽佣金云云。 2 告訴人何秀玲於警詢中之指訴 ⑴證明告訴人何秀玲遭詐騙之過程。 ⑵告訴人何秀玲遭詐騙而匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，該等款項分別再遭分層轉出至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由被告賴思帆提領現金，以迂迴層轉方式收受犯罪所得並製造金流斷點。證明被告賴思帆有為詐欺集團收取詐欺所得及洗錢之犯行。 ⑶被告賴思帆臨櫃提款時，向銀行行員表示此筆款項係酒店回帳，與其辯稱係收受客人代購費用一節不符。證明被告賴思帆所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。 3 告訴人何秀玲提供之中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄（警卷第35至41頁背面） 4 附表所示第一層人頭帳戶即另案被告黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（警卷第53至55頁） 5 附表所示第二層人頭帳戶即另案被告黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111偵18913卷第41至43頁） 6 附表所示第三層人頭帳戶即嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（111偵18913卷第77至79頁） 7 附表所示第四層人頭帳戶即另案被告羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶客戶往來交易明細（111偵18913卷第101至139頁） 8 附表所示第五層人頭帳戶即另案被告顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（111偵18913卷第173至187頁背面） 9 ⑴附表所示第六層人頭帳戶即被告賴思帆台北富邦帳戶各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（111偵18913卷第319至321頁） ⑵被告賴思帆台北富邦帳戶個人戶開戶申請暨約定書（113偵3144卷第17至19頁背面） 10 台北富邦銀行提存款交易憑條（111偵18913卷第329頁）二、核被告賴思帆所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。被告與「帥帥」及其所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額第四層帳戶及匯款時間、金額第五層帳戶及匯款時間、金額第六層帳戶及匯款時間、金額何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳新臺幣（下同）100萬元至黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時45分許，轉帳133萬15元（含轉帳手續費15元）至嘉禾生命科技有限公司（負責人：張家豐）名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶。張家豐於111年7月15日12時33分許、12時51分許，轉帳121萬5,741元、8萬4,200元至羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶。羅祥晉於111年7月15日13時44分許，轉帳130萬元至顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日14時4分許許，轉帳65萬元至賴思帆台北富邦帳戶。

2025-01-10

CTDM-113-金簡-653-20250110-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第262號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林玉培被告永宸國際工程股份有限公司有限公司) 兼法定代理人曾憲鴻被告蔡可云上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾壹萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之約定書第15條，已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、28、145頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但　　書第2 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，變更聲明如主文第一項所示，惟變更前、後均係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。三、被告永宸國際工程股份有限公司（下稱永宸公司）、曾憲鴻均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：永宸公司於民國112年10月29日邀同曾憲鴻、被告蔡可云為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）80 0萬元、200萬元，合計1000萬元（以下各稱甲、乙借款），並約定甲、乙借款之借款期間至113年10月29日止，按月繳納利息，本金到期一次清償，甲、乙借款利息均按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率加碼年率1.94﹪機動計算。且甲乙借款均約定如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10 ﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金，或經票據交換所公告拒絕往來時，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎永宸公司於113年7月19日經票據交換所公告拒絕往來，依約視為全部到期，應一次清償借款本金1000萬元，惟永宸公司嗣僅就甲、乙借款各清償本金7萬元、2萬元，及計至113年11月28 日止之利息、遲延利息，尚餘本金991萬元（甲、乙借款各7 93萬元、198萬元）、自113年11月29日起算之遲延利息（按視為到期當時之中華郵政公司一年期定期儲金機動利率1.68 5﹪加年利率1.94﹪即3.625﹪計算）、自113年12月30日起算之違約金應為清償。又曾憲鴻、蔡可云為永宸公司之連帶保證人，並於112年10月25日簽立保證書，承諾願就永宸公司現在或將來對原告所負之一切債務，以本金1000萬元為限額，負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告991萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告之答辯：　㈠永宸公司、曾憲鴻均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡蔡可云則以：不爭執原告主張之事實，對原告請求無意見，但伊無工作，目前無力清償等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢、撥款申請書、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶名冊、放款攤還及繳息總額查詢、放款繳款紀錄查詢等件為證（見本院卷第13-3 7、67、73-75、92-1、93、129、141-151、175、199頁），經本院核對無訛，復為蔡可云所不爭執（見本院卷第196、1 97頁），又永宸公司、曾憲鴻均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者　　，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第　　1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第 943 號判例意旨參照）。　㈢原告主張永宸公司邀同曾憲鴻、蔡可云為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在曾憲鴻、蔡可云於連帶保證書約定之連帶保證限額（1000萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付991萬元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 793萬元自民國113年11月29日起至清償日止 3.625﹪ 自民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 198萬元自民國113年11月29日起至清償日止 3.625﹪ 自民國113年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計991萬元

2025-01-09

KSDV-113-重訴-262-20250109-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第415號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃凡瑄黃美鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18913號、第19591號、112年度偵字第1060號、第1235 號、第1238號、第3690號、第14715號、第18502號）及移送併辦（111年度偵字第18007號、112年度偵字第16278號、第22156號、第22264號、第23355號、第24979號、113年度偵字第13262號、第22410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32669號）嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第254號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文一、黃凡瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如本院附表所示之損害賠償。二、黃美鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩伍刑年，並應履行如本院附表一至七所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一、三所載被告黃凡瑄之合庫帳戶帳號均更正為「0000000000000」；證據部分增加「被告黃凡瑄、黃美鳳於本院準備程序時之自白」、「本院調解筆錄、刑事陳述狀各9份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表7份（見金簡卷第75頁至第85頁、第106頁）」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四、五）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃凡瑄、黃美鳳2人行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告2人行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2 款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2 條第1款規定。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告黃凡瑄提供其合庫、中信等2帳戶、被告黃美鳳提供其彰銀、玉山等2 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼給本案詐欺集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告2人係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告黃凡瑄以一提供其合庫、中信等2帳戶之行為、被告黃美鳳以一提供其彰銀、玉山等2帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件一至五所示之告訴人呂世平、施鴻鵬、李俊毅、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、黃麗瑛、鄭轉羲等12人及被害人何秀玲、吳瑞源、洪月真等3人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18007號、112年度偵字第 16278號、第22156號、第22264號、第23355號、第24979號、113年度偵字第13262號、第22410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32669號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　㈤被告2人均係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人就幫助一般洗錢犯行均於審判中自白，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其等帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量合計4個、被害人數合計15人、遭詐欺之金額非少；兼衡被告2人終已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且與告訴人李俊毅、蕭利文、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、黃麗瑛、被害人何秀玲、吳瑞源之繼承人（吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦）、洪月真均成立調解，並經渠等具狀表示從輕量刑或給予附條件緩刑，告訴人蕭利文部分並已賠償完畢，有前引本院調解筆錄、刑事陳述狀各9份及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份在卷可參；末衡被告黃凡瑄高職肄業之智識程度、業服務、未婚沒有小孩、目前獨居、無人需其扶養；被告黃美鳳高職肄業之智識程度、業餐飲、未婚沒有小孩、目前與母親、爺爺及奶奶同住等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦緩刑之宣告：　　被告2人與告訴人李俊毅、蕭利文、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、黃麗瑛、被害人何秀玲、吳瑞源之繼承人（吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦）、洪月真均成立調解，且經上開告訴人及被害人等同意給予緩刑，已如前述，就告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、林海峯、楊育禎部分雖未達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告2人均係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，且被告2人已與上開告訴人及被害人成立調解，且依照上開電話紀錄，被告2人雖有時未按時支付，但仍持續付款，並有取得告訴人或被害人之諒解，難認其等沒有努力補償其犯行。　⒉告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、林海峯、楊育禎雖因故未能成立調解，但被告2人既有賠償意願，亦有努力嘗試和解。此外，被告2人並非僅有刑事責任，另仍有民事之賠償責任，告訴人林海峯已提起附帶民事訴訟，宜由民事庭審理為妥。　⒊是本院認為被告2人年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被告原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院雖就其等所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法第41條第1項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動，而被告2人目前有正當工作，此應會影響被告2人日常生活及履行賠償事宜，反不利被告2人自新，故本院認被告2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告2人遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告2人應履行本院附表所示之事項（被告黃美鳳應履行本院附表一至七）。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定應支付如本院附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈧沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第1 8條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告2人確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏郁山提起公訴及移送併辦，檢察官董和平、郭書鳴移送併辦，檢察官黃碧玉、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦本院附表：緩刑條件一、應依本院113年度橋司附民移調字第410號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）玖萬元予聲請人即告訴人廖月綢，自民國113年6月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。二、應依本院113年度橋司附民移調字第420號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參萬陸仟元予聲請人即被害人洪月真，自民國113年4月10日起，於每月10日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。三、應依本院113年度橋司附民移調字第742號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人邱嘉宜，自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。四、應依本院113年度橋司附民移調字第743號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）陸拾萬元予聲請人即告訴人楊千慧，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付其日分別為：　㈠其中壹拾貳萬元，自民國113年7月10日起至114年6月10日止，於每月10日以前，按月給付壹萬元。（應扣除已分期給付之賠償金額）　㈡其中肆拾捌萬元，自114年7月10日起至全部清償完畢為止，於每月10日以前，按月給付貳萬元。　㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。五、應依本院113年度橋司附民移調字第745號調解筆錄履行連帶給付聲請人即被害人吳瑞源之繼承人吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦四人各新臺幣（下同）陸萬元，共計貳拾肆萬元，自民國113年9月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人四人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。六、應依本院113年度橋司附民移調字第903號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）肆拾萬元予聲請人即被害人何秀玲，自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人代理人劉威宏律師指定帳戶，如有一期未付，除視為全部到期外，相對人即被告2人願再連帶給付聲請人肆拾萬元。七、應依本院113年度橋司附民移調字第902號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人李俊毅，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付其日分別為：　㈠其中壹拾萬捌仟元，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止。　㈡剩餘款項貳拾萬貳仟元，自117年1月15日起，於每月15日以前，按月給付捌仟肆佰元（除最後一期為捌仟捌佰元），至全部清償完畢為止。　㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。八、黃凡瑄應依本院113年度橋司附民移調字第1461號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）貳萬元予聲請人即告訴人黃麗瑛，於民國113年11月23日以前，以匯款方式全數匯入聲請人指定帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院按：為求精簡，各附件所附法條均予以刪除附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18913號 111年度偵字第19591號 112年度偵字第1060號 112年度偵字第1235號 112年度偵字第1238號 112年度偵字第3690號 112年度偵字第14715號 112年度偵字第18502號　　被　　　告　黃凡瑄　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃美鳳　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃凡瑄、黃美鳳係姊妹關係，其等均明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其等金融帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其等本意之幫助犯意，於民國11 1年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其等名下如附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表一所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，對呂世平等8人施用附表二所示詐術，致呂世平等8人均陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至第一層人頭帳戶即黃凡瑄合庫帳戶、中信帳戶，該等詐欺所得隨即於附表二所示時間遭轉匯至第二層人頭帳戶即黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因呂世平等8人發現受騙，而報警循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦及呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅訴由高雄市政府警察局旗山、鼓山分局、新北市政府警察局土城、蘆洲分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃凡瑄於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承其為申辦貸款始依貸款人員指示新申辦中信帳戶之事實。 ⑵坦承將其名下合庫、中信帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼提供予為其申辦貸款之人使用之事實。 ⑶坦承設定約定帳戶係依為其申辦貸款之人指示而為之事實。 ⑷坦承0000000000門號為其所持用之事實。 ⑸辯稱：我是因為貸款才交帳戶，因為我貸款金額比較高，但帳戶裡沒有金流，對方說要幫我做資金進出紀錄，因為我只有國泰帳戶有資金流動，是每個月的薪水，對方說這樣不夠貸款那麼多金額，並說國泰帳戶讓我留著用，要我申辦新的帳戶，還要我綁約定帳戶，所以我是因為貸款才申請中信帳戶。我不知道對方要我綁的三組約定帳戶有一組是我自己的帳戶，我沒有在記自己的帳戶號碼，我也不知道另外兩組是我妹妹的帳戶，我妹妹跟我辦貸款沒有關係，我和我妹妹不常聯絡，我不清楚我妹妹的帳戶是否也被拿去作類似的事，我不知道對方的真實姓名、連絡電話、公司名稱等資料，只知道對方暱稱是「天天好運」，0000000000這個門號是貸款人員給我的，我沒有使用過云云。 2 被告黃美鳳於偵查中之供述 ⑴坦承將其名下彰銀、玉山帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予為其代操虛擬貨幣之人使用之事實。 ⑵坦承設定約定帳戶係依為其代操虛擬貨幣之人指示而為之事實。 ⑶坦承0000000000門號為其所持用之事實。 ⑷辯稱：我在網路上看到投資虛擬貨幣，對方說要幫我代操作，要求我提供帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，並要求我設定約定帳戶，我不知道為何代操虛擬貨幣要交帳戶資料，我因為工作很忙沒有詳細詢問，我只是想賺被動收入，我不知道為何交帳戶可以賺被動收入，也不知道對方的名字、公司名稱，只知道對方暱稱是「天天好運」云云。 3 告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅及被害人何秀玲、吳瑞源於警詢中之指訴 ⑴證明左列告訴人及被害人含遭詐騙之過程。 ⑵左列告訴人及被害人遭詐騙後將款項匯入第一層人頭帳戶即被告黃凡瑄合庫、中信帳戶後，隨即遭詐欺集團以網路銀行轉出至被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在即去向。證明被告黃凡瑄合庫、中信帳戶及被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶均遭詐欺集團作為收取不法所得及洗錢之犯罪工具甚明。 4 告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅及被害人何秀玲、吳瑞源所提供如附表二所示證據資料 5 被告黃凡瑄合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（111年度偵字第18913號警卷第45至47頁背面） 6 被告黃凡瑄中信帳戶開戶資料、存款交易明細（111年度偵字第18913號警卷第51至57頁） 7 被告黃美鳳彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111年度偵字第18913號卷第41至45頁） 8 被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第18913號卷第27頁、112年度他字第2363號卷第31頁） 9 ⑴開戶暨辦理各項業務申請書（個人） ⑵辦理各項業務申請書（111年度偵字第18913號卷第239至259頁） ⑴證明被告黃凡瑄於111年7月1日13時54分許前往中國信託銀行博愛分行開戶，並同時申請網路銀行、設定約定帳戶之事實。 ⑵證明被告黃凡瑄於中信帳戶開戶時原設定OTP手機為其所持用之0000000000號門號，卻當場將之變更為0000000000號之事實。 ⑶被告黃凡瑄於111年7月1日開戶當日臨櫃設定3組約定帳戶，分別為其名下合庫帳戶（後方註明「自己」）、被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶（後方均註明「妹」）。證明中國信託銀行承辦行員曾對其進行關懷提問，被告黃凡瑄當場回答約定帳戶所有人之身分，由承辦行員手寫註記之事實。 10 ⑴合作金庫銀行存戶事故查詢單 ⑵被告黃凡瑄合庫帳戶網路銀行及約定帳戶申請資料 ⑶存戶單摺掛失暨新單補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書 ⑷合作金庫銀行網路銀行庫戶資料查詢（111年度偵字第18913號卷第267-1頁、第281至291頁） ⑴證明被告黃凡瑄於111年7月1日10時44分許前往合作金庫銀行左營分行，申請更改戶名、更換印鑑、存摺及金融卡掛失、申請網路銀行及設定2組約定帳戶之事實。 ⑵證明被告黃凡瑄前開所設定之2組約定帳戶為被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶，經合作金庫銀行承辦行員進行關懷提問，被告黃凡瑄表示認識約定帳戶之受款人等事實。 11 ⑴彰化商業銀行旗山分行112年4月28日彰旗字第11200125號函 ⑵彰化銀行個人網路銀行服務登錄/變更/終止 ⑶彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢(一) ⑷本署112年5月8日電話紀錄單 ⑸彰化銀行個人網路銀行權限資料查詢（112年度他字第2363號卷第11至15頁、第23頁、111年度偵字第18913號卷第47頁） ⑴證明被告黃美鳳彰銀帳戶網銀留存之OTP簡訊手機為0000000000號及其所持用之0000000000號之事實。 ⑵證明被告黃美鳳彰銀帳戶於111年6月28日申請2組約定帳戶，分別為其名下玉山帳戶，及嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱嘉禾公司三信帳戶）之事實。 ⑶證明彰化銀行帳戶如須透過網路銀行申請約定帳戶，須接收OTP密碼，故被告黃美鳳彰銀帳戶於111年6月28日申請2組約定帳戶為其所為之事實。 12 ⑴被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料 ⑵玉山銀行約定帳號申請書、自動化整合作業 ⑶玉山銀行金融卡/約定帳號申請書、自動化整合作業（111年度偵字第18913號卷第27頁、112年度他字第2363號卷第33至45頁） ⑴證明被告黃美鳳玉山帳戶聯繫用手機為0000000000號門號，OTP約定手機則為其所持用之0000000000號門號之事實。 ⑵證明被告黃美鳳於111年6月28日15時25分許，前往玉山銀行北高雄分行申請重設晶片密碼及解除鎖卡，以及申請設定嘉禾公司三信帳戶為約定帳戶之事實。 ⑶證明被告黃美鳳於111年7月1日12時47分許，前往玉山銀行左營分行申請設定其名下彰銀帳戶為約定帳戶之事實。 13 0000000000門號申登人資料（111年度偵字第18913號卷第51頁） ⑴0000000000、0000000000門號均為曾祥維於111年6月29日所申辦之台灣之星門號。被告黃凡瑄於111年7月1日將0000000000門號設為其中信帳戶OTP手機；被告黃美鳳則將0000000000門號設為其彰銀、玉山帳戶之OTP手機。證明被告黃凡瑄、黃美鳳前開行為並非巧合。 ⑵被告黃凡瑄所持用之0000000000門號與其中信帳戶OTP手機0000000000門號之基地台重疊，且IMEI均為000000000000000。證明該2門號均為其所持用之事實。 14 0000000000門號申登人資料、雙向通聯紀錄及上網歷程（111年度偵字第18913號卷第307至311頁背面） 15 0000000000門號雙向通聯紀錄、上網歷程（111年度偵字第18913號卷第301至303頁背面、第357至371頁） 16 被告黃凡瑄提供之對話紀錄（111年度偵字第18913號卷第199至211頁） ⑴證明被告黃凡瑄提供其與暱稱「天天好運」之人對話紀錄，內容連續、完整，並無明顯缺漏，對話紀錄開始之時間為111年7月1日23時34分之事實。 ⑵被告黃凡瑄自承為申辦貸款始依貸款人員指示申辦中信帳戶，則其與「天天好運」之對話紀錄應早於其中信帳戶開戶時間，方為合理。而被告黃凡瑄係於111年7月1日13時59分許（開戶存入1,000元之時間）前往中國信託銀行博愛分行開戶，並同時申請約定帳戶，然其與「天天好運」最早之對話時間卻為111年7月1日23時34分，晚於中信帳戶開戶時間。可見對話紀錄有事後造假之嫌。 ⑶暱稱「天天好運」之人於111年7月2日凌晨0時5分至0時10分間，指示被告黃凡瑄前往空軍一號寄出帳戶資料，並提供收件人彭懷新、電話0000000000，站點台中等寄件資料予被告黃凡瑄。被告黃凡瑄則於同日凌晨3時34分許傳送空軍一號高雄總站（地址為高雄市○○區○○○路00000號1樓）之寄件收據予「天天好運」。惟細觀被告黃凡瑄持用之0000000000門號上網歷程，其於111年7月2日凌晨0時至4時之間，基地台位置依序為高雄市左營區、仁武區、楠梓區、岡山區、路竹區、臺南市仁德區、東區、南區、仁德區、高雄市路竹區、岡山區、燕巢區、大社區、仁武區、左營區，並未出現在位於高雄市○○區○○○○號高雄總站。且111年7月1日至7月2日全日基地台位置均無出現在空軍一號高雄總站附近，是被告黃凡瑄提供之寄件收據或對話紀錄，均與事實不符。 ⑷「天天好運」固曾傳送：「我們問這個是需要您提供您的銀行帳戶給我們，讓我們幫您銀行存簿做的漂亮一點，讓貸款更好過」、「那存簿、卡片、網銀都有嗎」、「因為我們公司在台中，我需要您把銀行帳戶那些寄來台中給我，讓我們方便幫您做存簿紀錄」等訊息予被告黃凡瑄，惟並未明確表明需提供哪些帳戶資料，亦無提及網銀帳號及密碼，僅籠統要求「我需要您把銀行帳戶那些寄來台中給我」等語，且遍觀對話紀錄內容，均無對方要求被告黃凡瑄申請約定帳戶之紀錄，被告黃凡瑄竟能清楚知悉應寄出哪些帳戶資料，並設定約定帳戶，實令人匪夷所思，益證對話紀錄內容不實，不足為有利於被告黃凡瑄之認定。 17 被告黃美鳳提供之對話紀錄（112年度他字第2363號卷第63頁） ⑴證明被告黃美鳳提供其與暱稱「天天好運」之人對話紀錄，最早之對話時間為111年6月28日18時14分之事實。 ⑵被告黃美鳳自承將嘉禾公司三信帳戶設為約定帳戶係依「天天好運」指示所為，則其與「天天好運」聯繫之時間應早於其設約定帳戶之時間，方為合理。而被告黃美鳳係於111年6月28日18時14分第一次與「天天好運」聯繫，卻早於同日15時25分已前往玉山銀行北高雄分行將嘉禾公司三信帳戶設為約定帳戶，足見對話紀錄係事後造假之事實，是此對話紀錄不足為有利於被告黃美鳳之認定。 ⑶被告黃美鳳自稱提供彰銀、玉山帳戶予他人係供代操虛擬貨幣，惟觀諸對話紀錄、照片及切結書內容，並無代操虛擬貨幣內容，而係購買虛擬貨幣，是被告黃美鳳所辯，顯與事實不符。 18 另案被告張家豐提供之被告黃美鳳手持身分證照片及切結書影本（112年度偵字第14715號卷第13、15頁）二、按不起訴處分已經確認者，如有新事實或新證據者，得再行起訴，此有刑事訴訟法260條第1項明文規定。查被告黃凡瑄前因提供合庫、中信帳戶涉嫌詐欺案件，前經本署檢察官於 111年11月11日以111年度偵字第17618號為不起訴處分，並於同年12月9日確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表在卷可稽。然本案經調取被告黃凡瑄中信帳戶開戶資料、合庫及中信帳戶申請約定帳戶資料、通聯紀錄及上網歷程，再與其提供之對話紀錄時間、內容相比對，始發現其對話紀錄為事後造假，此部分詳如前開證據清單及待證事實欄所載。且其胞妹即被告黃美鳳亦於相同時間交付彰銀、玉山帳戶資料予詐欺集團，作為本案第二層人頭帳戶，且對話紀錄之對象竟均為同一人，可知此並非巧合，被告2人係共同為本件犯行，此均為本署111年度偵字第17618號偵查中所未發現，是依據前開法律之規定，因發現新事實、新證據，對於被告黃凡瑄部分，自得再行提起公訴，合先敘明。三、核被告黃凡瑄、黃美鳳所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告2人以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附表一：被告人頭帳戶黃凡瑄金庫商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶）黃凡瑄中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄中信帳戶）黃美鳳彰化商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美鳳彰銀帳戶）黃美鳳玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額告訴人/被害人提供之證據資料案號 1 呂世平詐欺集團成員於111年7月12日起，透過LINE向呂世平佯稱：在MT5平台投資可獲利云云。呂世平於111年7月12日14時55分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月12日15時56分許，轉帳6萬元至黃美鳳玉山帳戶。轉帳交易明細、對話紀錄 111年度偵字第18913號 2 何秀玲 (未提告) 詐欺集團成員於111年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳100萬元至黃凡瑄中信帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳彰銀帳戶。中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄 111年度偵字第18913號 3 施鴻鵬詐欺集團成員於111年7月5日起，透過LINE向施鴻鵬佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。施鴻鵬於111年7月15日13時54分許，轉帳1萬1,000元至黃凡瑄中信帳戶詐欺集團成員於111年7月15日14時32分許，轉帳77萬元至黃美鳳彰銀帳戶。陽信銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、投資平台頁面截圖 111年度偵字第19591號 4 李俊毅詐欺集團成員於111年5月26日起，透過LINE向李俊毅佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。李俊毅於111年7月15日14時10分許，臨櫃匯款31萬元至黃凡瑄中信帳戶臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄 112年度偵字第18502號 5 蔡瑞珍詐欺集團成員於111年5月20日起，透過LINE向蔡瑞珍佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。蔡瑞珍於111年7月12日10時31分許，轉帳5萬元至黃凡瑄中信帳戶詐欺集團成員於111年7月12日12時20分許，轉帳25萬元至黃美鳳彰銀帳戶。蔡瑞珍名下中國信託銀行帳戶存款交易明細 112年度偵字第1060號 6 蕭利文詐欺集團成員於111年5月26日前某日起，透過LINE向蕭利文佯稱：在指定平台投資可獲利云云。蕭利文於111年7月11日12時4分許，臨櫃無摺存款5萬元至黃凡瑄合庫帳戶詐欺集團成員於111年7月11日12時49分許，轉帳70萬15元（含轉帳手續費15元）至黃美鳳玉山帳戶。合作金庫銀行存款憑條 112年度偵字第1235號 7 吳瑞源 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月26日起，透過LINE向吳瑞源佯稱：在指定平台投資可獲利云云。吳瑞源於111年7月11日12時29分許，臨櫃匯款36萬1,692元至黃凡瑄合庫帳戶對話紀錄 112年度偵字第1235號 8 林海峯詐欺集團成員於111年6月30日起，透過LINE向林海峯佯稱：在MetaTrade5平台投資可獲利云云。林海峯於111年7月11日10時59分許，轉帳5萬元至黃凡瑄合庫帳戶轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖 112年度偵字第3690號附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32669號　　被　　　告　黃美鳳　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃美鳳可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾贓款及犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向廖月綢佯稱邀約投資云云，致廖月綢陷於錯誤，依指示於111年7月11日13時21分許，匯款新臺幣（下同）13萬元至黃凡瑄所申辦合作金庫商業銀行旗山分行帳號000000000000 0號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶、另案偵辦），再由詐騙集團於111年7月11日13時43分許自黃凡瑄上開合庫帳戶匯款92 萬元至黃美鳳玉山帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空。嗣經廖月綢察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖月綢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃美鳳於警詢時之供述。　㈡告訴人廖月綢於警詢時之指訴。　㈢告訴人廖月綢提出匯款回條聯及與詐騙集團之對話紀錄。　㈣黃凡瑄合庫帳戶、黃美鳳玉山帳戶開戶基本資料、交易明細各1份。二、核被告黃美鳳所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而違反同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第18913、19591號及112年度偵字第1060、1235、1238、3690、14715、18502號案件提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院（黃股）以112年度審金易字第254號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。核本件被告對上開金融機構帳戶所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐欺之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　和　平　本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18007號 112年度偵字第16278號 112年度偵字第22156號 112年度偵字第22264號 112年度偵字第23355號 112年度偵字第24979號　　被　　　告　黃凡瑄　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃美鳳　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應併由臺灣橋頭地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃凡瑄、黃美鳳係姊妹關係，其等均明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其等金融帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其等本意之幫助犯意，於民國11 1年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其等名下如附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表一所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，對邱嘉宜等5人施用附表二所示詐術，致邱嘉宜等5人均陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至第一層人頭帳戶即黃凡瑄合庫帳戶、中信帳戶，該等詐欺所得隨即於附表二所示時間遭轉匯至第二層人頭帳戶即黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因邱嘉宜等5人發現受騙，而報警循線查獲。案經邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、廖月綢訴由高雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。二、證據： (一)被告黃凡瑄於警詢及偵查中之供述。 (二)被告黃美鳳於警詢中之供述。 (三)告訴人邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、廖月綢及被害人洪月真於警詢及偵查中之指述。 (四)告訴人邱嘉宜提供之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、對話紀錄。 (五)告訴人楊千慧提供之轉帳交易明細、對話紀錄。 (六)告訴人楊育禎提供之公館鄉農會匯款申請書。 (七)告訴人廖月綢提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺影本。 (八)被害人洪月真提供之轉帳交易明細、對話紀錄。 (九)被告黃凡瑄中信帳戶存款基本資料、存款交易明細。 (十)被告黃凡瑄合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 (十一)被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料、交易明細。 (十二)被告黃美鳳彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢。三、所犯法條：　　核被告黃凡瑄、黃美鳳所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告2人以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。四、併案理由：被告黃凡瑄、黃美鳳前因交付如附表一所示帳戶涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第18913、19 591號、112年度偵字第1060、1235、3690、14715、18502號提起公訴，現由貴院黃股以112年度審金易字第254號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告 2人係交付相同金融帳戶以幫助詐騙集團詐欺不同被害人，與上揭起訴案件之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請併案審理。　　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山附表一：被告人頭帳戶黃凡瑄金庫商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶）黃凡瑄中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄中信帳戶）黃美鳳彰化商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美鳳彰銀帳戶）黃美鳳玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額案號 1 邱嘉宜詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向邱嘉宜佯稱：在fasonla平台投資可獲利云云。邱嘉宜於111年7月12日9時44分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月12日10時13分許，轉帳97萬元（不含跨行轉帳交易手續費15元，下同）至黃美鳳玉山帳戶。 111年度偵字第18007號、 112年度偵字第16278、24979號 2 楊千慧詐欺集團成員於111年6月2日起，透過LINE向楊千慧佯稱：在MetaTrade5平台投資可獲利云云。楊千慧於111年7月12日9時50分許，轉帳60萬元至黃凡瑄合庫帳戶。楊千慧於111年7月14日9時35分許，轉帳20萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月14日10時22分許、15時28分許，轉帳68萬元、2萬元至至黃美鳳玉山帳戶。 3 楊育禎詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向楊育禎佯稱：在指定平台投資可獲利云云。楊育禎委託其配偶劉接榕於111年7月14日9時50分許，臨櫃匯款50萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 4 廖月綢詐欺集團成員於111年5月中某日起，透過LINE向廖月綢佯稱：在偉立投顧平台投資可獲利云云。廖月綢於111年7月11日13時21分許，臨櫃匯款13萬元至黃凡瑄合庫帳戶。詐欺集團成員於111年7月11日13時43分許，轉帳92萬元至黃美鳳玉山帳戶。 112年度偵字第22156、23355號 5 洪月真 (未提告) 詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向洪月真佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。洪月真於111年7月15日9時23分許、9時26分許，轉帳3萬元、3萬1,000元至黃凡瑄中信帳戶。詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳彰銀帳戶。 112年度偵字第22264、23355號附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13262號　　被　　　告　黃凡瑄　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣橋頭地方檢察署審理之113年度金簡字第415號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃凡瑄可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月11日前之某日，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，透過簡訊投放投資廣告訊息，誘使黃麗瑛與LINE暱稱為「林盈盈」等詐騙集團成員加為好友，黃麗瑛受騙於詐騙集團成員之投資話術而陷於錯誤，而於111年7月11日11時54分許，轉帳新臺幣5萬元至上開合庫帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。案經黃麗瑛訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人黃麗瑛於警詢之之指訴。　㈡黃麗瑛京城商業銀行帳戶交易明細表、LINE對話紀錄照片。　㈢被告合庫帳戶基本資料及交易明細表。三、核被告黃凡瑄所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、併案理由：查被告因提供上開合庫帳戶予詐騙集團使用，致該詐騙集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，經本署檢察官以111年度偵字第18193號等案件提起公訴，經貴院改以簡易程序審理，現由貴院以113年度金簡字第415號（黃股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書各1份附卷可稽。本件被告所為與上開提起公訴之犯罪事實，係提供同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人匯款之工具，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾懷慧附件五：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22410號　　被　　　告　黃凡瑄　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：黃凡瑄可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月11日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，透過簡訊投放投資廣告訊息，誘使鄭轉羲與LINE暱稱為「佳瑛」等詐騙集團成員加為好友，鄭轉羲受騙於詐騙集團成員之投資話術而陷於錯誤，而於 111年7月12日17時43分許，轉帳新臺幣3萬元至上開中國信託帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。二、案經鄭轉羲訴請法務部調查局高雄市調查處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃凡瑄於警詢之供述。　㈡告訴人鄭轉羲於警詢之指訴。　㈢告訴人鄭轉羲提出對話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機交易明細表。　　㈣上開帳戶存款基本資料及存款交易明細。二、核被告黃凡瑄所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告以一交付帳戶之行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等二罪名，並侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、併辦理由：查被告因提供上開中國信託帳戶予詐騙集團使用，致該詐騙集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，經本署檢察官以111年度偵字第18913號等案件提起公訴，經貴院改以簡易程序審理，現由貴院以113年度金簡字第415號（黃股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書各1 份附卷可稽。本件被告所為與上開提起公訴之犯罪事實，係提供同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人匯款之工具，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍

2025-01-03

CTDM-113-金簡-415-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1025號原告楊慧真訴訟代理人林秉寬被告典藏家大樓管理委員會法定代理人李珮華上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認典藏家大樓於民國一一０年九月十八日召開之區分所有　　權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。二、確認被告應修繕、管理、維護典藏家大樓地下室之共用部分：含照明設備、消防設備、監視設備及連接一樓出入口之車輛使用升降設備。三、被告應履行修繕、管理、維護典藏家大樓地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由羅月霞變更為李珮華，有高雄市三民區公所函乙紙附卷可稽〔見112年度訴字第 1025號卷（下稱訴字卷）第73-75頁〕，是原告聲明由新任法定代理人李珮華聲明承受訴訟（見訴字卷第69頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第2 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告自民國103年10月23日起為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號6樓之2房屋（高雄市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋）之所有權人，為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、439號之典藏家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓之地下一樓設有30個汽車機械停車位（以下合稱系爭機械車位），另設有照明、監視、消防設備、連接一樓出入口之車輛使用升降設備（下稱系爭升降設備）、機械室、發電機室、受電室。原告購買系爭房屋時，有一併買受3號機械車位之使用權，故就該機械車位具有約定專用權。系爭大樓有機械車位使用權之區分所有權人（下稱車位使用權人）於95年5月前，係按月繳納管理費及車位基金，95年5月後，被告將管理費與車位基金合併為一筆收取，且將先前累積之車位基金新臺幣（下同）60萬元併入系爭大樓公共基金，此後系爭機械車位、系爭升降設備、地下室之照明、監視、消防設備皆是由被告負責管理、維護、修繕，系爭機械車位及系爭升降設備後續之管理維護修繕費用亦由同一帳戶統一支出。詎被告竟以110年9月18日曾召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會），作成「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議（下稱系爭決議）為由，於111年9月13日公告：「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理 ......」，復於111年9月26日公告：「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務.....公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」，而不再對系爭機械車位、系爭升降設備進行管理與維護、修繕，並認為地下室之照明、監視、消防設備與系爭升降設備均非共用部分，應由系爭機械車位使用權人共同繳納之車位基金支出，不再由系爭大樓公共基金支出。然系爭區權會並未遵守公寓大廈管理條例第34條第1 項關於作成會議紀錄、記載開會經過與決議事項、由主席簽名、會後15日內送各區分所有權人並公告之規定，當天亦無決議「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」，故系爭決議並無成立。且系爭升降設備係供車輛出入及維修系爭大樓公共設施使用，與地下室照明、監視、消防設備均屬系爭大樓之共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告負有管理、維護、修繕之義務。被告聲稱系爭區權會為系爭決議後，系爭升降設備為系爭機械停車位使用權人約定專用，並在111年11月3 0日被告與廠商之設備保養契約到期後，執該理由不再續約或與其他廠商簽訂設備保養契約，顯然就系爭升降設備之管理有不作為情形，自有確認系爭決議並未成立、被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明、消防、監視設備與系爭升降設備之必要。又系爭決議既未成立，被告自仍應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　㈡為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9項、第10 條第2 項，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰⒈確認系爭大樓於110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。⒉確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明設備、消防設備、監視設備與系爭升降設備。⒊被告應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明設備、監視設備、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　　　三、被告則以︰系爭區權會有召開，但並未製作會議記錄及公告，亦無開會通知、簽名簿、委託書，相關資料只有前一屆之管理委員提供之當天錄音譯文、錄影光碟，時任主任委員陳立晨表示當天並無成立系爭決議。被告亦認系爭升降設備為共用部分，應由被告負責管理維護修繕，但目前許多區分所有權人認為系爭升降設備為車位使用權人約定專用，非共用部分，不應由被告負修繕維護管理責任，亦不應以公共基金支付費用。被告前一屆之管理委員確主張系爭區權會已決議由車位使用權人專用系爭升降設備，由車位使用權人自行管理、維護、修繕，系爭升降設備之零件過於老舊而欠缺，維修困難，廠商建議更新，因此111年9月後系爭升降設備都沒有保養，又因有區分所有權人認為應由車位使用權人自行維護修繕，故被告亦停止尋找廠商保養。被告目前沒有收取車位基金，也沒有管理、維護系爭升降設備。另地下室之照明、監視、消防設備、樓地板，被告亦認屬共用部分，被告至今亦有持續以公共基金管理、維護、修繕，但被告前一屆之管理委員及部分區分所有權人認為地下室之照明、消防、監視設備應由車位使用權人自行管理維護修繕，由車位使用權人繳納車位基金來支出，而非公共基金支出，如車位使用權人不繳納車位基金，則被告毋庸管理維護修繕等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告自103年10月23日起為系爭房屋之所有權人，為系爭大樓之區分所有權人。原告購買系爭房屋時，有一併買受位於該大樓地下一樓之3號機械車位之使用權。　㈡被告為系爭大樓之區分所有權人選任委員設立之管理委員　　會。　㈢系爭大樓之地下一樓設有系爭機械車位30個，另設有照明、監視設備、連接一樓出入口之系爭升降設備、消防設備、機械室、發電機室、受電室。　㈣系爭機械車位是由車位使用權人專用。　㈤系爭大樓之共有部分係登記為高雄市○○區○○段000○號，依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁），系爭機械車位、系爭升降設備、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍。　㈥110年9月18日有召開區分所有權人會議，但並未製作會議紀錄。　㈦被告於111年9月13日在系爭大樓張貼載有「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理......」之公告〔見本院112年度審訴字第488號卷（下稱審訴卷）第221頁〕。又於111年9月26日在系爭大樓張貼載有「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務、本大樓公共設施、騎樓、包含一樓門廳、樓梯間、電梯、屋頂突出物、地下室公共設施（消防、機械室、發電機室、受電室面積）。公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111 年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」之公告（見審訴卷221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠原告有無確認利益？　㈡原告訴請確認110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並　　無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，有無理由？　㈢原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備，有無理由？　㈣原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　⒉次按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1 項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110 年度台上字第 871 號判決意旨參照）。又區分所有權人會議決議是否合法且有效、管理委員會負責管理維護修繕之範圍為何，對於公寓大廈內部秩序之維持、全體區分所有權人之權益，均有重大影響。如對區分所有權人會議決議之效力，或就涉及區分所有權人權益之事項發生爭執，並以管理委員會為被告提起訴訟，此際管理委員會係為其他全體區分所有權人而為訴訟擔當，惟被擔當者對主任委員在訴訟行為上之信任感，不如典型任意訴訟擔當，故管理委員會所為自認、認諾行為，有侵害被擔當者權益之可能，則對於事實及法律上之主張及爭點，基於公益之考量，自應於當事人處分權主義及辯論主義外，例外地認為法院得不受管理委員會所為自認或認諾效力之拘束（臺灣高等法院103年度上字第11號判決意旨參照，另參照學者黃健彰著，區分所有權人會議決議爭訟事件的特殊性— 法院是否受自認、不爭執事項或協議簡化爭點的拘束？，月旦會計實務研究第70期，112年10月，頁60-65）。　⒊原告主張系爭區權會並未成立系爭決議，系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責管理維護修繕等情，雖為被告所不爭執（見訴字卷第251-252頁），但被告之前任管理委員曾主張並公告存在系爭決議，有11 1年9月13日系爭大樓公告在卷可稽（見審訴卷第221頁），本院審理中更有多位區分所有權人具狀主張系爭決議存在，並提出系爭區權會當天錄影光碟、錄音譯文為證（見訴字卷第283-287、291-301頁），被告亦陳稱前任管理委員及部分區分所有權人確主張系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備並非共用部分，應由車位使用權人自行管理、維護、修繕，或繳交車位基金支付相關費用，則　　關於系爭決議有無成立、被告是否應負維護、管理、修繕之責之法律關係即有不明確，顯將影響原告及其他區分所有權人之權益，導致原告認其法律上地位即產生不安狀態，且此不安之狀態得以確認判決將之除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議：　⒈按區分所有權人會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有區分所有權人會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之區分所有權人會議決議存在，始有探究決議內容是否有無效或得撤銷事由之必要，故區分所有權人會議決議不成立應為區分所有權人會議決議瑕疵之獨立類型。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502 號判決意旨參照）。　⒉查公寓大廈管理條例第31條明定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人 2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。同條例第34條並明定：區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。系爭大樓經核准報備之住戶規約第3條第9項亦明訂：「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例合計占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；同條第11項、第12項另約明區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。會議紀錄應包括開會時間、地點、出席區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數及所占之比例、討論事項之經過概要及決議事項內容（見訴字卷第145頁）。　　⒊兩造雖一致陳稱110年9月18日有召開區分所有權人會議，但被告自陳當天未製作會議紀錄，會後亦未公告，且無簽到紀錄、委託書、開會通知等資料（見訴字卷241、220頁），被告及系爭大樓之部分住戶於本院審理中固有提出當天會議錄影、被告前任主任委員自製之譯文（見審訴卷第109、121-1 37頁、訴字卷第291-301頁），惟該錄影光碟內僅有播放程式，並無影片內容，經本院表明上情而命被告重新提出，被告仍表示已無法提出（見訴字卷第223頁），則前任主任委員自製之譯文因無當天之錄影或會議紀錄可核對，自無從確認其真實性。當天系爭區權會既未依法製作及留存會議紀錄、簽到紀錄、委託書，則當天出席之區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數當無從得知。又前揭譯文雖記載當天實到人數有30位（見審訴卷第121頁），但其真實性無法確認，縱認為真，此出席之30位是否確為區分所有權人或有提出委託書之代理人、出席之區分所有權比例為若干，均乏資料可查對，自不足認系爭區權會出席之區分所有權人數、區分所有權比例，已達到公寓大廈管理條例第 31條或系爭規約第3條第9項所規定成立決議之出席數額、比例。系爭區權會既欠缺此一定數額以上之區分所有權人出席，揆諸前揭說明，自無從成立決議。且觀諸前揭譯文內容（見審訴卷第121-137頁），及被告所陳報時任主任委員陳立晨告知之當天開會議案（訴字卷第241頁）、原告向陳立晨詢問當天開會內容之錄音及譯文內容（見訴字卷第53-55、6 5頁），均可知當天系爭區權會僅有表決同意系爭升降設備限車位使用權人專用，其他住戶禁止使用，至系爭升降設備之修繕費用應由車位使用權人負擔或以公共基金負擔、機械車位使用權人繳納之車位基金是否自系爭大樓公共基金分離，當天僅有討論，尚未作成決議。從而原告主張當天系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，而訴請確認，為有理由。　　㈢系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備均為系爭大樓之共用部分：　⒈按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，則指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款所明揭。又　　公寓大廈共用部分為下列各款者，不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。　　五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不　　可或缺之共用部分。再規約除應載明專有部分及共用部分範　　圍外，約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，同條例第7條、第23條第2項第1款亦有明文。　⒉查系爭大樓之公共設施係登記為高雄市○○區○○段000○號，由全體區分所有權人共有，有建物登記謄本在卷可按（見訴字卷第129-131頁），而依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及被告提出之使用執照地下層平面圖（見訴字卷第243頁）、原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁）、系爭大樓使用執照其中地下層平面圖（見訴字卷第243頁），系爭機械車位、系爭升降設備、受電室、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍，此部分先堪認定。　⒊又原告當初向建商購買機械車位時，係與建商簽訂車位使用權買賣契約書，其中第1條約明係買賣系爭大樓地下層停車位之私有汽車停放使用權，有車位使用權買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第38-40頁），系爭大樓之住戶規約第2條第4 項並訂明：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分......」（見訴字卷第 143頁），足認系爭機械車位應屬系爭大樓共有，但約定供特定區分所有權人即車位買受人專用，且經載明於規約中而生效。　⒋系爭升降設備為地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備，固為車位使用權人利用系爭機械車位必需之設備，惟公寓大廈管理條例第23條第2項第1款明定約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，而遍觀系爭大樓之住戶規約全文，並無系爭升降設備為約定專用之意旨（見訴字卷第139-157頁）。又依被告陳述：系爭升降設備是作為機械車位之車輛出入，及維修系爭大樓公共設施時，如需載送較重或體積較大之物品、工具，通常都會使用到系爭升降設備，因為大樓的樓梯轉折較多。從一樓要使用系爭升降設備到地下室，必須有遙控器才能使用，遙控器只有車位使用權人才有，管理員沒有遙控器，但從地下室要使用系爭升降設備到一樓，只要到地下室按鈕就可以，不需要遙控器，所以也可以人先到地下室按鈕讓系爭升降設備上升到一樓再使用，這樣就不需要遙控器等語（見訴字卷第109、329頁），及兩造一致陳稱：系爭大樓一樓電梯到一樓平面還有5個階梯，反而系爭升降設備到一樓可以直接連接一樓平面，系爭大樓有兩棟，分別是439 號及441 號，439 號那棟電梯可以直達地下室，441那棟電梯只能到一樓，439 號那棟如有坐輪椅的人，會推輪椅坐電梯到地下室，再坐系爭升降設備到一樓，441 號那棟坐輪椅的人可以從頂樓繞到隔壁439 號那棟，用相同方式到一樓，所以升降設備實際上也有非機械車位使用權人在使用等語（見訴字卷第109頁），可知被告為維修地下室公共設施，亦有使用系爭升降設備載運工具或維修設備之需要，另車位使用權人以外之住戶，行動不便時亦會利用系爭升降設備連接一樓平面出入。被告提出之系爭區權會錄音譯文，亦顯示110年9月18日出席之人討論系爭升降設備是否限制僅能由車位使用權人使用，禁止其他住戶使用，最終表決過半數同意將來非車位使用權人禁止使用（見審訴卷第121-137頁），尤見系爭大樓實際上並未限制、禁止非車位權人使用系爭升降設備。且系爭升降設備在111年10 月以前，均係由被告負責管理維護修繕，此經被告自承在卷（見訴字卷第218頁），並有廠商向被告請款之保養維修請款單、發票在卷可稽（見審訴卷第139-143頁、訴字卷第203 -205頁），再參以被告稱：至今車位使用權人以外之住戶還是可以使用系爭升降設備，沒有真正實行禁止其他住戶使用（見訴字卷第222頁），自不足認全體區分所有權人有約定系爭升降設備僅供車位使用權人專用，或成立系爭升降設備僅供車位使用權人使用之分管契約。準此，系爭升降設備既非約定專用，亦不存在分管契約，且實際上未限制系爭大樓住戶自由使用，復為系爭大樓地下室之公共設施維修時所需利用之設備，自應屬系爭大樓之共用部分。　⒌再地下室之照明、監視、消防設備，應係系爭大樓為整體大樓建築之安全所必須設置，係地下室建築之必要附屬安全設施，縱有因應地下室設置系爭機械車位之設計，而必須選擇泡沫消防設備，或設置較多照明、監視設備，其目的仍係本於整體大樓建築使用安全所設置，不因其設置在約定專用之系爭車位上方，即變更其共用部分之本質。至無車位使用權之住戶對於地下室之照明、監視、消防設備使用率縱較車位使用權人顯然為低，但公寓大廈內之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，未必與其共用部分之應有部分比例或區分所有建物之專有部分權狀坪數比例成正比，舉例而言居住高樓層之住戶對於樓梯、電梯之使用頻率及依賴程度顯然高於居住低樓層之住戶，居住一樓之住戶縱極少經過、利用其他樓層之走廊，仍非可謂系爭大樓一樓以外其他樓層走廊之照明、監視、消防設備並非全體區分所有權人之共用部分，故地下室之照明、監視、消防設備應係系爭大樓之共用部分，亦堪認定。　　　　　　　　　　㈣系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責修繕、管理、維護：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備為共用部分，業如前述，系爭區權會亦無成立系爭升降設備改為約定專用之決議，亦如前述，則依前揭法文，自應由被告負責修繕、管理、維護。原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，洵屬有據。　　　⒉復按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項規定甚明。　　則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109 年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。故被告及系爭大樓之區分所有權人倘考量非車位使用權人使用地下室照明、監視、消防設備之使用率，及其維護修繕費用甚高，由全體區分所有權人依共有之應有部分比例分擔有失公平，此部分費用之負擔，亦非不得透過區分所有權人會議或規約而另訂或變更分擔之標準，附此敘明。　㈤原告固依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，惟原告自承：目前只有系爭升降設備被告沒有管理維護，其他共用部分被告都有管理維護（見訴字卷第 254頁），核與被告陳稱：113年6、7月被告有修繕地下室照明設備，監視設備一直都是被告在維護修繕，目前被告沒有不維護照明、監視、消防設備、樓地板，系爭升降設備則是沒有在管理，因為沒有廠商願意保養，且住戶認為是車位使用權人要自行管理維護，被告就暫停尋找廠商保養等語相符（見訴字卷第250、277、275頁），堪認除系爭升降設備之外，被告並無消極不履行管理、維護、修繕責任之情形，而系爭升降設備若持續不為管理、維護、修繕，將導致使用上有安全疑慮，甚至損壞不能使用，而不法侵害全體區分所有權人對該共有物之使用權益，故原告依民法第184 條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，為有理由，其訴請被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板部分，則尚無權利保護必要，應予駁回。　　　　七、綜上所述，原告訴請確認系爭區權會並無成立系爭決議，及被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，暨請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，均有理由，應予准許，其請求被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板義務部分，則無權利保護必要，應予駁回。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-03

KSDV-112-訴-1025-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第470號原告莊耀宗訴訟代理人秦睿昀律師被告陳麗芬黃宏恩（現役軍人）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於114年3 月3日下午4時0分在本院民事第七法庭進行言詞辯論，當日庭期擬訊問證人歐盈楨，特此裁定。另請被告黃宏恩於開庭前，具狀陳報下列事項：本院於113年9月16日將起訴狀繕本及庭期通知送達被告黃宏恩之服役單位後，被告黃宏恩實際收受起訴狀繕本、庭期通知之日期為何。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官何秀玲

2025-01-02

KSDV-113-訴-470-20250102-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還定金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告尹元泰被告沈樹福上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國113 年12月30日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）70萬元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更利息起算日為112年10月31日，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年10月6日簽立工程合約書、合約書各 1紙（下稱系爭契約），約定由被告承作高雄市○○區○○路000 號房屋之「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」、「台電申請電表及保護開關合計費分表」等3項工程，工程總價1 43萬4000元，施工期間自111年10月6日起至同年11月21日止。原告於被告報價時即111年8月15日已給付被告訂金新臺幣（下同）20萬元，又先後於111年9月9日、10月6日各預付20 萬元、30萬元工程款，合計70萬元，詎被告因財務週轉不靈，長期藉詞拖延不施工，原告為此已與被告合意取消「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」等施工項目，僅餘「台電申請電表及保護開關合計費分表」此一工項，惟經原告多次以電話催促被告履行，並於112年10月18日寄送存證信函催告於112年11月20日前履行，該存證信函業於112年10月19 日送達被告，被告仍未履約，原告遂於112年10月27日寄送存證信函向被告終止系爭契約，並於112年10月30日送達被告，故系爭契約已於112年10月30日終止，被告自應將先前受領之70萬元返還原告，為此依民法第226條、第179條，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應給付原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾具狀對支付命令　　提出異議，此外未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出報價單、工程承攬合約書、合約書、存證信函及收件回執、匯款回條聯等件為證〔見本院113年度審訴字第420號卷（下稱審訴卷）第29-47頁、113 年度訴字第1045號卷（下稱訴字卷）第23-27頁〕，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，僅曾於支付命令異議狀泛稱對原告所述存有異議，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；民法第179條、第182條第2項亦有明文。定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。　　　㈢原告主張與被告簽訂系爭契約，並陸續支付定金及預付工程款共70萬元，惟被告迄未履約施工，經原告催告後，原告已於112年10月27日以存證信函終止系爭契約，並於112年10月 30日送達被告等情，業經本院認定如前，原告為定作人，依民法第511條前段規定，本得在工作完成前隨時終止系爭契約，是其片面終止契約應屬合法，其終止契約之意思表示已於112年10月30日合法送達被告，則系爭契約即於112年10月 30日合法終止。系爭契約終止後，被告受領原告之定金及預付工程款70萬元之法律上原因即不存在，而構成不當得利，揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條，請求被告返還70 萬元，及自被告知悉契約終止之翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　㈣原告係依民法第226條、第179條，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依民法第179條請求為有理由，則原告另主張依民法第226條請求部分，即毋庸審究。　四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-1045-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第578號原告葉錦淑被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第188號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（原告對楊沐家提起之刑事附帶民事訴訟，現由本院刑事庭以113年度附民緝字第39 號審理中）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年10月底某日，先由楊沐家撥打電話予原告，以假名「吳睿翔」自稱係祥誠資產管理有限公司人員，向原告佯稱：欲收購其所持有之塔位云云，並介紹被告以假名「洪傳本」自稱係MEISEH標案中心經理與原告接洽。被告與楊沐家共同向原告謊稱：有政府塔位標案可合作，但須原告以不動產設定抵押借貸以節稅云云，致原告陷於錯誤，於109年11月19日在臺北市萬華行政中心配合以名下不動產設定抵押貸款後，當場將貸得之新臺幣（下同）50 0萬元現金交予被告，由被告、楊沐家朋分，嗣原告聯繫被告、楊沐家無著，始知受騙，因而受有500萬元之損失。被告上開行為業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按附帶民事訴訟經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條後段定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明揭。三、經查，原告就同一原因事實及請求，業經被告被訴詐欺取財　　之刑事二審法院移付調解，於113年10月13日在臺灣高等法院高雄分院與被告調解成立，調解內容略為：「被告願於11 3年12月30日前給付原告120萬元，原告就被告之其餘請求均拋棄，但不拋棄或免除其餘共同侵權行為人之請求權」，此有調解筆錄在卷可按〔見本院113 年度訴字第578號卷（下稱訴字卷）第65-66頁〕，並經原告自陳在卷（見訴字卷第71頁），而依前揭說明，此一調解與確定判決有同一之效力，則原告本件對被告提起之刑事附帶民事訴訟，即屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法，應依民事訴訟法第24 9條第1項第7 款規定裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告倘未依前揭調解筆錄履行，原告得以之為執行名義，循強制執行程序實現權利，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-578-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第201號上訴人新樓中樓大樓管理委員會法定代理人何明莉訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文　　　　準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法官　　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-27

KSDV-112-簡上-201-20241227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告張晉德被告洪榮昌戴銘漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第233號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同）6000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告洪榮昌現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113 年度重訴字第121號卷（下稱重訴卷）第49、51頁〕，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、被告洪榮昌、戴銘漢與同案被告楊沐家（已於民國112年5月　　24日與原告調解成立）、楊舜丞（已於112年5月24日與原告調解成立）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，洪榮昌、楊沐家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，先由楊沐家、楊舜丞於110年5月10日撥打電話向原告佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品，但須支付競標保證金、稅金、代書費、稅務行政費用等費用云云，再由自稱買家之洪榮昌邀約原告於110年6月15日至新北市五股區某辦公室商談，致原告陷於錯誤而同意支付各項費用，並配合購買禮券、將名下不動產設定抵押貸款籌措資金，自110年6月16日至8月3 日間，在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，陸續交付現金662萬8650元、市值62 萬元之禮券、美金7萬5992元（依匯率30.68元換算後為233 萬1435元）、價值7萬800元之翡翠金戒指3枚予被告2人及楊沐家，並由渠3人與楊舜丞朋分，致原告共計受有965萬885 元之損失（計算式：662萬8650元+62萬元+233萬1435元+7萬 800元＝965萬885元），嗣原告發現被告聯絡無著，始知受騙。被告2人及楊沐家、楊舜丞之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠洪榮昌經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡戴銘漢則以：其他詐騙原告之共犯應共同賠償，伊當初分得之款項不多，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出收款證明、原告之信用卡帳單、洪榮昌以假名林志成簽立之擔保切結書、楊沐家以假名吳亦智簽立之收據等件為證（見高市警刑大偵13字第11072566 400號警卷第435-438頁），經本院核對無訛，復有臺灣銀行之歷史匯率資料在卷可佐（見重訴卷第53、93頁），並為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第125頁），又洪榮昌、楊舜丞、楊沐家於被訴之刑案一審審理中，均已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第175、370、 450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書可憑（見重訴卷第13-40頁），且洪榮昌經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第215條亦有明文。　　　㈢被告2人與楊沐家、楊舜丞共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付現金662萬8650元、市值62萬元之禮券、美金7萬5992元即233萬1435元、價值7萬800元之翡翠金戒指3 枚而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告2人為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、楊舜丞負連帶賠償責任，此不因被告獲取之詐欺贓款多寡而有別。原告受騙交付之翡翠金戒指3枚已不知去向無法返還，業據戴銘漢陳述在卷（見重訴卷第123、127頁），被告既不能回復原狀返還原物，則原告請求被告以金錢賠償其損害，應屬有據。原告主張該翡翠金戒指3枚之價值為7萬800元一情，業為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第127頁），而洪榮昌經本院合法通知（見重訴卷第85頁），亦未對原告此一主張表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告此一主張自認，是原告就其損失之翡翠金戒指，請求被告連帶賠償 7萬800元，即屬正當。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭，是原告依民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人中之被告2人連帶賠償。　　　㈣惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第280 條前段所明揭。　㈤查原告前已於112年5月24日與楊沐家、楊舜丞分別成立調解，調解內容為楊沐家、楊舜丞各願賠償原告10萬元、5萬元；原告對於楊沐家、楊舜丞所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄2份附卷可稽〔見112年度附民字第233號卷（下稱附民卷）第25-28、29-30頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，楊舜丞則有依調解筆錄給付5萬元等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第127頁），足認原告並無因與楊沐家、楊舜丞調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告2人、楊沐家、楊舜丞4 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家、楊舜丞對原告之損害賠償債務應分擔額各為241萬2721元（計算式：965萬885元×1/4 ＝241萬2721 元，元以下四捨五入），對照楊沐家、楊舜丞與原告調解成立之賠償金額各10萬元、5萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家、楊舜丞依法應分擔額，差額各為231萬2721元（計算式：241萬2721元-10萬元＝231萬2721元）、236萬2721元（計算式：241萬2721元-5萬元＝236萬2721元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家、楊舜丞免除債務，對其他連帶債務人即被告2人應發生絕對之效力，是被告2人對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除231萬2721元、對楊舜丞免除236萬2721元、楊舜丞已清償5萬元，而剩餘49 2萬5443元（計算式：965萬885元-231萬2721元-236萬2721 元-5萬元＝492萬5443元），從而原告得請求被告連帶賠償之金額應為492萬5443元。　㈥至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立調解，而給付原告5萬元，有調解筆錄為憑（見本院112年度訴字第122號調解資料卷第157-159頁），並經原告自陳在卷（見重訴卷第127頁），惟張為全並非詐欺原告之共同侵權行為人，此5萬元係張為全為履行其與原告之調解內容而給付，並無以「第三人」之地位清償被告2人及楊沐家、楊舜丞對原告所負本件債務之意思，核非第三人清償性質，故不生第三人清償而使本件債務消滅之效果，原告得請求被告連帶賠償之金額，自毋庸扣除此5萬元。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告492萬5443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28 日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以492萬5443元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 90 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-重訴-121-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告陳秀被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1039號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾伍萬零捌佰肆拾壹元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）386萬3301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為335萬841元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴字第581號卷（下稱訴字卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（由本院刑事庭以113年度附民緝字第40號審理中）、真實姓名年籍不詳、化名「薛博仁」之人（下稱「薛博仁」）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國110年1月11日至19日間，前往原告住處，「薛博仁」自稱為天成資產管理有限公司顧問，楊沐家則以假名「吳睿翔」自稱係大愛生命機構業務員，被告亦以假名「林志成」自稱為某公司經理，對原告佯稱：可協助以標案方式出售原告持有之塔位、骨灰罐，但須支付競標保證金、稅金、骨灰罈保管費、印花稅、代書費等費用云云，且行使偽造之臺北市政府公文書取信於原告，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押貸款，而陸續於110年1月11日至19日間，數次在不詳地點，交付稅金新臺幣（下同）7萬2000元、骨灰罈保管費13萬4000元、印花稅11萬9501元、代書費3萬780 0元、保證金298萬7540元，合計335萬841元予被告、楊沐家，並由被告、楊沐家、「薛博仁」朋分。嗣原告發現被告、楊沐家交予原告之訂金支票遭退票，始知受騙，致原告受有 335萬841元之損失。被告、楊沐家、「薛博仁」之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪及行使偽造公文書罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告335萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出擔保合約書、被告及「薛博仁」交予原告之名片（被告使用假名林志成）、訂金支票、退票理由單、收款證明、原告名下不動產之登記謄本等件為證〔見本院112年度附民字第1039號影卷（下稱附民卷）第9、1 1頁、高市警刑大偵13字第11072566400號警卷第391-399頁〕，經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。被告與楊沐家、「薛博仁」共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付335萬841元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、「薛博仁」負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335 　　萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（送達證書見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-訴-581-20241226-1