Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第52號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4132號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第932號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承恩於民國112年11月5日21時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路楠陽陸橋機車引道由北往南方向行駛，行經該引道惠豐383號路燈桿前，本應注意變換車道時，應顯示方向燈讓直行車先行，並注意安全距離及兩車併行之間隔，且依當時天侯晴、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此，即貿然迫近告訴人張庭榛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車並變換車道，擦撞同向左方由告訴人所騎乘之上開車輛排氣管，致告訴人騎乘之車輛再擦撞旁邊護欄而摔倒，並受有頭部外傷、口腔擦傷、左側手部挫傷擦傷、左側膝部挫傷擦傷、左側小腿擦傷等傷害。因認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，前開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀存卷可參，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-03

CTDM-113-交易-52-20250203-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊修凱義務辯護人黃千珉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3795號、第6684號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，且接受法治教育陸場次。　　事　實一、甲○○為成年人，其明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管第三級毒品，不得販賣，且知悉陳○偉（民國00年00月生，詳細年籍詳卷）、鄭○豪（00年0月生，詳細年籍詳卷）、鄭○廷（00年0月生，詳細年籍詳卷）於附表一之犯罪時間均為12歲以上未滿18歲之未成年人，竟意圖營利，基於成年人對未成年人販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3所示方式，販賣第三級毒品予附表一編號1至3所示對象。二、嗣於113年3月14日14時21分許，警方持本院核發之搜索票至甲○○位於屏東縣○○鄉○○街00巷0號住處執行搜索，當場扣得其所有之手機1支（即附表二編號3）及與本案無關之如附表二編號1、2、4至6所示之物。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第51、111-112頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3-7頁；偵3795卷第113-117頁；本院卷第50 -51、111、119頁），核與證人即購毒者陳○偉、鄭○豪、鄭○ 廷於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第20-22、31-32、40 -41頁；偵3795卷第143-145、161-162頁），並有證人陳○偉、鄭○豪、鄭○廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實身分對照表、被告與證人陳○偉間之對話紀錄截圖、郵局匯款帳號、轉帳成功截圖、被告與證人鄭○廷之對話紀錄截圖、勘察採證同意書、本院113年聲搜字000219號搜索票、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警方執行搜索時之蒐證照片及被告與證人陳○偉、鄭○豪、鄭○廷之個人戶籍資料、相片影像資料等件在卷可稽（見警卷第12-19、23-30、33-39、42-49、 65-67、75-82頁；他卷第95頁），且有如附表二編號3所示之物扣案可佐，足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我獲利就如起訴書附表所寫的（即愷他命每克獲利新臺幣《下同》100元，毒品咖啡包每包獲利50元）等語（見本院卷第51頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，故核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，並應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之故意對少年販賣第三級毒品罪（見起訴書第2頁），均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷第50、110 頁），無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告所犯如附表一各編號所示販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均供承不諱，業已認定如前，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂（最高法院104年度台上字第288號判決意旨參照）。亦即須因被告供出，因而查獲與被告被訴犯行有「直接關聯」之毒品來源，始得適用（最高法院107年度台上字第3586號判決意旨參照）。從而所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘上訴人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。若上訴人販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯事後所供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因上訴人之供出而被查獲，仍不符上開應減輕或免刑之規定。申言之，上訴人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂上訴人一有「自白」或「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院109年度台上字第1805號判決意旨參照）。　⑵經查，被告固供稱其毒品來源係綽號「小旋風」之鄭○翔等語（見警卷第5頁反面、偵3795卷第114-115頁、本院卷第120 頁），而警方前依其供述因而查獲案外人鄭○翔，經移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後提起公訴等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月8日枋警偵字第1139002491號函暨所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6752 號、第6755號起訴書及案外人鄭○翔之法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第41-43、97-104頁），然觀諸上開起訴書之內容，案外人鄭○翔被訴販賣愷他命予被告之犯罪時間為113年4月30日18時許，時序乃晚於被告本案販賣愷他命之犯罪時間（112年9月23日12時許），且未見案外人鄭○翔有販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予被告，是本案被告販賣毒品之來源，尚與前揭案外人鄭○翔遭警查獲之案件無直接關聯，揆諸前開最高法院判決意旨，被告本案犯行尚難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而無從依該條項予以減輕或免除其刑，併予指明。　⒊刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為如附表一各編號所示犯行，固有不該，惟其販賣次數非多，販賣數量亦非甚鉅，犯罪情節並非至惡，是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖分別依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯前開各罪，均再依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法先加後再遞減之。　㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，販賣前揭毒品牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取，惟考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其素行應非不良，而其於犯後尚能坦承犯行，正視己非，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 122頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈤查被告並無任何前案紀錄，已如前述，可知其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告為本件犯行，固有不該，但考量其無非係因一時短於思慮始誤觸刑章，且於犯後即能坦承犯行，正視己非，其經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑5年。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，且接受法治教育6場次，以勵自新。又被告應執行刑法第74條第2項第5款、第8款所定事項，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　　㈠扣案如附表二編號3所示之手機（含門號SIM卡1張），係被告所有而供其本案毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第51、120頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡被告如附表一各編號所示各次販賣毒品所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4至6所示之物），被告於本院審理中陳稱與本案販賣毒品犯行無涉（見本院卷第 51頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪時間/地點犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 陳○偉 112年9月23日12時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與陳○偉聯繫愷他命交易事宜後，陳○偉先匯款1,500元至甲○○所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，甲○○在左列時間、地點，交付重量約2克之愷他命1包予陳○偉，陳○偉當場再交付1,500元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 鄭○廷 112年12月27日20時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與鄭○廷聯繫含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交易事宜後，甲○○在左列時間、地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予鄭○廷，鄭○廷當場交付1,800元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 鄭○豪 112年12月31日22時許/ 屏東縣佳冬鄉忠和街外的墳墓旁（佳冬國中及佳冬鄉第三公墓附近）甲○○以所持用之門號0000000000號手機（即附表二編號3）搭配微信通訊軟體與鄭○豪之友人鄭○廷聯繫含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包交易事宜後，甲○○在左列時間、地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予鄭○豪，鄭○豪當場交付600元予甲○○。甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品數量備註 1 愷他命 2包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警卷第70-72頁）：㈠報告編號：4327D011 　檢體說明：白色結晶12.43公克（含袋初秤重），淨重11.6142公克（精秤重），驗餘重量11.6087公克。　檢驗結果：檢出愷他命成份。㈡報告編號：4327D011T 　檢體說明：白色結晶12.43公克（含袋初秤重），淨重11.6142公克（精秤重），驗餘重量11.4957公克（此為報告編號4327D011再擷取部分做純質淨重檢驗）。　檢驗結果：檢出愷他命成份，純度76.4%，純質淨重9.501公克。㈢報告編號：4327D012 　　檢體說明：白色結晶1.15公克（含袋初秤重），淨重0.8220公克（精秤重），驗餘重量0.8177公克。　檢驗結果：檢出愷他命成份。 2 現金 4,100元 3 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 車牌號碼000-000號普通重型機車 1輛已發還（見警卷第55頁） 6 車牌號碼000-0000號自小客車 1輛已發還（見警卷第55頁）附錄本件論罪科刑法條：　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-訴-254-20250124-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第117號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉彥廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4857 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第881號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉彥廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告葉彥廷於本院民國113年11月1 6日訊問時之認罪陳述。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供其使用之行動電話門號及驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，並考量其已賠償告訴人賴淑華所受全部財產損害，有本院113年12月26日公務電話記錄1份可參（見本院卷第109頁），足認被告犯後已盡力彌補所造成之損害，確有悔意，再參酌被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、無證據證明有從中獲利（詳後沒收部分）、告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，又於犯後坦承犯罪，且於本院審理期間賠償告訴人所受全部財產損害，前已敘及，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　　　被告陳稱其提供本案門號及驗證碼，並未實際從中取得報酬（見本院卷第84頁），卷內亦無證據證明被告就上開犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官余晨勝提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-114-簡-117-20250124-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馬國楓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 903號），本院判決如下：　　主　文馬國楓犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收之。　　事　實馬國楓於民國113年4月3日12時14分許，在址設屏東縣○○市○○路0 00○0號之全家便利商店徐州店外，就其腳踏自行車停放位置與該店店長涂俊偉意見不合，詎馬國楓見涂俊偉逕行移置其腳踏自行車，惟未停妥而翻覆，雙方遂生口角衝突，馬國楓竟基於恐嚇危害安全之犯意，自該腳踏自行車前方置物籃取出剪刀1把走向涂俊偉後，一手抓握涂俊偉衣領，另手則持該剪刀作勢攻擊涂俊偉，以此方式傳達欲加害涂俊偉生命、身體之事，使涂俊偉心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告馬國楓經合法傳喚，無正當理由不到庭等情，有本院公示送達裁定、證書、公告（見本院卷第89至95頁）附卷可稽，爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於前揭時間、地點與告訴人涂俊偉產生口角衝突，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我只是把剪刀撿起來放到置物籃內，沒有作勢要攻擊告訴人等語（見警卷第5至6頁）。經查：㈠、證人涂俊偉於警詢及偵訊時具結證稱：113年4月3日12時14分許，被告的腳踏自行車擋住了全家便利商店徐州店的無障礙坡道，被告又坐在利可得自助沖印相片機台前方，我試著請他離開，他仍然無動於衷，為了維持無障礙坡道順利通行，我就將被告的腳踏自行車移開，但是該腳踏自行車因為前方置物籃太重而翻覆，我們就發生衝突，被告從腳踏自行車前方置物籃內取出1把剪刀，先是抓住我的衣領，再作勢要刺我的樣子等語（見警卷第3頁至反面，偵卷第32頁），核與證人即涂俊偉配偶謝玲鈺於偵訊中具結所證：當時我在便利商店外把貨物搬到車上，轉頭就看到被告揪著我先生的衣領，並手持剪刀作勢要刺我先生等語（見偵卷第32頁）大抵一致，足佐證人涂俊偉前開所證並非虛構。㈡、本案案發時，告訴人移置被告之腳踏自行車不慎致該腳踏自行車翻覆，置物籃內物品因而散落在地，被告見狀即與告訴人產生口角衝突，旋即前往腳踏自行車翻覆處，自置物籃內取出1物品持往告訴人所在處後，一手抓握告訴人衣領，一手持上開物品高舉在身後等節，觀之現場監視器影像（見警卷第14至16頁）即明，依其動作可知被告在其與告訴人產生口角衝突後，並非將散落於地面之物品撿拾後放入腳踏自行車置物籃內，而係自該置物籃內取出物品作勢攻擊告訴人，堪佐證人涂俊偉證稱其遭被告持剪刀作勢攻擊等語，確實可信，是被告辯稱：我沒有動到告訴人，我當時只是將剪刀撿起來放置到腳踏自行車置物籃內等詞（見警卷第5頁反面），顯與事實相悖，諉無可信。㈢、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告抓握告訴人衣領，並持剪刀作勢攻擊告訴人，已足顯示被告有對告訴人之生命、身體為不利之舉動之意，且依社會一般觀念衡量，一般人見此情狀，應會感覺其生命、身體遭受威脅而心生恐懼。況證人涂俊偉於偵訊時結證：當下我會害怕，怕被告會傷害我等語（見偵卷33頁），更徵被告前揭行為，確為被告對告訴人所為之惡害通知，且使告訴人心生畏懼而有不安全感。㈣、綜合以上，被告恐嚇危害安全之犯行，堪可認定，被告前開所辯徒為事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間之口角衝突即實行本案犯罪，所為實有不該；又被告始終諉詞卸責，犯後態度非佳，無從為有利於被告之量刑認定；被告前有竊盜、侵占、妨害公務等案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至22頁）可據，難認素行良好；併考量告訴人於偵訊時陳明：通常只要不影響到別人的權益，我們多數時候也是睜一隻眼閉一隻眼，讓他人在店外休息，但是被告影響到我們的生意，勸告不成反實行本案犯罪，讓我們很為難等語（見偵卷第33頁）之量刑意見；兼衡被告具有高職畢業智識程度，居無定所並以打零工維生等情，有被告之個人基本資料查詢結果（見警卷第7頁）、被告之警詢筆錄受詢問人欄（見警卷第5頁）存卷可參，暨考量被告本案犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分　　被告實行本案犯罪所使用之剪刀1把，業經查扣在案乙節，有卷附屏東縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第11至12頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第604號扣押物品清單（見偵卷第19頁）可稽，且依被告自承：該剪刀是我所有，平常工作時會使用等語（見警卷第6頁），足認該剪刀是屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　【刑法第305條】　　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-113-易-632-20250124-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖偉智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第6 06號），本院判決如下：　　主　文廖偉智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖偉智於民國110年6月間，透過臉書加入同案被告黃龍山（所涉詐欺部分，業經本院以111年度審金訴字第277號判決有罪確定在案，下稱甲案，公訴意旨誤載「另移由臺灣彰化地方法院併案審理」，應予更正）及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任車手之工作。被告與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財，及掩飾或隱匿特定犯罪所得、去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月3日12時20分許，撥打電話予告訴人羅依屏（原名：羅綵泠），訛稱：手機費用未繳，直接撥打165報案云云，後再自稱「林文風」警官，訛稱：中華電信將個人資料外洩，賣給歹徒做為人頭帳戶云云，再將電話轉為自稱「張介欽」檢察事務官，訛稱：要求清查資產是否合法云云，使告訴人陷於錯誤，於當日前往銀行臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，被告則指示擔任取簿手之同案被告黃龍山先行搭乘高鐵自臺中南下高雄，並轉搭乘計程車前往告訴人位於高雄市仁武區之住處，向告訴人自稱「林家豪」並拿取現金30萬元後，同案被告黃龍山再搭乘高鐵至高鐵臺南站與被告見面，並將現金交付給被告。嗣經告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪（起訴書漏載第2款，經公訴檢察官當庭補充），及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院112年度台上字第3585號判決亦足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被告於偵查之供述、證人黃龍山於警詢、偵查之證述、證人即告訴人、證人即計程車司機陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行帳戶明細表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院資金清查申請書等資為論據。四、訊據被告固對於公訴意旨所載告訴人遭詐經過，以及告訴人有將被害款項30萬元交予同案被告黃龍山之事實不予爭執，惟堅詞否認有何三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我雖然是黃龍山引薦加入本案詐欺集團，但我們沒有一起搭檔行動過，加入本案詐欺集團後都是暱稱「胖丁」之人指示我任務，我領錢後都是交給監控手新井豐等語，經查：㈠、本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日12時20分許稍早，即假冒公務員名義撥打電話予告訴人，向告訴人佯稱因其個人資料外洩遭冒用，須配合檢警調查其資金來源合法性云云，致告訴人陷於錯誤，依指示前往彰化銀行左營分行解除定存並臨櫃提領30萬元，復於同日12時20分許，在其位於高雄市仁武區住家（地址詳卷）前，將該筆款項交予自稱執行專員「林家豪」之同案被告黃龍山，黃龍山則依指示先搭乘證人陳法志之多元化計程車離開面交地點，前往高雄市○○區○○路00 0號前下車，後徒步至高雄市○○區○○路0號轉搭證人歐文中之排班計程車，前往高雄市苓雅區建國一路附近再回到高鐵左營站等情，業經證人即告訴人、證人陳法志、歐文中於警詢、證人黃龍山於偵查中及本院審理時證述明確，且有臺灣臺北地方法院資金清查申請書、監視器畫面擷取照片、告訴人彰化銀行存摺內頁、通聯調閱查詢單、車籍資訊系統資料、車輛詳細資料報表、Google地圖擷圖附卷可參，復經被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、公訴意旨認定被告涉犯本案，主要係依證人黃龍山於偵查階段之證述內容為論據：　⒈證人黃龍山於警詢時證稱：先前我的公司有在臉書PO小額借貸廣告，是廖偉智主動跟我聯繫借款10萬元，因為廖偉智借了4個月都沒還錢，我就去他家找他，廖偉智跟我說過陣子就有錢可以還，但需要我幫忙領東西，並承諾如果幫忙的話，除了可以還欠款10萬元外，還可以另外給我1萬元當作報酬，因為我之前機械板金的工作發生意外導致失業，我聽到有多1萬元的報酬就答應廖偉智；廖偉智於110年6月3日7時許，用通訊軟體飛機跟我聯絡叫我先搭高鐵到高雄左營，我抵達左營就開始按照廖偉智給的地址搭乘計程車到指定地點領取包裹，大概領了3個包裹，廖偉智又叫我到高雄市仁武區找1個小姐拿包裹，我到指定地點就看到1個小姐走出巷口主動拿了1個包裹給我，交付的同時我正與廖偉智講電話，我將該包裹放進我手上的塑膠袋裡面，再搭乘計程車回到高鐵左營站，並搭高鐵到高鐵臺南站將當天領的4個包裹全部交給廖偉智，廖偉智拿到後就叫我先回臺中等晚上再找他領錢等語（警一卷第2至7頁）；並於110年11月23日偵訊時概括證稱係由被告引薦加入本案詐欺集團領取包裹等語（偵一卷第113至114頁）。　⒉然證人黃龍山於111年3月16日偵訊時改稱：廖偉智介紹我送貨工作，我有去超商領包裹送給廖偉智指定之人，例如：王姿君、炸雞等人，我在警詢說廖偉智跟我借10萬元是說謊，是上游「胖丁」要我這樣說等語（偵一卷第201頁）；於本院審理時則證稱：110年6、7月間，「胖丁」他們要我幫忙找人加入集團並讓我從中抽成，我先在網路上PO一些小額借貸的文章，是廖偉智主動聯繫我要借款，我記得廖偉智當時要跟我借1萬元，我原本打算先收廖偉智的簿子，結果直接把廖偉智拉到集團的群組內，叫他去直接對口集團的其他成員，廖偉智在集團的暱稱是「胖子」，之後廖偉智開始幫集團工作，廖偉智在集團內應該都是聽「胖丁」或「南洋炸雞」的指示行動，廖偉智加入集團2、3天後，集團的人突然打電話來罵我說廖偉智黑吃黑，還指示我如果出事就把事情全部推給廖偉智，我們加入集團都要提供自己的身分證照片給集團，我提供給警方廖偉智的身分證照片，就是「胖丁」傳給我要我把事情推給廖偉智，事實上我不認識在庭的廖偉智，也沒跟他見過面，之前指認廖偉智都是按照集團上游指示說謊，本案是在高雄拿到錢，就一定是在高雄交錢，我是將本案的錢拿到高鐵左營站丟包路邊，之後就搭高鐵離開高雄，我沒有看到是誰收走包裹，應該是「南洋炸雞」或新井豐他們等語（金訴卷二第220至233頁）。　⒊由上可知，關於被告是否為指示同案被告黃龍山向本案告訴人面交取款，以及向黃龍山收水之人等主要事實，證人黃龍山於偵查階段及本院審理時前後所述顯有不一，且證人黃龍山於本院審理時已明確證稱其先前係因集團上游成員指示，而誣指被告有參與本案犯行，是證人黃龍山前開偵查階段不利於被告之證詞是否可採，已非無疑。另證人黃龍山於本案及其他案件中雖曾提出其與被告之臉書Messenger對話紀錄、被告之身分證照片、臉書頁面擷圖、暱稱「胖子」之人之 Telegram聯絡電話截圖（偵一卷第115頁、金訴卷一第69至7 1頁），然被告之身分證照片係「胖丁」指示用以誣指被告有參與本案犯行之用，業經證人黃龍山證述如前，被告亦供稱參與本案詐欺集團時，確有提供身分證照片給上游等語（金訴卷二第243頁），足見證人黃龍山證述其係自本案詐欺集團上游處取得該照片之證詞並非無稽，則證人黃龍山持有被告身分證資料之事實，已無從推論其確有與被告搭檔合作；且前開臉書Messenger對話紀錄並未截取對話日期，內容除被告稱：「我在高雄　目前去領包」外，並未提及其他與本案有關之內容，或得以佐證被告自稱高雄領包與本案有關，至其他臉書頁面擷圖、Telegram聯絡電話截圖亦無法看出被告究竟於本案有何犯意聯絡、行為分擔可言，此等證據均無從補強證人黃龍山前述不利於被告且具有瑕疵之證述。㈢、有關本案告訴人於110年6月3日12時20分許，在其位於高雄市仁武區住家前，將30萬元被害款項交予自稱執行專員「林家豪」之同案被告黃龍山之事實，甲案判決事實欄雖認被告係該次犯行向同案被告黃龍山收水之人，並認同案被告黃龍山係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，且與被告、「胖丁」及本案詐欺集團成員為共同正犯（見甲案判決，審金訴卷第45至50頁），惟法院就另案所為之判決，乃係個別法官本其職權所為獨立判斷之結果，僅屬個案關於同案被告黃龍山之犯罪嫌疑已達毫無合理懷疑之判決結果，尚不拘束本院之事實認定及法律適用，故不得以甲案件判決結果，資為對被告不利之認定。又被告於參與本案詐欺集團期間之110年6月13日、15日、16日，依指示取簿、提款，並將取得之金融帳戶資料、款項放置指定地點交予不詳之本案詐欺集團成員等行為，所涉加重詐欺取財、一般洗錢犯行，雖經臺灣臺中地方法院分別以112年度金訴緝字第4號、 111年度金訴字第243號判決有罪確定，此有前開判決書（金訴卷二第37至77頁）存卷可考，然刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，該2案與本案詐欺之被害人不同乃屬數罪，個案具體犯行情節、何人參與、共犯間彼此分工，以上各節均須依證據認定之，不同個案證據俱異，自無從以被告該2案經有罪判決確定而比附援引於本案。至證人即告訴人、證人陳法志、姚展華、歐文中於警詢之證述、告訴人彰化銀行存摺內頁、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面擷取照片、偽造之臺灣臺北地方法院資金清查申請書等證據，至多僅能證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐騙後，有依指示於前述時間、地點將被害款項 30萬元交予同案被告黃龍山，以及黃龍山本案犯行所搭乘之交通工具、路線等事實，於告訴人及陳法志等證人均未曾指證被告在場、監視器影像亦未攝得被告之情況下，均無從證明被告有公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，除證人黃龍山前後不一有瑕疵之指證外，並無證據可資補強其警詢及110年11月23日偵訊時不利於被告之證述與事實相符，則檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，且起訴書所憑之證據，無論係直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-24

CTDM-112-金訴-197-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第74號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃得恩選任辯護人楊啓志律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第100號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示調解筆錄之調解條件。　　事實及理由一、乙○○雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月2日申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後之1、2日某時許，在高雄市前金區七賢二路及自強一路交岔路口，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲，無證據證明某甲係未成年人）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年（起訴書誤載為「112年」，應予更正）2月16日某時許，向甲○○佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日9時15分、41分、11時34分，匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、5 萬元至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符，且有告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（含匯款明細）、告訴人金融帳戶（詳卷）存摺內頁翻拍截圖、本案帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月24日忠法執字第 1139002917號函及其附件、Google地圖列印資料存卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係提供本案帳戶帳號予某甲後，復依某甲指示親自提領、轉交贓款予某甲，而認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯等語，惟審酌本案被害款項之提領地點均係在新北市中和區，而早在110年8月間本案帳戶即有在新北市中和區提領之紀錄，且提領時之111年2月17日，被告任職於榮工工程股份有限公司高雄分公司，其居住、工作及生活範圍均係在高雄市等情，業經被告陳述明確（金易卷第174至175 頁），且有台新國際商業銀行股份有限公司114年1月14日台新總作服字第1140001143號函、華南商業銀行股份有限公司 114年1月13日通清字第1140001683號函、本案帳戶交易明細、被告111年度稅務查詢結果（金易卷第103至105頁、第149 至150頁、第161頁）附卷可憑，難認被告與提領地點新北市中和區有何地緣關係，是被告於本院審理時辯稱：警詢、偵查會承認自己領款是因為太緊張，我當時認知交帳戶給別人使用比較嚴重，所以警詢、偵查時才說是我自己去領，但我將本案帳戶提款卡交給朋友使用是事實等語（金易卷第48頁、第177頁）應可採信，而卷內復無證據足認被告有為提領本案被害款項之事實，此部分並經公訴檢察官當庭更正被告之行為態樣為幫助犯（金易卷第176頁），爰認定被告本件僅提供本案帳戶資料予某甲使用而為幫助犯，並更正犯罪事實如前。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，然本院審理後認應成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，且經公訴檢察官當庭更正被告本案犯行之行為態樣，業如前述，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　　　㈣、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，並獲有15,000元之犯罪所得（詳後述），導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害告訴人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告在本件案發前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，其犯後坦承犯行並與告訴人成立調解，截至判決前均如期履行賠償條件，經告訴人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨等情，此有刑事陳述狀、本院調解筆錄、電話紀錄查詢表、交易紀錄明細、法院前案紀錄表（審金易卷第69頁、金易卷第11至12頁、第19頁、第187至193頁、金簡卷第19頁）附卷可參，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程度，目前在營造業擔任測量工程師，月收入約4萬元，無未成年子女及長輩須扶養，經濟狀況普通，身體狀況正常（金易卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦、緩刑之宣告　　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立調解，迄今均如期履行賠償條件，經告訴人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨，均如前述。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次犯罪，被告犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌被告與告訴人成立調解條件、法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，爰認緩刑期間定為2 年較為適當。　⒉又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰參酌被告與告訴人成立調解之賠償條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示調解筆錄之調解條件，以維法治。末依刑法第75條之1第1項第 4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、不予沒收之說明㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人匯款至本案帳戶之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，亦為本案洗錢之財物，惟該被害款項匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如前，且遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有被害款項，是認無從對被告宣告沒收被害款項，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損失，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。經查，被告自承其提供本案帳戶資料予某甲使用獲取報酬15,000元在卷（金易卷第175頁、第177頁），核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告調解成立後迄至判決時已賠償告訴人4萬元，已高於其實際犯罪所得，此有前述被告提出之交易紀錄明細表可證，依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。㈢、被告交付本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人本院調解筆錄案號調解筆錄內容 1 甲○○ 113年度橋司附民移調字第705號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）壹拾貳萬元，自民國113年6月10日起，於每月10日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-24

CTDM-114-金簡-74-20250124-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第441號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠霆選任辯護人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、李冠霆與通訊軟體暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「胡睿涵」、「林嘉慧」於民國112年2月27日起，使用通訊軟體Line向劉坤壽佯稱：透過威旺投資股份有限公司投資股票可獲利云云，致劉坤壽陷於錯誤，而同意支付投資款，復由李冠霆依「高啟強」之指示，於112年6月1日12時7分許，至屏東縣○○鄉○○路00號，向劉坤壽出示由「高啟強」提供、如附表所示之偽造收據而行使之，足以生損害於劉坤壽及威旺投資股份有限公司，並收取劉坤壽以現金支付之上開投資款新臺幣（下同）120萬元，隨即在附近某處空地，將該現金全數交予詐欺集團另一不詳之成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣警方另案對李冠霆執行搜索時，扣得上開收據，始循線查獲上情。二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李冠霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件之警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告指認紀錄表及扣案如附表所示收據影本」。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後之法律變更如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。　⑵洗錢防制法部分　①洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ②洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。❶修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。❷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23 條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果：　⑴被告於偵查及本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑，較行為時洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有期徒刑為輕。而被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，依行為時洗錢防制法第16條第2項、裁判時洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。　⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、科刑　㈠刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審判中皆自白3人以上共同詐欺取財犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉另被告於偵查及本院審判中皆自白洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件，此部分犯行雖屬想像競合犯而從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷，惟就上開符合減刑規定之情形，仍應參酌該減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。 ⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，而被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍之下限僅為有期徒刑6月，顯然無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈡量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意為上開犯行，造成告訴人劉坤壽受有120萬元之財產損害，破壞社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告雖始終坦承犯行，曾與告訴人進行調解，惟非但未能達成共識，亦不能取得告訴人之諒解之犯後態度；並參酌告訴人表示希望從重量刑之意見（見本院卷第29頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第70、79、94頁）暨其素行、犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠另案（臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號詐欺等案件）扣案如附表所示之收據，乃被告供上開3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定予以沒收。㈡至扣案如附表所示收據上偽造之印文及署押，乃該收據之一部分，已因該收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第21 9條規定重為沒收之宣告。㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，裁判時之洗錢防制法第25條第1項固有明文；惟查，告訴人受詐欺而交予被告之款項，業經被告全數轉交其他詐欺集團成員，非屬被告所有，自無從於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：載有「劉坤壽、現金儲值、新台幣0000000元」字樣之威旺投資股份有限公司112年6月1日現金收款收據1張（其上簽有偽造之「李正赫」署押1枚，並蓋有偽造之「威旺投資」印文1枚）附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第292號　　被　　　告　李冠霆　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠霆與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日前某時，加入由暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」等人所組織之詐欺集團（涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第11266號提起公訴，下簡稱本案詐欺集團），李冠霆並擔任本案詐欺集團之面交贓款車手。本案詐欺集團成員於112年2月27日，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「林嘉慧」向劉坤壽佯稱可向「威旺投資股份有限公司」申購股票且公司會派外派經理取款云云，致劉坤壽陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項。嗣李冠霆即依暱稱「高啟強」之人之指示，先於112年5月23日上午某時至臺南火車站前站男廁內領取工作手機、客戶資料、教戰守則、工作名牌、客戶收執聯收據等物，遂於112年6月1日12時7許，前往屏東縣○○鄉○○路00號，向劉坤壽提示署名「威旺投資股份有限公司」(經手人：「李正赫」）之偽造現金收款收據，並向劉坤壽收取現金新臺幣（下同）120萬元，旋即轉交年籍姓名不詳負責從事收水之二線詐欺集團成員。嗣劉坤壽察覺有異報警，警方於同日18時20分許，在高雄市○○區○○路0 號7-11瑞蓁門市查獲李冠霆，並在其身上查獲劉坤壽簽收之前開收據而查悉上情。二、案經劉坤壽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告李冠霆於警詢及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉坤壽於警詢時之指訴及證述證明證人即告訴人遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 3 「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1份證明被告向告訴人提示「威旺投資股份有限公司」現金收款收據供告訴人簽收，並向告訴人收受120萬元等事實。 4 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22559號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審訴字第50號判決 (2)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第11266號起訴書 (1)證明被告其餘之詐欺、洗錢行為均係來自於「高啟強」之人所屬詐欺集團之指示。 (2)證明被告所犯詐欺之行為，係三人以上共同犯之。二、核被告李冠霆所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「高啟強」、「胡睿涵」、「林嘉慧」之人及從事收水之二線詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之「威旺投資股份有限公司」現金收款收據1份為被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案偽造文書上之印文及偽造之印章，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告就本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿

2025-01-23

PTDM-113-金訴-441-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳羿萱選任辯護人藍庭光律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第5 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳羿萱犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應履行如附件所示調解筆錄內容。　　事實及理由一、吳羿萱自民國105年4月起至110年1月止，於黃建華所經營、址設屏東縣○○市○○路00號太平洋百貨公司0樓之○○○專櫃(下稱本案專櫃)擔任銷售人員，負責販售天珠、玉器、水晶等寶石飾品，為受黃建華委任處理事務之人，對於黃建華負有忠實義務，不得有違背其職務而損害黃建華利益之行為。吳羿萱明知受僱期間處理事務應以本案專櫃最佳利益為目的，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，利用其擔任本案專櫃店員職務之便，於106年至107年間，在本案專櫃以新臺幣(下同)5,000元之價格，向顧客蔡林桂瑜兜售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條，接續於109年 5月間，在本案專櫃以600元之價格，向真實姓名、年籍不詳之曾姓女子兜售本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品之琥珀珠1顆，致生黃建華受有營業利益之損害。嗣於110年1月2 3日下午約2、3時許，該曾姓女子攜帶其所購得之琥珀珠1顆至本案專櫃要求店員林福雲為其更換線條之售後服務，林福雲發現該琥珀珠非本案專櫃商品，且該女子供稱係向吳羿萱所購得，黃建華旋於同年月25日報警會同吳羿萱在其私人置物櫃內查獲其貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等4 件(所涉侵占罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議確定)，始悉上情。案經黃建華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告吳羿萱於偵查及本院準備程序中坦承不諱(見偵續卷第105至109頁；本院卷第33至34頁)，核與證人即告訴人黃建華、證人林福雲於警詢及偵查中、證人蔡林桂雲於偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10至14頁；偵卷第8至9頁；偵續卷第69至70、105至109頁)，復有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所110年2月22日職務報告、曾姓女子向被告購買琥珀珠1顆之照片、於被告私人置物櫃內查獲之貼上標籤準備販售之非本案專櫃飾品手環等之照片在卷可憑(見警卷第2、29、32頁)，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號刑事判決意旨參照）。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號刑事判決意旨參照）。查被告受黃建華委任擔任本案專櫃銷售人員，負責對外販售專櫃商品，竟意圖為自己不法利益，販售與本案專櫃商品同種類、非本案專櫃商品予證人蔡林桂瑜及真實姓名、年籍不詳之曾姓女子，致生損害於告訴人之營業利益，自屬違背其任務而損害告訴人利益之背信行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、按刑法第342條第1項之背信罪，係以受他人之委任為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，即能成立。至於即成犯的概念，在學理上雖有定位為與繼續犯、接續犯的概念相對立者，亦有認係屬不同領域之行為概念，惟於實務運作上，並不完全互相排斥；以侵占罪為例，通說認係即成犯，且為背信的特殊態樣，複次的侵占作為，倘符合接續犯概念，無論學理或實務，皆許為單一犯罪之法律評價，則本於同理，背信亦可（最高法院106年度台非字第88號判決意旨參照）。查被告出售非本案專櫃商品之犯行，均係利用受告訴人委任其販售各種寶石飾品之同一違背任務之犯意、目的而為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受僱於告訴人，本應忠實執行任務，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便，販售非本案專櫃之同種類商品，致使告訴人財產利益受有損害，所為實有不該；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且業與告訴人於113年4月11 日以15萬元達成調解，現正分期履行中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第57至58、63頁），堪認其犯後態度良好，兼衡被告此前尚無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第36至37 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，衡其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，並斟酌被告雖與告訴人達成調解，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依條件履行，爰依刑法第74條第1項第1款規定就被告所犯罪刑宣告緩刑二年，併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告緩刑期間應履行如附件所示調解內容，以保障告訴人權益，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因販售非本案專櫃商品之蜜蠟手鍊1條、琥珀珠1顆，獲得 5,600元之價金等情，業經本院認定如前，固為其犯罪所得，且未據扣案；惟審酌被告業與告訴人達成調解，約定自11 3年5月起於每月10日前分期給付1萬元，而經本院於113年9 月30日電詢告訴人，其表示：被告目前均有按期給付等語，有前引本院調解筆錄，本院公務電話紀錄在卷可查，足知被告至少已賠償告訴人5萬元，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院調解筆錄1份。

2025-01-23

PTDM-114-簡-104-20250123-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告陳莛諺上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第400 號中華民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18737號、113年度偵字第225、542、1023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳莛諺所提刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第107頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠陳莛諺與陳慈慧為姑姪關係，陳莛諺之親屬陳文德、陳聲佑與陳慈慧間就屏東縣里○鄉○○路00號之房屋（下稱本案房屋）歸屬有訴訟糾紛。詎陳莛諺因不滿陳慈慧於本案房屋外側加裝監視器，鏡頭正對陳莛諺位於屏東縣里○鄉○○村○○路00○ 0號房屋而肇生干擾，竟於112年10月31日18時58分許，至陳慈慧位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之現居所，持棒狀物品破壞陳慈慧裝設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。又於112年11月3日19時許，至本案房屋將陳慈慧架設之兩台監視器主機拿至屋外後砸毀。又於112年11月1日21時許，至本案房屋持噴漆汙損陳慈慧架設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。復於112年12月1日13時32分，至本案房屋持黑色棍棒將陳慈慧裝設之監視器毀損，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。㈡核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，被告上開4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告之父陳文德與被告表弟陳聲佑就本案房屋與告訴人陳慈慧間有訴訟糾紛，告訴人為報復陳文德，無故於本案房屋外架設監視器，鏡頭對準被告住處，無異是全天候監視被告及家人之出入，被告及家人之私生活隱私遭告訴人窺探，不堪其擾，多次要求告訴人拆除，均遭拒絕，被告始憤而動手破壞監視器，請考量被告犯罪之動機，及犯罪情節尚可憫恕，依刑法第57條、第59條規定，對被告從輕量刑，併予緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金。原審審酌被告與告訴人為廣義姑姪關係，竟僅因細故即毀損告訴人之財物，造成告訴人財物之損失，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告先後4次毀損犯行，各量處拘役40日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另定應執行刑拘役120日，及諭知同前之易科罰金折算標準。經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執關於犯罪動機部分，業已經原審審酌之情狀範圍，且參照原審就被告所犯各罪，均僅量處拘役40日之刑度，已屬從輕量刑，尚無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，且因原審選擇對被告量處拘役刑，所定應執行刑為拘役定應執行刑之上限即120日，相較於原審就被告本案各罪所量處之宣告刑總和拘役160日，亦難謂有過分畸重而有責罰不相當之情形。其次，被告就告訴人架設監視器之舉，曾提出妨害秘密告訴，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7400、8340、13241、18514號、113年度偵字第1905、190 6、1907、1908、1909、1910、1911號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可考，則自難認就被告犯罪之動機部分，尚有何有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在。再者，被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然告訴人架設監視器之舉，既尚難認為有犯罪嫌疑，則被告為本案犯行時，自亦難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情，當無該減刑規定之適用。至於被告請求宣告緩刑部分，考量被告迄今仍未能與告訴人達成和解、調解，亦未取得告訴人之諒解，本院認告訴人所受損害既未獲得適當之填補，被告復未敘明有何對之暫不執行刑罰為適當之事由，本案尚不宜對之宣告緩刑，附此說明。　㈢綜上，被告徒以前詞，提起上訴指謫原審量刑過重，請求撤銷改判及給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

PTDM-113-簡上-135-20250122-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人即被告吳憶萍潘允玟趙姿璇施嘉萱上列上訴人等因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年9月2日所為113年度原簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱（下簡稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院第二審審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院二審卷第99-100頁)，是被告4人已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　參、上訴駁回之理由：一、被告4人上訴理由均略以：我們都已和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時，已審酌被告4人均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且未達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告4人前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告等4人執前詞上訴稱量刑過重，均無理由，應予駁回。肆、關於緩刑之宣告　　經查，被告吳憶萍、潘允玟、施嘉萱先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院二審卷第69、71、75頁），合於刑法第74條第1 項第1款之要件；另被告趙姿璇雖因公共危險案件，於106年 11月21日經本院判處有期徒刑2月確定，然已於107年2月14 日易科罰金執行完畢，迄本案發生（112年7月15日）已逾5 年，合於刑法第74條第1項第2款之要件。因本院審酌被告4 人係因偶發事件而一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承己非、面對錯誤，深具悔意，復於原審判決後互相成立和解，堪認被告4人確已盡力修復其等犯罪所造成之損害，本院信被告4人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且因緩刑制度設計上尚搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告4人於緩刑期間內有再犯他罪情形，緩刑宣告4 人將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告 4人反省並謹言慎行，本院認被告4人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　吳憶萍　　　　　　潘允玟　　　　　　趙姿璇　　　　　　施嘉萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文吳憶萍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘允玟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙姿璇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施嘉萱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告吳憶萍對告訴人施嘉萱為傷害行為，被告潘允玟對告訴人趙姿璇、施嘉萱為傷害行為，被告趙姿璇對告訴人吳憶萍為傷害行為，及被告施嘉萱對告訴人吳憶萍為傷害行為，各係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均論以接續犯之實質一罪。被告潘允玟以一行為同時侵害告訴人趙姿璇、施嘉萱之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。　㈢爰審酌被告均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且迄今均未能與告訴人達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　吳憶萍　　　　　　　　　潘允玟　　　　　　　　　趙姿璇　　　　　　　　　施嘉萱　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳憶萍、潘允玟與趙姿璇、施嘉萱於民國112年7月15日晚上某時許，分別前往屏東縣新埤鄉進化路榕樹下卡拉OK飲酒唱歌。詎吳憶萍、潘允玟消費結束欲離去時，不慎關閉店內全部電燈，趙姿璇則不知何故將啤酒罐向上隨意扔擲使罐內啤酒噴灑到吳憶萍之同桌友人，吳憶萍、潘允玟見狀心生不滿，遂前往趙姿璇、施嘉萱之桌邊理論，並質問何人丟擲啤酒，趙姿璇則坦承為其丟擲。吳憶萍遂憤而將地上之啤酒大力放置於趙姿璇、施嘉萱之桌面，罐內啤酒又不慎噴濺到施嘉萱，雙方發生口角衝突，竟於同日23時許，均基於傷害之犯意，吳憶萍以胸部撞擊施嘉萱之胸部，並且徒手拉扯施嘉萱之頭髮；潘允玟徒手拉扯趙姿璇之頭髮導致趙姿璇跌坐在地，徒手毆打趙姿璇之肩部及背部，並徒手掌摑施嘉萱之左臉；趙姿璇徒手毆打吳憶萍之頭部，並拉扯潘允玟之頭髮；施嘉萱則掌摑吳憶萍之左臉，而分別造成吳憶萍受有腦震盪、頸部挫傷之傷害，趙姿璇受有左手腕及左上臂挫傷之傷害，施嘉萱受有頭部及左手挫傷之傷害（潘允玟受傷之部分，未據告訴）。二、案經吳憶萍、趙姿璇、施嘉萱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份、現場監視器影像截圖共17張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，渠等之罪嫌堪以認定。二、核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-22

PTDM-113-原簡上-10-20250122-1