Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽權

共找到 248 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第37號原告林漢昭訴訟代理人郭昌凱律師被告陳清松上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告明知原告並無傷害、妨害名譽之行為，卻捏造不實之事實，向臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）提出告訴，誣指原告涉犯傷害、妨害名譽罪嫌，使原告因而接受刑事偵查，有受刑事處罰之風險，自屬虛構事實，並具有意圖使原告受刑事處罰之誣告故意，此有士檢檢察官112年度偵字第10661號不起訴處分書可稽，被告已構成侵權行為，爰提起本訴。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。再按告發、告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人，得為告訴或自訴，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，故就所訴事實足認為被害人，或認有犯罪嫌疑者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難僅憑嗣後經檢察官為不起訴處分、行政簽結或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人、告發人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。　㈢被告雖向司法機關提起刑事告訴，其意在促使司法機關進一步查明，並非毫無事實根據憑空捏造，雖被告之指訴經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，惟原告之行為，是否確該當於前述各該罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告當時所能判斷者。將實體法規範適用於特定事實，進以導出結論之法律解釋與涵攝之工作，乃國家法機關的責任，國家無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，因之申告者就其所面臨之事實，認為損及其權益，並對其所認定之加害者有涉及違犯法律之懷疑時，即得依法向司法機關為申告之行為，只要指摘之事實並非出於虛構，縱使因本身對法律之認知與解釋有所誤解，致被申告者獲不起訴處分或無罪之判決，申告者並不因此而當然負誣告之責，是本件被告並非憑空捏造或虛構情節而提出告訴，縱其所申告事實尚未該當於前述各該罪名之構成要件，而使其所申告之對象即本件之原告因罪嫌不足受不起訴處分，亦難認被告主觀上有誣告之故意或過失，更難認為被告有故意或過失不法侵害原告名譽權之侵權行為。本院觀諸上開不起訴處分書所載不起訴處分之理由，為被告撤回告訴，則依上開之說明，至多僅係被告本身對法律之認知與解釋有所誤解或係不願再要求偵查機關啟動偵查程序，尚難逕認被告有侵害原告名譽權之侵權行為，況被告業已主動撤回刑事告訴，原告雖曾經偵查機關傳訊，惟亦未到庭應訊，且未受有其他不利之處分，亦經本院依職權調閱偵查卷宗無訛，且偵查機關之作為亦有偵查不公開之原則，故足證被告並無侵害原告名譽權之故意或過失，原告亦未受有何損害。三、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳立偉

2025-03-04

NHEV-114-湖小-37-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3635號原告黃巧瑗訴訟代理人陳貽男律師被告陳建宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋所有權人，被告則為同址2樓房屋所有權人，兩造因房屋漏水糾紛多次溝通無果，伊對被告提起修復漏水訴訟（案號：本院112年度訴字第2317號）。詎被告於如附表所示時間，以附表各編號所示行為方式（以LINE傳送訊息、寄送信件、向陳咸亨傳述），對伊為如附表各編號侵害名譽內容欄所載之加重誹謗、不實指控及貶低人格言論，足以毀損伊名譽，致伊人格及尊嚴受有損害，爰依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊確實有以LINE傳送如附表所示內容予原告，另伊所寄2封信均是原告起訴伊修復漏水案件寄送之答辯狀內容，上開內容都是伊與原告之對話，並未散布予他人知悉，也未於公開場合侵害原告名譽，原告所指伊妨害名譽前經臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段固有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡查被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示行為方式，以LINE傳送訊息、寄送信件予原告，訊息及信件有如附表編號1-6侵害名譽內容欄所示之內容等事實，有LINE對話紀錄、信件內容等件在卷可稽（證據所在卷頁如附表所示），復為被告所不爭執，堪信為實。惟查，被告以LINE傳送附表編號1-4所示內容之訊息，或寄送附表編號5-6所示內容之信件，均以原告為對象，並無證據顯示前開LINE對話內容係張貼於尚有其他人存在之LINE對話群組，或被告將前開信件內容寄送予不特定人或多數人之情形，自難認被告所為已造成原告之社會評價受到貶損。再者，觀諸附表編號5所示信件，信件起始記載「我要告...」，文末署名：「申訴人陳建宏」，附表編號6所示信件文末記載：「四月11日我會出庭」（見卷第31、37、43頁），則被告辯稱該等信件係因漏水案件寄送予原告之答辯狀等語，尚非無稽。況且，附表編號5-6信件內容，多屬被告描述其因兩造間訴訟造成身心壓力及個人感受，且因原告有意以250萬元購買被告所有房地，被告對此表達其個人意見而為評論，屬其主觀價值判斷，使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，客觀上亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意之侵權行為。另兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地方檢察署檢察官偵查結果，亦認被告犯罪嫌疑不足，原告聲請再議，臺灣高等檢察署亦認與誹謗罪之散布於眾之要件不符，而駁回再議，原告不服向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭駁回聲請，有113年度調院偵字第2908號不起訴處分書、113年度上聲議字第8226號處分書、113年度聲自字第221號刑事裁定在卷可憑（見卷第461、463、395-398 頁），則原告主張其名譽權、人格權遭侵害云云，洵屬無據。　㈢原告另主張被告對前屋主陳咸亨陳述如附表編號7侵害名譽內容欄所示之內容，侵害伊名譽云云。惟證人陳咸亨到庭證稱：被告有打過電話給伊，大概內容是說樓下有反應風雨大時房屋會漏水，因被告年紀很大，中間的抱怨伊不會刻意瞭解，只是聽被告抱怨，伊也沒辦法介入，最後伊會藉故掛電話；被告跟伊說「黃巧瑗要告我」，當時有脫口而出「這好像神經病胡亂告」，但沒有特別指明是何人，沒有印象有說原告好吃懶做、要紅包，但伊有聽到200多萬元要叫被告賣房子給原告，至於侵占部分伊沒有印象等語（見卷第453-455 頁）。依證人陳咸亨前開證述內容，至多可認被告就房屋漏水衍生糾紛向陳咸亨抱怨、訴苦，難認被告有何故意不法侵害原告名譽之情形，原告此部分主張，自非有據。　㈣此外，原告主張其受有精神上損害200萬元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦未舉證以實其說，則原告主張被告有侵害其名譽權、人格權之不法侵權行為，洵不足採。四、綜上所述，被告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告給付200萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：編號發生時間被告行為方式原告主張侵害名譽內容/頁碼 1 112.6.28 以LINE對話傳送原告 ...因妳讓我引起心臟發作及高血壓發生危險你要負起完全責任。（見卷第21頁) 2 112.10.20 以LINE對話傳送原告 ...你搞亂了我起居生活作息...妳腦筋是有問題嗎你把我搞得都快精神錯亂...（見卷第23頁) 3 113.1.3 /113.1.10 以LINE對話傳送原告你有神經病喜歡告人家又沒證據像瘋子愛惹是生非... /你已經侵犯到人家的隱私權及人權...（見卷第25頁) 4 113.2.5 以LINE對話傳送原告 ...妳造成我身心嚴重受創生活步調起居生活大亂...（見卷27頁) 5 113.2.27 寄送信件予原告 ...我要告...黃巧瑗小姐誣告、毀謗及意圖不法侵占他人財產。...造成我身心、名譽、自尊心嚴重受創生活規律大亂幾乎快精神錯亂...她不顧及人家身心感受及困擾、名譽受損。...原因二：黃巧瑗居心不良意圖不法侵占他人財產...她是一個好吃懶做想不勞而獲的人...（見卷第31-37頁) 6 113.4.1 寄送信件予原告她卻叫我賣她250萬元，難怪有些人說她有神經病，她是一個好吃懶做、想不勞而獲的人...陳咸亨前屋主說黃小姐目的是要我包紅包給她...陳咸亨又說要不然她就是處處找藉口要為難你...（見卷第41頁) 7 未據原告主張對陳咸亨陳述黃巧瑗誣告誹謗，意圖侵占財產、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子惹事生非（見卷第422頁）

2025-03-04

TPDV-113-訴-3635-20250304-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王進欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文王進欽犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠論罪部分之補充：　　刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。審之本案被告王進欽對告訴人黃春吉所為「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等用語，依社會一般人對於上該言語之認知，顯見具有蔑視、貶損他人人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。再者，本案係因被告駕車擋住停車場出口而與告訴人發生口角，而上開言語顯與停車場事務無關，屬不具建設性且缺乏實際促進公共思辯功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，堪認上開言語顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已逾一般人可合理忍受之範圍，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，為念及被告到案後坦承犯行，且積極出席本院調解程序，顯見其非無悔意，然僅因告訴人無調解意願，致無從達成調解，有本院公務電話記錄、調解結果報告書可憑，兼衡被告本案犯行造成告訴人名譽受損之程度、依法院前案紀錄表所示近30年內無刑事犯罪經法院論罪科刑之素行、於警詢自述之智識程度、生活、家庭及經濟狀況（涉隱私，詳見被告警詢筆錄「受詢問人欄」等一切情狀，並參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭示「拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，刑法第309條第1項所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」等量刑原則，本院認本案宜就罰金刑之法定刑內，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第633號　　被　　　告　王進欽　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王進欽與黃春吉互不認識，雙方因停車移位問題發生爭執，王進欽竟於民國109年11月27日15時24分許，在位於花蓮縣○ ○市○○路0段000號花蓮慈濟醫院之停車場出口處，公然對黃春吉辱罵「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等穢語，足以貶損黃春吉之人格及名譽。二、案經黃春吉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王進欽於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人黃春吉於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人費淑燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 告訴人黃春吉提供之錄音檔案及花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗所附音譯表佐證被告曾於上開時、地承認辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

HLDM-114-花簡-23-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3481號原告朱以安訴訟代理人陳新傑律師被告暗黑真相網有限公司兼法定代理人林育詩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告不得再以任何方式在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站（網址：darktruthweb.com）公開發布附件一所示之照片與「最喜歡看到這種經濟學和生物學在真實世界完全應驗的畫面！」等言論。被告應在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站（網址：darktruthweb.com），以電腦排版十八號字體（白底黑字），公開置頂刊登附表所示之勝訴啟事連續三十日，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條規定甚明。本件被告暗黑真相網有限公司（下稱暗黑公司）於民國109年3月 10日經股東決議解散，並選任被告乙○○為清算人，有暗黑公司變更登記表、股東同意書、新北市政府解散登記函可查，又暗黑公司迄未向本院呈報清算人及聲報清算完結，則有本院民事科查詢表可考，既暗黑公司應行清算且清算尚未完結，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，並應以清算人乙○○ 為暗黑公司之法定代理人，合先敘明。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告為綜藝節目「同學來了」女同學班底，乙○○ 未經原告同意，以不詳方式蒐集原告於113年8月9日在臺北市中山區明粵餐廳與男性友人用餐之照片（該照片清晰攝得原告臉部正面相貌，下稱系爭肖像照片）後，竟於113年8月 9日以臉書帳號「暗黑真相網」，在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁，公開發布系爭肖像照片，並配註「最喜歡看到這種經濟學和生物學在真實世界完全應驗的畫面！」（下稱系爭言論），且標記地點為明粵餐廳，不法利用原告之肖像等個人資料，而不實影射原告係以身體外表之生物原始條件向異性交換經濟利益，惡意貶損原告之人格地位及社會評價，不法侵害原告之名譽權、肖像權及個人資料隱私權，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第195條第1項、第28條、公司法第23條第2項及個人資料保護法第29條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元及回復名譽等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告不得再以任何方式在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站公開發布系爭肖像照片與系爭言論。⒊被告應在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站以電腦排版18號字體公開置頂刊登附件2所示之勝訴啟事連續30日。　　二、被告則以：系爭言論中「生物學」指外貌姣好的女性，「經濟學」指社經地位傑出的男性，「真實世界完全應驗」則指　　外貌姣好的女性與優秀傑出的男性匹配為合理美好的社會現象，未侵害原告之名譽等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為綜藝節目「同學來了」女同學班底，乙○○未經原告同意，以不詳方式蒐集原告於113年8月9日在臺北市中山區明粵餐廳與男性友人用餐且清晰攝得原告臉部正面相貌之系爭肖像照片後，於113年8月9日以臉書帳號「暗黑真相網」，在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁公開發布系爭肖像照片，並配註系爭言論，且標記地點為明粵餐廳，現系爭照片與系爭言論已被移除等事實，有臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁網頁資料可稽（見本院卷第29頁、第39頁至第62 頁），並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第284頁、第287頁至第293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第282頁至第28 4頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠乙○○不法侵害原告之名譽權、肖像權應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立（最高法院104年度台上字第2365號、105年度台上字第889號判決參照）。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號判決參照）。而言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107年度台上字第583號、 103年度台上字第840號判決參照）。　⒉按肖像，為個人外部形象、特徵之呈現與彰顯，屬個人資料之一種，且與個人尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利。結合他人之肖像照片而發表言論，就該肖像之蒐集及使用，自應與其發表之言論有正當合理之關聯，不得逾越其發表言論之目的，關於是否逾越合理使用範圍之判斷，應依法益權衡原則，綜酌肖像之來源、當事人之身分、行為人刊登目的、方式、態樣、如未使用該肖像是否即無從達行為人發表言論之目的，及該肖像與行為人發表之言論結合後是否將致肖像權人原未受侵害之其他人格權利遭受侵害或擴大侵害、刊登該肖像是否合於公共利益等節為判斷，倘衡量結果不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權（最高法院113年度台上字第2213號、112年度台上字第11 44號判決參照）。　　⒊原告固為綜藝節目「同學來了」女同學班底，但系爭肖像照片為原告私領域之用餐照片，原告並未同意他人逕自蒐集、利用或公開系爭肖像照片，系爭肖像照片仍屬原告可合理期待其肖像權應受保護之合理範圍。而乙○○未經原告同意，擅自蒐集、使用、公開系爭肖像照片，並結合系爭肖像照片發表系爭言論，足以使人清楚認知系爭言論指涉對象為系爭肖像照片中之原告。　⒋乙○○結合系爭肖像照片發表系爭言論，並標記地點為高消費餐廳，意在影射原告以先天身體外表優勢與有相當經濟地位的男性交換金錢物質利益，此觀諸多不明究裡之網民閱覽系爭肖像照片與系爭言論後，即留言諷刺原告拜金追求金錢物質利益（如留言中提及賓利、法拉利、保時捷、瑪莎拉蒂、凱迪拉克等奢侈豪車或房產等）、因金錢建立男女關係、以美色交易金錢物質利益等言論自明（見本院卷第39頁至第62 頁），雖系爭言論為意見表達，惟系爭肖像照片中未見原告與該男子間有逾越異性間一般社交行為之舉止，乙○○亦未舉證發布前有事先查證原告與系爭肖像照片中男子間之關係及其二人用餐緣由，乙○○既未能確定原告與該男子存在「女性以色侍人交換男性金錢物質利益」等因金錢結合的男女關係之事實，復未證明其意見表達有所本，或立論基礎符合事實，或有正當根據，即率為系爭言論，使閱覽者對原告產生負面評價（參見本院卷第39頁至第62頁網民留言），足以貶抑原告之人格地位、社會評價及名譽，厥屬不法侵害原告之名譽權，其未經原告同意私擅蒐集、使用、公開系爭肖像照片，即非合理使用範疇，已然不法侵害原告之肖像權，自應負損害賠償責任。　㈡暗黑公司應連帶負損害賠償責任：　　按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條亦有明定。乙○○既應負損害賠償責任，原告依民法第28條規定，請求暗黑公司連帶負損害賠償責任，容屬有據。　㈢原告得請求之精神慰撫金金額：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。　　⒉系爭肖像照片與系爭言論之發布，既不法侵害原告之名譽權及肖像權，酌以網路傳播無遠弗屆之特性，及臉書帳號「暗黑真相網」有6萬多名追蹤者，流傳非寡，且確有眾多網民閱覽系爭肖像照片與系爭言論後盲從附和留言嘲諷、貶抑原告，足認原告精神上確因此受有相當之痛苦，而受有非財產上之損害，並審酌原告學歷為高職畢業（見個人戶籍資料），擔任牙醫診所牙科助理，自陳每月薪資約3萬元，乙○○學歷大學肄業（見個人戶籍資料），現在監執行中，暗黑公司解散前為資本總額30萬元之公司，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告不法侵害原告名譽權與肖像權之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈣回復名譽之適當處分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，為民法第18條第1項、第195條第1項後段所明定。　⒉系爭肖像照片與系爭言論現雖已自臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁移除，然不能肯定被告已完全刪除其持有之系爭肖像照片檔案，仍有復事不法利用、公開系爭肖像照片與發表系爭言論之可能，原告之名譽權及肖像權即有再受侵害之危險，則原告依民法第18條第1項後段規定，請求被告不得再以任何方式在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站公開發布系爭肖像照片與系爭言論，亦屬有據。　⒊按民法第195條第1項後段所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。又民法第195條第1項後段回復名譽之適當處分，涉及不表意自由。於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符比例原則。且上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由（司法院大法官釋字第656號解釋理由書、憲法法庭111年度憲判字第2號判決參照）。　⒋系爭肖像照片與系爭言論現固已被移除，但依網路傳播無遠弗屆及電磁紀錄備份存取極易之特性，僅命被告賠付精神慰撫金，仍不足以回復原告之名譽，自有必要命被告為回復原告名譽之適當處分，並考量系爭肖像照片與系爭言論發布在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁，而在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站公開刊登附表所示之勝訴啟事，應足以使民眾知悉法院認定被告有不法侵害原告名譽權及肖像權之行為，以達澄清效果，且僅客觀說明本件判決結果之事實，文末未冠以聲明人，非強制被告成為該意思表示之表意人，未涉及加害人自我羞辱等損害人性尊嚴之情事，不至於侵害被告人之不表意自由，屬侵害較小之手段，並與被告發表系爭肖像照片與系爭言論之方式大致相當，亦可兼顧加害人與被害人權益之衡平，且符合比例原則，酌以系爭肖像照片與系爭言論公開發布於臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁之期間至少逾3個月（113年8月9日發布，被告自承於113年11月移除；見本院卷二第283頁），因認原告請求回復名譽之處分方法，以由被告將附表所示之勝訴啟事，以電腦排版18號字體（白底黑字），公開置頂刊登於臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站連續30日，並不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）為適當；原告逾此範圍之請求，不能准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起（見本院卷第245頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項、民法第28條規定，請求被告連帶給付15萬元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且不得以任何方式在「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站公開發布系爭肖像照片與系爭言論，並應在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁與「暗黑真相網」網站，以電腦排版18號字體（白底黑字），公開置頂刊登附表所示之勝訴啟事連續30日，不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就此陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表：勝訴啟事乙○○於民國113年8月9日在臉書帳號「暗黑真相網」臉書專頁公開發布含有甲○○肖像之照片，並配註「最喜歡看到這種經濟學和生物學在真實世界完全應驗的畫面！」，且標註地點為明粵餐廳，不法侵害甲○○之名譽權及肖像權，經甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○與暗黑真相網有限公司連帶賠償精神慰撫金並為回復名譽之適當處分，案經臺灣新北地方法院113年度訴字第3481號民事判決認定成立名譽權及肖像權之不法侵害，而判決甲○○勝訴。茲為回復甲○○之名譽，特此刊登勝訴啟事。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-訴-3481-20250227-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第143號原告白詠全被告鍾昆豪追加被告翔森科技有限公司法定代理人沈于皓訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同　　意者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告　　於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同　　意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第　　7 款及第2 項規定自明。查原告原起訴請求：㈠被告甲○○ 　　應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣　　告假執行，且以民法第184 條第1 項前段及第195 條規定為　　請求權基礎（見本院113 年度北司簡調字第793 號卷，下稱　　北司簡調卷，第7 頁至第9 頁）。嗣追加被告翔森科技有限　　公司（下稱被告公司，與被告甲○○合稱本件被告），且以　　民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條規定為請求　　權基礎，聲明最終更為：㈠本件被告應連帶給付原告50萬元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利　　息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第21頁、第15 　　1 頁至第152 頁）。原告於勞動調解程序前即為上開追加，　　主張因被告公司就伊員工即被告甲○○不法侵害其名譽權、　　人格權及工作權等行為（詳如後述）應負僱用人連帶賠償責　　任乙情，尚難認妨礙本件被告防禦及訴訟之終結，被告公司　　亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告本於民國110 年10月27日起受僱於訴外人承譽科技有限　　公司（下稱承譽公司）擔任位於臺北車站1 樓大廳西南側（　　下稱車站門市）及地下街K 區2 門市（下合稱系爭門市）智　　慧型裝置配件銷售品牌「膜點子」之門市排班店員；嗣訴外　　人元煬科技有限公司（下稱元煬公司）與承譽公司合併且為　　存續公司，其遂自111 年1 月24日起改受僱於元煬公司，約　　定月薪3 萬2,000 元，被告甲○○則任其上司。詎被告甲○ 　　○卻陸續對其為下列行為，侵害其名譽權：　⒈被告甲○○於111 年4 月12日上午11時7 分至8 分許間，因　　商品盤點事宜，竟於元煬公司人員之LINE群組「YOSEI 」內　　傳送：「白痴、他媽的、真的聽不懂人話」辱罵原告，侵害　　其名譽權而成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。　⒉被告甲○○於同年5 月20日晚上10時39分許，因原告回報業　　績有誤，竟於系爭門市之LINE群組「北車誠品」內傳送：「　　我想殺人」、「是有什麼問題」恐嚇原告，侵害其名譽權而　　成立侵權行為，故請求精神慰撫金5 萬元。　⒊被告甲○○於111 年6 月27日晚間突於車站門市通知原告稱　　其遭投訴違反性平法，要求其隔（28）日起不要上班，使其　　名譽受損，故請求精神慰撫金20萬元。　⒋原告認被告甲○○代表元煬公司所為上開終止並不合法，向　　臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）申請勞資爭議調解，　　未料被告甲○○於111 年7 月19日勞資調解中再度聲稱原告　　遭人投訴違反性平法規定，不僅使原告與元煬公司調解不成　　立，前揭內容更遭登載於調解紀錄並留存在北市勞動局，嚴　　重侵害其名譽權，故請求精神慰撫金20萬元。　㈡被告甲○○本為原告主管，卻依上述行為侵害其名譽權且情　　節重大，致其受有精神上痛苦，故共請求上述精神慰撫金50 　　萬元。又原告因與元煬公司調解不成立而提起確認僱傭關係　　存在等訴訟（下稱前案），迨本院111 年度勞訴字第425 號　　判決原告與元煬公司僱傭關係存在確定後卻始終未被安排復　　職；經原告於112 年6 月7 日向國稅局查調元煬公司財產及　　所得清單，方知元煬公司暫停營業，系爭門市改由被告公司　　經營。衡之被告甲○○於LINE群組內指示員工改以被告公司　　名義開立發票，被告公司之名稱、營業項目、資金及人事管　　理與元煬公司皆同，具實體同一性，是被告公司應屬被告甲　　○○雇主，就伊上開侵權行為應負僱用人連帶賠償責任。爰　　依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第188 條等規定，　　提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告50萬元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利　　息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告則以：　㈠被告甲○○部分：伊於111 年間因擔任系爭門市主管，在LI 　　NE群組上發牢騷並未針對原告個人，且原告對上述LINE發言　　提出妨害名譽告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地　　檢）檢察官以111 年度調偵字第1864號為不起訴處分，難認　　伊有何侵害原告名譽權之行為可言。又元煬公司因獲警局通　　知原告遭人報案偷拍、要求召開性平調查會，為免影響信譽　　而要求原告暫停職務接受調查，並通知召開性平會議，但原　　告拒接電話也不接受調查，拖延至元煬公司倒閉，猶在勞資　　爭議調解會議中稱毫無接聽義務。再伊始終為自營商，僅在　　元煬公司領薪幫忙管理，且在勞資爭議調解後某日即被通知　　不用上班，伊當與被告公司間無僱傭關係等語，資為抗辯。　　並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告公司部分：　⒈被告公司於111 年8 月30日甫設立登記，原告主張遭被告甲　　○○侵害權利之時點位於111 年4 月至同年7 月間，被告公　　司實未設立，與被告甲○○間無僱用關係，也無從對伊有何　　選任或監督執行職務之行為，遑論與伊共同侵害原告權利，　　原告主張渠應負僱用人責任，於法不合。且元煬公司目前雖　　非營業中，然尚未清算或解散，縱停止營業亦不影響法人格　　存續，於法人格消滅前仍屬權利義務主體。又元煬公司負責　　人林庭緯雖因個人因素無法長時間親自管理公司經營，於11 　　1 年1 月間請求訴外人即彼友人乙○○協助被告甲○○行銷　　，但不涉及人事或財務管理事宜，實仍由林庭璋負責一切決　　策，嗣被告公司於113 年8 月30日由負責人吳育昇設立，惟　　吳育昇礙於無法兼顧其他事業欲將被告公司轉讓，乙○○認　　為自己有協助元煬公司銷售之經驗，遂與吳育昇商議接手經　　營，故於113 年2 月1 日成被告公司負責人，縱林庭緯、乙　　○○及吳育昇間為友人，亦不足以推斷元煬公司與被告公司　　為同一經濟主體，遑論是否具實質同一性僅係勞動基準法第　　20條計算勞工工作年資所用，未規定新雇主應就原雇主對員　　工侵權行為負損害賠償責任，原告所言，自屬無由。　⒉其次，觀諸111 年4 月12日、同年5 月20日LINE對話擷圖，　　「YOSEI 」、「北車誠品」人數各20人、8 人，被告甲○○ 　　亦未提及或標註原告，應係向全體員工告誡所為，並未指摘　　原告。又倘一般公司員工涉犯性平情節猶待查證之際，為免　　湮滅事證、阻擾查證，暫時停止員工原有職務尚屬正常程序　　，此自111 年6 月27日後元煬公司未對原告退保或辭退一事　　即悉，況元煬公司以何理由終止與原告間之僱傭契約，被告　　公司不得而知，也與被告公司無涉。復依社會通念，被告甲　　○○收受原告有性騷擾或違反性平法行為之訊息時，基於行　　政作業及其他員工安全之必要，本應告知百貨商場管理者，　　，甚且原告係自行申請勞動調解，一般社會大眾並無見聞勞　　資爭議文件之機會，雖特定第三人基於職務關係得以知悉，　　並不因此對其評價有所貶抑，難謂其名譽權有何受損情事。　　另原告應舉證證明其精神痛苦與失眠確因本件所致，非得恣　　意索求精神慰撫金50萬元等語，資為抗辯。並聲明：①原告　　之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，願供擔保　　請准宣告免為假執行。三、首查，原告主張其本與元煬公司成立僱傭契約在系爭門市擔　　任排班人員，被告甲○○曾為其主管，嗣系爭門市改由被告　　公司實際營運；另被告甲○○曾於111 年4 月12日、同年5 　　月20日傳送上開文字至該等LINE群組內，伊並於111 年7 月　　19日因原告與元煬公司勞資爭議調解一事，代理元煬公司出　　席等事實，為兩造所不爭，且有承譽公司與元煬公司基本資　　料、LINE對話紀錄擷圖、本院111 年度勞訴字第425 號判決　　與確定證明書、原告勞保職保被保險人投保資料、勞工退休　　金個人專戶明細、元煬公司111 年度各類所得資料清單與全　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、前案起訴狀自行收納款項收　　據照片、開庭通知、財政部稅務入口網查詢列印，被告公司　　基本資料、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄等　　附卷可稽（見北司簡調卷第13頁至第50頁、第61頁至第91頁　　；本院卷第53頁、第117 頁至第135 頁），並經本院調取上　　開案號卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之名譽而情節重大，被害人雖非財產上之損　　害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前　　段、第195 條第1 項自明。當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文　　，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權　　利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事　　實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證　　實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實　　縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之　　一方所言可採。復言論自由為人民之基本權利，有實現個人　　自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重　　功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社　　會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主　　體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要　　性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平　　衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行　　為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如　　此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；又言論可　　分為「事實陳述」及「意見表達」，前者具可證明性，行為　　人應先為合理查證，且以善良管理人之注意義務為具體標準　　，依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴　　重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益　　之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有不同；後　　者乃主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可　　受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認　　係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽　　權，即不負侵權行為之損害賠償責任；惟事實陳述與意見表　　達有時難期涇渭分明，若言論以某項事實為基礎，或發言過　　程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自　　由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高　　法院99年度台上字第1664號、99年度台上字第792 號、96年　　度台上字第855 號判決要旨參照）。所謂名譽，係指在社會　　所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶　　損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認　　其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否　　感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為　　人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造　　成他人客觀上之社會評價受貶損為要件；而言論涉及之人、　　事不同，揆諸上開要旨，自有不同之適用標準與查證義務；　　而合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及　　被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」　　、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證　　對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間　　、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調　　和言論自由之落實與個人名譽之保護。　㈡原告主張被告甲○○於111 年4 月12日、同年5 月20日於LI 　　NE群組上所為言論，固有LINE對話紀錄擷圖可資佐證（見北　　司簡調卷第25頁至第36頁；本院卷第117 頁至第126 頁）。　　惟觀「YOSEI 」群組內容脈絡，被告甲○○於111 年4 月11 　　日先告知元煬公司要求之盤點方式、順序及指示各門市盤點　　回報任務後，經含原告在內之多名人員回覆後，迨翌（12）　　日上午11時7 分許伊復傳送：「我在（按：應係『再』之誤　　繕）說一次，昨天要求大家分品牌盤點，給你們一個品牌，　　就一個品牌盤一張單，別混在一起，還是有白癡，把單混在　　一起盤，他媽的！真的聽不懂人話」等文字及一新文字文件　　TXT 檔後，復傳送：「在（按：應係『再』之誤繕）說一次　　，每家店一個帳號，自己記起來」等文，又有多名人員回覆　　瞭解等情，不僅礙難知悉被告甲○○指涉者為何人，被告甲　　○○亦係針對有門市混淆盤點物品之事抒發情緒，至為灼然　　。另觀111 年5 月20日「北車誠品」群組上下文，原告除於　　晚上9 時41分許傳送一表格照片外，又將數次訊息收回，甲　　○○則先於該日晚上9 時44分許傳送：「從新（按：應係『　　重新』之誤繕）打一次」、「錯的收回後」等文字後，於是　　日晚上10時39分許始回覆原告某一已收回訊息表示：「我想　　殺人」、「這不是錯的嗎」、「你回收你改好的幹嘛」、「　　是有什麼問題！」等文字，原告再於同日晚上10時45分許傳　　送北車誠品門市5 月19日業績細項乙情，益見伊係針對原告　　將原先業績資料收回之舉措發表評論與心情無誤。徵以原告　　不否認其確曾將盤點商品混在一起、誤將正確業績圖片收回　　等行為在卷（見本院卷第154 頁），揆諸上揭規定及要旨，　　該等言論係以某一特定事實為基礎為夾論夾敘，復有該等客　　觀事實存在，雖被告甲○○措辭對解決問題毫無助益，或令　　原告主觀上感情有所傷害，惟已然可見伊為該等用語之原因　　，尚難認已屬偏激不堪之言詞，是伊發表評論不足認已達名　　譽權、人格權受損之程度，礙難認合乎民法第184 條第1 項　　前段侵權行為損害賠償責任要件，尚不待言。　㈢原告另主張被告甲○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所　　稱遭人投訴違反性平乙情，依前開規定及要旨，當應判斷被　　告甲○○所言是否為真或已盡合理查證義務。原告確有多次　　違反跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）行為一節，有臺北地檢　　檢察官111 年度偵字第23530 號不起訴處分書、111 年度偵　　字第21562 號不起訴處分書、112 年度偵字第2839號起訴書　　、112 年度蒞字第17824 號補充理由書與論告書，本院112 　　年度易字第724 號刑事判決、臺灣高等法院112 年度上易字　　第1757號刑事判決，臺北地檢檢察官111 年度調偵字第1864 　　號不起訴處分書，以及原告前科紀錄表等在卷可參（見本院　　卷第75頁至第99頁；本院卷甲第13頁至第16頁、第35頁至第　　36頁），復經本院調取臺北地檢111 年度調偵字第1864號、　　111 年度偵字第23530 號等卷宗核閱無訛，則原告於元煬公　　司任職期間確有過相關爭議行為之情事甚明。基此，被告甲　　○○於111 年6 月27日、同年7 月19日所陳之詞，堪謂當下　　已有合理查證，揆之上開規定及要旨，自不足認有不法要件　　，難認已成立民法第184 條第1 項前段之侵權行為。原告固　　主張：「原告之法務部查詢系統於111 年6 月間，雖於同年　　月12日有人提告跟騷法，但地點並非北車，告訴人亦無表示　　遭原告偷拍，且已不起訴……」云云（見本院卷第116 頁）　　，姑不論被告甲○○係稱：「……我們有去問過，確實有當　　事人告聲請人偷拍，所以北車鐵路警局要求我們做性平調查　　」、「臺北市警察局是打電話到公司稱有同事騷擾女客人，　　警察局說要寄送資料給公司……」等語（見本院卷第72頁、　　第156 頁），衡知警政系統相連，系爭門市既位於臺北車站　　，由北車鐵路警局所屬警察先行前往或電聯告知一節，要非　　全然子虛烏有外，原告上詞更已自承斯時與異性間有相類糾　　紛遭檢警調查之事實，其此部分主張與侵權行為損害賠償責　　任要件不合，是仍不足為有利原告之認定。　㈣原告既未舉證證明被告甲○○未為任何合理查證之情事，無　　從認被告甲○○應負民法第184 條第1 項前段、第195 條侵　　權行為損害賠償責任。是以，本院自毋庸論究被告公司是否　　為被告甲○○僱用人且應對該等行為負民法第188 條連帶賠　　償責任，原告請求本件被告連帶賠償50萬元及法定遲延利息　　，自無足憑。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第　　188 條等規定，請求：被告應連帶給付原告50萬元，及自起　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無　　理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-143-20250227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第923號原告吳秉璜被告劉俊良上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為嘉義市經國新城K社區管理委員會主任委員，原告為同社區住戶，被告於民國112年7月22日12時28分許，在通訊軟體LINE該社區之管理室群組（下稱系爭管理室群組），發表：「近來社區養狗的住戶，越來越肆無忌憚，放任狗到處大小便，尤其最近越來越嚴重。請林經理跟邱組長研議一下，必要時蒐集證據、影帶，請向環保局檢舉，絕不可放縱」之文字內容（下稱系爭貼文），並張貼含有原告影像之監視器畫面截圖。該監視器畫面為本人至統一超商購物時被店長誤會帶狗進店隨地大小便，而將本人肖像節錄並傳給被告請求勸導，被告未經查證即張貼於系爭管理室群組內並要求保全蒐證錄影，足以侵害原告之肖像權、隱私權及妨害原告之名譽及社會評價。店長自知理虧已與原告達成和解，原告要求被告在系爭管理室群組內澄清事實，被告卻置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求精神上損害賠償新臺幣（下同）3萬元。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：本案刑事部分，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第3977號為不起訴處分。被告時任社區管委會主任委員，因當時處於許多住戶反映「在社區內有住戶放任寵物到處奔跑及大小便」造成住戶及店面困擾，本人基於職責在接獲社區內店面7-11超商店長通報所託要求協助宣導，並將其店內開放空間監視器所拍攝之相關影像畫面截圖提供予本人做宣導之用，截圖畫面顯示社區住戶將寵物犬帶進社區營業店面不加約束，由於此影像中住戶違反嘉義市動保戶自治條例第6條第1項及第16條，又依公寓大廈管理條例第 16條第4項：「住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。」及本社區規約第35條附錄十「飼養之動物，不得任其隨地便溺妨礙衛生」、「飼養之動物如在中庭或各樓層亂跑經住戶告發，得由管理員通知地方主管機關捕殺或驅離社區，飼主不得有異議」，本人基於保障社區全體住戶的共同利益、社區安全與公共衛生，有責任且有理由將此事件透過適當措施進行處理及宣導。社區管委會設有系爭管理室群組作為內部討論及商議平台，本人將相關訊息轉貼於此私密討論群組中希望尋求最佳解決方式，其目的基於社區公共衛生與公眾權益宣導，並冀望社區管理員能針對此議題獲得解決方法，全程未提及原告之姓名、特徵與住戶相關資料。本人當時受7-11超商店長所託，希望社區宣導之外，也請管理員能對違行為加強約束，必要時蒐集證據向環保局檢舉。同時相關內容並無轉貼或公告至其他任何公開場域或言詞霸凌之行為，且無意對於任何特定人士進行惡意攻訐，更無意損及或侵害其名譽與人格權之行為。綜上，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告不法侵害其名譽權部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院 106年度台上字第2652號判決意旨參照）。按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準，即主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。　⒉本件原告主張被告在系爭管理室群組內發布系爭貼文，並張貼含有原告影像之監視器畫面截圖，此為兩造所不爭執，並有系爭貼文截圖可證，原告主張之事實，堪信為實。經查，被告於張貼系爭貼文前，曾於112年7月21日張貼環境維護公告宣導住戶注意寵物隨處大小便之問題，於112年7月22日經 7-11超商店長傳送LINE訊息拜託被告幫忙勸導住戶勿帶狗進入門市後，當日於系爭管理室群組發表系爭貼文，系爭貼文內容為「近來社區養狗的住戶，越來越肆無忌憚，放任狗到處大小便，尤其最近越來越嚴重。請林經理跟邱組長研議一下，必要時蒐集證據、影帶，請向環保局檢舉，絕不可放縱」，並傳送監視器畫面截圖可見在超商櫃檯前一人與店員結帳，一隻狗在店內站立之影像，依貼文內容係提醒系爭管理室群組內之管理室成員未來須針對社區養狗住戶處理狗大小便採取蒐證作為，必要時檢舉，以維護公共環境衛生，且被告接續於截圖之後，發布：「這張是7-11店長寄給我參考的，提供個想法，供參考！未來若有貓狗或違規住戶被監視器確認，就將照片及勸導單寄給當事人，勸導單內容大意：某年月日在何地，發生的行為，請加強約束，若再有發生類似情形，將逕行向環保局告發」等文字，有被告提出112年7月 21日社區環境維護公告、112年7月22日社區7-11超商店長與被告通訊軟體LINE對話紀錄、系爭管理室群組之對話紀錄截圖可證，細譯被告此部分言論之文義及前後脈絡，足見被告是接獲7-11超商店長傳送訊息及監視器影像截圖後協助宣導，遂在系爭管理室群組內請社區管理室人員對於社區內養狗住戶加強勸導並為積極作為，並無直接或間接提及原告或標註原告具識別化之個人資訊，並非直接針對原告個人具體行為作評論，則難認不法有何侵害原告名譽權之可言。再者，原告前以被告所發表之上開貼文以被告涉犯加重誹謗罪而向臺灣嘉義地方檢察署提出刑事告訴，亦經該署檢察官以「被告辯稱係基於社區管理委員會主任委員身分協助宣導，並未指明告訴人，且係提供管理人員未來如何蒐證所為，而無指涉告訴人有何放任寵物行為乙節，應堪採信，亦難認被告有何散布於眾之意圖，核與刑法加重誹謗罪之構成要件不符」，有該不起訴處分書在卷可稽。此外，原告復未能舉證證明被告確有侵害原告之名譽權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡原告主張被告不法侵害肖像權及隱私權部分：　⒈再按肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，原則上固應構成對肖像權之侵害，如其情節重大，受害人自非不得依首開規定請求損害賠償或慰撫金。至判斷被侵害肖像權情節是否重大，則應以被害人是否為公眾人物、行為人使用場合、使用目的等因素綜合判斷。另按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111 年憲判字第13號判決、司法院大法官釋字第689、603號解釋意旨參照)。　⒉原告又主張被告在系爭管理室群組內張貼含有原告之監視器畫面截圖，已侵害原告之肖像權及隱私權等語，惟該監視器影像截圖並非被告所製作，又該監視器畫面截圖並非清晰，畫面中之人低頭側臉，單憑五官無法輕易辨識，被告張貼於系爭管理室群組內，可閱覽之人僅群組內成員，縱系爭管理室群組內成員可推想是原告本人，但被告張貼於系爭管理室群組內，僅是舉社區內7-11超商店長所傳之監視器影像截圖，討論如何管理社區養狗住戶及維護整體社區住戶權益之議題，並無侵害原告肖像權情節重大之情形，且監視器所攝地點為超商，屬於公眾均得以自由出入之場所，凡是進入超商之人，對於超商內在櫃檯附近安裝監視器應得以預見，並無合理之隱私期待，亦難認有侵害原告之隱私權之情形。此外，原告復未提出其他侵害肖像權及隱私權行為之證據，原告之主張，難認有據。　㈢準此，原告主張被告在系爭管理室群組內張貼系爭貼文及截圖，侵害原告之名譽權、肖像權及隱私權，難認可採，從而，其據此請求被告賠償精神損害3萬元，及被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及訴請被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則澄清說明，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-923-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第798號上訴人即被告呂坤豐上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第207號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上訴範圍及理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，雖陳明係全案上訴（見本院卷第54、76頁），然被告就原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益，而檢察官則未上訴，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。三、被告於本院並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，　　辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠案發當時確實為被告私人講電話時，對方無權竊聽私人對話內容，被告亦絕無辱罵之意，被告報案逕行舉發職業聯結車違規，警方卻遲遲不進行開罰，已失職在先，本案實在有違言論自由。　㈡憲法法庭113年憲判字第3號、第5號判決宣告刑法「侮辱職務罪」違憲失效，其判決意旨中固提及「惟侮辱職務罪雖經本判決宣告違憲失效，然個案中侮辱職務行為，若兼有針對特定或可得特定之公務員為其攻撃、辱罵之對象，足以影響公務員執行公務或致受指涉之公務員社會名譽或名譽人格因此受到減損，則可能另構成系爭規定所定侮辱公務員罪或刑法第309條公然侮辱罪」等語。然查：　1.依原審調查結果，案發時被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗128線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗1 28線與苗38線路口。被告雖有擋住後方大貨車行駛，但被告於主觀上自認並非無故在車道中暫停而妨害該大貨車司機丁 ○○所駕駛之車輛行駛，雙方對於違規情節仍有爭議，被告認為對方有逼車嫌疑，因而報警，請警方前來協調處理。　2.告訴人即本案到場處理之警員丙○○前來，被告係在「撥打報案電話」，於電話中刻意向接聽報案電話之員警指稱告訴人「態度不佳」，明顯偏頗他方，而以「一副流氓」向該接聽之員警訴苦或抱怨。　㈢原審雖認定被告係有意直接針對他人名譽予以恣意攻撃，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。然查：　1.揆諸113年憲判笫3號判決理由：對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人「社會名譽中之虛名」，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰等語（詳憲判理由第40段）。本案被告僅抽象性描述告訴人「身為警員並未秉公執法偏信他方」之態度，並非對於告訴人「一人之侮辱性言論」，兒戲對「警方偏聽他人片面陳述」之抱怨，似非已足以對吿訴人之「真實社會名譽」造成損害，而僅係對於「警察執法態度」之意見。　2.次就該憲判3號判決理由闡明：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情等語（詳憲判理由第42段）。本案被告並非對於告訴人之個人特質為羞辱，更非對其外貌為「流氓」之評價，而係對於其「強制力之公權力」似乎有「權威性」，而出於「調侃」、「批評」之評論。　3.再就憲判3號理由之意旨：對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害等語（詳憲判理由第 45段）。被告所批評、諷刺之對象為具有公權力之「警方人員」，絕非屬於「社會之弱勢團體」，被告所為批評並無刻意貶抑「弱勢」之可言。　4.另就憲判3號理由之評價基準，依其理由以：「先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（第56段）。故具體言之，被告之言論文義，應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量被告基於表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價等語（第56段）。被告係因感受遭「逼車」，明顯為對方之「違規」，但卻無法感受公權力之善意對待，而反遭對方報警而有遭罰款之虞，故乃基於感嘆「公權力不彰」或對於他方「報警」威嚇之不滿，而有此言論。是就故意公然貶損他人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，可認僅是與他方「逼車」、「違停」之爭執，對於警方介入雙方衝突過程中，因失言或衝動，以致「附帶、偶然傷及」對方之名譽（憲判理由第57段意旨參照）。　㈣本案是否就「對告訴人社會名譽或名譽人格之影響，已逾一般人可合理忍受之範圍」乙節，經查：　1.上開憲法法庭判決理由昭示：「按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍等語（詳憲判理由第58段）。本件被告對於告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖有對告訴人造成精神上痛苦之可能，但以社會上對於「警方」批評「有公權力卻常有不近人情」、「穿著（警察）制服之流氓」等語，並非少見。　2.被告並非對於個別警員加以傷害，而對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，反係指摘「警方不能像流氓一樣武斷」，似非已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。　㈤就負面評價言論之可能價值而言，上述憲法法庭判決理由更表明「一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相闢人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辨之輿論功能」等語（憲判理由第59段）。被告縱有貶抑他人之表意成分，並因針對他人在「警察職業」上之言行，發表負面評價，評價他人表現，但並非全然無價值之言論。是就此等言論，本件係對「警察執法態度」之表意脈絡，考量其仍屬於公共事務之批評，亦不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈥本件被告應係就「警員值勤態度」加以評價，如依本案之表意脈絡，雖有「公然侮辱言論」之嫌，但被告係對於「接聽報案電話之警員」指摘告訴人之態度，對於「警方執法公正性」之社會名譽或名譽人格之影響，應非明顯逾越一般人可合理忍受之範圍：　1.本案被告並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，尚非貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。　2.被告並非單純損害他人之個人感情或私益，亦非具有反社會性。立法者以「刑法處罰」此等言論，惟系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，縱得依法易科罰金，基於憲法「罪刑相當原則」之精神，單以「言論入罪」即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。　3.原審處以「拘役刑」，應依前述憲法法庭判決理由之意旨，宜限於侵害名譽權「情節嚴重」之公然侮辱行為（例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者），始得於個案衡酌後處以拘役刑，此為該憲判第3號判決理由第64 段明示之原則。被告對於苗栗縣警察局舉發違反「道路交通管理事件」，未經陳述意見，即斷認被告有「無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛」之違法，深感不平，故因對方報警，被告亦特意報警以維持平衡。嗣後於本案到場處理之警員丙○○面前，確實更再次撥打報案電話，於電話中偶然陳述「警員一副流氓」之態度，並非原審事後所認「無事生非」，被吿確實主觀上有「報案指稱遭逼車」之情形，仍與散佈無關公共事務議题之言論不可比擬，縱令告訴人有精神痛苦之反感，但並非已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件並不相符。　4.請鈞院權衡「言論自由」與「公權力行使之警方」社會評價之公益性，於被告自認為遭他人惡意逼車之下，報案請警方處理爭議，縱有辱駡到場處理之警員即告訴人，但主要係針對警方執法態度之社會評價。　㈦為此，請撤銷改判，並揆諸前揭規定及判決意旨，認不能證　　明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。四、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡被告確係刻意針對告訴人丙○○（下稱告訴人）指稱「一副流氓的樣子」等語：　1.經臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗當時執勤員警即告訴人之密錄器影像結果如下（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號卷【下稱偵卷】第61-63頁）：　　　　　　2.依上開勘驗結果可知，被告雖係在電話中陳稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，然細繹被告表意之脈絡，被告係先對告訴人之應對態度有所意見，雙方爭執態度問題後，被告隨即拿起手機撥打，撥打電話過程一直面對著告訴人，且撥通後第一句即直接說出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，並未先就報警緣由、來龍去脈予以交代，乃逕直持手機對著告訴人說出上開言詞，係刻意針對告訴人而為陳述至為明顯。況當時在場之證人丁○○亦結證稱：我有聽到被告說上開言語。警員到的時候，被告一直說吃案，說警察維護我，當時被告與告訴人面對面，我站在中間，被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面，氣沖沖的講等語（見偵卷第70-71頁），適足見被告當時雖持手機通話，然所述「一副流氓的樣子」等語實則係刻意針對告訴人而來。被告此部分辯稱：不過係向接聽報案電話之員警抱怨告訴人態度，並非針對告訴人等語，殊不足採。至被告辯稱上開言詞為其與對方之通話內容，告訴人有竊聽其通話之情形等語，然被告之上開通話內容不僅聲量大到在場之告訴人得以密錄器收錄到聲音，連在場之證人丁○○亦得以清晰聽聞，可見被告當時通話音量使在場眾人均得以聽聞，告訴人自無所謂竊聽之嫌；且被告故意放大聲量對手機通話，此舉更得以佐證被告撥打電話報案並非意在申訴，而係大聲出言指責告訴人「一副流氓的樣子」外，益見被告當時通話乃故意使在場眾人均得聽聞，故被告此部分所辯，亦無足憑採。　㈢上開言論已致告訴人社會地位及名譽人格受到嚴重減損　1.被告對據報前來處理其與證人丁○○糾紛之告訴人，竟在不特定多數人得共見聞之路旁（該處地點有證人丁○○證述及現場照片可徵【見偵卷第70、38頁】），針對告訴人口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」一語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之意，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之謂，被告對執行國家公權力之告訴人以上開詞語指摘，顯然意指告訴人行事恣意妄為，形同非法橫行之徒。一般人面對此「流氓」之指責，已然覺得名譽人格遭污損，遑論執行國家公權力之告訴人，身為維持社會秩序之警員，竟被以破壞社會秩序之「流氓」稱之，對告訴人所造成名譽及社會地位之人格貶損至為嚴重，該等用語客觀上已損及告訴人之社會上所保持之人格與地位之評價，足使告訴人感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱告訴人之故意甚明。被告雖辯稱：指訴警員「一副流氓的樣子」係對公共事務之批評等語，然告訴人係前往支援已在現場處理員警之第2批警力，並非第一線處理之警員，此情有上開勘驗結果及證人丁○○於偵查中之證述可稽（見偵卷第61、70頁）；又被告早對於現場處理員警遲遲不對證人丁○○開罰單心生不滿，認為員警偏袒證人丁○○，更認為警方吃案，因而告訴人只不過問被告「有問題嗎？」，被告即爆發不滿情緒，一再質疑告訴人態度不佳，亦為上開勘驗筆錄及證人丁○○證述在卷甚詳（見偵卷第70-71頁），被告進而藉打電話之名以上開言詞指責告訴人，已如前認定，而告訴人前往現場協助處理，在遭到被告以上開言語指責前，未曾對被告為任何行為、動作，有被告陳述在卷（見偵卷第72-73頁），並有證人丁○○及證人即告訴人之證述可據（見偵卷第71、72頁）。由上可知，告訴人尚未在現場為任何處理或執法行為，被告何能對於告訴人尚未進行之執法行為作評價，是以被告上開言詞自難認係對於公共事務之批評、諷刺、調侃而已，或所謂對於警員執法之社會評價，而是針對告訴人人身加以攻擊，故被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。　2.又被告上述所說之「一副流氓的樣子」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在道路旁之不特定人均得共見聞之場域，對告訴人大聲指責，在旁之聽聞者即可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，此由證人丁○○證稱被告係氣沖沖的講等語即可見一斑（見偵卷第70頁），並非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，意指身為警員之告訴人係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告辯稱：應仍在合理忍受範圍內等語，顯然漠視言語暴力造成之影響，自不為本院所採。　㈣言論自由並非漫無限制，在行使自己言論自由之同時亦應尊重他人之自由，若以言論恣意指摘他人，不過係以言論自由為包裝，實則暗藏攻訐他人之惡意，此種言語自不在言論自由保障之內。被告一再指稱所為係言論自由等語，實則濫行指摘他人，此舉無關乎公益、亦對公共事務思辨無所助益，自非言論自由保障之範圍，被告此部分所辯，顯係濫用言論自由概念，委不足取。　㈤又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場之警員即告訴人，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得做為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），暨被告於原審審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀量處拘役10日。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑基礎，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，就被告犯後態度、家庭生活經濟狀況等詳加斟酌，雖對被告判處拘役之刑，然被告對告訴人所為「流氓」之侮辱性言語，對身為奉公執法警務人員之告訴人而言，遭指涉為非法份子，所造成之社會名譽傷害甚深，情節並非輕微，自屬嚴重，故原審量處拘役刑仍在合理量刑框架之內，且被告迄今尚未獲得告訴人諒解，復無其他量刑減輕事由，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重。被告上訴以本案並非情節嚴重，原審竟量處拘役刑，違反憲法法庭判決意旨一節，尚屬無據，難為本院所採。　㈥至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，自難認有據。　㈦綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第207號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街000 　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 12390號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月21日12時33分許，在不特定人得共見共聞之苗栗縣○○鎮○○路00號對面，基於公然侮辱之犯意，當場以「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語侮辱警員丙○○，足以損害丙○○之社會名譽。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，係其等基於親身經歷所為陳述，雖屬被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，然上開證人在偵查中之證述並無「顯有不可信之情況」存在，揆諸上開規定，自有證據能力。　㈡勘驗為法定證據方法之一種，依刑事訴訟法第212條規定檢察官與法官同有行勘驗之權，然案件審判中實施之勘驗與偵查中勘驗仍有不同，後者因尚在檢察官蒐集證據階段，且本於偵查不公開原則，依同法第214條第2項規定，如非必要，得不通知當事人、代理人或辯護人到場（最高法院98年度台上字第6313號判決意旨參照）。檢察官之勘驗筆錄為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，固屬於傳聞證據，然係檢察官針對具體個案所製作，不具備例行性之要件，依同法第15 9條之4立法理由解釋，該筆錄並非經常處於可受公開檢查狀態之文書，自非同條第1款規定由公務員職務上製作之紀錄文書，亦非屬同條第3款規定在類型上與前述公文書同具有高度信用性及必要性之其他可信文書，惟係同法第159條第1 項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，應有證據能力（最高法院96年度台上字第5224號判決意旨可資參酌）。卷附被告與警員之對話內容所製成之對話譯文，固為傳聞證據，惟經檢察官勘驗後製成勘驗筆錄，應屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，揆諸前開說明，應有證據能力。　㈢至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子，態度也更不好」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是在打電話報警，沒有指員警，沒有指名道姓，警察本來就是有牌流氓云云(見本院卷第104、105頁)。經查：　㈠被告於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（見本院卷第104、138頁），復經證人即告訴人丙○○、證人丁○○於偵訊中及本院審理中證述明確詳（見偵卷第70、71頁，本院卷第126至129、134頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參(見偵卷第61 至63頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人丁○○於偵訊中證稱：當天我有聽到被告說你看你們現場派來的員警，一副流氓的樣子，我覺得被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面等語（見偵卷第70頁）；於本院審理中證稱：被告當時罵警察流氓，是在講電話時針對員警說員警是流氓，而且是針對年輕的員警，就我的認定，被告是在講員警等語(見本院卷第134頁)。證人丙○○於偵訊中證稱：被告說一副流氓的樣子時，現場有2位警察，一個是先到比較資深的學長，另一個是我，我跟學長年紀是有很明顯的差別等語（偵卷第71頁）；於本院審理中證稱：被告講一副流氓的樣子時，只有兩位員警到場，我是比較年輕的一位，當時還有另外一個大車司機在場等語(見本院卷第127、128頁)，由告訴人、上開證人證述可知被告顯係針對告訴人所為，是被告所辯不足採信。　㈢按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈣被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗1 28線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗128線與苗38線路口，無故擋住後方大貨車行駛等情，有本院勘驗筆錄1份、監視器翻拍截圖8張、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參(見偵卷第35至39頁，本院卷第107頁)，可知被告確實係無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛無訛。被告嗣後於本案到場處理之警員張方瑜前面，再次撥打報案電話，於電話中刻意說出警員丙○○「一副流氓」，被告竟基於可歸責於己之因素而無故於車道中停車，反而無事生非，報案指稱遭證人丁○○逼車，嗣又於員警無任何不當之發言情況下(見偵卷第61、63頁)，出言譏罵告訴人丙○○ ，有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人丙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以對告訴人丙○○之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。經本院權衡其言論對告訴人之影響，及審酌被告之表意脈絡顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，認上開言論已逾越常人可忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件相符。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2 定有明文。被告雖聲請調閱其向110報案之資料(見本院卷第 137頁)，惟本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，然實際上並無遭逼車之事實，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場處理之警員即告訴人丙○○，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行，暨被告於本院審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告前揭言語，亦構成侮辱公務員罪。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡經查：　1.按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　2.被告固於員警即告訴人丙○○執勤時，當場對告訴人丙○○稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，惟被告僅係偶發性為之，並非持續性辱罵，未明顯足以干擾告訴人丙○○之指揮、聯繫及遂行公務，尚不致因此妨害公務之後續執行，揆諸上開判決意旨，難認已達「足以影響公務員執行公務」程度或係基於妨害公務之主觀目的為之，而難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。　㈢綜上所述，本件公訴意旨此部分認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。惟上開部分如為有罪，與前述經本院論罪部分，屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官呂宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上易-798-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師被告游淑華陳秀卿住○○市○○區○○○ 0段000巷0000 號訴訟代理人劉志平被告沈蔡淑女上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。詎被告乙○○未踐行合理查證義務，僅憑被告丙○○住家安裝監視器畫面，率稱原告有於住家大樓噴灑辣椒水之行為。即111年8月30日晚間被告乙○○於原告之母至系爭社區外倒垃圾時，當著其餘住戶面前稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」、「丁○○拿辣椒水噴我」等語，大聲斥責原告母親，妨害原告名譽。經原告母親轉知原告此情形後，原告就遭被被告乙○○妨害名譽行為深感不快，故於同日 8時協同配偶許俊雄及母親至被告乙○○家門口按門鈴，欲釐清其為何會在公眾場合謊稱原告噴辣椒水一事。對質時被告乙○○亦坦承有發表原告噴辣椒水言論，該不實指控，對原告名譽之損害深遠，更使原告社會評價嚴重下滑，造成原告精神嚴重受損，其行為已構成故意或過失不法侵害原告名譽，爰本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息。　㈡被告丙○○將其家中裝設監視器所拍攝影片（即原證1光碟所載手機內容，下稱A影片）傳給被告甲○○○；被告甲○○○再於111 年8月31日在兩造居住社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片，並向不特定人散佈原告有噴辣椒水不實言論。即若被告丙○○並未將A影片傳送給被告甲○○○，被告甲○○○即無任何佐證可污衊原告名譽。況被告丙○○還進步以原告有噴辣椒水行為，對原告提起傷害刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官以其提供就診紀錄與案發時間相距過久為由為不起訴處分）。而被告甲○○○於原告上前澄清後，仍堅稱原告有噴辣椒水。其等向不特定人指稱原告有噴辣椒水行為，已共同侵害原告名譽權，爰併本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○部分：對原證3筆錄形式之真正，被告乙○○不爭執。關於111年8月30日事件發生過程如被告乙○○警訊時所述，被告乙○○與原告之母下去倒垃圾時候遇到，因為同日11時許被告乙○○在丙○○家時，有在電梯及16樓聞到辣椒味，嗆到眼睛、喉嚨感到不舒服，才於晚間遇到原告母親時，私下跟原告的母親說，並沒有其他人聽到。而且被告乙○○只說「請你女兒不要這樣噴，大家都是鄰居。」，沒有講其他的（即被告乙○○並沒有講「媽媽怎教的」、「怎那麼沒家教」這些話，只有說噴辣椒水的事。）。原告之母則回應說他女兒已經18 歲，不是小孩子等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○部分：A影片是被告丙○○住家監視器拍攝到的，是被告丙○○依被告甲○○○要求放給被告甲○○○看，再由被告甲○○○ 用手機錄起來，要看是誰噴的。噴的確實是辣椒水，不是酒精，被告丙○○住家有兩扇門，因為夏天，裡面的門都打開，進電梯出來原告就噴，每次都噴到被告丙○○家，鐵門有縫隙，就噴到家裡，造成其等身體不舒服等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○○部分：被告甲○○○取得A影片的過程確實如被告丙○○ 所述。被告甲○○○被噴2次，第3次是在電梯噴的，被告甲○○○ 受不了，因為原告問被告甲○○○有什麼證據，被告甲○○○才去被告丙○○家看監視器，拍下來後再放給原告看。被告甲○○○ 並沒有把手機內A影片隨便拿出來給他人看，原告提出原證1 光碟中，拿手機者為被告甲○○○（譯文中發話人乙○○部分，實際是被告甲○○○；記載甲○○○部分，則並非甲○○○的發言。），在場人有被告甲○○○、原告及其母、守衛，是守衛請被告甲○○○去領掛號，原告嗆被告甲○○○，其才把手機內存A影片提出與原告對質等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。寈三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。　㈡被告乙○○於111年8月30日晚間至系爭社區1樓倒垃圾時，遇到原告母親，被告乙○○有向其陳稱「丁○○拿辣椒水噴我」等語。　㈢被告甲○○○於111年8月31日因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質（在場人還有原告母親及守衛），其等間對話內容略以：　　甲○○○（下稱沈）：妳現在手這裡拿一個東西。　　原告（下稱黃）：我拿酒精，拿酒精不行嗎？拿酒精不行　　　　　　　　　嗎？拿酒精不行嗎？　　沈：妳現在在電梯，電梯噴出來，我跟阿婆坐在那邊，你　　　這樣噴出來味道就都出來了，還說沒有？　　黃：拿酒精不行嗎？　　沈：你那什麼酒精，是辣椒的味道，什麼酒精！　　黃：辣你的大頭啦！辣！　　沈：你才大頭啦！　　黃：來來來，不然我要拍，散播、散播不實消息。　　沈：你進去電梯就故意噴出來！…我昨天也有講，她就從　　　電梯噴出來的啊！…妳自己看，噴出來整注。…妳　　　　看！這樣出來不是整注，整注！有兩注，妳噴兩次出　　　來　　並有原證1光碟及譯文（譯文中乙○○應改為甲○○○；甲○○○則係誤載。）　㈣原告提出原證3至7書證形式為真正。　　四、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號裁判　　意旨參照)。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。末按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　㈠關於被告乙○○部分：　　⑴原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○遇見原告母親時，另有向其陳稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」一節，為被告乙○○所否認，應由原告負舉證之責。關此部分僅據原告提出原告警訊筆錄（詳原證4）為佐，該筆錄內容既僅原告單方陳述，且稱係傳聞所得（原告非在場人），自不足認原告前述主張屬實。又原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○係當著原告母親及其他住戶面前，對其母親講述原告有噴辣椒水行為一節，亦為被告乙○○所否認，抗辯：其係私下與原告母親說，請其勸告原告不要再有此行為，並無其餘住戶聽到等語。此部分亦應由原告負舉證之責。關此部分，固據原告援引被告乙○○警訊筆錄（詳原證3 ）為據，然被告乙○○於警詢時係稱：當日18時20分下去1 樓倒垃圾，我遇到她媽媽，我是勸她媽媽回去跟她說一下，以後不要噴，她媽媽說報案人（即原告）不是三歲小孩，為什麼我講會聽。我當下沒有出言駡她媽媽，反而是她媽媽駡我，我當下是眼睛痛比較生氣有語助詞，不是要駡她，我也沒有出手打她等語。並未言及有其餘鄰居在場聽聞或參與勸說等情。故由原告提出前開警訊筆錄，自不足證明被告乙○○對原告母親發表原告有噴辣椒水行為言論時，尚有其餘住戶在場見聞。至原告警訊筆錄同前述僅其單方傳聞指述，並不足援引做為原告有利之推論，併此敘明。　　　　⑵承前，本件被告乙○○固有於111年8月30日在系爭社區1樓私下向原告母親陳稱原告有噴辣椒水行為等語。然由被告丙 ○○於警訊時陳稱：111年8月30日10時許，樓下11樓鄰居阿姨（即被告乙○○）來我家，他（即原告）從電梯噴出來，因我家鐵門有縫，辣椒水跑進來，我與我家作客阿姨眼睛都被沾染到，喉嚨與眼睛都刺痛不舒服，他噴的就是辣椒水不是酒精…我看監視器她有噴東西…111年8月30日10時那天的監視器畫面沒有…等語（詳原證6）；參酌原告亦自承其確曾有朝系爭大樓公共空間噴灑不明液體行為，僅原告堅稱其噴灑物為酒精，被告3人則均堅稱：噴灑物為辣椒水（參原證1、5）。經本院調查結果，認111年8月30日晚間被告乙○○與原告母親之對話地點雖在公共區域，但既無證據證明尚有其他住戶在場聽聞其等對話內容，按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間。參酌被告乙○○ 非憑空臆測，而係有足使其具相當理由確信原告有噴辣椒水行為（即基於原告曾在公共區域有噴灑不明液體舉措；及同日上午10時許被告乙○○與在場人被告丙○○主觀上均有感到受辣椒水味道侵襲之不適），縱認其所為原告對其噴辣椒水行為之言論內容確實與客觀事實不符，仍不能令其負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於被告丙○○、甲○○○部分：　　⑴按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同)始克成立（最高法院84年度台上字第2263號裁判意旨參照）。本件原告與被告甲○○○ 於111年8月31日發生口角爭執中，被告甲○○○所提出A影片資料，固為被告丙○○住家盬視器翻拍取得，然原告既未提出任何證據證明被告丙○○所提供A影片有偽造或變造情形，被告丙○○又非111年8月31日口角爭執時之在場人（其並無法預知111年8月31日口角事件之發生），其單純提供A 影片予被告甲○○○之中性行為自不構成故意、過失不法侵害原告名譽權，而難責令其就111年8月31日口角事件應與被告甲○○○對原告負共同侵權責任。　　⑵再細譯原告提出原證1光碟內容，被告甲○○○於111年8月31 日既因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○才在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質，並非無故播放A影片對原告為任意引射。參酌前述，被告甲○○○乃基於A影片內容，及除其自身曾主觀感受到受辣椒水味道侵襲之不適以外，尚有鄰居被告丙○○、乙○○亦曾有相類感受等，足使其有相當理由確信為真實之前提，才為原告有噴辣椒水之言論；參酌原告雖堅稱其所噴灑不明液體為酒精，但也未提出證據證明，則原告與被告甲○○○於111年8 月31日各堅持己見所為表述，按諸前開裁判意旨，應均屬言論自由保護範疇，即令被告甲○○○不能證明其言論內容確為真實，仍難謂已構成不法侵害他人之名譽權，而令負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○ ○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；本於民法第18條、第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害3 5萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-2556-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2197號原告游正宗被告江雁容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告於民國113年6月18日起至6月22日止在中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）共八棟大摟24處公告欄張貼公告文稱：「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！事實不如他在委員所說的上班時間才開來社區停放！嚴重在委員會中然說謊，不實的陳述導致委員做出錯誤的決策判斷，是非常失職的不可取行為！！」（下稱系爭言論），乃不實指控，侵害原告之名譽權。 (二)爰依民法第18條第2項、184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。　2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場社區公佈櫚為期10天。　3.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以： (一)管委會議皆有錄音，被告在上任初期，即接獲數起住戶檢舉，稱原告長期霸占社區收費停車位，未依規定繳交相關費用（檢舉人切結書5份）。此車位係建商提供住戶有訪客來訪臨停之用，可增加社區管理費用收入。 (二)本人為社區管理權人之法定代表（即主委），攸關全體住戶權益，基於職責將此事經過仔細查證，並將結果公諸於眾，且公告內容均為屬實，並無任何虛假陳述。 (二)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告係新北市○○區○○路000號至831號之中和花園廣場社區（下稱系爭社區）113年度之社區管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員，任期自113年1月1日起至同年12月31日止（見本院卷第51頁）。原告自109年2月2日起至113年6月30日止，擔任系爭社區之總幹事（見本院卷第11頁）。因系爭社區委員會於113年6月16日召開月會（下稱系爭月會），會議中討論原告身為總幹事是否將其所有汽車停放在系爭社區B1 公有機械停車位一事，會議結束後，被告遂於113年6月18日在系爭社區刊登載有系爭言論之公告（見本院卷第15頁）。原告於113年6月18日16時許，將其所有之汽車駛離系爭社區 B1公有機械停車位（見本院卷第50頁），嗣原告之雇主皇翔公司代替原告繳納半年之臨時停車費18,000元，款項已於11 3年7月8日匯入系爭管委會之帳戶中（見本院卷第53、69、8 7頁）等情，為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。 (二)被告發表之系爭言論核屬事實陳述，依上開說明，被告應就此言論進行合理之查證。對此，被告辯稱其發表系爭言論前有經詢問多人，系爭言論為屬實等語，並提出檢舉人切結書 5份為憑（見本院卷第59-67頁），觀諸上開切結書內容如下：　1.系爭社區住戶楊家和稱：本人於113年5月24日上午11時看見車牌號碼00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）連續停放在地下1樓公共臨停車位超過2週以上，於是告知被告請其調查該車主有無付停車費。本人車輛停在車位旁，經常看到該車都停在那裏，都沒有移動，且觀察情況兩星期了等語（見本院卷第59頁）。　2.系爭社區之保全人員陳俊達稱：本人任職於系爭社區，負責機動保全工作。曾於110年就已發現原告將個人車輛停放在B 1地下臨停機械車位，原停放在577車位，被隔壁住戶發現後，原告立即將車輛移至445臨停機械車位停放至其離職，沒有付停車費。且原告休假期間也將車輛停放在445臨停機械車位，非如原告所稱，是因為上班需要，且原告平時上班是騎摩托車來社區，由中正車道進入，辦公室同仁皆可作證等語（見本院卷第61頁）。核與原告自陳：我任職系爭社區4 年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷第51頁），情節大致相符。　3.系爭社區保全人員彭建彰稱：本人負責系爭社區新生車道之車輛出入管制，本人曾告知被告，看到原告於2、3年前即已將車輛停放在系爭社區地下停車位且未付停車費等語（見本院卷第63頁）。　4.系爭社區住戶林楷翔、蘇鉅瑋均稱：本人輛停放在車牌號碼 00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）旁邊，願證明該車長期連續停放在地下1樓公有臨停車位上等語（見本院卷第6 5-67頁）。　5.由上可認被告係查訪住戶及保全人員後，始發表「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論之言論，且被告查訪之人均係將車輛停放在原告汽車旁之住戶，或因職務內容而了解地下1樓公共臨停車位使用情形之保全人員，足認被告查訪之人確實了解原告車輛就地下1樓公共臨停車位之使用情形，並非詢問毫無關聯或客觀上應認毫無所悉之人；參以被告辯稱：於113年6月16日系爭月會後，隔天17日我因為證物1（即出具上開1.切結書之系爭社區住戶楊家和，見本院卷第59頁）的楊住戶抱怨認為我袒護原告，楊住戶說了證物1切結書所載內容，我才驚覺情況可能不像原告在系爭月會上說的那樣，因此我趕緊連番向出具上開5份切結書之多人求證，確認原告在系爭月會說的內容並非真實，因此我才在同年18日刊登系爭言論之公告說明我查證的結果等語（見本院卷第52頁），可見被告因身為主委，接獲住戶抱怨認為被告有偏袒原告之不公平情事，遂緊急向上開客觀上對原告車輛停放車位情形應有所知悉之多人查證後，方始刊登系爭言論之公告，足認被告就上開詢問對象及其等陳述內容，已盡依被告身分、查證能力所能善盡之查證義務，且經過善意篩選，而有相當理由確信原告有上述情事，方始發表系爭言論，堪認被告發表系爭言論時並無惡意，亦難認被告發表系爭言論有何疏未查證之故意或過失可言。　6.至於原告主張：上開檢舉人所陳原告長期停放之車牌號碼00 -0000號汽車（下稱系爭汽車），原告係於112年7月12日過戶取得所有權及使用權，在此之前這台車子不是我在使用，同年8、9月，我在非上班時間偶而會因處理社區事務，開這輛汽車到系爭社區停放，同年10月我就問當時的主委劉忠烈說可否讓我停放，他允諾，所以我就從112年10月間開始才經常停放，但並非持續長達2年時間，也並非24小時都停放，會來來去去，堪認上開檢舉人切結內容不實等語（見本院卷第51、129-130頁），並提出系爭汽車之「汽車新領牌照登記書」為憑（見本院卷第149頁）。然汽車為動產，其使用者，乃至汽車之所有權移轉，並非以經行政監理過戶為前提，且觀諸上開切結書內容，其中2.3.兩名保全人員陳稱原告之車輛自110年起停放或停放兩、三年者，均未指明車號，其餘4.5.之住戶切結內容則指稱「長期停放」，而依原告自陳自112年7月12日取得系爭汽車起至113年6月16日系爭月會止，亦約有1年之久，核與上開切結內容所稱「長期停放」一詞應不違背，故尚難僅以原告就系爭汽車之過戶時間即逕認上開切結書所言不實，參以1.楊住戶陳稱其因車位在旁故就近觀察發現原告系爭汽車連續停放2週以上都沒有移動，且原告自陳：我任職系爭社區4年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷第51頁），被告綜合上開5份切結書之全部內容，因而刊登「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論，難認被告有何疏未查證之故意或過失可言。 (三)綜上，被告發表系爭言論難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張被告系爭言論已該當民法第184條第1項前段之侵害名譽權之行為，應依民法第18條第2項、第195條第1項規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉且不得再犯等語，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、184條第1項前段、第1 95條第1項規定，請求「1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○ 區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場社區公佈櫚為期10天。3.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2197-20250227-2