Know99判決書

搜尋結果：保密義務

共找到 156 筆結果（第 41-50 筆）

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號上訴人丞恩國際蔬果有限公司法定代理人杜裴君訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人林和明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環中店。　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自已違反上開競業禁止約款。　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊，運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層，被上訴人確有從事實際經營之行為。　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書第3條第7項所約定之保密義務。　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁止約定。　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效；縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當數額等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回。四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐（112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實，首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉，負舉證之責。　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始，就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽，他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經營乙節，洵非無據。　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁），上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營聲自字第5號聲請人泰翰實業有限公司代表人謝坤庭代理人黃國益律師黃煒迪律師被告蕭富文林紘羽上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年9月5日所為之113年度上聲議字第387號駁回再議處分（原檢察官不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14201號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人前以被告蕭富文、林紘羽涉犯背信、違反營業秘密法等案件提起告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌疑不足，於113年7月27日以112年度偵字第14201號為不起訴處分，告訴人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）檢察長審核後認再議無理由，於113年9 月5日以113年度上聲議字第387號處分書駁回再議，而聲請人於113年9月10日收受駁回再議處分書後，於同年月20日即委任律師聲請准許提起自訴之事實，業經本院調取上開案卷核閱確認（見上聲議卷第16頁，本院卷第5頁）。是本件聲請程序合法，本院即應審究其聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告蕭富文、林紘羽自民國106年8月至11 1年1月6日止及106年間至111年4月3日止，分別擔任告訴人泰翰實業有限公司（下稱泰翰公司）之開發部經理及銷售部副理，詎被告2人為下列行為：　㈠泰翰公司於110年11月19日向案外人福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）出售清花機磁性金屬分離器裝置乙套（下稱系爭裝置），該裝置包含：①清花機-磁性金屬分離器TH-NIM -12050H-C、②清花機-磁性金屬分離器™-NIM-10015日-C、③ 抓棉機-駝峰型磁性金屬分離器TH-NEM-5127F-C、④抓棉機- 駝峰型磁性金屬分離器T-NHM-5127F-C及2組⑤抓棉機-駝峰型磁性金屬分離器T-NEM-4020F-C，系爭裝置總計乙式6套，並於同月25日訂有買賣合約書（下稱系爭合約），依據系爭合約材料請購規格表，福懋公司需求系爭裝置須具備磁力5,00 0高斯（即5,000GS），被告蕭富文負責與福懋公司窗口聯繫、確認其需求後，與泰翰公司之大陸廠製圖員工趙靜崎討論、規劃，確認系爭裝置規格後設計之；而被告林紘羽則負責確認圖紙、製作採購及訂單文件，系爭合約之需求、規劃及討論，均應經被告林紘羽審查及確認無誤後，始可將圖面交由工廠製作以交貨。詎被告蕭富文本應依照系爭合約需求規劃具有5,000高斯磁力之系爭裝置，竟未依系爭合約，亦未經泰翰公司指示，意圖損害泰翰公司之利益，基於背信之犯意，於110年11月22日，擅自將系爭裝置磁力規格改成3,000 高斯，嗣將該錯誤規格以通訊軟體微信指示不知情之趙靜崎，致泰翰公司員工依被告蕭富文指示繪製具有3000高斯磁力之系爭裝置圖面。而被告林紘羽本應確認圖紙內容是否與系爭合約相符，竟悖於其職務，意圖損害泰翰公司之利益，基於背信之犯意，包庇核定不符系爭合約規格之系爭裝置且製作3,000高斯之採購單。嗣於111年4月22日交貨後，泰翰公司負責人謝坤庭發現未依合約規格製作，造成泰翰公司受有重新製作系爭裝置並交貨重置、更換之損害。　㈡被告蕭富文於111年1月6日自泰翰公司離職後，明知對於受雇於泰翰公司期間所知悉或持有泰翰公司對「鐵磁性雜質分離機」專利權之營業秘密等機密資料應負保密義務，非經泰翰公司同意，不得洩漏或交付他人，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及侵害營業秘密之犯意，於離職後另擔任富磁特科技股份有限公司（下稱富磁特公司）之代表人，並利用在職時知悉泰翰公司所有之「鐵磁性雜質分離機」專利權之營業秘密等機密資料，製造相同之「智能自動化磁性金屬檢出機」機具1組（下稱本案機具），再以低於泰翰公司報價單之金額競標，將本案機具轉售與名智工業有限公司（下稱名智公司），並將泰翰公司參與臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）麥寮廠於111年4月9日公開招標採購「智能自動化磁性金屬檢出機」案預訂金額告知名智公司，藉此銷售本案機具，並與泰翰公司競爭，致泰翰公司受有損害。　㈢因認被告蕭富文涉犯刑法第342條第1項之背信及違反營業秘密法第13條之1第1項第2款之侵害營業秘密等罪嫌；被告林紘羽則涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告蕭富文本應依系爭合約需求規劃具有5,000高斯磁力之系爭裝置，竟擅將規格改成3,000高斯，此與5,000高斯相差甚鉅，顯屬惡意塗改，被告蕭富文推諉其無權限決定高斯數值不符常理，原檢察官卻以員工過失草率帶過，聲請人實難甘服，況110年12月6日為泰翰公司資遣被告蕭富文之日期，其又於當天將修改高斯值後圖紙傳予趙靜崎，時間上顯屬可疑；至被告林紘羽辯稱其僅負責把客戶訂單轉換成採購單給中國供應商，毋須確認圖紙內容是否正確，顯屬無稽。　㈡被告2人獲悉泰翰公司技術及報價單等營業秘密資訊，相繼離職後自行創立富磁特公司，販售技術相同之磁性商品，再以較低價格銷售，從事與泰翰公司競爭之事業，甚據此營業秘密技術，去申請新型專利而剝奪泰翰公司之交易機會，致生損害於泰翰公司之利益。被告蕭富文洩漏泰翰公司以系爭裝置參與台塑公司111年4月9日公開招標採購「智能自動化磁性金屬檢出機」之標案預訂金額乙事，原檢察官率以被告蕭富文自泰翰公司離職已達3個月之久，無從知悉標案預定金額，卻未查明富磁特公司競標之預定金額如何計算，且為何其得標金額僅略低於泰翰公司者，殊值疑問。　㈢被告2人剽竊泰翰公司之技術至富磁特公司生產販售「智能自動化磁性金屬檢出機」，該技術屬泰翰公司未公開之營業秘密，原不起訴處分以生產本案機具之技術，已於泰翰公司專利中公開而非屬營業密，未查明本案機具尚有利用泰翰公司數項未公開於專利中之獨創技術（見聲證1、2、3），且泰翰公司並未就此申請專利，核屬營業秘密，且富磁特公司之產品係自行設計生產，並提供設計圖紙及關鍵技術予中國工廠以生產，而非單純海外購買，原檢察官未予詳查，顯有違誤。四、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參見最高法院111年度台上字第4139號判決意旨）。又按新修正刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由可明。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第25 4條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1 項前段、第3項分別定有明文。是我國雖採公訴、自訴雙軌併行之法制，然自訴之起訴審查密度本不低於公訴者，故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第3項之自訴起訴審查規定。準此，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」而跨越公訴起訴門檻，然檢察官未行起訴，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開案號偵查案卷詳予審閱，原不起訴處分、駁回再議處分已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告2人涉犯背信及違反營業秘密法等罪嫌，經本院審核前開處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠觀諸泰翰公司所提之產品圖紙受控流程圖及說明（見告證26 ，新竹地檢署他字卷第52、54頁）已載明「工廠在完成圖紙繪製後，首先會提供這些圖紙給相應的業務人員。業務人員會將這些圖紙送交給總經理進行審核。總經理負責仔細檢查圖紙的準確性和一致性，確保其符合客戶的需求和預期。一旦總經理完成審核，且圖紙中沒有誤差或問題，他們會在圖紙上蓋授控章。這個受（應為授）控章的存在表示圖紙已經經過總經理的確認和批准，並且可以用於後續供客戶確認說明用或是安排工廠製造和生產過程時參考用。」等情可知，泰翰公司對外與工廠端及客戶端進行業務交易時，均係提供經「總經理審核蓋授控章」之產品圖紙，且最終審核權限在總經理，是被告2人辯稱其無自行更改權限，自非無據；至聲請意旨所稱圖紙上戳章雖蓋有時任總經理「林肯德」姓名，然該職位事務繁重日理萬機，公司才設分層管理機制，由其他部門主管依職責負責云云（見本院卷第43頁），顯屬卸責失允之詞，無從憑採。又告訴意旨認被告蕭富文係於110 年12月6日將磁力規格5,000改成3,000高斯後傳予趙靜崎而背信（見告證3、4，臺灣臺北地方檢察署他字卷第59至69頁），然其所改數值核與泰翰公司110年11月22日經總經理審核蓋授控圖紙章所示「3,000GS」（見告證2，同上卷第47頁）相符，可徵被告蕭富文並無何逾越權限之違背任務行為，遑論被告林紘羽有何包庇可言，是檢察官認被告2人無涉背信之犯罪嫌疑，自無違誤。　㈡原告訴意旨指涉被告蕭富文涉犯營業秘密法罪嫌乙節，均係指明其擅用關於泰翰公司就「鐵磁性雜質分離機」之發明專利相關部分資訊（見告證12，新竹地檢署保全字卷第4頁以下），因該專利技術資訊均已對外公開而無秘密性，原不起訴處分所為論斷自無違誤，然告訴人係直至113年8月29日始向新竹地檢署提出關於鐵磁性雜質分離機中未於上揭發明專利揭露之「鐵磁棒」打孔串接技術圖紙及產品圖等相關事證（見聲證1、2、3），嗣經新竹地檢署於113年9月6日轉送至智財分署，斯時智財分署業已駁回其再議而使原不起訴處分確定等情（見智財分署卷第19至39頁），足認此部分事證係因告訴人延滯提出而未經原不起訴處分及再議處分審酌，自難認檢察官所為不起訴處分有何違法不當，則聲請意旨再執「聲證1至3」指摘原不起訴處分調查未詳盡，自顯無據。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯背信及違反營業秘密法等罪嫌，已達足認其有犯罪嫌疑之程度，新竹地檢署、智財分署依偵查結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-02-18

IPCM-113-刑營聲自-5-20250218-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第6號聲請人翰林出版事業股份有限公司法定代理人陳彥良代理人呂紹凡律師潘皇維律師李佶穎律師相對人張家瑋律師上列聲請人因本院111年度民營更一字第1號營業秘密損害賠償等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人張家瑋律師就附表所示資料，不得為實施本院111年度民營更一字第1號事件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本院111年度民營更一字第1號營業秘密損害賠償等事件（下稱本案訴訟），係智慧財產案件審理法修正施行前即110年7月16日繫屬於本院，此有民事起訴狀上之本院收狀章在卷可證（見本院110年度民營訴字第7號卷第15頁），本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　聲請人為本案訴訟原告，於訴訟中提出如附表所示訴訟資料，經本院肯認具有秘密性、高度經濟及商業價值，且聲請人已採取合理保密措施，均為本院112年度民秘聲字第12號、1 12年度民秘聲字第42號、112年度民秘聲字第46號及113年度民秘聲字第33號等裁定對其他相對人核發秘密保持命令在案。茲因本案訴訟被告李宏遠之訴訟代理人張家瑋律師，未為前開裁定效力所及，依法聲請對張家瑋律師核發秘密保持命令等語。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。次按前開規定明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人提出如附表所示訴訟資料，業經本院112年度民秘聲字第12號、112年度民秘聲字第42號、112年度民秘聲字第46號及113年度民秘聲字第33號對本案訴訟其他被告及訴訟代理人裁定核發秘密保持命令在案，並認定如附表所示訴訟資料內容，涉有聲請人非交易市場上為一般及該類資訊之人所普遍知悉之公開資訊，且具有實際或潛在之經濟價值，聲請人提出之資料存取控制作業程序文件、勞動契約書第 7條保密義務條款等管制措施（見本院110年度民營訴字第7 號限制閱覽卷㈡第811頁至第821頁），可知上開關於系爭電腦程式之訴訟資料內容經聲請人採取合理之保密措施，足認聲請人已釋明所示訴訟資料之內容屬營業秘密。再者，前開裁定亦認聲請人係於本案審理時提出上開訴訟資料，相對人並未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有上開訴訟資料之內容，則該等營業秘密如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，應有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。是以聲請人聲請就附表所示資料，對相對人張家瑋律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-18

IPCV-114-民秘聲-6-20250218-1

易

臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第394號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘佐品選任辯護人羅仁志律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4491 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國109年3月9日起至111年11月 4日止，在告訴人「動力運動事業有限公司」（下稱動力公司）所開設之動力健身俱樂部（址設臺南市○○區○○路○段000 號，下稱動力健身俱樂部）擔任健身指導員一職，負責教授及銷售健身教練課程，係為動力公司處理事務之人。被告明知依雙方簽訂之僱傭契約及其附件，於任職期間及離職日起二年內對於動力公司負有忠實義務且不得為競業行為。被告竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，在動力公司任職健身指導員之期間，利用自己在動力健身俱樂部櫃檯值班、巡場及教授健身指導課程之機會，與動力健身俱樂部會員即附表所示之人交談，得知附表所示之人欲向動力健身俱樂部購買健身指導課程後，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金額新臺幣（下同）1,000元，為自己招攬如附表所示之動力公司會員，擔任附表所示動力公司會員之私人健身指導員，並收取如附表所示之費用，從事與動力公司業務競爭之事務，而違背其任務，剝奪動力公司與附表所示之人訂約及收取費用之機會，致生損害於動力公司，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有背信之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人動力公司之代表人丙○○於偵查中之證述、證人即動力公司店長林建宏於偵查中之證述、證人即附表編號1至3所示健身會員張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證述、證人即附表編號4至5所示健身會員楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述、證人張皓翔會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、附表編號6所示健身會員陳怡芳(以下逕稱其名)之會籍合約書、陳怡芳教練課程簽到表、動力公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止契約書、員工自請離職切結書為其主要論據。四、被告於本院審理中，固對上開客觀事實均坦承明確，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我認為我的行為不構成背信罪等語。五、選任辯護人亦為被告辯以： (一)依本案檢察官起訴書所載之見解以觀，其認定被告違背任務之主要依據係被告違反其與告訴人之競業禁止約款，惟該約款係為勞僱關係雙方間對向性之約定，應屬被告自己之不作為義務，不具有為動力公司處理事情之性質，縱令違反，亦無背信罪之可言。 (二)由本件告訴人與被告間工作契約之約定，被告必須服從告訴人的指揮監督，是其事務職掌應具從屬性。 (三)再由本案情節以觀，被告與附表所示會員係訂定私人之教練契約，而與動力公司無關。且縱令附表所示6名會員不跟被告私下買教練課，亦無法確保他們一定會跟動力公司買課，在這種情形下，動力公司是否確有因被告推銷自己課程之行為，而遭受財產上的損害，亦非無疑。 (四)綜上，本件應僅係單純的民事糾紛，而與背信罪無涉，請為無罪之諭知等語。六、被告於本院審理中，對其於109年3月9日起至111年11月4日止，在動力公司所開設之動力健身俱樂部擔任健身指導員一職，負責教授及銷售健身教練課程。而在動力公司任職健身指導員之期間，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金額，向如附表編號1至6所示之動力公司會員招攬參與自己所開設之健身課程，並擔任附表所示動力公司會員之私人健身指導員，而收取如附表所示之費用等事實均坦承明確，核與證人丙○○於偵查及本院審理中之證述、證人林建宏於偵查中之證述、證人張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證述、證人楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述情節大致相符，並有證人張皓翔之會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、陳怡芳之會籍合約書、陳怡芳之教練課程簽到表、動力公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止契約書、員工自請離職切結書等件在卷可參，此部分事實首堪認定。惟背信罪之成立，非僅以行為人有違背契約所定義務為要件，而須檢視其行為是否與背信罪之構成要件相符以資論斷，茲就被告本案所為是否該當於背信行為，依背信罪之相關要件分別析述如下。七、經查： (一)刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。自上開構成要件以觀，背信罪之客觀要件應包含：(1)行為人受他人委託處理事務，即行為人應具有「為他人處理事務之人」之身分、(2)行為人有違背其任務之行為、(3)該違背任務之行為已致生損害於本人之財產或利益等要件，其主觀要件則為行為人應有為自己或第三人不法利益，或損害本人利益之意圖，以及行為人知悉其行為可能違背任務而侵害本人財產仍執意為之之背信故意，首就上開(1)所示之行為人身分屬性要件而言，由背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之「事務」，應限於有關財產上之事務(最高法院110年度台上字第3903號判決意旨參照)。於學理上，背信罪之非難評價，係源於行為人經被害人授權而享有獨立之財產管理權限，卻濫用上開權限而為違背義務之決定，因而造成本人之財產損害，是背信罪之成立前提，需以行為人接受本人委託而處理財產上事務，且該項事務之處理不能僅係機械式或附帶性管理財產，而須對特定財產事務具有一定之裁量權，並有一定之獨立或自主權限，如非具有上開經本人授予之權責地位，即難認行為人屬「為他人處理有關財產上事務」之人，自不具背信行為之違法身分，而難以上開罪嫌相繩(參見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期，第141-157頁；薛智仁(2023)背信罪與商業判斷法則，台灣法律人雜誌第25期，第52-73頁)。 (二)查被告於本案行為時，係於動力公司擔任健身指導員一職，業據被告與證人丙○○於偵查中分別陳述明確，而觀諸被告與動力公司簽立之「工作契約書」、「員工保密與競業禁止契約」，雖未載明被告於動力公司任職之具體職務內容，惟證人丙○○於偵查中證稱：被告是動力健身房的教練，是在健身房為入會會員上教練課程等語(見他卷第134頁)，復於本院審理中證稱：被告是動力公司的教練(即健身指導員之俗稱，下同)，負責在櫃檯駐點、巡場、對會員行銷來上動力公司的教練課，如果教練在櫃檯駐點期間，有會員要來報名課程，也是直接跟教練接洽，動力公司對教練會有投保勞保的最低薪資，而教練所推銷之教練課，會由教練自行教授參與課程的會員，教練亦可從中抽取約4至5成之獎金，動力公司對於課程行銷大多不會干涉教練，但如果教練接的課太多而無法上課時，會將教練的課移轉給其他教練上等語(見本院卷第70-82頁)，被告亦於本院審理中供稱：我在櫃檯駐點時，如果有人要購買課程或要加入會員，我也會跟他介紹並處理，如果我成功推銷課程給會員也會獲得分潤等語(見本院卷第97-98頁)，由上開情節以觀，被告於本案發生時，應係受動力公司所僱用之人，其與動力公司間應存在僱傭契約之法律關係，而被告之職務範圍，包含為動力公司向會員行銷教練課程，並以動力公司名義與會員訂立教練課程契約，此部分業務更與動力公司之課程收益之財產上利益具高度關聯，應屬「為動力公司處理其財產上事務」之人，且由動力公司之管理體制，可見被告對於行銷之方式、對象亦享有相當高度之自主權限，而有一定之裁量空間，堪認被告並非係機械式地受他人監督、指揮而係獨立地受動力公司委託而為動力公司處理財產上事務之人，其於本案行為時，確具有背信罪之不法身分，應堪認定。 (三)由卷附被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」以觀，可見該契約第10條「在職期間競業禁止」記載「乙方 (即被告，下同)於本約存續期間，非經甲方(即動力公司，下同)書面同意，不得有左列行為：(一)以自己或他人名義從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務」，第11條「在職期間之忠誠義務」則記載「乙方於本合約存續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句(見他卷第29頁) ，而綜合卷內事證，可見被告本案行為可區分為兩個部分，首先為被告自行教授會員健身課程之部分，其次則為被告利用在動力公司擔任櫃檯駐點教練，或於動力公司教授健身課程之際，延攬動力公司之會員與其訂定健身課程之部分，就前者而言，其涉及之義務違反態樣係為「競業禁止」約款之違反，而後者則較偏向「未忠實履行職務」之範疇，上開2 者雖於本案行為態樣中具備高度事理關聯，惟於法律概念上仍應予以區分，並以此檢視被告違反上開約款之舉止，是否已落入「違背任務」之處罰範疇，方屬妥適。 (四)被告違反競業禁止約款之舉，非屬「違背任務」之行為　1.按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其構成要件。所謂「為他人處理事務」，必須是為他人之利益而處理事務，解釋上並非對他人之任務有所違背即該當該要件，否則所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，而所謂競業禁止條款，是指事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持競爭優勢，而要求特定人在一定期間、區域內不可從事經營相同或類似業務之約款而言，通常以言，競業禁止約款之目的，係避免勞工以其於在職時所培養之技能與人脈，與雇主爭奪消費市場，以保障雇主於特定領域內之商業利益或競爭優勢，然於特定之勞動契約或委任契約中，受託者或受雇者因其身分具有特殊性，或其任務、職務與委任人之財產事務具高度且密切之關聯(如經委託保管特定營業秘密之人、或對公司經營之核心事務有高度參與之高階經理人、主管等)時，其與公司經營者間所簽立之競業禁止約款，則應兼含有對公司重大利益、商業秘密之保護，是競業禁止約款於不同之契約關係中，應寓有不同保護目的，而難以一概論定。如就整體契約觀察，可認競業禁止約款僅含有避免勞工與雇主競爭，以確保雇主於特定市場之商業交易利益不受侵害之目的時，則該約款之內涵應僅係對企業者與勞動者間對向性之約定，其內容僅係勞動者自己之「不作為義務」，而根本不含企業者之事務，更不具有「為企業者處理事務」之內涵，要非勞動者為企業者處理企業事務之約定及踐履，勞動者縱違反前開條款，亦僅生其不履行給付（不作為）義務之問題，尚無成立背信罪之可言。惟如競業禁止約款係源於受雇者之工作、職位上掌握之雇主核心商業利益、營業秘密之保護，則該約款應與受雇者依其與雇主間之委託、信賴關係具高度關聯，而同時寓有受雇者對雇主依其契約關係所由之保密義務等，此時受雇者違反該約款而致雇主之財產受有減損時，方足以背信罪論擬。　2.由證人丙○○上開陳述可見，本案被告於動力公司中，並非可接觸、保管動力公司之重要商業上利益或營業秘密之人，已如前述，則被告於動力公司所擔任之職務既非屬得接觸上開重要財產上利益或營業秘密之人，則其與動力公司之競業禁止約款，其目的應係單純防免被告以其專業知識或技能與動力公司競爭健身事業之營業利益，而與被告因其職務、身分所衍生之保密義務等並無明確關聯，且證人丙○○亦於本院審理中證稱：我們跟所有員工都會簽立競業禁止約款，主要是因為健身房經營很不容易，如果會員一直被離職的員工、教練帶到另一間健身房，就可能會影響健身房的運作，因此我們競業禁止約款的主要目的是要防止會員被離職的教練帶走等語(見本院卷第80-81頁)，是由證人丙○○前開所言，亦可見動力公司與被告間之「競業禁止」約定，係在確保動力公司之市場免受被告或其他健身事業之競爭，而限制被告不得以其專業知識、技能而從事與動力公司相類之業務，是此等約款對被告而言，應僅屬其自身之「不作為義務」，而尚難認已具備「他屬性」，縱令被告本案所為確有違反其與動力公司之競業禁止約款，亦與背信罪之「違背任務」態樣有別，自難僅因被告違反競業禁止之不作為義務，即認被告確有違背任務之行為，自屬當然。　3.檢察官雖認：企業與勞動者在勞動契約中約定勞工於任職該企業期間或於離職後一定時間內之不作為義務，應從契約整體而為解釋，認該不作為義務為企業與勞動者約定處理事務時應盡之忠誠義務一環，不能任意將勞動契約中之不作為義務約款單獨取出，即謂該約款為對向性約定，進而認該約款內容僅係勞動者自己之不作為義務，並非為他人處理事務之內涵。若勞動者利用為企業處理事務之機會，為自己或他人之不法利益而著手進行違反該不作為義務之違背任務行為，即屬以不正方法違背對企業所負誠實信用及忠誠義務，除構成民事不履行給付（不作為）義務之責任外，亦應成立背信罪等語。然對於契約約款效力之解釋，應本於整體契約之目的而觀察，個別約款之意義於不同類型之契約中，亦可能含有不同之法律意涵，而難一概論之，而由本案被告之身分屬性及本件僱傭契約之競業禁止約款之設置目的觀察，均難認上開約款與檢察官援引之上開論述情節相當，檢察官未對本案契約目的為整體觀察，逕行引述他案之解釋脈絡套用至本案事實，其上開論述顯欠妥當，而無足採為對被告不利之認定。 (五)被告利用於動力公司櫃檯駐點或教授課程之機會，私自招攬會員參加其所開設之課程之舉，縱有違反其與動力公司所定契約之「忠誠義務」，仍非屬違背任務之行為。　1.按背信罪之「違背任務行為」，並非係指行為人違反所有法律、契約約定之義務內容即屬該當，而應具體檢視該義務內容與行為人之「財產處理事務」間，是否具有功能上之關聯性以為論斷，所謂功能關聯，應檢視該義務違反與行為人之財產處理事務是否具備內在關聯，即必須以「因行為人具有受本人所賦予之財產處理地位，方會產生之具體行為義務」方足當之，是如法令或契約規範之義務，僅為一般性、抽象性之禁止侵害財產義務，而與行為人之財產處理地位並無直接關聯者，縱令對上開義務有所違反，亦僅為民事上之債務不履行問題，而非屬背信罪欲處罰之「違背任務行為」(參見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。　2.按「公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」公司法第23條第1項定有明文。所謂公司負責人，在股份有限公司為董事，而公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。此即所謂忠誠義務（Fiduciary Duty），是包括公司董事、經理人在內之負責人均應對公司盡最大誠實義務，使其等於執行公司業務時，能為公正誠實之判斷，並防止其等追求公司以外之私人利益。於法令上，公司法之忠誠義務之適用主體僅限定於公司之董事、經理人等之「公司負責人」，而未及於公司之一般職員或雇員，而如由民事法之僱傭契約觀之，亦可見僱傭契約並未對受僱人設有一般性之法定忠誠義務規範，考量忠誠義務之行為義務內涵具高度抽象性、概括性，如將忠誠義務之範疇擴及所有僱員，將會實質架空債務不履行於勞動契約、僱傭契約適用之可能，且於公司治理中，公司之董事、經理人或實質負責人之職務執行，均可以直接影響公司之損益，是渠等之職務執行狀況與公司股東之財產具高度關聯性，而公司之僱員之職務執行狀況雖亦可能影響公司之財務盈虧，惟其對公司之重要財務決策既無參與、決策之權力，自無須以法令對其一概科以高度之忠誠義務之必要，是於法令上，對於非屬公司高階經理人、董事等「公司負責人」範疇之一般受僱人，並無設有上開一般性之法定忠誠義務規範。又上開法令對非屬公司負責人範疇之受雇者或職員，固未明文排除雇主與員工另行以契約約定應負擔忠誠義務，或由主管機關以特定行業之行為準則加諸特定內容之忠誠義務予一般雇員之可能，惟應限於上開契約約定或行為準則之內容，已與該雇員之財產處理地位具有一定程度之關聯性，並有具體規範該雇員所應行/不應行之行為義務，方得認定該義務之違反與該雇員之財產處理地位間具有功能上之關聯，而可認其係屬背信罪所稱之「違背任務行為」，而如該等義務之約定與雇員之財產處理地位並無明確連結，或僅為雇主對全體僱員之一般性、通常性行為限制，而無具體之行為規範或限制者，則該義務即與該雇員之財產處理地位欠缺明確之功能性關聯，該義務之違反，即非屬背信罪之「違背任務行為」，而僅屬僱傭契約債務不履行之處理範疇。　3.由被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」第11 條「在職期間之忠誠義務」雖載有「乙方於本合約存續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句，惟由上開契約記載以觀，其規範後端之「乙方若未經甲方之許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲方之客人教練課程」實質上應為動力公司對員工競業禁止規範之一環，是於上開條文中，除上開競業禁止之明文規定外，其餘忠誠義務之規範，實質上僅有「乙方於本合約存續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任」之部分規範，而上開規範之文義，與公司法第23條之規範內容幾乎相同，而僅屬一般性、概括性之「忠誠義務」規定。而由上開契約之形式觀之，可見上開契約係由動力公司預先擬定之定型化約款(見他卷第27頁)，且證人丙○○於本院審理中證稱：我們跟所有員工都會簽署「員工保密與競業禁止契約」，避免員工將健身房的會員拉走等語(見本院卷第80頁)，顯見上開「忠誠義務」之約定，係動力公司與其全體僱員均會簽署之定型化約款，且其規範內容亦僅有一般性、概括性之抽象規範，而與被告之具體職務、財產處理地位均無關聯。是以，縱令被告於本案中，確未積極為動力公司行銷教練課程，而利用於櫃檯駐點及教授教練課程之機會，向如附表所示會員行銷其自行開設課程，確屬未盡對其職務應有之注意，為自己利益而侵害動力公司與上開會員訂立契約之期待，而有違反上開約款所定「忠誠義務」之舉措。惟上開約款所定之「忠誠義務」，既僅為抽象性、一般性之行為規範，而並非係因被告具有特殊之財產處理地位而規範之特別約款，則縱令被告有未忠實履行其行銷職務之狀況，亦難認已構成背信罪所稱之「違背任務行為」，而難認已構成背信罪嫌。 (六)被告違反忠誠義務之行為與動力公司之財產損害間不具因果關聯　1.按背信罪之成立，須以致生損害於本人之財產或其他利益。而所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），固皆不失為財產或利益之損害（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照）。然背信罪既為「違背本人信任而致生財產損害」之犯罪，則本人之財產損害與背信行為間，當需具備直接之因果關聯，此等因果關聯於學理稱為「直接性關係」，亦即行為人違背信任之行為與本人因上開行為所生之財產損害間，需有直接之因果關聯，即背信所生之財產損害，須直接源於行為人之違背任務行為，倘其間須有第三人介入等後階段人之行為介入方可實現財產損害者，此時財產損害是否發生，仍繫於後階段介入行為之偶然、不確定因素，是行為人之違背任務行為至多僅創造財產損害之「抽象性危險」，而應不得納入背信行為所生財產損害之考量基準(參見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。　2.自本案情節以言，動力公司因被告行為所生之損害，係會員不參與動力公司教練課程之預期利益損失，而被告固有於動力公司任職期間，利用於櫃檯駐點及指導課程之機會，向附表所示會員行銷其自行開設之健身課程之違背忠誠義務之舉措，然會員是否繼續參與動力公司之健身課程，除受被告推銷較低價課程之影響因素外，亦受到各該會員可否接受動力公司開設之健身課程價格、各會員之資力狀況及時間安排、各會員對動力公司之課程、場地及設備是否滿意、各會員對被告教授方式之信賴程度等因素影響，經查： (1)由附表編號2所示證人康亮吟之會籍合約書可見(見他卷第51 頁)，證人康亮吟與動力公司之健身會籍係於109年11月1日起至110年2月1日止，而由其教練課程合約書、簽到表觀之( 見他卷第55-57頁)，其與被告簽立健身課程之時點為110年1 1月28日，而其健身課程則係自111年2月5日起至同年9月27 日止，是證人康亮吟與被告簽立健身課程合約時，其已非動力公司之健身會員，且證人康亮吟於偵查中證稱：當時動力公司要將我的課程從每堂1000元漲到1500元，我無法接受而決定不再續約，我沒有跟動力公司續約後，被告才跟我說可以私下向我教課，每堂課1000元等語(見他卷第170-171頁) ，顯見證人康亮吟於受被告推銷課程前，已因自覺動力公司健身課程費用過高而不願再與動力公司續約，是證人康亮吟顯無再與動力公司簽立後續教練課程契約之意願，被告對證人康亮吟推銷健身課程之舉，顯難認確已致生損害於動力公司之預期締約利益，應堪認定。 (2)而由證人即附表編號1、4、5所示健身會員張皓翔、徐睿謙、楊偉宏於偵查中之證述，可見證人楊偉宏係因動力健身房調整健身課程價格，而感覺價格過高，再經被告推銷其健身課程方案後，方選擇與課程價格較低之被告簽訂健身課程契約(見偵卷第19頁)，證人張皓翔則係因滿意被告之上課方式，方與被告另行簽訂教練課程契約(見他卷第192-193頁)，而證人徐睿謙雖未明確陳述其未繼續與動力公司續約之緣由，惟亦提及其並非係因價格因素方選擇接受被告之教練課程，且於被告自動力公司離職，其即未再與動力公司簽約，而配合被告移轉至賽斯健身房運動，且仍繼續與被告簽立教練課程合約，堪認證人徐睿謙亦係本於與被告之信賴關係方決定與被告簽立課程合約(見他卷第151-154頁)，而卷內並無可資判斷陳怡芳與被告簽立教練課程契約之具體過程之相關證據，而無法推認附表編號6之陳怡芳未與動力公司簽立教練課程契約之具體緣由。 (3)附表編號3之健身會員即證人楊欣瀅於偵查中證稱：我一開始在動力公司只有會籍，而尚未購買教練課。後來我想要購買教練課，就去動力公司櫃檯詢問，當時被告正好是櫃檯人員，被告跟我說動力公司的課程比較貴，但他可以私下幫我上課，費用會比較便宜等語(見他卷第171-172頁)。是由證人楊欣瀅所陳，其於遭被告推銷私人健身課程時，固曾考量與動力公司簽立契約，惟依卷內現存事證，仍無法推知證人楊欣瀅於向被告諮詢課程時，是否已知悉動力公司之課程收費方式，亦無法確認其究係因無法接受動力公司之課程價格，或單純係因被告之教練課程費用較低，方選擇與被告簽立課程契約。 (4)綜合上開(2)、(3)部分之會員陳述觀之，可見被告雖有向附表所示各該會員推銷其課程，惟各該會員最後選擇與被告訂約，而不與動力公司訂約之經緯、考量因素均各有不同，是被告固有利用任職之機會推銷自身課程之情，然被告上開舉止並未能直接、終局地改變會員是否選擇動力公司課程之決策結果，而僅係增強會員不選擇動力公司課程之動機，縱認被告之行為可能形成使動力公司受有預期損害之抽象性危險，仍不得認為其行為已有導致動力公司之預期財產損害之高度可能，難認其行為與動力公司之財產損害已具有直接關聯，是以，被告固有公訴意旨所載之上開行為，業如前述，則被告之行為客觀上並不該當背信罪之構成要件，縱然被告之行為對於動力公司可能產生預期營業利益之減損，然此部分應僅係民事上債務不履行問題，尚非刑法背信罪所得相繩。八、綜上所述，起訴書所載關於被告利用其於動力公司任職之機會，向如附表所示各該會員推銷健身課程，並自行教授各該會員健身課程而與動力公司競爭之行為，尚難認已構成背信罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴背信罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號會員姓名會籍存續期間約定內容授課日期收取費用(新臺幣) 1 張皓翔 109年7月4日至109年8月3日、109年8月5日至109年9月5日、109年9月13日至109年12月12日、109年12月13日至110年7月13日、110年9月30日至111年10月30日、111年11月29日至112年12月29日。 5堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年1月9日 2、111年1月11日 3、111年1月20日 4、111年2月5日 5、111年3月13日每堂1,000元，總計5,000元。 2 康亮吟 109年11月1日至110年2月1日。 15堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月5日 2、111年2月8日 3、111年2月19日 4、111年2月26日 5、111年3月5日 6、111年3月13日 7、111年3月20日 8、111年3月27日 9、111年4月3日 10、111年4月10日 11、111年4月23日 12、111年5月2日 13、111年5月7日 14、111年5月14日 15、111年5月24日每堂1,000元，總計3萬1,000元。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月28日 2、111年6月4日 3、111年6月11日 4、111年6月18日 5、111年6月25日 6、111年7月9日 7、111年7月16日 8、111年7月26日 9、111年7月30日 10、111年8月6日 11、111年8月13日 12、111年8月20日 13、111年8月30日 14、111年9月9日 15、111年9月18日 16、111年9月27日 3 楊欣瀅 109年9月6日至110年3月6日、110年3月7日至111年3月6日、111年5月8日至112年6月8日。 20堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月8日 2、111年2月13日 3、111年2月20日(3堂) 4、111年3月1日 5、111年3月7日 6、111年3月12日 7、111年3月17日 8、111年3月20日 9、111年3月23日 10、111年3月25日 11、111年4月3日 12、111年4月7日 13、111年4月11日 14、111年4月15日 15、111年4月16日 16、111年4月23日 17、111年5月2日 18、111年5月11日每堂1,000元，總計5萬元。 30堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月15日 2、111年5月22日 3、111年5月27日 4、111年5月28日 5、111年5月29日 6、111年6月2日 7、111年6月6日 8、111年6月14日 9、111年6月17日 10、111年6月23日 11、111年6月27日 12、111年7月8日 13、111年7月11日 14、111年7月15日 15、111年7月18日 16、111年7月23日 17、111年7月26日 18、111年7月28日 19、111年8月2日 20、111年8月17日 21、111年8月18日 22、111年8月21日 23、111年8月23日 24、111年8月28日 25、111年9月2日 26、111年9月7日 27、111年9月10日 28、111年9月14日 29、111年9月23日 30、111年9月29日 4 楊偉宏 108年11月9日至109年2月8日、111年2月6日至112年2月6日。 10堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月15日 2、111年2月27日 3、111年3月5日 4、111年3月12日 5、111年3月20日 6、111年3月31日 7、111年4月10日 8、111年5月4日 9、111年5月19日 10、111年6月9日每堂1,000元，總計1萬元(起訴書誤載為1萬1,000元)。 5 徐睿謙 110年1月10日至110年4月9日、110年4月10日至110年7月9日、110年10月1日至111年10月1日。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年6月5日 2、111年6月11日 3、111年6月12日 4、111年6月18日 5、111年7月8日 6、111年7月10日 7、111年7月25日 8、111年8月6日 9、111年8月7日 10、111年8月13日 11、111年8月28日 12、111年9月5日 13、111年9月11日 14、111年9月15日 15、111年9月18日 16、111年9月19日每堂1,000元，總計1萬6,000元。 6 陳怡芳 111年7月17日至111年10月17日。 15堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年7月17日 2、111年7月19日 3、111年7月24日 4、111年7月27日 5、111年8月7日 6、111年8月11日 7、111年8月14日 8、111年8月15日 9、111年8月24日 10、111年8月27日 11、111年8月29日 12、111年9月1日 13、111年9月9日 14、111年9月11日 15、111年9月15日每堂1,000元，總計1萬5,000元。

2025-02-14

CTDM-113-易-394-20250214-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4032號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓李世民被告曾斐綺訴訟代理人曾令嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當次繳款截止日前向伊全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按適用之分級循環信用年利率(最高年息15％)計算利息。詎被告於民國112年6 月28日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門號，於112年6月28日上午11時14分18秒、同日上午11時16分零秒、同日上午11時16分17秒，分別發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣 (下同)74,170元(下稱系爭卡款)。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易係其本人所為，惟該次消費乃被告以其信用卡進行消費，且原告已墊付消費款項予商家，被告所為不符合非本人或未授權之交易爭議款處理要件，依約應負清償責任。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　本件與信用卡遭盜刷使用之情形不同，被告應負清償責任，或依侵權行為規定向施用詐術之第三人求償，而非由其負擔損害，其餘如起訴狀及陳報狀所載。二、被告則以：　㈠被告係於112年6月28日上午11時6分，接獲通行費用逾期未繳通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳費網站，並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料於同日上午11時14分許，接續出現4則原告發送之信用卡3D網路OTP驗證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐遭盜刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並依兩造信用卡約定條款第17條，儘速以電話通知原告，告知信用卡遭冒用盜刷，及配合原告將信用卡停卡並辦理換卡手續，該等手續已於同日上午11時22分完成。被告既未再在任何平台刷卡消費 (事後始悉是易遊網)，原告自應就被告使用上開信用卡刷卡消費乙事負舉證責任。　㈡本案按上開信用卡條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」被告於112年6月28日上午11時14分收到OTP驗證碼簡訊後，立即撥打電話至原告客服人員通知辦理停卡手續，並於11時22分完成停卡程序，已符合持卡人旋即通知玉山銀行之相當注意義務，並配合原告要求向警察機關報案之義務，依前揭規定，「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」本件原告訴之聲明顯無理由。　㈢被告收到信用卡網路OTP驗證密碼簡訊後，被告並未進入任何網路平台，遑論輸入信用卡網路OTP驗證密碼，亦未將此OTP 密碼告知第三人，原告指被告曾在手機簡訊上連結網址輸入信用卡資料親自刷卡消費，與原告發送3D網路認證密碼後，被告隨即支付購買商品等語均非事實，原告未就被告有何違反保密義務而告知第三人(易遊網盗刷之真正行為人)乙節舉證以實其說，且被告於發現盗刷後旋即撥打原告客服電話，益徵被告就其所保管信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義務。　㈣本案特約商店易遊網與原告為委任關係，為信用卡約定條款義務之履行輔助人，本案信用卡消費訂購採取「訪客購買」機制，僅需填寫聯絡人和聯絡電話(二者均非實名認證)，易遊網全然無法辨明信用卡之真偽、有效性及核對消費者之身分與持卡人本人是否相符，原告之履行輔助人顯未盡善良管理人之注意義務，難謂原告已盡善良管理人之注意義務。原告應舉證自身與其特約商店已盡善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、112年6月信用卡消費明細對帳單、112年7月信用卡消費明細對帳單等各1 份在卷為證（本院卷第15-27頁)，被告則以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無理由？經查：　㈠依原告陳報之2023年6月28日客服中心對話譯文所載，略以：「……(被告)可以幫我查一下，我剛剛好像有被盜刷紀錄……( 客服人員)曾小姐您是說今天有消費就是被刷3筆，就是好幾萬大概是兩萬多塊的，哪是易遊網的消費。(被告)我沒有消費可以止付嗎? ……（客服人員)先幫您卡片做停卡的動作…… 我們會去做冒用調查，調查時間大概兩個月左右時間，這個費用暫時不會跟您做收取，到時候確認說不是您本人消費遭到盜刷，這個費用也不會跟你做收取，所以曾小姐可以放心 ……(被告)所以這3筆款項可以停付嗎?一直有簡訊進來，我嚇一跳。……(被告)寄一張新的卡是嗎?(客服人員)對，你手上那張卡片等於說已經遭到盜用了，必須馬上幫您停止用卡的部分，所以您手上那張卡片已經失效了，幫我剪碎丟棄就好 ……」(本院卷第87-88頁)，及2023年7月7日對話譯文所載，略以：「……(銀行人員)您最近有跟我們反映，6月28日的部分有出現狀況，不好意思，可以跟您了解一下當時有發生什麼樣的情形嗎?……(被告)對，有收到一封簡訊，然後他叫我連過去……(銀行人員)停車費用是不是，然後你下載了以後，然後卡片有輸入進去。(被告)對，就輸入卡號然後他就在那邊轉了這樣子。(銀行人員)轉了以後然後你離開那個網頁以後，發現有這三筆消費。(被告)對，可是我離開因為我想說，辦太久了那我就把他清掉啊，打叉叉。(銀行人員)這樣我跟您解釋一下您這情況可能要報案，你有報案了嗎?(被告) 我沒有報案啊。(銀行人員)因為你那個是被詐騙。(被告)可是我沒有我就馬上打電話給你們玉山銀行啊!(銀行人員)…… 你可能有下載到那個程式他植入了木馬程式，以後偷取你的簡訊……(銀行人員)對，偷取你的資料後然後進行去做盜刷…… (銀行人員)現在就是會建議您去做報案的處理，你這個款項部分我們會幫你去做一個，國際組織反映說這個情況說有問題。(被告)現在跟我說這個是不是有點慢了。(銀行人員)不會有點慢啊，這個一樣警方可以去做報案的處理。……(銀行人員)……款項部分我們會先幫你列為爭議款，暫時不用做支付，如果國際組織判定說這個交易部分曾小姐沒有責任的話，當然後續就不用做處理了……」(本院卷第87-90頁)，對照被告提出之手機簡訊內容(包括逾期繳費通知、信用卡交易驗證碼通知等)翻拍照片所示(本院卷第45-47頁)，堪認被告係於112年6月28日當日收受上開簡訊通知後，驚覺可能遭他人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告客服人員，並由原告進行停卡作業，及由原告先行調查有無遭冒名盜刷情事。嗣於 112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告詢問該信用卡出現異常事發經過，經由原告銀行人員建議應報案處理後，被告始於同日晚間9時許，以其遭不詳人士盜刷信用卡4筆共計 99,570元為由，向臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報案，嗣經檢察官偵查終結，認透過WIFI設備詐騙之人非訴外人吳惠鈴、李宗霖而均為不起訴處分等情，復有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27312號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76631號不起訴處分書等各1份在卷為憑(本院卷第51-57頁)，是被告抗辯遭盜刷款項等情，即非全然子虛，堪信為真。　㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」(本院卷第50頁)，被告於112年6月28日當日收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話通知原告客服人員並進行停卡作業，嗣於112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告並建議報警後，被告亦於同日晚間至警局報案，均符合上開條款所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告，及應於受原告通知日起3日內向當地警察機關報案之相當注意義務，且被告並無該條款所稱之怠於通知、怠於辦理換卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大過失而交付信用卡供他人使用等情事，依該款之規定，持卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自應概由玉山銀行(原告)負擔。　㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後，即先以電話通知原告，並於接獲原告致電通知後，旋即趕赴警局報案請求查辦，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被告遭詐騙而點選該連結，並輸入信用卡號及驗證碼等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付上開資料之責任。再者，上開條款本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被告既已依約履行上開通知及報案等義務，持卡人即被告辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯依約應由原告負擔損失等語，即屬依約有據，自為可採。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-4032-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝清桂選任辯護人林永頌律師蔡維哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下：　　主　文謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。　　犯罪事實一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。貳、得心證之理由：一、被告及辯護人之主張：　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。　㈡辯護人則以：　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果關係。二、爭點整理：　㈠不爭執事項：編號事實證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　　　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？三、本院之判斷：　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與投標廠商之秘密予強生公司：　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。政府採購法第34條第1、2項定有明文。　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為。　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之結果得標，兩者有因果關係：　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司投標之間不具因果關係，並無理由。　㈢強生公司因而圖得不法利益：　　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元），此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁），並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁）及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬元之不法利益。　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁），然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本，並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾，且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞並不可採，無法為有利被告之認定。　㈣被告主觀上有圖利犯意：　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益，主觀上應有圖利之犯意。　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查：　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁），對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前，除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名、罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。二、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1787號原告懷博商行即高懷博訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告悅初股份有限公司法定代理人陳禹潔訴訟代理人蔡尚達律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行；但被告若以新臺幣伍拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件依兩造所簽訂之揪愛Facebook團購系統建置案合約書（下稱系爭合約）第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原係依系爭合約第4條第6項、第4 條第7項，及民法第502條、第231條、第232條規定請求被告給付如聲明所示之金額（本院卷第11至17頁），嗣於民國11 3年10月28日以民事準備五狀追加民法第266條、第179條規定為請求權基礎（本院卷第483至485頁），雖為被告所不同意，然其所追加之請求權基礎與原請求，核均係基於兩造間系爭合約法律關係之同一社會基礎事實，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於社群軟體FACEBOOK（下稱FB）從事社團團購販售之業，為使社團使用軟體更便利，原告決定以原租用之團購系統為基礎，建立新系統，經被告評估考量後認得以執行後，雙方於111年11月間簽訂系爭合約，約定由被告為原告建置以原團購系統為藍圖之新系統（下稱系爭系統）。嗣後原告依約給付第1、2期服務費用共新臺幣（下同）54萬元，並於11 2年4月14日確認被告提供系統架構藍本製作之規格分析書，依約被告應於提出規格分析書後60日內即112年6月13日完成系爭系統開發。惟被告遲至112年9月7日始聯繫原告，稱因故不能達到雙方先前所約定之「以MESSENGER通訊軟體通知社團會員」功能（下稱系爭通知功能），需變更通訊軟體為 LINE。然原告之事業及其他同業均係以MESSENGER作為通訊系統，無法以LINE取代，且兩造接洽時被告亦未告知此情；復因原團購系統租期將屆，倘被告未如期完成建置系爭系統，將造成原告經營事業無法順利銜接、影響擴展計畫，故原告向被告表示須在112年9月30日前依據系爭合約及先前所約定之規格分析書完成系爭系統開發建置，倘屆期仍未完成將依法解除契約、被告並應返還系爭合約所支付之款項等，而被告之員工陳彥甫亦當場允諾。詎被告於112年9月30日仍未完成系爭系統，復於112年10月11日向原告表示願解除系爭合約並願返還15萬元，經原告拒絕。原告於112年11月3日、 11月30日寄發存證信函請求被告返還系爭合約已支付之服務費用，並賠償因被告未能依約完成系爭系統所生之損害賠償，被告於112年11月20日、12月11日均回覆稱原告違反保密義務、要向原告提出民刑事請求。　㈡原告請求總金額102萬元：　1.第1、2期款項24萬元、30萬元：原告於112年9月7日時曾明確向被告表示須於112年9月30日前完成系爭系統建置，故系爭合約係應於特定期限完成之承攬契約，然被告於112年9月 30日仍未依約完成系爭系統，原告自得依系爭合約第4條、民法第502條第2項解除系爭合約，並依系爭合約第4條第7項，向被告請求返還之已給付之款項共54萬元。　2.懲罰性違約金8萬元：系爭合約第4條第6項約定被告遲延時原告得請求遲延之懲罰性違約金，賠償金額以該未完成項目價金之10%為上限。被告遲延交付系爭系統，故原告得依約請求被告給付遲延懲罰性違約金即總價額80萬元之10%即8萬元。　3.所受損害10萬元、所失利益30萬元：因原告原租用之團購系統將到期，且就被告所建置系爭系統工作完成後有預期之時程規劃，故原告請被告承攬製作之系爭系統實有期限利益可言，被告卻未能如期完成，致原告須續租該團購系統，租金共10萬元。且原告預期系爭系統完成後，與親友一同發展6 個地區之團購事業，並向其等收取每人5萬元之系爭系統使用權利金，共計30萬元。　㈢為此，爰依系爭合約第4條第6項、第4條第7項，及民法第225 條、第266條、第179條、第502條、第231條、第232條規定請求被告給付前開款項。並聲明：1.被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件系爭系統的建置，須先由軟體開發者取得FB系統的API，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。原告於112年5月18日確認規格分析書後，被告即開始開發，原告於112年3月8日曾詢問系爭系統完工進度，被告員工「彥甫」表示目前因「FB送審進度」致尚未完成，可證此時被告已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣被告於112年6月28日發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致。因FB系統於112年7月19日及同年月31日對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE系統的替代方式，原告於簽約之初亦同意使用LINE系統作為替代，詎原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告。　㈡原告主張因被告未完成系爭系統，並稱因特定期限屆至而使系爭合約失去一開始訂約的效果，其自得合法解除系爭合約，並受有無法將建置完成後的系爭系統提供予親友，以拓展團購事業收取權利金30萬元之所失利益損害。惟依證人賴貞云、高婷婷、洪嘉威、彭詩涵等人證詞，可知其等尚未與原告成立租賃契約，且租賃契約內容與金額均未合致，亦未有何訂約期限存在，故原告謂以契約目的不達的狀況，逕自解除系爭合約並不合法。退步言之，原告已收受被告就系爭系統提出之規格分析書，不得謂以未受有利益，原告主張不當得利請求被告返還已交付之服務費用54萬元，顯然無據等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第213頁）：　㈠兩造於111年10月至112年1月間某日簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用計80萬元，原告已於112 年 1月3日、112年5月18日給付第1期、第2期款24萬元、30萬元（本院卷第21至28頁）。　㈡被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成（本院卷第31至69頁、第204頁）。　㈢原告於112年11月3日以台北北門郵局存證信函號碼003029號存證信函，通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，並要求被告返還已支付之款項（本院卷第71至83頁）。　㈣原證1至35、被證1至9之形式真正。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第 260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由：　1.本件兩造於111年10月至112年1月間簽立系爭合約，由原告委託被告建置系爭系統，服務費用80萬元，原告已給付第1 、2期款合計54萬元。而被告依系爭合約第4條第1項第2款約定應完成之系統程式開發，迄今仍未完成，原告乃於112年1 1月3日以存證信函通知因被告未於112年9月30日前履行契約，系爭合約已於112年10月1日解除，要求被告返還已支付之款項等情，為兩造所不爭執，已如前述。原告主張依系爭合約建置之系爭系統應具有系爭通知功能，為被告否認。查：　⑴本件被告對依約應完成之系統程式開發，迄今仍未完成一節不爭執，主要以其已向原告多次提出FB系統能配合串接之情，請原告配合替代方案，被告始能完成工作，然原告堅持不能變更，屬可歸責於原告事由致工作不能完成等語為辯（本院卷第145頁），原告就此則稱其從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，故系爭系統需具有系爭通知功能，為兩造簽立系爭合約時之合意等語（本院卷第173頁），顯見原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體FB社團團購販售業務為開發系統之目的。　⑵參酌被告於原告發函終止系爭合約後，其發予原告之存證信函記載：「……本公司已經屢次向言端告知，『FACEBOOK』更為『META』後，已更改其服務方向，致使台端原依賴FACEBOOK提供的MESSENGER系統改變，此與貴我契約成立時的基礎不同，除非『FACEBOOK』提出回覆作出調整，貴我雙方才可以依照原契約履行，本公司也屢次為台端反應給『FACEBOOK』、『MET A』期盼能為台端解決問題。然而台端無視於本公司的協力溝通，本公司也提出不同方案，期盼能解決『FACEBOOK』提供服務的問題，期盼台端能協力給出回應，但台端始終不聞不問，仍然堅持FACEBOOK未曾改變系統，……」等語（本院卷第85 至86頁）。依被告上開存證信函內容可知，被告與原告訂立系爭合約時，系爭系統確係以FB系統為設計基礎，否則不會於FB系統對於被告提出的串接方式送審未回應，致系爭系統進行受到阻礙時，被告提出以LINE系統為替代方案，遭原告拒絕之情事。　⑶本件綜上情形，應可認原告主張兩造訂立系爭合約時，係以F B系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發一節，應屬可取。　2.被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式、原告將被告之技術主管權限解除導致送審未通過、原告不同意以 LINE通訊軟體通知會員此一替代方案，屬不可歸責於被告，有無理由？　　⑴被告抗辯系爭系統遲延係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過等情，已提出對話紀錄、FB公告可用的圖形API版本推出日期及有效期間截圖、被告向FB歷次申請應用程式審查紀錄、被告向FB詢問對話紀錄等件影本（本院卷第151至154 、307至311頁）為證，雖為原告否認，然此部分已經被告提出相關電腦紀錄，並為本院當庭勘驗與屬相符（本院卷第47 4、475頁），堪信為真正。再參酌被告於112年6月22日亦對原告表示：「從14號開始FB都沒有回應…有在詢問他們了」，原告於112年7月19日也對被告回稱：「……我知道FB審核較麻煩，可是如果施那麼久了，我覺得你們這邊也出現問題了」等語（本院卷第153、159），顯見系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，並為兩造所共知，而持續等待FB審核通過後繼續系爭系統之工作，是被告此部分抗辯自屬有據。　⑵被告辯稱：系爭系統建置須先由軟體開發者取得FB系統的API ，並依API撰寫出導出訂購單與私人訊息的串接方式，再將串接方式給FB送審，送審通過後即可以此串接方式對外應用於系爭系統中。其原已取得FB系統的API並完成串接方式，被告技術主管並已將串接方式提供給FB送審，等候送審結果。嗣於112年6月28日，被告發現原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過，需重新送審，此顯屬可歸責於原告之事由所致云云，為原告否認。查，依被告提出之對話紀錄所載：被告人員稱：「對喔，他是我們技術主管，再幫忙處理FB的那個問題，所以需要有他喔。（原告：這個沒有什麼解決辦法嗎）這個如果他們不回覆跟不開放，其實沒有其他方法可以繞過去耶…我們一直有在問他的回應，但是從14號開始到現在他都一直不回應。我有再請技術主管再丟一次看看。」原告：「如果都不行的話怎麼辦。」被告人員：「我們換帳號送看看。（點名原告）：麻煩不要把denise退掉… 這樣FB要重送。」原告：「抱歉我以為是那個亂加的，怕退我的人。（針對被告人員所稱我們換帳號送看看。）我知道，只是真的怕，總要有個萬一，如果不過一直換帳號，等個 1、2年怎麼辦。」被告：「（點名原告）在麻煩幫我把社團這個人denise加入社團管理員喔」等語（本院卷第155、157 頁），是依上開對話紀錄，原告固有將被告技術主管解除權限之情事，然依其對話紀錄可知，被告於6月14日即已將串接方式提供給FB送審，但均獲未回應，而上開被告送審未獲 FB回應，究與原告將被告技術主管解除權限有何因果關係，並未經被告就此提出任何證據證明，則被告上開抗辯有關「原告誤將被告技術主管解除權限，致送審未能通過」一節是否實屬，自難遽予採信。是被告據此主張系爭系統不能完成係可歸責於原告之事由所致云云，即不足取。　　⑶有關被告抗辯原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案部分。查，本件原告係從事社群軟體FB社團團購販售業務，其事業及其他同業均係用MESSENGER通訊軟體作為通訊通知，原告與被告簽立系爭合約主要係以其所從事社群軟體 FB社團團購販售業務為開發系統之目的，兩造訂立系爭合約時，係以FB系統為設計基礎，系爭系統須具有系爭通知功能為開發等情，均如前述。原告就系爭系統之開發若改用LINE 系統，將可能喪失其從事社群軟體FB社團團購販售業務之原有客群，抑或影響其開發系統之便利目的，是亦無從認原告不同意以LINE通訊軟體通知會員此一替代方案係可歸責於原告。惟系爭系統無法按照系爭合約原訂之期限完成，確實係因FB遲未審核通過串接方式致送審未通過，已如前述，是被告就系爭系統不能依照系爭合約約定以FB系爭為基礎開發完成，確實係不可歸責於被告。　　⑷被告復辯稱：因FB系統至112年7月間對被告提出的串接方式送審仍未回應，原告主動提出希望有替代方案，可見原告係同意此等待期間，系爭系統之遲延屬不可歸責於被告之事由。而被告提出解決方案為使用LINE的替代方式，於簽約之初，原告亦同意使用LINE系統作為替代，詎料原告反悔並拒絕配合提供資料建構LINE的替代方案，故系爭系統逾期建置，顯非可歸責於被告等語，為原告否認。查：　①兩造於簽立系爭合約時須具有系爭通知功能，已如前述。而依被告提出之報價單中，其中需求項目第5項訂單管理固記載：「……--需要有到貨通知（LINE及FB都需要有通知）……」等語（本院卷第161頁），然其上係載「LINE及FB都需要有通知」，而非「LINE或FB需要有通知」，或可以LINE通知替代FB通知。又兩造於111年6月27日訂立系爭合約前磋商時，原告在通訊軟體詢問：「我當初介紹的內容有甚麼無法做的 ?」被告人員稱：「基本上能呈現的功能都可做，不過屆時可能需要協助提供一些帳號密碼等，也可能要配合做一些使用上的開通之類的除非FB後來有調整規則設下一些限制，我們會再給予一些建議，看到時要怎麼配合FB進行調整。」等語（本院卷第247頁），僅就FB系統作陳述，均未提及LINE 系統之事，應可推認原告向被告述敘其系爭系統所需要的功能時，係以FB系統為其介紹背景，故被告人員方會僅就FB規則有所述敘。　②又系爭合約第2條服務內容約定：「㈠乙方（即被告，下同）依據甲方（即原告，下同）需求及根據乙方專業判斷，建置甲方本專案系統，詳細需求如下：1.參閱附報價單及規格書之規格執行。……」等語（本院卷第21頁）。而依兩造各自提出之揪愛-系統分析書（本院卷第31至67、251至273頁），即係以FB系統為背景所為設計之方案，此觀之該分析書多有「FB/社團貼文」、「FB接收訊息」、「FB留言登記」、「F B到貨通知」（本院卷第37、53、55、254、263頁）。至被告雖辯稱：原告明知履約時可能會碰到FB審核的風險，故願以LINE到貨通知為備案，被告說明履約過程中需原告配合提供帳號密碼，以及可能會有FB公司限制，屆時需要雙方調整，此簽約前已清楚告知原告，故報價單上才有「LINE到貨通知」的備案。由此可知系爭合約內容不包含系爭通知功能云云。然兩造上開對話紀錄尚無從據以推論原告約定以LINE系統作為備案，或原告同意以LINE系統取代FB的系爭通知功能。　③被告人員於112年8月2日與原告在通訊軟體對話稱：「我晚一點跟你說喔，這兩天整天會議，目前是有想法改用LINE，細節我晚點跟你說。」，原告：「沒辦法用LINE呀…用LINE的效果很差。」被告：「不然就要串簡訊，但跟LINE一樣有另外費用。如果一定要FB，就是只能走他們的規則。」等語（本院卷第205頁）。是依上開對話內容係被告就系爭系統建議原告改用LINE系統，但為原告所拒絕，是依上開對話內容，尚無從證明原告有同意系爭系統改用LINE系統。　④綜上，本件依兩造所提出之相關資料，尚無從遽認原告有同意以LINE系統替代FB系統作為系爭系統設計之基礎，被告辯稱原告同意以LINE通知功能替代系爭通知功能，尚屬無據。　3.原告依系爭合約第4條第6、7項約定，及依民法第502條、第 231條、第232條、第260條等規定，請求被告給付相關費用及損害，均無理由：　⑴系爭合約第4條第6、7項約定：「如乙方未能準時完成承攬之系統建置勞務或未依約定期日交付工作成果，導致延誤本專案之進行期限，則每逾1個工作天，乙方應賠償甲方本合約服務尚未完成項目價金之千分之一，賠償金額以該未完成項目價金10%為上限，作為遲延之懲罰性違約金賠償，……。」、「倘甲、乙任何一方無法履行本合約內容，亦或彼此對於委託標的或服務內容認知差異存有爭議，導致甲、乙雙方無法順利履行合約致本合約解除或終止時，……如因可歸責於乙方之事由導致本合約之終止或解除者，乙方應退還已收取之相關費用予甲方，……。」等語（本院卷第23頁）。按違約金之性質有賠償額預定性違約金與懲罰性違約金之區別，所謂賠償額預定性違約金，指一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付；而所謂懲罰性違約金，指於債務不履行時，債務人除須支付違約金外，關於其因債之關係所應負之一切責任均不因而受影響，故債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是得請求違約金者，自需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提。系爭合約第4條第6項既約定違約時應賠償懲罰性違約金，依前開說明，即應以可歸責於契約一方當事人為前提；又系爭合約第4條第7項返還亦係以可歸責於被告為要件，而被告就系爭系統未完成係不可歸責，已如前述，則原告依系爭合約第4條第6項約定請求被告賠償8萬元之懲罰性違約金，及依系爭合約第4條第7項返還被告已收取之54萬元，均屬無據。　⑵按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，民法第502條、第231條第1項、第232條、第260 條分別定有明文。本件系爭系統不能完成，係不可歸責於被告，已如前述，則原告所據以請求之上開規定，均需以可歸責於承攬人或債務人為其前提，則原告請求被告賠償租金損害10萬元及所失利益30萬元，均無理由。　㈡原告依民法第225條、第266條、第179條請求被告給付，有無理由? 　1.按「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」、「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第225條第1項、第266條、第179條定有明文。查，本件確實因不可歸責於被告之事由，致被告不能完成系爭合約所約定之系爭系統，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務，原告亦免為對待給付。又系爭合約因不能完成系爭系統，業經原告以存證信函對被告為解除系爭合約之意思表示，被告依前開規定雖免給付義務，惟系爭系統不能完成，亦不可歸責於原告，依民法第266條第1項規定，原告亦免對待給付義務。惟原告已依系爭合約給付被告54萬元，而系爭合約既經原告解除，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已給付之54萬元，即屬正當。　2.至原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8萬元違約金云云。然得請求違約金者需以債務人有債務不履行情事，且係可歸責於債務人為其前提，已如前述。系爭合約第4條第6項約定如被告未準時完成系爭系統建置或未依約定期日交付工作，而遲誤期限，每逾1個工作天賠償原告未完成項目價金之千分之1 （賠償金額以未完成項目價金10%為上限）作為遲延之懲罰性違約金賠償，惟被告既有不可歸責於己之事由，依民法第 225條第1項規定本即免給付義務，自無遲延賠償或應給付遲延之懲罰性違約金可言，原告主張縱認被告遲延完成系爭系統係不可歸責被告，被告仍須依系爭合約第4條第6項給付8 萬元違約金云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，原告依系爭合約第4條第7項，請求被告返還已給付之服務費用54萬元；依系爭合約第4條第6項約定請求被告給付遲延懲罰性違約金8萬元；依民法第502條、第231條、第232條、第260條規定，請求被告給付租金損害10萬元、所失利益30萬元，為無理由。惟系爭系統不能完成係不可歸責於兩造，原告已對被告為終止系爭合約之意思表示，被告雖免給付責任，原告亦免其對待給付。原告既已給付被告54萬元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬54 萬元，即屬正當，至其餘部分請求，則屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-訴-1787-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於中華民國113年11 月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1678號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人於民國111年7 月14日至相對人陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司) 會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，抗告人基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將抗告人之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)。花園公司違反誠信原則，於113 年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響抗告人權益甚鉅，爰提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如相對人有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，相對人應連帶給付抗告人，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱本案訴訟）。經相對人以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，原法院乃裁定（下稱原裁定）本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程，並命抗告人於收受原裁定之翌日起20日內提付仲裁，並向原法院陳報，逾期即駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相對人偽造原證一合約內容，且法律問題應由法院審理判決，抗告人無法信任民間仲裁，又原證二合約同時簽屬有紛爭要法院解決，更何況抗告人這一生做生意簽約從來沒有交由仲裁解決的案件，請求廢棄原裁定等語。二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議，此觀仲裁法第4條第1項本文、第22條規定自明。又仲裁，係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。三、經查：　㈠抗告人對於原證一合約及原證二合約上之抗告人公司大小章為真正一情自承在卷（原審訴字卷第49頁），且抗告人本件起訴聲明亦係請求確認原證一合約及原證二合約存在，有抗告人之本件起訴狀在卷可憑（原審補字卷第11-12頁），可證抗告人對於原證一合約及原證二合約之真正及契約效力均不爭執。觀之原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指抗告人，丙方指嘉虹能源股份有限公司)有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(指三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：…第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○○區○○段000-00地號，面積共13021.61平方公尺」(原審補字卷第13頁)；及依原證二合約第一段載明「乙方(指抗告人)持有租賃之高雄市○○區○○ 段000-00地號土地(13021.61平方公尺)以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000-00地號土地(15560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(指三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：…」(原審補字卷第19頁)等內容，並參酌抗告人陳明原證一合約及原證二合約係在同一日簽訂等語(原審訴字卷第49、122頁)，足認原證一合約及原證二合約均係規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜，且原證二合約乃係以原證一合約為基礎而另為相關補充約定，亦即原證二合約亦係為履行原證一合約而定等情無訛。　㈡再觀之原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於臺南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於臺南以仲裁解決之」(下稱系爭仲裁條款，見原審補字卷第16頁)，足見原證一合約確已明確約定以仲裁解決相關履約爭議。而查本件抗告人主張相對人違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將該契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，及如三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，佐以原證一合約已明確約定與原證一合約及與該合約相關爭議解決方式為提交仲裁，且原證二合約乃係為履行原證一合約所定等情，堪認抗告人應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，相對人提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢抗告人雖否認兩造有系爭仲裁條款之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁判意旨參照）。查抗告人既自承原證一合約上之抗告人公司大小章之印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10 條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對抗告人並無不便利或顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，自應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至抗告人雖又主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」(原審補字卷第19頁) ，堪認該條款應係就保密約定事項之管轄法院所為約定，惟依抗告人本件主張及請求，並未涉及保密約定事項所生爭議，故抗告人此部分主張，亦非可採。　㈤另按被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁判意旨參照）。原證一合約所約定之仲裁條款係約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭，足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，亦即不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決，附此敘明。至抗告人雖又稱其無法信任仲裁云云，然此並非得不依系爭仲裁條款為之法律上正當理由，洵無可取。　㈥從而，原裁定以抗告人逕行對相對人起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依相對人之聲請裁定停止本案訴訟程序，並命抗告人提出於原裁定收受翌日起20日內對相對人提付仲裁之陳報，自屬有據。　　　　四、綜上所述，原裁定以在兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並限期抗告人提付仲裁及向原法院陳報，逾期即駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-07

TNHV-114-抗-3-20250207-1