Know99判決書

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告石君聖訴訟代理人王翊瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖及附表所示之地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積5,394 平方公尺，下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，被告向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作耕作使用，兩造並簽立國有耕地放租租賃契約書，嗣換約續租，原定租期自民國109年1月1日起至118年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告違反系爭租約第4條第2項第6款、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定僅供自任耕作種植農作物之用，而於系爭土地上鋪設、搭建門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00號房屋（下稱系爭房屋）、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC造擋土牆、地磚、電動鐵門並種植香蕉、芒果等樹木，用以便利經營石家莊休閒會館（登記商號「石家莊競技休閒館」）營利使用，經原告通知限期改善未果，乃於112年4月26日通知被告終止系爭租約，經被告於同年5月2日收受送達。系爭租約既經終止，惟其上仍留有如附圖及附表所示之建物、廁所、鋼造樓梯、棚架、水槽、鐵門及圍籬等地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地既無合法權源，原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，且被告占用土地作為房屋及基地而非作耕地使用，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一之規定，以占用面積乘以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利。因申報地價每年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，而被告已繳納計算至113年6 月30日之使用補償金，爰請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物騰空返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額(未滿一年者按實際佔用日數依比例計算之)給付於原告。為此，爰依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定及民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟，其中就騰空返還系爭土地部分依所有物返還請求權或系爭租約約定擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告雖違約使用系爭土地，惟已自行拆除大部分非屬農業使用之建物或設施，僅餘供居住及農用設施，違約情節非重，且原告未給予合理期間進行改善即終止租約，侵害被告之信賴，又被告委託台南市土木技師公會出具鑑定意見就安全性評估結果認基於安全考量建議維持目前現狀，原告亦不請求拆除擋土牆，系爭地上物有維護土地之用，拆除系爭地上物對環境影響甚鉅，原告終止租約所保護之契約利益顯小於拆除所生損害，違反行政程序法第7條第3款、第8 條及民法第148條規定，其終止系爭租約應為無效，則其請求被告騰空返還土地及給付相當於租金不當得利，均無理由。又原告主張依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項及附表為計算基準，惟該要點為對內發生效力之行政規則，效力不及於被告，且系爭土地為農牧用地而非建築用地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款規定，以地方政府公告當期正產物甘薯單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以年息千分之250計算。再系爭地上物其中附圖編號3634⑴之涼亭基座為原有山石，非被告施設，其餘地上物均為被告所設置，部分便利經營石家莊休閒農場使用，部分農作使用，無拆除必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地，自89年8月1日起以其中面積3 ,328平方公尺出租於被告作為耕作使用，嗣經換約續租，原定租期自109年1月1日起至118年12月31日止。　㈡高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）於112年1月5日以高市警岡分行字第11270025200號函向原告舉報系爭土地涉嫌違規使用國有財產地為營業使用，經原告於同年2月13 日派員勘查結果，發現系爭土地係作系爭房屋、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC磚造擋土牆、水泥石頭造擋土牆、種植芒果、香蕉及樹木等使用，違反系爭租約第4條2項第1款第6目、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定。　㈢原告於112年3月15日以台財產南租字第11260005340號函通知被告於同年4月21日前改正恢復系爭租約約定用途使用，逾期將終止租約，嗣於同年4月26日以台財產南租字第1126000 8500號函以被告逾期未補正，且認被告未自任耕作及違反租約約定，通知自即日起終止租約，被告於同年5月2日收受送達。　㈣原告委請律師以112年6月7日暘國財字第11206070001號函通知被告儘速清除地上物返還土地，被告於翌日即同年月8日收受送達。　㈤被告於112年7月4日向原告提出陳情書，表示願配合原告改善本案耕地使用情形，惟因疫情解封僱工不易，無法於112 年 7月7日前騰空拆除，請求原告給予緩衝時間，並願先拆除費用較低之鐵皮鐵棚架、水泥地以利完成改善作業。　㈥原告於112年7月12日以台財產南租字第11200129640號函同意展延拆除期限至同年8月26日止。嗣於112年9月5日以台財產南租字第11260018590號函促請被告於同年9月15日前檢附地上物已拆除之現況照片，否則即訴請返還租賃物。原告嗣於 112年12月7日提起本件訴訟。　㈦被告於112年7月25日委請台南市土木技師公會鑑定拆除系爭地上物之安全疑慮，經該會所屬會員土木技師於同年8月6日出具鑑定報告書，認「本案地上物之建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持目前現狀較為適當。」（下稱系爭鑑定報告）　㈧系爭土地上有如附圖所示之系爭地上物，除其中編號3634⑴之水泥基座被告否認係其施設外，其餘均為被告所設置，部分係便利農作使用，部分係便利經營石家莊休閒農場使用。　㈨原告於112年4月26日發函通知被告終止系爭租約後，係依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一規定，以系爭土地被占用面積乘以申報地價年息5%計算使用補償金，被告均依原告通知繳納計算至113年6月30日之使用補償金而無異議。四、兩造爭執之事項：　㈠原告終止系爭租約，是否違反行政程序法第7條第3款比例原則、同法第8條、民法第148條誠信原則而無效？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項之約定，擇一請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告，有無理由？被告抗辯附圖所示編號3634⑴涼亭下方基座非其施設，有無理由？　㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？五、本院之判斷：　㈠原告終止系爭租約，為合法有效：　⒈觀諸系爭租約第5條第3項約定：「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議。」、第4條第6項約定：「租賃耕地，租人應自任耕作種植農作物（或畜牧)之用。」、同條第7項第1款約定：「承租人對租賃耕地使用限制如下：1.不得作違背法令規定或約定用途之使用。」、同條第20項第1款第7目約定：「不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，有下列情形之一者，放租機關得終止租約，承租人不得向放租機關要求任何補償：7. 承租人違背本租約約定時。」（審訴卷第23至24頁）。是依系爭租約約定，系爭土地限由被告自任耕作，種植農作物使用，如承租人以承租之土地建築房屋或供其他非屬耕作之用者，即認違反系爭租約之約定，出租人自得依上開規定終止租約。　⒉查被告自89年8月1日起向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作為耕作使用，嗣經換約續租，原約定租期自109年1月1 日起至118年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而被告於承租期間起造系爭房屋，自98年5月起課房屋稅，且於111年 8月2日以系爭房屋登記為「石家莊競技休閒館」所在地，自同年12月26日起以「石家莊休閒會館」對外營業，登記營業項目包括飲料店業、休閒活動場館業、競技及休閒運動場館業等項，嗣經員警於112年1月2日稽查結果，會館營業項目有德州撲克3桌、麻將桌1桌、釣蝦池2小池、卡拉OK包廂1間，營業時間長達24小時等情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處 112年12月26日高市稽岡房字第1128573309號函暨所附房屋税籍證明書及平面圖、岡山分局隨函檢送其所屬嘉興派出所陳報單、商業登記抄本及現場照片在卷可參（審訴卷第129 至133頁；訴字卷第259至271頁），並有原告提出之拍攝日期112年2月13日及同年10月6日之勘查照片附卷可佐（審訴卷第31至39、65至77頁），另依被告提出其自行拆除非屬農業使用之建物及設施前、後照片（審訴卷第199至202頁），亦明顯可見被告就系爭土地有未自任耕作之情形，依系爭租約約定，原告自得對被告終止系爭租約。又原告於112年4月 26日發函以被告違反自任耕作約定及租約約定為由通知被告終止系爭租約，並請被告於同年5月26日前騰空返還非農林作物回復土地原狀後，通知原告辦理點交返還租賃物等語，該函於同年5月2日送達被告，有前揭函文在卷可稽（審訴卷第47至49頁），且為兩造所不爭執，則系爭租約已於112年5 月2日合法終止，應堪認定。　　　⒊被告雖抗辯原告終止系爭租約違反行政程序法第8條、民法第 148條信賴保護原則、誠實信用原則。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。被告違反系爭租約約定之使用用途，未作農業使用系爭土地，前經原告通知改善，被告僅拆除部分地上物，未將系爭土地上非屬農業使用之地上物拆除，則原告發函終止系爭租約，請求被告返還系爭土地，自無違反誠信原則。另按信賴保護原則所應保護者乃合於契約約定之利益，被告既持續違約使用系爭土地，且原告從未同意其於系爭土地上興建非供農作使用之地上物，就被告之違約行為，自無加以保護之必要。被告固辯以原告未給予合理改善期間，然原告於終止租約前，曾於112年3月 15日通知被告於同年4月21日前改善，因未獲被告回應願恢復原狀但要求原告展期等情，原告始於同年4月26日通知被告終止系爭租約，並限期於同年5月26日前騰空返還系爭土地，被告迄至原告委請律師於112年6月7日致函被告回復原狀後，始於同年7月4日以陳情書表示願配合辦理，原告即於同年月12日通知被告同意展延至同年8月26日，然拆除期限屆至，仍未見被告自動陳報履行情形，有陳情書及相關函文在卷可佐（審訴卷第187至191頁），衡以系爭地上物為簡易之鐵皮造、鋼造等物，應無不能於期限內回復原狀，以維持系爭租約效力之情，況原告自112年12月7日提起本件訴訟後，迄至本院言詞辯論終結已歷時一年餘，亦未見被告自動履行意願，原告主張系爭租約遭原告終止，係被告怠於於期限內向原告回應同意自行拆除系爭地上物、請求展延期限所致，應非無據，原告行使權利當無違反誠信原則，堪以認定。　⒋被告復執系爭鑑定報告結論，以原告終止租約所欲保護之契約抽象利益顯然小於拆除系爭地上物所造成國有土地環境之實際損害，認原告終止系爭租約有違比例原則。查系爭鑑定報告固認系爭土地上建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持現狀等語（審訴卷第155至173頁），然該鑑定報告係被告單方申請，經被告單方陳述意見而作成，未經原告或高雄市政府相關權責機關會同並表示意見，已難憑採。又系爭土地經兩造、高雄市政府地政局、農業局、岡山區公所派員於112年7月18日共同到場勘查，經地政局認定系爭土地之使用現況違反區域計畫法，依法應變更使用或拆除地上物回復原狀，並促請原告善盡督促責任，亦據原告提出高雄市政府地政局112年8月2日高市地政用字第1123282 0200號函在卷為憑（審訴卷第193至194頁），被告上開所辯，自無足採。　　　㈡原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地上物，將土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭租約終止後，被告僅拆除部分設施，尚留有如附圖及附表所示之系爭地上物，此經本院於11 3年5月31日會同兩造履勘現場無誤，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及經本院囑託地政人員測繪現況，製有如附圖所示之測量成果圖在卷可稽（訴字卷第121至139、159頁），堪信為真實。又系爭地上物為被告所興建、設置，被告亦不爭執部分係便利農作、部分係便利經營石家莊休閒農場使用，惟系爭租約既已於112年5月2日經原告合法終止，被告迄今仍以系爭地上物占有系爭土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地，即屬有據。被告雖抗辯如附圖所示編號3634⑴位於基座上方之涼亭為其所搭蓋，然涼亭下方之基座為既有山石而非其所有，自不負拆除該地上物之義務。然觀諸該基座外觀平整，砌有水泥石磚，有照片存卷可佐（訴字卷第138頁），顯非天然石材而為人造建物，佐以系爭鑑定報告所附被告委託台南市土木技師公會勘查之地上物亦包括該座涼亭在內（審訴卷第173頁），應認該涼亭（含基座）確為被告所施設，應由被告負拆除該地上物以回復原狀之義務。　㈢原告請求被告給付自113年7月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，每年依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%計算相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市岡山區，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第123頁），而系爭土地鄰近種植林木，位處偏遠，交通不便，生活機能不佳，固經本院勘驗現場明確（訴字卷第123頁），然被告利用系爭土地地勢、地貌，自111年12月26日起違法經營休閒會館營利使用，經原告合法終止系爭租約後，仍以系爭地上物占用系爭土地，本院斟酌系爭土地地理位置、生活機能、工商業繁榮程度、經濟價值、使用狀況等一切情狀，認原告請求按當年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告固抗辯系爭土地屬農作地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」辦理，然兩造間之系爭租約既已合法終止，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準表向實際占用人追收，該附表項次一規定占用情形為房地或基地者，計收基準為土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%（訴字卷第115至117頁），適與本院斟酌上情所認定被告應返還之不當得利範圍相同。倘認原告僅得對違約使用之承租人收取與原租金相同之數額，無異使承租人心存僥倖，一方面獲取較高價值之使用利益，他方面僅須支付耕地使用之對價，助長承租人於承租耕地後，違法將土地作建物基地使用之違約行為，實無足取。被告另援引最高法院107年度台上字第811號判決意旨，以不當得利返還範圍僅能以受損人所受損害作為計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意為其論據。然上開判決事涉得否逕以土地轉售價作為不當得利返還範圍，與本件基礎事實不同，尚難比附援引，況原告於系爭租約終止後，亦非按原耕地租金標準計收，而係依土地申報地價年息5%計收使用補償金，被告均無異議而繳納計算至113年6月30日之使用補償金，為兩造所不爭執，被告上開所辯，要無足採。從而，原告請求被告自113年7月1 日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積2,147平方公尺按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），亦屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖及附表所示之系爭地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定，就騰空返還占用土地部分請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依所有物返還請求權之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年5月 20日岡土法字第211號現況測量成果圖。附表（參訴字卷第109、124-1、159頁）：編號地上物面積（㎡）土地勘查表-使用現況略圖編號備註 3634⑴ 棚架 19 g 3634⑵ 水泥地 18 k 3634⑶ 鋼造樓梯 12 3634⑷ 棚架 50 e 3634⑸ 鋼造樓梯 9 3634⑹ 水泥地 150 3634⑺ 水泥地 289 3634⑻ 鋼造樓梯 13 3634⑼ 鐵門及圍籬 1,062 h 3634⑽ 廁所 9 m 3634⑾ 水槽 5 i 3634⑿ 建物 245 a 系爭房屋（被告自住） 3634⒁ 鋼造樓梯 15 3634⒂ 建物 70 b 無門牌號碼鐵皮造二層建物（工具間） 3634⒄ 水槽 3 j 3634⒅ 棚架 26 f 3634⒆ 水泥地 152 l 　　　合　　計 2,147

2025-02-27

CTDV-113-訴-194-20250227-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第103號 114年2月12日辯論終結原告林志鴻被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃松欽李家昇上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部中華民國113年6月 11日農訴字第1130706182號訴願決定（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告以民國110年5月21日農字第11005219902號檢舉函(下稱 110年5月21日檢舉函)向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家「店名：○○○○○○；帳號：OOOOOOOOO」(下稱系爭賣家) 刊登販售「○○○○○○○○○○○○○○○合作社」(下稱○○合作社)製造之「○○OOO○○-石硫合劑(1000ml)」農藥。案經被告移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112 年度偵字第8320號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴書）起訴訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢署檢察官緩起訴在案，而依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第3項規定，以被告113年3月6日府農務字第1130076190號函(下稱原處分)核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元。原告不服原處分，提起訴願，經農業部以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。　　　二、本件原告主張：　㈠依行政程序法第36、43條，被告單方用行政決定解釋彰化地檢署緩起訴處分書，單方用行政權力發文解釋對彰化地檢署緩起訴處分書的不同立場，質疑辦案過程行為未查獲任何偽農藥，卻無視判案結果及直接證據就是原告購買的藥物實體，原處分應予撤銷。又按檢舉獎勵辦法第4、8條，原告協力負擔提供有效證據藥物實體，無協力義務刑事調查責任，敘獎條件是「檢察官起訴」要件，故原告檢舉的案件完全符合敘獎資格。　㈡復依行政程序法第19條，司法刑案調查、判決是司法單位管轄，不是由行政單位決定。行政單位沒有刑事調查權，行政單位執行職務所必要認定之事實，不能獨自調查者，得向無隸屬關係之檢察單位請求協助調查。　㈢再按民法第1、98、153、161條，被告與原告互相默認表示意思一致，契約即為成立。政府公佈檢舉獎勵辦法的行為，在法律上稱為「要約」；而原告願意按照檢舉獎勵辦法檢舉，在法律上即屬於「承諾」，彼此意思表示合致，即構成所謂的契約。政府公佈檢舉獎勵辦法明訂檢舉就是有償行為，就是要給予獎金獎勵，不依法發獎金獎勵，就是違法等情。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應作成核發稅前獎金150,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠查原告110年5月21日檢舉函內容略以：「…檢舉境內（非境外）網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥…」，原告檢舉內容為網路販售偽農藥，依檢舉獎勵辦法第4條第1項第 6款檢舉案件認定無誤，非依犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本案被告依檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款規定及同法第8條第3項規定，核發檢舉獎金共5萬元整，並無不妥。　㈡按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第11318758 27號函釋略以：「…二、『檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法』（下稱檢舉獎勵辦法）係依據農藥管理法第4 3條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱法規命令，非屬契約。三、另依據行政程序法第92條第1項規定：『本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。』，依據檢舉獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發給與否，係就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行為，此屬行政處分並非民法之契約行為。依檢舉獎勵辦法第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。…」，被告依據檢舉獎勵辦法核發檢舉獎金屬行政程序法第150條所稱法規命令，非屬契約，依檢舉獎勵辦法第6條規定，原告應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非原告提出檢舉即承諾發給檢舉獎金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原告110年 5月21日檢舉函（本院卷第51頁）、系爭緩起訴書（本院卷第54頁至第56頁）、原處分（本院卷第57頁至第58頁）及訴願決定書（本院卷第64頁至第68頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：被告給付原告檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令，為檢舉獎勵辦法第4 條第1項第4款亦或係同條項第6款？　㈡本件應適用之法令： ⒈農藥管理法　⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉行為時檢舉獎勵辦法　⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡稱本法）第四十三條規定訂定之。」　⑵第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」　⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、檢舉製造、加工或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四十萬元。……六、檢舉分裝、零售販售或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」　⑷第8條第3項：「檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依法為不起訴處分確定者，發給檢舉人二分之一獎金。。」㈢本件原告之檢舉行為應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款： ⒈原告主張本件因檢察官緩起訴處分書內有認定訴外人有製造、分裝之行為，被告應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款及第8條第3項，核發其檢舉獎金15萬元，而被告主張原告僅檢舉訴外人販賣，並未檢舉訴外人製造、分裝。是本件之問題在於原告檢舉訴外人之該一檢舉行為，究竟應該適用獎勵辦法第4條第1項第4款或是第6款。 ⒉於本件相關之檢舉獎勵辦法規定為：檢舉製造、加工或輸入偽農藥（第4條第1項第4款）以及檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥（第4條第1項第6款），就構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人係違反第4條第1項第4款之情，經檢察官認定被檢舉人符合第4條第1項第4款之違法，則依第4條第1項第4款之認定內容並核發檢舉獎金，而若檢舉人檢舉被檢舉人之條文為第4條第1項第4款，經檢察官認定被檢舉人之行為為第4條第1項第6款之行為，或檢舉第4條第 1項第6款之行為，經檢察官認定被檢舉人之行為屬於第4條第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，若檢察官未予認定其原本檢舉範圍，則無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據，若檢察官予以認定被檢舉人之行為與檢舉人原本檢舉範圍相同，則應依照其原本之檢舉範圍核發。換言之，檢舉獎勵辦法業已明確規範應由檢舉之內容與檢察官之偵查結果作為判斷標準，當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉任何內容，最後經檢察官成立檢舉獎勵辦法第4條各款之任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉獎勵辦法經檢察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。 ⒊就本件之情形，就原告110年5月21日檢舉內容：「主旨：檢舉境內(非境外)網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥，涉犯農藥管理法等，檢送購買農藥本體一瓶，協助辦理。說明：「蝦皮購物」網站平台賣家「店名：○○○○○○（帳號：OOOOOOOOO）」；出品製造商「○○○○○○○○○○○○○○○合作社（彰化縣○○鄉○○村○○○O○，OO○00－0000000）」於網頁販售「○○ OOO○○-石硫合劑(1000ml)（網頁廣告名稱）」（台灣農藥名稱；石灰硫磺合劑）無機關核准登記字號的農藥，廣告宣稱治療及療效（殺菌又能殺蟲、殺蝠的無機硫製劑，可防治白粉病、鏽病、褐爛病、褐斑病、黑星病及紅蜘蛛、蚧殼蟲等多種病蟲害)，涉犯農藥管理法、農藥廣告申請審核辦法。告發人於110年5月21日「黑貓宅急便」付款取貨。寄件人「 ○○○00-0000000彰化縣○○鄉○○村○○路○段00號」。收據抬頭「 ○○○○○○○○○○○○○○○合作社」。賣場帳號註冊常用假名及境外假IP位址，但註冊電話號碼要認證密碼無法造假，依據行政院金管會「電子支付機構管理條例」規定，境內網站電子支付，網路賣家在臺灣必須有金融帳戶供查。」（本院卷第51 頁），若原告欲取得檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款之資格，前提在於原告於檢舉之時，其檢舉訴外人之內容須為檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款之內容，且經檢察官認定訴外人構成該條項第4款之行為，方可核發。 ⒋本件應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款： ⑴觀之原告於發文日期110年5月21日之檢舉函，其檢舉之內容是以訴外人經營之蝦皮拍賣帳號販售偽農藥，並未提及任何有關第4款之製造、加工或輸入之內容。 ⑵觀之檢察官對訴外人之緩起訴處分書記載（本院卷第54至55 頁）：一、訴外人明知「石灰硫磺」(Calcium polysulfide ) 係用於防除農林作物或其產物之有害生物，屬於農藥管理法之成品農藥，而農藥未經中央主管機關行政院農業委員會 (下稱農委會)核准擅自製造、加工或輸入者，係屬偽農藥，依法不得製造或販賣，竟未經農委會核准，基於製造、分裝、販賣偽農藥之犯意，自民國110年初某日起至同年6月3日止，在○○○○○○合作社位於彰化縣○○鄉○○巷00號農場內(後改編為○○巷OO號)，將硫磺鈣、石灰及純水以1 :1:10之比例，經加熱熬煮後以塑膠瓶分裝為「○○OOO○○石灰硫磺合劑」產品(1000ml)，另在彰化縣員林市某化工原料行購買調製完成之石灰硫磺合劑，再自行分裝為上開偽農藥產品，以此方式製造、分裝未經核准之偽農藥後，以每瓶售價新臺幣450元販售予不特定人。案經彰化縣政府函送偵辦。三、核訴外人所為，係違反農藥管理法第47條第1項製造、分裝偽農藥罪，其製造、分裝偽農藥後，復持以販賣，其販賣之低度行為應為製造、分裝之高度行為吸收，不再論同法第48條第1項第1款之罪。就該緩起訴處分書內容，認定訴外人有製造、分裝以及販賣。 ⑶就該緩起訴處分書與原告之檢舉內容。就檢舉函內容可知，原告係在蝦皮拍賣訴外人所經營之帳號購買相關商品後，檢舉訴外人該商品涉及販賣偽農藥，而該檢舉行為經移送後由檢察官偵查，檢察官認定訴外人之行為為製造、分裝、販賣偽農藥。原告據此主張其檢舉行為符合檢舉獎勵辦法4條第1 項第4款之規定。然就前述所知，原告於檢舉之時，並未檢舉訴外人有製造之行為，即因其並未檢舉訴外人有製造行為，故雖檢察官認定訴外人有製造行為，其檢舉行為亦不符合獎勵辦法同條項第4款之規定，進而得以領取檢舉製造即同條項之第4款及同條第2項計算所得領取之獎金15萬元。而是依據其檢舉函之內容，原告係檢舉販售，自應適用同條項第 6款核發檢舉獎金。故被告據此以原處分認定原告符合檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第3項，以原處分核發原告5萬元，當無疑問。且依據法律保留原則，被告無法基於超越法律而為認定，自不能依據原告僅有檢舉訴外人販賣之行為而依據檢察官認定訴外人有製造之行為進而依據相關規範核發檢舉獎金與原告。　㈣按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之檢舉獎勵辦法，對因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管機關循檢舉獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃屬行政處分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決定，揆諸前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主張公布檢舉獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按檢舉獎勵辦法檢舉為「承諾」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4 款、第8條第3項發給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用等語，顯係對檢舉獎金核發事件性質之誤認，不足採信。㈤綜上所述，原處分以檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第3項核發原告50,000元之檢舉獎金，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日書記官張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-103-20250226-1

訴

臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號 114年2月12日辯論終結原告洪國源訴訟代理人(法扶律師) 張智尊律師被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華黃馨儀被告臺中市龍井區公所代表人戴燕如訴訟代理人李伊婷徐名香上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺中市政府中華民國112 年3月24日府授法訴字第1120053476號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。而變更或追加他訴是否適當，則應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經濟等具體情事加以衡量。查本件原告起訴時狀載訴之聲明為：臺中市政府民國112年3月24日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及被告臺中市政府社會局（下稱被告社會局）111年8月18日中市社助字第0000000000號函(下稱申復決定)均撤銷（見本院卷一第17頁），嗣追加○○市○○區公所（下稱龍井區公所）為被告，並於114年2月12日言詞辯論期日更正訴之聲明為：一、訴願決定、被告社會局111年8月 5日中市社助字第0000000000號申復決定（下稱前申復決定）、申復決定及被告龍井區公所111年6月15日龍區社字第00 00000000號、第1110012152號、第1110012150號、111年5月 26日龍區社字第0000000000號、第1110010942號、第111001 0937號函(以下合稱原處分)均撤銷（見本院卷二第285頁）。乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，並追加作成原處分之處分機關龍井區公所為被告，於程序上並非法所不許，本院自應以其更正後之聲明為審理。二、至有關原告以財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局)為被告，請求應剔除洪美蘭102年度至107年度綜合所得稅列報原告為扶養親屬部分，業經本院於113年10月15日裁定移送至臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄確定在案，不在本件審理範圍內，附此敘明。貳、實體方面：一、事實概要：　㈠原告於102至107年度原均經被告龍井區公所認定符合臺中市低收入戶資格（下稱前授益處分)在案，嗣因臺北國稅局文山稽徵所於111年4月11日受理原告胞姊洪美蘭申請更正106 及107年度綜合所得稅結算申報案件時，發現洪美蘭100年度至105年度綜合所得稅結算申報，皆未於法定申報之初列報扶養原告，而俟各該年度法定申報期間屆滿之後2至4年內，再陸續於105年2月間、107年2月23日、109年4月10日申請更正100至105年度綜合所得稅結算申報案件，增列原告為其扶養親屬之免稅額及身心障礙特別扣除額，而經准予更正並核定退稅在案，察覺其舉措異於一般申報常情，遂以111年4月 13日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢送原告稅籍異動相關文件予臺中市政府參辦。　㈡經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000000000號函轉被告龍井區公所重新審核原告102年度至107年度中低收入資格核定案件後，認定原告自102年度1月起至107年度12月止皆未符合低收入戶及中低收入戶資格，乃作原處分撤銷前授益處分，並限期原告繳回溢領之社會扶助款項。原告不服提出申復，經被告龍井區公所送被告社會局辦理申復調查後，被告社會局先於111年8月5日作成前申復決定，嗣因審查之財稅資料年度有誤，乃於同年月18日再以申復決定撤銷前申復決定，並認原告102至107年均未符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服申復決定，提起訴願，經臺中市政府以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告確實未受洪美蘭扶養，於申請低收入戶資格時所提供之資料皆為正確資料： ⑴被告認原告申請低收入戶資格時未提供正確資料，難認原告之信賴值得保護，將不在原告同一戶籍內而戶籍在臺北之洪美蘭列為原告家戶人口之成員，重新審核原告之資格，實與事實不符。原告於111年5至6月接獲被告龍井區公所通知始知悉被更正列為受扶養人，先前完全不知情。原告自立獨居於戶籍地，長年受疾病影響，故申請社會扶助，於102年起因病情不穩定，多次北上就醫，並委請洪美蘭從旁幫助處理生活瑣事，才會在申復書提及此事，但因表達未明確引發誤解，於訴願中提出醫療費用收據，證明原告醫療費及生活費確實自行負擔，如病況嚴重則向洪美蘭借款，事後返還借款，並未接受洪美蘭扶養。 ⑵103年度○○市○○區申請調查表載明：「肆、備註欄　　　　：……無工作，目前依靠姊姊……」104申請調查表上之備註欄亦註明：「案主因精神狀況目前住院中，由台北姐姐就近照顧，費用也由姐姐負擔」皆足證原告在申請低收入資格時，既已詳實說明自己因病住院，生活起居需洪美蘭協助照顧等情，並無提供不正確資料或為不完全陳述之情形，自無任何信賴不值得保護之情形。原告申請時所陳述之「生活事實」也經被告給予低收入補助，顯示當時被告已認為此「生活事實」並不足以構成「扶養事實」，但卻在收到臺北國稅局函文說明洪美蘭於事後更正所得，增列扶養人後，改認定一樣的「生活事實」構成「扶養」，而將洪美蘭認列為原告的家計人口。對同樣的「生活事實」，被告卻做出前後矛盾的「扶養事實」認定。事實上原告並未受洪美蘭扶養，因病需暫時移居臺北住院導致生活費遽增，偶向洪美蘭借款，且在被告龍井區公所發放之低收入補助下，已得維持最基本生活水平。故縱使洪美蘭事後更正所得，然不能視原告為「被扶養」。　　　⑶因被告龍井區公所總清查通知書中，應計算人口是戶口名簿的人口，且每年申請當時確實未受其他親屬扶養，原告即據實提供資料，未有提供不實資料情形，原告應受到保護。原告信賴原授益處分已將補助款用於生活開銷完畢，被告龍井區公所回溯重新審核，作成原處分撤銷原告低收入戶資格，有違行政程序法第8條誠實信用原則及第119條信賴原則。　　　⑷依臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第49號、109年度稅簡字第22號、110年度稅簡字第6號等判決，及臺北高等法院110年度簡上字第119號判決，可知臺北國税局對扶養義務之認定甚為嚴格，不得僅以負擔生活費用而已，針對高齡或身心障礙人士，還需給予醫療照顧、付出心力照料身心生活、同居一家、負責日常生活起居飲食、衛生，甚至包含人身安全保護等。原告於患病前尚有工作能力，患病後在病情稍有好轉時也從事零星工作維生，自行前往醫院復健，為節省開銷獨自在自助餐店、路邊攤等處用餐，自力更生，洪美蘭雖偶有借貸金錢予原告使用，然依前開臺北國稅局標準，顯不能認洪美蘭有扶養原告之事實，自不能允其列報原告為受扶養親屬，進而使原告喪失補助資格且權利受損。　　　⑸依社會救助法第5條第3項、臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第9條等規定，申請人關於「配偶或直系血親未扶養自己」之舉證責任，只需提供切結書即可請完成舉證，依舉重明輕法理，則「關係更加疏遠之其他親屬未扶養自己」之事實，申請人亦僅提供切結書即可。原告已切結，即應推定原告未受扶養，若被告欲推翻前開推定，應就洪美蘭有扶養原告之事實負舉證責任。　　　⑹依信賴保護原則以及衍生之舉證責任分配，被告未能證明原告於本案有任何可歸責之處，自有信賴保護原則之適用無疑。又被告社會局面對原告被列報為扶養人時，應審酌是否有扶養事實，其即可發現原告並未主動為任何行為，亦未隱瞞任何訊息，進而適用信賴保護原則。　　⒉被告未善盡調查及告知義務，且撤銷前授益處分已逾行政程序法第121條2年撤銷期限及同法第131條5年請求權時效規定：　　　　民眾於每年度提出申請後，主管機關應善盡查核之責，查調5年內財稅資料，即可獲悉原告有事後更列為受扶養人，於審核當時即時行文通知民眾並通報，民眾即可辦理剔除扶養維護權益。被告龍井區公所於105年即知悉原告稅籍異動，但未即時通知及善盡查證通報，卻在111年5至6 月作成原處分撤銷前授益處分並通知返還社會扶助款，違反行政程序法第121條2年撤銷權的時效規定，及行政程序法131條5年公法上請求權時效規定。 ⒊原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並要求缴回當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭生活補助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第00000000 00號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷。　　⒋因被告以原告「有被扶養事實」認定原告有行政程序法第1 19條所列之信賴不值得保護情形，故釐清原告是否有「被扶養事實」乃是本案的關鍵爭點，則有傳訊洪美蘭到庭說明之必要等語。㈡聲明：訴願決定、前申復決定、申復決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈洪美蘭於100至107年度將原告更正申報列入其個人綜合所得稅之扶養親屬予以減免相關稅賦，然於受原告委託申請 102至107年度低收入戶資格時，並未提供正確資料以利被告審查，本件無信賴原則之適用： ⑴原告自102年起委託洪美蘭申請低收入戶及中低收入戶資格代辦各項申請事宜，及接受被告龍井區公所訪視調查，說明長時間在臺北就醫，醫療費用及生活照顧由洪美蘭負擔等語，與原告稱其生活皆自行負擔，從未有親屬扶養之事實，供述前後不一。　　　⑵洪美蘭於102至107年度申報綜合所得稅期間，未逐年如實申報減免稅賦，分別於105年2月始申請更正100年及1 01年；107年2至3月申請更正102年及103年；109年4月申請更正104年及105年，及111年4月申請更正106年及1 07年之綜合所稅，增列原告為受扶養人，洪美蘭於受託申請原告低收入戶及中低收入戶資格時，並未將此更正扶養之重大訊息告知行政機關。　　　⑶原告及其胞姊有規律、縝密計畫及巧妙利用稅籍資料查調之時間落差，取得低收入戶資格。就102至107年低收入戶及中低收戶入資格認定及相關授益處分作成時，卻未就低收入戶家庭應計算人口範圍此重要事項提供正確資訊，難認原告之信賴值得保護，自不得據以主張信賴保護原則。　　⒉被告重新核算原告102至107年中低收入戶之審核結果，皆未符合資格：　 ⑴社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立而訂定，並非不排富、不問實際狀況之齊頭式福利補助，此觀該法第1條規定自明。故社會救助法所規定之扶助、救助或補助，即本於保護補助性（補充性）原理而為，亦即需於受扶助人之家庭總收入仍不足自給，始由政府介入為救助，社會救助並非代替民法親屬間之扶義務，扶養義務人相對於國家應負有較優先之責任，俾符公共救助制度所揭示之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則。　　　⑵有關低收入戶及中低收入戶資格審查認定，依據社會救助法及相關規定辦理，並依作業規定第21點規定略以，區公所依稅捐稽徵機關核定最新一年度財稅及稅籍資料辦理每年定期調查。為簡政便民，區公所每年依法主動向依稅捐稽徵機關取得最新一年度財稅及税籍資料核定當年度資格。　　　⑶被告龍井區公所於111年獲知洪美蘭於105年至109年間各年度綜合所得稅申報期限屆滿後2年至4年間申請更正增列扶養原告而將申報之免稅額及身心障礙特別扣除額減免稅賦後，被告即依法將洪美蘭列入低收入戶及中低收入戶應計算人口範圍，經計列其收入、動產及不動產後，原告家戶102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、中低收入戶之限額；103至107年家庭總收入、動產及不動產均未符合低收入戶、中低收入戶之限額。被告龍井區公所作成原處分，並經被告社會局以申復決定維持審核結果，於法應屬有據。 ⒊原處分未逾越2年撤銷期間，且未罹於5年公法上請求權時效消滅情形： ⑴依行政程序法第121條第1項規定之「知有撤銷原因」係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機關或其上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算撤銷權之期間（法務部95年11月15日法律字第00000000 00號函、101年11月21日法律字第00000000000號函釋參照）。自被告龍井區公所於111年5月26日撤銷迄今尚未逾5年，被告無公法上請求權罹於消滅時效之情形。 ⑵原告對於重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，依行政程序法第119條第2款規定，其信賴不值得保護。故被告撤銷前授益處分，及依行政程序法第127條第3項規定，作成原處分命其返還所領取之補助，於法應屬有據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠前授益處分是否違法？　㈡被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告返還因前授益處分所受領之給付，是否符合行政程序法第119條各款所列信賴不值得保護之情形？有無逾同法第121條規定之行使撤銷權除斥期間？或罹於同法第131條規定之公法上請求權時效期間？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，分別有臺北國稅局113年12月2日財北國稅文山綜所二字第1130805652號函暨附件納稅義務人洪美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受扶養人案件處理歷程表、洪美蘭107年2月23日綜合所得稅更正申請書、109年4月10日綜合所得稅更正申請書、111年4月10日綜合所得稅更正申請書、112年5月25日申請書、臺北國稅局文山稽徵所111年4月13日財北國稅文山綜所二字第11108018 42號書函、臺中市政府111年4月20日府授社助字第11100947 96號函、原處分、前申復決定、申復決定、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院卷一第99至121頁、第55至5 9頁、第203至204頁、第225至226頁、第245至261頁；本院卷二第149至155頁、第165至183頁；訴願卷1第191頁、第21 9頁)，堪認為真實。㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市　　）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4條之 1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項第4款規定：「第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1項第1款第1目之1、第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1 項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：㈠已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第9條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關為執行本法所規定之業務，申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。（第2項）受社會救助者有下列情形之一，主管機關應停止其社會救助，並得以書面行政處分命其返還所領取之補助：一、提供不實之資料者。二、隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料者。三、以詐欺或其他不正當方法取得本法所定之社會救助者。　　」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申　　請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管　　機關定之。」　㈢次按作業規定第1點規定：「臺中市政府(以下簡稱本府)為　　辦理臺中市(以下簡稱本市)低收入戶及中低收入戶調查與生　　活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本　　法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條　　、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第2點規定：　　「本市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業分工如下　　：㈠臺中市政府社會局（以下簡稱社會局）：……⒋申復案件之訪視評估與核定。……㈡本市各區公所（以下簡稱區公所）：… …⒋申請案件之審查及核定。⒌受理申復案件。……⒏辦理申請人生活補助費溢領款項之催繳、協商與扣抵　　作業。……」第23點第1項、第3項規定：「（第1項）申請人如不服區公所核定之行政處分，得填具申復書並檢附可供重審之相關新事證或補正資料，於行政處分送達之次日起30日內，向區公所提出申復。……（第3項）區公所未變更行政處分或為更不利之處分者，應敘明理由，並將必要之關係文件，送社會局辦理申復調查。」經核臺中市政府依社會救助法第4條等規定授權訂定之前引作業規定，係為執行同法第4條第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節性及技術性事項，並依第10條之授權訂定劃分社會局及各區公所間應辦理之事務，核無逾越母法授權範圍，或違背一般法律原則，自得作為審查申請社會救助案件之規範準據，據以審認申請人是否符合（中）低收入戶資格。　㈣被告龍井區公所作成前授益處分時，未將原告胞姊洪美蘭應列入原告家庭總收入應計算人口範圍，而認定原告符合低收入戶資格係屬違法：　　⒈經查，洪美蘭分別於105年2月間、107年2月23日及109年4 月10日向臺北國稅局出具更正申請書，依序申請更正100 、101年度；102、103年度；104、105年度綜合所得稅結算申報案件，皆為更正增列原告為其扶養親屬之免稅額及身心障礙特別扣除額，並經受理更正核定退稅在案。洪美蘭事發後雖於112年5月25日申請更正剔除洪國源為上開各綜合所得稅申報年度之受扶養親屬，惟業據臺北國稅局以已逾核課期間無法更正為由予以否准等情，有納稅義務人洪美蘭100至107年度綜合所得稅申請更正申報洪國源為受扶養人案件處理歷程表、洪美蘭所提出之各該更正申請書及臺北國稅局112年6月8日財北國稅文山綜所一字第00000 00000號函存卷可參（見本院卷二第153至161頁、第165至 171頁），堪認屬實。　　⒉依前引社會救助法第5條第1項第4款及社會救助法與作業規定均以最近一年度之財稅資料作為審核依據之規定，原告既經胞姊洪美蘭於100至105年度綜合所得稅結算申報認列扶養親屬免稅額，則其申請102至107年度（中）低收入戶資格核定時，即應將洪美蘭列入其家庭應計算人口範圍　　　。　　⒊茲將洪美蘭列入原告家庭應計算人口範圍，依卷附原告及洪美蘭100至105年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第315至321頁、第331至337頁、第347至351頁、第361至377頁、第385 至391頁、第401至407頁），計列原告家庭收入、動產及不動產等財產情況說明如次：　　　　　⑴家庭應計算人口範圍： ①申請人：原告。 ②除申請人外之應計算人口：洪美蘭（納稅義務人）1人。 ⑵家庭總收入及家庭財產： ①家庭總收入明細部分（以下均為每月）： A.原告：102至107年期間，足齡37歲至42歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得2萬3,708元；其他所得8,000元，總計3萬1,708元。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得1萬4,055元；其他所得27元，總計1萬4,082元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得1萬1,566元，總計1萬1,566元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得2,539元，總計2,539元。 e.106年：依104年財税資料薪資所得3,394元，其他所得92元，總計3,486元。 f.107年：依105年財稅資料查無薪資所得，且符合社會救助法第5條之3第1項第2款無工作能力之認定，不計其工作收入。 B.洪美蘭：102年至107年期間，足齡42歲至47歲。 a.102年：依100年財稅資料薪資所得12萬3,371元；利息所得4,829元：其他所得（職業所得、股利)3 萬4,311元，總計16萬2,511元。 b.103年：依101年財稅資料薪資所得12萬8,529元；利息所得6,314元；其他所得（職業所得、股利） 2萬456元，總計15萬5,299元。 c.104年：依102年財稅資料薪資所得11萬5,747元；利息所得1萬4,191元；其他所得（職業所得、股利）1萬2,592元，總計14萬2,531元。 d.105年：依103年財稅資料薪資所得11萬9,821元；利息所得1萬3,358元；其他所得（職業所得、股利）1萬5,391元，總計14萬8,570元。 e.106年：依104年財稅資料薪資所得12萬773元；利息所得1萬4,693元；其他所得（職業所得、股利）1萬5,605元，總計15萬1,071元。 f.107年：依105年財稅資料薪資所得12萬2,307元；利息所得1萬5,865元；其他所得（職業所得、股利）1萬6,297元，總計15萬4,469元。 C.小結：總計各年度家戶總收入如下： a.102年：19萬4,219元，戶內每人每月平均收入9 萬7,110元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬1,066元，中低收入戶1萬6,599元）。 b.103年：16萬9,381元，戶內每人每月平均收入8 萬4,691元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 c.104年：15萬4,097元，戶內每人每月平均收入7 萬7,049元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬1,860元，中低收入戶1萬7,790元）。 d.105年：15萬1,109元，戶內每人每月平均收入7 萬7,555元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 e.106年：15萬4,557元，戶內每人每月平均收入7 萬7,279元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬3,084元，中低收入戶1萬9,626元）。 f.107年：15萬4,469元，戶內每人每月平均收入7 萬7,235元，未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶規定限額（低收入戶最低生活費1萬3,813元，中低收入戶2萬720元）。 ②家庭財產明細部分： A.動產：原告及洪美蘭有動產如下： a.102年：原告動產0元；洪美蘭動產440萬4,670元。共計440萬4,670元（平均每人220萬2,335元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 b.103年：原告動產6萬元；洪美蘭動產549萬219元。共計555萬219元（平均每人277萬5,110元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶l1萬2,500元）。 c.104年：原告動產0元；洪美蘭動產1,234萬217元。共計1,234萬217元（平均每人617萬109元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 d.105年：原告動產0萬元；洪美蘭1,234萬217元。共計1,292萬8,555元（平均每人646萬4,278元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 e.106年：原告動產6萬元；洪美蘭動產1,421萬7,0 98元。共計1,427萬7,098元（平均每人713萬8,5 49元），未符合臺中市政府當年度公告低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2,500元）。 f.107年：原告動產1萬6,228元；洪美蘭動產1,810 萬593元。共計1,811萬6,821元（平均每人905萬 8,411元），未符合低收入戶及中低收入戶動產限額（低收入戶7萬5,000元，中低收入戶11萬2, 500元）。 B.不動產：原告及洪美蘭有不動產如下： a.102年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計現值121 萬5,300元；洪美蘭名下無不動產。 b.103年至107年：原告有房屋1筆、土地1筆，合計現值121萬5,300元；洪美蘭有房屋1筆、土地1筆、田賦5筆，合計現值825萬2,974元。未符合臺中市政府各年度公告低收入戶及中低收入戶不動產限額（低收入戶每戶320萬至352萬元，中低收入戶每戶480萬至528萬元）。 ⑶綜上原告家庭財產狀況，並依據臺中市政府公告關於102 至107年度低收入戶、中低收入戶最低生活費家庭財產一定金額（見本院卷一第297至307頁），可見原告家戶 102年家庭總收入及動產未符合低收入戶、中低收入戶之限額；103至107年家庭總收入、動產及不動產均未符合低收入戶、中低收入戶之限額，前授益處分自屬違法至明。　　⒋原告雖主張洪美蘭並未實際扶養原告，不能列報為綜合所得稅納稅義務人洪美蘭之受扶養親屬，自不應將洪美蘭計入原告家庭應計算人口範圍等云，並聲請訊問洪美蘭為證。惟原告既經洪美蘭於上開年度之綜合所得稅申報認列為扶養親屬並據以享有免稅額及身心障礙特別扣除額之減免，在各該年度綜合所得稅核課處分仍屬有效而未經撤銷前，即發生構成要件效力，不得逕於社會救助申請事件中主張上開核課處分違法而排除社會救助法第5條第1項第4款規定之適用。此外，本件亦顯然不符社會救助法第5條第3 項及臺中市政府依同條第4項授權訂定之臺中市低收入戶及中低收入戶特殊情形處理原則所列不列入應計算人口範圍之規定。是以，原告此部分主張，顯非可採，其上開證據調查之聲請，亦核無調查之必要。　㈤原告有行政程序法第199條第2款規定信賴不值得保護之情形，被告龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，併請求原告返還所受領之給付，核與行政程序第117條本文及第127條規定無違：　 ⒈按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119 條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」　 ⒉準此以論，違法（中）低收入戶資格核定處分之受益人，如對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成違法處分者，因其信賴不值得保護，原處分機關或其上級機關為維護依法行政之公益目的，即使該違法處分已經過法定救濟期間，仍得依職權為全部或一部予以撤銷，使其回溯至撤銷時起失其效力，並得命受益人返還因該處分所受領之給付。　　　　 ⒊經核原告103年度申請調查表備註欄載謂略以：原告為中度殘障人士、無工作，目前依靠姊姊及政府資助過活；106 年度申請調查表備註欄載謂略以：原告無住戶籍地，鄰居說已租人。103年11月18日、104年11月30日及106年11月2 3日里幹事訪視評估調查表均由原告胞姊代表受訪，訪視情形分別為：原告因精神狀況在臺北住院3至4個月中，原告胞姊就近照顧，費用亦由胞姐負擔；原告精神狀態時好時壞，原住護理之家，受訪時因精神較佳搬回與胞姊同住；原告目前在萬芳醫院接受治療中。另原告104年10月29 日、105年10月7日、106年10月17日所出具之社會救助調查切結書上所載原告地址及電話，均為原告胞姊洪美蘭之住址及手機號碼，原告並於106年10月17日出具委託書委託洪美蘭代為向被告龍井區公所辦理申請低收入戶相關申請事宜等情，有上開申請調查表、切結書及委託書等在卷可參（見本院卷一第417至433頁）。雖原告102年度之申請資料因已逾保存期限而依規銷毀，有被告龍井區公所11 3年5月28日龍區社字第0000000000號函存卷可憑（見本院卷二第87頁），惟綜觀上開103年度至107年度社會救助申請及訪視資料可知，原告因個人身心狀況問題時常進出醫院，長期以來個人事務皆委由胞姐洪美蘭代為處理，惟洪美蘭於為原告辦理社會救助申請事宜及為原告接受調查訪問時，卻利用稅籍資料查調之時間落差，於原告取得低收入戶資格後，始申請稅籍資料更正申報原告為受扶養人，就102至107年（中）低收入戶資格認定及相關授益處分作成時，卻未就低收入戶家庭應計算人口範圍此一重要事項提供正確資訊，致被告龍井區公所作成違法之前授益處分，依行政程序法第199條第2款規定，其信賴即有不值得保護之情事。被告龍井區公所即得依行政程序第117條本文規定，作成原處分撤銷前授益處分，併依同法第127條之規定請求原告返還因前授益處分所受領之給付。　 ⒋原告雖主張申報原告為受扶養人系洪美蘭個人行為，原告並不知情，而主張其信賴前授益處分應受保護等云。惟按民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其……明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」洪美蘭既代理原告處理社會救助申請相關事宜，則原告有無對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，而有信賴不值得保護之情形，即應就代理人洪美蘭決之。原告此部分之主張，尚非可採。㈥有關原告主張前授益處分之撤銷已超過行政程序法第121條規定之2年除斥期間，且被告對原告返還給付請求權亦已罹於同法第131條規定之5年時效消滅期間乙節：　　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第3項）行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。…… 。」第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」　　⒉行政程序法第121條第1項所謂「知有撤銷原因」係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因，又原處分機關或其上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算撤銷權之期間。復按授予利益之行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，受領人自無返還之義務，原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權，此際尚無行政程序法第131條所定公法上請求權消滅時效之適用；迨至原處分機關撤銷原處分後，受領人因原處分所受領之給付始構成不當得利，該請求權消滅時效並自撤銷處分生效（即撤銷處分經合法送達而發生效力）時起算。　　⒊經查，臺北國稅局文山稽徵所將洪美蘭於100至109年度綜合所得稅結算申報後2至4年間申請增列扶養原告，並更正原申報之免稅額及身心障礙特別扣除額乙情以111年4月13 日財北國稅文山綜所二字第0000000000號書函檢知臺中市政府，再經臺中市政府以111年4月20日府授社助字第0000 000000號函知被告龍井區公所重新審核等情，有上開函文存卷可參（分見本院卷一第203至204頁，訴願卷第191頁　　　）。是被告龍井區公所係於111年4月間始知前授益處分有撤銷原因，並於知有撤銷原因2年內即111年5月26日及同年6月15日作成原處分撤銷前授益處分，核無不法。且於原處分生效後，原告因原處分撤銷之前授益處分所受領之給付始構成不當得利，並開始起算行政程序法第131條第1 項之請求權消滅時效，故本件亦無請求權因時效完成而消滅之情形。原告此部分之主張，自非可採。㈦至原告主張原處分中撤銷原告106年和107年低收入資格，並要求缴回當年度的社會扶助款之部分，已包含「低收入家庭生活補助」，與被告社會局112年4月10日中市社助字第0000 000000號函內容相同，就重複處分部分應予撤銷乙節。經核原處分即被告龍井區公所111年5月26日龍區社字第00000000 00號、龍區社字第0000000000號函部分，係撤銷原告106年度及107年度低收入戶身分之核定，並以書面向原告確認原告上開年度低收入戶身分經撤銷後應返還受領給付之範圍，包括三節慰問金、家庭生活補助及身心障礙者生活補助之詳細金額，及限期命原告辦理協商還款事宜，逾期將依規逕送強制執行；至被告社會局112年4月10日中市社助字第000000 0000號函則係就原告106年1月至107年12月溢領之家庭生活補助再次限期命原告繳還，並告知如屆期仍未繳還將依法移送強制執行，此觀卷附上開函文自明（見本院卷一第115至1 25頁），二者之規制效力不同，自無原告主張重複處分之情形。六、綜上所述，原告102至107年度均不符合低收入戶資格，被告　龍井區公所作成原處分撤銷前授益處分，並命原告繳回該期　間因此受領之社會扶助款，核無違誤，被告社會局申復決定　及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，　應予駁回。又前申復決定業經申復決定撤銷而不存在，原告　訴請一併撤銷，亦無理由。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-112-訴-155-20250226-4

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第168號原告葉祐丞住彰化縣○○鎮○○路○段00巷000○ 0號法定代理人葉宜舟陳泱錚被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日彰監四字第64-I79B00722號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月0日生，未領有駕駛執照。於112年5月15日因無照駕駛，經警製單舉發。其後，又於112年12月6日17時17分許，騎乘甲○○所有牌照號碼EQN-0996普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○○街00號時發生交通事故，經警在員榮醫院製作筆錄時查知再度無照駕駛，認有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，依法製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月5日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I79B00722號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即有違法律不溯及既往原則。立法從嚴，是要約束行為人謹慎行事，不是為了收取高額罰款，否則豈非要將修法前5年內曾經2次以上之違規全部追繳罰款。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於維護交通秩序，員警依法舉發，被告據以裁罰，並無違誤。聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、交通違規陳述及查詢單、彰化縣警察局員林分局113年 1月18日員警分五字第1130000994號函、原告違規歷史資料、等附卷可證，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103 年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前於112年5月15日因無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，有該違規舉發通知單及原告違規歷史資料在卷可憑（見本院卷第119、121頁）。本件又於112年1 2月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，雖其第1次違規係在處罰條例第21條第2項修訂之前所發生，惟依前揭司法院解釋及判決意旨，此乃新增規定之構成要件事實在新增之後實現，屬於法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第1項2次以上之規定而予以裁罰，自無違誤。原告主張被告將原告第1次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，法條解釋應更嚴謹云云，尚無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-02-26

TCTA-113-交-168-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1400號原告馮貽誠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48-GFJ585664號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告馮貽誠(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，於民國112年09月22日晚間6時29分許，行經梧棲區臺61線快速道路157.8K處，因「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第1款，以第GFJ585664號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月 10日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率) 」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第85條第1 項規定，以新北裁催字第48-GFJ585664號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年10月23日自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　行車紀錄器若檢驗合格得做為證明是否有超速，且系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80-90公里，並未超過最高時速10 公里。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：（一）本案「區間平均速率裝置」尚在檢定合格之有效期限，故本件所測得系爭車輛之平均速率113公里，應正確無訛。又本案臺61線北向快速道路158.4K處有「警52」測速取締警告標誌，同路段線北向快速道路157.8K處有「區間測速起點」告示牌、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，上述牌面告知距區間平均速率裝置600公尺，故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。（二）又原告所提出之行車紀錄紙有些許紀錄軌跡係逾越80與10 0中點較接近100，且其運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上緣製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差。GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，但衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，易與真實有些微落差，此為公知之事實。而區間平均速率裝置係在系爭車輛經過處近距離拍攝系爭車輛，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真之情況，是上開行車紀錄紙之記載尚不足證明系爭車輛未超速。且系爭車輛行車車速多在80至100公里中間點處徘迴，足徵原告行經上開路段駕駛行駛速度超過80公里以上，對於行車速度應能注意不要超過限速80公里，是縱非故意亦有過失。（三）並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」（二）原處分認定原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速80公里)，經區間平均速率裝置測得：「系爭車輛進入系爭區間測速路段時間為晚間6時25分58秒許，離開時間為晚間6時29分13秒許，通行距離為6169.1公尺，通行時間為195.21秒，測得平均速率為113公里/小時，而有超過最高速限33公里之違規行為等情，有區間測速結果照片可查（本院卷第 107頁）；又臺61線快速道路北向158.4K處設置有「警5 2」之測速取締警告標誌（下稱「警52」標誌），同路段線157.8K處設置有「區間測速起點」、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，是「警52」標誌距離區間測速起點即違規起點之距離約600公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定等情，有舉發機關113年2月2日中市警交執字第1130003710號函、區間測速結果照片、「警52」及區間測速起點及終點告示牌現場圖片、GOOGLE路徑截圖(本院卷第79-81、107、111-113頁)在卷可查。　　　⒉至本案原告主張，系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80- 90公里等語，並提出行車紀錄器檢測合格證明書、車輛安全檢測基準審查報告、行車紀錄器大餅圖資料及衛星定位系統紀錄為證（本院卷第23-27頁）。然查：　　　　⑴按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　　　　⑵經查，舉發機關所使用之區間平均速率裝置係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，檢定合格單號碼：MOGE0000000等情，有區間平均速率裝置檢定合格證書在卷可佐（本院卷第124-1頁)，則原告有無違規超速，自應以該測速儀器所實際測得之數據為斷。而系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，因缺乏客觀可信賴之情形，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。　　　　⑶再者，依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第27頁），該系統係以每30秒許，當下所偵測之車速，並非係裝置在車輛上之平均速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS 紀錄僅係系爭車輛於每30秒當下之車速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之 GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月22日晚間6時25分至6時29分許，其所在位置為港埠路一段 370號至港埠路四段，與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151. 6K路段，顯有差異（本院卷第27頁），原告亦自承GP S定位系統計算車輛海拔高度有其誤差(本院卷第133 頁)，更難認定其GPS定位系統測得車速更為可信。況本件舉發員警所使用之區間平均速率裝置，業經檢定合格，並經頒發合格證書，且於違規發生時仍在有效期限，均已如上述，並無誤認或誤判之虞。　　　　⑷是本件據以採證之區間平均速率裝置之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，足認系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（三）從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-25

TPTA-113-交-1400-20250225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

訴

高雄高等行政法院

違反兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第301號 114年2月4日辯論終結原告黃瓊珠被告臺南市政府社會局代表人郭乃文訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間違反兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年5月10日府法濟字第1130634266號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」，嗣於本院民國113年10月14日準備程序中更正其訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。」（本院卷第277頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，自應准許。貳、實體方面　　　一、事實概要：　　緣原告為臺南市領有居家式托育服務登記證書（登記證號： 021879號，證書有效日期：112年11月30日）之居家式托育服務人員，因其證書有效期間將屆，於112年9月23日向被告提出申請換證。經被告查調結果，發現原告於110年至112年曾有下列違規行為：㈠原告於110年間因超收兒童，違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱托育管理辦法）第 7條第1項第1款第1目規定，經被告停止其準公共化資格（下稱第1案）。㈡原告於111年4月11日至111年4月12日，因托育環境空間雜亂，致收托幼兒甲童有右額頭紅腫及左大腿淤青，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定（下稱第2案）。㈢原告於111年8月1日以整理環境為由，拒絕訪視員訪視，且無法提供新收托兒童契約，又拒絕訪視員進入地下室進行托育環境檢視，違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定（下稱第3案）。㈣原告於111年8月30日至同年9月27日收托幼童乙童，卻未於收托7日內為收托回報，違反托育管理辦法第16條規定（下稱第4案）。㈤原告自110年12月1日起至111 年11月30日在職訓練時數未符合每年18小時規定，違反托育管理辦法第4條第4款規定（下稱第5案）。㈥原告於112年6月 19日提供到宅照顧兒童丙童時，卻於照顧期間臥躺於沙發睡覺，放任丙童單獨在家奔跑嬉戲，違反托育管理辦法第4條第1款規定（下稱第6案）。被告審認原告上開6案違規行為，影響收托兒童權益重大，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第26條之1第1項第4款規定，爰依同條第4項及托育管理辦法第9條等規定，以112年12月29 日南市社兒字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭6案為不同事項之違反，皆為首次初犯。第1案超過收托人數之事，原告已完成改善。第2案甲童受傷之事，因社工無法證明甲童是在原告收托時受傷，原告按被告要求去上課完成改善。關於第3案，原告並無拒絕訪視員進入地下室檢查，訪視員去地下室檢查3次，至於7日內提交新收托兒童契約文件之事，因家長將文件帶走尚未還來，待家長拿來後原告立刻送交，無違反規定，原告也完成改善。第4案收托乙童未於7日內回報之事，原告有完成改善。第5案在職訓練時數不足之事，原告已於112年2月11日完成補足訓練時數。第 6案到宅照顧時原告躺臥沙發上睡覺之事，原告不知道吃藥會嗜睡，丙童邀原告躺下一起睡覺，原告有稍微睡著，但不是完全睡著，仍有在關注丙童，且丙童未受傷也無危險，原告有完成改善。上開6案之違規，皆經被告發函命原告限期改善，原告也改善並無再犯，經被告核發改善證明，顯非兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大，被告應符信賴保護原則，續發換照予原告。　2.兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善之事，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則。又被告以原處分羞辱原告，妄定原告身心狀況不佳、藉故不願改善，惟系爭6案皆完成改善，並無影響收托兒童權益重大之事，無同條項第4 款規定之適用，故被告違反依法行政原則、依法裁量原則。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰原告於110年起至112年間，有系爭6案違法及不當照顧兒童之事實，經崑山科技大學即○○市○○區居家托育服務中心（下稱服務中心）查明屬實，原告曾針對第1、3案提起訴願，分別獲訴願不受理、訴願駁回確定。有關第1案超收人數之事，影響兒童權益重大，被告立即終止服務契約，且第6案原告吃藥睡覺後，放任兒童在旁奔跑之行為，顯有照顧疏失，就第1、6案違規行為單獨觀察即已符合影響兒童權益且情節重大之要件。原告上揭行為，經被告邀集專家學者召開調查及處分研商會議，會議結論認定原告不適任居家式托育人員，建議廢照，因時近原告申請換照，被告乃依兒少保障法第 26條之1第1項第4款、第4項及托育管理辦法第9條規定，駁回原告換證之申請，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無兒少保障法第26條之1第1項第4款所稱「行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大」之消極資格情事？被告以原處分否准原告之換證申請，是否有據？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告居家式托育服務登記證書（訴願卷第59頁）、原告本件申請書（訴願卷第47至49頁）、原處分（本院卷第197至198頁）及訴願決定（本院卷第19 9至207頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.兒少保障法　⑴第5條第1項：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量……。」　⑵第25條：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」　⑶第26條：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4 項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　⑷第26條之1第1項第4款、第4項：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。……。（第4項）有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」　　2.托育管理辦法（依兒少保障法第26條第5項規定授權訂定）　⑴第4條：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。二、與收托兒童之父母、監護人或其他實際照顧之人訂定書面契約。三、對收托兒童及其家人之個人資料保密。但經當事人同意或依法應予通報或提供者，不在此限。四、每年至少接受18小時之在職訓練。每2年所接受之在職訓練，應包括8小時以上之基本救命術。五、每2年至少接受1次健康檢查。六、收托兒童當日前，投保責任保險。」　⑵第5條：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。二、收托時間兼任或經營足以影響其托育服務之職務或事業。三、對托育服務為誇大不實之宣傳。四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣（市）主管機關檢查、訪視、輔導及監督。五、巧立名目或任意收取直轄市、縣（市）主管機關訂定之收退費項目以外之費用。」　⑶第7條第1項：「托育人員收托兒童人數，應符合下列規定之一：一、每一托育人員：（一）半日、日間、延長或臨時托育：至多4人，其中未滿2歲者至多2人。（二）全日或夜間托育：至多2人。」　⑷第9條：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」　⑸第16條：「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日內，報直轄市、縣（市）主管機關備查；兒童之收托方式及時間異動時，亦同。」　㈢得心證理由：　　1.按憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」聯合國兒童權利公約第19條第1項亦規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，且於兒童權利公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另為保障兒童及少年權益，增進其福利而訂有兒少保障法，依該法第5條第1項、第25條、第26條規定可知，受托照顧兒童之居家式托育服務提供者，應向主管機關辦理登記，並以有保母證照或相關學歷、完成專業訓練課程者，始具資格要件，期待藉由受過訓練且具備一定資格之專業托育人員，就兒童日常生活照顧與學習，提供一個足以讓兒童適性發展與安全成長的環境，並以主管機關設計管理、輔導、監督及檢查機制，以確保受照顧兒童權益。又憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，居家式托育服務提供者如有行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實之情形，應剝奪居家式托育服務提供者之資格，其立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，固對於人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量（最高行政法院111 年度上字第261號判決意旨參照）。　2.經查，原告為居家式托育服務提供者，領有被告核發之居家式托育服務登記證書，並於109年1月1日與被告訂有未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書，此有上開證書及契約書（訴願卷第59頁、本院卷第153至154頁）在卷可稽。原告於110年至112年有系爭6案違法及不當行為，除有超收托育兒童人數、未於法定期間報備新收托兒童契約文件、拒絕訪視、在職訓練時數不足等情事外，尚有收托空間環境髒亂致兒童受傷，亦有到府照顧臨托兒童時，臥躺沙發睡覺，放任兒童在不安全環境中單獨奔跑嬉戲，分別違反托育管理辦法第4條第1款及第4款、第5條第1款及第4款、第7條第1 項第1款及第16條等規定，經被告以110年2月4日南市社兒字第1100183529B號函（本院卷第155至156頁）終止上揭與原告之合作契約，並以111年8月18日南市社兒字第1110982204 號函（本院卷第159至162頁）、111年9月23日南市社兒字第 1111185155號函（本院卷第167至168頁）、111年10月7日南市社兒字第1111305577號函（本院卷第177至178頁）、112 年1月19日南市社兒字第1120117761號函文（本院卷第185至 187頁）、112年7月19日南市社兒字第1120869091號函（本院卷第189至190頁）命原告限期改善，此為原告所不否認，並陳稱其均已完成改善等語在卷（本院卷第269頁），自堪信實。考量原告所收托者為未滿2歲之幼兒，欠缺自我保護能力，對於意外及危害無法充分應對，提供居家托育服務者倘因身心狀況不佳，恐使兒童處於生命、身體健康及安全之危險，不難想像，依兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，有必要適度其限制工作權，以符兒童最佳利益。而原告違法超收托育兒童人數，致分散其對於每一兒童的關注及照顧，且其多次未於法定期間報備新收托兒童契約文件，致被告難以及時掌握原告托育兒童人數及托育狀況，原告更於照護期間置兒童於不安全環境中，或放任兒童單獨奔跑嬉戲，上開情節當然影響收托兒童權益重大，其嚴重性非以兒童受有生命危險始得為衡量。參酌被告對於原告上開違規行為，於 112年9月18日召開原告托育案件行政調查暨處分研商會議，邀請學者專家就原告系爭6案違規行為加以審究，經與會委員充分討論後，決議：原告自110年起照顧幼兒發生多起爭議案件，顯見原告托育照顧兒童品質及知能明顯不足，經被告予以終止準公共化合作契約及多次限期改善，原告仍未警惕及改善照顧品質，且托育品質仍無改善跡象，甚至有幼兒受傷及無妥適照顧幼兒衍生新聞事件，認原告違規情節重大，應廢止其居家式托育服務登記證等語，有該次會議紀錄（本院卷第195至196頁）存卷可佐。是被告依兒少保障法第26 條之1第1項第4款及托育管理辦法第9條等規定，以原處分駁回原告本件之申請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭6案為不同事項之違反，皆為初犯，被告均發函令限期改善，原告也完成改善並無再犯，故未符兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大云云。惟查，原告於1 10年至112年有系爭6案之違規事實，分述如下：⑴第1案：原告於110年1月15日經服務中心訪視人員現場訪視時發現，原告實際托育人數為3名2歲以下幼兒，有超收兒童之事實，違反托育管理辦法第7條第1項第1款第1目規定，被告於110年2 月4日終止上揭與原告之合作契約，且自終止之日起，2年內不得再行提出簽約之申請，此為原告所不否認（本院卷第26 9頁），堪認屬實。⑵第2案：依服務中心111年4月14日事件反應接案紀錄表、申訴/舉發開案及處理紀錄表（本院卷第1 61至165頁）記載，原告於111年4月11日至12日全日收托甲童期間，發生甲童右額頭紅腫及左大腿淤青之情形，經甲童家長向原告反應後，原告給予300元作為賠償，讓該家長無法接受，嗣服務中心至現場訪視，原告指出甲童可能跌倒之地點，該處托育空間物品過多且環境雜亂，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定，被告於111年8月18日命原告限期改善，原告未提起行政救濟並於111年9月18日完成改善（本院卷第109頁），是認原告照顧兒童確有疏失。⑶第3案：依服務中心111年8月11日函文及訪視紀錄表（本院卷第169至1 72、175至176頁）所示：該中心因接獲民眾反應原告疑似違反托育管理辦法第7條規定超收托育兒童，於111年7月29日實地訪查，無人回應開門，其後電訪時原告表示自111年7月 25、26日起各有1位新收托兒童，因兒童午睡故無回應門鈴與電話，另於111年8月1日再度訪視，原告以在整理環境及刷牙為由，要求警衛攔截約10分鐘後始放行，於訪視過程一度阻礙訪視人員進入地下室進行檢查，現場要求原告提供新收托兒童契約書等文件，原告以契約書由家長帶回未返還為由，拒絕提供相關資料，其後原告表示2名新收托兒童，其中111月7月23日新收托兒童於同日起終止送托，經訪視人員發現原告對於新收托兒童托育開始時間有陳述不一之情形，且原告無法釐清何時收托，被告因認原告違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定，命原告限期改善，原告不服，提起訴願，經訴願駁回（本院卷第253至261頁）確定在案，是原告確有拒絕訪視且未於新收托幼兒7日內回報之情事。⑷第 4案：依服務中心於111年9月16日事件反應接案記錄表（本院卷第181至184頁）所載，乙童家長電話詢問服務中心有關原告提供乙童之托育服務契約問題，惟服務中心並未取得原告於111年8月30日起新收托乙童之回報，原告違反托育管理辦法第16條規定，為原告所不否認（本院卷第272頁），是原告確有未依法回報新收托兒童之行為。⑸第5案：原告於11 0年12月1日起至111年11月30日在職訓練時數未符合每年18 小時規定，被告認原告違反托育管理辦法第4條第4款規定，命原告限期改善，原告於112年2月11日始完成上課時數（本院卷第125頁）。⑹第6案：被告接獲丙童家長向媒體投訴之錄影畫面（訴願卷第117至118頁），原告於112年6月19日到宅照顧丙童，卻於照顧期間臥躺於沙發上睡覺，放任丙童單獨在家中奔跑嬉戲，又該現場環境有多樣電器、電線置於地面，使丙童暴露於危險情境中，被告認原告違反托育管理辦法第4條第1款規定，命原告限期改善，原告亦不否認其於照顧期間有躺下睡著之事（本院卷第275頁），是原告照顧丙童有明顯不當及照顧疏失之處。原告上揭違規行為均經被告查證屬實，參照前揭托育管理辦法第4條第1、2、4款、第5 條第1款、第4款、第7條第1項規定可知，原告於第1案有故意隱匿收托兒童人數，經被告查獲有違反收托兒童人數上限之事實；於第3案原告有未於法定期間內回報新收托兒童之契約文件，且有妨礙訪視托育現場之行為，致被告無法及時掌握原告收托兒童人數及托育現場狀況，其後第4案被告再發現原告仍有未回報新收托兒童之契約文件之事，顯見原告迄未改善其回報情形，持續為前揭違規行為；又於第2、6案中，原告對於收托兒童顯有不當照顧行為，其托育認知能力及照護品質不佳，考量原告收托對象為全無獨立或自我照護能力且亟待受他人提供必要照顧、保護之幼兒，基於兒童照顧安全之最佳利益，被告認原告上開違規及不當情節，影響收托兒童權益重大，符合兒少保障法第26條之1第1項第4款規定事由，以原處分駁回原告之居家托育服務登記換照申請，於法有據。再原告前揭違規行為，雖經被告依同法第90條規定均作成命原告限期改善之處分，惟此與同法第26條之1 規定，使原告不得擔任居家式托育服務提供者，二法條規範目的不同，故縱原告事後已為改善，亦無法改變其上開違規行為屬影響收托兒童權益重大之事實，仍應有同法第26條之 1第1項第4款規定之適用。是原告上開主張，洵無可採。　4.另原告主張兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則、依法行政原則、依法裁量原則云云。但查，人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許，已如前述，兒少保障法第26之1制訂之立法理由，係為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，對於居家式托育服務提供者的道德要求上，必須高於一般人，而增訂居家式托育服務提供者之消極資格規定，第4項明定行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實者，即有不得擔任之消極資格情形，主管機關可立即命其停止服務、強制轉介及廢止登記，以維護兒童安全，核無違反憲法第15條保障人民工作權之意旨，亦與比例原則無違。基於兒童安全之考量，為確保居家式托育服務提供者能提供高質量的托育品質，兒少保障法第26條第5項授權訂定之托育管理辦法於第4條第1款明定托育人員應優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務，同辦法第5條第1款規定托育人員不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為，第 7條第1項則明文限制托育人員收托兒童人數，確保每一位兒童均能獲得足夠的關注及照顧服務，可大幅減少因照顧不周而可能發生之疏忽及意外，同時也是對於托育人員工作負擔之合理限制，且第16條規定，每一兒童收托期間之起迄日、收托方式及時間異動，托育人員應於法定期間內向主管機關報請備查，有助於主管機關及時掌握每一兒童之狀況，確保兒童在一個安全的照護環境中成長。故凡托育人員有違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，立法者即認其嚴重性不下於兒少保障法第26條之1第1項規定之其他各款事由，基於維護兒童人身安全之重大公益，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是原告主張其系爭6案違規行為與其他影響兒童權益重大之情形相較，顯屬輕微，而非屬同法第 26條之1第1項第4款所定影響收托兒童權益重大之態樣云云，乃一己之見，自無可取。從而，被告審認原告違規行為影響收托兒童權益重大，依同法第26條之1第1項第4款規定，限制原告不得擔任居家式托育服務提供者，並無違反裁量濫用、比例原則、信賴保護原則、憲法保障之工作權。原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分否准原告之換證申請並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-301-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2574號原告鍾秋香被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年2月7日北市裁催字第22-C89A76760號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鍾秋香(下稱原告)所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國l12年10月23日晚間7時57分許，於新北市○○區○○路000巷00弄00號旁，因「不依順行方向停車」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第6款規定，以掌電字第C89A76760號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，即於l13年2月7日以原告於上開時、地有「不依順行方向停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第6款規定，以北市裁催字第22-C89A7 6760號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)90 0元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案停車並無妨礙交通疑慮；且系爭地點係合法停車格，原告亦已繳納停車費，原告車輛仍遭拖吊，違反信賴保護原則；又拖吊時間為晚間7時56分，但裁決書記載違規時間為晚間7時57分，繳款時間亦非裁決書記載之112年11月15日，均屬有誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查系爭車輛於l12年l0月23日19時57分許，停放在系爭地點之合法停車格，因違規不依順行方向停車並引擎熄火、駕駛人離座，經檢視採證照片，確實有前揭違規情事，法令已明文規範車輛停放應依順行方向停放，逕行舉發尚無違誤。本案違規地點為雙向通行非單行道，該車應以順行方向靠右停放，惟系爭車輛卻未依順行方向停放，違反道交條例第56條第1項第6款，原處分並無違誤。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條1項第6款：「(第一項)汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第95條第1項：「(第一項)汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」第112條第2項：「(第二項)汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」　㈡系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實：　　　⒈經查，系爭地點係雙向通行道路，有GOOGLE街景圖可參( 本院卷第75、85頁)；然依舉發機關採證照片可知（本院卷第73、84頁），系爭車輛並未依車輛順行方向停靠，反以逆行方向停靠路邊停車格，原告自有「不依順行方向停車」之違規事實。　　　⒉原告固主張其未妨礙交通云云。然查，系爭車輛不依順向停車，其欲駛出路邊停車格時，勢必以逆向方式，與迎面而來、順向行駛之汽機車、自行車或行人，遭受不可預期之行車動線危險，使其他用路人用路安全風險遽增，易造成行進不便或致人車擦撞之危險，進而對於公眾或該巷道住戶往來通行時造成阻礙，原告空言主張並無妨礙交通疑慮云云，顯不可採。　　　⒊原告復主張其停放位置為合法停車格且已繳費，違反信賴保護云云，然縱然停放在合法停車格，駕駛人仍應依法順向停車，避免起步時被迫逆向造成其他用路人風險，駕駛人如有違規仍應依法裁處，自不待言，本案並無該地點得逆向停車之信賴基礎，與信賴保護原則顯屬無涉。又本案舉發照片標示時間為l12年10月23日晚間7時 56分，與裁決書所記載違規時間l12年10月23日晚間7時 57分，僅有1分鐘差距，顯為員警拍照取證與執行拖吊之時間差，而繳款日期僅為罰鍰執行之細節，均不影響原告違規行為之認定及原處分合法性。原告上開主張，均非可採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第101頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-2574-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 204 號聲請人劉泓志上列聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請非常上訴案件，主張臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲字第 1091 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）違憲；其所適用之刑事訴訟法第 441 條規定（下稱系爭規定），妨礙人民訴訟權、財產權及人身自由，無公平比照法院公布判決，妨害人民知的權利，亦違反法律明確性、法秩序安定及信賴保護原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核聲請人所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定與系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處及聲請憲法審查之理由，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所稱未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-204-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 195 號聲請人張志雄聲請人劉子田上列聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件法規範及裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 112 年度台上字第 4767 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款規定（下稱系爭規定一）所指法令包含概括條款、不確定法律概念、抽象法律原則，違反法律明確性原則。（二）系爭判決認定聲請人明知違背政府採購法第 48 條第 1 項第 2 款及第 50 條第 1 項第 7 款而該當系爭規定一之構成要件，使辦理採購人員無從預見，違反法律明確性原則及信賴保護原則，侵害人身自由、財產權及憲法第 18 條保障之服公職權；又，前開系爭判決對系爭規定一所採法律見解僅對國家內部公務員生效，且無類似行政程序法第 160 條所定應下達下級機關或屬官之正當程序，係以依法審判原則凌駕依法行政原則，牴觸權力分立原則。（三）系爭判決所適用之系爭規定一，於貪污治罪條例第 12 條及第 17 條（下併稱系爭規定二）未設一定金額以下免罰、免刑或免予褫奪公權之規定，違反平等原則、罪刑相當原則。系爭規定一及二、系爭判決均有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查，及停止系爭判決主文效力之暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，本件聲請人二人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 111 年度上訴字第 835 號刑事第二審判決，提起上訴，經系爭判決認均不合法律上程式，予以駁回，是本件應以該臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已具體指摘系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處，以及本件確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件聲請既經不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-195-20250224

搜尋結果：信賴保護原則

返還土地等

檢舉獎金

低收入戶

交通裁決

交通裁決

過失傷害

違反兒童及少年福利與權益保障法

交通裁決

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。