Know99判決書

搜尋結果：借款利息

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號原告林美枝訴訟代理人黃鉦哲律師鍾承哲律師被告法商法國巴黎人壽保險股份有限公司法定代理人黃宥甄訴訟代理人朱百強律師陳君薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟（本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為：被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押，直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存，要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項，原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害，然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金，本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午，由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符，且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取，委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項返還原告，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時，開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜，經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯應屬可採。　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證：該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外，其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還系爭款項。　　　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節，有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況，被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，並無理由。　　㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項之利息等返還原告，有無理由？　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1865號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人呂紹諄呂學勳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣35,580元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人呂紹諄於民國106年間邀同債務人呂學勳為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度新臺幣80萬元，約定至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用2筆，合計新臺幣93,910元。自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿一年之日起一年內分12期，每一學期借款得有一年償還期間，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成或服完義務兵役後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時，亦同。如因逾期依約定視為全部到期並經債權人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日(114年03月12日)起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算。（二）倘不依期還本、付息或償付本息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。（三）詎債務人呂紹諄於就讀學校畢業或服完義務兵役後，並未依約履行，尚結欠如[ 請求之標的及其數量]欄所載之本金及利息違約金未償，迭經催討未果，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。債務人呂學勳既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（四）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。釋明文件：1.放款借據影本乙紙2.就學貸款放出查詢單暨,就學貸款借保人基本資料查詢單等共乙紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001865號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35580元呂紹諄、呂學勳自民國113年10月01日起至民國114年03月11日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣35580元呂紹諄、呂學勳自民國114年03月12日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣35580元呂紹諄、呂學勳自民國113年11月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-28

MLDV-114-司促-1865-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳宗原上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬壹仟玖佰壹拾元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）215萬4,471元，嗣於民國114年3月6日以民事變更訴之聲明狀變更請求金額為213萬1,910元（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年7月16日經由電子授權驗證（IP資訊：122.116.118.184）向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共253萬1,758元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定如附表一所示之帳戶，還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共213萬1,910元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院113年度司促字第14932號卷第12頁至第19頁、本院卷第51頁至第85頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 00000-000000-0 64萬1,758元 110年7月16日起至117年7月16日止。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率1.23%按日計息。 10日 2 00000-000000-0 189萬元總計 253萬1,758元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 00000-000000-0 113年6月10日 54萬399元 51萬9,481元 2.96% 自113年6月11日起至清償日止 2 00000-000000-0 159萬1,511元 152萬9,909元總計 213萬1,910元

2025-03-27

TPDV-114-訴-1237-20250327-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告陳北豪訴訟代理人黃智遠律師被告陳逍遙訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43/100，餘由原告擔。本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月17日向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並約定利息每月1萬元（折計年息2.18%）。本件借款之原因為：被告於102年間投資法拍屋，故向原告父親及原告各借款300萬元及350萬元。之後被告表示週轉不靈，經兩造與父親3方協議後，由父親於102年7月17日代原告交付200萬元借款給被告，因原告怕被告不認帳，才要求被告寫金額550 萬元借據（下稱原證1借據）予原告收執。原告原礙於兩造為親戚關係，只多次向被告口頭催討，然被告不為所動。原告遂於112年4月18日以存證信函（下稱原證2函）通知被告。詎被告於112年5月25日函覆稱借款金額尚待釐清屬民事糾葛後，即未再聞問。原告不得已於113年2月27日又以存證信函（下稱原證3函）催討，於同年4月3日以律師函（下稱原證4函）催討，仍未果。被告於113年4月30日收受原證3函後 6個月內之113年5月2日原告對本於借貸契約關係提起本訴，故系爭借款利息時效應於113年2月27日中斷，依民法第126 條規定，被告仍應給付原告自108年2月28日起算之利息。退步言之，倘認兩造間借貸並未約定利息，原告既於111年7月 9日已催告被告返還借款，依民法第478條規定，被告應自11 1年8月10日起即負遲延責任。為此，本於借貸契約關係請求被告應給付原告550萬元及自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　㈡門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）、坐落土地及附屬車位（車位坐落位置如原證8所示，下稱系爭車位）（下合稱系爭不動產）原為兩造母親所有，於 94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。其等繼承系爭不動產後，均同意由父親占有使用至終老為止，被告後因看顧父親，為履行照顧義務（領有報酬）而與父親共同居住於系爭房屋內，不代表共有人同意被告占有使用系爭房屋。父親於111年7月27日去世後，父親與被告間看護工作合約已終止，被告無權繼續占有使用系爭不動產。即被告未經原告等全體共有人同意擅自占有系爭不動產使用，以系爭不動產市價租金約每月3萬元計，自111年8月1日起至113年4月30日止（21個月），被告無法律上原因受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告2 1萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告571萬元，及其中550萬元自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　　⑵被告應自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就借款本金550萬元部分，被告僅收到350萬元，餘款200萬元並未收到。且業於109年8月5日清償50萬元，故尚餘300萬元未清償。本件借貸並未約定清償期及利息，依民法第478條規定原告僅能請求被告給付自原證2函送達被告之日起算30 日後之遲延利息。　㈡關於系爭不動產為兩造及訴外人陳可心所共有（權利範圍各1 /3）一事，被告不爭執。系爭不動產於94年4月間母親往生由兩造及訴外人陳可心繼承取得所有後，即由父親居住使用。嗣父親生病，陳可心搬回系爭房屋與父親共同居住，直至 109年間改由被告搬入系爭房屋與父親共同居住，至父親於1 11年7月27日往生後，則由被告繼續居住其內。即被告自109 年起是本於所有權人身分及為照顧父親所需繼續居住於系爭房屋內，被告從未更換門鎖，共有人均可任意出入系爭房屋，故被告並非無法律上原因占有使用系爭房屋。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至8書證形式為真正；被告提出被證1、2書證形式為真正。　㈡原告提出原證1書證記載：借據「茲陳北一（即被告舊名；參卷附被告戶籍謄本）予中華民國102年7月17日向陳北豪借款新臺幣550萬元整，特立此據以示證明」。　㈢兩造父親於102年7月17日轉帳200萬元予被告，並有帳戶查詢資料（詳本院卷第55頁）。　㈣原告於111年7月9日向被告催討350萬元借款及利息，並有兩造line對話紀錄（詳本院卷第66頁）。　㈤被告於109年8月5日匯款50萬元予原告，並有匯款單（詳被證 10)附卷可憑。　　　　　　　㈥系爭不動產（其中系爭車位位置如原證8所示）原為兩造母親所有，於94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。　　　　　　　㈦系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋。四、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第16 11號裁判意旨參照）。次按上訴人主張被上訴人就系爭借款並未證明定有返還期限，且亦未依民法第478條規定1個月以上期限之催告，自不得請求返還云云。查被上訴人既已對上訴人起訴，且起訴狀繕本已於68年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時亦逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符，上訴人之抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第2011號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於102年間陸續向原告借款350萬元、200萬元，合計550萬元（未定清償期），並約定利息每月1萬元。其中200萬元由兩造父親於102年7月17日轉帳給被告等語。被告對其有於102年間向原告借款550萬元（未定清償期）一事，未有爭執，惟以：被告僅收到350萬元借款，兩造並未約定利息，且被告已於109年8月5日清償50萬元等語為辯。按諸前開判意旨，自應由原告就其交付借款金額逾350萬元及系爭借款有約定利息之利己事實，負舉證之責。　　　㈡關此部分，業據原告提出原證1借據、交易明細為佐，並聲請傳訊證人陳可心為證。經查，觀諸原告提出原證1借據僅能證明，兩造間有550萬元借貸之合意，不能證明原告已將550 萬元借款全數交付。而交易明細，僅能證明兩造父親有於10 2年7月17日轉200萬元至被告帳戶，尚不足證明前述200萬元係代原告對被告為原證1所載借款之交付。又依原告聲請傳訊證人陳可心，既到庭證稱：其並未見過原證1借據，關於父親轉帳200萬至被告帳戶、兩造間實際借款金額、有無利息約定等事，其均是聽聞原告轉述得悉，未曾向父親或被告確認等語，經本院調查結果，認尚不能逕由證人陳可心於10 2年間片面聽聞原告傳述內容，推謂前述200萬元是父親贈與原告後，再由原告以交付借款為由，逕自父親帳戶轉帳200 萬元以為原證1借據所載借款之交付。此外，原告未再提出其餘證據證明其前述主張屬實，經本院調查結果，認系爭借款原告所交付本金應為350萬元，且無約定利息。　㈢承前，原告主張系爭借款有約定按月給付1萬元利息一事，既不能證明屬實，則於屆期前，原告請求被告按年息2.18% 　　計付利息，自無理由。被告於109年8月5日清償50萬元，經抵充借款本金後，系爭借款尚餘300萬元未獲償。又原告既於111年7月9日（詳本院卷第63至67頁）始請求被告返還借款，依民法第478條規定，系爭借款應已於111年8月9日屆期。　㈣基上，原告本於借貸契約關係請求被告給付300萬元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息（未逾法定遲延利息），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告主張：被告自111年8月1日起無權占用系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害等語。為被告所否認，抗辯：被告係本於所有權人身分占有使用系爭房屋及系爭車位，既未禁止或排除其他共有人使用系爭房屋及系爭車位，自屬有權占有，而非無法律上原因受有相當於租金之利得等語。經核，兩造對於系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋等情，既未有爭執。原告復未提出其餘證據證明，被告有禁止或排除其他共有人與其共同使用系爭房屋及系爭車位之情，則被告基於共有人身分以未禁止及排除其他共有人方式占有使用系爭不動產，自難認係無權占有。基此，原告依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告21萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元，難認有據，應予駁回。六、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告300 萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-540-20250327-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7925號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人吳俊霖一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟參佰伍拾壹元，及其中計息本金130,000元，自民國(下同)114年01月21日起至114年02月21日止，按年息12.68%計算之利息，自114年02 月22日起至114年11月21日止，按年息15%計算之利息，及自 114年11月22日起至清償日止，按年息12.68%計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人吳俊霖透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於民國113年05月13日設立帳戶動撥循環型信用貸款13萬元整予債務人，借款期間3年，貸款利率依聲請人個人金融放款產品指標利率(月調)加10.9 7%計算之利息【現為12.68%】(證二)。上開借款約定自額度動用日起，每月還息，到期還本，債務人遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(帳戶動撥循環型信用借款約定書第十八條)。(證三)三、依借款之繳款明細，債務人原確實繳付系爭借款每月應還之月付息(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款利息僅繳納至民國114年01月20日，經聲請人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依帳戶動撥循環型信用借款約定書之約定，聲請人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求債務人應一次償還餘欠款131,351元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權，依督促程序核發支付命令。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、帳戶動撥循環型信用借款約定書(LNC-148_202401)影本乙份四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-27

PCDV-114-司促-7925-20250327-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 114年度台上字第343號上訴人陳瑞垣訴訟代理人馮聖中律師被上訴人許寶桂訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第678號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付違約金新臺幣十九萬二千三百三十一元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於原判決附表（下稱附表）一所示日期，交付本金合計新臺幣（下同）630萬元之借款（下稱系爭借款）予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金，除應給付遲延利息外，另應自借款日起至清償日止，依附表一所示約定計付懲罰性違約金，該違約金業經兩造間臺灣高等法院109年度重上字第668號訴訟（下稱前案）判決理由認定不應酌減。被上訴人除於民國103年5月15日清償伊約定利息及遲延利息合計70萬元外，其餘款項均未清償，尚欠1, 630萬8,484元（含本金630萬元、遲延利息357萬3,799元、違約金643萬4,685元）本息等情。除原審已判命被上訴人給付之1,190萬6,017元本息外，爰依兩造借款契約約定及民法第478條前段規定，求為命被上訴人給付440萬2,467元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊已於103年5月15日清償本金70萬元，兩造約定之違約金為損害賠償預定性質，上訴人不得再請求遲延利息，且該違約金應予酌減等情，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判命被上訴人給付逾本金1,190萬6,017元部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；及廢棄第一審駁回上訴人就522萬5,469元自110年11月26日起至111年10月13日止，就24萬1,867元自111年10月14日起至清償日止，均按年息5%計算利息部分之判決，改判被上訴人給付，並駁回兩造對於第一審判決之其餘上訴。係以：上訴人於附表一所示日期，交付本金合計630萬元之借款予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金，自借款日起至清償日止，應依附表一所示約定計付違約金，被上訴人已於103年5月15日清償70萬元等情，為兩造所不爭執。上開清償之金額應依序抵充利息35萬3,801元（如附表二所示）、本金34萬6,199元。兩造約定之逾期違約金為損害賠償總額預定之性質，故上訴人不得更行請求遲延利息。上訴人於被上訴人違約前得依約收取年息20%之借款利息，並未受有損害，其請求被上訴人給付自借款日起算至約定還款日止之違約金19萬2,331元（如附表五所示），應依民法第252條規定予以酌減至0元。又上訴人就其違約金債權仍得請求按法定利率計算遲延利息。從而，上訴人請求被上訴人給付逾1,190萬6,017元，及其中 522萬5,469元自110年11月26日起，其中72萬6,747元自111 年10月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人請求被上訴人給付違約金19萬2 ,331元本息）部分：　　按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。查兩造約定系爭借款違約金自借款日起算（如附表四所示），又兩造間前案判決理由認定系爭借款違約金債務不應酌減，該判決經本院111年度台上字第1812號裁定駁回被上訴人之上訴確定等情，均為原審認定之事實。似此情形，前案關於違約金不應予以酌減之判斷，於本件是否有爭點效之適用？非無再予研求之餘地。原審未遑詳予審究前案判斷是否違背法令或有何新訴訟資料，遽謂自借款日起算至約定還款日止之違約金（如附表五所示）應依民法第252條規定予以酌減至0元，就此部分為不利於上訴人之判斷，自有可議。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即駁回上訴人逾19萬2,331元本息之請求）部分：　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-343-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第244號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張淑媚被告大鋅工程有限公司兼法定代理人洪嘉良被告洪嘉榮上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣624,392元及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息3.675%計算之利息，並自民國113年11月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告法定代理人原為劉佩真，於訴訟進行中變更為李國忠，已具狀聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告大鋅工程有限公司於民國110年10月6日與原告簽訂借據，並於110年10月7日向原告借款新臺幣（下同） 150萬元，目前尚欠624,392元。借款期間5年，自110年10月 7日起至115年10月7日止，借款利息：按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年率1.955%機動計息(目前為3.675%)。借款還本付息方式：自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。依契約書第4、5條：借款到期或視為全部到期時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。被告僅繳本息至113年10月(未依約償還本息)。依借據第六條，立約人及連帶保證人（被告洪嘉良、洪嘉榮）均願將另訂立之授信約定書視為本借據之一部分，故依授信約定書第15 條第1項之約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告應償還原告如上揭全部債務。違約事實：113年10 月7日至113年11月6日，利息起算日113年10月7日，應於113 年11月7日繳納，當日未繳，是次日113年11月8日起計收違約金等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告就其主張之事實，業據提出借據1份、授信約定書3份、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、撥還款明細表查詢單在卷為憑（見本院卷第13至33頁），經核無不合。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未曾提出書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院即應採為判決之基礎。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-27

TCDV-114-訴-244-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8387號債權人俞俊丞上債權人聲請對於債務人白怡芬發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡聲請狀末之簽名或蓋章。㈢確認請求年息15%計算利息之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正。(因與狀附證物借貸契約書二、雙方同意借款利息為年息百分之「無」之記載不符) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-27

TCDV-114-司促-8387-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第143號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃志宏兼送達代收人龔裕凱被告凱晟有限公司兼法定代理徐得利人被告石育林上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣834,637元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣11,250元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之約定書第21條，均已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第22、24、26頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告凱晟有限公司（下稱凱晟公司）於民國110 年1月11日邀同被告徐得利、石育林為連帶保證人，簽立保證書，約定就借款人凱晟公司於原告（包括總行及各分支機構）現在及將來所負之借款，以本金新臺幣（下同）5,000, 000元為限額及按各個債務約定計算之利息及違約金，負連帶清償責任。凱晟公司於110年1月12日向原告借款如附表所示2筆借款，金額共計3,000,000元，借款期間如附表所示，並約定每月12日依年金法按月平均攤付本息，借款利息分段計收，自110年6月30日起按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.66％按月計付，如未依約繳付利息或到期不履行，除應按約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率2 0％加付違約金，復約定任何一宗債務不依約清償本金或經票據交換所通知拒絕往來時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎凱晟公司自113年10月12日起未依約償付本息，且於113年10月25日經票據交換所通報拒絕往來，附表所示借款依約視為全部到期，尚積欠附表所示本金共計834,63 7元及如附表所示之利息、違約金未清償。又徐得利、石育林既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之約定書、保證書、借據、票據交換所第一類票據信用資料查覆單、催告函及回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第11至49頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,250元應由被告連帶負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿附表編號借款金額（新臺幣）本金（新臺幣）借款期間利息計算期間利率（年息）　　　違約金 1 300,000元 83,461元 110年1月12日起至115年1月12日自113年9月12日起至清償日止 3.375％自113年10月13日起至至114年4月12日止，逾按左列利率10％，自114年4月13日起至清償日止，按左列利率20％計算之違約金。 2 2,700,000元 751,176元同上同上 3.375％同上合計 3,000,000元 834,637元

2025-03-27

KSDV-114-訴-143-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第943號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告許如霈 ○○○○○○○○號三樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟肆佰壹拾元，及其中新臺幣叁拾叁萬元自民國一０九年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂個人信用貸款約定書一般約定條款第十九條，雙方合意以渣打商銀總行所在地法院為第一審管轄法院，渣打商銀總行位在臺北市中山區，在本院管轄區域內，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　乙、實體方面　　一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十三萬二千四百一十元，及其中三十三萬元自民國一０九年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧六八計算之利息。（二）原告起訴主張：被告於九十八年十一月四日與渣打商銀訂立信用貸款契約，約定由被告向渣打商銀借款三十三萬元，貸款期間自實際撥款之日起七年，借款利息前二期固定為百分之一‧六八，自第三期起依定儲利率指數加百分之十‧六計付利息，自實際撥款日起以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，如未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之五之延遲違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，債務視為全部到期，計至九十九年十一月三日止，尚積欠三十三萬二千四百一十元（含本金三十三萬元及利息二千四百一十元）；渣打商銀於一０一年十一月二十八日將對被告之債權讓與原告，爰依受讓之消費借貸返還債權請求被告如數清償，並支付自一０九年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧六八計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、本件原告主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依受讓之消費借貸返還債權請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-27

TPDV-114-訴-943-20250327-1