Know99判決書

搜尋結果：借款清償

共找到 168 筆結果（第 41-50 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第238號上訴人林家裕訴訟代理人謝孟峰律師被上訴人寶鼎投資股份有限公司法定代理人魏明春訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國113年5月6日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第156號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條之1第3項，前開規定於簡易訴訟之上訴程序均準用之。經查，本件上訴人於原審以票據法第22條為請求權基礎（見原審卷第10頁），請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,200萬元之票款。嗣提起上訴，於本院變更請求權基礎為民法第474條消費借貸之法律關係（見本院卷第56頁、第160、161頁）。核上訴人所為變更，均係基於上訴人持有面額1,200萬元、發票日為民國112年7月19日、發票人為被上訴人之支票乙紙（下稱系爭支票），後系爭支票經被上訴人以提示期限經過而撤銷委託付款，兩造就系爭支票之原因關係及票款給付所衍生糾紛之同一基礎事實，且原請求之訴訟及證據資料均可援用，無礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，自應准許。又本院既認上訴人於第二審程序所為訴之變更為合法，第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原訴所為之裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就變更之新訴審判，不得將第一審就原訴所為之判決維持或廢棄改判（最高法院97年度台上字第430號判決意旨參照），併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇，為被上訴人之董事，白介宇於112年1月4日、17日先後向上訴人借款800萬元、400萬元（下稱系爭借款），惟系爭借款清償日屆至時，白介宇未能清償，雙方遂議定延後清償日至同年 7月19日，並由白介宇將被上訴人簽發、經魏明春及白介宇背書之系爭支票交予上訴人。白介宇以被上訴人名義之系爭支票向上訴人借款，並有告知被上訴人法定代理人魏明春，得其首肯向上訴人借款，足證白介宇處於代表人、使者之角色，被上訴人亦願意承擔白介宇所借之系爭借款債務，並非為他人債務擔保，故系爭支票之原因關係為消費借貸，該借貸關係之當事人為兩造，且系爭支票之開立係作為消費借貸關係之書面證明。其後，白介宇於112年7月19日前某日再次央求上訴人將系爭借款之清償日寬限至同年8月16日，並修改系爭支票發票日為112年8月16日。待112年8月16日屆至，白介宇復請求上訴人暫緩提示兌領系爭支票，並與上訴人議定自同年9月25日起分期清償系爭借款，但白介宇迄112年9 月25日仍分文未償，上訴人遂於113年10月4日持系爭支票向銀行提示付款。詎料，系爭支票已經被上訴人以提示期限經過後撤銷委託付款，並由銀行製發退票理由單交付予上訴人。為此，爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭借款等語。聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對於上訴人與白介宇間之系爭借款完全不知情，事後被上訴人簽發系爭支票，係為擔保系爭借款，並非基於業務上之需要或代償系爭借款，是系爭支票之原因關係為保證，顯與公司法第16條第1項之規定有違，故系爭支票對被上訴人不生效力，則上訴人持系爭支票請求被上訴人返還借款並無理由等語，資為抗辯。聲明為：㈠上訴人變更之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇為被上訴人之董事，於112年1月4日向上訴人借款800萬元，約定同年3月1日清償；再於112年1月17日向上訴人借款400萬元，約定同年3月 14日清償，惟系爭借款屆期均未清償，雙方議定延後清償日至112年7月19日，白介宇並交付系爭支票予上訴人，且系爭支票背面業經魏明春、白介宇背書，嗣上訴人再度寬限清償日至112年8月16日，系爭支票之發票日亦經修改為112年8月 16日，但白介宇屆期仍未清償，而與上訴人再度約定於112 年9月25日、10月15日、11月15日、12月15日各分期清償300 萬元，並同意「若有任一期未償付，本協商案視同立即到期，金主有權存入支票兌現」。惟白介宇迄112年9月25日仍未付款，上訴人遂於112年10月4日提示系爭支票，遭以「提示期限經過後撤銷委託付款」為由退票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57-58頁、第70頁），並有系爭支票影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、退票理由單、被上訴人公司變更登記表等存卷可參（見原審卷第13-19頁、本院卷第110-122 頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條固有明文。惟不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。本件上訴人主張白介宇為被上訴人之代表人、使者，被上訴人係因願意承擔系爭借款債務，而簽發系爭支票作為消費借貸關係之書面證明，故系爭借款之當事人為兩造，被上訴人自應返還系爭借款予上訴人等語，惟為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。依上揭說明，自應由上訴人就兩造間確有消費借貸關係之存在乙事，負舉證責任。　㈡經查，上訴人於變更請求權基礎後，先稱本件係以被上訴人名義向上訴人借款，所以借款之當事人為兩造（見本院卷第 94頁）；後改稱白介宇既係持被上訴人名義簽發之系爭支票向上訴人借款，並以之作為還款之用，足見被上訴人願意承擔系爭借款債務（見本院卷第161頁），顯見上訴人就被上訴人究係何時、如何成為系爭借款當事人之重要事實，前後所述不一，則本件消費借貸關係是否確實存在於兩造之間，已非無疑。又觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，上訴人進行系爭借款之交涉、催討等事宜時，溝通對象始終為白介宇，且於對話過程中全然未曾提及或暗示借款人係被上訴人，復未見上訴人提出任何事證足資證明系爭借款係交予被上訴人，故上訴人空言主張本件係以被上訴人名義向上訴人借款，白介宇則係本諸代表人、使者之身分與上訴人聯絡云云，即屬無據，無可憑採。至於上訴人另稱被上訴人願意承擔系爭借款債務乙節，除經被上訴人堅詞否認外，證人魏明春到庭證稱：事前不知白介宇向上訴人借款，但白介宇於某日持已經填載金額、蓋好被上訴人大小章之系爭支票向伊表示因為個人資金調度對外借款，需要借用被上訴人之支票供作擔保，復因債權人要求，而請伊在系爭支票背面背書等語（見本院卷第91-92頁），證人白介宇亦證稱：係因個人資金周轉而向被上訴人借用系爭借款，並依上訴人要求，提供由伊與魏明春背書之系爭支票作為擔保等語在卷（見本院卷第128-129頁），揆諸證人上揭證詞，實難認被上訴人曾同意承擔系爭借款債務，此外，上訴人復未能舉證證明兩造間就系爭借款之債務承擔乙事有何意思表示之合致，則上訴人此部分主張，同屬無稽，要無可採。　㈢據上，本院審酌兩造提出之證據資料，認為上訴人之前開舉證，尚無法使本院形成兩造間就系爭借款存有消費借貸關係之確定心證，是依首揭說明，自應為上訴人不利之認定。五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明與被上訴人間就系爭借款存在消費借貸契約，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人變更之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-20

SLDV-113-簡上-238-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1331號原告張銘傑訴訟代理人徐慧齡律師被告張志強訴訟代理人黃智謙律師複代理人蔡閔涵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣490萬元，及自民國113年4月起，按月於每月25日以前給付原告新臺幣1萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項前段、第一項後段到期部分，於原告分別以新臺幣163萬3,333元、新臺幣3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣490萬元、新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為伊之父親，被告前向合作金庫商業銀行以其名下所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號、桃園市○○區○○ 路000巷00弄0○0號等房屋辦理循環型房屋貸款，每月需向銀行攤還本息，然慮及伊若將名下自有門牌號碼新北市○○區○○ 路00000號12樓房屋（下稱系爭房屋）轉增貸之利率較低，願將利息差額由伊賺取，兩造遂於民國112年2月下旬約定，由伊將系爭房屋向遠東國際商業銀行增貸金錢中之新臺幣（下同）488萬元（共增貸760萬元）借予被告清償前開循環型房屋貸款，被告並應自112年4月起每月於25日以前給付1萬元利息予伊，伊已於112年3月22日將244萬元匯款至被告位於合作金庫商業銀行三峽分行帳戶（下稱系爭帳戶），另委請伊之配偶李鈺雯於112年3月25日匯款244萬元至系爭帳戶，兩造就本件債務488萬元（下稱系爭款項）未定清償期限，經伊催告被告應於113年3月7日以前全數還款，然迄今均未獲清償，被告並積欠113年2月起每月利息未給付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付490萬元（含本金488萬元、113年2-3月利息共2萬元），及自113年4月起每月1萬元之遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告與其配偶以分別匯款244萬元方式交付予伊，顯係基於每人每年244萬元免稅額之贈與行為，另伊雖另有自112年9-12月期間按月給付原告1萬元，然此為伊體恤原告甫成立家業、養兒育女不易而給予之生活補貼，兩造就系爭款項並不存在消費借貸關係，伊如有資金需求，當可以名下其餘不動產辦理轉增貸，而無向原告借款之必要，況伊每月所需繳納循環型房屋貸款金額平均為1萬元，於收受原告給付之系爭款項後，每月尚須繳納近3,000餘元，若再加計原告所述每月需給付其利息1萬元，數額將達1萬 3,000餘元，顯不合理，且伊之循環性房屋貸款期限於116年 7月25日始屆至，伊至少有長達4年無庸清償任何本金或期前清償所有借款，並無還款壓力，自無向原告借款償債之必要，原告就系爭款項之給付屬消費借貸一節，應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造為父子關係，原告曾於於112年3月22日、112年3月25 日經由自己帳戶及配偶李鈺雯帳戶將系爭款項匯入被告所有之系爭帳戶等情，業據原告提出戶口名簿、存摺內頁影本及匯款單等件，在卷可稽（見本院調字卷第21-23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸　　與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1 項、第478 條分別定有明文。　㈡經查，就原告所給付系爭款項之性質為何，被告先於本院審理時陳稱乃原告清償其於107年間因購屋需求而向其借款之4 80萬元等語（見本院訴字卷第24頁），後於言詞辯論終結日又具狀改稱係基於贈與關係等語（見本院訴字卷第165頁），前後所述不一、矛盾之情，可見一斑，實難盡信；而觀諸原告所提兩造間於112年12月19日對話紀錄略以：「原告：9 、10、11月已經3個月沒有給我1個月1萬元的利息錢，麻煩每個月25號前按時匯到我帳戶。被告：好幾個月前我就有跟媽媽說叫他從他的戶頭匯给你，妹妹也在場，如果他沒有匯给你，我再拿给你」、113年2月28日對話紀錄略以：「原告：麻煩3/7前先匯還我245萬，我需要用錢，或全部的488萬都匯還也可以。被告：我現在正在跟你媽媽打離婚官司，我需要錢我沒有錢。原告：我是借你放循環性，該還的就要還」等語（見本院調字卷第27、35頁），細繹前開對話內容，原告已有提及所匯款之488萬元係借款性質，用以清償被告之循環性房屋貸款、被告每月應給付1萬元利息金額及被告有未按時給付1萬元等情事，若兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，被告理當於對話中予以反駁，竟捨此不為，反於委請配偶丁瑞蘭轉交1萬元未果後，允諾將如期交付被告112年9-12月每月之1萬元金額，而此等按月1萬元之給付，果若如被告所言係基於好意施惠補貼原告之生活費用，原告豈有向被告嚴詞追討之可能，是被告此部分所辯，已與常情不符，反由前開對話內容之語意脈絡可知，兩造間就系爭款項應有成立消費借貸關係，並約定被告應按月給付原告1 萬元利息金額，至為明確。　㈢次查，參以證人丁瑞蘭（即原告之母、被告之配偶）證稱：原告將系爭房屋向銀行增貸，資金欲做理財之用，並將多餘的488萬元先借給被告去繳納房屋循環利息，原告貸款的利息比較低，被告循環息貸款利息比較高，所以原告就先把錢借給被告，兩造並約定若原告有資金需求，被告即需清償48 8萬元，被告每月需給予原告1萬元利息；伊與被告於107年間所匯款給原告各220萬元，是要贈與原告的金錢，以符合每人每年220萬元贈與之免稅額，此與本件借款無關等語（見本院訴字卷第102-103頁）、證人張暄紫（即原告之胞妹、被告之女）證稱：原告有在112年3月匯款488萬元給被告作為借款之用，因為被告的房貸利率比較高，所以原告借錢給被告清償房貸，我的小孩娃娃車接送地是父母親家中，我在家裡面有聽到父母聊天的內容說到每月要給原告1萬元，作為原告借款給被告的利息錢，被告曾於112年8月間要我轉達原告，有請母親丁瑞蘭拿1萬元給原告，後來母親有給，另被告在113年1月間有請我代墊1萬元利息錢拿給原告等語（見本院訴字卷第109-111頁），依證人所述，兩造間就系爭款項應有成立消費借貸之合意，並約定每月利息錢為1萬元之情形，本院認丁瑞蘭與被告間現有離婚訴訟繫屬中，然丁瑞蘭、張暄紫均為兩造之至親，應無虛詞偏袒原告、構陷被告之必要，且證人之前開證述內容，與原告所提之兩造上揭對話內容均互核相符，而為可信，則被告質疑證人證述之可信性，委不足採。至被告辯稱其持系爭款項清償己身房屋循環性貸款後，每月需攤還之本息反而較多部分，然觀諸系爭帳戶交易明細可知，被告於112年3月25日至112年4月28日期間，陸續有向銀行增貸共計11萬元之情形（見本院訴字卷第127頁），此為被告所是認（見本院訴字卷第160頁），此將增加被告每月應攤還本息之數額，乃當然之事，是被告以此抗辯其並無向原告借款清償循環性房屋貸款之動機等語，亦屬無稽。　㈣從而，兩造就系爭款項應存有消費借貸之合意，且此筆金錢業經原告匯款予被告，已述如前，則本件原告請求被告清償借款，並給付490萬元（含本金488萬元、113年2-3月利息共 2萬元），及自113年4月起每月1萬元之遲延利息，應屬有據（被告對於本件原告之訴若有理由，則原告請求之金額及利息表示不爭執，見本院訴字卷第47頁）。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-02-18

TYDV-113-訴-1331-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第851號原告賴德沐賴金蓮廖宥樺上三人共同訴訟代理人馮彥錡律師被告謝木訴訟代理人莊國禧律師被告黃永順上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰伍拾陸元由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴先位聲明為請求（一）確認如附表二編號1所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。（二）被告謝木應將系爭抵押權登記予以塗銷等語（見本院卷第15頁）；其後於民國113年1月30 日具民事追加聲明暨準備狀追加先位聲明第3項及第4項如伊下列先位聲明（3）、（4）所示等語（見本院卷第201頁）。經核原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：訴外人張慶榮原為如附表一所示坐落苗栗縣○○市 ○○段0000地號土地（渠應有部分18分之1）、同段1590地號土地（渠應有部分6分之1）、同段1631地號土地（渠應有部分18分之1）、坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（渠應有部分3分之1；下各簡稱1589地號土地、1590地土地、1631地號土地及1773地號土地，4筆合稱系爭土地）之所有權人。渠於107年間透過被告黃永順分別向被告謝木借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），及向訴外人陳秀珍借款70 萬元（下稱系爭A借款），並委由被告黃永順代渠將系爭土地分別於107年3月間及同年6月間設定如附表二編號1所示之普通抵押權予被告謝木（即系爭抵押權）、如附表二編號2 所示之普通抵押權予陳秀珍（下稱系爭A抵押權，現已塗銷），用以擔保上開借款；惟則，被告謝木當時實未曾交付系爭借款予張慶榮，是系爭抵押權並無擔保債權發生之基礎關係存在，故系爭抵押權應為無效。（一）因張慶榮其後於108年9月16日與陳秀珍簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭A契約），約定將渠如附表一編號1所示15 89地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地及渠所有另筆尖下段1591地號土地之應有部分（下稱系爭3筆土地）出售予陳秀珍，然暫不辦理移轉登記，且張慶榮得於1 年內將上開3筆土地出售予他人；另於同年10月23日以買賣為原因將渠所有如附表一編號4、5所示1773地號土地之應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀珍。嗣原告賴德沐於 109年9月17日透過訴外人盧宏喜居間，與張慶榮簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭B契約），而以總價120萬元向張慶榮購得系爭3筆土地、如附表一編號2所示1590地號土地、另筆尖下段1632地號土地（應有部分18分之1）、如附表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）等共 6筆土地（下稱系爭6筆土地）。然未辦理所有權移轉登記之前，原告賴德沐即於同年10月5日透過盧宏喜居間，以總價150萬元將渠所購得之上開如附表一編號1所示1589地號土地、如附表一編號2所示1590地號土地、1591地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地、1632地號土地之應有部分（共5筆土地）出售予訴外人廖仁森，並於109年 10月29日以買賣為原因將上開5筆土地應有部分辦理所有權移轉登記予買受人廖仁森所指定之原告廖宥樺；而原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）則先由陳秀珍於109年12月3日以贈與為原因將該土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，而原告賴德沐再於111年8月10日將如附表一編號5所示1773 地號土地（應有部分6分之1）以贈與為原因移轉登記予原告賴金蓮。是原告賴德沐、原告賴金蓮現均為1773地號土地之所有權人（應有部分各6分之1）；原告廖宥樺則為15 89地號、1590地號、1631地號土地之所有權人，伊應有部分各為18分之1、6分之1、18分之1。（二）另者，即便審認被告謝木確已交付系爭借款予張慶榮；然張慶榮既已於出售系爭6筆土地予原告賴德沐時，約定由原告賴德沐逕將120萬元價金中之100萬元交予被告黃永順，用以清償張慶榮積欠被告謝木、陳秀珍之系爭借款及系爭A借款；後原告賴德沐於出售上開5筆土地予廖仁森之同時，原告賴德沐再將伊上開約定代張慶榮清償100萬元債務中之50萬元讓渡予廖仁森，伊等2人事後並確已分別於1 09年9月17日、同年11月3日經盧宏喜偕同至被告黃永順所開設之地政士事務所，而各交付50萬元予被告黃永順收執（共100萬元），用以代張慶榮清償上開欠款。而後，陳秀珍乃於同年11月18日以渠獲償系爭A借款為由，塗銷原設定於系爭土地上如附表二編號2所示之系爭A抵押權登記；然被告謝木於其代理人即被告黃永順交付上開清償款項即收到系爭借款之清償款項後，迄今竟仍未辦理塗銷如附表二編號1所示之系爭抵押權。基上，系爭抵押權所擔保之債權既業經清償而消滅，被告謝木即不得持本院112年度司拍字第52號裁定（下稱系爭裁定）、112年度抗字第2 1號裁定（下稱系爭抗告裁定）對原告所有系爭土地聲請強制執行；然被告謝木仍執系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義向本院聲請拍賣系爭土地而為強制執行，現由本院以112年度司執字第28501號強制執行事件受理中（尚未終結，下稱系爭執行程序），是系爭執行程序自應予撤銷。（三）又倘認被告謝木確已交付系爭借款予張慶榮，且迄今尚未獲清償，則足見被告黃永順所受領該100萬元中之30萬元顯無法律上原因，當屬不當得利，自應返還予原告。爰先位依民法第767條第1項、強制執行法第14條第2項規定；備位依民法179條規定提起本件訴訟等語。（四）並先位聲明：（1）確認如附表二編號1所示之系爭抵押權不存在。（2）被告謝木應將如附表二編號1所示之系爭抵押權登記予以塗銷。（3）系爭強制執行程序應予撤銷。（4）被告謝木不得持系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義對原告為強制執行。另備位聲明：被告黃永順應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告黃永順則以：張慶榮曾於107年間透過其向被告謝木、陳秀珍各借取系爭借款及系爭A借款，而其確有收受原告賴德沐及廖仁森代張慶榮所清償之100萬元款項，固屬無訛；然張慶榮積欠陳秀珍之債務合計共100萬元，此依108年9月1 6日張慶榮與陳秀珍間所訂系爭A契約中不動產標示欄內（四）所載：「買方（即陳秀珍）同意1年內給予賣方（即張慶榮）出售他人。…張慶榮應優先償還陳秀珍100萬元。」等情可明，並經原告賴德沐於109年9月19日簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意將上開100萬元全數用以清償張慶榮對於陳秀珍之債務，是原告賴德沐等2人代張慶榮所為之清償，乃係針對張慶榮對陳秀珍所積欠之100萬元債務，與被告謝木無關，被告謝木對張慶榮之系爭借款30萬元則尚未獲償。而其代陳秀珍受領上開100萬元，並業已全數交付予陳秀珍收執，自無不當得利之情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告謝木則以：張慶榮確曾於107年間向其借取系爭借款，並於107年3月29日簽發面額30萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交予其收執，並為其設定如附表二編號1所示系爭抵押權，而其亦確已交付借款20萬元予張慶榮，然因其系爭借款債權本息共30萬元迄今仍未受任何清償，則系爭抵押權自仍存在無疑。又原告雖與張慶榮約定該100萬元款項由渠等間系爭B契約所定價金中扣除無訛；然原告既係將該款項交予被告黃永順，且已由被告黃永順全數交付陳秀珍，此經被告黃永順及陳秀珍陳述甚詳，益徵其系爭借款債權迄今確未獲任何清償。況其未曾授權被告黃永順有何代理其代收系爭借款清償之權限，是原告所為本件先位請求，均無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執事項（參本院卷第279至281頁言詞辯論筆錄，本院僅為部分文字修正）：（一）原告廖宥樺所有坐落如附表一編號1至3所示系爭土地之應有部分：（1）上開土地應有部分原為張慶榮所有，張慶榮並分別於107 年3月28日設定如附表二編號1所示系爭抵押權予被告謝木、於107年6月6日設定如附表二編號2所示系爭A抵押權予陳秀珍。（2）張慶榮於109年10月29日以買賣為原因將上開土地所有權移轉登記予原告廖宥樺；嗣陳秀珍於109年11月18日以清償為由塗銷如附表二編號2所示系爭A抵押權登記。（二）原告賴德沐、賴金蓮所有坐落如附表一編號4至5所示之系爭土地之應有部分：（1）上開土地應有部分原為張慶榮所有，於107年3月28日設定如附表二編號1所示普通抵押權予被告謝木、於107年6月6 日設定如附表二編號2所示普通抵押權予陳秀珍。（2）張慶榮於108年10月23日以買賣為原因將上開土地所有權應有部分移轉登記予陳秀珍；嗣陳秀珍以清償為由塗銷如附表二編號2所示A抵押權後，於109年12月3日以贈與為原因將上開土地應有部分贈與原告賴德沐；再由原告賴德沐於111年8月10日以贈與為原因將上開土地應有部分6分之1 移轉登記予原告賴金蓮。（三）張慶榮於107年3月28日、同年6月6日分別透過被告黃永順向被告謝木、陳秀珍借款，並提供系爭土地作為抵押擔保，由被告黃永順代理張慶榮及被告謝木、陳秀珍辦理上開土地抵押權設定事宜。嗣被告黃永順收受原告賴德沐、廖仁森代張慶榮清償之100萬元，惟被告黃永順未交付上開1 00萬元款項中任何款項予被告謝木。（四）被告謝木前向本院聲請拍賣系爭土地，經本院司法事務官以系爭裁定准予拍賣，原告不服提起抗告，經本院以系爭抗告裁定駁回原告所提抗告確定，被告謝木即持系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義，向本院聲請對系爭土地強制執行，經本院以系爭執行程序受理，現尚未終結。六、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第 1240號判例意旨參照）。查原告提起本件確認之訴，請求確認系爭土地所設定之系爭抵押權不存在，應予塗銷等情，既為被告謝木所否認，則兩造間就系爭抵押權存否已有爭執，致原告在私法上之地位有不安狀態存在，而此不安狀態能以本件確認判決除去之，依上說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）查原告主張張慶榮原為系爭土地之所有權人，渠於107年間透過被告黃永順分別向被告謝木為系爭借款及向陳秀珍為系爭A借款，並委由被告黃永順代渠將系爭土地分別於1 07年3月間設定系爭抵押權予被告謝木、於同年6月間設定系爭A抵押權予陳秀珍，用以擔保上開借款；張慶榮其後於108年9月16日與陳秀珍簽訂系爭A契約，約定將渠系爭3 筆土地出售予陳秀珍，然暫不辦理移轉登記，且張慶榮得於1年內將上開3筆土地出售予他人；另於同年10月23日以買賣為原因將渠所有如附表一編號4、5所示1773地號土地之應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀珍；嗣原告賴德沐於109年9月17日透過盧宏喜居間，與張慶榮簽訂系爭B契約，而以總價120萬元向張慶榮購得系爭6筆土地；然未辦理所有權移轉登記之前，原告賴德沐即於同年10月5日透過盧宏喜居間，以總價150萬元將渠所購得之上開如附表一編號1所示1589地號土地、如附表一編號2所示1590地號土地、1591地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地、1632地號土地之應有部分（共5筆土地）出售予廖仁森，並於109年10月29日以買賣為原因將上開5筆土地應有部分辦理所有權移轉登記予買受人廖仁森所指定之原告廖宥樺；而原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示 1773地號土地（應有部分3分之1）則先由陳秀珍於109年1 2月3日以贈與為原因將該土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，而原告賴德沐再於111年8月10日將如附表一編號 5所示1773地號土地（應有部分6分之1）以贈與為原因移轉登記予原告賴金蓮，是原告賴德沐、原告賴金蓮現均為 1773地號土地之所有權人（應有部分各6分之1）；原告廖宥樺則為1589地號、1590地號、1631地號土地之所有權人，伊應有部分各為18分之1、6分之1、18分之1；又張慶榮確已於出售系爭6筆土地予原告賴德沐時，約定由原告賴德沐逕將120萬元價金中之100萬元交予被告黃永順，用以清償張慶榮所積欠之借款；而後，原告賴德沐於出售上開 5筆土地予廖仁森之同時，原告賴德沐再將伊上開約定代張慶榮清償100萬元債務中之50萬元讓渡予廖仁森，伊等2 人事後並確已分別於109年9月17日、同年11月3日經盧宏喜偕同至被告黃永順所開設之地政士事務所，而各交付50 萬元予被告黃永順收執（共100萬元），用以代張慶榮清償上開欠款；其後，陳秀珍乃於同年11月18日以渠獲償系爭A借款為由，塗銷原設定於系爭土地上如附表二編號2所示之系爭A抵押權登記；然被告謝木迄今並未辦理塗銷如附表二編號1所示之系爭抵押權，且仍持本院系爭裁定、系爭抗告裁定對原告所有系爭土地聲請強制執行，現由本院以112年度司執字第28501號強制執行事件受理中，尚未終結等情，業據原告提出系爭土地之土地最新第二登記謄本、他項權利異動索引、苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官110年度偵字第7502號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）111年度上聲議字第923號處分書等附卷為證（見本院卷第27至99頁），且此等部分亦為被告所不爭執，已如前述，自堪認屬真實。（三）至原告先位主張被告謝木並未交付系爭借款予張慶榮，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，應予塗銷；又即便認被告謝木確有交付系爭借款予張慶榮，然被告謝木之代理人即被告黃永順既已代被告謝木收取系爭借款之還款30萬元，則系爭抵押權所擔保之債權亦業經清償而已不存在，是原告先位主張請求確認系爭抵押權不存在，且被告謝木應塗銷系爭抵押權，並不得執系爭裁定及抗告裁定為執行名義對原告為強制執行，系爭強制執行程序應予撤銷，當均屬有據等情，則為被告謝木所否認，且以上情置辯。是本件先位訴訟之爭點，當為：（1）被告謝木有無交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮？（2）如有，系爭借款是否已獲清償？此涉及原告主張被告黃永順有代被告謝木收受系爭借款之還款權限，是否有據？（3）原告主張之先位聲明，有無理由？（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有所明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。又按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，如就消費借貸關係是否成立有所爭執，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。故抵押人對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，並提出抵押權所擔保之債權不存在之主張，揆諸前揭規定及說明，自應由抵押權人就擔保債權存在之積極事實，負舉證責任。查原告主張被告謝木未曾交付系爭款項予張慶榮，系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權登記應予塗銷等情，既為被告謝木所否認，依上開說明，自應由被告謝木就兩造間確實具有系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款存在之積極事實，擔負舉證責任。（2）查被告謝木就此乃提出其所執有由張慶榮所簽發之系爭本票1紙為證；而觀諸系爭本票之背面確另載有「借款實際金額：新臺幣貳拾貳萬元正」等語，並經張慶榮捺按指印於其上等情（見本院卷第155頁至第156頁），乃為原告所不爭執，是已堪認被告謝木辯稱其確有交付系爭抵押權所擔保之系爭借款20萬元予張慶榮，方因而取得張慶榮所簽發之系爭本票用以擔保兌付等情，尚非無憑，否則張慶榮蓋無於該面額30萬元之系爭本票背面另行記載確認實際借款金額為22萬元之必要。再者，佐以系爭土地土地第一類登記謄本之土地他項權利部記載：「權利人：謝木。擔保債權總金額：30萬元。擔保債權種類及範圍：民國107年3 月26日借款」等情（見本院卷第117頁至第133頁），亦與被告謝木所辯系爭借款30萬元乃係其實際交付金額20萬元並包含該借款利息之總額等語，及系爭本票面額為30萬元等情均屬相符（見本院卷第191頁），並合於一般借款交易常態；而系爭本票之簽發日107年3月29日亦與系爭土地謄本中土地他項權利部所載系爭抵押權擔保之借款日期極為相近，且與被告黃永順於114年1月2日本院言詞辯論期日中確認陳稱：「…我直接辦了該抵押權給謝木，辦好後謝木第一次拿了22萬元給盧宏喜、張慶榮2人。…該抵押權登記就是擔保30萬元借款，利息應該是有約定。…我有看到謝木交付22萬元予盧宏喜、張慶榮。」等語互核相符（見本院卷第409至410頁），是益徵張慶榮設定系爭抵押權予被告謝木後，確有依約自被告謝木處收取系爭借款20萬元，方另簽發加計借款利息後為30萬元之系爭本票1紙予被告謝木以為擔保甚明。況且，參諸證人盧宏喜於系爭偵查案件中具結陳稱：「（問：你何時介紹張慶榮向被告黃永順借錢？）107年3、4月間，一開始是借20萬元，張慶榮有拿到這20萬元借款，由黃永順交給他的。（問：金主是誰？）一開始不知道，後來黃永順有說要設定抵押權給謝木，擔保債權是30萬元。錢是黃永順拿給張慶榮，但實際上錢是誰的我不清楚。黃永順說要設定抵押權給謝木，我是有聽說黃永順跟謝木拿了22萬元，但沒看到黃永順跟謝木拿。」等語，亦核與被告謝木於系爭偵查案件中具結證稱：「黃永順一開始跟我說要我拿20萬元出來，可以拿到抵押權，我就去跟我姊夫借錢，我姊夫分2次匯給我，隔天就拿20萬元給黃永順。…黃永順叫我塗銷抵押權，我說我已經拿20萬元給你了，應該要還20萬元給我，我才要塗銷。…黃永順叫我無緣無故塗銷抵押權，但我的錢都沒有還。…到現在我都還沒拿到錢。」等語大致相符（見高分檢系爭偵查案卷第11至14頁），在在可徵被告謝木確已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮無疑，否則原告與張慶榮約定由原告代償欠款而交予被告黃永順之100 萬元款項，亦蓋無欲將其中30萬元交付被告謝木用以塗銷系爭抵押權部分之餘地。基上，堪認原告依被告黃永順前於系爭偵查案件中以被告身分所為反覆不一之陳述為據，主張被告謝木並未交付系爭借款予張慶榮，故系爭抵押權設定所擔保之債權不存在云云，實無足取。（3）另原告雖主張縱認被告謝木確有交付系爭借款予張慶榮，然原告賴德沐、廖仁森既已代張慶榮為清償，並由被告謝木之代理人即被告黃永順受領，則系爭抵押權所擔保之債權亦經清償而不存在等情；然此亦為被告謝木所否認，且辯稱被告黃永順雖代其為交付系爭借款予張慶榮並居中處理抵押權設定、收受系爭本票等事宜；然其並未授權被告黃永順得受領系爭借款之還款款項等情。而查，系爭借款係張慶榮透過盧宏喜居間後向被告謝木借得，並簽立系爭本票及設定系爭抵押權予被告謝木，則張慶榮自當知悉渠所為系爭借款應係向被告謝木為清償，而原告欲代張慶榮清償系爭借款，自當同理為之；又借貸與受領清償之行為本屬不同，如欲委任第三人處理，自應分別授予代理權；然則，觀諸原告既非將伊欲代張慶榮清償系爭借款之還款款項向被告謝木為給付，且自始亦未就伊所指被告謝木確有授權由被告黃永順代領系爭借款之還款等有利於己之事實舉證以實其說，是本院尚難認定被告黃永順確經被告謝木授權而具有代領系爭款項還款之權限，又原告已代張慶榮向被告謝木清償系爭借款等情為真。準此，遑論被告黃永順自原告處收取之100萬元款項並未交付被告謝木分毫，為兩造所是認，自已難認原告有何向被告黃永順清償系爭借款之情，且即便審認原告賴德沐、廖仁森確有向被告黃永順為「清償」系爭借款之情事；然該清償行為對於被告謝木仍不生效力。綜上所述，堪認被告謝木辯稱其已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮，惟迄今尚未獲任何清償，是系爭抵押權仍存在等語，核屬可採；而原告主張系爭抵押權所擔保之債權已不存在云云，顯屬無憑。（4）又原告主張被告謝木應塗銷系爭抵押權設定登記，且不得執系爭裁定及抗告裁定對系爭土地為強制執行，系爭強制執行程序應予撤銷等情，仍為被告謝木所否認。而按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權尚存在，抵押權並未失所附麗，則抵押權登記仍屬有效，抵押人不得請求塗銷。承上所述，被告謝木確已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮，且迄今仍未受清償，系爭抵押權設定並無無效事由且仍存在等情，既經本院審認如前，則依上開說明，原告請求被告謝木塗銷系爭抵押權設定登記，即無理由。另按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。查系爭抵押權及所擔保之債權即系爭借款債權並非不成立，亦未因事後清償而消滅，故原告不得請求被告謝木塗銷系爭抵押權設定登記，業如前述，則被告謝木基於抵押權人之地位，聲請拍賣系爭土地，並取得執行名義（即系爭裁定、系爭抗告裁定）即屬有據；而原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，並訴請被告謝木不得執系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義對原告所有系爭土地聲請強制執行，於法均屬無據，無從准許。（四）另原告備位主張張慶榮於107年3月28日、同年6月6日分別透過被告黃永順向被告謝木、陳秀珍借款，並提供系爭土地作為抵押擔保，由被告黃永順代理張慶榮及被告謝木、陳秀珍辦理上開土地抵押權設定事宜；嗣被告黃永順收受原告賴德沐、廖仁森代張慶榮清償之100萬元，惟被告黃永順未交付上開100萬元款項中任何款項予被告謝木；則倘認原告對被告黃永順所為清償系爭借款之效力未及於被告謝木，則被告黃永順受領系爭30萬元款項當屬無法律上原因，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告黃永順返還該30萬元並加計法定遲延利息等情，則為被告黃永順所否認，且以上情置辯。是本件備位訴訟之爭點，當為：被告黃永順收取原告所交付之100萬元還款，有無就其中30萬元獲取不當利益之情事？（1）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。（2）查原告主張原告賴德沐、廖仁森已分別於109年9月17日、同年11月3日，依張慶榮指示共交付100萬元予被告黃永順代張慶榮清償系爭借款及系爭A借款債務，然被告黃永順並未將其中30萬元交付予被告謝木等情，乃為被告所不爭執，業如前述，是原告賴德沐、廖仁森乃基於代張慶榮清償債務之目的對被告黃永順為給付行為甚明。至原告主張被告黃永順未將其中30萬元給付被告謝木，為無法律上原因受有利益，即屬不當得利等情，則為被告黃永順所否認。而查，觀諸證人陳秀珍於113年11月21日本院言詞辯論期日中乃到庭具結證稱：「黃永順有說張慶榮要借款，都是透過黃永順交付借款，3人當面交付，總共交付100萬元，沒有利息。一開始是先借70萬元，後來增加到100萬元，借據是簽寫100萬元，利息先扣給我了，利息有包含於系爭抵押權所擔保之債權金額100萬元裡面。…事後我是收到100萬元的還款，才去辦理塗銷如附表二編號2所示之抵押權登記，當時盧宏喜、張慶榮、黃永順都在。（問：後面又陸續借到100萬元，多了30萬元，是否沒有另行設定抵押權？）我忘記了。…（問：你後來有跟張慶榮談土地買賣的事？）這些事都是委託黃永順處理。」等語詳實（見本院卷第384頁），參以證人張慶榮於108年9月16日出具之同意書乃載明：「立同意書人：張慶榮。土地坐落：即系爭6筆土地。其土地於107年5月間經盧宏喜介紹向陳秀珍借款70萬元，並以系爭土地設定系爭A抵押在案。今因無法清償該借款，今由本人會同盧宏喜與債權人陳秀珍研商後取得共識，同意追加尖下段1591地號及1632地號土地，與前已設定抵押之系爭4筆土地共計6筆土地，共同以總價100萬元出售予債權人。」等語（見本院卷第193頁），以及證人張慶榮於108年9月16日將系爭6筆土地以100萬元出售予陳秀珍所簽訂之系爭A契約及其中土地標示欄（四）乃載明：「…買賣價金為100萬元。第3條：（一）此項定款係賣方（下均指張慶榮）107年5月以土地抵押借款（指系爭A抵押權）無法償還甲方（指陳秀珍）所簽定同意書做為買賣定款。（二）經雙方結算後…。（三）訂約日起賣方即停止給付利息。買方（下均指陳秀珍）亦不得再收取利息及其他費用。…不動產標示：…系爭1589地號土地、1591地號土地及1631地號土地，買方暫不登記。…買方同意1年內給予賣方出售他人，但賣方需銀貨兩訖，優先償還買方100萬元。」等語（見本院卷第313頁至第315 頁），又陳淑珍其後確已另依約於109年12月3日以贈與為原因，將原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，另其餘土地亦已由張慶榮辦理所有權移轉登記予原告等人，均如前述，足見陳秀珍對於張慶榮之借款債權，原僅有系爭A抵押權所擔保之系爭A借款債權70萬元；然因張慶榮表明渠已無法清償系爭A借款債務，經與陳秀珍結算系爭A借款本息後，則合意另行簽立系爭A契約，約定由張慶榮將系爭土地以結算系爭A借款債務後包含全數利息之欠款總額100萬元為計出售予陳秀珍，雙方即不得再主張原系爭A借款之後續利息及其他費用，而另與陳秀珍成立系爭A借款本息結算後之買賣契約關係，亦即以出售張慶榮所有包含系爭土地之系爭6筆土地作價100萬元償付張慶榮前所積欠陳秀珍系爭A抵押權所擔保系爭A借款本息之欠款債務，然尚約定系爭6筆土地得由賣方張慶榮另於1年內出售他人，惟出售時則應給付陳秀珍該100萬元，故陳秀珍方未辦理該等土地之所有權移轉登記及塗銷抵押權登記，而僅辦理取得其中如附表一編號4、5所示17 73地號土地之所有權登記，且於嗣後張慶榮將系爭6筆土地出售原告等人時，依約於109年12月3日以贈與為原因，將原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773 地號土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，則依系爭A 契約之約定，張慶榮自應給付陳秀珍該100萬元，陳秀珍始有塗銷系爭A抵押權登記之義務甚明。次以，審之被告黃永順所提原告賴德沐於109年9月19日所簽屬之系爭同意書，既亦可見原告賴德沐於向張慶榮購買系爭6筆土地時，即曾表示由伊逕將買賣價金中之100萬元代張慶榮向陳秀珍為清償等情，此見系爭同意書記載「茲因張慶榮取回 108年9月16日與陳秀珍所訂立之買賣契約書1份（即系爭A 契約），今收到賴德沐所支付50萬元，另差額50萬元待產權移轉完成後，賴德沐同意3日內給付陳秀珍。此致陳秀珍收執。立同意書人：賴德沐。見證人：盧宏喜。」等情可明（見本院卷第317頁），又原告對於系爭同意書之真正亦未為爭執，是益徵原告賴德沐顯然明知伊與廖仁森交付予被告黃永順之100萬元，乃係用以清償張慶榮對於陳秀珍基於系爭A抵押權及系爭A契約所生之100萬元債務，其中實未包含張慶榮對於被告謝木之30萬元借款債務至明。準此，被告黃永順既經陳秀珍授權而代陳秀珍受領該10 0萬元還款，且已將該款項全數交付陳淑珍，並由陳秀珍據以塗銷系爭A抵押權登記，而陳淑珍前亦確已將系爭部分土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告等人，均如前述，則依上開說明，當堪認被告黃永順並無另將原告所交付而受領取得上開100萬元中之30萬元據為己有等不當得利之情事甚明。綜上，被告黃永順取得上開100萬元款項尚非無法律上之原因，復原告亦未能舉證證明被告黃永順受領上開100萬元中之30萬元係屬不當得利等情為真，是足見原告主張被告黃永順應就其中30萬元不當得利返還予原告云云，當嫌無據，為無理由。七、綜上所述，原告先位聲明依民事訴訟法第247條規定，請求確認如附表二編號1所示之系爭抵押權不存在，另依民法第7 67條第1項及強制執行法第14條第2項規定，請求被告謝木塗銷如附表二編號1所示系爭抵押權登記，且不得執系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義對原告系爭土地為強制執行，並應撤銷系爭執行程序，均為無理由，應予駁回；另原告備位聲明依民法179條規定，請求被告黃永順給付原告30萬元及法定遲延利息，亦於法未合，無從准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，併確定本件訴訟費用為4356元（即第一審裁判費3200元、證人旅費62 0元及536元），應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：土　　　地　　　坐　　　落面　積（平方公尺）權利範圍所有權人縣　市鄉鎮市區段地號 1 苗栗縣頭份市尖下 1589 4476 1/18 廖宥樺 2 苗栗縣頭份市尖下 1590 2095 1/6 廖宥樺 3 苗栗縣頭份市尖下 1631 3975 1/18 廖宥樺 4 苗栗縣頭份市尖山下 1773 422 1/6 賴德沐 5 苗栗縣頭份市尖山下 1773 422 1/6 賴金蓮附表二：編號登記次序權利人抵押權登記事項 1 0001 謝木權利種類：普通抵押權收件日期：107年收件字號：頭份跨字第2170號登記日期：民國107年3月28日債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30萬元擔保債權種類及範圍：民國107年3月26日借款清償日期：109年1月25日其他擔保範圍約定：債務不履行而發生之損害賠償債務人及債務額比例：張慶榮，債務額比例1分之1 2 0002 (已塗銷) 陳秀珍權利種類：普通抵押權收件日期：107年收件字號：頭份跨字第4170號登記日期：民國107年6月6日債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣70萬元擔保債權種類及範圍：民國107年6月4日借款清償日期：109年6月3日其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，新台幣20萬元債務人及債務額比例：張慶榮，債務額比例1分之1

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-851-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

請求給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第536號原告蔡凌宗被告駿信建設股份有限公司法定代理人許永富訴訟代理人許城誌李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因有資金之需求，於民國109年9月23日透過沈經凱向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），並簽發發票日為109年10月23日、票據號碼AG0000000、票面金額206,000元之支票（下稱系爭支票）予原告。詎原告遵期提示系爭支票，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催告被告給付票款，均未獲置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告206, 000元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告已於109年10月16日委由訴外人陳亭光以無摺存款方式，存入30萬元至原告之帳戶以清償系爭借款，是系爭借款已清償完畢，原告自不得再執系爭支票為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第158 4號判決要旨足參）。次按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡經查，原告主張被告於109年9月23日向原告借款70萬元，並委由沈經凱開立系爭支票交付予原告以擔保系爭借款，兩造為直接前後手等情（見本院卷第120至121頁），為被告所不爭（見本院卷第217頁），並有系爭支票影本、退票理由單、被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄、存摺影本、陽信林園活存往來明細在卷可佐（見本院卷第7、109至113、1 71至174頁），足認系爭支票原因關係為消費借貸即系爭借款。惟被告以前詞辯稱系爭借款已清償完畢，系爭支票之原因債權自因清償而消滅。是兩造既不爭執系爭支票原因關係為消費借貸，惟被告抗辯系爭支票所擔保之債權業因清償而消滅，則依前引規定及說明，自應由被告就清償全部借款之利己積極事實負舉證責任。　㈢系爭借款迄至109年9月28日時，被告尚積欠206,000元：　⒈原告有於109年9月23日交付系爭借款70萬元予被告，被告因而簽發系爭支票予原告，為兩造所不爭執，業認定如前。又關於系爭借款，原告自陳除系爭支票票款206,000元之外，其餘部分均經被告清償（見本院卷第218頁），被告則辯稱系爭借款均已清償完畢（見本院卷第218頁），是本件自應先審究系爭借款之清償狀況，及被告何以簽發票面金額為20 6,000元之系爭支票。　⒉參諸原告陳稱：被告如需資金，會透過沈經凱籌措，被告於1 09年9月23日向我借貸系爭借款，系爭支票係沈經凱交給我，系爭借款之還款狀況、開票情形，均是透過沈經凱為我計算等語（見本院卷第120至121、624頁），佐以被告亦稱：1 09年9月23日確實有透過沈經凱籌措70萬元之資金，也有同意沈經凱開立系爭支票，借款完全是透過沈經凱，與原告間沒有直接聯繫等情（見本院卷第121、163、195頁），堪認兩造間關於系爭借款關係之成立、借、還款狀況及系爭支票開立情形，均係藉由沈經凱為媒介之窗口。復觀原告提出之 LINE對話紀錄（見本院卷第109至113頁），為被告法定代理人與沈經凱間之對話內容，此為被告自陳在卷（見本院卷第 121頁），依對話紀錄所示，沈經凱有於109年9月23日向被告法定代理人表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（1 09.9.23）」，翌日再表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23沒開票）」，後於109年9月28日稱：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23有補開票）」等情，亦可徵關於系爭借款之成立、還款及開票狀況，兩造間均係透過沈經凱聯繫，且沈經凱於被告借款後，會向被告確認、更新借款內容及開票情形。　⒊關於系爭借款及系爭支票，經證人沈經凱到庭具結證稱：關於系爭支票開立及交付予原告之緣由，是因為被告要周轉70 萬元，所以在109年9月23日向原告借款，約定1個月後還款。被告借款時，通常很急，當下不會同時交付本票或支票，但我們會先將借款匯給被告，借款1至2周後被告再來跟我對帳，看欠款剩下多少再開票。因為被告在109年9月23日借款後到開立系爭支票之期間，有陸續償還原告系爭借款，經對帳後還剩下206,000元，所以就開了系爭支票。我們會透過這個模式確認被告欠款數額再開票，才願意再借被告後續的借款。關於被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄（即本院卷第109至113頁），與系爭支票有關係，係經過與被告對帳後，系爭借款還剩下206,000元，所以被告剩下多少借款、有無開票，我都會重複跟被告確認等語（見本院卷第220 至221頁）。兩造既不爭執係由沈經凱聯繫系爭借款及開票事宜，則沈經凱所為上開證言，自堪採為系爭借款還款及系爭支票開立經過之佐證。依前揭證言可知，被告向原告借貸系爭借款後確有陸續償還借款，嗣經被告與沈經凱對帳後，確認系爭借款尚餘206,000元未清償，被告始委由沈經凱開立系爭支票予原告，此節並經沈經凱與被告法代於LINE上再次確認。則依沈經凱之證述與上開LINE對話紀錄內容互核以觀，至109年9月24日，沈經凱尚與被告法代表示系爭借款剩餘206,000元未清償且未開票，復於109年9月28日時，即表示系爭借款剩餘206,000元並已補開票，足認系爭借款自109 年9月23日借款後，迭經被告償還，至109年9月28日止，僅剩餘206,000元未清償，被告並依此金額，於109年9月24日後至109年9月28日間開立系爭支票。　㈣原告對被告之系爭借款本金及利息債權因受償30萬元而消滅：　⒈按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第203條定有明文。依前揭LINE對話紀錄，可知系爭支票票面金額206,000元中，20萬元為本金，6,000 元則為利息，固得認系爭借款係屬應付利息之債務。惟兩造就系爭借款究係如何約定利息、系爭支票票面金額係如何計算而得，均無從說明及釐清（見本院卷第624頁），則依前引規定，自應按週年利率5%計算借款利息。　⒉原告主張被告就系爭借款尚餘206,000元未清償等語，為被告否認，辯稱系爭借款經被告於109年10月16日委由陳亭光存款30萬元至原告帳戶後，即已清償完畢等語（見本院卷第19 4、218頁），並提出109年10月16日臺灣銀行無摺存入憑條為證（見本院卷第199頁）。核以上開存款憑條，被告確有於109年10月16日存款30萬元至原告帳戶，且該30萬元係為清償系爭借款乙情，復為原告所不爭（見本院卷第194、218 、625頁）。承此，系爭借款至109年9月28日止，尚積欠206 ,000元，被告並依此對帳結果於109年9月28日前開立系爭支票，業認定如前，則縱依週年利率5%計算借款利息，經被告於109年10月16日清償30萬元後，系爭借款之本金及利息債權應均因清償而消滅，原告猶主張被告尚餘206,000元未清償，即無理由，至被告是否有超額清償之問題，並不影響本件系爭借款清償之判斷。又兩造為系爭支票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被告自得以其與原告間存在之抗辯事由對抗原告，系爭支票因所擔保之系爭借款本金及利息債權均經清償而消滅，被告自毋須負給付票款之責。　㈤從而，系爭支票既係為擔保系爭借款所積欠之206,000元，惟該欠款業經被告清償而消滅，是原告依系爭支票所為之請求，應無理由。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付206,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-536-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第56號上訴人呂品被上訴人閻秀珍訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被上訴人許孟琮指定送達處所：高雄市○○區○○○路00號8 樓上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月28日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第825號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人許孟琮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、上訴人起訴主張：上訴人因需錢週轉，於民國102 年10月間經被上訴人閻秀珍居間，向許孟琮借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），並以上訴人之父訴外人呂得丞所有之門牌號碼嘉義市○區○○路00巷00號7 樓之2 房屋（嘉義市○○ 段0000○號）及坐落之土地（下稱嘉義房地），於102 年12 月23日設定擔保債權額137 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）供擔保。上訴人、許孟琮並約定上訴人應按月匯付利息1萬7500元至訴外人許勇仁（即閻秀珍之子）之郵局帳戶。嗣上訴人於104年間欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，向訴外人陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光遂於104 年4 月29日約上訴人、許孟琮之代理人閻秀珍至陳重光配偶訴外人陳淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光按閻秀珍告知之欠款金額，將為上訴人代償之現金100萬元交付閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書，供陳重光辦理塗銷系爭抵押權登記。詎閻秀珍於107年6月13日在本院107年度鳳簡字第147號遷讓房屋等事件作證時，卻具結證述陳重光代償之系爭借款金額僅70萬元，則許孟琮向上訴人收取逾70萬元部分即欠缺法律上原因，致上訴人受有財產損害，構成不當得利，上訴人自得依民法第179條規定，請求許孟琮返還30萬元。又倘鈞院認定系爭借款之貸與人為閻秀珍，而非許孟琮，則上訴人備位請求閻秀珍返還不當得利30萬元。為此依民法第179條規定，提起本件訴訟，先位聲明：許孟琮應給付原告30萬元，及自11 2年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位聲明：閻秀珍應給付原告30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人之答辯：　㈠閻秀珍：伊為系爭借款之實際貸與人，系爭借款契約成立於伊與上訴人之間。104年4月29日當天陳重光交付之金額僅70 萬元，並非上訴人所主張之100萬元，且當天伊與上訴人在陳重光面前彙算上訴人餘欠債務金額後，始由陳重光依彙算金額，代上訴人償還積欠伊之款項，無論陳重光當天交付之金額為70萬元或100萬元，伊均係在上訴人同意下受領款項，故伊受領款項係有法律上原因，不構成不當得利。又倘上訴人之不當得利請求有理由，因訴外人許孟揚基於本院109 年度司執字第51373號債權憑證，對上訴人尚有19萬1375元之債權（下稱另案債權），許孟揚已於112年8月28日將此一債權讓與伊，並於112年8月29日通知上訴人，伊自得以對上訴人所負不當得利債務，與上訴人對伊所負另案債權之債務互為抵銷等語置辯。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡許孟琮：伊與上訴人素不相識，雙方不存在系爭借款契約，上訴人係與閻秀珍成立系爭借款契約。伊雖從小將印章交由閻秀珍保管，並概括授權閻秀珍使用，惟並無授權閻秀珍以伊名義借貸予上訴人並設定系爭抵押權，對系爭借款均不知情，且閻秀珍當初只向上訴人表示金主是「許先生」，並未表示貸與人是伊，未使用伊名義與上訴人訂立系爭借款契約，伊亦未授權閻秀珍向上訴人收取100萬元，上訴人返還之本金及利息亦非伊收受，伊未受有借款清償利益，不構成不當得利等語，資為抗辯。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：許孟琮應給付上訴人3 0萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。2.備位聲明：閻秀珍應給付上訴人30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人因需錢週轉，於102 年間接洽閻秀珍後，以其父親呂得丞所有之嘉義房地，於102 年12月23日設定擔保債權額13 7 萬元之系爭抵押權予閻秀珍之子許孟琮，而借得70萬元。　㈡上訴人就系爭借款每月支付利息1 萬7500元，並從103 年5 月25日開始匯款至閻秀珍之子許勇仁之郵局帳戶。　㈢上訴人於104年4月間，有向陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光於104 年4 月29日遂約上訴人、閻秀珍至陳重光之配偶陳淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書（原審卷第111 頁）予陳重光，供陳重光持以辦理塗銷系爭抵押權登記，並於104 年5 月1 日完成登記。　㈣上訴人嗣又以嘉義房地向竹崎鄉農會貸款，並以貸得之款項，於104年5月19日、20日各匯款96萬元、5萬1230元予陳重光。　㈤許孟揚基於本院109年度司執字第51373號債權憑證，對上訴人尚有19萬1375元之另案債權，許孟揚於112年8月28日將此一債權讓與閻秀珍，並於112年8月29日通知上訴人。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張陳重光為原告代償之金額為100萬元，超過系爭借款債務金額（70萬元），而得依民法第179條請求返還溢付之30萬元，有無理由？　㈡若得請求返還，系爭借款之貸與人為許孟琮或閻秀珍？何人應返還上訴人？　㈢若上訴人對閻秀珍請求為有理由，閻秀珍已受讓許孟揚對上訴人之另案債權，而於112年8月29日主張抵銷，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張陳重光為原告代償之金額為100萬元，超過系爭借款債務金額（70萬元），而得依民法第179條請求返還溢付之30萬元，為無理由：　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院112 年度台上字第 2478 號判決意旨參照）。民法第179條規定之不當得利，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」。「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，此種類型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院113 年度台上字第807 號、105 年度台上字第2067 號判決意旨參照）。又在指示給付之情形，指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人，被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間（最高法院 112 年度台上字第540 號、109 年度台上字第 2508 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人因需錢週轉，於102 年間接洽閻秀珍後，以嘉義房地設定系爭抵押供擔保，而借得系爭借款，上訴人於104年間欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，遂向陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光因而於104 年4 月29日約上訴人、閻秀珍至陳重光配偶陳淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書供陳重光辦理塗銷系爭抵押權登記，並於104 年5 月1 日完成登記等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢）。又上訴人係欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，因而向陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，故　　當天陳重光係受上訴人之指示，將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，用以清償系爭借款，應堪認定。雖兩造對於當天出面收受現金之閻秀珍係系爭借款之貸與人，或僅係貸與人之代理人有所爭執，但對於上訴人當天係指示陳重光將現金給付予系爭借款貸與人，用以清償系爭借款之事實並無二致。　　則揆諸前揭說明，此際給付關係應係存在於上訴人與系爭抵押借款之貸與人間，先堪認定。　⒊上訴人主張陳重光於104 年4 月29日代償而交付閻秀珍之金額為100萬元，固為閻秀珍所否認，辯稱：當天僅收取70萬元云云，惟陳重光於另案即本院107年度簡上字第263號遷讓房屋等事件作證時，已明確證稱：上訴人找我去代償一筆民間債務，確切金額我忘記了，只記得100萬上下。當初我借給上訴人的錢，是全部用於代償等語（見原審卷第35、36頁），陳重光雖證述已不記得當天代償而交付之確切金額，然兩造均不爭執上訴人在系爭抵押權塗銷後，另以嘉義房地向竹崎鄉農會貸款，並以貸得之款項，於104年5月19日、20日各匯款96萬元、5萬1230元予陳重光（見兩造不爭執事項㈣），可知上訴人嗣後清償陳重光之金額為101萬1230元。本院審酌上訴人嗣後清償陳重光之金額（101萬1230元），與其主張交付之金額（100萬元）相近，且陳重光於前揭案件明確證述：上訴人匯款96萬元、5萬1230元到我的帳戶這兩筆，都是上訴人拿貸款核撥的錢來還我代償的錢，我為上訴人代償之手續費在代償前已先收取，所以這兩筆錢應該都是要還我代償的錢等語（見原審卷第36頁），可見上訴人嗣後清償之101萬1230元，應與上訴人當初向陳重光借款用於代償之金額相當，則上訴人主張104 年4 月29日陳重光代償而交付閻秀珍之金額為100萬元，應堪採信。　⒋上訴人主張陳重光為上訴人代償之金額為100萬元，超過系爭借款金額70萬元等情，固堪認為真，惟上訴人就其指示陳重光代償100萬元之緣由，已陳述：系爭借款之借款日為102年 10月22日，約定還款日為104年10月20日，借款期間每月要支付利息1萬7500元，因為每個月要付1萬7500元利息很高，我當時想要轉貸竹崎鄉農會以減輕利息負擔，所以我找閻秀珍商量先塗銷系爭抵押權後，讓我去辦轉貸再還許孟琮，但閻秀珍表示許孟琮不答應，要先還錢才能塗銷，我就聯絡閻秀珍說要提前清償，問閻秀珍要多少錢才能塗銷，閻秀珍就說要100萬元才能塗銷。之所以我當初借70萬元，後來卻接受清償100萬元，是因為閻秀珍說如果要提前清償，就要清償100萬元，我心想把沒有給付的利息加進去也差不多，繼續付利息也會超過100萬元，所以就同意100萬元清償，沒想到後來閻秀珍另案作證時，卻證述只有拿到70萬元等語（見本院卷第132-133、135、136頁），足見上訴人當時是為使系爭借款貸與人同意提前清償、塗銷系爭抵押權，進而達到轉貸減輕利息負擔之目的，而同意清償超過借款本金之100 萬元。是以，上訴人係明知系爭借款債務僅70萬元，但為能達塗銷系爭抵押權及提前清償減付利息之目的，而有意識地藉此對系爭抵押借款貸與人之財產有所增益，該塗銷系爭抵押權、提前清償減付利息之目的，客觀上即為上訴人給付超過70萬元之原因，是上訴人之超額給付並非無法律上之原因。上訴人之超額給付既非無法律上原因，系爭借款貸與人受領超過70萬元之還款即非無法律上原因，而與不當得利之成立要件不符，上訴人自無從依民法第179條，向系爭借款貸與人請求返還溢付之30萬元。　㈡承上，上訴人就其超過系爭借款金額所支付之30萬元，對系爭借款之貸與人既無不當得利請求權，則不論系爭借款貸與人為許孟琮或閻秀珍，上訴人對其均無不當得利請求權，本院因認系爭借款貸與人究為許孟琮或閻秀珍，即無審究必要，上訴人依民法第179條，先位對許孟琮，備位對閻秀珍請求返還30萬元，均屬無據。　　　　㈢上訴人對閻秀珍請求既無理由，閻秀珍所為抵銷抗辯，即毋庸審究。八、綜上所述，被上訴人依民法第179條，先位請求許孟琮給付上訴人30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，備位請求閻秀珍給付原告30萬元，及起迄日相同之利息，均無理由，應予駁回。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-14

KSDV-113-簡上-56-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號上訴人羅熙芬被上訴人伍秀縀上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣（下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後，陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬元、16萬元予被上訴人？　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件事實負舉證責任，核先敘明。　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要，併此敘明。　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語（雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款之金額共238,500元，應堪認定。　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁），至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查：　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金。　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元，而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元），堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消滅。　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表一編號票據號碼發票人發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載　160,000 雄簡卷第17頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告謝奕涵訴訟代理人許啟龍律師訴訟代理人張雅蘋律師被告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下，並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記，及附表二預告登記塗銷。二、被告答辯　　原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？　　⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行）。　　⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往，欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。　　⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。　　⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與常情不符，並不可採。（二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？　　⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」　　⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。（三）系爭抵押權有無擔保債權存在？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被告所謂原告應負擔之買賣價金可言。　　⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之，兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。　　⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金，及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參與分配。　　⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時，即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益徵被告對原告並無債權存在。　　⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。（四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉附表編號1至5、8不動產　　　被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。　　⒊附表二編號6、9不動產　　　被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行），被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符，難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有部分之債權存在。　　⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表一編號地號登記字號擔保債權設定權利範圍抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號地號登記字號預告登記權利範圍請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華

2025-02-14

TYDV-112-重訴-31-20250214-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 114年度台上字第16號上訴人高為邦訴訟代理人張靜律師上訴人葉明村訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被上訴人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人倪子修律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第148 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人於原審就反訴提起變更、追加之訴主張：第一審共同被告羅金聲於民國100年5月25日、同年月28日分別與伊等及第一審共同被告傅仲蓉、鮑揚波、謝鮑萊（下合稱高為邦5人，與羅金聲合稱為羅金聲6人）簽訂不動產買賣合約書，以總價新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭價金）購買伊等共有坐落臺北市○○區○○段0小段000地號、權利範圍各2 分之1土地（下稱系爭土地），及其上高為邦5人出資興建之未辦保存登記5層樓建物1棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）。羅金聲因資金不足於同年6月15日向被上訴人借款3,400萬元（下稱系爭借款），羅金聲6人並於同日與被上訴人簽訂抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約）、信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地設定最高限額4,500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，及將系爭房地、系爭借款等財產信託予被上訴人管理、處分，並依序於同年6月17日、6月21日就系爭土地完成系爭抵押權登記、信託登記（下稱系爭信託登記）。嗣羅金聲未依約清償借款，被上訴人乃執拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，因無人應買而承受系爭土地，並於105年7月1日以拍賣為登記原因完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。惟系爭抵押權係未經兩造合意而為登記，應為無效；且系爭信託契約允許被上訴人得動支信託財產清償系爭借款本息而享有信託利益，復未設條件允許其自信託財產收取信託報酬，致信託帳戶餘額不足支付系爭價金，違反信託法第 34條、第43條第1項準用同法第39條第3項規定；另系爭建物於97年5月間申報竣工，已不得變更起造人名義，系爭信託契約約定系爭建物起造人應變更為被上訴人，係以不能之給付為標的，系爭信託契約自屬無效，則基於該無效契約所為之系爭抵押權登記亦為無效。倘認系爭抵押權登記有效，惟系爭信託契約無效或經羅金聲6人終止，被上訴人取得系爭抵押權不具法律上之原因，其承受系爭土地為不當得利，亦侵害伊等之土地所有權，構成不當得利或侵權行為。況被上訴人聲請拍賣並承受系爭土地，違反受託人之忠實義務及信託目的，致信託財產發生損害，伊亦得依信託法第23條規定請求回復原狀等情，爰先位依民法第767條、第179條規定，求為確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序而成立之買賣關係無效，暨命被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記、系爭抵押權登記、系爭信託登記；備位依民法第179條、第184條、第 197條、信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等；並追加次備位聲明，依信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等，及依原審重上更一字卷三第283頁附表所示內容辦理信託登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊依系爭信託契約第1條第7項約定為羅金聲之利益，將信託帳戶餘額清償系爭借款債務及自信託財產收取報酬，未違反信託法第34條、第39條第3項規定，自非無效。高為邦5人仍得於取得系爭建物之使用執照後，辦理第一次所有權登記、信託登記、抵押權登記，並非以不能之給付為標的。羅金聲向伊為系爭借款時，簽發交付面額為4,50 0萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及同意提供系爭房地以為擔保，系爭抵押權擔保債權範圍包括系爭本票，嗣伊依強制執行程序實行抵押權，系爭拍賣程序自為有效，伊承受系爭土地，受償羅金聲積欠伊之借款債務，不構成不當得利或侵權行為，遑論上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。系爭抵押權設定係經兩造合意，符合信託法第35條第1項第1款規定，另依系爭信託契約第2條第4項約定，為羅金聲清償系爭借款亦為信託目的之一，伊行使系爭抵押權並未違反信託本旨。又系爭拍賣程序未經撤銷，上訴人依信託法第 23條規定請求伊回復系爭土地之原狀，且將系爭土地直接移轉登記予上訴人，均無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之變更之訴暨追加之訴，係以：　㈠羅金聲於100年5月25日、同年月28日以系爭價金向高為邦5人購買系爭房地，暨於同年6月15日與被上訴人簽訂系爭借款契約，向其借款3,400萬元；羅金聲6人於同日並與被上訴人簽訂系爭抵押權設定契約、系爭信託契約，嗣於同年6月17 日、6月21日依序完成登記。依系爭信託契約第1條、第2條第4項及第5條約定，可知高為邦5人信託系爭房地之目的，係為履踐出賣人義務以獲取系爭價金；羅金聲信託系爭借款之目的，則係為管理款項，使之用於清償系爭價金及其餘工程相關稅費等債務，以順利完成建物興建，該信託目的經核無違法或基於不正當目的，且被上訴人須為其盡善良管理人之注意義務及賠償責任，堪認系爭信託契約有效。系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第7項固約定，羅金聲應償還被上訴人包括信託報酬在內因處理信託事項墊付或負擔之債務，被上訴人並得以系爭借款清償本案土地、建築物價金、工程費用及借款本息及違約金，暨支付本案相關之稅捐及外部費用或其他約定由羅金聲負擔之債務；惟被上訴人清償債務之信託利益仍歸屬羅金聲，依信託法第43條第1項準用同法第39條第1項、第3項規定，僅該取償行為受有不得違反信託目的之限制，否則應依同法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任而已。系爭建物因申報竣工，已無從依系爭信託契約第2條第1項第2款約定變更起造人為被上訴人，惟高為邦5人仍可依該契約第1條第9款約定，取得使用執照、辦理系爭建物所有權第一次登記，再信託登記予被上訴人，並無信託財產給付不能情事。高為邦5人與羅金聲於1 02年10月17日簽立和解協議書，終止系爭信託契約，惟上訴人未證明已對被上訴人為終止信託之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力。系爭信託契約無上訴人所指無效、終止事由，兩造應依約履行權利義務。　㈡依系爭信託契約第2條第11項約定，被上訴人為處理信託事務，得以信託財產即系爭土地設定抵押權，羅金聲6人與被上訴人簽署系爭信託契約同時，亦簽署系爭抵押權設定契約，上訴人不爭執該抵押權設定契約書上之印文為真正，堪認系爭抵押權係經上訴人同意而為設定，且可認係依相當之市價取得，符合信託法第35條第1項第1款之要件。羅金聲簽訂系爭借款契約時，同時簽發交付系爭本票為擔保，依系爭抵押權設定契約之約定，系爭本票債務為抵押權擔保之範圍，嗣因羅金聲未清償該債務，被上訴人持拍賣抵押物裁定為執行名義聲請拍賣系爭土地，該執行程序未經撤銷，被上訴人以承受方式取得系爭土地所有權，即無不合。上訴人先位請求確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序成立之買賣關係無效，並依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，即無理由。系爭抵押權設定登記、系爭信託登記已因拍賣而塗銷，上訴人請求塗銷該等登記，無權利保護必要，被上訴人實行系爭抵押權取得系爭土地，亦不構成不當得利或侵權行為，上訴人依民法第179條、第184條、第197條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予渠等，洵非正當。　㈢被上訴人自100年6月15日將系爭借款匯入信託帳戶，迄至102 年11月25日止，陸續自該帳戶取償報酬、借款利息，致餘額僅有2,336萬0,096元，已不足清償系爭價金，其復為滿足自身借款債權而實行系爭抵押權，並承受系爭土地，致上訴人受有系爭價金之給付請求權未能獲完足保障之損害，固堪認被上訴人違反信託本旨處分信託財產，應依信託法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任。惟系爭抵押權、系爭土地之信託關係及被上訴人對羅金聲上開範圍之債權均因拍賣而同歸於消滅，已無從回復拍賣前之法律關係，上訴人依信託法第23條規定，請求被上訴人回復原狀，亦屬無據。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本院前次發回意旨已指明依信託法第34條前段規定，不容許非共同受益人之受託人從信託財產獲取利益，以免減損信託財產，無法達成信託目的，損及受益人及委託人之利益，且該條屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效；另稽諸信託法第38條、第39條、第43條規定，僅允許受託人之信託報酬及就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託利益所由生之信託財產充之，並指摘發回前之原審疏未究明系爭信託契約第 1條第7項約定被上訴人得以屬信託財產之系爭信託帳戶款項逕為支付系爭借款本息，是否已使受託人享有信託利益，違反信託法第34條規定為由，將該判決廢棄發回。上開廢棄理由之法律上判斷，自有拘束受發回法院效力，惟原審就此恝置不論，徒以羅金聲信託系爭借款之目的係為使之用於清償系爭價金及工程費用以完成建物興建，無違法或基於不正當目的，被上訴人依系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第 7項約定清償系爭借款債務之信託利益仍歸屬羅金聲云云，遽認系爭信託契約並非無效，不無判決不適用首開法令之違背法令。次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5 人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第 91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-16-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2232號原告黃美英訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告蔡水來上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國82年3月12日向訴外人陳文惠借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並以被告所有坐落臺南市○區○○段000○00000地號、應有部分均2分之1之土地（下合稱系爭土地）設定抵押權予陳文惠作為擔保，約定清償期為82年6月11日，然被告屆期迄今未清償。陳文惠嗣於1 11年10月30日歿，其全體繼承人協議由原告繼承系爭借款債權及抵押權，依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之陳文惠繼承系統表、遺產分割協議書、系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷第17-24頁），復有臺南市東南地政事務所113年12月 9日東南地所登字第1130112917號函所附112年普字第61620 號分割繼承登記相關資料、分割前臺南市○區○○段000地號土地人工登記簿謄本可稽（本院卷第65-76頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真，陳文惠與被告間有系爭借款消費借貸關係存在，系爭借款債權由原告繼承取得。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 4條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查：系爭借款清償期為82年6月11日，被告屆期迄今未清償系爭借款，應負遲延責任，是原告得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月27日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 100萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNDV-113-訴-2232-20250213-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2223號上訴人大維國際建設有限公司法定代理人黃三維上訴人陳許秀鳳共同訴訟代理人葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師被上訴人華融國際企業有限公司法定代理人李香慧上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國107年12月間向訴外人李秀香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段193、 194地號土地及同段21建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0 0○0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足，乃向訴外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）借款，中台公司遂向上訴人陳許秀鳳借款1,650萬元，再轉借予伊。中台公司為確保債權，乃約定若伊無法還款，願將系爭房地過戶予中台公司，伊並預先蓋妥土地登記申請書（下稱系爭土地申請書）等文件交付予中台公司。詎中台公司竟將過戶文件交付陳許秀鳳，並將系爭土地申請書之權利人、買受人欄位塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地所有權移轉登記（下稱第一次移轉登記）予陳許秀鳳所有，共同侵害伊之權利，其所有權移轉登記之物權行為應屬無效。陳許秀鳳既未取得系爭房地所有權，其再於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有（下稱第二次移轉登記），亦屬無權處分，伊不承認其效力。再者，大維公司之法定代理人黃三維自始參與本件借貸及房地之移轉登記，故大維公司並非因信賴不動產登記之善意第三人，不得依民法第759條之1規定主張善意取得等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條規定，擇一求為命大維公司塗銷系爭房地第二次移轉登記；及依民法第767條第1項前段及中段、民法第18 4條第1項前段、第179條規定，擇一求為命陳許秀鳳塗銷系爭房地第一次移轉登記之判決。二、上訴人則以：被上訴人向中台公司調借款項時承諾若未能清償借款，願將系爭房地移轉登記予中台公司，中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定。中台公司未如期清償借款，等同被上訴人未如期清償，陳許秀鳳將系爭房地移轉登記於自己名下後，再移轉登記予大維公司，非屬無效或無權處分等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠被上訴人向李秀香以1,750萬元購買系爭房地，並於108年4月 3日移轉所有權登記予被上訴人所有，而購置系爭房地其中1 ,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸（中台公司併交付面額1,849萬5,000元之支票及面額1,650萬元之本票作為擔保）後，再轉借被上訴人。陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8日至108年7月8日；中台公司與被上訴人間之借貸未簽訂任何書面契約，然約定若借款無法清償，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償，並於107年12月15日簽立承諾書。被上訴人並預先蓋妥印鑑章於系爭土地申請書。系爭房地所有權於108年10月31日以買賣為原因移轉登記予陳許秀鳳。系爭土地申請書上所示權利人欄姓名及土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱移轉契約書）買受人欄姓名原記載為中台公司，嗣劃線刪除後更改為陳許秀鳳。陳許秀鳳於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予大維公司。㈡依辦理系爭房地第一次移轉登記之代書李鎂妙、大維公司負責人黃三維於刑事另案證述，及被上訴人於108年12月30日寄予陳許秀鳳之存證信函記載「先前交付於台端保管之相關資料」、「先前交予台端保管之文件」、「黃姿瑜當初交予台端之部分保管資料」、「先前於108年3月8日託予黃三維先生保管之文件相關資料」等語，堪認中台公司確實與陳許秀鳳約定，日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉。㈢陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8 日至108年7月8日，且中台公司簽發予陳許秀鳳作為借款擔保之本票，亦記載到期日為108年7月8日，足認中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日。然被上訴人與中台公司間之借貸契約，並未如同中台公司與陳許秀鳳間之借貸契約，以簽發本票及訂定借款契約書之方式約定清償期，自屬未定期限之債務。依民法第229條第2項規定，須經催告而未為給付，始負遲延責任。而上訴人並未證明中台公司已對被上訴人為催告清償借款，則中台公司請求被上訴人移轉登記系爭房地之債權，尚未發生，縱中台公司應對陳許秀鳳負給付遲延之責任，亦無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳。故陳許秀鳳將系爭房地移轉登記予自己名下，應屬無權處分之行為。且因被上訴人並未承認該無權處分行為，則第一次移轉登記自屬無效。㈣被上訴人與陳許秀鳳間就系爭房地之第一次移轉登記之物權行為既為無效，則陳許秀鳳嗣於109年2月20日將系爭房地第二次移轉登記予大維公司之物權行為，亦為無權處分，經被上訴人拒絕承認，系爭房地第二次移轉登記之物權行為亦不生效力。又依大維公司法定代理人黃三維於刑事另案及原審之證述，可知黃三維就系爭房地由被上訴人購入時之資金流向過程參與甚深，亦係因系爭房地所生與陳許秀鳳之爭議而於109年2月20日將系爭房地所有權登記於自己經營之大維公司名下，難認大維公司係屬不知情之善意第三人，即無從依民法第759條之1規定主張善意取得。　㈤被上訴人既仍為系爭房地之所有權人，陳許秀鳳及大維公司第一、二次移轉登記，已妨害被上訴人所有權之圓滿行使，從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求大維公司將系爭房地第二次移轉登記予以塗銷；陳許秀鳳將系爭房地第一次移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭房地其中1,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸後，再轉借被上訴人，被上訴人承諾若無法清償借款，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償；而中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日，並約定倘日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉，被上訴人復將辦理系爭房地過戶之相關資料交付予陳許秀鳳，為原審所認定之事實。參以證人即地政士黃媺媗於原審結證稱：108年3月8日簽訂系爭房地買賣契約在場人有賣方代表彭欽樟、被上訴人負責人李香慧、經理陳柏男、中台公司負責人黃姿瑜、陳許秀鳳之兄許榮源、李鎂妙等人，黃姿瑜說許榮源是金主，許榮源並為買賣契約買方即被上訴人代理人等語（見第一審卷第264至265頁）。李鎂妙於刑事另案陳稱：黃姿瑜與陳許秀鳳約定好如果無法還款，會將系爭房地過戶給陳許秀鳳，陳許秀鳳才同意借款；108年3月26日黃姿瑜、李香慧、陳柏男在系爭土地申請書、移轉契約書上蓋用公司大小章，伊當場有向黃姿瑜表示如事後要辦理過戶給陳許秀鳳，需要被上訴人公司變更登記表、繳稅證明、所有權狀，黃姿瑜當場同意，伊在當日取得系爭土地申請書及契約書，黃姿瑜後來並寄來公司變更登記表及所有權狀等語（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第346號卷第97至98頁、110年度偵字第562號卷第97至98、1 06頁）。似見被上訴人於買賣系爭房地之過程中，無論簽約或付款，均由兩造及中台公司三方共同參與，並相互知悉彼此之約定。倘若屬實，則上訴人於原審主張被上訴人向中台公司調借款項時已對中台公司承諾，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予中台公司；中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定，方重新申請公司變更登記表，並連同系爭房地所有權狀交付黃姿瑜轉交予李鎂妙；且被上訴人於刑事另案亦自承無法清償對中台公司之借款，導致中台公司無法清償對陳許秀鳳之借款，足認中台公司遲延清償借款等同是被上訴人遲延清償借款，被上訴人借款清償期即已屆至，陳許秀鳳自有權取得系爭房地等語（見原審卷第279至284、295頁），似非全然無據，此攸關陳許秀鳳於中台公司未如期於108年7月8日清償借款後，能否逕將系爭房地所有權移轉登記於其名下，核屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以被上訴人遲延責任尚未發生，中台公司無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2223-20250213-1