Know99判決書

搜尋結果：健康檢查報告

共找到 98 筆結果（第 41-50 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第189號聲請人即收養人乙○○ 即被收養人黎福星(甲 ○○ ○○ ) 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年10月24日起收養甲 ○○ ○○ （男、西元 0000年0月0日生、護照號碼：M00000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人為我國人民，被收養人則為越南國人民，有戶籍謄本、經我國駐外機關認證之越南社會主義共和國出生證書及其中譯本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件應依我國收養法規及越南國收養法規，合先敘明。二、次按，收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；法院依第 1059條第5項、第1059條之1 第2項、第1078條第3項、第1079 條之1、第1080條第3項或第1081條第2項規定為裁判時，準1055條之1之規定；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項、第1074條第1項第1款、第1083之1、第1055條之1分別定有明文。又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項亦有明文規定。三、再按，越南收養法第29條第1項規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定。又未滿16歲之兒童可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨伯叔舅父，則自16到18歲之兒童亦可供收養。再收養人應符合下列規定：①應具有充足文明行為能力，②至少較被收養人年長20歲，③具有充足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，④具有良好道德風尚，惟如收養人為繼父母，前開第②款、第③款規定則不適用；此外，收養人如有下列情形之一者，則失去聲請收養資格： ①父母親之親權受限制，②在教育或醫療法律教育中心接受行政制裁服刑中，③在監服刑中，④因故意傷害他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虐待祖父母、父母、配偶、子女或照護人，誘惑、脅迫、或隱匿青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童之其中任何一項犯罪而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者，同法第8條第1項、第2項及第14條亦分別定有明文。　　四、本件聲請狀意旨略以：收養人與被收養人之法定代理人即生母丙○○已結婚8年，被收養人目前在越南由外祖父母照顧，然照顧者年歲已高，法定代理人無法在被收養人身邊陪伴，希望被收養人可來台與收養人及法定代理人生活，收養人亦已安排被收養人來台後之語言學習，收養人希望收養被收養人為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。五、經查：　㈠被收養人黎福星為未滿15歲之未成年子女，生父不詳、生母丙○○；而收養人乙○○為被收養人生母丙○○之配偶，亦即收養人為被收養人之繼父，且收養人並長於被收養人20歲等情，業據收養人提出戶籍謄本、收養人警察刑事紀錄證明、健康檢查表、收養契約書，以及經我國駐外機關認證之出生證明書、確認居住資訊書等為證，揆諸前開規定，本件無庸經收出養機構媒合，兩造已訂立書面收養契約書，且經被收養人法定代理人同意，亦經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人丙○○於本院調查時陳述明確，有本院民國（下同）11 4年1月9日調查筆錄在卷足稽，堪認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人之法定代理人進行訪視之結果略以：1.出養必要性：被收養人長期均為法定代理人雙親在越南代為負擔照顧責任，惟近來法定代理人雙親年紀漸長，體力已不堪負荷被收養人照顧責任，希冀安排被收養人來台與法定代理人生活，並親自養育照顧被收養人，評估出養必要性充足。2.收養人現況：收養人健康狀況無異常，工作穩定有固定收入且維持支出平衡，可提供本身及滿足被收養人基本生活、教育所需無虞，收養人願與法定代理人共同負擔被收養人教養責任，評估收養人可提供被收養人穩定生活環境。3.試養情況：收養人能提供經濟、親情且曾有實際參與生活上照顧之經驗，兩人營造親子間互動，收養人所安排之照護環境、居住空間尚為妥善及符合被收養人生活成長所需，無不利被收養人成長之處。4.綜合評估：收養人與被收養人相處互動已近七年，對被收養人有扶養、短暫生活照顧及相處互動經驗，收養人與法定代理人對於被收養人之教養方式、親職角色各司其職，亦相互尊重，兩人婚姻狀態尚稱良好。收養人可提供被收養人穩定生活無虞，且對於被收養人來台生活適應及教育規劃有積極行動，在收養後將面臨的調適準備尚為充足，評估收養人各方面能力均屬良好，收養動機純正，讓收養人收養被收養人應無不妥之處等語，有前開協會113年12月9日南市童心園(養聲)字第11322100號函所附收養事件訪視調查報告在卷可參，並審酌收養人所提之健康檢查報告及在職證明等件，收養人在家庭狀況、經濟能力、收養動機等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月24日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-01-24

TNDV-113-司養聲-189-20250124-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第233號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年九月三十日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人乙○○（男、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生母已歿）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之在職證明書、健康檢查報告等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父丙○○於本院113年12月5日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月 30日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-233-20250122-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第43號聲請人即收養人陳碧蓮聲請人即被收養人邱廷媛上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一三年九月二十日收養甲○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人甲○○（女、民國00年 0月0日生）於民國113年9月20日簽訂書面收養契約，約定由收養人丙○○收養被收養人甲○○為養女，並經被收養人生父乙 ○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約、收養同意書、收養人與被收養人及其生父最新戶籍謄本、生母之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、健康檢查報告、在職證明書等件在卷為證。二、按夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條、第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。　　三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人丙○○表示其與被收養人甲○○之生父在被收養人小學一年級時就結婚了，被收養人自幼由其照顧扶養，雙方情感親密，且被收養人甲○○表示收養人自幼扶養照顧，待之如同親生子女，認同收養人母親的角色，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院114 年1月20日訊問筆錄），另本件被收養人生母事實上不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生母之同意，業據提出被收養人生母之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生父乙○○同意出養，此有聲請人所提出收養同意書，附卷可參。是本件應無因收養致被收養人生父不利或藉此免除扶養義務之情事。再者，被收養人亦提出其配偶對收養一事表示同意之書面。總上，本院綜合審酌前情，認收養人丙○○與被收養人甲○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-21

ILDV-113-司養聲-43-20250121-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第45號聲請人即收養人陳碧蓮聲請人即被收養人邱廷揚上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一三年九月二十日收養甲○○為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人甲○○（男、民國00年 00月00日生）於民國113年9月20日簽訂書面收養契約，約定由收養人丙○○收養被收養人甲○○為養子，並經被收養人生父乙○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約、收養同意書、收養人與被收養人及其生父最新戶籍謄本、生母之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、健康檢查報告、在職證明書等件在卷為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。　　三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人丙○○表示其與被收養人之生父乙○○原係學校同事，被收養人生母癌症過世，當時乙○○的兩個孩子還小，其會至乙○○家幫忙帶兩個孩子。嗣後其與乙○○結婚，被收養人當時三歲，被收養人自幼由其照顧扶養，雙方情感親密。且被收養人甲○○表示生母往生時，其年紀太小，對生母沒有印象，而收養人自幼扶養照顧，待之如同親生子女，認同收養人母親的角色，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院114年1月20日訊問筆錄），另本件被收養人生母事實上不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生母之同意，業據提出被收養人生母之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生父乙○○同意出養，此有聲請人所提出收養同意書，附卷可參。是本件應無因收養致被收養人生父不利或藉此免除扶養義務之情事。總上，本院綜合審酌前情，認收養人丙○○與被收養人甲○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官

2025-01-21

ILDV-113-司養聲-45-20250121-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第105號抗告人劉芊芊非訟代理人劉宇庭律師受輔助宣告之人劉倪月關係人劉鑫鑫劉青原劉足足上一人非訟代理人林炎臻律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對民國113年8月23日本院112年度監宣字第444號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定主文第三項廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人劉倪月負擔。　　理　由 本件抗告人聲請裁定劉倪月監護宣告事件，原審調查後裁定宣告劉倪月為受輔助宣告之人，並選定劉足足為劉倪月之輔助人（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二、三項，改定抗告人為劉倪月之輔助人、指定劉青原為會同開具財產清冊之人；而受輔助宣告之人劉倪月及關係人劉足足、劉青原均未提起抗告等情，有家事抗告狀在卷可憑（見本院卷第12頁），並經本院查明無訛，是原裁定主文第1項部分已確定，即非本件審理範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：本件程序監理人之訪視報告書記載抗告人身形偏瘦、於民國112年10月甫病癒等語，惟抗告人身形是否偏瘦病癒一節，核與民法第1111條之1任一款選定輔助人要件無涉，原裁定憑此認定抗告人不若劉足足適合照顧劉倪月，所為認事用法已不無偏頗之虞。況抗告人亦於原審中提出樂康診所之健康檢查報告，證明抗告人身心健康狀況均與常人無異。原裁定理由不惟與民法第1111條之1規定要件不符外，更有採證認事偏狹之可議。其次，劉足足曾於112年4月18日伊父親劉忠信送往汐止國泰綜合醫院醫治時，於未聯繫抗告人、關係人劉青原與劉鑫鑫等其他子女之情形下，即擅自決定「拒絕抽痰」、「拒絕鼻胃管」，甚至醫院建議將劉忠信送往加護病房時，劉足足仍表示DNR（按即不施行心肺復甦術）且拒絕其他侵入性治療，終致劉忠信於當日辭世，則劉足足擔任劉倪月之輔助人，於劉倪月有上開類此之醫療緊急情況發生時，劉足足所採取之任何醫療決定是否合於劉倪月之最佳利益而有不適任之情形，已誠屬可疑。抑有進者，抗告人於原審審理中，前往探視劉倪月時，劉倪月透漏劉足足似有逼迫其簽署DNR之行為，且劉倪月並無真摯同意簽署DNR等語。抗告人為求慎重起見，曾以上情質之劉足足，惟劉足足對於抗告人所詢均「已讀不回」，亦不作任何解釋，顯已自認抗告人所稱劉足足違反劉倪月之意願，命劉倪月簽署DNR一節為真。由此觀之，原裁定認定劉足足擔任劉倪月之輔助人較合於劉倪月之利益，已難維持。又原裁定主文第三項固命劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，並依實際之支付單據由信託財產支出受輔助宣告人之安養、看護與醫療費用，然劉足足自原審112年10月31日進行最後一次訊問程序迄今，始終未就上開程序監理人之建議付諸實行，即便抗告人要求劉足足應將相關支出單據檢附供全體子女瞭解，劉足足仍置之不理、已讀不回；況倘若劉足足係惡意為之，仍可逕依信託法第 63條規定終止信託，實難認原裁定指定由劉足足將劉倪月存款交付臺灣銀行為信託管理，必當合於劉倪月之最佳利益。抑且，劉倪月於113年10月28日下午因身體不適送往三軍總醫院進行內科急診救治時，斯時抗告人及劉足足聞訊立即前往關心探視母親健康情形，卻遭劉足足以「我才是輔助人」等語咆哮並拒絕抗告人取走母親之健保卡，更於抗告人欲拍攝母親狀況時伸手阻擋，抗告人並因此遭到劉足足抓傷，是劉足足自恃現為劉倪月之輔助人，對於其他子女間毫無任何關心、體諒，難認其日後身任輔助人職務，將有助於促進劉倪月子女間之和睦。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定第二、三項均廢棄。㈡請准選定抗告人為劉倪月之輔助人。㈢指定劉青原為會同開具財產清冊之人。㈣抗告程序費用由劉倪月負擔。 關係人劉足足陳述略以：因伊父親劉忠信曾於112年3月17日罹患新冠肺炎住院，不堪裝設鼻胃管以及抽痰會噴血等痛苦，伊母親劉倪月亦向伊表達不願遭遇相同狀況，因而於112年6月8 日，在大同安養院一樓，由臺北市立忠孝醫院醫師、護理師及社工師進行預立醫療照護諮商後，親自簽立預立醫療決定書。至原裁定主文第三項固命伊應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，然因臺灣銀行要求要有判決確定書始能辦理，故至今信託尚未辦理完成。另伊也詢問過劉倪月其意見，劉倪月表示不願在「幸福吉祥」之劉家之LINE群組，公布其財產狀況及使用細目，伊基於尊重劉倪月之意見，故未於上開家族群組中公告劉倪月之金錢使用情形，倘其餘家人仍有疑慮，均可自行與劉倪月詢問等語。 按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用民法第1111條第1項及第1111條之1分別有明文。　 本院之判斷:　㈠抗告人與關係人劉足足均為劉倪月之子女，劉倪月經本院以原裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定劉足足為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡原審前曾囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：抗告人為劉倪月之次女，具基本監護時間、監護能力及監護意願，了解劉倪月之健康與照護狀況，且具會同開具財產清冊之人劉青原支持；關係人劉足足為劉倪月之三女，了解劉倪月之身心狀況及財產狀況，不同意由抗告人擔任監護人。因本案家屬間有財產及照顧紛爭，又未能訪視劉倪月與關係人劉鑫鑫，無法評估其能力與意願，建請法官參考轄區單位訪視報告或當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有卷附之新北市政府社會局112年10月6日新北社工字第1121994692號函及映晟社會工作師事務所112年10月30日晟台成字第1120231號函檢附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第199頁、第249至262 頁）。另原審前依職權選任王明玲為劉倪月之程序監理人，經訪視後提出調查報告，認劉倪月於112年9月11日之鑑定報告及程監訪視觀察所見，雖年歲已高，身患多種疾病而影響其身體健康，但意思表達及判斷能力未達監護宣告，建議為輔助宣告。另從劉倪月最佳利益的角度評估，劉足足過去「持續且穩定照顧」劉倪月的資歷較久，照顧長輩的知識、技能和細心程度相對較佳，也較有時間與體力前往安養中心探視劉倪月，而且劉倪月也較信任劉足足等情，有卷附之訪視及調查報告可稽（見原審卷二第83至117頁)。上開訪視及調查報告，係綜合兩造之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助人劉倪月受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，自堪採用。㈢又法院就聲請輔助宣告事件為裁定前，應依受輔助宣告之人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第176條第1項準用第108條第1項規定自明。本院前曾詢問受輔助宣告之人劉倪月關於輔助人之人選意見為何，其陳稱：伊沒有多少錢，希望劉足足處理，本來都是劉足足處理，一個代表即可等語，有本院114年1月8日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第137頁），自當予以尊重。綜上事證，本院審酌劉足足為劉倪月之女，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，暨劉倪月亦同意劉足足擔任輔助人之意，並參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由劉足足為受輔助宣告之人劉倪月之輔助人，應屬符合劉倪月之最佳利益。至抗告人主張其於原審審理中前往探視劉倪月時，劉足足似有逼迫劉倪月簽署DNR 之行為，劉倪月並無真摯同意簽署DNR云云，惟觀諸劉足足所提之預立醫療決定書(見本院卷第47至55頁)，劉倪月既已於親自簽名於上，且並無證據顯示劉倪月當時之意思能力有何欠缺或不健全，則抗告人僅以其與劉足足間互動不良、關係不佳而為推斷劉倪月受劉足足逼迫，無真摯同意簽署DNR之情，委無足採。㈣末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1 項所明文規定。可知受輔助宣告之人依法並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，得自行管理財產，僅於為民法第15條之2第1項特定行為時，應經輔助人同意，並非須由輔助人代管其財產。又倘劉倪月欲辦理信託，本應得輔助人劉足足之同意，不待法院諭知，原裁定主文第三項諭知輔助人劉足足應協助劉倪月辦理存款信託，核屬贅述。而劉倪月業已明白表示其無意將其存款交付銀行信託等語（見本院卷第137頁）。原審僅以抗告人及關係人劉足足、劉青原均同意將劉倪月於臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，即於原裁定主文第3項諭知劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將存款信託，顯未審酌受輔助宣告之人劉倪月之意見，無疑過度限制受輔助宣告人之權益，難謂符合受輔助宣告人之最佳利益，自屬無據。 綜上所述，受輔助宣告人劉倪月迭於程序監理人調查及本院訊問時，明白表示希望由關係人劉足足為其輔助人，劉足足亦查無不適任輔助人，或有何不符劉倪月最佳利益之行為，原裁定因而選定劉足足為劉倪月之輔助人，其認事用法尚無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定主文第三項既有如上所述之不明確且有過度干預剝奪劉倪月之財產處分權之虞，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，爰裁定如主文第1項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-家聲抗-105-20250117-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第284號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正本裁定所列事項。逾期未補正者，本院即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳聲請費新臺幣1,000元。二、說明收養人與被收養人之間之關係。三、說明提出本件收養認可之原因為何？四、被收養人之生父、母同意出養者，請提出出養同意書並經公證（如可到庭陳述則無庸公證）。五、提出收養人甲○○、丙○○之健康檢查報告。六、提出被收養人乙○○之健康檢查報告。七、提出收養人甲○○、丙○○之財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。八、提出被收養人乙○○財力證明或工作證明書，或最新國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近一年綜合所得稅各類所得資料清單。九、提出收養人甲○○、丙○○及被收養人乙○○向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。十、提出被收養人乙○○之生父、生母、配偶之最新戶籍謄本（記事欄均不省略）。十一、提出收養調查表。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃雅慧

2025-01-16

TCDV-113-司養聲-284-20250116-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第95號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○欲收養配偶丁○○所育之未成年子女即被收養人丙○○，為此檢附被收養人丙○○出生證明、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證等件影本，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1079條定有明文。末按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定；臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項、第65條亦有明文規定。查本件收養人甲○○為台灣地區人民、被收養人丙○○為大陸地區人民，是本件聲請認可收養事件，依前揭規定，自應分別依據我國法律及大陸地區收養法之相關規定審酌之，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人聲請認可收養，未提出經大陸地區公證且經財團法人海峽交流基金會驗證之收養契約書、被收養人及其本生父母之身份證明文件、本生父母同意書、收養人之健康檢查報告及在職證明等資料，經本院於113年12月12日通知聲請人於2 0日內補正，聲請人於收受補正通知後，具狀陳報除收養契約書、收養同意書因廣州公證處寄錯核驗正本而無法補正之外，提出本院通知之其他補正相關資料，有114年1月7日民事陳報狀㈠在可稽。聲請人迄今無法提出收養契約書、收養同意書致本院無從審認，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。　㈡另查，收養人甲○○已有子女乙○○、庚○○、戊○○及己○○，此有本院依職權調閱之戶役政資訊網站查詢親等關連（一親等）及個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭臺灣地區人民收養大陸地區條例規定，收養人既為台灣地區人民且已有子女，縱提出上開補正資料，本件收養聲請亦於法不合，不予認可，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-01-16

PTDV-113-司養聲-95-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲明異議人即受刑人李鳳閔上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件（本院113年度簡上字第171 號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執字第8700號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第2 、4項定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有因身心健康之關係，導致執行顯有困難，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經受刑人聲請，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分，且法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠聲明異議人即受刑人李鳳閔(下稱受刑人)因竊盜案件，經本院以113年度簡字第171號判處有期徒刑3月確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8700號指揮執行，並通知受刑人於113年12月12日到案執行，受刑人於該日向執行科書記官表示欲聲請易服社會勞動之意見，並檢具相關文件資料(包含聲請書、一般健康檢查報告單、身心障礙證明)，其中臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動案件基本資料表上，經觀護佐理員註明「案主述明有裝心臟電擊器，且領有身心障礙手冊(極重度)，建議不宜執行社會勞動，因身體狀況工作不穩定，1~2個月會被雇主辭退」之意見。嗣經檢察官審核認受刑人：有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳(領有身心障礙手冊：類別：第4類)，因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，不准受刑人易服社會勞動，並通知受刑人於114年1月9日到署陳述意見，受刑人於當日經告知檢察官之處分理由後，表示要向法院聲明異議等情，有受刑人前案紀錄表可證，復經本院調閱執行卷宗查核無訛。　㈡參以受刑人於刑事聲明異議狀亦有陳述自身裝有心臟電擊器之情事，此部分核與前述觀護佐理員之意見相同，堪信屬實。綜合前述，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且依職權裁量後，本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌受刑人之身心健康等情況，妥為判斷後，否准受刑人易服社會勞動之聲請，經核與刑法第41條第4項之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸首揭說明，法院自應予以尊重，尚不得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。㈢至於聲明異議意旨所稱家庭因素等理由，並非檢察官於決定是否准予易服社會勞動時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於個人家庭因素之考量，是受刑人之家庭境況，本不影響檢察官指揮執行之認定。再者，受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，與檢察官是否應准許受刑人易服社會勞動，並無必然關聯，自難執此而認檢察官之執行指揮有何不當之處。四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，受刑人上開指摘，委無可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-114-聲-55-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人洪ＯＯ聲請人即被收養人李ＯＯ法定代理人李ＯＯ上列當事人聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年3月26日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 76條之1第1、2項、第1076之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男、000年00月00日生）之生母甲○○ 於民國113年2月22日結婚，收養人嗣於113年3月26日與被收養人訂立收養書面契約書，經被收養人之法定代理人即生母之同意，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語。並提出收養契約書、收養人健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表、收養同意書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人為滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年3月26日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生母與收養人於本院114年1月2 日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　　　　　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：　1、出養必要性：本案為繼親收養案件，並不影響被收養人生母行使親權之權利義務，且本案被收養人生父於110年12月 7日因心肌梗塞過世，故本案無生父，因此應無需評估被收養人生父母之出養必要性。　2、收養人現況：據訪視了解。被收養人生母表示，在身心狀況上，收養人雖有抽菸及喝酒習慣，但身心狀況尚屬良好，在經濟上，收養人從事做路、鋪路等工作，平日大多在嘉義工地工作，週末才會返家協助照顧及陪伴被收養人，家庭收支狀況由收養人管理，被收養人生母認為家庭收支尚可平衡；在婚姻關係上，被收養人生母過往曾有多段婚姻，被收養人生父母則無婚姻關係，而收養人與被收養人生母於112年4至5月間認識，112年7月間同居並於113年2月間登記結婚，婚齡約8個月，被收養人生母稱其與收養人於 113年2至6月間曾發生衝突，但目前兩人已鮮少吵架；在收養態度及扶養規劃上，被收養人生母稱其與收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，兩人皆願意共同照顧被收養人，讓被收養人居住於收養人現住所，並依學區安排被收養人就學。本會評估，就被收養人生母所述，被收養人生母曾有多段關係且婚齡皆較短，又收養人與被收養生母亦因有發生衝突而有臺中市政府社會局通報及服務紀錄，故收養人與被收養人生母之婚姻關係是否穩定，恐待衡酌，另收養人因工作關係而無法配合訪視，故本會無法通盤了解收養人對其個人之身心狀況、經濟狀況、婚姻狀況、收養態度與扶養規劃等想法，建議鈞院宜再進一步了解。　　3、試養情況：　　 (1)試養狀況評估：收據訪視了解，被收養人生母表示，被收養人目前7歲並就讀糠榔國小一年級，被收養人因過往曾被被收養人生母之第三任配偶家暴，故經發展評估有輕度身心障礙，但被收養人生母稱目前被收養人已脫離第三任配偶的生活環境，故身心狀況已較穩定，僅有說話較不清楚的狀況，而收養人於週末工作返家後也會陪伴被收養人，被收養人生母自認在照顧上被收養人無適應不良之狀況，且被收養人也很開心和收養人一起生活。本會於訪視時觀察被收養人主要由被收養人生母照顧，被收養人受照顧狀況無明顯不妥之處，惟收養人因工作無法進行訪視，本會無法觀察被收養人與收養人之互動及適應狀況。　　 (2)被收養人意見評估：建請鈞院參閱被收養人意願保密訪視報告。　　　4、綜合評估：本案為繼親收養案件，被收養人生父已過世，且辦理收養亦無影響被收養人生母行使親權之權利義務，故本案應無須評估出養必要性；而就被收養人生母所述，收養人身心狀況良好，且有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，而被收養人生母及收養人雖曾發生衝突，但被收養人生母自認兩人目前已鮮少吵架，被收養人生母及收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，惟就本會了解，收養人及被收養人生母因關係衝突而有進行家庭暴力通報及臺中市政府社會局服務紀錄，且相關家庭暴力細節亦非本會所能詳細了解，故兩人婚姻關係之穩定性恐待衡酌，又因本會僅訪視被收養人生母，無法得知收養人對本案之意見，故建議鈞院宜參閱臺中市政府社會局服務紀錄及相關資料後自為裁量等語，此有該基金會113年11月27日財龍監字第113110084號函暨訪視調查報告附卷可按。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議及被收養人意願保密訪視報告，認收養人既業與被收養人之生母結婚，　　且收養人身心狀況良好、喜愛被收養人、願履行親職，有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，又本件查無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月26日簽訂收養書面契約時發生效力。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李志堅以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美鶯

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-64-20250113-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第308號聲請人即收養人張枝深聲請人即被收養人兼上一人送達代收人張紳彰關係人游宜蓁張枝盛李虹儀上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（男，民國00年00月00日生）於民國113年11月8日收養丁○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丁○○為養子，並經被收養人生父母與配偶即關係人丙○○ 、戊○○及甲○○（下分別以姓名稱之）同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丙○○、戊○○之戶籍謄本、收養人之健康檢查報告、警察刑事紀錄證明及銀行存簿影本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之 2、第1076條、第1077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人乙○○與被收養人生父丙○○為兄弟，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人生父母丙 ○○、戊○○及其配偶甲○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、丙○○、戊○○之戶籍謄本及收養契約暨同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丙○○、戊○○及甲○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認收養人與被收養人原為伯姪關係，本具有一定之親情連結，現收養人雖未與被收養人同住，然被收養人仍定期探視收養人並負擔一部分收養人之扶養費，實質上收養人與被收養人已建立宛如父子間之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。又本件為成年收養，應尊重當事人意願，且關係人丙○○、戊○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對渠等之扶養義務，此有丙○○、戊○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年11月8日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。　　㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，依民法第1 077條第4項，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-10

TYDV-113-司養聲-308-20250110-1