Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號 上 訴 人 即 被 告 李敬明 選任辯護人 張簡明杰律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪 事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼 所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無 嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營 造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位 並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼 施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時 由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文 之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區 ，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目 睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立， 但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然 其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『 正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（ 位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位 置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁 邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到， 但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到 我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面 ，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方 與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』 。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目 睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到 被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會 」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女 用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容 兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另 一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造 辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊 』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面， 而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置 物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時 為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰 觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸 摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住 剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『 監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於 黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　 ㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為 男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。 三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上 班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係， 且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女 互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查： 　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送 資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我 的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁 股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管 辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來 監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說 「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好 了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說 「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語 （偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及 月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報， 案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造 辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個 辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我 站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面 都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向 被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後 我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯 了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁 股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有 細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管 辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著 他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有 嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就 向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨 ，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審 卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡 ，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你 說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往 上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手 ，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟 他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理 愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是 需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是 這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會 跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告 性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方 檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁 〉），手跟肩膀確實 有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主 任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正 確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於 筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區 工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁 股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當 時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前 有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷 第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？） 我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？ ）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以 拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無 仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之 證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺 失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　 　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發 當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由 第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男 於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業 務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告 訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的 腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前 側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴 人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪 她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我 有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽 到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都 不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說 「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我 就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進 行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時， 目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的 右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完 之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股， 之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我， 用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我 時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參 以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當 日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當 時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女 與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女 、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之 動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　 　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷 擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告 請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附 此敘明。　 　 四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當， 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附件 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　張簡明杰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15378號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工 程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公 司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及 月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許， 至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內 派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公 室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾 防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上 輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始 將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移 動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼 神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步 行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現 場。 二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時 之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查 委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言 均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據 能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述 ，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會 會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚 非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例 外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。 二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法 代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、 鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在 立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況 ，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經 踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據 ，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別 以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告 及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均 係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男 於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結， 且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能 力。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴 人臀部、摸她的腰等語。經查： 　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督 本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公 司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告 。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴 人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁 ），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述 之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有 代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日 文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋 ；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下： 　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被 告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看 他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我 就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到， 就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完； 我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」 ，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「 那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行 ，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中 證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被 告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、 專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開， 我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同 一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細 數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我 ，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「 那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之 處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」 ，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作， 說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子 另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了 一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到 ，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送 完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我 這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往 來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想 跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴 人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動 反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇 大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰 並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證 述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反 覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇 隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承 擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機 ；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財 物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏 以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述： 「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（ 檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問： 有無上 下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告 拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣， 我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部 ，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手 、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交 互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲 染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。 　 　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場， 我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討 論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容， 我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後 ，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握 住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一 側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到 告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於 本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換 手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資 料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然 後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的 ，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置 （本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位 置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目 睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右 手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之 後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之 後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用 眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看 向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去 看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我 跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友 等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審 理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發 前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認 證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告 無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被 告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你 都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴 人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告 訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被 告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰 部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神 向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人 所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人 所證之情。 　㈢被告及其辯護人辯解之判斷： 　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人 即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月 報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日， 尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾 文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發 經過係屬不實等語，自非有理。 　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線 ，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經 過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之 對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所 示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形 ，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配 置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關 於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之 可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參 證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖） 我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間 隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置 圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這 麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件 櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答 ：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會 因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃 後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如 果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站 在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟 走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為 我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個 辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告 訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座 位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔 ，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵 櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之 可能。故辯護人所辯，尚非有理。 　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭 被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰 臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告 觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見 證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人 於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報 給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟 被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」， 我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之 後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是 要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊 要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「 妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只 有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間 ，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到 桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男 在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們 剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到 我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有 看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到 ，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有 交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅 係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非 證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於 案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係 專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能 朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男， 而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時， 始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於 目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴 人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人 與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與 證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。 　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內， 證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對 告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之 試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與 本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工 程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內 甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場 ，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利 被告之認定。 　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷 擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外 ，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有 損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯 之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法 第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親 吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其 構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式 、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有 不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀 部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之 保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性 補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿 著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意， 基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體， 足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經 告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停 留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常 觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴 人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起 告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證 人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒 服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸 ，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定： 「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢 或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後 ，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其 刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾 防治法第25條第1項之規定。 二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成 告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主 權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行， 飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

自
臺灣臺北地方法院

偽證等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度自字第15號 自 訴 人 歐諾事業有限公司 法定代理人 劉思妤 王笙灃 劉瑤姍 王惠芬 劉仲希 自 訴 人 劉瑤姍 王惠芬 被 告 陳玉芬 王櫻芳 彭昇裕 林坤良 上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並 向本院提出委任書狀。 　　理　由 一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。 二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人， 然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另 行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之 判決。 三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-自-15-20250325-2

自
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第78號 自 訴 人 歐諾事業有限公司 法定代理人 劉思妤 王笙灃 劉瑤姍 王惠芬 劉仲希 自 訴 人 劉瑤姍 王惠芬 被 告 易定芳 邱月琴 許志文 張成昌 徐秋妹 羅基琴 洪木林（原名洪立充） 陳僑興 李美容 黃麗美 上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為自訴代理人，並 向本院提出委任書狀。 　　理　由 一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。 二、查自訴人提起本件自訴，原委任李春卿律師為自訴代理人， 然李春卿律師前已具狀解除委任，依前揭規定，自訴人應另 行委任律師為自訴代理人，爰命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之 判決。 三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-自-78-20250325-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 胡金能 張景超 上 一 人 選任辯護人 鄭志明律師 被 告 張陸豪 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下： 　　主　文 【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知 悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物 之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯 絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上 開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之 妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混 合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車 ，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供 之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此 方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告 知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林 縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。 二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄 物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有 期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖 使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等 語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害 於國家刑事訴追之正確性。 三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分： 　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外 情形，依法自無證據能力。 　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄： 　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述 　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理 時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述 　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、 同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告 戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形 ，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述 ，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵 查中經具結之證述內容，當具證據能力。 　㈢其餘本案所引用之證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所 引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被 告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且 於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排 除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用 。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物 犯行之認定： 　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人 即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大 致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷 第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢 、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁 ）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷 第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作 紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫 面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現 場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照 片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛 詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土 地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣 警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行 資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清 運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐 ，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已 明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定： 　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且 社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦 、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除 ，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱 ：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知 道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害 怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日 我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位 置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是 　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會 使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯 本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗 ，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯 下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被 告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告 戊○○為無罪之諭知等語。 　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、 使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是 我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土 地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。 　㈢經查： 　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許， 曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物 之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其 辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與 證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料 查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲 林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時 間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局 雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷 第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警 卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、 車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁） 、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷 第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前 往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下： 　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時 我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢 棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕 人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年 輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵 查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機 為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上 開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、 司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如 何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身 責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘 冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必 要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲， 苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號 某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被 告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此 明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證 上情應屬可信。 　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、 辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真 實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」 原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問 之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳 述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一 段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段 期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記 憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵 訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無 從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之 內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事 項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述 時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導 詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照）， 以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰 問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之 陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不 得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中 ，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前 證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部 認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度 台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實 ，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證 詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結 果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未 盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於 審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取， 原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字 第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本 院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我 不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談 好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不 太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間 來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主 ，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下 車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵 查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩 怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等 重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無 從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在 庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接 證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次 先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車 司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問， 證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前 後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判 決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所 述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。 　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發 地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先 用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與 我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。 　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車 司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說 明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述 ），可見其等之證述應非空穴來風。 　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好 有收磚 料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許， 傳送「下禮拜 草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭 信義、南 港一米750（有聯單） 中部土尾 魚池、斗六、斗南、二崙 、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收： 荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣 嗎？」、己○○回覆「大哥你來 倒一臺1500」、「戊○○」即 回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦 我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢 問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」 、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情 （警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申 設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對 廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀 錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過 通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用， 經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗 截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開 勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均 顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之 被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與 上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中 所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之 手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。 　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查： 　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開 始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天 ，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車 載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、 密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太 吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我 他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）； 於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫， 亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。 　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由 他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁 面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我 是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧 阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁） ；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等 語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我 平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡 ，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物 清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去 等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯 不一，是否可採，亦屬可疑。 　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話 紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續 數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識 之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒 著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫， 且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙 方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情 ，自難採憑。 　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基 地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終 均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已 更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返 回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發 當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當 日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發 當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○， 亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆， 且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利 之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。 　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟 其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　 　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非 法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認 定。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不 足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處 理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、 被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集 、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄 物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一 般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」可資參酌。 二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯 人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」 則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知 其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人 ，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂 替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告 戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱 蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。 三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為， 所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂 替罪。 四、罪數之說明 　㈠被告乙○○部分 　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益 ，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開 第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規 定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　 　㈡被告丁○○部分 　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂 替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數 次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一 罪。 五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 六、刑之加重、減輕 　㈠被告戊○○有累犯適用之說明 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟 法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之 犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有 內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被 告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完 全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決 意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣 臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定 ，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄 表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並 於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪 質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名， 與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能 確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之 情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則， 於主文不記載累犯）。 　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明 　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮 捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人 基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、 本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪 嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。 　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查： 　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環 保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告 丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替 犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉 為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減 輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑 採。　 　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混 合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性， 且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追 查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審 酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以 法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與 環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告 法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要 件，無從酌量減輕其刑。 　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出 面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳， 事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被 告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處 以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境 之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或 於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理 廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢 棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告 戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其 等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多 次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價）， 有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁）， 足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案 紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被 告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚 可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然 此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之 依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯 後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪 動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理 時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本 案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金 之折算標準。 八、沒收 　㈠犯罪所得 　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬 元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審 理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告 乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳 本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本 案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之 犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡犯罪所用 　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機 ，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常 生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已 逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、 更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當 不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代 性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無 顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性， 為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第939號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李睿軒 選任辯護人 梁容溥律師 楊筑鈞律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度偵字第9738號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○㈠犯一一二年二月十五日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月。㈡又犯一一三年八月七日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪 ，處有期徒刑壹年。㈢應執行有期徒刑貳年。 扣案之IPHONE14 PRO手機壹支（含0000000000門號SIM 卡壹張） 及儲存於該手機內告訴人Ａ女自拍製造傳送之猥褻行為數位照片 電子訊號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國111 年9 月間，經由交友軟體OMI 結識少年Ａ女 （代號BY000-Z000000000號，00年0 月生，真實姓名年籍詳 卷），明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍分別為下列行為： 　　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111 年9 月13日至同年月15日間，在其新北市泰山區住處（地址 詳卷），以其持用之IPHONE14 PRO手機（門號0000000000 　　　），經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身 體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥 褻行為照片之Ａ女，在其住居所（地址詳卷），接續以手 機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數 位照片電子訊號，傳送至甲○○上開手機供其觀覽。 　　㈡另又基於拍攝少年性影像之犯意，於111 年9 月17日下午4 時至6 時許間，與少年Ａ女相約在新北市三重區沃客商旅 內發生性行為時，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性 行為過程之性影像。 二、案經Ａ女及Ａ女之母（代號BY000-Z000000000A ，真實姓名詳 卷）訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項定有 明文。是本判決關於告訴人Ａ女、Ａ女之母、證人Ｂ男（代號B Y000-Z000000000B 號，真實姓名詳卷）等之姓名、出生年 月日、住居所或其他足資識別身分之資訊，依上揭規定不得 揭露，均以上揭各編號所示代號稱之。 二、證據能力： 　　㈠被告及辯護人就本件證據方法之證據能力主張： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢、偵訊之證述，警詢 部分係屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，無證據能力；偵訊部分，亦屬傳聞證據，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項反面解釋，有不可信之情形，應 無證據能力。 　　　⒉新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報告 　　　　，卷內未查見此報告，爭執其證據能力。 　　　⒊卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄擷圖，屬數 位證據之複製品，應先證明其與原始證據同一，又對話 紀錄屬傳聞證據，有刑事訴訟法第159 條第1 項規定之 適用，應認無證據能力。 　　㈡經核： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證 據能力。 　　　⒉至證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男證人於偵訊之陳述，按偵 查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當 面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人即告訴 人Ａ女、證人Ｂ男於偵查中之證述已依法具結，應堪認有 證據能力。 　　　⒊又新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報 告部分，按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或 是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符 號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據， 具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以 數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接 閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設 備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或 相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱 讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容 　　　　，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。查本件彌封卷附之上開勘察報告，係由新北市政府警察局勘察人員就被告在其上址住處為警查扣其所有之上開手機，紀錄勘察該手機內資料夾（數位證物）作業之準備、擷取、分析、報告等程序內容，具有紀錄之性質，且其內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員之判斷或意見之記載，與刑事訴訟法第159 條之4 　　　　第1 款、第2 款公務、業務上製作之特信性文書並無二 致，核屬同條第3 款之特信性文書，應具有證據能力。 至被告、辯護人上開所稱：卷內未查見此報告云云，應 係該勘察報告原係彌封於不公開卷內，未經被告、辯護 人整體詳閱，況其後已經本院於審理時當庭提示被告、 辯護人詳閱，其上開所稱云云容有誤會。 　　　⒋再上開所指卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄 擷圖，即係上開勘察報告勘察被告上開手機內所擷取對 話紀錄內容，按我國刑事訴訟法對於數位證據之取得 　　　　，並未特別規範何種情形下不具適法之證據能力，自應 依其取得之過程是否違反刑事訴訟法之相關規定，據以 判斷其證據能力之有無。本件上開被告與告訴人間LINE 對話紀錄擷圖，依上開勘察報告所示，係由新北市政府 警察局勘察人員使用該報告所示勘察手機之鑑識工具軟 體，從依法扣得之被告使用之上開手機中以物理作用取 得之數位紀錄，採證之標的、過程均無證據可認有變造 、偽造之情，非不得以該數位紀錄作為本案具關聯性之 證據。況該對話紀錄亦曾經於被告警詢、偵訊提示被告 ，本院審理時亦經當庭提示由被告、辯護人詳閱，均未 經被告、辯護人具體指稱該對話紀錄內容有何虛偽不實 或與期間對話內容事實不一之情，是該對話紀錄擷圖 　　　　，亦應堪認有證據能力。 　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就 供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。 三、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告矢口否認有上開犯罪事實一㈠引誘使少年Ａ女自拍 製造上開猥褻行為數位照片電子訊號之犯行，辯稱：伊與 Ａ女係經由交友軟體認識後戀愛交往，未見面前即先有視 訊，是Ａ女視訊時未穿衣服，之後就主動傳裸照給伊，並 非伊引誘Ａ女自拍裸照傳送給伊，之後並相約外出發生關 係云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告與Ａ女係經由交友 軟體相識後熱戀，進而經由LINE視訊裸聊，其間於此情慾 曖昧互動，Ａ女經常主動傳送裸照予被告，本件被告與Ａ女 對話內容雖有詢問Ａ女有無拍好照片、影片給被告，然對 話訊息中並無任何要求Ａ女傳送猥褻或裸露影像之字眼， 從訊息前後文觀之，更無從判斷被告有何要求Ａ女傳送猥 褻或裸露照片，而公訴意旨亦未具體舉證；其次觀諸該對 話紀錄，Ａ女亦會主動傳送挑逗且具性暗示之訊息予被告 ，亦不乏有Ａ女主動傳送性影像之情；況縱被告有要求Ａ女 傳送自拍性影像，亦僅係單純要求，並無以利誘之或其他 手段勸導、誘惑助其遂行，且Ａ女於對話中亦未曾詢問被 告索要何種照片，即主動傳送性影像之照片，亦見Ａ女並 非原無意被拍攝性影像之人，可見此亦不該當引誘行為要 件，尚難遽認係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項之「引誘」犯行，自應為無罪之推定等語。經查： 　　　⒈被告有於上開時地，明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍以其持用之上開手機，經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥褻行為照片之Ａ女，接續以手機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片電子訊號，傳送予被告觀覽之犯罪事實，有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、被告上開手機內告訴人Ａ女自拍傳送之有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片影像擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐證，核與告訴人Ａ女於偵訊時指訴、被告於警詢、偵訊供述情節大致相符，堪認被告犯有上開行為屬實。 　　　⒉被告、辯護人雖辯稱及辯護上開意旨云云，然觀諸被告 與告訴人Ａ女間上開LINE對話紀錄內容，其間雖互有性 暗示曖昧用語，但被告有多次對告訴人Ａ女稱「等等一 起脫？」「想看」「你拍好了嗎」「還有穿衣服」「不 能收回喔」「我想你陪我弄」「ㄎㄠ下面」「先視訊」「 要視訊了嗎」「一起弄」「脫了嗎」「（要露臉嗎？ 　　　　）要」「（全脫嗎）對」「那下半身」「不用穿」「（ 　　　　要啦）就這樣，不用，一起弄」「你要給了嗎」「等等 要互相弄？」「我只想你給我用」「你只能給我用，不 然不給你」「說要給照片，也沒給，唉，都忘了」「照 片到底要不要給，怎麼說」「等你給」「你說要給，到 現在沒給咩」等主動要求勸誘用語，另亦有對告訴人Ａ 女稱「你昨天有沒有說，我跟你要照片，很急」等語， 足見告訴人Ａ女顯係因被告上開勸誘催促用語，始應被 告要求而自拍傳送上開有裸露胸部、臀部、私處等猥褻 姿勢行為之數位照片影像予被告，是被告、辯護人上開 所辯稱係告訴人Ａ女主動傳送上開猥褻行為自拍數位照 片影像予被告云云，要與事實不符，自非可採。 　　㈡又訊據被告對於上開時地，與告訴人Ａ女相約發生性行為時 ，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影 像之犯罪事實則自白不諱，核與其於警詢、偵訊供述 　　　、告訴人Ａ女於偵訊指訴、證人Ｂ男於偵訊證述情節相符 　　　，並有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告 與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手 機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴 人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐 證，亦核與被告自白事實相符，是亦足認被告有上揭以其 上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像之犯罪行為屬實 無訛。 　　㈢綜上所述，本件被告上開等犯罪事實，事證已臻明確，均 堪認定，應予依法論科。 四、論罪： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條先後 於112 年2 月15日、113 年8 月7 日修正公布，並於112 　　　年2 月17日、000 年0 月0 日生效施行。其中同條例第36 條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」「（第2 項）招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 　　　、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」，於112 年2 月15日 修正時，經參考刑法第10條增訂第8 項「性影像」之定義 　　　，已涵蓋原規定「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號」等犯罪行為客體，為與刑法性影像定義 一致；又原規定未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型 之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為文義 擴及「使兒童及少年自行拍攝之行為」，有將「自行拍攝 　　　」行為從「製造」概念獨立增列之必要，而修正規定為： 「（第1 項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金。」「（第2 項）招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 　　　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金。」，並提高第2 項之有期徒刑為「3 　　　年以上10年以下」。又於113 年8 月7 日修正時，並於同 條第1 項、第2 項增訂「無故重製」之行為，納入犯罪行 為予以處罰，並定明第1 項罰金下限，將原罰金規定「得 併科新臺幣100 萬元以下罰金」修正為「得併科新臺幣10 萬元以上100 萬元以下罰金」。 　　㈡上揭修正規定，經綜合比較新舊法結果，本件被告所涉犯 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2 項等規 定，其中第1 項部分，以113 年8 月7 日修正前之規定對 被告較有利，第2 項部分，則以112 年2 月15日修正前之 規定對被告較有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應分別適用上揭修正前之規定。 　　㈢參諸兒童及少年性剝削防制條例第1 條規定及其立法說明 　　　，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值， 而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神 　　　，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活 動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、 製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童 　　　、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式 　　　，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以 免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。又參諸司法院 釋字第623 號解釋意旨，亦說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權 利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足 剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削 。而刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概 念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官 　　　、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。再依 103 年6 月4 日制定公布、同年00月00日生效施行之兒童 權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及 促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，故前 揭兒童權利公約有規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少 年身心健全發展相關事項之特別規定，而應優先適用。又 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3 項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2 項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝或 自行拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及 促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立 法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權 力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上 有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性 慾之舉動或行為者為限。上揭相同之法律用語「猥褻行為 」，因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不 同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依 循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋 內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體 法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體 系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心 規範保護目的，兼維護刑法之安定性（參見最高法院111 年度台上字第11、12號刑事判決意旨）。又按兒童及少年 性剝削防制條例第36條規定，依行為人拍攝兒少性交猥褻 影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1 　　　項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2 項之招募、引 誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍 攝（即第3 項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝 （即第4 項）等不同類型而為相異之刑度規範，亦即，依 行為人對被害人施加手段之強弱，及對於被害人自主意願 之法益侵害高低程度不同，予以罪責相稱之不同法定刑。 該條第2 項所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝 　　　、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品等之兒童或少年，使其 產生被拍攝、自行拍攝、製造之意思；至該條第3 項所謂 「違反本人意願之方法」，則係指其所列舉之強暴、脅迫 　　　、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」 之要件。又以行動電話或電子數位裝置所拍攝之影像數位 訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒 介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。 　　㈣是核本件被告上開所為： 　　　⒈被告犯罪事實一㈠部分所為，係犯112 年2 月15日修正前 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。又其基於單一犯罪決意 ，在密切之時間內，使告訴人Ａ女自拍製造多次猥褻行 為之數位照片等電子訊號行為，侵害同一法益，時間密 接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 　　　　，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。公訴意旨謂被 告此部分引誘行為係分別於如起訴書附表編號1 、2 所 　　　　示之111 年9 月13日至同年月14日、同年月14日至15日 共犯有2 次，應予分論併罰云云，容有未洽。 　　　⒉被告犯罪事實一㈡部分所為，則係犯113 年8 月7 日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少 年之性影像罪。 　　　⒊又被告上開所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 　　　　、拍攝少年之性影像等2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　　　⒋另被告上開所犯犯罪事實一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然衡酌其犯罪時與告訴人Ａ女間關係、犯罪手段方法、期間，其惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非為至惡嚴重，而112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之最輕法定刑為3 年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告於案發時為20歲，尚於高中在學中，於本件案發前無犯罪前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是斟酌上情，認被告於本案所犯上開以引誘使少年自行拍攝製造猥褻行為之電子訊號罪，縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。至辯護人就被告所犯犯罪事實一㈡之拍攝少年之性影像罪部分，為被告辯護請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟衡酌被告此部分所犯，衡諸其犯罪情節，在客觀上尚無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情，至於被告犯後坦承，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是核其此部分犯罪情狀，尚無合於刑法第59條得酌量減輕之要件，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕失慮，為滿足一己 私慾，而對告訴人Ａ女之少年為本案上開犯行等犯罪動機、 目的、手段，造成本案告訴人Ａ女身心受創，戕害未成年少 年之身心健全發展等危害程度，暨被告犯後否認部分犯行、 尚未與告訴人Ａ女達成民事賠償和解之犯後態度，與其素行 　　、高中畢業等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。另辯護人為被告辯護請求就被告認罪部分予以緩刑宣告云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院衡酌被告就上開所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號部分，仍否認犯行，且尚未與告訴人達成民事賠償和解，是綜衡上情 　　，認被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 六、沒收部分： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 　　　項原沒收規定：「第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，已於112 年2 月15日修正公布 　　　，並於同年月00日生效施行，修正為：「第1 項至第4 項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並增訂第7 項規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」；其後再於11 3 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行就該條第 7 項規定，再增訂「無故重製」之行為沒收，修正為「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害 人者，不在此限。」。按沒收適用裁判時之法律；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 　　　，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第 2 項、第38條第2 項分別定有明文。是依上揭規定，本件 有關違反兒童及少年性剝削防制條例第36條規定犯罪之沒 收，應優先適用上開修正後之沒收規定，合先敘明。 　　㈡本件扣案被告持用之IPHONE14 PRO手機1 支（含000000000 0門號SIM 卡1 張），係被告犯引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號罪，告訴人Ａ女自拍製造傳送猥褻行為數位照 片電子訊號予被告觀覽之儲存附著物，亦係被告犯拍攝少 年之性影像罪之工具，爰分別依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6 項、第7 項等規定，予以宣告沒收。 　　㈢另被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，告訴人Ａ 女自拍製造傳送儲存於被告上開手機內之猥褻行為數位照 片電子訊號，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6 項規定，併予宣告沒收。至被告犯拍攝少年之性影像罪 所拍攝之性影像，業經被告自陳刪除，且經警勘察被告上 開扣案手機，亦查無該拍攝之性影像，此外雖經證人Ｂ男 偵訊時證稱有於網路某網站觀覽到該性影像，然之後已無 法觀覽，亦查無該性影像尚存於網站何處，自無從宣告沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 　、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 　法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 　、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ②113 年8 月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條　 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ③現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰 金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰 金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。

2025-03-25

PCDM-113-訴-939-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1534號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊振煦 沈帟辰（原名沈曜揚） 戴毓韋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 26號、第3202號、112年度少連偵字第115號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年8月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑2年4月。 未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察 署」印文各1枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬6,000元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年10月。 未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院」、「臺灣士林地方法院檢察 署」印文各1枚，均沒收。 戊○○無罪。 　　事　實 一、己○○、丙○○（原名沈曜揚）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「黑色笑臉圖案」、「黑色惡魔圖案」、「寶」等詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年7月22 日上午某時許，致電庚○○，佯稱係「臺中地方法院邱姓法官 」、「警察隊長」，因庚○○涉及刑案且有共犯在逃，需交付 金錢監管云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時2 5分許，在新北市○○區○○街000巷0○0號1樓電梯口，將新臺幣 （下同）100萬元交予己○○，並由己○○將其自行列印蓋有偽 造「臺中地方法院」印文之公文書1紙（未扣案）交予庚○○ 而行使之，足生損害於庚○○及政府機關公文書之信賴性。於 己○○向庚○○取款期間，丙○○則全程在附近把風、監看。己○○ 取得上開款項後，即依「黑色笑臉圖案」之指示，搭乘計程 車前往新北市中和區華新街109巷山區，丙○○亦騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車跟隨在後抵達上開地點，再由己○ ○將裝有100萬元之紅色紙袋放置於空地上某車輛底盤下，由 不詳之人取走款項，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向 、所在致使難以追查。己○○並因此取得上開款項之2%金額作 為報酬。 二、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○，佯稱係「士林 地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」，因丁○○涉及刑 案被緝獲，需交付金錢監管云云，並由不詳詐欺集團成員以 LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣士林地方法院檢察署」印 文之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書電磁紀錄1份 予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之信賴 性，並致丁○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許， 在新北市新莊區四維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○ ○。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭乘計程 車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將款項交予駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○，再由乙 ○○將上開30萬元交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之 人，而以上開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以 追查（乙○○上開犯行，由本院另行審結）。己○○並因此取得 上開款項之2%金額作為報酬。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、訊據被告己○○對上開犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵526卷第19至23頁；偵3202卷 第19至27頁、第115至125頁；本院卷第25至30頁、第256頁 ），核與證人即告訴人庚○○、丁○○於警詢時供述之情節相符 （見偵526卷第25至27頁；偵3202卷第29至33頁），並有監 視錄影畫面截圖、告訴人林益生提供之存摺封面及內頁影本 、提款明細、ATM交易明細表、偽造之「臺灣士林地方檢察 署刑事傳票」公文書電磁紀錄列印畫面等在卷可考（見偵52 6卷第43至59頁；偵3202卷第49至59頁、第61至68頁），被 告己○○之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符， 被告己○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、訊據被告丙○○固坦承於111年7月22日有在新北市中和區華新 街一帶觀看被告己○○向他人取款之過程，並騎乘機車跟著被 告己○○搭乘之計程車前往新北市中和區華新街109巷底之山 上等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢犯行，辯稱：我當時剛好住在那邊，我不是去監看、 把風己○○收款及交款的過程，這件事情我確實沒有參與，我 覺得很莫名其妙等語。經查： （一）證人即同案被告己○○於偵查及本院審理時具結證稱：111 年7月22日13時25分許，我有到新北市○○區○○街000巷0○0 號1樓電梯口，是詐欺集團上游指示我過去的，我應該有 跟庚○○自稱是公務員身分，我應該有給她假的公文，並向 庚○○收取100萬元現金，之後上游指示我搭計程車到華夏 科技大學的山上，該處人車非常稀少，我請計程車去前面 迴轉，趁這個時候將該包100萬元牛皮紙丟在山上空地停 放之車輛底盤下，再搭同1台計程車下山，我把錢放完、 要上計程車的時候有看到1名我不認識的男子在旁邊走動 ，當時他不是騎車的狀態，我沒有看到他把錢拿走，他也 沒有跟我講話，我覺得該男子是詐欺集團派來監視我的人 ，是因為我從庚○○住處離開時有看到該男子在附近遊蕩， 他有跟我對上眼，我丟包100萬的時候又看到同1名男子， 我才會覺得他是在監視我，監視錄影畫面中該名男子戴半 罩式安全帽，雖然有戴口罩，但我從庚○○住處離開時有看 到他把口罩拿下，所以我可以指認該男子就是丙○○等語綦 詳（見偵3202卷第115至125頁；本院卷第160至177頁）， 而被告丙○○亦不否認上述時間有騎乘機車抵達告訴人庚○○ 住處外並下車走動，又於被告己○○向告訴人庚○○取款後， 騎乘機車跟隨被告己○○搭乘之計程車前往山上等情，並有 監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵526卷第43至59頁）， 再考量證人己○○上開證述內容，係其親身經歷見聞之事項 ，其敘及被告丙○○參與之部分，並無任何加油添醋或誇大 不實之描述，且證人己○○與被告丙○○素不相識，無任何恩 怨仇恨或債權債務糾紛，證人己○○既可合理解釋其認為被 告丙○○是前來監看其取款交款之原因，及如何辨識指認被 告丙○○之過程，其證述內容亦與監視錄影畫面顯示之過程 相合，復經檢察官及法官告以偽證罪之法律效果後，透過 具結程序擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而 設詞誣陷被告丙○○之理，堪認證人己○○上開證述內容，應 非子虛，堪以採信，故被告丙○○確實有上開把風、監看證 人己○○向告訴人庚○○取款及上山丟包款項之行為，至為明 確。 （二）被告丙○○雖以前詞置辯，然其於警詢時供稱：我當時租屋 處在新北市○○區○○街000號，我朋友林輝鴻（音譯）有請 年輕人向金主拿開店的資金，他怕年輕人把錢偷走，所以 請我過去看看，我看到年輕人拿了袋子直接上計程車了， 我聯絡不到林輝鴻，我怕資金被年輕人偷走，我才騎著機 車跟在計程車後面，後來林輝鴻回電跟我說他已經與年輕 人聯絡好了，所以我就在山上拍風景照等林輝鴻，林輝鴻 到了跟我聊天一下之後，我就下山了等語（見偵526卷第1 5至17頁），於偵查中供稱：是綽號「阿宏」之人委託我 去看著，因為他有請人去幫他拿開業資金，他怕錢被偷走 ，我不知道「阿宏」的本名，也聯絡不上「阿宏」，後來 才聽說「阿宏」已經過世了等語（見偵526卷第153至157 頁），於本院審理時供稱：當時我住在174號4樓分租套房 ，我高一的同學跟我認識10年了，他在山的另一頭加油站 ，那天我去山上是要去找我同學，我在山下的時候跟我女 朋友吵架，我女朋友掛我電話，所以我要去找我同學等語 （見本院卷第178頁）。觀諸被告丙○○上開供述內容，其 對於當天前往山上之原因究竟是與女朋友吵架後要去山的 另一頭加油站找高中同學，還是與「阿宏」相約，前後供 述已明顯不一；且被告丙○○對於「阿宏」之本名、年籍資 料等重要事項均無法說明供本院查證，表示其與「阿宏」 並非熟識或有相當信賴關係，則「阿宏」是否有可能在此 種情況下委託被告丙○○監看拿取「開業資金」之人，已非 無疑；再者，倘若「阿宏」確實有向金主拿取所謂「開業 資金」之必要，且該筆資金係合法來源之款項，當可以匯 款之方式為之，不僅更加便捷安全，更可留下金流紀錄為 證，亦可直接請住在附近之被告丙○○向金主拿取資金再轉 交「阿宏」收執，豈有捨上開途徑不為，而請不信任之年 輕人特地前往該處取款，再請不熟之被告丙○○前去監看之 必要？故被告丙○○確實在被告己○○向告訴人庚○○取款並交 付偽造公文書時，在附近觀看，並在被告己○○取款後搭乘 計程車前往人煙罕至之偏僻山區丟包款項時，騎乘機車尾 隨上山，持續進行監控被告己○○交款過程，此與詐欺集團 成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，足證被告丙○○與己○○、「阿宏」及 本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 （三）綜上，被告丙○○所為辯詞，顯與卷內證據彰顯之事實不符 ，亦與常情相違，尚難憑採。本案事證明確，被告丙○○犯 行堪以認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： （一）加重詐欺取財罪： 　　　被告己○○、丙○○為本案行為後，（1）刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比 較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。（2）刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各 款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339 條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該 條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核 係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰， 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。 （二）一般洗錢罪： 　　　被告2人行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效，及於113年7月31日經修正 公布施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下： 　　 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。洗錢防制 法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日修正 前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條 第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項 之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑 法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。 　　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱 現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自 白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此已 涉及法定刑加減之要件，而應為新舊法之比較。 　　4.被告己○○、丙○○上開犯行，均合於修法前後洗錢之定義， 且洗錢財物未達1億元，被告己○○於偵查及本院審理時均 自白犯行，惟並未繳回犯罪所得，依行為時法及中間時法 規定應減輕其刑，其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒 刑，依照現行法則不得減輕其刑，其處斷刑為6月以上5年 以下有期徒刑，以修正後之規定對被告己○○較為有利，應 整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項規定；被告丙○○於偵查及審判中均否認犯罪，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為7年以 下有期徒刑，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告丙○○。 四、論罪科刑： （一）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高 法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱 之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有 無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團成員對 告訴人丁○○行使之「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」，為 該集團成員所傳送之電磁紀錄，其上印有偽造之「臺灣士 林地方法院檢察署」印文1枚，並載有到庭時間、地點及 書記官、檢察官姓名等字樣，形式上已表明係臺灣士林地 方檢察署所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢 察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分 辨其實情；而告訴人庚○○於警詢時稱詐欺集團成員以電話 對其佯稱是臺中地方法院法官，被告己○○前來取款時也稱 是臺中地方法院派來的人，並拿出1張假公文等語（見偵5 26卷第26頁），並為被告己○○所不否認，且被告己○○該次 取款前，先前往便利商店影印偽造之公文書，而該文書上 印有紅色之印文等情，有監視錄影畫面截圖在卷可考（見 偵526卷第49頁），堪認被告己○○持向告訴人庚○○行使之 偽造公文書上，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1 枚，均足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書 之危險，是上開文書，自應認定係偽造之準公文書、公文 書。再按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或 公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法 院22年上字第1904號、69年台上字第693號刑事判決意旨 參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製 頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務 主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155 號刑事判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全 銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂 之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118 號刑事判決參照）。本案偽造之準公文書上「臺灣士林地 方法院檢察署」印文，其全銜內容與我國公務機關「臺灣 士林地方檢察署」名銜並非完全相符，而偽造之公文書上 「臺灣臺中地方法院」印文，亦無證據證明符合印信條例 規定，均難認係公印或公印文，而應僅屬於偽造之普通印 文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文 確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印 章犯行或偽造印章之存在。 （二）核被告己○○、丙○○就事實欄一所為，均係犯刑法第216條 、第211條行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核 被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第211條、 第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。至起訴書雖記載被告己○○持其自行列印之偽造公文書交 予告訴人丁○○而行使等情，惟告訴人丁○○於警詢時明確陳 稱：詐欺集團是以LINE通訊軟體將假公文圖片傳給我，我 將該圖檔提供給警方等語（見偵3202卷第31頁），核與被 告己○○於警詢時所稱：我只有去現場拿錢，假公文不是我 製作提供等語相符（見偵3202卷第21頁、第23頁），堪認 此部分應屬刑法第10條第6項、第220條第2項之準文書， 併予敘明。 （三）被告己○○、丙○○雖非直接對告訴人庚○○、丁○○施用詐術之 人，惟其等係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施取款及監控之工作，足見成員間分工細密， 各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體 犯罪計畫，堪認被告己○○、丙○○與本案詐欺集團成員間， 就事實欄一所載犯行；被告己○○、乙○○與本案詐欺集團成 員間，就事實欄二所載犯行，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （四）被告己○○、丙○○與共犯共同偽造如事實欄一所載印文；被 告己○○與共犯共同偽造如事實欄二所載印文之行為，均為 偽造公文書、準公文書之部分行為，其等偽造公文書、準 公文書後復持以行使，該偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○、丙○○就事實欄一 所犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪；被告己○○就事實欄二 所犯行使偽造準公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處 斷。被告己○○所為事實欄一、二所載犯行，犯意各別，且 侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」本件被告己○○於偵查及審判中均自白犯行 ，惟未繳交其犯罪所得，不符合上開減刑規定，併予敘明 。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丙○○正值青年 ，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入 本案詐欺集團而分別從事向被害人取款之車手及監控手等 工作，與本案詐欺集團成員共同透過偽造公文書及冒用政 府機關、公務員名義等手法對告訴人詐欺取財，再將贓款 迂迴層轉上游，製造犯罪金流斷點，致使告訴人難以追回 遭詐騙金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員 之困難度，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害 於公文書、政府機關、公務員之公共信用，殊值非難，復 參以被告2人之前科素行、智識程度、家庭生活經濟狀況 （見被告2人之法院前案紀錄表、本院卷第181頁、第258 頁），暨被告2人在本案犯罪中各自扮演之角色及參與犯 罪之程度，另考量各告訴人所受損失金額、被告己○○實際 所獲犯罪所得數額，及被告丙○○始終否認犯行，未能正視 己過，被告己○○坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量 處如主文第1項、第3項所示之刑。並就被告己○○所犯數罪 ，定其應執行刑如主文第1項所示。 五、沒收： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此為刑法第38條第2項之特別規定；又按修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒 收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高 法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。　 （二）本件被告己○○持向告訴人庚○○行使之偽造公文書上，蓋有 偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1枚；而本件詐欺集團 成員以通訊軟體對告訴人丁○○行使偽造之公文書電磁紀錄 ，其上印有偽造之「臺灣士林地方法院檢察署」印文1枚 ，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又該等印文所在之公文書或電子檔案 ，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經被告己○○交付予 告訴人庚○○及本件詐欺集團成員透過通訊軟體傳送予告訴 人丁○○，該文書、原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在 均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必 要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故 均不予宣告沒收。　　　 （三）被告己○○於警詢時供稱：我向告訴人庚○○收取100萬元部 分，原本詐欺集團約定我可以拿到的報酬是取款金額4%， 但後來上游只有給我取款金額2%即2萬元之報酬等語（見 偵526卷第22頁），至於被告己○○向告訴人丁○○收取30萬 元部分，雖被告己○○未曾表示未收到該次犯行之報酬，然 亦未明確供稱收取報酬之時間、地點及金額，且被告己○○ 於偵查中稱其約定報酬是取款金額的4%，但上游沒有每次 都給足等語（見偵3202卷第125頁），則依照刑法第38條 之2第1項及罪疑有利被告原則，應以收取款項之2%估算被 告己○○所為事實欄二所載犯行之犯罪所得，故被告己○○所 為本案犯行共獲得2萬6,000元報酬（計算式：0000000×0. 02＋300000×0.02＝26000），此為被告己○○因本案犯行所獲 之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，故應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告丙 ○○否認犯行，卷內無證據證明其就事實欄一所載犯行有取 得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。至告訴人庚○○、丁 ○○遭詐騙而交付之100萬元、30萬元，固為被告己○○洗錢 犯行掩飾、隱匿之財物，然被告己○○就經手之款項已全數 轉交本案詐欺集團成員，被告己○○對之不具共同處分權限 ，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 貳、無罪部分：　　　 一、公訴意旨略以：被告戊○○、己○○、乙○○及不詳詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員於111年7月26日上午10時許，致電丁○○， 佯稱係「士林地方檢察署檢察官」、「165陳明金隊長」， 因丁○○涉及刑案被緝獲，需交付金錢監管云云，致丁○○陷於 錯誤，遂依指示於同日下午1時43分許，在新北市新莊區四 維路207巷與成德街口，將30萬元交予己○○，並由己○○將其 自行列印之偽造「臺灣士林地方檢察署刑事傳票」公文書1 紙交予丁○○而行使之，足生損害於丁○○及政府機關公文書之 信賴性。己○○取得上開款項後，即於同日下午2時52分許搭 乘計程車前往新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內，將30萬元 交予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該處等候之乙○○ ，嗣戊○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處後 ，再由乙○○將上開30萬元款項交予戊○○，而以上開方式隱匿 上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查。因認被告戊○○涉 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢、刑法第216、211條之行使偽造公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後 所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之 陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明 其所自白犯罪事實之補強證據。且共犯縱先經判決確定，並 於判決確定後以證人之身分到庭陳述，惟其陳述之內容即使 與先前所述內容相符，仍不啻其先所為自白內容之延續，並 非因該共犯業經判決確定，即可認其在後之陳述當然具有較 強之證明力，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性， 最高法院97年度台上字第1011號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，係以被告戊○○於警詢及 偵查中之供述、證人即同案被告己○○、乙○○於警詢及偵查中 之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）車主郭羽馨於警詢時之證述、證人即告訴人丁○○於警 詢之證述、告訴人丁○○提供之偽造「臺灣士林地方檢察署刑 事傳票」公文書、112年7月26日下午1時6分至2時55分許之 監視器影像截圖15張、被告乙○○所使用行動電話門號000000 0000通聯調閱查詢資料等，為其主要論據。 四、訊據被告戊○○堅詞否認有何加重詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢犯行，辯稱：我認識己○○及乙○○，我跟乙○○有成立群 組做詐欺，是在111年6月間，但己○○沒有在我們的群組裡面 ，暱稱「黑色笑臉圖案」的人不是我，我沒有指示己○○從事 詐欺工作，本案車輛的車主當時是我女朋友，本案車輛平常 是我跟林暉宏在使用，也有很多朋友會用這台車，我沒有在 111年7月26日下午2時52分許駕駛本案車輛去新北市鶯歌區 鶯桃路182巷96弄，111年7月間我都在工地上班等語。經查 ： （一）證人己○○於警詢及偵查中證稱：111年7月26日我拿到30萬 元後依指示坐計程車到鶯歌，下車後步行到某大廈旁的小 巷子，我看到乙○○的車輛，我上車後把錢交給乙○○，戊○○ 過一下子開本案車輛過來，我看到乙○○從後車廂將我交給 他的那包30萬元還有另一包物品一起放到本案車輛後車廂 ，當時戊○○有將車窗搖下與乙○○交談，所以我有看到本案 車輛駕駛是戊○○等語（見偵3202卷第19至27頁、第115至1 25頁），於本院審理時證稱：111年7月26日下午我去新莊 向丁○○收款30萬元後，坐計程車到鶯歌某一個地址找乙○○ ，我到的時候乙○○已經開車抵達那裡了，我上車把全部的 錢都交給乙○○，之後一起跟乙○○待在車上，然後乙○○有跟 別人聊通訊軟體，我透過乙○○的回答知道他跟另一台車有 約，後來本案車輛也有到場，乙○○把30萬元的小包裹放到 本案車輛的後車廂，再駕駛他自己的車輛載我回中和，我 知道本案車輛是戊○○的車，因為我之前看過戊○○駕駛本案 車輛，但我不知道當天是何人駕駛本案車輛到現場，因為 我沒有看到本案車輛的駕駛，也沒有看到乙○○跟本案車輛 的駕駛互動，我之前也有看過我不認識的人駕駛本案車輛 等語（見本院卷第160至177頁、第246至253頁），可見證 人己○○對於111年7月26日收取30萬元後，依指示搭乘計程 車抵達鶯歌某處巷子內，再搭上乙○○駕駛之車輛並將30萬 元交予乙○○後，本案車輛隨後抵達該處，乙○○下車將30萬 元放入本案車輛後車廂等情節，前後證述一致，然關於是 否看見當天駕駛本案車輛之人此一重要事項，證人己○○之 證述已明顯不一，而卷內雖有本案車輛於111年7月26日下 午2時52分許行經新北市鶯歌區鶯桃路182巷96弄內之監視 錄影畫面（見偵3202卷第67至68頁），然並無攝得本案車 輛駕駛人之畫面，亦無本案車輛駕駛人搖下車窗或下車與 他人交談之畫面，故證人己○○於警詢及偵查中稱有看到本 案車輛駕駛人為被告戊○○等語，除證人己○○單一指述外， 並無其他補強證據，已難遽信為真。 （二）次查，證人即本案車輛車主郭羽馨於警詢時證稱：本案車 輛是我的名字，但是都是戊○○跟林暉宏在使用，我想說可 以貸款累積信用，且對方都有繳納貸款，我才願意掛名讓 他們購買本案車輛並使用等語（見偵3202卷第35至37頁） ，核與被告戊○○稱本案車輛還有其他人會使用，及證人己 ○○稱有看過其他人駕駛本案車輛等情相符，故被告戊○○辯 稱111年7月26日沒有駕駛本案車輛與乙○○會合並收款等語 ，即非全然無據。再查，證人己○○雖曾於偵查中表示暱稱 「黑色笑臉圖案」的人是被告戊○○，且有依照暱稱「黑色 笑臉圖案」的人指示從事詐欺工作等語，然證人己○○已於 本院審理時解釋其是聽到乙○○用通訊軟體跟暱稱「黑色笑 臉圖案」的人通話時對方的聲音判斷該人是被告戊○○，但 其沒有跟暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話過，被告戊○○也 沒有用通話的方式指示其去取款交款等語，顯見證人己○○ 並非親自與暱稱「黑色笑臉圖案」的人通話而確認該人為 被告戊○○，已難認群組內指示證人己○○從事詐欺行為之暱 稱「黑色笑臉圖案」的人即為被告戊○○，亦無從據此認定 被告戊○○就證人己○○所為之詐欺行為有何犯意聯絡及行為 分擔。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 戊○○所涉加重詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌達於無 合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告戊○○涉 有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告戊○○犯罪，揆諸 前開法條規定及判例意旨，自應為被告戊○○無罪之諭知如主 文第5項所示。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1534-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱修言 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑5年6月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示 之物沒收。 　　事　實 甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分 別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得 非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體 「WeChat」暱稱「言睪 名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面 發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利 。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜 ，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之 手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元 之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許 ，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示 之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝 買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並 收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並 為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住 處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案非屬陷害教唆之說明： 　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係 遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟 查： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二 種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察 權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已 犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉 後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實 行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取 得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 ，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料， 應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技 巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護 有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最 高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。 　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、 「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨 即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前 毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避 免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面 對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未 見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數 量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒 品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問 「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示 「樹林貝爾頌 對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對 吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜 售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價 ，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌 生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪 名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發 布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一 第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可 憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證 稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲， 會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷 二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」 、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現 在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚 上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是 類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚 上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其 聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原 即有販賣毒品之犯意。 　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方 面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所 介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信 ，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有 分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒 品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故 縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯 繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。 是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。 　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品， 然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始 同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交 易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可 代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予 喬裝員警之「老闆 年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司 機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因 故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情 ，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張， 並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想 得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪 塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語 打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因 員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主 張，顯屬無稽。 　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息， 僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機 內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有 空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人 回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣， 豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息 係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之 手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝 買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子 」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以 信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜 娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查， 而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇 ，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被 告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採 信。 　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣 毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當 有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得 之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信 動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示 毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料 均無證據能力云云，自屬無據。 二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證 述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查： 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據 能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力 。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外 部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步 為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意 旨參照）。 　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述 ，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後 具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查 無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有 何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均 到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權， 依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應 認具有證據能力。 三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具 有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同 意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄均無證據能力云云。 　㈠同意搜索部分： 　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事 訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜 索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性 之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索 人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名 或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切 情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非 具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主 觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人 員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號 ）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對 被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜 索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指 偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果 同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或 犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意 搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人 員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有 效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（ 最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在 交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查 獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯 繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠 ，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是 由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們 上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意， 亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同 意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願 受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上 的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本 案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和 庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們 警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們 再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語 （訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本 院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入 屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的 樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有 無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又 說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體 利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來， 警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等 語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證 人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證 人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索 ，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入 屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執 行搜索及扣押。 　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意 警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯 護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示 之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同 意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係 乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁 ），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住 的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分 為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂 樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以 直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新 北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨 立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開 說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主 張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。 　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前 述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意 書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警 方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。 　㈡夜間搜索部分： 　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「 有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定 有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示 之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參 照）。 　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分 止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此 有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法 第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間 執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之 事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定 要件。 　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得 之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進 行權衡： 　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就 所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規 定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參 照）。 　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序 之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱 私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被 告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之 手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜 索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書， 且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業 據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁）， 可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫 使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向， 被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易 現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高， 為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警 方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前 往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自 願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽 認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方 依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手 機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證 據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被 告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社 會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過 程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前 開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追 訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應 非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索 之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公 共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所 衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數 位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據 。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力 云云，難認可採。 四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述 ，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其 辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具有證據能力。 五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍 具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非 警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本 案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合 法調查，得為本案證據使用。 六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據 ；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格 式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜 索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開 證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據 能力有無，附此說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄 所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包 予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備 程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁） ，核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、 準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁）， 亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二 第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二 第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷 二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、 臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總 醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示 之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布 「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之 廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯 稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家 之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、 時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買 家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意 圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣 毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴 露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如 前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品 與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員 警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期 徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定 應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁 定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯 之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案 所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難 遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加 重其刑。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑云云。惟查： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照 ）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價， 或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護 權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實 再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述 ，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷 害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆 方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如 何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自 白之認定。 　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「 （問 ：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪 名（拾柒）』販 賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、 「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我 手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你 細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡 ，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無 問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有 跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的 犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、 「（問：你有沒有用微信帳號『言睪 名（拾柒）』刊登販賣 毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天 有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣 毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你 下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？ ）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所 述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯 罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的 錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你 收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是 很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（ 問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收 錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告 戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒 品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取 者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否 認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品 危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒 品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難 ；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之 犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員 警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行 暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作 、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子 女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足 認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以 盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視 為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　 　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節 ，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一 編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟 被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所 剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告 未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關 ，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為 適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：（扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。 黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。 柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只） 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組 未送毒品鑑驗 無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支 未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄） 時間 對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎 被告甲○○：你是 員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊） 員　　　警：他介紹的 被告甲○○：嗯 員　　　警：老闆現在能跑嗎 被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林 員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒） 被告甲○○：老闆娜娜沒接 你數量要多少 員　　　警：喝的怎麼說 （語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌 對嗎 員　　　警：對 員　　　警：10算4對吧 被告甲○○：老闆 年輕人回電司機不夠 被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以 （語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆 現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號 被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第215號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 湯順建 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判 以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（114年度 執字第727號），本院裁定如下： 　　主　文 湯順建所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人湯順建因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法 第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬 刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請 求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本 院卷第7頁），程序上並無不合。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表 所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及法院前案紀 錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所 處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並 審酌受刑人所為數罪，包含2次施用毒品及1次偽證罪，考量 各次行為態樣，以及施用毒品多屬自戕之行為等情，爰就所 處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分 ，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 毒品危害防制條例 偽證 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑4月。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算日。 犯　罪　日　期 113年08月08日 113年08月12日 113年06月19日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢113年度毒偵字第1280號 嘉義地檢113年度偵字第12571號 嘉義地檢113年度毒偵字第1383號 最　後 事實審 法院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案號 113年度嘉簡字第1430號 113年度嘉簡字第1521號 113年度嘉簡字第1572號 判決日期 113年11月29日 113年12月31日 113年12月27日 確　定 判　決 法院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案號 113年度嘉簡字第1430號 113年度嘉簡字第1521號 113年度嘉簡字第1572號 確定日期 113年12月30日 114年02月03日 114年02月03日

2025-03-25

CYDM-114-聲-215-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第313號 上 訴 人 郭黃枝 被上訴人 蔡加同 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第907號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人之父黃同言去世後，遺有坐落高雄市○○ 區○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），應有部分 各2分之1。上訴人於民國109年8月21日與被上訴人簽立土地 買賣預訂書，約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段000 0、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約 （以分割臨○○○段0000地號前面為主）」、「二、買賣總價 款新臺幣（下同）880,000元」（下稱系爭契約）。所謂7分 之1係上訴人依當時所認知之繼承人數為7人，每人應繼分即 各7分之1，據此計算上訴人至多可出賣之土地應有部分各僅 14分之1。嗣上訴人提起遺產分割之訴（下稱另案），始知 黃同言尚有養女王黃寶惜同可繼承，上訴人應繼分實為8分 之1，另案亦據此為判決分割遺產確定，至此上訴人可繼承 系爭土地應有部分為16之1（即18/288），上訴人並將此情 告知被上訴人。嗣王黃寶惜在另案判決確定不久後死亡，上 訴人繼承王黃寶惜3分之1遺產，即系爭土地應有部分各11/2 88（下合稱系爭應有部分），上訴人應有部分因此增為29/2 88（18/288＋11/288＝29/288）。上訴人完成繼承登記後，因 有前揭應有部分增加情事，被上訴人應允要補給上訴人買賣 價差，兩造乃就系爭應有部分成立另一買賣契約，上訴人遂 將權狀交予被上訴人辦理所有權移轉登記，將上訴人名下應 有部分29/288全部讓與登記予被上訴人指定之人蔡美蓮。詎 被上訴人否認有另為價購系爭應有部分之事，爰依民法第34 5條第1項、第179條規定，請求給付或返還買賣價金。聲明 ：被上訴人應給付上訴人537,778元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原 審另依民法第179條規定，對蔡美蓮求為返還登記系爭應有 部分，而提起備位之訴部分，經原審判決上訴人敗訴後，未 據上訴，不在本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人洽談買賣事宜時，表示可 實際控制系爭土地應有部分7分之1，待分割完成後，即可交 付土地應有部分7分之1予被上訴人，而被上訴人所有之工廠 位在系爭土地旁，對於土地價格十分瞭解，方會以88萬元向 上訴人為購買。另案判決確定後，被上訴人發現上訴人應有 部分僅有16分之1，與原約定7分之1相差甚多，上訴人遂主 動告知被上訴人，可連同系爭應有部分，計29/288一併移轉 過戶，被上訴人無奈僅能接受等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判 決廢棄；被上訴人應給付上訴人537,778元本息。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠上訴人是否就其土地應有部分29/288，與被上訴人達成以88 萬元出售之買賣合意？ 　⒈證人即地政士王文士證稱：當初被上訴人通知我去被上訴人○ ○住宅幫他們辦理這兩筆土地的移轉登記，他們表示均已談 妥，我跟上訴人確認應有部分是全部或部分出售，上訴人明 確表示全部出售，我怕她聽不懂，還換算持分面積給上訴人 瞭解，上訴人表示對、全部出售。為了慎重起見，我再把移 轉登記文件製作好後，請上訴人詳閱並再跟她說明一次，確 認沒有問題再請上訴人親自簽名；上訴人說全部出售價金88 萬，其已經收齊全部款項；上訴人有交所有權狀、印鑑證明 、身分證正反面影本給我，當時權狀持分就是288分之29； 我不清楚上訴人有無跟被上訴人講有另外繼承姐姐的部分， 他們僅跟我提及成交價是88萬元（原審訴字卷第258-259、2 63-264頁），衡以王文士係承辦上該登記案件前始認識被上 訴人，報酬亦由兩造共同負擔（同上卷第261-262頁），無 證據證明證人與被上訴人間有何特殊或密切情誼，則王文士 當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，所證 上情堪可採信。是而被上訴人主張：上訴人訂約後，實際所 能移轉之應有部分僅29/288，雖不足契約約定之1/7，然被 上訴人無奈僅能接受而完成交易乙節，洵屬有據。 　⒉上訴人雖以契約交易標的所載「7分之1」並非應有部分，而 係指其對被繼承人黃同言之「應繼分」，因當時其所知繼承 人僅有7人，嗣經提起另案分割遺產訴訟後，始知黃同言尚 有1名養女黃王寶惜云云（原審審訴卷第63-65頁）。然觀上 訴人在109年12月18日另案民事起訴狀已將黃王寶惜列為被 告，且除書狀內容主張上訴人應繼分為8分之1外，其所檢附 「108年1月18日」製作之繼承系統表中，亦明列黃王寶惜為 繼承人（另案卷一第13-19頁），可見上訴人於109年8月21 日簽訂系爭契約時，即知黃王寶惜為繼承人之事實，且上訴 人應繼分為「8分之1」。是上訴人主張之上情，顯與事證不 符。對照上訴人另案起訴主張：「兩造均為黃同言之繼承人 ...高雄市○○區○○○段0000地號部分為陸地外，其餘部分及同 段1371號土地均位在海中，上訴人已覓得買主，惟其他繼承 人不出面辦理繼承及處理出售土地事宜，致無法協議分割」 （原審審訴卷第18頁），及契約第1條約定：「一、土地座 落：高雄市○○區○○○段0000、0000地號土地等7分之1部分待 分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段000地號前面為主 ）」（原審審訴卷第15頁），可知兩造於洽商買賣時即有先 對土地現況進行瞭解，並約定上訴人應將特定範圍及位置之 土地（即靠被上訴人廠房所在同段1373地號土地部分）於分 割後交付被上訴人，上訴人並明知其能繼承之應有部分不足 用以履約，而尚須取得其他繼承人之應有部分，因此提起另 案訴訟並道以：「其他繼承人不出面辦理繼承及『處理出售 土地事宜』，致無法協議分割...」之訴訟目的。此情即徵被 上訴人主張：上訴人訂約時承諾其可實質控制而出售之應有 部分為1/7，然上訴人於另案確定判決後，卻仍無法履行其 承諾，適因黃王寶惜死後而由上訴人繼承取其部分應有部分 併予交付，被上訴人始而接受，嗣再自行設法取得其他應有 部分等情，堪予採信。此觀系爭土地共有人黃國章之應有部 分35/288嗣遭法院拍定後，被上訴人指定之登記名義人蔡美 蓮旋即行使共有人優先承買權，以615,168元購得黃國章之 應有部分，益證其事（原審訴字卷第145-146頁）。 　⒊上訴人雖主張其繼承自黃王寶惜之系爭應有部分，係與被上 訴人成立另一買賣契約，因被上訴人當時稱欲以44萬元向陳 國貞購買其應有部分1/32（持有比例為上訴人應有部分之一 半），屆時再一起結算，其因與被上訴人是好鄰居，因此就 信任被上訴人云云（本院卷第41、69頁）。然依本件及另案 卷證所示，上訴人住所均載為「高雄市○○區○○○路000號0樓 之0」，未見有何○○住處之記載，所稱與被上訴人因同為○○ 鄰居而有所信任乙節，已與事實不符。並參以上訴人出售之 應有部分，與陳國貞之應有部分本屬各自獨立而互無牽涉， 且陳國貞是否有意出售及售讓價額為何均屬未定（依上訴人 所陳，陳國貞當時人在海外遲未返國；本院卷第41頁），則 上訴人自無在已將其全部應有部分（即29/288）讓與登記予 被上訴人指定之人情況下，尚等待被上訴人與陳國貞交易後 再行結算之必要，尤以上訴人所指未付價款高達53萬餘元， 且陳述非其能力所能負荷（本院卷第39頁），則衡諸常情， 上訴人益當會簽立書面載明其事，以維自身權益，然卻無此 行舉。是以上訴人主張此節，顯與事理常情不符而非可信。 至上訴人於本院聲請訊問其女郭晴欣，以證明被上訴人有應 允待其向陳國貞價購後再一同結算上該增加讓與之部分（11 /288），然依上訴人於原審所陳：上訴人係由其「兒子」陪 同前去被上訴人住處，始終未提及其女有陪同前往且聽聞所 指情節之事，上訴人並在王文士已對其為不利證述情形下， 猶表示無其他主張及舉證（原審訴字卷第267頁），則上訴 人迄本院審理時始為上該聲請，顯係臨訟編纂之妄詞，難期 能對待證事實有所釐清，且關於上訴人以88萬元出售之標的 範圍包括系爭應有部分乙節，已據客觀中立之第三人王文士 為與卷存事證及情理相符之證述如前，故無贅為該無益訊問 之必要。 　㈡綜上，上訴人既以88萬元出售系爭土地應有部分29/288，被 上訴人並已交付88萬元予上訴人，上訴人自無再行請求支付 買賣價金之餘地。而被上訴人指定之蔡美蓮因上該買賣而受 讓登記為是該應有部分之所有權人，並非無法律上原因，上 訴人依民法第179條規定請求返還不當利得，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第345條、第179條規定，請求被上 訴人給付537,778元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-25

KSHV-113-上易-313-20250325-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第11號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 李俊賢律師 林妤楨律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 朱盈吉律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣貳仟參佰捌拾參萬壹仟零玖拾伍元，及自 離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定， 於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告給 付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）50萬元（本院卷一 第9頁），嗣變更請求為2,383萬1,095元（本院卷三第25頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，自 應許可。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣兩造於民國77年12月7日結婚，婚後育有2名成年子女乙○○ 、丙○○。嗣被告於婚後至今，脾氣均十分暴躁，只要原告稍 有不順從或是意見不同，即動輒對其言語污辱、逼人下跪、 大小聲辱罵甚至狠摔家内物品或房門，原告為繼續保持共同 生活之圓滿、安全及幸福，只能持續容忍被告各種行徑。兩 造結婚至今家庭一切勞務均由原告負擔，舉凡洗衣、煮飯、 倒垃圾等工作均由原告一人為之，被告未曾協助，婚後被告 歷經生病、住院等各式身體健康狀況時，都是由原告一路陪 伴並且細心照料，然被告對原告上開付出均視為理所當然， 甚至覺得原告對家庭毫無貢獻，原告因承受來自被告巨大壓 力，導致有經常性頭痛伴隨噁心之症狀，每次都會導致2至3 天無法進食與飲水，更有甚者，原告6年前曾嚴重到脫水由 子女緊急送至大同醫院急診救治，然被告身為丈夫，竟然完 全不聞不問，如此冷血、冷漠之對待，實令原告心灰意冷。 又被告明知原告長年以來上開頭痛症狀，卻對原告毫無同理 與關心之情，竟於111年4月24日原告因被告無理辱罵再次頭 痛症狀復發而表示無法準備午餐時，失控對原告咆哮：「你 生病我也生病！我退休要享福…退休了還要養你們，你們自 生自滅，別想靠我」，可見被告並未將原告視為配偶，給予 應得之尊重，反而視原告如同外人、傭人一般，認為有支付 家庭生活費用則原告就必須為僕為奴，像佣人般任其呼來喚 去。末查，被告先前因工作關係曾外派上海，兩造早已漸行 疏遠，幾乎零溝通可言，被告結束外派返國至今，彼此互動 仍然降至冰點，分房而居，平日鮮少互動，可知兩人徒有夫 妻之名，婚姻關係名存實亡，被告甚至於111年5月份開始拒 絕支付每月家庭生活費用，揚言要讓原告自生自滅。綜上， 被告上開所為，顯已背離婚姻關係應有之互信、互重義務， 不但妨礙家庭生活之美滿幸福，亦嚴重侵蝕動搖婚姻之信賴 基礎，足認兩造婚姻確已生破綻，且核其情節，堪認兩造婚 姻破裂難以維持，被告應負較重之責任，為此，爰依民法第 1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。 　㈡另兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制 為兩造夫妻財產制，若本院判准兩造離婚，依本件原告婚後 剩餘財產總計2,209萬7,224元（即附表一編號1至6、8至10 ，編號7為原告繼承自母親之遺產，非本件分配之標的）， 而被告婚後積極財產（即附表二編號1至10）扣除消極財產 （即附表二編號11）後，合計為6,975萬9,414元，是兩造婚 後剩餘財產差額之一半即為2,383萬1,095元（計算式：【69 ,759,414－22,097,224】×1/2＝23,831,095），為此爰依民法 第1030條之1規定請求被告應給付2,383萬1,095元等語。 　㈢爰聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉被告應給付原告2,383萬1,09 5元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中2,333萬1, 095元自114年1月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠原告指摘被告於原告嚴重脫水之際不聞不問，惟被告對之記 憶毫無所悉，原告此處記敘容有誤認，若確有其事，當時既 已由子女護送，豈能以此指摘被告？111年4月24日所生紛爭 ，乃肇因於兩造之子丙○○有意將閒置中之房屋借予友人使用 ，被告意見雖與丙○○相歧，但並非不可調和，惟此惹來原告 護子心切，最後竟演變成兩造無端對立；另於111年4月初某 時許，原告因於叫外送訂餐時頭痛，乃對於其需負責訂餐一 事有所抱怨，被告進而指責長子應代為效力，原告竟又護子 心切演變成兩造爭執；而疫情期間子女在家大都無所事事， 本應分擔家務清潔勞動，但原告仍因愛子之切，寧可叫外務 清潔人員到宅打掃，但被告因罹癌屬感染高危險群，極度擔 心頻繁外人進出徒然增高被感染風險，為此兩造也有爭執； 再者，被告思及養兒育女多年，希望子女能成熟獨立，遂表 示自111年5月起暫停提供家庭生活費用，無非希冀子女能擔 負起分擔家務的責任，内心從無欲藉斷供家庭生活費用以建 立對原告之高權控制，此觀諸原告仍可隨意使用被告之信用 卡附卡消費，帳單皆由被告負擔乙事殆可肯認，原告一再以 為係被告有意藉此懲罰原告，實深有誤解。至於原告另謂被 告未陪伴原告、對子女暴力管教、忽視子女感受，及無端指 摘被告「就怕原告A了被告的錢」、「會用錢為難原告」云 云，或有誇大不實之處，或為原告片面主觀臆測，且大多數 為陳年往事，而屬兩造對於子女管教態度之認知差異，均不 至於造成兩造婚姻破裂之重大事由，應俱非訴請裁判離婚之 正當事由。兩造婚姻生活雖偶有扞格，但情節輕微，遠未達 情節重大，難以維繫婚姻之程度，被告在婚姻生活之實踐上 ，自信善盡對家庭、對原告之親愛關懷，絕無輕賤原告人格 尊嚴或漠視原告對家庭心力之付出，反而原告在帶領子女方 面，也有不適當之表述，長期以往足以形塑子女對被告之負 面形象，加深被告與子女間情感疏離，實有未洽。此外，原 告於被告罹癌之際，藉口難以繼續維繫婚姻而訴請離婚，實 有失夫妻恩義，更趁機對被告索求鉅額夫妻剩餘財產差額， 對被告猶不公之至，但兩造終究曾相互討論和解方案，若秉 持善意誠信，兩造婚姻仍大有可為，殆無已至難以繼續維持 情事甚明。 　㈡被告就附表一、二所示兩造婚後財產標的（含積極財產、消 極財產）及其價額部分均不爭執，但原告於111年5月10日提 起本件訴訟前4日内（即同年月6日至9日），其名下如附表 一編號3、5至8所示帳戶各有多筆提領及轉帳之記錄（時間 、金額詳如附表三所示），甚至將上開帳戶内金額提領至僅 餘數百或數千元之零頭，恐有隱匿婚後財產之情，爰主張應 將上開提領、轉帳款項追加計入原告婚後財產之存款總額。 縱仍認兩造間有剩餘財產差額，惟被告之所以能積累現今資 產，且數額遠逾一般受薪階級，大部分應歸功於被告始終兢 兢業業於工作，逐步晉昇至國營事業公司董事長職務，故減 除一般受薪階級藉工酬得予累積之財富之中位數者，其超額 之利潤即係被告個人突出表現而得，原告單獨在家照顧子女 固非無協力之功，但關於此超額利潤部分，應非受原告協力 而來，若平均分配即對被告有失公允，故請求依民法第1030 條之1第2項規定調整原告所受分配額，始為適當。 　㈢爰聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　 三、兩造不爭執事項：（本院卷三第27頁） 　㈠兩造於77年12月7日結婚，婚姻關係存續中，並育有2名成年 子女乙○○、丙○○，兩造現仍同住○○市○○區○○○路000號3樓之2 ，但自103年起並未同房之事實。 　㈡原告於111年5月10日提起離婚訴訟之日為本件夫妻剩餘財產 分配計算基準日（下稱系爭基準日）。 四、本院之判斷：　 　㈠離婚部分： 　　夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營 夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、 互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已 不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒 ，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必 要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定 但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁 判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　　 　⒈兩造於77年12月7日結婚，並共同育有成年子女乙○○、丙○○， 婚姻關係現仍存續中等情，為兩造所不爭執（詳上開不爭執 事項㈠），此部份事實首堪認定。 　⒉原告主張被告於婚後對其冷漠以待，更時常因情緒控管問題 大力甩門摔東西製造巨響、無端責罵原告及乙○○、丙○○，而 兩造現雖同住但實際上分房而住、各過各的生活，日常生活 僅剩基本溝通，毫無情感交流及互動等情，業據證人乙○○、 丙○○分別到庭證述明確（本院卷二第203至211、231至237頁 ），本院細繹上開證人就被告婚後無端對家人發洩情緒之方 式及過程、對原告反應之冷淡等敘述，均甚為具體且鉅細靡 遺，復衡酌其等乃兩造之子女，對兩造婚姻及日常生活相處 情形均有親身經歷而知之甚詳，且既經具結後在法院為證述 ，應無甘冒偽證重罪風險而為虛偽證述之可能，其等上開證 述應可採信，則原告上開主張堪認屬實。另觀諸被告曾傳訊 原告表示「生活在一起，不尊重不快樂，就分手吧」等語（ 本院卷一第23頁），足見被告已乏與原告繼續共同經營婚姻 生活之穩定意志，復衡酌被告於原告111年5月10日提起本件 訴訟後至今，雖一再表示希望繼續婚姻關係而不要離婚，但 未見有何積極挽回原告或維繫婚姻之舉動，益徵被告並無與 原告繼續本件婚姻之真摯情意，是其猶稱兩造婚姻仍大有可 為，殆無已至難以繼續維持情事云云，尚難遽採。　　 　⒊綜上，本院參酌兩造婚後經常因子女教養、生活習慣或觀念 差異而爭執不斷，卻始終未能妥適協調解決，被告長期習於 以威權方式對待原告，導致家庭氣氛不佳，原告亦因此於10 3年起與被告分房至今，更於111年5月10日訴請離婚，期間 歷經多次調解及審理程序至今，兩造婚姻之感情基礎所受侵 蝕甚鉅，復觀諸兩造歷次開庭仍彼此針鋒相對、互相攻訐而 毫不留情，且對日後如何共處迄今毫無共識等節，益徵兩造 間之感情已嚴重破壞、難期復合，倘依客觀標準審認，任何 人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲， 難期兩造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿 幸福之共同生活，也無回復之可能，故原告主張兩造婚姻已 有難以維持婚姻之重大事由乙節，自堪信採。又兩造婚姻關 係無法繼續維持，依上情可知尚非僅可歸責於夫妻任一方， 亦即兩造對婚姻破綻之發生與加深實可責性相當，參照前引 憲法法庭判決意旨，本件原告既非唯一有責之配偶，自無民 法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052 條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。 　㈡關於原告請求夫妻剩餘財產分配差額2,383萬1,095元部分： 　　夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法 定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、 第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於77年12月7 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，適用法定財產制，並應以 系爭基準日為準計算剩餘財產之分配乙節，為兩造所不爭執 。茲就此部分爭點，分述如下：　　 　⒈原告主張附表一編號7所示帳戶內之存款為原告繼承自母親之 遺產，非屬原告婚後財產，為無理由： 　　原告雖主張附表一編號7所示台北老松郵局帳戶內之存款均 為其因繼承所取得之財產云云，然觀諸其母之現金遺產186 萬7,112元於108年9月25日匯入上開帳戶時，該帳戶內已有 原告所有存款22萬5,990元，此有台北老松郵局存摺交易明 細為憑（本院卷二第308頁），是該帳戶在未超過22萬5,990 元部分自仍屬原告之婚後財產，超過22萬5,990元部分始屬 原告繼承取得之財產，而對照系爭基準日該帳戶內之餘額僅 有3,613元（本院卷一第377頁），並未超過22萬5,990元， 由此可知原告主張附表一編號7所示帳戶於系爭基準日之存 款3,613元為其繼承所得，不應記入原告婚後財產一節，要 難遽採，應認無理由。 　⒉被告主張原告所提領、轉出如附表三所示金額應依民法第103 0條之3第1項規定追加為原告之婚後財產，並無理由： 　　按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻 各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條分別定有明文。至夫或妻為減 少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之 婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限 ，民法第1030條之3第1項亦有明文。而民法1030條之3第1項 之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外， 尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」始 足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張他方係 為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他 方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即應先舉證證明 他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存 在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為 婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加 計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他人之財產自由處分權 。查，原告固曾於附表三所示時間自其名下附表一編號3、5 至8所示帳戶提款及轉帳如附表三所示金額等情，有卷附交 易明細可佐（本院卷二第167、180、188、189、191、193、 281頁），惟觀諸上開證據，至多能證明原告曾於附表三所 示時間有自附表一編號3、5至8所示帳戶提款及轉帳之事， 除此之外，被告就原告主觀上係有惡意處分婚後財產之意圖 存在，別無任何舉證，自無從逕認被告之主張為真。是依被 告所提事證，均無從認定原告主觀上具有減少剩餘財產分配 之故意而為上開財產之處分，故被告稱原告係為減少剩餘財 產分配而惡意自附表一編號3、5至8所示帳戶提款及轉帳云 云，並不可採，則其主張應依民法第1030條之3條將附表三 所示款項列入原告之婚後財產計算，自為無理由。 　⒊兩造婚後財產之差額為何？原告得請求之夫妻剩餘財產分配 金額為何？ 　⑴原告婚後財產如附表一所示共有2,210萬836.5元且無須加計 附表三所示金額（詳上開理由欄貳、四㈡⒉）等情，詳如前述 ，且有附表一備註欄所示事證可參，是其婚後財產應為2,21 0萬836.5元。 　⑵被告婚後財產如附表二編號1至10所示共有7,061萬2,770.88 元，同時亦有如附表二編號11所示之債務79萬4,640元等情 ，有附表二備註欄所示事證可佐，是其婚後財產應為6,981 萬8,130.88元（計算式：70,612,770.88－794,640＝69,818,1 30.88）。 　⑶被告雖主張本件依兩造剩餘財產差額平均分配顯失公平，故 請求依民法第1030條之1第2項規定調整原告所受分配額云云 。惟按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫 妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平 均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額」，並增列 第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間 之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、 共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。本院綜合衡酌夫妻婚姻存續 期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀 況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方 之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻 之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢 獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告 並未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家 庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增 加之財產均非無可歸功之處，堪認將本件剩餘財產差額平均 分配尚符公允，被告上開所辯要無可採。 　⑷基上，原告於系爭基準日之婚後財產為2,210萬836.5元，被 告於系爭基準日之婚後財產為6,981萬8,130.88元，依民法 第1030條之1第1項規定平均分配，兩造婚後財產差額之一半 為2,385萬8,647元（計算式：【69,818,130.88－22,100,836 .5】×1/2＝23,858,647，小數點以下四捨五入），故原告向 被告請求剩餘財產分配差額2,383萬1,095元，應為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚 ，為有理由。惟關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法 第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩 餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則原告 依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法 定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法 院103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件原告另 主張依民法第1030條之1第1項請求被告給付夫妻剩餘財產分 配差額2,383萬1,095元，及自離婚判決確定翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。至原告 逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美 附表一 編號 名稱　　　　　 價值（新臺幣） 備註　　　　　 原告於系爭基準日之婚後財產：2,210萬836.5元 1　 高雄市○○區○○段00地號土地（面積17.98平方公尺）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓之2房屋 1,866萬4,326元 鑑估報告書第2頁 2 車牌號碼000-0000號自用小客車 100萬元 高雄市汽車商業同業公會鑑定（價）報告（本院卷二第25至31頁） 3 國泰銀行前金分行外匯存款 美金0.71元（約合新臺幣21元） 歷史資料交易明細（本院卷二第193頁） 4 國泰銀行前金分行綜合活儲存款 591元 歷史資料交易明細（本院卷二第191頁） 5 國泰銀行前金分行活儲存款 6,538元 歷史資料交易明細（本院卷二第189頁） 6 中國信託銀行高雄分行存款 6,615元 存款交易明細（本院卷二第180頁） 7 台北老松郵局存款 3,613元 存摺交易明細（本院卷一第377頁） 8 兆豐銀行活儲存款 15萬9,533元 客戶存款往來交易明細表（本院卷二第167頁）　 9 股票 221萬218.5元 投資人有價證券餘額表（本院卷一第293頁） 10 郵局生死合險 4萬9,381元 郵政壽險資料詳情表（本院卷一第319頁） 附表二 編號 名稱　　　　　 價值（新臺幣） 備註　　　　　 被告於系爭基準日之婚後財產：7,061萬2,770.88元 1　　 高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地（面積各為9.50、63平方公尺）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號房屋 1,100萬800元 鑑估報告書第2頁　　 2 合庫銀行新興分行存款 2,502元 存摺交易明細（本院卷一第389頁） 3 高雄中鋼郵局存款 3萬7,355元 存摺交易明細（本院卷一第391頁） 4 兆豐銀行中鋼簡易型分行存款 1,897萬5,489元 存摺交易明細（本院卷一第395頁） 5 兆豐銀行港都分行存款 1萬594元 存摺交易明細（本院卷二第135頁） 6 股票 3,636萬8,123.88元 投資人有價證券餘額表（本院卷一第295至301頁） 7 南山人壽 新臺幣77萬7,832元、美金6萬2,858元（約合新臺幣186萬7,637元） 保單明細表（本院卷一第333頁） 8 新光人壽 19萬1,579元 投保簡表（本院卷一第341頁） 9 全球人壽 36萬6,859元 保險資料（本院卷一第347頁） 10 龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）塔位（含塔位、生前契約、認購憑證等） 101萬4,000元 龍巖塔位明細表（本院卷一第403至419頁） 被告於系爭基準日之婚後債務 11 龍巖公司塔位欠款餘額 79萬4,640元 龍巖公司112年6月14日龍（112）總字第0423號函（本院卷二第13頁） 附表三 編號 時間、帳戶 金額（新臺幣） 備註 1 原告於111年5月9日自附表一編號3所示帳戶匯出之款項 美金1,420元（約合新臺幣4萬2,316元） 交易明細（本院卷二第193頁） 2 原告於111年5月9日自附表一編號5所示帳戶提領之款項 20萬元（共4次，各5萬元） 歷史資料交易明細（本院卷二第188、189頁） 3 原告於111年5月7日自附表一編號6所示帳戶轉出之款項 4萬元 存款交易明細（本院卷二第180頁） 4 原告於111年5月9日自附表一編號7所示帳戶轉出之款項 31萬4,450元 歷史交易清單（本院卷二第281頁） 5 原告各於111年5月6日、7日、9日自附表一編號8所示帳戶提領、轉出之款項 64萬元（共9次，各為3、3、3、3、3、3、3、3、40萬元） 客戶存款往來交易明細表（本院卷二第167頁）

2025-03-24

KSYV-112-婚-11-20250324-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.