Know99判決書

搜尋結果：備位聲明

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1238號 114年3月6日辯論終結原告黃晟黃永安羅安廷羅泰宏阮忻耘劉玉珉共同訴訟代理人張泰昌律師共同複代理人余家斌律師被告中央警察大學代表人楊源明（校長）訴訟代理人陳筱屏律師複代理人郭眉萱律師上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，查原告起訴時訴之聲明為：「一、確認被告依10 4學年度學士班四年制第84期入學考試招生簡章（下稱系爭招生簡章）及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權新臺幣（下同）84萬6,773元不存在。二、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,28 5元不存在。三、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84 萬7,802元不存在。四、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。五、訴訟費用由被告負擔」（本院卷第11至12頁），其後原告數次變更、追加訴之聲明，於民國114年3月6日言詞辯論時變更、追加訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權84萬6,773元不存在。二、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,285 元不存在。三、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84 萬7,802元不存在。四、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。貳、備位聲明：一、被告應同意將系爭招生簡章『玖、待遇及賠償規定』第四項增列第㈤款：『畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。』。二、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷第560 至561頁)，被告固表示不同意(本院卷第562頁)，然核其變更、追加訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：一、原告黃晟、羅安廷及阮忻耘分別為原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之子女。原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於104年依系爭招生簡章報名參加獲錄取為國境警察學系移民事務組學生，嗣於108年6月間畢業。原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於入學時分別簽立84期1隊學生入學志願書，與被告約定畢業後遵守中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法、系爭招生簡章，在警察機關（或其他分發任用機關）連續服務至少6年，否則願依尚未服務期滿年限之比例，賠償在學期間之教育費用；原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉另簽立84期1隊學生入學保證書，與被告約定畢業後3年內未經系爭招生簡章規定之畢業後任用特考及格者，分別負連帶賠償原告黃晟、羅安廷及阮忻耘在學期間受領公費待遇及公務損失。二、嗣原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於畢業後3年（按指108、109 、110年）內參加任用考試【依系爭招生簡章玖、二、㈤係指移民行政特考，按指原告黃晟、羅安廷及阮忻耘參加者為移民行政特考，包括三等(選試英文)、四等考試，下稱移民特考】均未及格，被告乃依依系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定三、服務年限與賠償規定：㈢各學系學生畢業後3年內，未經前項玖之二畢業後之任用考試及格者或未分發任職者。應賠償在學期間之教育費用」之規定（下稱系爭規定），分別以111年12月21日校關字第1110012292B號函、同日校關字第1110012292A號函及同日校關字第1110012292E號函（下合稱111年12月21日函）通知原告黃晟、羅安廷及阮忻耘賠償在學期間之教育費計84萬6,773元、83萬9,285元、84萬7,80 2元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘具有不可歸責之事由：　㈠參照考選部104年至111年各種考試統計資料，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘104年入學時，三等移民特考錄取名額為67人，錄取率為11.59%，迄107年，三等移民特考錄取名額仍有5 8人，錄取率有8.96%。然自108年原告黃晟、羅安廷、阮忻耘三人畢業後，三等移民行政特考之錄取名額突然驟降為26 人，錄取率亦下降為4.55%，迄至110年，三等移民行政特考錄取或及格人數更減少至15人，顯見大幅度降低之情形，可推知內政部移民署（下稱移民署）人事政策有大幅度更改。㈡被告000年學年度招生簡章（下稱000年招生簡章）「玖、待遇及賠償規定」第四項免予賠償公費規定中，亦增加第㈢點規定：「前項玖之三有關服務年限與賠償規定之㈠、㈡、㈢之人員，如有下列情形之一者，經向本校申請並獲核准者，得免予賠償已受領之公費待遇及公物損失：…畢業後連續參加3 次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30%以內者，或畢業三年內因傷病、痼疾不能通過特考，持有公立醫院證明者。」顯見移民署於000年時，已預定將逐年大幅調降三等移民特考錄取或及格人數，且認具有不可歸責事由，得免去賠償在校期間教育費用債務。　㈢承前，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘自108年畢業後受移民署人事政策變更導致錄取人數大幅減少之不利益，此人事政策變更顯非可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘；復以，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於108年至110年應試移民特考之考試成績，均符合000年招生簡章新增之免予賠償公費規定「總成績距離錄取標準在30％以內者」標準，得依行政程序法第149 條規定準用民法第225條第1項規定，主張免去賠償在校期間教育費用債務。二、本件有契約成立後之情事變更事由：　　縱認未通過移民特考係可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘，然行政院於105年推動「新南向政策推動計畫」及桃園國際機場第三航廈工程延宕，導致移民署需調整移民特考東南亞語系組錄取名額，而降低移民特考英文組錄取名額，此政策變更顯非原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於104年間報考入學考試時所能預見，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘依行政程序法第149條準用民法第227條之2規定，請求法院准予減免在學期間教育費用賠償。三、本件行政契約成立後情事重大變更，非原告黃晟、羅安廷、阮忻耘所得預料，若依原約定對原告黃晟、羅安廷、阮忻耘顯失公平。四、系爭招生簡章違反誠信原則：　㈠原告黃晟於104年入學時係先分發至「行政警察系」，嗣被告通知學生可申請轉系，原告黃晟因當年度英文考試滿級分，欲轉往更能發揮外語專長之科系，系爭招生簡章內未清楚說明「國境警察系移民事務組」與同系「國境管理組」及「外事警察學系」之差異，導致原告黃晟誤以為畢業後都是擔任警察，而申請轉系至「國境警察系移民事務組」，導致原告黃晟於108年參加三等移民特考試一、二試皆及格，然成績排名為第32名，因移民署需用人數為26名，僅2名未通過受訓，原告黃晟受限錄取名額限制而無法獲遞補任用之不利益。　㈡原告羅安廷、阮忻耘於入學時亦不清楚「國境警察系移民事務組」與同系「國境管理組」有何不同，在學期間，國境警察系移民事務組與國境管理組亦有很多共同科目，兩組學生一起學習、實習。畢業後才發現，「國境管理組」與「移民事務組」之考試錄取率差異極大，且「移民事務組」學生縱然報考警察特考及格，亦無法免除賠償公費，導致原告羅安廷於112年報考警察特考及格，亦仍遭被告追償公費。綜上，被告提供公費就讀機會，其目的無非係為國家警政體系培養人才，然因系爭招生簡章之資訊簡陋與不透明，導致原告黃晟、羅安廷、阮忻耘無充足資訊得以辨別差異，並因此蒙受上開不利益，違反行政程序法第8條規定規定。五、另因原告黃晟、羅安廷、阮忻耘主張本件有行政程序法第14 7條第1項所定情事重大變更事由，與000年招生簡章上開關於因傷病、痼疾不能通過特考無涉，故主張備位聲明（給付訴訟）被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。」，請求權基礎為行政程序法第147條第1項所定情事重大變更。六、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘未能於畢業3年內及格錄取移民特考，依上開說明可主張免除賠償債務，則原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉依行政程序法第149條準用民法第741條、第74 2條第1項規定，及保證契約從屬性原則，自因所擔保之主債務不存在而免給付義務。七、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權84萬6,773元不存在。　⒉確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,285元不存在。　⒊確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84萬7,802元不存在。　⒋確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。　⒌訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：　⒈被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。」。　⒉確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。　⒊訴訟費用由被告負擔。　肆、被告答辯略以：一、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘具有可歸責之事由：　㈠系爭招生簡章、上開入學志願書及上開入學保證書，均明確記載原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於畢業後3年未經移民特考後及格，應賠償在學期間受領之教育費用，系爭招生簡章或移民署均未承諾每年移民特考錄取人數，又依系爭招生簡章或000年招生簡章所規定之免於賠償公費，需申請後經被告核准，非當然免予賠償，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘畢業後 3年內均已參加移民特考，未有不能參加考試之情事，自應屬可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之事由，而未能履行其等行政契約上之義務，而原告黃永安、羅泰宏及劉玉珉應各自就前開教育費用負連帶賠償責任。　㈡網路上公布102年、103年移民特考應考須知內，記載暫定需用名額即有差距，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘可知上情，仍於104年間報考入學，復簽立上開入學志願書，原告黃永安、羅泰宏及劉玉珉簽立上開入學保證書，原告具有可歸責事由。　㈢三等移民特考需用名額於102年為75人、103年為40人、104年為67人（正額及增額）、105年為85人（正額及增額）、106 年為68人、107年為58人；四等移民特考需用名額於102年為 30人、103年為20人、104年為25人（正額及增額）、105年為45人（正額及增額）、106年為30人、107年為20人（參原證6、原證12）。原告黃晟於109年報考四等移民特考第一試成績排名77名、110年排名58名，縱使於102年至107年亦均無法被錄取；原告羅安廷於108年報考三等移民特考第一試成績排名73名、109年排名74名、110年排名89名，縱使於10 3、104、106、107年亦均無法被錄取；原告阮忻耘於108年報考三等移民特考第一試成績排名106名、109年排名199名、110年排名140名，縱使於102至107年期間亦均無法被錄取，顯見原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於畢業後3年內，自行選擇報告三等或四等移民特考，因考試不及格，而未通過移民行政特考及格分發任職，應屬可歸責於原告黃晟、羅安廷及阮忻耘之原因，與移民特考需用名額自108年起變動無涉。二、本件無契約成立後之情事變更事由：　　公務人員每年考試錄取名額，包含移民特考，係用人機關依每年任用需求決定，本會隨著每年任用需求不同而變動之，又系爭招生簡章或移民署並無承諾每年移民特考錄取名額，是以，移民特考總需要名額於108年後縱有變動，顯非兩造於締約當時不可預測之風險，亦非重大之變更，不符行政程序法第147條第1項規定「行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料」之要件。三、依兩造間行政契約履行，對原告黃晟、羅安廷、阮忻耘並無顯失公平：　　兩造簽立上開入學志願書、上開入學保證書之目的，係使原告黃晟、羅安廷、阮忻耘在學期間免於經濟負擔、專心接受教育，期能於畢業後3年內通過移民特考、分派任職，且依依兩造間行政契約之執行效果，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘僅返還受領之教育費用，並未為額外之賠償，況且，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘更因此取得學位及參加移民特考之應試資格，顯難認有何顯失公平之處。四、原告主張備位聲明第一項主張（按指被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30%以內者。」）並無理由：　被告基於大學自治權訂定具大學自治規章性質之系爭招生簡章，而公告104年招考科系、名額、應考科目及篩選學生之條件，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘並無相關請求權基礎請求被告修改系爭簡章；又兩造間之行政契約係上開入學志願書、上開入學保證書，並非系爭招生簡章，況系爭招生簡章於 104年報名期間經過後，無人為承諾而失拘束力，迄今已逾9 年，原告主張修改系爭招生簡章溯及生效之聲明，無履行可能。五、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　伍、如事實概要欄所載之事實，有系爭招生簡章（本院卷第27至 107、509至515頁）、上開入學志願書、上開入學保證書（本院卷第179、183、185、187、189、191頁）、畢業證書（本院卷第391、393、395頁）、原告黃晟108年三等移民特考、109年四等移民特考、110年四等移民特考成績通知單（本院卷第109至113頁）、原告羅安廷108年三等移民特考、109 年三等移民特考、110年三等移民特考成績通知單（本院卷第115至119頁）、原告阮忻耘108年三等移民特考、109年三等移民特考、110年三等移民特考成績通知單（本院卷第121 至125頁）、111年12月21日函（原告黃晟部分本院卷第127 、129頁，原告羅安廷部分本院卷第131頁，原告阮忻耘本院卷第133頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：　　一、本件應適用之法令及法理：　㈠警察法第3條第1項規定：「警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣（市）執行之。」第15條規定：「中央設警察大學、警察專科學校，辦理警察教育。」。　㈡警察教育條例第1條規定：「本條例依警察法第3條及第15條制定之。」第9條規定：「（第1項）警察專科學校、警察大學受養成教育之學生，得享受公費待遇及津貼；其辦法，由內政部定之。（第2項）警察專科學校、警察大學畢業學生，依法任警察官人員，應依規定服務滿一定年限，服務年限未滿者，應賠償在學期間之教育費用；其賠償內容、標準、程序及服務年限期間之辦法，由內政部定之。」。　㈢中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法第1條規定：「本辦法依警察教育條例第9條第1項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）中央警察大學、臺灣警察專科學校公費待遇項目如下：一、服裝費。二、主副食費。三、書籍費。四、平安保險費。五、見學費。六、實習費。（第2項）中央警察大學、臺灣警察專科學校學生享受津貼係指生活津貼。」第3條第1款規定：「下列班別學生在校修業期間享受公費待遇及津貼如下：一、中央警察大學四年制各學系、臺灣警察專科學校專科警員班正期學生組學生：服裝費、主副食費、書籍費、平安保險費、見學費、實習費及生活津貼。」。二、按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於104年依系爭招生簡章報名參加獲錄取為國境警察學系移民事務組學生後，原告分別簽立上開入學志願書、入學保證書，性質上係行政契約，其契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。三、觀諸系爭招生簡章記載：「玖、待遇及賠償規定：……二、畢業後之任用：各學系學生畢業後經考試及格者，依下列方式分發任用：……㈤國境警察學系移民事務組：經移民行政特考及格後，由內政部分發移民機關任用。……三、服務年限與賠償規定：新生應填具84期1隊學生入學志願書……入學保證書，……如有下列情形之一者，應賠償在學期間之教育費用……㈢各學系學生畢業後3年內，未經前項玖之二畢業後之任用考試及格者或未分發任職者」（本院卷第65、67頁），且原告黃晟、羅安廷、阮忻耘所簽立上開入學志願書記載：「……畢業後並願遵守『中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法』及招生簡章，在警察機關（或其他分發任用機關）連續服務至少6年，否則願依尚未服務期滿年限之比例，賠償在學期間之教育費用……」（本院卷第 179、185、189頁），原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉簽立之上開入學保證書記載：「本人茲承諾學生……，有下列情形之一者，負連帶賠償其在學期間受領之公費待遇及公物之損失：……㈢畢業後未任用者：各學系學生畢業後3年內，未經招生簡章規定之畢業後任用特考及格者或不接受分發任職者。…… 」（本院卷第183、187、191頁），則上開入學志願書、入學保證書已明載原告黃晟、羅安廷、阮忻耘應依系爭招生簡章規定，於畢業後3年內移民特考及格後，由內政部分發移民機關任用，倘未能履行，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘應賠償在學期間之教育費用，原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉則負連帶賠償責任，原告與被告間就此關於賠償部分經意思表示合致而為約定，原告自無從推諉不知，其主張系爭招生簡章內容記載任用考試不明確，違反誠信原則云云，並不可採。四、又原告黃晟108年三等移民特考第1試成績68.9400分（成績排名32、錄取，然僅排名前26名錄取人員參加受訓而未遞補任用）、109年四等移民特考第1試成績61.1666分（成績排名77、未錄取）、110年四等移民特考第1試成績59.5000分（成績排名58、未錄取），原告羅安廷108年三等移民特考第1試成績65.1400分（成績排名73、未錄取）、109年三等移民特考第1試成績70.8400分（成績排名74、未錄取）、11 0年三等移民特考第1試成績64.1600分（成績排名89、未錄取），原告阮忻耘108年三等移民特考第1試成績62.2800分（成績排名106、未錄取）、109年三等移民特考第1試成績6 1.9000分（成績排名199、未錄取）、110年三等移民特考第 1試成績60.2200分（成績排名140、未錄取）等節，有各該成績通知單（本院卷第109至113、115至119、121至125頁）在卷可參，復為兩造所不爭執，可知原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於畢業後3年（按指108、109、110年）均參加移民特考，並無不能參加之情事，然均未及格。五、按行政程序法第147條第1項前段規定：「行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。」又所謂情事變更，乃作為契約基礎之法律或事實關係，於締結契約後發生重大變更，致無法預期當事人遵守原來之契約約定而言。若有情事變更之情形，當事人自得要求對於契約內容為調整或終止契約（最高行政法院111年度上字第279號判決意旨參照）。另情事變更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院111年度台上字第47號民事判決意旨參照）。經查：　㈠102年三等移民特考第1試錄取率為10.96％、四等移民特考第1 試錄取率為4.26％，103年三等移民特考第1試錄取率為8.72％、四等移民特考第1試錄取率為6.61％，104年三等移民特考第1試錄取率14.88％、四等移民特考第1試錄取率7.37％，有考選部102、103、104年公務人員特種考試移民特考報考、到考、人數暨錄取率按類科分資料（本院卷第233、235、13 5至145頁）在卷可考，則原告黃晟、羅安廷、阮忻耘簽定上開入學志願書時，應可預料參加畢業後3年內三等、四等移民特考第1試錄取率不甚高之情事，參以102年、103年行政特考應考須知（本院卷第193至196頁）除記載暫定需用名額外，附註欄記載「一、上列暫定需用名額得視考試成績及用人需要，擇優增減錄取。……」則原告黃晟、羅安廷、阮忻耘簽定上開入學志願書時，亦可預料參加畢業後3年內三等、四等移民特考應考須知記載之暫用名額尚須依考試成績及用人需要擇優增減錄取；其等於簽定上開入學志願書時既已能預料者就履行中發生畢業後3年內參加移民特考未錄取之高度可能性，其等本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量；另原告所提106年招生簡章之內容並非本件原告黃晟、羅安廷、阮忻耘與被告之約定實與本件無涉，揆諸上開意旨，本件情形自與行政程序法第147條第1項前段規定之情事變更原則不符。　㈡綜上，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，主張無須依入學志願書、入學保證書賠償教育費用，並請求確認被告之賠償債權不存在，本院亦無庸繼而論述入學志願書、入學保證書有無顯失公平之情形，故原告主張自108年畢業後受移民署人事政策變更導致錄取人數大幅減少之不利益，抑或不可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘而未錄取移民特考，及簽定入學志願書、入學保證書顯失公平云云，均不可採。六、承上，被告依據警察教育條例第1、9條、中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法第1條、第2 條第1項、第2項、第3條第1款等規定，計算原告黃晟、羅安廷、阮忻耘先前所受領之生活津貼、服裝費、主、副食費、書籍費、見習費及實習費等合計分別為84萬6,773元、83萬9 ,285元、84萬7,802元（本院卷第323至327頁，名目、金額兩造均不爭執），並請求原告黃晟、羅安廷、阮忻耘賠償各該款項，及原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉負連帶賠償責任，　　自屬合法妥適。則原告先位聲明請求確認被告原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之各該教育費用賠償債權不存在，及原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在，均為無理由，應予駁回。七、至原告備位聲明第1項「一、被告應同意將系爭招生簡章『玖、待遇及賠償規定』第四項增列第㈤款：『畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。』。」原告主張其訴訟類型為給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第147條第1項前段（本院卷第561頁）。然查，本件原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之情形與行政程序法第147條第1項前段規定之情事變更原則不符，已如前述，且本件並無其等主張之公法上請求權存在，是其等依此主張之備位聲明第1項自於法無據，應予駁回，則原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉應負連帶賠償責任，其等備位聲明第2項請求確認被告原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。八、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請先位聲明、備位聲明均為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-1238-20250327-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第266號抗告人湯日新相對人邱綢邱芸婕上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國 113年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第3241號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額並命補費部分廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹仟陸佰壹拾捌萬元。抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原法院核定本件訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，提起抗告，原法院已於民國113年12月18日將抗告狀繕本寄予相對人（見本院卷第19頁至第23頁），本院並通知相對人於文到3日內表示意見，該通知亦於114年3月19日送達相對人（見本院卷第31頁至第35頁），應認本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：依相對人所提出113年7月9日民事陳報狀暨變更聲明狀所載如附件所示先位第1、2項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）400萬元，第3、4項聲明之訴訟標的價額為1,560萬元，第6項聲明之訴訟標的價額為780萬元，合計數額為2,740萬元，原裁定僅核計其訴訟標的價額為4 38萬元，顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項（最高法院106年度台抗字第427號、93年度台抗字第69 6號裁定意旨參照）。又債權人依民法第244條第1、2項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1 132號裁定意旨參照）。再按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人起訴主張原審共同被告邱文儀與相對人即原審原告邱綢暨其選定人邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉（下稱邱綢等8人），以及相對人即原審追加原告邱芸婕均為訴外人邱氷之繼承人，邱文儀因將邱氷借名登記在其名下之不動產出售，經本院110年度上字第759號判決認定邱文儀應依民法第179條規定，給付438萬元本息予邱氷之全體繼承人即邱文儀、邱綢等8人及邱芸婕公同共有，該案於111年8月10日確定在案。詎邱文儀竟於110年11月1 日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予原審共同被告李宗翰，復於111年2月8日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予原審共同被告湯日新即抗告人，邱文儀顯係基於詐害債權、脫產所為之虛偽登記，另相對人並得代位邱文儀撤銷與原審共同被告江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，乃先位依民法第87條第1項、第242條、第76 7條第1項中段規定，確認邱文儀與李宗翰間系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在，李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷，及依民法第244條第2項、第4項本文規定，請求撤銷邱文儀與抗告人間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並命抗告人回復原狀，另依民法第242條、第92條、第179條規定，確認邱文儀與江宇雙間之投資契約關係不存在，江宇雙應將所受領之780萬元本息返還邱文儀，其中383萬2,500元本息由邱綢代位受領；備位則主張邱文儀、李宗翰、抗告人應依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定負共同侵權行為損害賠償責任，連帶給付相對人383萬2,500元本息，並聲明如附件所示。　㈡就如附件所示先位聲明第1、2項部分，相對人係依民法第242 條規定代位邱文儀請求確認與李宗翰間系爭抵押權所擔保之 400萬元債權不存在，及代位邱文儀請求李宗翰塗銷系爭抵押權登記，該部分訴訟標的應以邱文儀與李宗翰間之權利義務關係定之，復依民事訴訟法第77條之6規定，其價額原則上以系爭抵押權所擔保之債權額為準，而系爭不動產之交易價值約1,560萬元，顯然高於系爭抵押權所擔保之債權額400 萬元，是此部分訴訟標的價額即應核定為400萬元；就如附件所示先位聲明第3、4項部分，相對人係依民法244條第2項、第4項行使撤銷權及請求回復原狀，該部分訴訟標的價額應以相對人依本院110年度上字第759號確定判決主張之公同共有債權438萬元為據；就如附件所示先位聲明第5、6項部分，相對人係依民法第242條、第92條、第179條規定代位邱文儀撤銷與江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，請求江宇雙返還不當得利，該部分訴訟標的價額應按邱文儀與江宇雙間之投資契約關係據以核算，是此部分價額應核定為780萬元，尚不得以邱綢聲明代為受領之383萬2,500元為限；就如附件所示備位聲明第1項部分，相對人係依侵權行為損害賠償之法律關係請求邱文儀、李宗翰、抗告人連帶給付383萬2 ,500元本息，該部分訴訟標的價額為383萬2,500元；就如附件所示備位聲明第2項部分則與先位聲明第6項相同，亦應核定為780萬元。　㈢而上開先位聲明第1項與第2項間、第3項與第4項間、第5項與第6項間，各自之請求目的相同，具有手段、目的牽連關係而互相競合，毋庸併算價額，惟第1、2項聲明與第3、4項聲明與第5、6項聲明三者互相之間，既係行使邱文儀與3位不同當事人間互相獨立之法律關係為主張，各自具有不同之目的性，雖事實上對相對人債權受償有利害關係，但並無法律上之手段、目的之牽連，彼此間並無選擇或競合之關係，是其價額自應合併計算，故本件先位聲明之訴訟標的價額應為 1,618萬元（計算式：400萬元＋438萬元＋780萬元＝1,618萬元）；另就備位聲明部分相對人係為不真正連帶之聲明而互相競合，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即780萬元定之。再者，相對人上開先、備位聲明具有選擇之關係，本件訴訟標的價額即應以先、備位聲明中價額最高者為據，從而，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元。　㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元，原裁定核定訴訟標的價額為438萬元，即有未洽。至抗告人雖主張本件訴訟標的價額應為2,740萬元，惟其誤將相對人先位第3、4項聲明之訴訟標的價額按系爭不動產價額計算，而違背前述最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1132號裁定之意旨，是其此部分主張，尚無可採。從而，原裁定既有上開違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。另原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，依法並受抗告法院裁判，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市中和區南勢段 20 3589.01 52/10000 建物標示編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌主要用途、建築式樣及樓層數、主要建材建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 3848 新北市○○區○○段00地號 -------------- 新北市○○區○○路000○0號5樓集合住宅、鋼筋混泥土造14層 62.42 陽台：7.59 全部備考共有部分： 3998建號、面積6975.95平方公尺、權利範圍23/00000 0000建號、面積1811.73平方公尺、權利範圍100/10000 附件（見原審卷第296頁）：一、先位聲明：　㈠確認邱文儀與李宗翰間就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在。　㈡李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈢邱文儀與抗告人間於110年12月1日就系爭不動產之買賣行為及111年2月8日所為之所有權移轉登記應予撤銷。　㈣抗告人應將系爭不動產所有權移轉登記予邱文儀，回復登記為邱文儀所有。　㈤確認邱文儀與江宇雙間之投資炒房契約關係不存在。　㈥江宇雙應返還邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，其中之383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。二、備位聲明：　㈠邱文儀、李宗翰、抗告人應連帶給付相對人383萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡江宇雙應給付邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。　㈢前二項給付，任一被告已為給付者，在該給付範圍內，他被告免給付義務。

2025-03-27

TPHV-114-抗-266-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告謝郁崙訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告林沛玹訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣（下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲明符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權，自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）：　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關係。　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華購入系爭車輛。　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車駕駛執照。　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款，由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許確定。　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）：　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元，有無理由？　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理由？　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵銷547,662元？金額應以若干為當？　六、本院得心證之理由如下：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使用車輛，為其論據。　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛，被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁），復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則被告並非單純出名登記為車主甚明。　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用，該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉，原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利於原告之論據。　　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採。　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納，不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第90號原告甲○ ○○○ ○ 訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師饒心雅律師被告財團法人台中美國學校法定代理人乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第 22條第1項亦定有明文。末按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，是原告逕向本院起訴應視為聲請調解，並依勞動調解程序之規定徵收聲請費。本件原告先位聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，係就繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付涉訟，依勞動事件法第11條規定，自應就其權利存續期間之收入總額，核定其聲請標的價額。查原告主張兩造僱傭契約屬定期契約，每月工資為新臺幣（下同）38萬5, 134元，則以原告請求確認僱傭關係存在之期間為計算，即自原告最後工作日之翌日即民國113年10月19日起至115年6 月30日止，共1年8個月又12日，此期間收入為793萬3,760元【計算式：385,134×（12＋8＋18/30）＝7,933,760，小數點以下四捨五入】，另自115年8月1日起至117年6月30日止，共1 年11個月，此期間收入為885萬8,082元【計算式：385,134× （12＋11）＝8,858,082】，收入總額為1,679萬1,842元【計算式：7,933,760＋8,858,082＝16,791,842】。另原告先位聲明第二項乃依僱傭契約請求被告按月給付之工資，與聲明第一項雖為不同聲請標的，惟自經濟上觀之，二者訴訟目的一致，利益亦相同，故不予併計其聲請標的價額，附此敘明。三、至原告之第一備位聲明第一項為確認兩造間委任關係存在，第二備位聲明第一項為撤銷兩造於113年10日所簽立之終止聘任契約協議書，且第一及第二備位聲明第二項均為請求被告按月給付38萬5,134元，雖為數訴訟標的，然原告如獲勝訴判決，其所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的，均為原告於上開期間仍擔任被告校長之職務且可按月受領38萬 5,134元，揆諸前開說明，足認第一及第二備位聲明與先位聲明之經濟目的均同一，核屬以一訴主張數項標的，且為選擇關係，揆諸首揭規定，本件聲請標的價額應核定為1,679 萬1,842元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。四、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。又本院因無被告之電話，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。五、本件經以公務電話徵詢原告表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖于萱

2025-03-26

TCDV-114-勞補-90-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號原告祭祀公業法人臺中市林寶興法定代理人林俊佑訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告林維仁訴訟代理人林勝安律師被告林松青林子耀共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔，林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原告，應連帶負賠償之責。　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償損害。　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪）之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出，故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬，其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時，要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地，由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出，再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後，由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同，且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植，又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項，原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及不當得利返還責任等語。　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至，因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行為，均經不起訴。　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程係由林松青處理，與林子耀無涉等語。　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁）　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理原告之財產，對外有代理權。　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買權補償之約定外，其餘內容均相同。　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤，原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ），因而多支付土地增值稅199萬4720元。　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林寶興並無法人格。　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（卷一第177頁）。　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分確定。　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議，決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不起訴處分書。四、本件爭點　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並賠償原告價差損失？　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原告上開價差，是否有理由？　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？五、本院得心證之理由：　㈠林維仁之注意義務為何　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責。　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查，原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬，原告此部分之主張應不可採。　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其注意義務應為具體輕過失，合先敘明。　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用，因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑，由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後，亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全部過戶及稅務安排，顯難可採。　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。　㈢回購土地差價　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移轉系爭524地號土地，與我無關等語。　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲得實際利益，自毋庸負賠償之責，　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是否可採，已非無疑。　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有，而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告，然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語，然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年，也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害原告之故意，　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。　㈣會館興建價差　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關，且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定，並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)，現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失真，已影響原告最後之決定，亦不可採。　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果，是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本院卷三第406頁），此部分自應駁回。　㈥侵吞賣地款　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查：　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁），合先敘明。　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)，下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況，益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元，上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等語（見本院卷四第108頁）。又查：　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期，也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條之規定，顯有誤會。　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原告此部分主張與法未洽，應予以駁回。　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪認為真，合先敘明。　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任。經查：　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分：　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐，此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝潢修繕費(7萬3000元)部分：　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真，是原告此部分之主張應屬無據。　③留存零用金7萬元部分　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據，林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　④26萬4000元之部分　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無罹逾時效之情況，一併敘明。　⑥小結　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被告返還上開金額，自屬有理。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁回。七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　26　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

訴

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1403號原告蔡寅吉訴訟代理人蔡麗鳳律師被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌（局長）訴訟代理人曾韻蓉上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府中華民國113年5 月10日府法訴字第1130027557號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認無管轄權，以113年度稅簡字第57號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第229條第1項、第2項第1款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。」二、緣原告所有桃園市新屋區下田心子段員笨小段（同段土地以下省略段號）204-1地號土地、204-2地號土地（面積各為22 0平方公尺、30平方公尺，使用分區均為特定農業區，使用地類別均為甲種建築用地，權利範圍均為全部，下合稱系爭土地）按一般用地稅率計徵地價稅。原告主張系爭土地有土地稅減免規則（下稱減免規則）第8條第1項第8款規定之情形，於112年9月21日檢具申請書，向被告桃園市政府地方稅務局申請減免，被告以112年10月11日桃稅楊字第112941252 9號函（下稱原處分）否准。原告不服原處分，提起訴願，遭訴願決定駁回，仍有不服，向本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟，因原告之訴有變更及追加之情形，認無管轄權，以113年度稅簡字第57號裁定移送本院審理。三、查原告起訴時，原誤列桃園市政府為被告，聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告112年9月21日的申請，應作成准予減免地價稅的行政處分。」（移送卷第9 頁）。復原告追加被告桃園市政府地方稅務局，及追加備位聲明：「第1備位聲明：請求恢復依土地法規定可供建築使用之建地。第2備位聲明：請求建地變更為農地之經濟損失賠償。第3備位聲明：請求變更可供農業使用之農地。」(移送卷第13-15頁)，經本院地方行政訴訟庭認原告之訴有變更及追加之情形，認無管轄權，以裁定移送本院審理。嗣原告於114年3月26日本院準備程序中，撤回對桃園市政府之起訴，變更聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告112年9月21日之申請，作成准予減免地價稅之行政處分。」(本院卷第120、153頁)，經被告陳明如原告之訴有理由，則得以減免地價稅為其申請之112年及113年地價稅共計新臺幣（下同）6,400元，是本件因原告訴之一部撤回及變更，致訴訟標的金額在50萬元以下，依行政訴訟法第114條之1第3項、第229條第1項及第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院管轄，經本院徵詢兩造意見，原告表示請盡快處理，被告表示無意見（本院卷第119-121頁），而本件被告所在地在桃園市桃園區，揆諸前揭規定，本件移由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2025-03-26

TPBA-113-訴-1403-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度訴字第65號原告周昱霖上列原告與被告桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第237條之3 第1項及第237條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國110年8月11日16時37分許，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，經舉發機關製單舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以113年1月8日桃交裁罰字第58-D81810039號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣1,800元。原告不服，提起本件訴訟。三、原告提起本件訴訟，除聲明請求撤銷原處分外，另聲明請求被告發給其答謝狀等(本院地方行政訴訟庭113年度交字第18 13號卷第9頁)。原告嗣於114年2月21日具狀變更訴之聲明為：「㈠先位聲明：原處分撤銷。㈡備位聲明：確認原處分無效。」(本院卷第35頁)，致其訴之全部為原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之訴訟，屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之交通裁決事件的範圍，依前揭規定，應裁定移送於管轄之地方行政訴訟庭。本件原告之住所地、違規行為地及被告機關所在地均在桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-26

TPBA-114-訴-65-20250326-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第675號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告環創數位科技股份有限公司兼法定代理林志宏人之1 被告康弘昇上列原告與被告環創數位科技股份有限公司等間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，同法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，為同條第1項所明定。查本件原告先位請求被告返還BMW車輛，如不能返還車輛時，備位請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,850,000元，依前揭規定及說明，本件先、備位聲明為選擇關係，且原告主張系爭車輛於起訴之市價為2,850,000元，故本件訴訟標的價額為2,850,000元，應徵第一審裁判費34,845元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官蔡凱如

2025-03-26

TPEV-114-北補-675-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第241號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人林明侖律師相對人丙○○ 代理人尹良律師孫穎妍律師關係人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上一人代理人壬○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○ 、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對人為監護或輔助宣告之必要。　㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案），是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後，為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○ 喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。　㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人， 2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。四、關係人之意見略以：　㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人選等語。　㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。　㈢丁○○稱：意見同聲請人。　㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟，聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產清冊之人等語。五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動，我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂] ）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷附資料不符，不足為採。六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　　　　　　　㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女，其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71 至75頁）。　㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴之行為，均非適宜人選云云。惟查：　1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第 100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○ 將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限制行動。　2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於 111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」，並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」，然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚 ○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回民刑事訴訟。　3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10 8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚 ○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人之程度。　4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○ 月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○ ○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。　5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○ 擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113 年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊 ○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女，相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其 6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81 頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法配合之情事而非適宜之監護人人選。　㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出家事調查官報告結論略以：　1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女相處情形為何，整理6名子女之說法如下：　　⑴戊○○、己○○、聲請人表示：　　　①111年4月25日以前：　　　　❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸 ○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊 ○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。　　　　❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資，於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改由聲請人平均分攤。　　　　❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4 人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。　　　　　　　②111年4月25日至113年3月31日：　　　　111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊 ○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及外籍看護共同照顧相對人。　　　　③113年4月1日以後：　　　　高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○ ○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各 2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊 ○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所，房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲請人互動相處情形融洽。　　　　　⑵庚○○及辛○○表示：　　　①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1 06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻，諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧相對人。　　　②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○ 則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚 ○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○ 曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3 萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。　　2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建議之監護人或輔助人人選為何？　　⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由 6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之財產。　　⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○ ○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月 31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛 ○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111 年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住，並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間。　　⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房，己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○ 表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚 ○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4 人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與，如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○ 仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為適宜，附此敘明。　　　3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？　　如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷二第42至45頁背面）。　　　　　㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○ 表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛 ○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。　㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚 ○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4 月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事，而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在，聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清冊之人。　七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　　　　　　　八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-26

TYDV-112-監宣-241-20250326-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號上訴人余秋雪葉承哲葉承軒共同訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人葉赫達訴訟代理人粘毅群律師複代理人吳聲昀律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存摺內頁影本）。　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書）。　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。四、本院之判斷：　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行，葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據：　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款，因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益，且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元，不應准許。　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分：　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分：　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁），核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉，此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元（參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為請求，亦非有理。　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應准許。　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要，原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表一　　　　　附表二項次聲明請求權基礎一原判決不利於上訴人部分廢棄。二先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第312條（追加）民法第179條（追加）三先位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）四備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第478條民法第231條第1項（追加）民法第546條第1、3項（追加）民法第179條民法第1148條（追加）五備位聲明（追加）被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。民法第179條（追加）民法第1148條（追加）六如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。附表三編號時間繳款金額代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　原三筆貸款本利合計　　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計　 154,146.10 37,125.55 轉貸後利息　　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1