Know99判決書

搜尋結果：債權人受償

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

保全處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人即債務人汪志勳代理人蔡昀圻律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國114 年2月8日本院114年度消債全字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告意旨略以：抗告人於民國114年2月10日收受臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度司執字第162637號執行命令，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦壽險公司）之人壽保險契約債權為強制執行，如遭強制解約，將使抗告人失去保險保障，造成不可抹滅傷害。又抗告人薪資債權受強制執行僅讓特定債權人收取，為保障抗告人、其他債權人之權利及為防杜債務人財產減少，維持債權人公平受償，故有裁定對於抗告人財產強制執行程序停止之必要。原裁定駁回保全處分之聲請，容有不當，爰依法提起抗告，求予廢棄等語。三、經查：　㈠債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）聲請強制執行抗告人對第三人臺灣化學纖維股份有限公司之薪資債權、及對三商美邦壽險公司之保險契約債權等情，有本院114年1 月2日雲院仕114司執助丑字第6號執行命令、臺南地院114年 1月24日南院揚113司執源162637字第1144007393號執行命令影本附卷可佐。另抗告人已於114年1月13日向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第5號受理，亦經本院調取前開案卷宗查明無訛。　㈡抗告人固稱上開強制執行程序有侵害其權益之虞及為維持債權人公平受償而有保全必要性等語，惟抗告人並未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形、債權人所為如何影響其重建更生之機會，尚難僅憑抗告人已提出更生聲請之事實、泛言因此將失去保險保障造成不可抹滅傷害、防杜聲請人財產減少、為維持債權人公平受償等語，即遽認上開強制執行程序有礙於抗告人更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止前揭強制執行程序之必要。況抗告人為全民健康保險及勞工保險之被保險人，縱不幸發生保險事故，自得領取相關保險給付，仍有基本之保障，抗告人所稱保險契約遭強制解約，失去保險保障將造成不可抹滅傷害等語，容有誤會，且亦與消債條例所設保全處分制度目的無涉。另裕融公司以外之債權人若欲實現債權，亦得就上開執行事件聲明參與分配或併案聲請，並不妨礙債權人間之公平受償，亦無需抗告人為怠於行使權利之債權人考量，限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益，抗告人前揭主張，亦屬無據。再者，更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就抗告人之薪資債權、保險契約債權聲請強制執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成，反而抗告人之債務於執行債權人受償時將相對減少，而有利於日後更生方案之履行，故對抗告人之重建更生應無不利影響。　㈢綜上，抗告人本件聲請並不符消債條例第19條第1項立法目的及規定，原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本製作。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2025-03-21

ULDV-114-消債抗-3-20250321-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第2號聲請人即債務人陳耀宗債權人交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站法定代理人黃萬益債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳耀宗應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項亦有明文。參其立法意旨乃為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，且為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額，已獲相當程度之清償時，即使債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第7 號裁定不免責確定（下稱系爭裁定），嗣聲請人已依系爭裁定附錄「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示金額繼續清償達消債條例第141條所定數額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以111年度消債清字第38號裁定聲請人自民國111年11月2日下午5時起開始清算程序、於112年11月27日以111年度司執消債清字第81號裁定清算程序終結，並經本院以113年度消債職聲免字第7號裁定聲請人不免責確定（下稱系爭裁定）等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人主張其於系爭裁定確定後，繼續清償債務至系爭裁定附錄「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，並提出郵政匯票申請書、限時掛號函件執據、匯款申請書回條為證（見本院卷第31至47頁），核與其所述相符，而經本院函詢各債權人，除未據合迪股份有限公司表示意見外，其餘債權人於系爭裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附錄「債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額」欄位所示之數額，有各債權人之函文及書狀在卷可參（見本院卷第57至77頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、綜上所述，本件聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定免責事由，且本院原則上僅須就債務人有無符合消債條例第141 條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-21

TNDV-114-消債聲免-2-20250321-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第31號聲請人李俊平代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人李俊平應予免責。　　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第14 1條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所定數額而依第 141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院以111年度消債職聲免字第1 38號裁定，認有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責，伊於裁定不免責後，繼續清償相對人即普通債權人新臺幣（下同）330,628元，為此，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國110年7 月27日以110年度消債清字第21號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官以110年度司執消債清字第150號裁定終止清算程序，復本院認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，而以111年度消債職聲免字第138號裁定聲請人不免責等情，業經本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是聲請人本件依消債條例第141條規定聲請免責，本院即應審究聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及全體普通債權人是否均達其最低應受分配額而定。　㈡本件聲請人於法院裁定開始清算時起至裁定不免責前，有固定收入53,000元，扣除每月必要生活費用18,960元及扶養費 22,177元後，尚有餘額11,863元，又其於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚餘383,992元，而相對人於清算程序中已各受111年度消債職聲免字第88號裁定附表(下稱系爭附表)「於清算程序受償金額」欄所示之金額，此為本院111年度消債職聲免字第88號裁定所認定在案。復聲請人主張於不免責裁定確定後，已繼續向各相對人清償如系爭附表「（A）債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即383,992元×公告債權比例）扣除已受償金額」欄所示金額，且該金額合計已達消債條例第133條規定應清償之數額，業據提出第一銀行存摺存款歷史交易明細表及還款一覽表等件為證（見本院卷第23頁至第51頁），並有各相對人陳報狀在卷可參（見本院卷第63頁至第71頁、第75頁），堪信聲請人上開主張為真實。揆諸首揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且全體相對人受償額均達其應受分配額，則聲請人聲請免責，即應准許。四、綜上所述，本件聲請人前有消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，已符合消債條例第 141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，即有理由，應予准許。五、依消債條例第132條、第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-21

PCDV-113-消債聲免-31-20250321-1

北簡更一

臺北簡易庭

撤銷無償贈與行為

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡更一字第6號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告黃森明等2人間請求撤銷無償贈與行為事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第16 62號判決意旨參照）。　　二、原告主張：原告為被告黃森明之債權人，並取得臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）107年度司執字第9207號債權憑證〔見113年度北簡字第12089號卷（下稱北簡卷）第13頁至第15 頁〕，原告於民國112年8月間聲請嘉義地院查調被告黃森明投保之壽險公司，經中華民國人壽保險商業同業公會函覆有一筆於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）以被告黃森明為要保人之有效保單（下稱系爭保單；見北簡卷第23頁），原告遂聲請執行被告黃森明於國泰壽險公司所投保之保險契約及其所生之一切權利，經鈞院於113年3月20日核發扣押命令在案（見北簡卷第25頁至第29頁），惟鈞院於 113年8月20日通知原告因國泰壽險公司函覆現無以被告黃森明為要保人之有效保單（見北簡卷第31頁至第37頁），而被告黃森明除系爭保單外，雖尚有一筆嘉義市○段0○段0000地號土地，惟經嘉義地院109年度司執字第31242號公告無人應買結案〔拍賣金額新臺幣（下同）18,000元〕，詎被告黃森明為避免系爭保單遭強制執行，遂將系爭保單變更要保人為○○ ○，使系爭保單不納入其責任財產，顯有侵害原告債權人受償之情事，被告黃森明、○○○間之贈與行為減少被告黃森明之責任財產，屬有害及債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明等語（見北簡卷第9頁至第10 頁）。三、按我國民事訴訟採辯論主義，當事人對其事實主張有具體化及舉證之義務，倘偌當事人未具體化其聲明證據之應證事實，將使法院對於證據重要性及關連性審查之判斷陷於困難。是以，如當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實，或明知不實仍為該事實之主張或恣意性主張事實，或者是與相關事實之主張不具有關連性者，為國內學理所稱之摸索證明。基於辯論主義、真實義務及權利濫用之禁止，原則應禁止摸索證明，例外始於職權探知主義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人，基於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形容許之，惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐集權（臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第44號判決意旨參照）。所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請，如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容許，此即所謂摸索證明禁止原則。倘若在財產訴訟事件容許摸索證明，則當事人之主張責任將因而被架空，蓋依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，則其應不得透過證據之聲請以填補其事實主張之不足，否則將有架空其主張責任與具體事實提出責任之危險，並將造成法院對於證據重要性或關連性審查判斷之困難，致在訴訟程序運作上發生法院介入證據及事實之調查強度增高，有違辯論主義之要求，自不應容許當事人於此情形調查證據（臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第78號判決意旨參照）。當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重上字第37號、105年度上字第1304號、家上字第245號、重家上字第50號判決意旨參照）。四、經查，原告前揭主張本院於113年8月20日通知原告因國泰壽險公司函覆現無以被告黃森明為要保人之有效保單，而被告黃森明除系爭保單外，雖尚有一筆嘉義市○段0○段0000地號土地，惟經嘉義地院109年度司執字第31242號公告無人應買結案（拍賣金額18,000元），詎被告黃森明為避免系爭保單遭強制執行，遂將系爭保單變更要保人為○○○，使系爭保單不納入其責任財產，顯有侵害原告債權人受償之情事，被告黃森明、○○○間之贈與行為減少被告黃森明之責任財產，屬有害及債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明。同時聲請本院函文國泰壽險公司提供被告黃森明之保單資料及系爭保單歷次異動資料送院後准由原告閱覽訴訟卷宗等語（見北簡卷第9頁至第10頁）。足認原告對於被告黃森明將系爭保單要保人變更為何人，顯有未知，更勿論被告黃森明與被告○○○間之贈與行為究係無償抑或有償行為，亦均有未明。審諸民法第244條第1項無償行為及第2 項有償行為之要件規定，甚有不同，則原告在本件被告黃森明係將系爭保單要保人變更為何人，絲毫未知，暨被告黃森明與被告○○○間之贈與行為究係無償抑或有償行為，亦均有未明情況下，即起訴主張依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前揭無償贈與行為，並將系爭保單要保人回復為被告黃森明，同時聲請本院函文國泰壽險公司提供被告黃森明之保單資料及系爭保單歷次異動資料送院後准由原告閱覽訴訟卷宗云云，其顯有「當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實」之情事，核屬為摸索證明，參諸前開說明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則即違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。此外，原告既未知悉被告黃森明係將系爭保單之要保人變更為何人，自更勿論被告黃森明與被告○○○間之贈與行為係屬無償行為等情。準此，原告以前揭主張，依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2 款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡更一-6-20250321-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第162號聲請人即債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月11日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年10月17日調解不成立，聲請人於同年10月24日具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第135號裁定自113年2月22日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第18號進行清算程序，繼經司法事務官於113年6月27日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年6月28日以桃院增賢113年度司執消債清字第18號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至250頁），相對人除中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第239至241頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人則未表示意見。（一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。揆諸上開規定，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月11日起至112 年8月10日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　　　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況：　　　據聲請人陳報，其自113年2月22日本院裁定開始清算程序迄今，均係在家照顧年邁父親而無收入，每月僅領有4,00 0元之租金補貼，不足部分由子女支付，並提出領取租金補貼之存摺明細為憑（司執消債清卷第249至251頁）。惟本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料及聲請人勞保職保就保資料顯示，聲請人自112年10 月1日起任職於忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）迄今，112年10月1日至12月31日薪資所得81,320元，月平均薪資27,107元（計算式：81320÷3=27107，元以下四捨五入），勞保投保級距則為投保當年度最低工資，經本院於114年1月20日以桃院雲民福113年度消債職聲免字第162號函請聲請人說明並陳報相關證據資料，聲請人並未陳報亦未於114年2月21日本院行訊問時到庭。是聲請人於清算程序開始後之收入，本院認應以113年最低工資27, 470元為適當，加計租金補貼後，每月所得共31,470元（計算式：27470＋4000=31470）。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷第249頁）與本院112年度消債清字第135號裁定認定相符。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。　 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：　　　聲請人聲請清算前2年期間即自自110年8月11日起至112年8月10日止，故以110年8月起至112年7月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料所示（調解卷第71至73頁、本院卷第15至16頁），聲請人於110年至112所得收入分別為0元、196,532元、288,322元。聲請人另陳報其於110年7月起迄110年11月7日止，係於大陸地區入監執行（調解卷第24頁），該段期間不計收支，並於111年4月領有聯億電氣工程股份有限公司薪資3,000元、111年10月起迄今按月領有租屋補助4,000元、111年12月7日領有就業補助9,990元、112年4月1日領有全民普發現金6,000元、112年6月1日領有傷病給付2,296元，並提出存摺明細為憑（調解卷第51至61頁、消債清卷第29頁）。又其自111年6月7日起於安橋保全股份有限公司（下稱安橋保全公司）任職至112年4月1日，投保級距42,000元，核與其存摺明細實領薪資大致相符，112年7月10日起復於安橋保全公司任職至112年9月1日，投保級距27,600元，復依其112年稅務申報安橋保全公司薪資所得，其於112年1月至7月間任職安橋保全公司收入應為160,082元（計算式：1923＋500＋000000－00000×21/00－00000＝160082）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為417,900元（計算式：3000＋196532＋160082＋4000×10＋9990＋6000＋2296＝417900），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，總計金額為390,922元（計算式：18337×14＋19172×7=390922元）後，尚有餘額26,978元。而本件普通債權人之受償總額為0元，顯低於前揭餘額。　5、從而，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是以本件即有消債條例第133條所定應不予免責之事由，堪可認定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額26,978元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為26,978元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第 142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　編號債權人債權總額（債務人經裁定開始清算前一日債權額）公告之債權比例清算程序中已受償金額依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（26,978元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 921,482 39.48% 0 10,651 184,296 2 中國信託商業銀行股份有限公司 484,228 20.75% 0 5,597 96,846 3 台新國際商業銀行股份有限公司 365,918 15.68% 0 4,229 73,184 4 台北國寶資產管理有限公司 227,000 9.73% 0 2,624 45,400 5 長鴻國際企業股份有限公司 59,496 2.55% 0 688 11,899 6 合迪股份有限公司 275,925 11.82% 0 3,189 55,185 備註： 1.本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第18號清算事件113年7月11日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第187至192頁）。 2.合迪股份有限公司債權總額為預估行使擔保權後之不足額。

2025-03-20

TYDV-113-消債職聲免-162-20250320-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第29號聲請人吳世華代理人陳祈嘉律師相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰住○○市○○區○○路00號0樓相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰住○○市○區○○路000號相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳世華應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參見）。次按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第 142條定有明文。又為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定，此有消債條例第142條之立法意旨足資參照。該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責（ 101年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。惟按法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。準此，債務人在聲請更生或清算後，經裁定不免責確定，債務人仍繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額百分之20以上時，債務人即得向法院聲請裁定免責，惟法院是否裁定免責，仍必須斟酌其先前經裁定不免責事由之情節、各債權人受償情形及其他一切情狀，予以判斷。此觀辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點之規定自明。二、聲請意旨略以：債務人前經本院於民國107年12月13日以107 年度消債職聲免字第35號裁定（下稱系爭裁定）認債務人有消債條例第133條、第134條第8款規定之事由而裁定不免責確定。嗣債務人於系爭裁定確定後，已繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額20%以上，爰依消債條例第1 42條第1項規定聲請免責等語。三、經查：　㈠本件債務人前於103年7月2日聲請更生，經本院於105年10月2 6日以105年度消債更字第320號裁定准予開始更生程序，並經本院司法事務官以105年度司執消債更字第286號更生事件進行更生程序，惟因債務人於106年1月4日及106年12月11日分別陳報之更生方案未獲債權人可決，且亦不符合法院得逕行認可更生方案之情形，本院乃依消債條例第61條第1項規定，以107年度消債清字第49號裁定自107年5月22日起開始清算程序，且依消債條例第85條第1項規定同時終止清算程序，並已確定在案。其後，本院以債務人有消債條例第133 條、第134條第8款所定應不予免責之事由，於107年12月13 日以107年度消債職聲免字第35號裁定不免責，業經本院依職權調閱上開消債卷宗查核屬實。本件債務人依消債條例第 142條第1項聲請免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為債務人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額是否已達消債條例第133條、第141條，及第142條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。　㈡債務人主張其於系爭裁定確定後，已繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額20%以上，並提出債權人開立之清償證明、匯款申請書（兼取款憑條）、交易明細表（見本院卷第35至77頁），本院依職權函詢各債權人關於債務人於受不免責裁定確定後之清償狀況，其中滙誠第一資產管理股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、陳報債務人之清償狀況如附表債務人還款金額或還款狀況欄所示（見本院卷第101、109至112、113 、119至123、127、137至145、149頁），而債權人富邦資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司則陳報債務人之債務已清償完畢（見本院卷第103至105、117頁）。足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已達消債條例第第133條法院裁定開始清算程序後、第141條所定之數額及第142條規定之清償成數。四、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償逾消債條例第133條、第141條規定之數額且全體普通債權人各自受償額均達其應受分配額，亦達消債條例第142條所規定之數額，復本院斟酌債務人亦無何明顯不適當之情狀，故已符合消債條例第141條、第142條所規定之免責要件，是債務人聲請免責，為有理由。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本做成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：（新臺幣：元以下四捨五入）編號債權人債權總額債權比例債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即283,275元×公告債權比例）消債條例第142條所定債權額20％債權人函覆已受償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 165萬9,917元 38.68％ 10萬9,571元 33萬1,983元 35萬6,105元 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 31萬3,075元 7.3％ 2萬679元 6萬2,615元 7萬元 3 永豐商業銀行股份有限公司 11萬1,439元 2.6％ 7,365元 2萬2,288元 5萬5,000元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 62萬2,932元 14.52％ 4萬1,132元 12萬4,586元 10萬8,000元已清償完畢 5 富邦資產管理股份有限公司 14萬5,072元 3.38％ 9,575元 2萬9,014元 4萬元 6 萬榮行銷股份有限公司 94萬151元 21.91％ 6萬2,066元 18萬8,030元 22萬元 7 元大國際資產管理股份有限公司 11萬7,892元 2.75％ 7,790元 2萬3,578元 8萬8,000元 8 良京實業股份有限公司 24萬8,366元 5.79％ 1萬6,402元 4萬9,673元 8萬5,000元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 13萬2,294元 3.08％ 8,725元 2萬6,459元 2萬8,000元合計 429萬1,138元 100％

2025-03-20

PCDV-113-消債聲免-29-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人謝凱欣相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝凱欣不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年9月27日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第519號受理，於112年10月25日調解不成立，於112年11月9日聲請清算，經本院以112年度消債清字第247號於113年6月5日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月17日以113 年度司執消債清字第68號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月5日開始清算後之情形　⑴每月領有身心障礙補助9,485元、低收扶助6,825元、租金補助5,000元，合計21,310元等情，經其陳明在卷（本案卷第7 1、83頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第79頁) 、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第29頁) 等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,200元(本案卷第83頁，含房租)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶債務人主張每月支出父親扶養費2,000元(本案卷第71頁)，而其父親有受扶養之必要(詳後述)，應屬可採。　⑷因此，債務人於開始清算後之收入扣除必要生活費用17,200 元及父親扶養費2,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴每月領有低收入戶扶助6,358元、身障補助8,836元；112年間每月領有行政院加發750元；111年10月6日由雲林縣豪友儲蓄互助社存入32,860元係男友龔年章生前參加民間跟會的儲蓄；111年12月8日領有富邦產物理賠50,014元、111年12月3 0日領有防疫補償3,000元、112年4月2日領有行政院核發6,0 00元，每年領有低收春節補助2,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第149-151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-47頁）、社會補助查詢表（清卷第99-103頁）、租金補助查詢表（清卷第10 5頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第121頁）、存簿（調卷第4 1-43頁，清卷第167-173、261-263、325頁）、中華民國身心障礙證明(調卷第55頁)、收入切結書（清卷第153頁）等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得合計為467,280元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人之必要生活費用，其每月支出18,036元（包含每月租金5,000元，清卷第151頁）乙情，並提出胞兄謝雨琪出具之支付租金證明書、內政部國土管理署租金補貼核定函（清卷第203-209頁）、租約(調卷第49-51頁)為證。而110至1 12年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，其主張金額高於上開標準，未獲舉證，應非可採，仍以上開基準計算，合計二年之金額為411, 390元（計算式詳附件）。　⑷其主張須負擔父親張文郎之扶養費，每月2,000元（清卷第15 1頁）。經查：　①張文郎係28年生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，每年領有重陽禮金1,500元，此有戶籍謄本（調卷第59頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第157- 161頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第353頁) 、存簿（清卷第175、263頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第293頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第107-1 09頁）、健保投保紀錄（清卷第165頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第251頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署( 清卷第255頁)、臺灣銀行公教保險部函(清卷第299頁)、診斷證明書(清卷第328頁)、長照機構收據(清卷第329-334頁) 附卷可參。　②以父親財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受債務人及另4名子女扶養（清卷第229頁）之權利。又債務人母親謝黃阿春於111年12月4日死亡，其稱母親財產其中30萬元由大姊謝麗玲代管並支付父親的一切費用(清卷第323頁)，則111年 12月以後即有30萬元可供支應父親生活，無受債務人扶養之必要，因此債務人扶養期間應為110年10月至111年11月。　③次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因父親與債務人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），則110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍為12,109元，111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元。　④就110年10月至12月之部分，扣除每年領取之重陽禮金後，債務人與另4名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔2,397 元【計算式：（12,109－1,500/12）÷5＝2,397】；就111年1 月至11月之部分，扣除每年領取之重陽禮金後，債務人與另 4名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔2,593元【計算式：（13,088－1,500/12）÷5＝2,593】，則債務人主張每月扶養費2,000元，低於本院計算基準，應屬可採。合計110年 10月至111年11月應負擔父親扶養費為28,000元（2,000×14＝ 28,000）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為467,280元，扣除自己411,390元、父親28,000元之必要生活費用，尚有餘額27,890元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額27,890元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-114-消債職聲免-5-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第174號聲請人即債務人吳杰恩代理人黃千珉律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人黃聖喻相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人王德龍相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人張明賢上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳杰恩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11 2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形　⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1 31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述) ，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17, 000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765 ,991）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112 年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝ 400,072）。　⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6 ,500元。經查：　①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金 305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00 0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705 元。　②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。　③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133 -142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1 83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可考。　④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元) 扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無受債務人扶養之必要。　⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18 歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2 第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1 12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1 2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15, 743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第28號聲請人即債務人林顥達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王正行相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。考其立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生（消債條例第142條立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院以103年度消債職聲免字第15號認有消債條例第134條第8款所定事由而裁定不免責確定，伊已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20％以上（如附表所示），爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前於100年12月27日依消債條例向本院聲請更生，經本院以100年度消債更字第285號裁定於101年2月6日下午4時開始更生程序，由本院司法事務官以101年度司執消債更字第3 7號進行更生程序，惟聲請人所提更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且顯有消債條例第63條第1項第9款規定之情事，並無同條例第64條法院得以裁定認可更生方案之情形，依同條例第61條第1項、第65 條第1項規定，經本院以101年度消債清字第60號裁定於101 年11月30日下午4時開始清算程序，由本院司法事務官以101 年度司執消債清字第15號進行清算程序，並選任第三人台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人，經管理人將清算財團之財產製作分配表且將執行清償所得金額9萬5,6 06元分配予各債權人，並提出分配報告後，清算程序終結，本院於103年1月15日裁定終結清算程序。嗣經本院調查審認聲請人符合消債條例第134條第8款規定不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，而於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15號裁定聲請人不免責，並於同年7月31 日確定；聲請人嗣先後依消債條例第142條規定聲請免責，並經本院調查審認其雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例20％計之應分配額（如附表B 、C欄所示）之形式要件，惟經綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、債務人間之利益衡平，並斟酌債務人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人不符消債條例第142條應予免責之規定，先後以104年度消債聲字第16號、 105年度消債聲免字第1號、106年度消債聲免字第11號、108 年度消債聲免字第6號、111年度消債聲免字第23號裁定聲請人不免責確定（下合稱5件免責前案）等事實，業經本院依職權調閱上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛。　㈡聲請人主張：伊於本院103年度消債職聲免字第15號裁定不免責確定後，已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20 ％以上，共計清償新臺幣（下同）121萬1,993元（詳如附表E 欄所示），符合消債條例第142條規定應予免責云云，固提出清償分配表、郵政匯票、匯票申請書為證（見本院卷第91 至131頁），並經債權人確認收款無訛（見本院卷第93至131 頁、第169至235頁、第239至245頁、第249至269頁）。然觀之聲請人於本件所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第 93至131頁），與5件免責前案所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第93至121頁，如附表C欄所示，清償日期均為10 4年4月22日）相比較，清償數額僅增加10萬元（見本院卷第 123至131頁，如附表D欄所示，清償日期均為113年9月30日）。足見本院於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15 號裁定聲請人不免責，並於同年7月31日確定後，聲請人僅於104年4月22日清償102萬1,999元，加計清算程序分配金額 8萬9,994元，共計清償111萬1,993元【計算式：89,994＋1,0 21,999＝1,111,993】，占債權總額之21.4％【計算式：1,111 ,993÷5,195,030＝0.214】（如附表B、C欄所示）。嗣經聲請人陸續聲請5件免責前案均經本院裁定不免責後，方於113年 9月30日再清償10萬元（如附表D欄所示），但僅占債權總額之1.9％【計算式：100,000÷5,195,030＝0.019】。又本院通知債權人對於聲請人依消債條例第142條規定聲請免責一事表示意見，仍有近半數債權人明示不同意聲請人免責（見本院卷第169、183、197、205、217、222、239頁）。㈢審諸消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例受償達20％以上之應分配額，僅為債務人於受法院裁定不免責後，得依該條規定再次聲請免責之基本門檻。法院依該條規定為債務人免責與否之裁定時，仍應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展，故非僅以還款之比例為判斷債務人免責與否之絕對標準，否則將反失衡平，有違消債條例之立法意旨。本院綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由（即消債條例第134條第8款）、債權人之債權總額暨受償情形（僅達23.3％）、債權人與聲請人間之利益衡平，並斟酌聲請人之年齡（46歲）、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人未盡清償之能事，若遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德危機之虞，自應不予免責為適當。四、綜上所述，聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號債權人債權額(A) 清算程序已分配金額(B) 先前還款金額(C) 本次還款金額(D) 還款總金額 (E=B+C+D) 清償比例 (F=E/A) 1 中國信託商業銀行股份有限公司 154,887 2,683 30,470 2,981 36,134 23.3％ 2 良京實業股份有限公司 328,597 5,692 64,644 6,325 76,661 23.3％ 3 安泰商業銀行股份有限公司 494,825 8,572 97,345 9,525 115,442 23.3％ 4 新光行銷股份有限公司 145,424 2,519 28,609 2,799 33,927 23.3％ 5 富邦資產管理股份有限公司 383,008 6,635 75,348 7,373 89,356 23.3％ 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗銀行） 196,925 3,411 38,740 3,791 45,942 23.3％ 7 華南商業銀行股份有限公司 349,318 6,051 68,720 6,724 81,495 23.3％ 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 0 0 0 0 0 -- 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 865,676 14,996 170,301 16,664 201,961 23.3％ 10 渣打國際商業銀行股份有限公司 762,656 13,212 150,035 14,680 177,927 23.3％ 11 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 57,574 997 11,326 1,108 13,431 23.3％ 12 聯邦商業銀行股份有限公司 411,236 7,125 80,901 7,916 95,942 23.3％ 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 104,531 1,811 20,564 2,012 24,387 23.3％ 14 玉山商業銀行股份有限公司 378,337 6,554 74,429 7,283 88,266 23.3％ 15 元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行） 322,880 5,593 63,519 6,215 75,327 23.3％ 16 萬榮行銷股份有限公司 239,156 4,143 47,048 4,604 55,795 23.3％總計 5,195,030 89,994 1,021,999 100,000 1,211,993 23.3％

2025-03-20

PCDV-113-消債聲免-28-20250320-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人黃志弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃志弘應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃志弘，前因有不能清償債務之情事，乃於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年4月8日以109年度司消債調字第746號諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第163號裁定聲請人自110年6月17日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以110年度司執消債更字第144號進行更生程序。後本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見更生執行卷第25頁），並據以編製於110年9月15日公告之債權表（見更生執行卷第113頁），聲請人並於110年9月6日提出以每月為1期、共72期、每期清償金額5,500元，總計清償金額為39萬6,000 元，清償比例為15.76％之更生方案（參更生執行卷第145頁），然因有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法逕依職權裁定認可更生方案。嗣本院司法事務官於111年3月10 日通知聲請人其更生方案未受可決，並通知聲請人提出調整後之更生方案及近6個月之薪資單、薪資袋或由雇主出具之薪資證明，聲請人雖於111年4月19日以民事陳報狀陳報其已覓得新工作，並提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1 萬2,800元，總計清償金額為92萬1,600元，清償比例為36.6 8％之更生方案（參執行卷第250-253頁），然經本院多次通知其均未提出工作證明以供本院核實，致本件更生程序無法進行，本院僅得依消債條例第61條第1項之規定裁定開始清算程序。嗣本院以112年度消債清字第13號裁定，聲請人於1 10年9月6日所提更生方案應不予認可，及自112年2月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。再查，依本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產及收入狀況報告書、全球人壽、富邦人壽函覆之資料，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，總計保單解約金約為39萬9,535元，惟聲請人陳報其想保留上開保單(清算執行卷第335頁)，嗣本院司法事務官考量上開保險契約之性質後，於113年6月26日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定，認應依消債條例第99 條之規定，將上開保險契約排除於清算財團之外，並將上開保險契約返還予聲請人(清算執行卷第373-378頁)，後本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，於113年8月20日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序並確定在案(清算執行卷第439、440頁)等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，相對人並無受償任何金額，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第491頁，本院卷第35頁)　　　㈡合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，鈞院裁定聲請人不免責後，其可依消債條例第141條、第1 42條之規定，繼續清償至一定數額後，鈞院仍得依聲請人之聲請裁定其免責。(清算執行卷第495頁，本院卷第41頁) 　㈢台灣大哥大股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人尚積欠電信費3萬6,772元。聲請人尚有工作能力，應有償債能力，難認聲請人有不能償還或不能清償之虞，懇請鈞院裁定為不免責。(清算執行卷第501頁，本院卷第53頁) 　㈣京城商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人今年約44 歲，距離退休尚有一定年限，其經濟能力並非完全無法期待，倘予以免責，對債權人而言顯失公平。又全體債權人於本件清算程序中均未受償，顯低於聲請人聲請更生前二年間可處分之餘額，應為不免責之裁定。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第489頁) 四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年6月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自107年12月8日起至109年12月7日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　　⒉再查，聲請人於聲請更生程序後，經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料，聲請人均未提出，後本院依職權調閱聲請人於110、111年財產所得資料，聲請人於110年均無薪資所得資料，於111年薪資所得總計為8萬1,462元(清算執行卷第 257-259頁)，惟聲請人前於更生程序中陳報其以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬4,200元，故本院仍暫以每月【 2萬4,200元】為聲請人經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生及清算執行程序中，未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告10 8年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、 113年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元、114年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。及本院110年度消債更字第163號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬6,834 元，另有母親扶養費3,500元，總計2萬0,334元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬0,334元】計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有3,866元之餘額（2萬 4,200元－2萬0,334元＝3,866元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即自107年12月8日起至109年12 月7日止，故以107年12月起至109年11月止之所得為計算。參本院依職權調取聲請人107年至109年之所得報稅資料，可知聲請人於107年度之所得總計為7,202元、108年之所得總計為3,745元、109年則無所得收入資料，惟聲請人陳報其聲請更生前二年間，均以打零工維生，平均每月薪資約為2萬4 ,200元，故聲請人聲請更生前二年所得收入應為58萬0,800 元(2萬4,200元×24月)。扣除更生裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為2萬0,334元計算，2年總計金額為48 萬8,016元(2萬0,334元×24月=48萬8,016元)後，尚有9萬2,7 84元之餘額可供清償(58萬0,800元－48萬8,016元＝9萬2,784 元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後，於該更生、清算執行程序中均未獲分配，顯低於上開聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形：　　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉經本院函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。然本院司法事務官於111年5月25日、10 月21日、11月17日分別以公文及電話通知聲請人應提出薪資證明等資料(參更生執行卷第273、281、303頁)，惟聲請人逾期未提出，亦未釋明是否需展延補正期限等情，致本院轉行清算程序。嗣清算程序終結並確定在案後，本院復通知聲請人將於114年3月6日行訊問程序，並請聲請人說明於清算程序終結後，是否繼續依比例清償各債權人，並提出相關證明一事，惟聲請人未遵期到庭，亦未提出任何書狀等資料，已有違反到場義務、協力調查義務等，應認其有消債條例第 134條第8款後段「有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在，是依消債條例第134條規定，聲請人亦應為不免責裁定。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-03-19

TYDV-114-消債職聲免-7-20250319-1