Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：債權抵銷

共找到 166 筆結果（第 41-50 筆）

台上
最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第355號 上 訴 人 林大傑 訴訟代理人 陳志銘律師 王耀德律師 被 上訴 人 侯佩華 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更 一字第9號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，證人 林惠姿、簡珮玹、王建雄之證言，及系爭契約之內容，參互 以觀，堪認上訴人向被上訴人、訴外人簡珮玹、林雅蕾（下 合稱被上訴人3人）買受系爭土地，雙方就買賣標的及價金 之意思表示合致，買賣契約已成立生效。上訴人未依約給付 尾款，經催告仍不履行，被上訴人3人解除買賣契約，簡珮 玹、林雅蕾將該契約之違約金債權讓與被上訴人，則被上訴 人以違約金債權抵銷上訴人之借款債權後，上訴人不得再請 求返還借款等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判 決結果無礙事項，泛言論斷矛盾錯誤，違背法令，而非表明 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-355-20250226-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第458號 原 告 洪素媚 訴訟代理人 吳榮峯 被 告 創心醫電股份有限公司 法定代理人 賴興之 訴訟代理人 李易杰 被 告 蔡昆熹 陳志豪 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告創心醫電股份有限公司應給付原告新臺幣2,065,400元，及 自民國112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告創心醫電股份有限公司負擔四分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣689,000元為被告創心醫電股份有 限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以 新臺幣2,065,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　本件被告蔡昆熹、陳志豪經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告蔡昆熹原為被告創心醫電股份有限公司（下稱被告創心 公司）之法定代理人，前於民國109年8月間不斷向原告遊說 ，佯稱：創心公司為擴大口罩生產，需挹注資金投資口罩生 產機台，1臺機器約需新臺幣（下同）280萬元，若原告挹注 投資，被告創心公司將按月以每片良品0.3元（未稅）、月 報表登載合格月產量，以此計算機台租金予原告；又每臺機 器每月產量為240萬至360萬片，每月至少有80萬之淨利潤云 云。原告乃受其招攬，於109年11月5日與被告創心公司簽立 「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第一份合約書），挹注 投資1臺口罩生產機台280萬元，並開立支票號碼為AH000000 0、AH0000000，票面金額分別為180萬及100萬元之支票2紙 予被告蔡昆熹收受。 二、被告蔡昆熹嗣以需預購買生產口罩原物料為由，而要求原告 代墊原物料款，伊乃於109年11月16、18日分別匯款115萬及 100萬元至被告創心公司之金融帳戶。詎被告創心公司僅於1 09年11月17日匯還15萬元及40萬元，尚欠160萬元代墊款未 清償。 三、之後，被告蔡昆熹不斷遊說原告加碼投資，並引薦時任被告 創心公司總經理職務之被告陳志豪予原告認識，一起加入遊 說，原告遂於109年11月25日再與被告創心公司簽立「口罩 生產機台租賃合約書」（下稱第二份合約書），另投資挹注 1臺口罩生產機台280萬元，並於同時分別匯款120萬元、160 萬元完畢。至此，原告總計挹注投資440萬元【計算式：60 萬元+100萬元+120萬元+160萬元=440萬元】。 四、未料，被告等遲至110年1月底，皆未提供購置口罩機台及日 、月產能報表紀錄等相關資訊予原告知悉，經原告多方查證 後，方知被告二人於簽約後，根本未設立工廠、購置口罩生 產機台。原告乃於110年1、2月間向被告蔡昆熹解除上開2份 合約，並於同年4月間與被告蔡昆熹、陳志豪達成還款時程 協議，惟被告創心公司僅陸續返還2,334,600元出資額，之 後即置之不理，尚欠2,065,400元投資款未還。 五、是以，被告蔡昆熹為被告創心公司之法定代理人，明知被告 創心公司並無擴大口罩生產、無需投資人挹注投資機台之情 形，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩而無法 履約，仍利用其法定代理人身分，對原告傳達不實訊息，致 原告陷於錯誤而挹注資金440萬元。又被告陳志豪自稱其為 被告創心公司之總經理，由被告蔡昆熹引薦認識，一同遊說 原告，而由渠等行為綜合觀察，可知渠等係利用執行職務之 機會，有計畫性地共同詐騙原告，主觀上具有故意，且係採 取背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告，侵害原告之意 思決定自由，故原告自得依據民法第184條第1項、第28條及 公司法第23條第2項之規定，請求被告蔡昆熹、陳志豪與被 告創心公司，連帶賠償原告損害2,065,400元。此外，系爭 第一、二份合約書既經原告解除，且與被告達成還款時程協 議，則伊亦得依民法第259條、第179條及還款協議，請求被 告創心公司返還2,065,400元。 六、再者，系爭合約書第8-2條約明：「甲方產能保證為期八個 月，每片良品以新台幣：0.34元計算，八個月之後以實際產 能作為計算標準」、第8-1條：「每部機台每月基本產能估 計為200萬片至360萬片。」，亦即被告係保證每月最低獲利 70萬元【計算式：200萬片*0.35元=70萬元】。惟被告僅於1 10年1月至8月期間，合計匯款130萬元予原告，應依約給付 保證獲利差額440萬元。 七、綜上，爰依法提起本訴，請求被告給付口罩原物料代墊款16 0萬元、口罩生產機台費用280萬元、保證獲利差額440萬元 。並聲明:（一）被告應連帶給付原告880萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）訴訟費用由被告等負擔。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。 貳、被告則以： 一、被告蔡昆熹、陳志豪部分： (一)原告雖於109年11月5日與被告創心公司簽立第一份合約書， 約定由原告出資280萬元購買機台，並將之租予被告創心公 司生產口罩，租金以每月生產口罩數量乘以0.35計算，預估 每月生產240萬至360萬片，扣除不良品後每月可獲利約80萬 元。然而，第一份合約書並未蓋用被告創心公司之公司章， 且原告事後亦將開立之支票取回，第一份合約書因而作廢未 執行。 (二)嗣因原告仍有與被告創心公司合作之意願，被告蔡昆熹乃委 由被告陳志豪代表被告創心公司，與原告簽訂第二份合約書 ，被告並於收受原告之匯款後，即購買生產機台、向衛生福 利部申請醫療許可證，並於110年1月間開始生產口罩，是被 告等並無違反契約或侵權之情事。爾後，因口罩市場遭其他 廠商大量生產而瓜分，然仍陸續給付租金約70萬元，遂於11 0年3月間開始減少生產，乃至停產，原告所購之口罩生產機 台仍存放於被告創心公司之倉庫。 (三)被告蔡昆熹因於109年11月間受訴外人吳榮峯之矇騙，致被 告創心公司有短期資金需求，乃向原告借款215萬元以週轉 ，經原告分別於109年11月16、18日分別匯款115萬元及100 萬元以交付。而該筆借款，被告創心公司先係於109年11月1 7日還款55萬元，剩餘款項則於110年4月間全數清償，故兩 造間之借貸關係已終結。　　 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 二、被告創心公司部分： (一)原告有與被告創心公司簽訂第一、二份合約書，委託被告創 心公司以每台280萬元價額，購買口罩生產機台2台，共計56 0萬元，並簽發支票2紙及於109年11月25日匯款120萬元及16 0萬元，以為支付。嗣因兩造間另有其他往來，原告乃要求 取回上開2紙支票，並於109年11月18日匯款100萬元，以作 為機台之購置款，再以原告對被告創心公司之60萬元債權抵 銷機台購置款。由此可知，原告僅給付被告創心公司440萬 元，尚欠120萬元採購款未付，則伊自無法完成第2台機台之 交付。 (二)原告於簽訂合約後2月，不知何故即表明不租賃機台予被告 創心公司，伊當下表示可返還已代購之1台機器，另一部尚 未完成貨款給付之機台，則協議由被告分期將160萬元款項 還予原告。爾後，被告創心公司即依約給付，並因不堪原告 關於利息、違約金之要求，而陸續給付金錢，合計共付2,33 4,600元。　　　　　　 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　　　 參、得心證之理由： 一、查原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用執行職務之機會詐騙原 告，使其陷於錯誤而與被告創心公司簽訂合約，並挹注資金 ，被告等應連帶賠償損害，且應返還原物料代墊款、機台費 及給付保證獲利差額等情，業據其提出第一、二份合約書、 支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證；惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告蔡昆 熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應 依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定， 對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？（二）原告另依民 法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊 款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？茲論述如下。 　 二、被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張 被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2 項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。 」，民法第184條、第28條及公司法第23條第 2項固分別定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職 是，本件原告主張被告蔡昆熹、陳志豪明知被告創心公司無 擴大口罩生產、無挹注投資機台之情，且早知被告創心公司 不能在生醫園區內生產口罩，仍利用公司法定代理人身分， 以不實訊息遊說原告，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元 等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開規定，即 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　 (二)原告就其上開主張，固提出被告創心公司營運改善計畫書面 審查綜合意見、LINE對話內容等件為憑，然查： 　1.細觀科技部新竹科學園區管理局以110年11月25日竹投字第1 100035178B號函檢送之書面審查綜合意見所示，其內固載明 被告創心公司於經109年8月19日實地查核時，在園區內從事 生產口罩，違反園區事業投資計畫管理辦法第5條規定等語 （見卷第207-211頁）。惟上開文件，係園區管理局於審查 被告創心公司提出之改善計畫後，所為之書面審查意見，且 因尚有部分內容待釐清，乃訂期通知被告創心公司出席營運 改善計畫審查會以說明，亦即上開文件並非代表園區管理局 之最後審議結果，自難依此即逕認被告蔡昆熹、陳志豪有明 知無法履約仍騙取原告簽訂合約之情。況查，被告創心公司 之後已向主管機關申請製造一般醫用口罩，並經衛生福利部 於110年1月5日核發第一等級醫療器材許可證在案（見卷第1 43頁），益徵被告昆熹、陳志豪應無原告主張之故意不法侵 害或故意以背於善良風俗之方法加損害等情。 　2.次查，檢閱原告提出之LINE對話內容（見卷第375-391頁） ，除因截取圖片雜亂而無法明確對話者、對話日期、對話之 前因後果分別為何外，由其內容亦無法看出被告蔡昆熹、陳 志豪有原告所述之不法侵害行為存在，自難依此作出有利原 告之認定。 　3.綜上，依據上開事證，原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用被 告創心公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告 受有損害等情，尚難認為真實。是其依據民法第184條第1項 、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告等應對原告 負連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　　　　 三、原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還 原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？ (一)按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、 「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第254條、第2 59條第1項第2款、第179條分別定有明文。 (二)原告主張其曾於109年11月5日與被告創心公司簽訂第一份合 約，並簽發票面金額合計為280萬元之支票2紙予被告收執， 嗣應被告要求而代墊原物料款，即於109年11月16、18日分 別匯款115萬及100萬元予被告創心公司，並取回上開2紙支 票，惟被告創心公司事後僅匯還共55萬元，應返還尚積欠之 160萬元代墊款等情，業據其提出第一份合約書、支票收訖 簽回單、匯款申請書等件為證（見卷第15-33頁）；而被告 等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪 辯稱對該等金錢為消費借貸，被告創心公司則認屬機台購置 款云云。本院審酌原告與被告創心公司簽訂之第一份合約， 其立合約書人欄位欠缺被告創心公司之印章（見卷第25頁） ，且原告於簽約後之不久，即取回用以履行合約義務而交付 之支票2紙，則第一份合約是否成立？立合約書人有無履行 契約內容之意願？均屬有疑。再者，原告係先於109年11月1 6日匯款115萬元予被告創心公司，被告創心公司旋於翌日匯 還55萬元，原告再於同年月18日匯款100萬元，是以渠等間 於短期內頻繁為金錢往來之情，可認原告應非基於支付購機 款之目的而給付上開金錢，且無證據證明渠等間有事後達成 以未還之160萬元款項轉作第一份合約購機款之合意，加以 原告並無為被告創心公司支付生產口罩原物料費用之義務， 則被告創心公司顯無受領該等金錢之法律上原因，而其仍繼 續受領原告交付之160萬元，即構成不當得利。 (三)原告另主張其於109年11月25日與被告創心公司簽訂第二份 合約，並已分別匯款120萬元、160萬元完畢，惟被告等遲未 依約設立工廠、購置機台，經其於110年1、2月間解除合約 ，被告應返還購機款280萬元等情，亦據其提出第二分合約 書、口罩生產機台採購委託書、匯款申請書等件為憑（見卷 第237-249頁、43、51頁）；而被告等固不否認有收受原告 匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱已依約代買生產機 台及投入生產至110年3月間，被告創心公司則認原告所交付 2份合約款項，不足購買第二份合約之機台云云。而查，原 告係於109年11月25日簽訂第二份合約之同日，將與契約所 定相同金額之款項280萬元匯予被告創心公司，足認原告所 交付之此部分金錢，確為第二份合約之購機款，則被告創心 公司即有依約為其代買生產機台之義務。然而，依據被告提 出之出貨驗收單（見卷第165頁），其上未經原告簽收，無 法證明係被告創心公司為原告代購之機台；且被告提出之入 庫單、成品檢驗報告表、銷貨單（見卷第145-152頁），亦 為被告創心公司自行製作之文件，除無法證實確有該等物品 之生產外，亦無從認定是否係以原告購買之機台所生產，均 難作為有利被告之認定，則原告以被告創心公司未履行契約 為由，主張解除第二份合約，並請求返還已受領之280萬元 ，於法自屬有理。 (四)至原告另依第二份合約第8條約定，請求被告給付保證獲利 差額440萬元部分。本院審酌該條條文係約定：「8.1每部機 台之基本產能約定為：為每分鐘約略生產80片，每日運作16 ~20小時，每月運作20~30天。即每部機台每月基本產能估計 為200萬片至360萬片。8.2甲方（即被告創心公司）產能保 證為期八個月，八個月之後以實際產能作為計算標準，每片 良品以0.35台幣計算。」（見卷第243頁），依其文義，係 雙方就機台生產效能所為之預估及約定，其中雖使用「產能 保證為期八個月」，惟未明定被告創心公司應於8個月期間 按基本產能、8個月之後按實際產能，均以每片0.35元計算 之費用給付予原告，至多僅於合約第11.3條作出違約之罰則 。則原告依據上開合約條文，主張被告創心公司應給付8個 月之保證獲利差額440萬元，即屬無理，不應准許。 (五)從而，原告得請求被告創心公司返還者，為原物料代墊款160萬元及第二份合約購機款280萬元，惟兩造均不爭執被告創心公司已陸續清償共2,334,600元，而該部分清償款於扣除原物料代墊款160萬元後，不足完全清償第二份合約購機款，尚欠2,065,400元未付，原告自得請求被告創心公司返還之。　　　　　　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條及還款協議，提起 本件訴訟，請求被告創心公司給付2,065,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請 求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項 、第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-112-訴-458-20250226-2

上
臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第336號 上訴人即附 帶被上訴人 燈冠塑膠工業股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人 賴燈龍 訴訟代理人 韓邦財律師 莊心荷律師 被上訴人即 附帶上訴人 台灣中科生物技研股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人 陳佑任 訴訟代理人 邊國鈞律師 曾鈺珺律師 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）於原審就其已購入之原料、吹膜、包裝、外箱， 依民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人即 附帶上訴人（下稱被上訴人）賠償其所受損害。嗣於本院審 理時，就其中購買紙箱、紙盒新臺幣（下同）38萬3,556元 、彩盒29萬4,674元之費用，追加民法第546條規定為請求權 基礎（見本院卷第59、395頁）。經核其所為，係本於上訴 人向被上訴人請求償還上開款項之同一基礎事實所為訴之追 加，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用 原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴 訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴 人所為訴之追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人委由伊製作「OP系列產品」塑膠耐熱 袋，兩造於民國108年11月28日簽立產銷合作契約書（下稱 系爭契約）。被上訴人提供產品規格，逐次傳真訂單予伊回 簽，伊則依被上訴人特定之規格購置原料、吹膜、包裝、外 箱等持續代工。109年12月間被上訴人告知要增加供貨予訴 外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司），至110年4月 要求伊先全力趕工全聯公司之PX分解袋，暫停先前訂單之耐 熱袋、保鮮袋等其他產品。110年7月28日被上訴人突發函告 知先前遲延交貨，產品遭下架、罰款，要求即日起應滿足供 貨，伊認兩造已難再繼續合作，遂於110年8月2日回函通知 將於110年11月2日結束兩造間合作關係，期間仍持續完成交 辦訂單，詎被上訴人竟積欠179萬1,078元貨款未付。又兩造 雖已於109年5月20日、109年11月24日、109年12月15日、11 0年2月8日、110年2月20日、110年9月9日成立並完成部分採 購訂單，但被上訴人積欠貨款，爰就上述現存所剩如附表所 示訂單之14筆項目（下稱系爭14筆項目），以本件起訴狀繕 本送達為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第259條 、第260條、第546條規定及系爭契約約定，請求被上訴人賠 償伊已購入原料、吹膜、包裝、外箱之支出共102萬7,444元 ，及倉租費用每月6,510元之損害，及其中購入紙箱、紙盒3 8萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分，成立委任關係，併依 民法第546條規定為請求，擇ㄧ求為命：㈠被上訴人應給付伊2 81萬8,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日，按月給付伊6,510元之判決。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被上訴人則以：上訴人自109年5月起即有遲延交付OP生物分 解耐熱袋中、小（PX版）之情事，致伊遭全聯公司110年4月 至9月未到貨罰款32萬2,637元，遠百企業股份有限公司愛買 （下稱愛買公司）、大潤發流通事業股份有限公司（下稱大 潤發公司）分別沒收上架費15萬元、9萬元，且因商品有封 口不實之瑕疵，遭客訴及退貨215盒，上訴人應依約賠償上 開損失外，並應賠償按進價16.16元10倍計算之懲罰性賠償 金即3萬4,644元、客訴處理費6,250元，及給付110年3月16 日採購單號00000000000號、110年6月17日採購單號0000000 0000號（下分稱0000號、0000號訂單，合稱系爭2訂單）交 貨遲延之懲罰性違約金400萬元，上訴人自承另有系爭14筆 項目未交付，亦應賠償伊所失利益24萬1,954元及給付懲罰 性違約金3,200萬元，合計3,284萬5,485元，以此與上訴人 之請求為抵銷後，其已無餘額可為請求。又伊採購之價金包 含膠條、膠膜等原料及紙箱、紙盒等包材，此均為上訴人應 自行負擔之成本，上訴人未依約出貨，造成包材及原料堆積 ，顯屬可歸責於已之事由，其請求此部分費用，亦無理由等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人72萬8,441元，及自111年5月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告， 駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追 加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡被上訴人應再給付上訴人209萬0,081元，及自111年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應 自111年5月21日起至清償日止，按月給付上訴人6,510元。㈣ 就第二項部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利 於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲 明：附帶上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項：（本院卷第161頁） ㈠兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，被上訴人委由上訴人提 供「OP系列產品」塑膠耐熱袋，包括供貨於全聯公司通路銷 售之「PX版」產品、及於全聯公司以外通路銷售之「KA版」 產品（見原審卷一第27至39頁）。 ㈡上訴人於110年3月16日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷 一第273至275頁）。 ㈢上訴人於110年6月17日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷 一第319頁）。 ㈣上訴人就原證8訂單剩餘數量統計表所列系爭14筆項目，未交 付數量逾8萬盒（見原審卷一第189至201頁，詳如附表所示 ）。 五、得心證之理由： 　　上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條 規定，請求被上訴人清償積欠之貨款179萬1,078元、併擇一 依民法第546條規定，請求償還伊已購入原料等支出102萬7, 444元，及每月倉租費用每月6,510元損害等情，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷 ，析述如下： ㈠被上訴人積欠上訴人貨款金額179萬1,078元： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給 契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真 意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為 承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋 為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣 之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院113年度台上字第7 56號判決意旨參照）。本件兩造於108年11月28日簽訂系爭 契約，約定上訴人代工生產「OP系列產品」，每批次產品之 規格、數量、交貨日期以被上訴人開立之採購單為準，再由 上訴人出貨至契約所定之物流倉儲地點等情，有系爭契約在 卷可稽（見原審卷一第27至39頁），可知被上訴人係委由上 訴人以代工、帶料方式，製造「OP系列產品」分解耐熱袋供 被上訴人於各賣場上架販售，核屬製造物供給契約。而兩造 間之交易目的顯然在於上訴人完成耐熱袋之製作後，由被上 訴人取得所有權以便於通路販售，倘上訴人僅完成貨品之製 作而未交付，對被上訴人並無任何實益，且系爭契約第27條 付款方式約定以每月30日為結帳日，被上訴人應於結帳日60 日内匯款（見原審卷一第33頁），亦係就支付價金之方式為 約定，足認兩造間之交易側重於耐熱袋財產權之移轉，依上 揭規定及說明，本件即應適用買賣之規定，先予敘明。 　⒉按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又系爭契約第27條約定：「雙方 同意付款方式：月結60天T/T(每月結帳日為30日）」。經查 ，上訴人主張被上訴人自109年起以逐次提出採購訂單之方 式向上訴人訂購塑膠耐熱袋，上訴人陸續出貨交付被上訴人 ，被上訴人迄今尚欠貨款179萬1,078元未付等情，業據其提 出對帳單、銷貨單、電子發票證明聯等件為證（見原審卷一 第61至185頁、本院卷第399頁），被上訴人並就其中部分商 品開立退貨折讓單，堪認上訴人之主張為真實。被上訴人雖 抗辯：上開對帳單、銷貨單與發票均為其單方自行製作，未 經被上訴人簽章，且銷貨單上係以手寫方式記載金額，上訴 人未盡舉證責任云云。然觀諸被上訴人於110年10月20日寄 發上訴人之存證信函載有「本公司茲就上開賠償金額，於貴 公司自今年5月至9月間之貨款（共計179萬1,078元）之範圍 內，依法行使抵銷權」（見原審卷一第412至413頁），顯已 承認確有積欠上訴人該等金額之貨款，況被上訴人於原審民 事答辯㈠狀重申其先前已於110年10月20日針對上訴人供貨不 足、遲延交貨之損害及懲罰性違約金，於上訴人得請求之貨 款179萬1,078元之範圍內行使抵銷之情（見原審卷一第259 、267頁），被上訴人亦未提出其已支付上開貨品貨款之證 明供參，則其事後再否認而為上開所辯，顯不足採。是上訴 人主張被上訴人積欠貨款179萬1,078元，應屬可採。 　㈡上訴人主張就系爭14筆項目解除契約，並不合法： 　⒈按已開始履行之繼續性供給契約，無須因嗣後有債務不履行 之情事，而使其溯及的消滅已履行之契約關係，否則徒增法 律關係之複雜，故繼續性供給契約已進入履行階段者，對於 已履行部分，即不得以解除之意思表示使之消滅（最高法院 102年度台上字第2375號判決意旨參照）。又契約除當事人 為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者， 屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延 或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使 過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用 民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係， 依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示 為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。本 件系爭契約為製造物供給契約，且以被上訴人開立之採購單 決定每批次產品之規格、數量、交貨日期，再由上訴人出貨 等情，業如前述，是系爭契約亦核屬繼續性供給契約，依上 揭說明，倘上訴人認被上訴人有給付遲延或給付不能之情形 ，僅得推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來 之契約關係，尚不得以解除之意思表示使之消滅。 　⒉上訴人自承就附表所示採購訂單所約定之訂購數量未完全出 貨(見原審卷一第13頁）。而觀諸上述訂單既經上訴人確認 蓋印簽回，訂單内容業已成立，上訴人即有依訂單内容履行 之義務。然上訴人僅完成部分數量，迄今尚有系爭14筆項目 未履行（見原審卷一第191至201頁），上訴人已違反系爭契 約甚明。被上訴人辯稱上訴人遲延交貨等情，而以損害賠償 債權抵銷貨款，而拒絕給付貨款為有理由（詳如後述），則 上訴人主張其因被上訴人拖欠貨款，顯有拒絕給付之意，就 現存所剩之未交付部分即系爭14筆項目之契約，以本件起訴 狀繕本送達為解除契約之意思表示云云，顯不足採。上訴人 解除契約並不合法，系爭14筆項目之契約關係仍屬有效。 ㈢上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴 人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102萬7,444 元及倉租費每月6,510元，為無理由： 　⒈按民法上所謂給付不能，係指依社會一般觀念其給付已屬不 能而言。種類之債之標的物，並非特定物給付之債，社會上 苟不失其存在，且無不能融通情事，不生給付不能之問題。 （最高法院111年度台上字第1196號判決意旨參照）。本件 系爭契約應適用買賣之規定，被上訴人之給付義務為支付貨 款，業如前述，是被上訴人所應給付者為種類（金錢）之債 ，依上揭說明，自不生給付不能之問題，且上訴人之解除系 爭14筆項目之契約，並不合法，系爭契約仍然有效存在，從 而，上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求 被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102 萬7,444元及倉租費每月6,510元，即無理由。 　⒉上訴人雖提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務 所112年度桃院民格公字第0043號公證書（下稱系爭公證書 ，見原審卷二第5至173頁），以證明其原料、紙盒、紙箱、 膜卷、半成品等庫存物品現況，然細譯系爭公證書所附清點 庫存物品體驗公證數量統計表（下稱公證數量統計表，見原 審卷二第19至21頁）所示數量，與上訴人所提出之解除契約 訂單損害統計表（下稱系爭損害統計表，見原審卷一第203 頁）未盡相符（例如：公證數量統計表產品「保鮮袋小」之 紙箱數為500件、膜捲量為2,402公斤，系爭損害統計表產品 「OP蔬果保鮮袋S」之紙箱數卻為590件、膜捲量則為2,538 公斤），又核與附表所示系爭14筆項目無法勾稽（例如：公 證數量統計表產品「PX分解耐熱小」紙盒數為1萬8,000件， 系爭14筆項目產品「OP生物分解耐熱袋小（PX版）」數量則 為1萬件）。系爭公證書上就品項一、二、三、七等均記載 「試拆開其中一箱」等詞（見原審卷二第9至13頁），顯見 並非全部逐項清點，公證人余訓格並於本院證稱：當天上訴 人大部分都整理好，放在棧板上面，有些甚至用保鮮膜之類 東西封起來，已經都歸類好，如果要一一拆箱，可能半天沒 有辦法完成，因為當天已經用了3個小時，上訴人表示他們 每一摺的數量都是根據被上訴人要求作成一摺，有的可能是 100多、有的可能是200多作成一摺；不管隔版、耐熱袋等品 項名稱都是由上訴人所提供；隔板是用在「耐熱袋中+小」 品項上，是根據上訴人之現場人員的說明；紙箱與產品項目 之對應，是上訴人之引導人員說明；照片中類似繕打或手寫 貼在品項上的紙張，都是上訴人事先已經做清點統計，把各 品項的物品數量都貼在每項要清點物品上面，伊是比對報表 及各項目一一清點，不是伊寫的；伊是經上訴人之引導人員 說明，才知悉一堆一堆塑膠製品是何品項之半成品，那些塑 膠袋對伊都長一樣等語（見本院卷第301至308頁）。是系爭 公證書所載及其附件照片所拍攝之產品半成品及所用原物料 ，均未印製品項名稱，無從區辨，且均為上訴人片面提供予 公證人之資訊，甚至標示品項之紙張，亦為上訴人單方事先 製作，公證人係單純依上訴人之片面主張為公證書之記載， 並未實際逐項清點，則系爭公證書所載內容能否公正反應上 訴人庫存物品之現況，即非無疑，尚難據此為上訴人有利之 認定。況上訴人遲延未給付，應屬可歸責於己之事由，自不 得請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成 品及倉租之費。 ㈣上訴人追加之訴依民法第546條規定，請求被上訴人給付購買 紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，亦無理 由： 　　上訴人主張：伊僅能依被上訴人與訴外人永豐餘工業用紙股 份有限公司（下稱永豐餘公司）訂購之條件採購紙箱、紙盒 ，實係由伊代購代墊費用38萬3,556元，兩造已合意由被上 訴人購回紙箱、紙盒，另彩盒為被上訴人提供之項目，非契 約範圍內等語，並提出永豐餘公司報價單為證（見本院卷第 209頁）。經查，參照上訴人本件提出之對帳單及銷貨單所 載彩盒、紙箱均列載「不計費」或「不收費」（見原審卷一 第61至175頁），足徵兩造歷來之交易方式，上訴人並未向 被上訴人請求彩盒、紙箱費用。再者，證人即上訴人公司經 理賴映任於原審證稱：伊等收到第一次函去被上訴人公司開 會，有討論到紙箱紙盒問題，因為有提到貨款問題，被上訴 人表示希望能繼續幫他們加工，但因未付貨款，且紙盒紙箱 是上訴人代付貨款去買，伊等有提出應由被上訴人自己買， 被上訴人公司陳總表示印有LOGO紙箱紙盒，就算不加工也會 全數購回，開完會後，雙方希望有增補協議來保障上訴人， 要求被上訴人將紙箱紙盒全數購回。但被上訴人公司回函寫 不同意，完全否決會議的溝通等語(見原審卷二第260、261 頁），核與證人即被上訴人公司負責人陳佑任於原審證稱： 伊印象中兩造是8月間開會，但沒有印象會議中有討論到紙 箱紙盒問題，伊並未在會議中答應將印有被上訴人公司LOGO 的紙箱紙盒全數購回，倘那天伊有提到紙箱紙盒回購的事， 伊不會在後面律師函回函打X表示不同意，被上訴人就此議 題有正式書面回復等語（見原審卷二第328至332頁），相互 扞格；而上訴人於110年8月19日寄發110年捷字第16號函雖 有兩造於會議中協議紙箱、紙盒全數由被上訴人購回之記載 （見原審卷二第291至292頁），然該函未見有何被上訴人之 簽章，核僅屬上訴人單方之陳述，難認已有合意。況依系爭 契約第16條約定：「乙方應依甲方訂單數量，採購生產『OP 系列產品』所需之相關包材。乙方不得將『OP系列產品』所屬 之標籤、貼紙、及外箱等包裝材料另行包裝或販售予他人。 」（見原審卷一第31頁），即上訴人依約應依被上訴人之訂 單數量自行採購相關包材，上訴人並未舉證證明兩造另就購 買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分成立委任 關係，其僅提出自行製作之系爭損害統計表，並未提出請求 上開費用之計算方式或支出費用之證明，且上訴人另提出之 永豐餘公司報價單上刪除6筆，僅餘2筆（見本院卷第209頁 ），且與上訴人主張之數量及金額差異甚大，不足為證，則 其依民法第546條規定請求被上訴人為給付，亦無理由。 　㈤被上訴人得主張抵銷之金額為194萬5,679元： 　　依被上訴人主張之抵銷債權順序（見本院卷第383至384頁） ，依序審酌如下： 　⒈全聯公司罰款32萬2,637元部分： 　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第231條第1項定有明文。又系爭契約第11條約定：「產 品内容應依甲方（即被上訴人，下同）每次開立之採購單為 準…」、第12條約定：「雙方依據採購單内容進行具體確認 ，達成一致後，乙方（即上訴人，下同）應按時按量交貨」 、第14條約定：「乙方應在收受採購單後就甲方採購單上所 列預交日做為雙方交期依據，並且確實回簽，若三天內未有 任何回覆或簽回，則視為乙方同意採購單所列内容成立。日 後若乙方有交貨遲延或是未執行採購單内容，則視為出貨延 遲或違約。」（見原審卷一第29頁）、第25條約定：「為避 免甲方因缺貨所衍生之缺貨罰款，乙方如非受天災、地變不 可控因素之延遲供貨（含退補貨），甲方得要求乙方賠償因 缺貨所造成之通路缺貨罰款(承上笫十四條為依據）。」（ 見原審卷一第31頁）。 　⑵被上訴人主張：上訴人遲誤系爭2訂單（見原審卷一第273、3 19頁）之交貨期限，致伊遭全聯公司罰款32萬2,637元，應 負損害賠償責任等語，並提出被上訴人與全聯公司簽立之供 銷合約書㈡、全聯公司未到貨罰款通知、明細及電子發票證 明聯在卷為證（見原審卷一第321至370頁）。上訴人對被上 訴人遭全聯公司罰款一事並不爭執，然辯稱：系爭2訂單並 未成立，僅同意按實際交貨請款等語。經查，上訴人於其銷 貨單右上角明確記載「客戶訂單：00000000000」，有各該 銷貨單附卷可稽(見原審卷一第67至91頁），足認該0000號 訂單確實已成立，並約定交貨期限為110年4、5月（見原審 卷一第273頁）。又被上訴人員工李琪惠於110年6月17日發 出0000號訂單，採購交貨日為110年7月、8月、9月之PX版耐 熱袋，有該訂單附卷可憑（見原審卷一第319頁），上訴人 之窗口劉宗翰則遲於同年月23日始聯繫被上訴人，有劉宗翰 與李琪惠Line對話紀錄在卷可參（見原審卷一第433、435頁 ），顯已逾收受該訂單3日，依上開系爭契約第14條約定， 視為上訴人同意該訂單內容成立。上訴人雖辯稱：劉宗翰於 6月17日當日立即致電李琪惠告知產能無法配合，無法回簽 該訂單云云，然並未舉證以實其說，所辯尚難憑採。上訴人 亦未舉證證明被上訴人同意僅按實際交貨請款之情，且證人 劉宗翰於原審證稱：0000號訂單所載PX版產品係依該採購訂 單所載交貨日發貨，上訴人並未拒絕生產；而就交貨日為7 月、8月、9月之0000號訂單所載PX版產品，上訴人亦接受訂 單並陸續給付，惟交貨遲誤期限等語（見原審卷二第254至2 55、257頁），益徵系爭2訂單已成立，上訴人所辯尚不足採 。並審酌被上訴人提出之未到貨罰款通知，分別為110年4月 至9月未到貨罰款，亦與系爭2訂單所載之交貨日期相符（見 原審卷一第329至370、273、319頁），故被上訴人依民法第 231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴 人給付其遭全聯公司罰款之32萬2,637元，並據而為抵銷之 抗辯，為有理由。 　⒉上架費用24萬元部分： 被上訴人主張因上訴人逾期未出貨，出貨數量亦有不足，其 遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元 等情，經查： 　⑴上訴人自承其有如附表所示系爭14筆項目逾期未交貨等情， 業如前述。被上訴人主張附表編號1至12所示項目之產品KA 版係供交付愛買公司及大潤發公司一情，上訴人亦未爭執， 堪信屬實。而被上訴人因遲延交貨，遭愛買公司及大潤發公 司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，並提出愛買公司 共同採購合約書、電子發票證明聯、預退單、大潤發公司與 被上訴人簽立之聲明書附卷可佐（見原審卷一第371至387頁 ），此為上訴人所不爭執，該情應堪認定。 　⑵上訴人雖辯稱：上開12筆KA版交易，業經被上訴人同意暫停 出貨，優先趕工PX版產品以供應全聯公司，伊無違約責任云 云。然證人李琪惠於原審證稱：伊沒有答應上訴人只需盡量 趕貨交付給全聯公司，不需要完全按照契約約定交付產品， 當時的回復是說，公司內部有討論整個事情急迫性，伊等是 請上訴人全力去趕全聯的產品，有餘力再來做其他通路的產 品，並非同意只做全聯產品，而不做其他通路，當時上訴人 有提議說將部分產品交給其他代工廠，但有要求說價格要加 價，公司的考量是無法接受加價這部分，所以就沒有繼續討 論，採購之數量、品項是公司決定的，訂單成立後，供應商 即上訴人若要更改訂單之數量、交期，伊沒有單方決定權利 ，要公司決定，溝通先趕全聯產品時，KA版與全聯部分都已 遲延，並沒有拋棄違約責任，只是就現有產能做調配等語（ 見原審卷一第503至506頁）。足認被上訴人係因上訴人未能 依約交付產品，受限於上訴人之產能，並考量輕重緩急（不 同通路罰款金額高低不同），始請上訴人優先生產PX版產品 以供應全聯公司，尚難逕認被上訴人有同意上訴人暫停出貨 ，亦未免除或拋棄上訴人之違約責任。至證人即上訴人公司 業務助理吳雅惠雖於本院證稱：被上訴人之出貨流程係上訴 人收到訂單後就先建訂單，然後會開始製作，後來被上訴人 會通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，李琪惠會電話通知 品項、交貨日期、出貨數量、地點，通常是3天前，並不會 通知出貨的是哪張訂單，上訴人會從舊訂單先扣，因為有很 多訂單，例如要出是保鮮袋，就從保鮮袋最原始的那張訂單 開始扣；訂單上都有記載預交日，備註部分有需求量，並未 按照這個期限交貨，此部分有溝通過，李琪惠跟伊等說交貨 日期，伊等再來出貨；00000000000號、00000000000號採購 訂單旁邊所寫「3/18Kiki之告知暫不生產」字樣（見原審卷 一第191、193頁），係指李琪惠於3月18日當天告知暫不生 產，當時因為快要生產，伊代理人莊小姐去詢問李琪惠，李 琪惠告知暫不生產，事後伊有請莊小姐寫在訂單上面等語（ 見本院卷第265至274頁）。然00000000000號、00000000000 號採購訂單上所載之預交日分別為110年2月1日及3月1日， 上訴人遲至3月18日詢問李琪惠，顯未執行採購單内容，依 上開系爭契約第14條約定，已視為出貨遲延或違約，李琪惠 亦未免除其給付遲延之責任，且兩造既已約定以採購單上所 列預交日做為雙方交期依據，上訴人並未舉證證明兩造有合 意變更此部分約定，縱如證人吳雅惠所述，由被上訴人通知 上訴人交期，上訴人再安排出貨，核被上訴人之通知僅屬出 貨之通知，上訴人仍應依約於採購單上所列預交日安排期程 ，完成生產，否則如何在3天後準時交付，此自吳雅惠證稱 ：伊會去看現場製作狀況，如果是已經變成成品，伊就會跟 李琪惠說數量夠，可以出貨了，半成品是不出貨等語（見本 院卷第271頁）亦明，即被上訴人是受限於上訴人之產能而 出貨，上訴人並未依約及遵守採購訂單所載預交日進行生產 。是證人吳雅惠之證述尚難為上訴人有利之認定，上訴人所 辯，尚不足採。 　⑶從而，被上訴人依民法第231條第1項規定及系爭契約第25條 約定，主張其得請求上訴人給付其遭沒收之上架費用24萬元 （計算式：15萬＋9萬＝24萬），並據而為抵銷之抗辯，為有 理由。 　⒊商品瑕疵之客訴處理費6,250元及10倍懲罰性賠償金額3萬4,6 44元部分： 　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當 事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益等情形予以酌減（最高法院110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭契約第22條約定：「若為可 究責乙方之品質責任，乙方同意依下給付懲罰性賠償予甲方 ：⒈短少或不良數量：需賠償甲方進價之10倍金額。⒉客訴處 理之往來運費及管銷費用：須賠償甲方單筆客訴處理費新台 幣250元」（見原審卷一第31頁）。而就第1款約定之10倍懲 罰性賠償部分，顯係課上訴人注意產品品質之契約責任，原 判決認定此部分為懲罰性違約金性質，兩造均未爭執，是倘 有過高，本院自得依上揭規定與說明酌減之。 　⑵被上訴人主張：伊於111年2月間發現上訴人所生產而於全聯 賣場上架、製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中 ）」，經消費者投訴有封口不實致商品破損無法使用之瑕疵 ，伊遂於111年2月18日發布公告進行回收，全聯各店共計退 款25筆訂單，215盒商品，退貨金額合計1萬296元等情，有 瑕疵產品照片、產品回收公告、消費者退款之電子發票及匯 總表在卷可佐（見原審卷一第389至393頁、395、399至407 、397頁），該情應堪認定，而分解耐熱袋因封口不實致商 品破損無法使用之瑕疵，顯可究責於上訴人。又上訴人所生 產製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」單價 為16.16元一情，亦有上訴人110年8月31日開立之電子發票 在卷可憑（參原審卷一第159頁），是被上訴人自得依上開 約定，請求上訴人給付客訴處理費6,250元（計算式：250×2 5＝6,250）。然就10倍懲罰性賠償金額部分，審酌社會經濟 狀況及被上訴人遭退貨金額，認以進價10倍計算違約金，實 屬過高，應以5倍為適當，即被上訴人得請求之懲罰性賠償 金額為1萬7,372元（計算式：16.16元×215×5＝1萬7,372元） ，被上訴人並據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此範圍之請 求，則屬無據，不予准許。 　⒋因上訴人遲延給付致被上訴人所失利益24萬1,954元部分： 　 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條第1、2項定有明文。上訴人自承系爭14筆 項目逾期未交付等情，業如前述，而依各項目之進價計算總 額為142萬3,258.76元（詳附表），被上訴人執此作為系爭1 4筆項目銷售總額之估算值，核屬有據。而依財政部公告之 「同業利潤標準」者，塑膠袋批發業於107年至111年淨利率 為7%(見本院卷第83至84頁），則被上訴人得請求上訴人賠 償之所失利益為9萬9,628元（計算式：142萬3,258.76元×7% ＝9萬9,628元，元以下四捨五入），被上訴人逾此部分之請 求，係以毛利率17%為設算，顯未扣除非屬預期利益之成本 管銷費用，並無理由。 　⒌懲罰性違約金3,200萬元部分： 　 查系爭契約第28條約定：「如有乙方違反本合約，需負中華 民國相關法令責任，乙方除應給付甲方懲罰性違約金新台幣 200萬元外，並需賠償甲方損害及為防衛權利所產生之相關 費用（包括但不限於律師費、訴訟費）」（見原審卷一第33 頁）。而上訴人確有遲誤系爭2筆訂單及系爭14筆項目之情 ，業如前述，被上訴人雖得依上開約定請求上訴人給付懲罰 性違約金，然本院審酌被上訴人因上訴人未能供給足夠貨源 ，而遭通路商罰款及下架所受損害，被上訴人得依系爭契約 第25條請求上訴人賠償，被上訴人所受損害已有相當之填補 ，且上開違約金之約定，並未斟酌訂單之金額，如逕以上訴 人違約次數分別課予每筆違約金200萬元，未免過苛。審之 被上訴人因上訴人逾期未交付系爭14筆項目所失利益為9萬9 ,628元，業如前述，而0000號及0000號訂單之採購金額分別 為98萬7,242元及73萬8,980元（見原審卷一第273、319頁） ，以上開淨利率7%設算被上訴人之所失利益僅為12萬0,836 元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元）×7%＝12萬0,836 元，元以下四捨五入】，及上訴人之資本額為2,600萬元（ 見原審卷一第19頁），如令其負擔3,200萬元懲罰性違約金 ，亦顯不相當，核屬過高；暨考量現今社會一般經濟狀況、 兩造約定110年2月至9月即應交貨，而上訴人遲延交貨迄今 已逾2年半至3年之違約情節等一切情狀，認被上訴人應依系 爭2筆訂單及系爭14筆項目採購金額之40%計算，予以酌減為 125萬9,792元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元＋142 萬3,258.76元）×40%＝125萬9,792元，元以下四捨五入】為 適當，被上訴人據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此部分之 違約金請求，則不予准許。 ⒍小結：被上訴人得主張抵銷之金額，包括全聯公司罰款32萬2 ,637元、遭沒收之上架費用24萬元、客訴處理費6,250元、 懲罰性賠償1萬7,372元、所失利益9萬9,628元及懲罰性違約 金125萬9,792元，合計為194萬5,679元（計算式：32萬2,63 7元＋24萬元＋6,250元＋1萬7,372元＋9萬9,628元＋125萬9,792 元＝194萬5,679元）。 　㈥據上，被上訴人積欠上訴人之貨款金額為179萬1,078元，經 以194萬5,679元債權為抵銷抗辯，上訴人已無貨款得為請求 。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條 、第260條、第546條規定，請求被上訴人給付281萬8,522元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，及每月6,510元之倉租費用，為無理由，不應准 許。原審判命被上訴人給付部分，尚有未合，附帶上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人請 求部分，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴 意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。另上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由，被 上訴人附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上-336-20250226-1

上
臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號 上 訴 人 林欣瑩 訴訟代理人 王志陽律師 被 上訴人 時代廣場大樓管理委員會 法定代理人 李靖緯 訴訟代理人 許毓民律師 複 代理人 詹德柱律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決 提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為 游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承 受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、 卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。 二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)， 因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作 成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得 使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委 員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理 費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決 議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清 潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方 慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系 爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周 方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建 物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司） 支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方 慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上 訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之 系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確 認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周 方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴， 周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管 理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回 此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。 又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等 共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另 應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元 ，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣 被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各 自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被 上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自 行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位 清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復 因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起 訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷 四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及 減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。 三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭 執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻 防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審 起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償 債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人 係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政 和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高 陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部 分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人， 他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系 爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償， 經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法 院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給 付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下 稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號 請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通 公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆 通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一 、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘 系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所 餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不 爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延 滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用 同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應 繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳 納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費 債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求 為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請 准宣告假執行等語。 二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月 之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公 司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建 物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號 判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所 示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將 附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆 通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後 ，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊 以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管 理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文 第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。 　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系 爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之 管理費合計161萬2,859元。 　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規 約，見原審卷一第38至52頁)約定： 　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理 與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」 　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所 有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使 用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、 為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。 但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應 由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」 　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠 已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權 人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」 　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使 用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使 用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公 司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四 第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（ 即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管 理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所 生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未 依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管 理費。 　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催 告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見 原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴 人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存 證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。 　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益 為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命 被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確 定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與 上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上 訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附 表一、二編號⑶B、D欄所示。 四、本院之判斷 　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　 　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所 不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即 不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。 　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項 約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬 不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時 效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債 務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明 知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為， 屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態， 債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台 上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提 出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管 理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應 每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審 卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之 管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當 庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人 積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所 代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審 卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟 代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管 理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用 部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭 執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟 中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係 默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同 年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云， 自非可採。 　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通 公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約 第42條第1項但書為據。然查： 　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之 拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項 費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例 分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權 人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前 段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理 用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改 良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務 人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（ 即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務 人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管 理費繳納義務，自屬有據。 　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向 第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之 權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指 當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付， 第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租 約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭 建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有 向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴 人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利， 但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之 免除。 　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租 人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有 繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務 人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶 間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應 負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權 人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上 訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。 是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非 可採。 　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為 同一請求部分，即毋庸論斷。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附 表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵 銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由 。 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條 第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為 抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消 滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字 第662號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人 對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執 事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以 系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳 報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債 權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷 順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本 院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被 上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本 院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為 抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管 理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權 之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得 為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經 抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴 人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。 五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給 付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假 執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　 　　 附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容 上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。 【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】 備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。 【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】 　 備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容 隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。 【計算式：98,992－226,699＝－127,707】 　 備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

訴
臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2053號 原 告 即反訴被告 長生健康股份有限公司 法定代理人 陳炳乾 訴訟代理人 劉正穆律師 被 告 即反訴原告 健煒有限公司 法定代理人 黃富山 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 林孟儒律師 上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月22日詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應付原告新臺幣29萬6,500元及自民國113年7月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29萬6,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告起訴主張 與被告於民國108年5月24日就臺中市○○區○○路0段00000號1 至4樓及486號2至4樓（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書 （下稱系爭租約），嗣於113年5月19日終止系爭租約，請求 被告返還剩餘保證金新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第9- 13頁）；被告則於113年9月4日具狀提起反訴，主張前已透 過簡訊通知原告願意承接租賃物之裝潢與設備，惟原告仍執 意拆除且惡意破壞，使系爭房屋不堪使用，原告並在系爭房 屋外牆懸掛涉及誹謗內容之布條，原告不法侵害行為致被告 增加對訴外人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下 稱世界健身公司）之免租期，受有預期利益之損害及移除布 條之費用，被告以之與原告請求返還之保證金抵銷後，就其 餘額提起反訴請求原告給付等語（見本院卷第137-144頁） 。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張 之權利，均係本於兩造間之系爭租約所生，既有相牽連之關 係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同 種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。 貳、實體事項 一、本訴部分：　　 　㈠原告主張： 　⒈兩造於108年5月24日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租 金40萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止， 被告並要求原告應給付保證金120萬元作為擔保。原告承租 系爭房屋後經營健身房，因屋況老舊且破敗不堪使用，經被 告同意，自108年7月起，約莫花費半年左右之時間裝修施作 完工，並經申請合法裝修且取得裝修合格證明。惟原告因疫 情後生意大受影響，虧損連連，而決定結束營業，兩造遂約 定於113年5月19日終止系爭租約並歸還系爭房屋，原告依系 爭租約約定將系爭房屋裝潢、隔間全部拆除淨空，且騰空所 有物品，並請求被告依系爭租約第7條第3項之約定，僅得沒 收收保證金半數即60萬元，作為原告提前終止兩造系爭租約 之賠償，並退還剩餘保證金60萬元。 　⒉詎料，被告無法接受原告將所施作之裝修及裝潢拆除，竟於1 13年5月24日寄發存證信函，謊稱原告破壞系爭房屋、未拆 除及清理廢棄物等云云，表示將代為履行並請求損害賠償， 被告所稱顯然與系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片 不符。被告並無正當理由不返還剩餘保證金60萬元予原告， 且被告有意沒收全部保證金之行為，已使原告受有損害。為 此，原告依系爭租約第7條第3項約定及民法第179條規定， 提起本件訴訟，請求被告返還剩餘保證金60萬元，並請求法 院擇一為有利之判決。 　⒊聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡被告則以： 　⒈原告主張已將系爭房屋恢復原狀，惟兩造於113年5月19日點 交時，原告不僅於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條 ，系爭房屋內更有多處遭原告惡意破壞，包含原告將水錶拆 除、破壞水管、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆 除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不 鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、天花板未拆除乾淨留有廢棄 物殘跡、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等。原告 稱已依約將其裝潢隔間部拆除淨空，顯與事實不符。由系爭 房屋點交當日之照片與影片可見，原告並未將系爭房屋之裝 潢拆除乾淨，縱有拆除部分，亦未拆除完整，遺留諸多廢棄 物，原告自行施作未經原告拆除之裝潢，亦受到原告破壞。 　⒉被告將系爭房屋出租與原告前，1樓係訴外人Bossini承租作 為服飾店使用，2樓係訴外人金石堂承租用以經營書店，3樓 與4樓則作為珠寶店使用。系爭房屋當時狀況並無原告所指 屋況破敗之情形，且系爭租約第4條第5項約定，若原告有改 善設施之需求，於被告同意後，由原告自行負擔費用，是原 告承租後自行花費改建之費用本即應由原告自行負擔，與被 告無涉。因原告拒不將系爭房屋恢復原狀，亦遲不將遺留於 之廢棄物清理乾淨，被告以存證信函催告原告儘速處理，惟 原告收受後仍拒絕履行，被告乃委請業者評估修繕系爭房屋 所需費用，經業者報價得知修繕費用共計高達1,939,150元 ，被告無奈遂與下一任租客即世界健身公司協商，由其修繕 系爭房屋，被告並將世界健身公司之免租期由原本約定3個 月延長至3個月又20天；世界健身公司於修繕過程中發現系 爭房屋除裝潢未拆除外，排水管線遭人為蓄意阻塞，1樓騎 樓受損需全面打除後更新，因而向被告求償；原告並自行僱 工移除懸掛於系爭房屋外之白布條支出費用。 　⒊依系爭租約第7條第3項約定，原告提前終止租約時，保證金 之半數即60萬元由甲方即被告沒收，故被告本須返還60萬元 予原告。然原告未依法將系爭房屋恢復原狀，亦未依系爭租 約第4條第5項將其裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，並將 系爭房屋清理乾淨，已如前述，原告前開行為致被告受有損 害，原告爰以對原告之債權與之抵銷。 　⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分：　　　　 　㈠反訴原告主張： 　⒈兩造確定反訴被告須提前終止系爭租約時，反訴原告曾以簡 訊通知反訴被告有意承接反訴被告之裝潢與設備，反訴被告 無須自行拆除。而反訴原告原本已於113年4月中與世界健身 公司談妥，由反訴原告以每月45萬元之租金出租系爭房屋， 並約定倘若反訴被告未動裝潢，反訴原告將給予世界健身公 司3個月免租期。詎料，反訴被告仍執意拆除，並惡意破壞 ，除留有諸多廢棄物，甚至排泄物外，尚將水錶拆除、破壞 水管、破壞門鎖、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、 拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除 不鏽鋼水塔、拆除電動鐵捲門等。因反訴被告前開行為，致 使系爭房屋不堪使用，故反訴原告最後給予世界健身公司3 個月又20天之免租期，世界健身公司因排水管線阻塞及重新 施作1樓騎樓向反訴原告求償；反訴被告並於系爭房屋外牆 懸掛涉及誹謗内容之白布條，反訴原告自行僱工移除支出費 用。 　⒉反訴被告前開行為，顯屬故意或過失不法侵害反訴原告財產 權之行為，反訴原告本已與世界健身公司談妥免租期為3個 月，因反訴被告不法侵害行為致免租期延長為3個月又20天 ，並遭世界健身公司求償及支出移除布條費用，反訴原告所 受損害為所失利益20天之租金即30萬元；世界健身公司求償 172萬6,253元及移除布條費用3,500元，合計為202萬9,753 元。反訴被告對反訴原告有60萬元之債權，反訴原告對反訴 被告有上述債權，且給付種類相同，並均屆清償期，反訴原 告爰以對反訴被告債權中之60萬元互為抵銷，並以民事答辯 暨反訴狀之送達作為意思表示之到達。抵銷後之餘額，反訴 被告尚應給付反訴原告，爰依法對提起反訴。 　⒊聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告603,500元，及自反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告主張反訴被告在系爭房屋外牆懸掛白布條部分不爭 執；反訴原告稱反訴被告並未將系爭房屋恢復原狀，且多處 遭原告惡意破壞，並非事實，由反訴被告提出系爭房屋施工 前及拆除後之對比照片與影片，可證明系爭房屋在承租時（ 即整修前）有多處老舊且破敗不堪使用，須先重新拆除裝修 始能對外營業之情形。兩造既已約定於113年5月19日終止系 爭租約，且反訴被告並未同意反訴原告提出之保留裝潢設備 之條件，反訴被告自應將系爭房屋恢復原狀，即將所有之裝 潢、管線、設備等全數拆除，將系爭房屋回復成承租時破敗 不堪使用之狀態，反訴原告無法提出系爭房屋在出租時之屋 況照片，其主張洵屬無據。 　⒉反訴原告支出移除布條費用3,500元部分，反訴被告不予爭執 ，同意為抵銷。至反訴原告主張反訴被告破壞系爭房屋且未 恢復原狀並非事實，反訴被告已將系爭房屋回復原狀，並無 故意或過失不法侵害之情事，反訴原告依民法第184條第1項 規定及其與世界健身公司間之承租合約，向反訴被告請求損 害賠償，並無理由。且反訴原告與世界健身公司間之承租合 約，依債之關係相對性原則，反訴被告不受其拘束。反訴原 告實際上未對系爭房屋進行修繕，反訴原告以其與世界健身 公司間之承租合約所約定租金及延長免租期為據計算損害賠 償金額並不可採，反訴被告並否認世界健身公司向反訴原告 求償之報價單。 　⒊答辯聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷310頁、第315-316頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告於108年5月24日向被告承租系爭房屋，約定每月租金40 萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止。 　⒉兩造約定系爭租約保證金120萬元，於租賃關係消滅時，承租 人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後，出租人 應無息返還。原告依系爭租約第3條第3項交付120萬元。 　⒊兩造約定承租人於遷讓返還房屋時，應將其裝潢隔間全部拆 除淨空，並騰空所有物品，將房屋清理乾淨交還。 　⒋兩造約定承租人提前終止系爭租約時，出租人沒收保證金半 數即60萬元作為違約賠償。系爭租約於113年5月19日提前終 止，原告於該日將系爭房屋交還被告。 　㈡爭執事項： 　⒈本訴部分 　⑴原告依系爭租約第7條第3項、民法第179條請求被告返還剩餘 保證金60萬元，有無理由？ 　⑵原告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰 空所有物品，將房屋清理乾淨？若是，原告之行為致被告受 有損害，被告主張以前開債權抵銷原告之請求，有無理由？ 　⒉反訴部分： 　⑴反訴被告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空 、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？　 　　　　　　　 　⑵反訴原告依民法第184條第1項請求原告損害賠償，是否有理 由？ 　⑶反訴原告依民法第184條第1項、第216條請求原告再給付60萬 3,500元，是否有理由？　　　 四、法院之判斷： 　㈠本訴部分： 　⒈按押租金契約，乃承租人擔保租賃契約所生債務履行為目的 ，移轉押租金所有權與出租人，並於租賃關係消滅後，承租 人履行租賃債務完畢，出租人始負返還之責。租賃關係消滅 後，倘承租人尚有欠租及其他租賃債務未履行，其所交付之 押租金，不論當事人意思表示為何，或出租人行使與否，發 生當然抵充（法定抵充）效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決意旨參照）。系爭租約第3條第3項約定：「保證 金：新台幣壹佰貳拾萬元整…且不得抵付租金，租賃關係消 滅時承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後 無息返還。…」等語（本院卷第21頁），則原告依系爭租約 交付之保證金，係用以擔保租賃關係消滅時因租賃契約所生 義務（不含租金給付義務）之履行，依前揭說明，於租賃關 係消滅時，原告如有租賃義務未履行所致被告之損害，被告 即得以原告給付之保證金抵充之，合先敘明。 　⒉系爭租約第5條第1項前段、第4項分別約定：「房屋有改裝設 施之必要，應經甲方（即被告，以下同）同意後，乙方（即 原告，以下同）始得為之惟須自行負擔費用。…租賃關係因 期限屆滿或契約終止而消滅時，乙方應即遷讓返還房屋；乙 方於遷讓返還房屋時，應並將其裝潢隔間全部拆除淨空，並 騰空乙方所有物品，將房屋清理乾淨後返還。」（本院卷第 22頁），依上開約定，原告承租系爭房屋，得經被告同意後 自行裝潢隔間，惟於租賃關係消滅返還系爭房屋時，應將其 裝潢裝潢隔間拆除淨空、騰空物品，並將房屋清理乾淨後返 還予被告。 　⒊被告抗辯原告交還系爭房屋時未依系爭租約第4條第5項約定 ，將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙 節，業據提出兩造於113年5月19日點交系爭房屋之照片及光 碟為證（本院卷第149-259頁），且原告不爭執被證1、2之 形式上真正（本院卷第301-302頁），依被告提出之點交當 日照片所示，系爭房屋點交時遺有原告裝設之水管未拆除（ 本院卷第149、151頁）、地面未清潔（本院卷第153頁）、 磁磚、木板．地板未拆（本院卷第189頁）、原告公司背板未 清理（本卷第191頁）、天花板及牆面、地板未拆除淨空（ 本院卷第193-199頁、第203頁-211頁）、廁所地墊未拆除淨 空（本院卷第201頁）、牆面噴漆塗鴉（本院卷第213頁）、 廢棄物垃圾未清理（本院卷第233、237-241頁）等情事，核 與被告抗辯上情相符，則被告指摘原告交還系爭房屋時違反 系爭租約第4條第5項之約定，堪信屬實。 　⒋原告於系爭租約之租賃關係消滅時，既有未依約履行情事， 被告就其因原告債務不履行所生之損害，逕以原告交付之保 證金抵充之，業經被告以存證信函通知原告（原證5，本院 卷第121-123頁），自生法定抵充之效力。被告得抵充之金 額如下： 　⑴被告抗辯原告在系爭房屋外懸掛布條，被告支出移除費用3,5 00元，有被告提出之照片、收據為證（本院卷第257、285、 287頁），且為原告所不爭執並同意扣除（本院卷第303頁） ，被告得予抵充之。 　⑵被告辯稱於系爭租約之租賃關係消滅後，將系爭房屋出租予 世界健身公司，租金每月45萬元，議約時因原告交還系爭房 屋未拆除淨空，經與世界公司商議後免租期由3個月延長至3 個月又20天，受有預期利益之損害乙情，業據提出被告與世 界公司議約之承租合約基本條款（反證2）、公證書及租賃 合約書（反證3），原告均不爭執上述證物之形式上真正（ 本院卷第301-302頁、第402頁）。經查：反證2係於113年4 月16日簽署，其上記載：「免租裝潢期：若原承租戶僅騰空 未動裝潢，點交完成日起算1個月；若拆空交付，點交完成 日起算3個月。」（本院卷第293-295頁）；反證3係於113年 5月22日簽署，第3條3.1免租期約定：「乙方（即世界健身 公司，以下同）自民國113年5月22日至民國113年9月11日止 ，就全部租價標的享有3個月又20天之免租裝潢期…甲乙雙方 原約定免租期為3個月，因前手承租人就租賃物現場尚有遺 裝潢未拆除清空，遺雜物等須清理，由乙方代為清理，故甲 方多給予乙方20天之免租期，以補貼乙方清理費用。…」等 語（本院卷第382頁），復經證人劉震偉即代表世界健身公 司與被告洽談承租系爭房屋之人員到庭結證陳稱：113年4月 間與被告洽談租賃條件，免租期有二種方案，房屋現況完整 保留，免租期1個月，拆空的話免租期3個月。同年5 月20日 過後簽約點交，免租期是3月20日，因為簽約前去現場看不 是完整保留，也不是完全拆空，所以向屋主要求更長的免租 期。如果是正常拆空，正式簽約的免租期會是3個月，本件 因並非正常拆空，經協商後免租期約定為3月20日等語（本 院卷第344-346頁），均核與被告所辯上情相符，準此，被 告辯稱因原告未拆除淨空裝潢隔間、騰空及清理乾淨系爭房 屋，致被告受有延長20日免租期之租金損害，信屬可採，則 此部分被告得抵充之金額為30萬元（45×20/30＝30）。 　⑶被告抗辯系爭房屋排水管線遭原告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受 損需全面打除更新，受有遭世界健身公司求償172萬6,253元 之損害部分，並無可採（理由詳後反訴部分所述）。 　⒌以上，合計被告得抵充之金額為30萬3,500元，原告交付之保 證金120萬元，扣除依系爭租約第7條第3項原告提前終止租 約，由被告沒收半數保證金即60萬元作為違約賠償後，保證 金餘60萬元，經被告以上述額抵充後，被告尚應返還原告之 保證金為29萬6,500元。 　㈡反訴部分： 　⒈反訴被告於系爭租約終止交還系爭房屋時，確有未依系爭租 約第4條第5項約定將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將 房屋清理乾淨乙情，業經本院認定如前所述，反訴原告此部 分主張信屬真正。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號民事裁判意旨參考）。反訴原告主張反訴被告 故意破壞系爭房屋，致反訴原告受有延長免租期、移除布條 及遭世界健身公司求償等損害，反訴被告則否認有故意破壞 系爭房屋之侵權行為，依前揭說明，即應由反訴原告就其主 張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任，經查： 　⑴反訴原告主張反訴被告將水錶拆除、破壞水管、抽空電線、 破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處 之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、牆面 與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等情，並提出被證1、2 照片為證，惟反訴被告依系爭租約本應於返還系爭房屋時將 其施作之裝潢、隔間拆除淨空，則反訴被告在此範圍內所為 拆除動作，難認屬不法侵害之行為，至反訴被告未依約將裝 潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨部分，反 訴原告業經與世界健身公司協議，以延長免租期20日之方式 補貼世界健身公司費用，因此相關修繕費用均由世界健身公 司負擔，有前述反證3租賃合約書可證，並據證人劉震偉證 稱：修繕工程費用是世界健身公司負擔，因為與屋主有協議 加長免租期，所以我們自行負擔費用等語（本院卷第345-34 6頁）。是反訴原告並未負擔修繕費用，自難認受有損害， 至於延長免租期及清除布條費用部分，業經反訴原告以反訴 被告交付之保證金抵充完畢。 　⑵反訴原告主張遭世界健身公司求償，並提出世界健身公司函 及工程報價單（反證4，本院卷第409-412頁）為據，惟反訴 被告否認其真正（本院卷第402頁），且查工程報價單所示 項次二記載為前房客未拆除或完成項目，此部分之修繕工程 費用負擔，依反訴原告與世界健身公司約定係由世界健身公 司自行負擔，業如前述，則世界健身公司再向反訴原告求償 此部分修繕費用，明顯與約定有違，且反訴原告自承目前並 未賠償世界健身公司（本院卷第402頁），則反證4之真實性 即容有可疑，尚難遽採，準此，反訴原告既不能證明此部分 損害屬實，自無從為其有利之認定。 　⑶反訴原告主張爭房屋排水管線遭反訴被告人為蓄意阻塞，1樓 騎樓受損需全面打除更新，均據反訴被告否認有故意破壞行 為，證人劉震偉固證稱修繕時發現屋頂排水管阻塞，應該是 人為造成等語（本院卷第346頁），惟此係證人之個人意見 ，尚乏其他積極事證足認排水管阻塞係反訴被告所為；另1 樓騎樓部分，依反訴被告提出且反訴原告不爭執為真正（本 院卷第299頁）之原證2、3所顯示系爭房屋於反訴被告承租 時之騎樓狀況及工程請款單（本院卷第29、68頁），可知反 訴被告承租系爭房屋後，曾就1樓騎樓施作地坪抿石子，則 依系爭租約第4條第5項之約定，反訴被告固須將其施作之地 坪拆除淨空，惟並不負有拆除淨空後再重新施作更新之義務 ，而反訴被告縱未拆除淨空騎樓地坪，依前述，反訴被告未 拆空部分，係由反訴原告延長免租期補貼世界健身公司，而 由世界健身公司負擔修繕費用，故此部亦不能認為係反訴原 告所受損害。 　⒊綜上，反訴原告未能舉證證明反訴被告有故意不法之侵權行 為，且不能證明受有損害，則反訴原告依侵權行為之法律關 係請求反訴被告賠償以保證金抵充後之餘額，核屬無據。　 五、綜上所述，原告依系爭租約之保證金約定及民法第179條規 定，請求被告返還保證金29萬6,500元及自起訴狀繕本送達 翌日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，本院卷第135 頁）即113年7月30日起算之法定遲利息，為有理由，應予准 許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。反訴原告依侵權行 為之法律關係請求反訴被告賠償損害60萬3,500元，為無理 由，應予駁回。　　 六、本判決本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。至原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請均失所依據，應併予駁回。 七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-訴-2053-20250226-1

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第659號 上 訴 人 侯瑞瓔 訴訟代理人 顏永青律師 被上訴人 健康二六八有限公司 兼法定代理 人 陳信昌 上二人共同 訴訟代理人 廖晏崧律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣臺北地方法院111年度建字第272號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人健康二六八有限公司應再給付上訴人新臺幣捌萬參仟陸 元，及自民國一百一十一年十月十八日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人健康二六八有限公司負擔百分 之十三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。 二、查被上訴人健康二六八有限公司（下稱二六八公司）聲請解 散登記，有臺北市政府民國113年5月6日府產業商字第11348 979700號函足憑（本院卷第117頁、第123至125頁），是二 六八公司依法應行清算程序，依公司法第113條準用同法第 　　79條之規定，應以全體股東為清算人，而二六八公司為一人 公司（原審卷一第37頁），僅被上訴人陳信昌(下稱陳信昌 ，與二六八公司合稱被上訴人)一人出資，迄未陳報清算完 結（本院卷第178頁），依上規定二六八公司於清算完結前 ，其公司法人格仍存續，並應以陳信昌為法定代理人，合先 敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：上訴人與陳信昌於110年5月21日約定由陳信昌 承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號1樓（下稱系爭房屋 ）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程應於110年7 月24日完工（以工程進度表為依據，有10天緩衝期），系爭 工程總價為新臺幣（下同）176萬元(下稱系爭契約)。上訴 人已給付多達2,106,500元之工程款，詎系爭工程未如期完 工，上訴人自得依民法第511條之規定終止系爭契約，又系 爭工程延宕至起訴時止共計405日，上訴人依系爭契約第6條 第3項之約定，請求被上訴人按日給付成交總價款千分之一 違約金計778,108元，並依民法第179條規定請求扣還； 　　另依民法第179條、第184條第1項段規定請求返還裝潢保證 金38,600元。又系爭工程有：⑴一樓正門面木作工程」未施 作、⑵以二手歐式廚具裝修、吧台水槽未做門片、⑶一樓拼花 地板凹凸不平、⑷樓梯施工粗糙、立面膠版脫落、⑸文化石牆 面未固定、⑹未經上訴人同意使用二手冷氣、⑺鐵捲門噪音、 窗框縫隙無法緊閉、淋浴間積水、洗手台收納櫃未做門片、 未經同意使用密集板等瑕疵未修補，依民法第179條、第493 條、494條之規定，請求被上訴人返還未施作工項價金37,60 0元、上訴人已支出之修補費用36,850元、及扣除未來將支 付之修繕費用584,850元，共計659,300元（計算式：37,600 +36,850+584,850，本院卷第52、54、130、211-212頁）； 爰依系爭契約第6條第3項、民法第179條、第184條第1項後 段、第493條、第494條等規定，先位聲明請求：⑴原判決不 利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1 ,476,008元(計算式：778,108+38,600+659,300)，其中898, 133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起(原自111年12 月26日起，嗣更正，下同，本院卷第226頁)至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。如認先 位之訴無理由，系爭契約存在於上訴人與二六八公司間，則 備位聲明請求：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，二六八公司應再給付上訴人1,462,324元(計算式：1,47 6,008-13,684)，其中884,449元部分自111年10月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；其餘577,875元部分自111 年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔 保，請准宣告假執行。（原判決命二六八公司給付上訴人13 ,684元本息部分，未據二六八公司聲明不服，惟上訴人就此 部分之抵銷聲明不服）。 二、被上訴人則以：陳信昌為二六八公司之負責人，以二六八公 司名義簽訂系爭契約，上訴人先位之訴向陳信昌請求，實無 理由。因兩造溝通有歧異，自110年8月起由訴外人即上訴人 之嫂嫂張美貴(下稱張美貴)負責系爭工程之聯絡、監督及追 加減工程等事宜，上訴人亦表同意，並於同年月19日匯款16 2,600元予被上訴人。依系爭契約第6條第1項約定，系爭工 程如有變更設計、追加項目，完工日期應另行協商，而系爭 工程於110年9月前完工，上訴人完成驗收，於110年9月28日 給付尾款139,595元，顯見上訴人同意系爭工程追加、減工 項，故上訴人以系爭契約原訂之110年7月24日為完工日，認 二六八公司有遲延完工之情事，顯與事實不符，進而請求二 六八公司給付逾期違約金、及負擔110年7月24日起至同年9 月完工時之裝潢保證金即清潔費，即屬無據；縱上訴人得請 求逾期違約金，亦僅得請求工程總價10%即210,650元，又系 爭工程並無上訴人所指之瑕疵，上訴人應就此舉證以實其說 ，並說明瑕疵修補費之計算方式；另上訴人未曾依民法第49 3條第1項之規定催告二六八公司修補瑕疵，自無從行使民法 第493條至495條之權利。末因上訴人應負擔之營業稅應為92 ,816元，二六八公司得以此部分與上訴人主張之債權抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴之判決，即判命二六八公司應給付上 訴人13,684元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分提起上訴，聲明 ㈠先位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢 棄。 ⑵上開廢棄部分，陳信昌應給付上訴人1,476,008元， 其中898,133元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈡備位聲明： ⑴原判決不利上訴人部分廢棄。 ⑵上開廢 棄部分，二六八公司應給付上訴人1,462,324元，其中884,4 49元部分自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；其餘577,875元部分自111年12月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、本院判斷： 　　上訴人先位之訴主張其與陳信昌簽訂系爭契約，系爭工程逾 期完工、未依約施作及有諸多瑕疵，應給付逾期完工違約金 778,108元、返還裝潢保證金38,600元、未施作之工程37,60 0元及已支出之修補費36,850元，並賠償將來修繕費584,850 元，合計1,476,008元本息；倘先位無理由，扣除原審判准 之13,684元，備位聲明求為命二六八公司再給付上訴人1,46 2,324元本息。為被上訴人所否認，茲分述如下： ㈠先位之訴，有無理由？ 　　上訴人主張其因信任陳信昌而與其簽訂系爭契約，系爭契約 存在於上訴人與陳信昌間，而陳信昌從未告知將以二六八公 司名義簽約，且陳信昌亦指示上訴人將系爭工程之保證金及 工程款均匯至其個人帳戶內，而二六八公司所設公司地址即 臺北市○○路000號1樓，該址並未設置招牌，僅標明「健康原 木地板」，無從令上訴人與陳信昌產生連結，上訴人自無與 二六八公司簽約云云；惟為陳信昌所否認： 　⒈查，系爭契約第1頁即已載明「乙方：（承攬人）健康二六八 有限公司」，第2頁當事人簽名欄乙方亦列「乙方：健康二 六八有限公司」「負責人：陳信昌」，並由陳信昌簽名，應 足認系爭契約係由陳信昌以二六八公司負責人之身分與上訴 人簽訂無誤。 　⒉又上訴人主張其經張美貴介紹而認識陳信昌，而張美貴到庭 證稱其認識陳信昌是因在幾年前裝修套房，陳信昌的公司幫 其施作木地板，則衡以常情，張美貴在介紹陳信昌予上訴人 認識時，當會介紹陳信昌及其營運狀況，況張益明即上訴人 配偶(下稱張益明，與張美貴合稱張美貴等2人)亦證稱其在 系爭契約簽訂前即多次陪同上訴人至「陳信昌經營的店裡」 ，則上訴人稱其不知陳信昌經營二六八公司云云，不足置採 。 　⒊再查陳信昌提供予上訴人之平面配置圖（即原證29，原審卷 一第273、275頁）右下角除記載「RUDY」，「RUDY」上方並 記載「OLIVE CO.,LTD"」，顯示該設計圖為「OLIVE」公司 的人員「RUDY」所設計，而張益明證稱其學設計，主要為平 面設計，家裡亦曾經裝潢（原審卷二第48頁），曾多次陪同 上訴人至陳信昌所經營之店裡討論系爭工程之內容，看過系 爭契約內容；甚且系爭契約估價單（其上記載「110年5月10 日」）抬頭亦已明確記載「健康二六八有限公司」及電話、 傳真號碼及地址（原審卷一第27至35頁），足認上訴人於簽 訂系爭契約前即已知悉陳信昌係二六八公司之負責人，陳信 昌係以二六八公司與上訴人簽訂系爭契約無誤。 　⒋末查上訴人於111年7月8日寄予陳信昌之台北延壽郵局64號存 證信函（下稱系爭存證信函，原審卷一第191至201頁），第 一行亦明確記載「敬健康二六八有限公司負責人陳信昌先生 」，堪認系爭契約乃存在於上訴人與二六八公司間，是上訴 人先位之訴，依系爭契約第6條第3項及以系爭契約所生之承 攬契約法律關係對陳信昌個人所為之請求，均無理由。 　㈡備位之訴部分： 　　系爭契約當事人為上訴人與二六八公司間，業如前述，則上 訴人請求二六八公司給付1,462,324元本息，有無理由？ 　⒈逾期完工之違約金778,108元部分： 　　上訴人主張系爭工程應於110年7月24日完工，然迄未完工， 亦未同意延期至110年9月中完工，則上訴人自得依民法第51 1條之規定終止系爭契約，並以起訴狀送達被上訴人為終止 之意思表示。而至本件繫屬時即111年9月2日，二六八公司 已遲延完工達405日，依系爭契約第6條第3項之約定，應給 付按日以成交總價款2,106,500元千分之一之違約金共778,1 08元（計算式：2,106,500×405X1/1,000＝853,132.5，上訴 人僅請求778,108元，本院卷第142）云云。惟查： 　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條定 有明文。又「承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩 者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係 指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或 不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成， 應以承攬契約所約定之工作內容為依據。」(最高法院110 年度台上字第1938號、第2616號判決意旨參照)。 　　⑵上訴人主張系爭工程迄未完工云云，為二六八公司否認。 查系爭契約第3條雖約定完工日期為110年7月24日，惟另 約定「以工程進度表為依據，有十天緩衝期」（原審卷一 第21頁），且第5條約定「工程變更：甲方如在工程進行 中有部份變更或修改之必要時，經雙方同意，乙方得將新 增減之款項，通知甲方，並設定另一估價明細，附入附件 中，作為追加項目，付款方式另訂之」，第6條第1、2項 並分別約定「⒈如有變更設計、增加項目或因甲方因其他 配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂 定之。⒉甲方應於交屋畢三天内約定驗收，並列出驗收明 細，逾期視同驗收通過完成，乙方於雙方約定之補修工期 内完成，此工期不列入延遲時間。」（原審卷一第21頁） ，而依張益明所證述，上訴人於110年7月24日要求陳信昌 不得進場施工至110年8月11日（原審卷二第44頁），又上 訴人與陳信昌於110年8月11日於現場就追加減項發生爭執 後，上訴人即授權張美貴等2人與陳信昌洽談後續施工事 宜，兩造並未進一步約定施工期間，而陳信昌於110年8月 31日即向系爭房屋所在之「京華D.C.大樓管理委員會」（ 下稱系爭管委會）申請結清裝潢清潔費共84天16,800元， 有系爭管委會之收據在卷可稽（原審卷二第257頁），又 依被證2陳信昌與張益明間之Line通訊紀錄，顯示陳信昌 於110年9月8日即通知張益明：「○○路我上禮拜就已經交 給珞珞了，我現場留一支工作梯我隨時可以去拿走，我們 鐵捲門總共有兩個遙控一個我巳經交給他另外一個在我身 上，這兩天是否我把門口的手動開關斷電然後我把另外一 個遙控器交給你，這禮拜是否可以把尾款轉給我結案」， 並附上前揭之結清裝潢清潔費之系爭管委會收據，張益明 則回復「房子的事，小瓔已全權交給她嫂嫂處理。結案請 和張小姐協商或在群組討論另麻煩您將冷氣發票和遙控器 也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝！」（原審卷一第10 7頁），張美貴亦證稱「（問：你通知上訴人匯款，當時 被上訴人是否已經將現場的大門鑰匙和遙控器交還給你？ )有拿到，但只缺一個舊鐵捲門鑰匙」（原審卷二第56頁 ），足認二六八公司應於110年8月31日前即已完成系爭工 程，並在110年9月8日前一星期即將現場交付張美貴無誤 。 　　⑶又，上訴人於110年8月11日有與張美貴等2人討論系爭工程 之後續要如何處理，並授權張美貴等2人一起找陳信昌確 認追加減工程如原證10之追加單、追減單（原審卷一第14 7、149頁），堪認系爭工程確有如追加單所列之追加工項 。又張美貴亦證稱其和張益明與陳信昌討論後續工程要處 理時，陳信昌有要求上訴人應先再匯款才願意進場施作， 其有要求保留1成尾款，上訴人在復工前有匯1筆款項給陳 信昌（原審卷二第53頁），而依上訴人提出之匯款紀錄（ 原審卷二第171頁）所示，上訴人於110年8月19日匯款162 ,600元予陳信昌，足認陳信昌應係於110年8月20日或之後 開始進場接續施工，施作至110年8月31日（應扣除社區規 定假日不得施工部分），衡以系爭契約第3條約定有10日 緩衝期、上訴人曾要求陳信昌不得施工期間及辦理追加工 程、陳信昌與系爭管委會結清前揭清潔費、暨上訴人將所 有尾款一次給付完畢等情，應認經追加減後之系爭工程於 110年8月31日或之前已完工，並無逾期完工之情事。從而 ，上訴人主張系爭工程逾期完工，依系爭契約第6條第3項 約定應扣工程款778,108元，請求二六八公司返還此部分 工程款，為無理由。 　　⑷雖上訴人主張其未授權張美貴，且系爭工程未辦理驗收， 故未完工云云。惟依張美貴所證述之內容(原審卷二第52 至57頁)，可知上訴人係與張美貴等2人討論後，始授權張 美貴等2人前往陳信昌的店裡討論系爭工程之追加減項目 及金額（且係張美貴等2人一起前往），張美貴亦已將陳 信昌提出之追加單、追減單交付予上訴人，上訴人對於系 爭工程經追加減後之內容自應知之甚詳，況上訴人於110 年8月11日後之系爭工程施工期間會與張美貴相約至現場 查看施工情形，亦會將施工問題反應予張美貴，由張美貴 轉達予陳信昌，足認上訴人對於系爭工程實際施作之情形 亦知之甚詳，且其當時係完全信任張美貴，並授權張美貴 與陳信昌討論系爭工程之施工情形，此由被證2之Line通 訊紀錄（原審卷一第107頁，張益明已證稱此為其與陳信 昌間之對話），張益明表示「房子的事，小瓔已全權交給 她嫂嫂處理。結案請和張小姐協商或在群組討論另麻煩您 將冷氣發票和遙控器也交給她」「我會轉知她嫂嫂，謝謝 ！」（原審卷一第107頁），更足以證明上訴人確有授權 張美貴處理系爭工程後續之施工無誤。又按工程之是否完 工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之 完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第4 94條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修 補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意 旨參照）。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦 不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院 89年度台上字第2068號判決意旨參照）。依前揭張美貴所 證述，陳信昌確已將追加單所列之工項完成，且已完成系 爭工程現場之細部清潔工作，上訴人於陳信昌施作期間亦 會約張美貴到現場查看及告知問題，張美貴亦將問題反應 予陳信昌，張益明亦證稱其於110年8月19日至110年9月28 日間有到系爭工程現場（原審卷二第50至51頁），則衡以 常情，上訴人於施工期間對於工程施作情形既如此重視， 其配偶張益明亦有平面設計之專長，家裡亦曾進行裝潢工 程（原審卷二第48頁），則上訴人對於經追加減後之系爭 工程內容為何，自應相當清楚明瞭，在張美貴通知其給付 尾款之當時，其應已認定系爭工程已完工，堪信上訴人經 張美貴通知匯款後(原審卷二第57頁)，於110年9月28日匯 尾款13萬餘元予陳信昌，依系爭契約及追加減工程之外觀 ，暨定作人之主觀判斷，應認系爭工程已完工。至於有無 驗收或瑕疵，揆前說明，不影響完工之認定。 　　⑸從而，應認經追加減後之系爭工程於上訴人在110年9月28 日匯款前即已完工無誤，上訴人主張以起訴狀繕本送達二 六八公司為依民法第511條終止契約之意思表示，與法不 合，並不可取。則上訴人主張系爭工程迄未完工或逾期完 工，依系爭契約第6條第3項約定應扣工程款77萬8,108元 ，並依民法第179條規定請求返還此部分工程款，洵非有 理。 　⒉上訴人請求返還裝潢保證金即清潔費38,600元部分： 　　上訴人主張陳信昌自110年5月10日進行系爭工程之施作，至 同年7月24日約定完工日，總施工數為57日，依每日200元計 算大樓清潔費，上訴人需負擔11,400元，此部分由上訴人所 支付之系爭工程保證金5萬元中扣除後，剩餘38,600元，自 應返還云云。查二六八公司以需繳納社區裝潢保證金而向上 訴人收取50,000元，於110年8月31日與系爭管委會結清裝潢 清潔費共84天16,800元，並已向系爭管委會取回繳納裝潢保 證金之支票等情，並無爭執，惟僅承認應返還33,200元，上 訴人則主張其僅應負擔110年7月24日前之裝潢清潔費，其餘 為二六八公司遲延完工所造成，非其所應負擔云云，然二六 八公司並無逾期完工之情形，業如前述，故認110年8月31日 前之裝潢清潔費均應由上訴人負擔。從而，上訴人依民法第 179條規定，請求二六八公司返還裝潢保證金僅以33,200元 （即50,000元扣除系爭管委會收取之裝潢清潔費16,800元） 為有理由，原審已判准此部分，上訴人逾此範圍之請求，洵 屬無據。 　⒊上訴人請求返還未施作工項之工程款37,600元即原判決附表 序號(以下逕稱序號)5、8部分： 　　⑴按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費 用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」 、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬。」民法第493條、第494條定有 明文，乃係關於瑕疵修補之規定，而上訴人此項請求係以 「一樓正門面木作工事」未施作，馬桶2座均由其自行購 買提供，現場未裝設任何一組免治馬桶為由，此顯然非屬 工作物之瑕疵，上訴人主張依民法第493條、第494條規定 請求返還未施作工項之工程款，與法不合，為無理由。 　　⑵上訴人依民法第179條規定請求返還部分： 　　　查上訴人係以「一樓正門面木作工事」（陳信昌報價20,0 00元）未施作，及陳信昌報價共計27,600元之「馬桶、免 治馬桶」各2組，實際上馬桶均是其自行購買提供，現場 未裝設任何一組免治馬桶，追減單僅扣除1組免治馬桶蓋1 0,000元，二六八公司應返還未施作工項之工程款共37,60 0元；二六八公司對於上開工程項目之報價固無爭執，亦 承認未施作一樓正門面木作、馬桶由上訴人自行購買，惟 辯稱雙方約定取消木作而以鋼材替換，其已施作完成，且 係110年8月11日後經討論，改依現狀施作計價，馬桶部分 已在追減單中追減，其未多收工程款云云。經查，系爭工 程現場一樓正門面確實係以鋼材施作而非「木作」，而系 爭契約估價單並無一樓正門面鋼材報價，參酌系爭契約估 價單有不鏽鋼造型正門面入口一式110,000元、吧檯鋼製 架構1式16,500元(原審卷一第29頁)，原證10追加單（原 審卷一第147頁）於項次6記載「正門面新增線板工料」， 應認張美貴等2人與陳信昌商討追加減工項時列入討論， 自應屬系爭契約估價單所列不鏽鋼造型正門面入口此工項 之修正，二六八公司雖已施作完成，惟一樓正門面木作工 事20,000元，並未施作且已收費，上訴人稱此部分應予返 還，應為可採。又查系爭契約估價單記載「馬桶」2座總 價7,600元、「免治馬桶」2座總價20,000元（原審卷一第 31頁），原證10追減單原記載「免治馬桶蓋」「-20,000 」，經畫線、寫「-10,000」元，足認張美貴等2人與陳信 昌討論時已就「免治馬桶」決定僅施作1座，而上訴人既 已否認二六八公司有施作「免治馬桶（蓋）」，二六八公 司自應舉證證明之，惟其並未舉證以實其說，自無從認定 有施作。又「馬桶」部分，二六八公司既自承「馬桶」係 由上訴人自行購買（系爭契約估價單記載馬桶每座3,800 元），然追減單並未扣除，此部分顯有漏算之情形。二六 八公司既未施作「免治馬桶（蓋）」，而馬桶2座均係由 上訴人購買提供予二六八公司施作，二六八公司向上訴人 收取之1座免治馬桶、2座馬桶之工程款即無法律上之原因 而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規 定請求返還此部分工程款17,600元為有理由。從而，上訴 人請求二六八公司返還未施作工項之工程款合計37,600元 ，應准許之。 　　⒋上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元部分： 　　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其 請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人 不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人 請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第 1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任 ，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以 承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件 。此有最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照。再 「按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接 近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的 。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規 定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物 流於無用，浪費社會資源。」有最高法院106年度第5次民 事庭會議決議參照。 　　⑵查上訴人請求賠償已支出修補費用36,850元，係以原證25 之笙慈室內裝修工程有限公司之報價單（下稱笙慈公司報 價單）為據，惟二六八公司已否認上訴人有定期催告其修 補此瑕疵。而查笙慈公司之報價單所列項目有：⒈造型桌 面（雙層六分木心板）、⒉1樓矮櫃台面加2.5CM南方松面 層、⒊1樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒋2樓矮櫃台面加2.5 CM南方松面層、⒌2樓矮櫃牆面加1CM南方松飾板、⒍油漆現 場施工染色工料（原審卷一第203頁），此些項目經比對 系爭契約估價單所載，主要在木作工程(原審卷一第29、3 1頁)，惟並無造型桌面、矮櫃台面、牆面要加裝南方松面 層或松飾板約定，而油漆工程亦無笙慈公司報價單所指之 工項，且追加單(原審卷一第147頁)上亦無上開笙慈公司 報價單之工項，則上訴人修補瑕疵支出費用與系爭工程何 關？修補何工作物之瑕疵？均有不明，自難憑採。是上訴 人請求二六八公司賠償已支出修補費用36,850元，洵屬無 據。 　　⒌上訴人請求賠償將支付之修繕費用584,850元部分： 　　　上訴人主張系爭工程除有前揭㈡⒊⒋所述未施作工項（即序 號5、8）、已支出修補費用項目外，尚有原判決附表所示 之其他不符合系爭契約、估價單及迄今尚未依約施作，與 諸多工程瑕疵尚未修補，將來修繕費用需584,850元，故 依民法第493條、第494條規定請求損害賠償或減少報酬， 並提出佰市吉室內裝修工程有限公司報價單（下稱佰市吉 公司報價單，原審卷一第552、553頁）為證。二六八公司 抗辯系爭工程已依約完工交付，及除否認有未依約施作之 項目、系爭工程有上訴人所指之瑕疵，亦否認上訴人曾定 期催告其修繕瑕疵，並答辯如原判決附表「被告答辯」欄 所載。茲就上訴人請求二六八公司賠償原判決附表序號5 、8以外所示各項將來修繕費用，有無理由？ 　　⑴查佰市吉公司報價單原估價為489,825元，改為584,850元 ，有該等報價單存卷可考(原審卷一第205至206，552至55 3頁)，除序號5、8，前已論述，茲分論如下： 　　⑵序號1至4部分： 　　　上訴人主張此些工項皆未施作，應屬瑕疵云云，惟依系爭 契約並未約定就約定工項未施作，應如何扣款、減少報酬 或損害賠償(原審卷一第21、23頁)，其逕依民法第493條 、第494條關於工作物瑕疵之規定為請求，於法尚有未合 ，自難准許。 　　⑶序號6「依設計圖2樓所有窗戶皆應設推把可開啟，惟被告 只在右邊一扇窗戶設推把可開啟，但無法固定，左邊兩扇 則皆無推把」：二六八公司已否認上訴人主張，且依上訴 人提出之原證29平面配置圖（原審卷一第273、275頁）所 示，第275頁2樓之平面配置圖僅在最左側畫有與第273頁1 樓平面配置圖相同之虛線（1樓平面配置圖標註「造形外 推窗」，2樓平面配置圖則未標註），足認二六八公司所 辯2樓本即設計1面可開啟，應為可採。至上訴人所主張窗 戶開啟後無法固定，雖系爭存證信函有記載「門窗固定」 ，惟尚難認上訴人已定期催告二六八公司進行修繕，是上 訴人請求賠償此項將來修繕費用，並無理由。 　　⑷序號7「被上訴人無視上訴人事前提供之2樓木作房門圖面 ，僅以簡單木片門片交差了事」：二六八公司抗辯上訴人 從未將圖面傳給被上訴人，且現場根本無法依照上訴人圖 面進行施作，其施作前有經上訴人同意等語為辯。查，系 爭契約第8條約定：「…本合約若有未載明之細項，在不影 響整體設計情況下，甲方(指上訴人)同意授權乙方(指被 上訴人)視現場狀況決定之。」(原審卷一第23頁)， 　　　而上訴人並未舉證證明有提供圖面及要求應按圖施作，且 依上訴人所提出之原證23、24及70均未提及2樓木作房門 一事，尚難認二六八公司係未經上訴人同意而自行以木片 施作門片，況縱有此瑕疵，上訴人亦未曾於起訴前（保固 期一年內）定期催告二六八公司進行修繕，是上訴人請求 賠償此項將來修繕費用，為無理由。　 　　⑸序號9「追加估價單中追加『木作包裝氣管工事』，惟現場管 線均裸露於外，並無任何包覆工程」：查追加單項次7有 「木作包換氣管工事」1式8,000元（原審卷一第147頁） ，惟二六八公司抗辯此為大廳管線包覆部分，全室管線包 覆之價格不可能僅有8,000元等語，而查上訴人主張系爭 房屋現場管線均是裸露於外，並提出原證14為證，而原證 14照片為儲藏室，並非全室，且張美貴已證稱追加單項目 均已施作，及上訴人已付尾款等情，如前所述，尚難認上 訴人此部分主張足採。 　　⑹序號10「現場置入大量甘蔗板、密集板及工業印章，有甲 醛疑慮，亦與當初使用實木約定完全違背」：上訴人雖主 張其與陳信昌當初約定應全部使用實木云云，惟為被上訴 人二人所否認，而自系爭契約估價單觀之，木作工程部分 除有部分記載「實木」如實木工作桌、全室實木承板架， 其他項目使用「木作」則無特別標註「實木」，則上訴人 所稱當時與陳信昌約定全室使用實木，已非無疑，況查上 訴人提出之原證21上訴人與陳信昌間Line對話紀錄（原審 卷一第179頁），上訴人亦表示「但這麼多次的見面討論 我都很努力的想讓你了解我要什麼，我要普通自然的實木 板，棧板目（木）或松木都好」。惟陳信昌於當次對話已 表示「（上訴人表示：我怎麼想也沒想到你會用那麼多的 密集板）不必擔心！我會拆掉」，則二六八公司自負有將 現場密集板拆除更換之瑕疵修補義務，然二六八公司迄未 履行其修補瑕疵義務，則上訴人依民法第494條規定請求 減少報酬，為屬有據。又查上訴人提出之佰市吉公司報價 單，其中僅項次10、13、14、15、16、37、38記載有關「 甘蔗板」修改部分，合計金額49,700元，其餘塑合板改木 片板、松木板部分，因上訴人所指塑合板為何不明，且系 爭契約估價單木作工程並未排除其他木作材料，故難認其 餘部分均為此範圍之瑕疵，從而，上訴人就此部分之請求 僅以上列49,700元為有理由，逾此則屬無據。 　　⑺序號11「被上訴人於施工期間另行出具喬威空調公司之工 程估價單，要求上訴人支付，惟其中一台冷氣未經上訴人 同意逕行使用二手冷氣」部分：查上訴人提出之原證4喬 威空調公司之工程估價單所載之「大金冷氣」係上訴人要 求更換（原審卷一第491頁原群組對話），而系爭契約估 價單載明：以上估價未含空調系統(原審卷一第35頁)而追 加單亦無空調系統之追加(原審卷一第147頁)，且此並不 在佰市吉公司報價單內，自不屬上訴人得請求之範圍內， 其此部分主張要屬無據。 　　⑻序號12「鐵捲門噪音、無噴漆、無清潔」：上訴人主張原 證3存摺內頁1筆32,000元匯款係陳信昌針對鐵捲門的報價 ，因系爭契約無鐵捲門檢修部分云云，然二六八公司已否 認之，並稱該筆32,000元為更新馬達之費用，而查上訴人 已自承有更新馬達（原審卷二第135頁），且依上訴人提 出之原證30第2頁（原審卷一第279頁）所示，上訴人表示 「32,000已轉入兆豐」，陳信昌即傳一張正在施作（馬達 ）工程之照片，並於下方表示「現在在換新馬達」，足認 二六八公司抗辯該筆32,000元匯款為更新馬達的費用應為 可採。又上訴人提出之新群組對話中，張美貴雖曾表示「 PS:鐵捲門沒清潔你知道嗎？」（原審卷二第95頁），並 未提及鐵捲門噪音及無噴漆問題，且所稱「鐵捲門沒清潔 」亦難認與「鐵捲門噪音、無噴漆」有關，況查系爭契約 估價單最後一頁已記載「PS以上估價未含…3鐵捲門檢修」 （原審卷一第35頁），則上訴人以佰市吉公司報價單所列 「鐵捲門噴漆」、「鐵捲門噪音保養改善」（項次27、31 ）請求二六八公司賠償此部分費用，為屬無據。 　　⑼序號13「大門邊條脫落」：查二六八公司對此並不爭執， 並有上訴人提出之原證31為證，惟二六八公司已派人員前 往進行修補，上訴人以該人員非原施作人員，陳信昌無意 幫上訴人修繕而拒絕（原審卷二第174至175頁上訴人附表 2），張益明於新群組亦表示「大門邊條全數脫落，那天 謝謝你請來的玻璃工人用速立康要黏回去，我們請他回去 ，不用黏了。…」（原審卷二第341頁），足認係上訴人自 行拒絕二六八公司進行此瑕疵修繕，其請求賠償此項將來 修繕費用，尚難准許。　 　　⑽序號14「大門門框縫隙過大，被上訴人卻還推薦購買空氣 交換機」、「被上訴人未經上訴人同意擅將大門由『外開1 80度』改成『內開』」：二六八公司抗辯係依上訴人提供圖 面特別訂製，無論材質或樣式均客製，且提出被證3證明 係上訴人要求改為單開，而上訴人提出之原證67圖面並無 法看出係兩面均對外開門，且查佰市吉公司報價單並無關 於此項之維修費用，則其主張依民法第494條規定請求賠 償此項將來修繕費用，並無理由。　 　　⑾序號15「大門下方使用空心模板，且未打地孔致無法固定 門閂，另一樓後方地板隆起、突出」：查佰市吉公司報價 單並無關於此項之修復費用，則其請求賠償此項將來修繕 費用，洵非有據。　　　　 　　⑿序號16「窗戶活動平台無法架於鐵窗上，且鐵窗難關闔， 打開後無法固定」：查此項並非上訴人起訴即已主張之瑕 疵，且上訴人提出之新群組對話、上訴人與陳信昌之Line 對話均無關於此部分之對話，上訴人於系爭存證信函亦僅 稱「請台端將應完工而未完成之文化牆、門窗固定、監視 系統、櫃門片等完成」，並未指出瑕疵情形及為定期修繕 之催告，而二六八公司抗辯鐵窗係依上訴人要求及圖面客 製以絞鍊固定方式開關，無法如鋁窗在任何角度固定，應 合乎一般常情，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦 與法不合，不應准許。 　　⒀序號17「1樓水槽旁管線裸露，水槽下方無櫃門、旁邊抽屜 櫃無法順利開闔」：依上訴人提出之原證23簡訊畫面均未 顯示「已讀」(原審卷一第183至189頁)，原證70之Line對 話紀錄亦均未顯示「已讀」(原審卷二第77至85頁)，無從 認定上訴人已將該些內容合法通知陳信昌，且查原證23簡 訊畫面最後一頁與本項目無關，是原證23及70均無法作為 上訴人定期催告二六八公司修補此部分瑕疵之證明，至原 證24系爭存證信函亦未指出有此項瑕疵及定期催告二六八 公司進行修繕，上訴人於起訴狀雖有記載此部分，然亦未 定期催告二六八公司進行修繕，則上訴人請求賠償此項將 來修繕費用，核非有理。 　　⒁序號18「1樓廁所洗手台上方平台難以固定，使用螺絲釘頭 突出至另一面玻璃收納櫃；玻璃櫃門縫過大、嚴重脫膠、 不易關闔；洗手台下方無施作櫃門，天花板間隙過大」： 查此項與前項情形同，上訴人並未舉證其有對二六八公司 定期催告修繕，而二六八公司未於期限內修繕或拒絕修繕 ，起訴狀雖有記載此部分，然亦未定期催告二六八公司進 行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用，亦與法不 合，為無理由。 　　⒂序號19「1樓吧檯桌面應是原木桌面，被上訴人用廁所剩餘 磁磚、夾板隨意拼合，毫無黏合固定」：查系爭契約估價 單項次7記載「一樓實木工作桌」，項次11則記載「一樓 吧檯木作工事」，兩者顯然不同，且項次11既非記載「1 樓吧檯原木桌面」或「實木桌面」，則上訴人主張「1樓 吧檯桌面應是原木桌面」即難憑採。又上訴人於委託張美 貴等2人協助辦理系爭工程後續施工後，其自己亦有利用 二六八公司工班下班後，與張美貴到現場查看施作之情形 ，由上訴人提出之原證72新群組對話，亦可看出張美貴多 次反應現場施作瑕疵情形，張益明於該段期間亦有到現場 ，渠三人對於1樓吧檯施作之實際情形自不得推諉不知， 況上訴人均未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公司 進行修繕之證據，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用， 難謂有理。 　　⒃序號20「被上訴人未經上訴人同意私自裝設二手電熱爐」 ：查上訴人、張益明於原群組之發言，可知渠二人均希望 陳信昌能為上訴人節省經費，且佰市吉公司報價單項次34 記載「best雙口及單口IH感應爐舊換新」1式48,000元， 而系爭契約估價單則記載「歐化廚具預算1套80,000」元 ，則上訴人既已付清完工尾款，則此項差價32,000元(計 算式：80,000-48,000)即應返還。 　　⒄序號21「電熱爐上方燈管無遮板，且上方櫃子右開將撞到 冰箱」：查佰市吉公司報價單並無此項瑕疵修繕，而關於 冰箱大小選擇，依原證64上訴人與陳信昌Line對話所示， 小尺寸冰箱為上訴人自行選擇，是上訴人請求賠償此項將 來修繕費用，要非有理。　 　　⒅序號22「設計圖工作桌旁標示：上方收納吊櫃木作收納高 櫃，惟實際卻使用塑合板組合櫃，且下方抽屜無法正常開 關」及序號23「1樓右方本應施作『木作收納矮櫃』卻以塑 合板組合櫃」：此同序號10，上訴人主張其與陳信昌當初 約定應全部使用實木，已非無疑，且上訴人所指塑合板為 何不明，系爭契約估價單木作工程亦未排除其他木作材料 ，故難認此2部分即為瑕疵，況如前述，上訴人及張美貴 等2人對於現場實際施作之上方收納吊櫃、木作收納高櫃 及1樓右方木作收納矮櫃之材質不可能不知，於二六八公 司將現場交付上訴人後，張美貴向陳信昌反應現場瑕疵時 亦未提及，上訴人復未提出其曾以此為瑕疵而定期催告二 六八公司進行修繕，是上訴人請求賠償此項將來修繕費用 ，自難准許。 　　⒆序號24「樓梯立面側板剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒 子」：查上訴人確曾將其兒子因樓梯之階梯釘針突出刺傷 之事通知陳信昌，陳信昌亦不否認此事，堪認屬實，依二 六八公司提出之被證23原群組對話紀錄（原審卷二第333 、335頁），可知樓梯階梯使用積層板包覆、樓梯踏板的 立面使用SPC地板係經上訴人同意，惟發生樓梯立面側板 剝離、階梯釘針突出刺傷上訴人兒子腳底，足見黏合及階 梯釘針顯有瑕疵(原審卷一第169、170頁)，，雖佰市吉公 司報價單項次28將「樓梯踏階立面塑膠板脫落拆除重貼木 皮板 (85cm*19cm )」15組12,000元，將整組樓梯重新以 「木皮板」施作，同估價單項次29記載「樓梯踏階沉積板 釘針凸出貼實木板加封邊 (96cm*26cm*3cm)」35,000元， 不符合瑕疵修補且高於系爭契約之報價，參酌系爭契約估 價單「樓梯訂製地板」14踏共19,600元(原審卷一第31頁) .，上訴人於此範圍請求賠償，即屬有據，應予准許，逾 此則不應准。 　　⒇序號25「被上訴人裝設監視器系統迄今無法運作，且拒絕 告知上訴人監視系統密碼」：查上訴人於起訴狀並未提及 此項瑕疵，依前所述，上訴人及張美貴等2人對於現場實 際施作情形均相當清楚，張美貴亦有將現場問題反應予陳 信昌，此由原證72之新群組對話內容（原審卷二第93、95 頁），陳信昌向張美貴表示「裝修工程有這麼多品項多少 會有一些需要修正的，我也都照著你所提出的去完成…」 ，張美貴表示「我沒有要刁難你…我要你知道是你工程管 理細節沒完成有些設計導致收尾產生問題…」即可證明， 若監視器系統於當時即無法運作，張美貴不可能未反應， 何況系爭契約估價單載明：以上估價未含監視系統(原審 卷一第35頁)而追加單亦無監視系統之追加(原審卷一第14 7頁)，倘另有其他追加合意，惟上訴人未舉證以實其說， 自難認上訴人此部分主張為可採。從而，上訴人依佰市吉 公司報價單項次30監視系統重置鏡頭移位 ，請求賠償此 項將來修繕費用，不足為採。 　　序號26「2樓網美區文化石牆上厚重仿真石未黏貼固定於牆 面，右邊不鏽鋼條未上漆，且文化石底面電線、地板裸露 」：查張益明曾因2樓文化石牆剝落瑕疵而聯繫陳信昌， 陳信昌亦有依通知進行文化石牆重貼工作，有上訴人提出 之照片可證（原審卷一第152頁），惟依上訴人提出之照 片亦顯示文化石牆之文化石塊間確有明顯縫隙，文化石牆 底部有電線外漏（非供銜接插座之電線頭，原審卷一第15 3至157頁），且上訴人於系爭存證信函已催告二六八公司 應速完成（修補），然依上訴人於原審現場勘驗時自行提 出之現場照片所示，文化石塊間仍有明顯縫隙（原審卷一 第357至363頁），則上訴人以佰市吉公司報價單為據，主 張以「文化牆泥作補土填縫劑（230cm *280cm )」（見該 報價單項次25，原審卷一第552頁）修補此瑕疵，並依民 法第494條規定請求二六八公司負擔將來修繕費用6,000元 ，為合理有據。至該報價單項次26「文化牆鐵件收邊上漆 280cm」部分，並無法認定為瑕疵，上訴人請求此部分修 補費用，為無理由。 　　序號27部分 　　　❶「2樓浴室洗手台下方櫃子無把手難開闔、關上有巨響」 部分：依原群組上訴人與陳信昌之對話所示，上訴人自 行表示「我希望所有的把手都空下來我自己處理」「把 手部分請先空著不要裝」（原審卷一第469、471頁）， 是上訴人主張此為瑕疵，顯無理由。 　　　❷鏡子邊框粗糙多刮痕：二六八公司抗辯此為日常使用痕 　　　　跡，而上訴人並未舉證此為施工所致之瑕疵，且查佰市 吉公司報價單並無關於此項之修復費用，則上訴人請求 賠償此項將來修繕費用，洵無理由。 　　　❸淋浴間膠條脫落變形：查上訴人就此固於112年2月24日 提出照片2張為證（原審卷一第369、371頁），惟上訴 人於起訴時並未指稱有此瑕疵，且依前揭新群組之張美 貴與陳信昌於110年9月間之對話均無此問題，張益明於 同年11月間向陳信昌反應文化石牆之文化石剝落時，亦 從未反應此情形，則淋浴間膠條脫落變形造成之原因為 何不明，上訴人復未舉證此為二六八公司提供之膠條瑕 疵所致，是其請求賠償此項將來修繕費用，無以憑採。 　　　❹被上訴人擅自變更浴室淋浴間、馬桶位置致地面積水， 並有水泥塊堵塞排水孔：依被證8原群組對話所示（原 審卷一第473頁），上訴人對於陳信昌所表示「…原本馬 桶跟淋浴間對調，這樣的空間利用會更舒服，我已經請 水電師傅來重新配管…」等語回覆「好」，自應由二六 八公司負責排水應順暢、不得有積水之情形，又浴室確 有水泥塊堵塞排水孔之情形，有上訴人提出之照片可證 （原審卷一第173頁），均足認為係施工瑕疵，參酌佰 市吉公司報價單項次22修補費用為12,000元(原審卷一 第552頁)，應予准許。 　　序號28「1、2樓右側矮櫃上方承板架均有裂縫、缺損、凹 陷瑕疵」：查上訴人就此雖提出原證50照片為證（原審卷 一第377至391頁），惟二六八公司辯稱此為實木存在天然 紋路，經上訴人同意使用，亦存在日常使用瑕疵，而上訴 人除未提出證據證明其曾以此為瑕疵而定期催告二六八公 司進行修繕外，佰市吉公司報價單上亦無此項修繕費用， 是上訴人以此項為由，請求賠償為無理由。 　　綜上所述，上訴人請求序號10費用49,700元、序號20費用32 ,000元、序號24費用19,600元、序號26費用6,000元及序號2 7❹費用12,000元，合計119,300元(計算式：49,700+32,000+ 19,600+6,000+12,000)，核應准許。至上訴人另舉諸多瑕疵 ，或尚未舉證以實其說，或未證實與系爭工程相關且為二六 八公司所應負責，或非佰市吉公司報價單所列，或難認有定 期催告之情事，自不影響上訴人所請求584,850元範圍之上 開認定，附予說明。 　⒍抵銷部分：二六八公司以上訴人應負擔營業稅為抵銷抗辯， 　　有無理由？ 　　二六八公司以系爭契約約定之工程款不含5%營業稅，因上訴 人向國稅局檢舉其漏開統一發票及逃漏稅捐，致其遭追徵營 業稅及罰緩，營業稅部分自應由上訴人負擔，並以其繳納之 營業稅額為抵銷抗辯，並提出財政部臺北國稅局松山分局裁 決書（下稱系爭裁決書）影本為證（原審卷二第23頁）。上 訴人並不否認其向國稅局檢舉二六八公司就系爭工程營業收 入逃漏稅捐，惟稱除系爭契約估價單有記載未稅，其他如原 證4、原證45記載金額則含稅，營業稅非被上訴人所言之稅 額云云（原審卷二第222頁）。 　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第1項所明定。 　　⑵查系爭裁決書記載之銷售金額為「2,007,619元」、漏稅額 100,381元，是堪認上訴人係以二六八公司向其收取系爭 工程之工程款「2,007,619元」未報稅而向國稅局提出檢 舉無誤。 　　⑶又系爭契約估價單均記載「總額新台幣（未稅）」（原審 卷一第27至35頁），追加單、追減單亦均為相同之記載， 堪認二六八公司所辯其就系爭契約之報價為未稅價，應為 可採，至冷氣追加部分105,000元（即原證4，原審卷一第 49頁）、監視系統46,305元（即原證45，原審卷一第353 頁）部分，應係直接交付第三人廠商而無未稅之記載。從 而，上訴人應負擔之稅金應為其檢舉所給付之工程款「2, 007,619元」扣除冷氣追加部分105,000元、監視系統46,3 05元後之金額1,856,314元的營業稅5%，即92,816元，是 二六八公司以此金額為抵銷抗辯，為有理由。 　⒎綜上所述，上訴人得請求二六八公司返還裝潢保證金33,200 元、返還未施作工項之工程款37,600元，及請求賠償將支付 之修繕費用119,300元，合計190,100元(計算式：33,200+37 ,600+119,300)，惟經二六八公司以上訴人應負擔之營業稅9 2,816元為抵銷抗辯後，上訴人本件得請求金額為97,284元( 計算式：190,100-92,816)，逾此範圍之請求，並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位之訴為無理由，應予駁回；備位之訴 ，依民法第179條、第493條、494條規定，請求二六八公司 給付97,284元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決即逾13,684元本息部分，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判二六八公司應再給付83,600元 本息(即97,284-13,684)如主文第二項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件請 求金額未逾150萬元，不得上訴，於宣判後即告確定，自無 庸為准、免假執行之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　主　文 本判決主文第二項中關於「新臺幣捌萬參仟陸元」之記載，應更 正為「新臺幣捌萬參仟陸佰元」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-上易-659-20250225-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第997號 聲 請 人 丙○○ 兼法定代理 人即相對人 乙○○ 共同代理人 紀岳良律師 聲 請 人 丁○○ 兼法定代理 人即相對人 甲○○ 共同代理人 顏福楨律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人即聲請人甲○○應自民國（下同）113年7月4日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣（下同）15,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 二、聲請人即相對人乙○○應自113年9月4日起至聲請人丁○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○扶養費12,600元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。 四、相對人即聲請人甲○○之聲請駁回。 五、程序費用由相對人即聲請人甲○○及聲請人即相對人乙○○各負 擔2分之1。 　　理　　由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更 、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事 事件法第41條第1至3項及第42條第1項前段分別定有明文。 此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用 之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人丙○○與聲 請人即相對人乙○○合併聲請給付扶養費、返還代墊扶養費（ 本院113年度家親聲字第809號）；後聲請人丁○○、相對人即 聲請人甲○○另案合併聲請給付扶養費、返還代墊扶養費（本 院113年度家親聲字第997號），以上均屬家事非訟事件，並 由本院受理，其請求基礎事實均基於乙○○、甲○○與所生未成 年子女丙○○、丁○○之扶養請求，乙○○與甲○○並互以代墊扶養 費債權為抵銷抗辯，所請求之基礎事實相牽連，並有統合處 理必要，爰依上開規定，由本院合併審理、裁判。 貳、丙○○聲請給付扶養費及乙○○聲請返還代墊扶養費部分（本院 113年度家親聲字第809號）： 一、聲請意旨略以：乙○○與甲○○原為夫妻，育有未成年子女丁○○ (女，00年0月00日生)、丙○○(男，00年0月0日生)。兩造經 本院109年度婚字第360、436號判決離婚，由乙○○任丙○○親 權人，甲○○任丁○○親權人。然甲○○自111年3月4日起迄今， 均未給付丙○○之扶養費。丙○○每月扶養費應依行政院主計處 公布111年度臺中市平均每人每月消費支出32,421元計算， 而甲○○因自營公司，財產市價數千萬元，有豐厚之財產，惟 乙○○名下無財產，目前僅為勞工，財力並未優於甲○○，乙○○ 、甲○○間自應依1比3比例分擔子女扶養費。爰依民法第1084 條第2項規定，請求甲○○自113年7月4日起至丙○○成年為止， 按月給付丙○○扶養費24,316元。另因甲○○自111年3月4日起 未再給付丙○○扶養費，乙○○自得依民法第179條不當得利法 律關係，請求甲○○按上開兩造分擔扶養費之比例，返還乙○○ 自111年3月4日起至113年7月3日止所代墊子女丙○○之扶養費 655,648元等語。並聲明:㈠甲○○應給付乙○○655,648元，及自 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡ 甲○○應自113年7月4日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日 前給付丙○○24,316元，如有遲誤一期未履行，其後6期視為 已到期。 二、甲○○則以：丙○○之扶養費應依本院112年度家親聲字第117號 裁定之認定，以每月24,000元為基準。又乙○○從夫妻剩餘財 產分配中取得近700萬元之分配額，況其名下有保時捷汽車 ，亦為本原科技有限公司之負責人，於本案程序進行中，始 將該公司負責人改為現配偶，乙○○之經濟能力與甲○○可謂相 當。再考量丁○○現為重度腦性麻痺患者，甲○○照顧丁○○所付 之心力、勞力及財力均較乙○○照顧丙○○來得高，就丙○○之扶 養費應由乙○○與甲○○以2：1之比例分擔，始為公允。另以下 列請求乙○○返還之代墊扶養費債權與乙○○請求返還代墊扶養 費之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 參、丁○○聲請給付扶養費及甲○○聲請返還代墊扶養費部分（本院 113年度家親聲字第997號）： 一、聲請意旨略以：乙○○對甲○○提出夫妻剩餘財產分配訴訟經裁 判確定，甲○○應給付乙○○6,063,989元，並經胡志執行獲償 總額(含利息)約700萬元，且乙○○平日使用之交通工具為保 時捷高級名車，離婚隨即成立本原科技有限公司並擔任負責 人，是乙○○之經濟能力不低於甲○○。丁○○前向乙○○請求給付 每月應額外支出之看護、復健等扶養費，經本院112年度家 親聲字第117號裁定乙○○應每月給付丁○○2萬元，惟乙○○始終 不願自動履行，顯見伊對扶養子女完全無責任感，並未付出 任何心力，自有命乙○○負擔較高比例扶養費之必要。參酌乙 ○○主張丙○○之扶養費數額，應認丁○○每月一般所需之扶養費 為32,421元。考量乙○○、甲○○對子女付出及子女照顧之難易 ，二人之負擔比例應為2：1為適當，丁○○自得請求乙○○按月 給付扶養費21,614元。又乙○○自109年3月4日起至113年9月3 日止均未給付丁○○一般通常所需之扶養費，甲○○自得依民法 第179條不當得利法律關係，按上開每月應負擔扶養費用21, 614元為基準，請求乙○○返還伊代墊之扶養費共1,167,156元 等語。並聲明：㈠乙○○應自113年9月4日起至丁○○成年之日止 ，按月於每月10日前給付丁○○21,614元，若有不足一個月者 ，則按實際之日數與當月之天數比例計算，如有遲誤一期未 履行或未完全履行，其後之6期視為均已到期。㈡乙○○應給付 甲○○1,167,156元，暨自聲請狀送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 二、乙○○則以：甲○○及丁○○前案已請求醫療項目之物理治療費， 卻引用平均統計數據請求醫療保健項目支出，此項目顯然重 複。且丁○○係無意識能力之重度腦性麻痺身障者，無通訊、 休閒文化及教育消費等支出需求，故逕以行政院主計處之數 據並不適當，並應予扣減。復丁○○為重度身心障礙者，享有 多項社會福利津貼，乙○○亦得主張扣減該項目，且甲○○與乙 ○○之負擔比例應為3:1。另甲○○尚欠乙○○訴訟費用額177,548 元及自113年11月26日起之利息，及乙○○所代墊丙○○之扶養 費用655,648元及起訴後遲延利息，均為抵銷抗辯等語，資 為抗辯。並聲明：聲請駁回。 肆、本院之判斷： 一、丙○○、丁○○請求將來扶養費用部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。另法院命給 付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，家事事件法第100條第1、2、4項定有明文，並依同法第10 7條第2項規定，於命給付子女扶養費之方法準用之。 　㈡查乙○○與甲○○原為夫妻關係，共同育有未成年子女丙○○、丁○ ○，嗣兩人於110年11月10日判決離婚，並於111年1月5日申 登，就未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之、 丙○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之等情，有戶役政資訊 網站查詢個人戶籍資料及本院109年度婚字第360、436號判 決在卷可稽，堪以認定。是乙○○與甲○○既為未成年子女丙○○ 、丁○○之父母，縱已離婚，揆諸前開法律規定及解釋，對於 子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，仍各應按其經濟 能力分擔扶養義務。故丁○○、丙○○分別向乙○○、甲○○請求給 付至成年為止之扶養費，自屬有據。 　㈢就扶養費數額部分，本件兩造均未提出其他資料證明未成年 子女之每月實際開銷，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出 均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關 單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據， 作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。依行政院主計處 每年發布之家庭收支調查報告之記載，未成年子女居住地域 （臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元。 　㈣而乙○○高職肄業，目前於本原科技公司任職，名下有車輛乙 輛、投資乙筆，財產總額為50萬元，於111年、112年所得給 付總額分別為504,000元、504,000元；甲○○高職畢業，目前 經營創楷科技有限公司，名下有不動產2筆、車輛2輛、投資 10筆，財產總額5,148,350元；於111年、112年所得給付總 額分別為625,012元、74,380元，業據兩造陳明在卷，並有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑。又甲○○與 乙○○間夫妻剩餘財產分配之訴訟確定後，甲○○經本院113年 度司執字第64635號事件強制執行，共給付乙○○6,878,648元 ，扣除丁○○依本院112年度家親聲字第117號裁定得受償之扶 養費592,084元後，乙○○迄至113年7月約受償620萬元等情， 經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，堪認乙○○與甲○○之經濟 能力現並無明顯落差。乙○○雖主張甲○○之財產價值被低估， 其執行所得案款多用以償還借貸及日常使用等語，然並未舉 證以實其說；且縱其確執行所得款項用以清償債務，亦係減 少消極財產而使其資力有所提升，自難以此遽認甲○○之財力 顯優於乙○○。 　㈤本院審酌未成年子女目前所需、乙○○、甲○○經濟能力及上開 家庭收支報告等情，認丙○○每月之扶養費用以25,000元為適 當。至就丁○○每月扶養費數額，因丁○○業已於本院112年度 家親聲字第117號事件請求乙○○給付每月看護、物理治療費 用，且丁○○雖為重度腦麻患者，本院認並無礙於其本應享有 之食、衣、育、樂之權利，均有支出費用之必要，而前揭家 庭收支報告之平均標準已包含醫療保健及食、衣、住、行、 育、樂等消費性支出費用，是以剔除醫療保健費用之標準， 並衡量兩造經濟能力、丁○○所領社會福利津貼等一切情狀後 ，丁○○每月一般生活所需扶養費，應以18,000元為適當。 　㈥乙○○、甲○○之資力現無顯著落差，已經認定如前，審酌渠等 均為60年出生、正值壯年，均有工作能力，二人各自單獨照 顧一名未成年子女所付出之勞力尚非不能評價為扶養費之一 部，其中甲○○照顧丁○○所花費之心力較高等情，爰酌定丙○○ 之扶養費，甲○○與乙○○之分擔比例為3比2；丁○○之一般生活 扶養費，甲○○與乙○○之分擔比例為3比7。是乙○○每月應負擔 丁○○之扶養費為12,600元【計算式:18,000×7/10=12,600】 ，甲○○每月應負擔丙○○之扶養費用為15,000元【計算式：25 ,000×3/5=15,000】。 　㈦為恐日後甲○○、乙○○有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之 利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項 之規定，酌定乙○○、甲○○如遲誤1期履行者，其後3期之期間 視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。 二、乙○○、甲○○請求返還代墊扶養費部分： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分 擔之扶養費用。 　㈡乙○○主張甲○○自111年3月4日起至113年7月3日止未給付丙○○ 扶養費，甲○○主張乙○○自109年3月4日起至113年9月3日止未 給付丁○○扶養費等情，為渠等所不爭執。甲○○、乙○○既係丙 ○○、丁○○之父母，依上揭規定對丙○○、丁○○負有保護教養之 義務，自應負擔其等之生活費用。是於上開期間，丙○○、丁 ○○之扶養費用分別由乙○○、甲○○單獨負擔，甲○○、乙○○因此 減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致他方受有 損害。乙○○、甲○○依不當得利法律關係規定，請求他方償還 其所代墊之扶養費用，均屬有據。 　㈢就丙○○每月扶養費，業經本院112年12月5日112年度家親聲字 第117號裁定斟酌兩造於前揭強制執行前之經濟狀況、每人 每月平均收支及未成年子女生活所需等情，認以24,000元為 基準，並以甲○○負擔2分之1即12,000元為適當，經本院調閱 該卷宗核閱無訛，核無違誤或不當之處。是丙○○於111年3月 4日起至113年7月3日之扶養費，即應以此為標準。從而，乙 ○○於此期間為甲○○代墊之扶養費數額共計336,000元【計算 式:12,000×28月=336,000】。 　㈣就丁○○109年3月4日起至113年9月3日止一般生活所需之扶養 費，衡酌109年至112年臺中市平均每人月消費支出分別為 2 4,187元、24,775元、25,666元、26,957元，扣除丁○○已另 案請求之醫療保健費用比例，及兩造當時之經濟狀況、所領 取社會福利津貼等情，認應以每月16,000元為計算基準，並 由甲○○與乙○○各負擔2分之1為適當。從而，甲○○於此期間為 乙○○代墊之扶養費共計432,000元【計算式:16,000元×1/2×5 4月=432,000】。 　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生 效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足 ，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得 為之（最高法院97年台上字第2241號判決意旨參照）。甲○○ 主張以本案請求之代墊扶養費返還債權與乙○○請求之代墊扶 養費返還債權抵銷，而甲○○得請求乙○○給付之金額為432,00 0元、乙○○得請求甲○○給付之金額則為336,000元，經抵銷後 ，乙○○本案請求甲○○給付之代墊扶養費債權已無餘額，甲○○ 尚得再請求乙○○給付96,000元。又甲○○尚欠乙○○訴訟費用額 177,548元及自113年11月26日起之遲延利息乙節，有本院11 3年度司家聲字第24號裁定及民事裁定確定證明書可憑。經 乙○○以此債權與甲○○得請求之餘額96,000元抵銷後，甲○○本 案得請求乙○○給付之代墊扶養費債權亦已無餘額，是乙○○與 甲○○於本案得向對方請求返還之代墊扶養費數額均為0元。 伍、綜上所述，丙○○請求甲○○自113年7月4日起至其成年之日止 ，按月於每月5日前給付扶養費15,000元；丁○○請求乙○○自1 13年9月4日起至其成年之日止，按月於每月10日前給付扶養 費12,600元；並均自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行 ，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由， 應予准許。至渠等請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事 事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條 第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶 養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束，故 逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。甲○○、乙○○依 不當得利之法律關係，互相請求返還代墊扶養費1,167,156 元、655,648元及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述。 柒、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀(須附繕本)，並繳納裁判費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-809-20250225-1

訴
臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第460號 原 告 童桂英 童桂貞 共 同 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 被 告 童定民 訴訟代理人 初泓陞律師 李筱萱律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣6萬6,262元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣6萬6,262元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣6萬6 ,262元各為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)兩造為兄弟姊妹關係，緣訴外人即兩造之母親楊雪雲承租新 北市○○區○○里000○00○000○00○000○00號併162之15號旁搭建 之鐵皮屋共4間店面，用以經營望海亭飯店，後續因楊雪雲 年事已高，無法獨自經營，因此遂委託被告、訴外人即兩造 之手足童定偉協助經營，其中新北市○○區○○里000○00號併16 2之15號旁搭建之鐵皮屋（下稱系爭建物）委由被告經營管 理，並沿用原餐廳名稱「望海亭飯店」；新北市○○區○○里00 0○00號、162之14號則由童定偉負責，並命名為「珠海」餐 廳。又楊雪雲因感到自身年事已高，為讓餐廳日後能夠繼續 經營，遂於民國105年間召集兩造、訴外人即長子童定熙、 次子童定偉等共5人，於105年1月26日簽訂「望海亭經營權 分配協議書」（下稱105年協議書），並約定被告每月應負 擔新臺幣（下同）5萬元、童定偉每月應負擔3萬元，合計共 8萬元，並將之分配與原告2人、童定熙、楊雪雲等4人，每 人每月應分得2萬元（下稱權利金）。兩造與童定熙於楊雪 雲109年2月24日過世後，復於109年8月4日簽立「新北市萬 里區野柳望海亭飯店經營權聲明暨協議書」（下稱109年協 議書），確立兩造間之協議。被告起初尚能按時履行上開約 定，惟自113年1月起，被告即未依上開協議書之內容履行， 經原告2人與被告多次溝通後，被告均置之不理，並表示不 會再依約給付原告2人每月各2萬元之權利金，原告2人迫於 無奈，爰依上開協議書之法律關係提起本件訴訟。 (二)被告應給付原告2人之金額如下： 1、權利金部分： (1)109年協議書第8條之用詞雖為當然終止，惟仍應探求當事人 簽約時之真意而定，原告兩人與被告及訴外人童定熙簽立10 9年協議書時，均未認為若被告有違約之情形即當然終止， 且該條後半段亦記載「被告並應協同配合將望海亭飯店之負 責人變更登記為5名繼承人協商決議之人。另應協同配合將 第陸條所述租賃契約之承租人變更為5名繼承人協商決議之 人」，是本條應解釋為須待被告配合辦理完成後段條件後， 109年協議書方為終止，較為合理，是109年協議書並未當然 終止，原告等2人仍可繼續向被告請求給付權利金。 (2)被告應給付原告2人各2萬元權利金： 　　依105年協議書第8條之約定「自105年5月1日起甲方（即童 定偉）應每月負擔3萬元整，乙方（即被告）應每月負擔5萬 元整，合計8萬元整，分配與其他家庭成員（分別為童定熙 、楊雪雲、甲○○、乙○○，每人每月應分得2萬元整」，又楊 雪雲於109年2月24日仙逝後，經協調童定偉、被告負擔金額 各自減少1萬元，並由童定偉於每月1日交付2萬元予童定熙 ，被告則於每月1日交付各2萬元予原告2人。而計算至113年 12月11日為止，被告尚有113年12月份各應給付原告2人之2 萬元權利金未給付，故此部分原告2人可依105年、109年協 議書之約定，分別向被告請求給付各2萬元之權利金。 (3)被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原 告2人各2萬元權利金： 　　承前說明，被告應於每月1日分別給付原告2人各2萬元，惟 被告早已揚言不會再給付原告2人任何款項，而被告先前未 給付原告2人於113年1月起至11月間之權利金，均遲至原告2 人起訴後方陸續給付，且迄今尚有113年12月之權利金未能 如期給付，是考量被告目前之清償狀況，已可認定被告顯有 到期不履行之虞，基於訴訟經濟，避免日後於每期屆至，均 須提起訴訟請求被告給付之訟累，就上開尚未屆期之權利金 部分，確實已有預為請求之必要，是就114年1月1日起至115 年2月1日止每月2萬元權利金部分，提起將來給付之訴。 2、違約金部分： 　　依105年協議書第8條及雙方協議，被告應於每月1日分別給 付2萬元權利金予原告2人。復依109年協議書第2條約定，被 告同意受105年協議書效力所拘束，此部分亦適用第8條之違 約責任。是若被告違反109年協議書之約定時，依109年協議 書第8條第2項應賠償原告2人及童定熙合計100萬元之懲罰性 違約金。被告已於113年1月1日起有未依約給付原告2人每月 各2萬元之違約情形，依前開說明，被告應給付100萬元懲罰 性違約金，而依民法第271條規定，因109年協議書得請求違 約金有原告2人、童定熙等3人，因此原告各得向被告請求33 萬3,333元之懲罰性違約金。 (三)基於前述，聲明： 1、被告應給付原告甲○○35萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○35萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。 3、被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原 告甲○○2萬元。 4、被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原 告乙○○2萬元。 二、被告答辯略以： (一)權利金部分： 1、倘若本件被告有違約之情，依109年協議書第8條第1項約定 ，受託經營關係當然終止，原告2人即無基於經營權所生之 權利金請求權存在，故於113年1月2日後，原告2人不得繼續 向被告請求給付每月2萬元之權利金。退步言之，若認被告 並無違反109年協議書第8條違約責任，契約當然繼續存在， 依約被告本應於每月1日給付原告2人各2萬元，並無疑問， 惟觀諸105年協議書始期為105年2月1日並於115年1月31日屆 至，原告2人既主張每月權利金為預付性質，則最後一期權 利金應為115年1月1日，原告2人聲明請求至115年2月1日， 應無理由。　 2、原告2人請求被告給付113年12月1日之權利金部分，被告業 已於113年12月18日給付。 3、原告2人主張將來給付部分，被告係就原告2人應否負擔系爭 建物之重大修繕費用尚有爭執，故於113年初暫不給付上開 款項，並以代墊之修繕費用予以抵銷各期款項（詳後述）， 被告既非無意繳納，亦非無資力繳納，是原告2人就被告尚 未屆期之每個月2萬元部分，應無預為請求之必要。 (二)違約金部分： 1、原告2人起訴主張之權利金，先前業已與被告代墊之修繕費 用12萬3,796元抵銷，故被告並無違反按期給付權利金之義 務： (1)105年協議書之契約存續期間為10年，即105年2月1日至115 年1月31日，在此期間望海亭飯店係由被告管理，並應每月 給付原告2人各2萬元之權利金。嗣楊雪雲109年2月24日過世 後，為便利向新北市政府財政局辦理繼承登記及承租事宜， 形式上雖以被告為所有權人，惟望海亭飯店實質上仍係兩造 及其他兄弟姊妹共有，被告僅為受託經營者。爰此，望海亭 飯店所用之系爭建物，實為兩造及其他兄弟姊妹5人共有， 且自楊雪雲自53年8月11日建造至今，已使用將近60年，期 間均未定期維護。該建物非鋼筋水泥結構，加上近年多有地 震，導致系爭建物有進行重大修繕、結構補強之必要。惟被 告多次向原告2人反應此事，其等卻對此置若罔聞，被告為 望海巷飯店負責人，基於顧客用餐安全考量，不得不逕行委 請廠商進行修繕，故於109年起陸續進行地面不平、建物地 基、屋頂、壁面、鋁窗、不鏽鋼鐵門等結構工程，是上開修 繕費用，核屬維持望海亭飯店足以遮風避雨程度之共有物保 存行為，當屬必要且具有共益性質。是被告先行墊付之修繕 費用2萬8,900元、59萬元，合計共61萬8,000元，應由各共 有人依其應有部分比例分擔之，故原告2人理應各自負擔12 萬3796元（計算式：61萬8,980元÷5人＝12萬3,796元）。 (3)被告墊付上開款項後，要求原告2人依其等應有部分比例分 擔5分之1即12萬3,796元之修繕費用時，卻遭到原告2人拒絕 。原告2人於113年4月19日起訴主張被告積欠113年1至4月之 權利金各8萬元，然原告2人既尚欠被告上開修繕費用並表明 無給付意願，被告則於原告2人要求給付113年1月權利金時 ，表明要以其所代墊之前開修繕費用12萬3,796元中扣抵之 ，故此等債務即因抵銷而消滅，被告於原告2人起訴時本無 任何積欠權利金之情事。 2、縱認被告有未按期給付權利金之情形，亦不構成109年協議 書第8條第2項之違約責任，而無須給付違約金： (1)105年協議書與109年協議書應為2份獨立之契約，2份協議書 之締約人、約定內容、負擔義務均不同，故109年協議書第8 條之違約責任，並不及於105年協議書約定之事項。蓋從契 約主體觀之，105年協議書係由被告、童定偉為簽約人，原 告2人、楊雪雲及童定熙為出席見證人；而109年協議書之簽 約人則為兩造及童定熙，2份協議書之締約主體明顯不同。 再者，從契約目的、內容觀之，105年協議書旨在分家，約 定望海亭飯店、珠海餐廳分別由被告、童定偉負責經營，並 協議權利金給付、楊雪雲之照顧責任及家族事務分配。惟10 9年協議書乃因楊雪雲離世後，就望海亭飯店經營權設定類 似借名登記之關係，約定其他繼承人應配合辦理遺產分割， 將望海亭飯店登記予被告，而被告應於115年2月1日後將經 營權登記回復為5人共有之狀態。是109年協議書之內容多在 解釋遺產分割之真意，及被告於109年協議書終止後變更登 記經營權等義務，2份協議書之內容顯然不同。而依109年協 議書第1條係再次解釋105年協議書之內容，並於第2條重申 被告仍應受該105年協議書之效力所拘束，惟109年協議書並 不因此取代、終止105年協議書之效力，2份協議書乃各自獨 立並存。又觀諸109年協議書第8條條文「若違反『本聲明暨 協議書』之約定…」可知，此僅係針對違反109年協議書本身 ，並不及於違反105年協議書之情形。 (2)此外，依109年協議書第8條第2項、第3項之約定，不論兩造 或童定熙違反約定，均應賠償他方100萬元，違約金責任乃 相應之約定。然在105年協議書中，原告2人並非締約義務人 ，倘依原告2人主張將105年協議書之內容納入，不僅與109 年協議書第8條文義不符，更使被告單方面負擔遠超過原依 約所應負擔之責任，顯不合理。 (3)又109年協議書約定高額違約金之目的，係為呼應原告2人應 配合辦理遺產分割登記、不得騷擾被告營業，同時限制被告 經營望海亭飯店不得為除經營行為以外之其他權利，且被告 一旦違反，合約效力均應立即終止，其所約定、限制者，均 係直接影響望海亭飯店能否經營存續之重要事項，其嚴重程 度與105年協議書約定按月給付之2萬元顯不相當，被告亦不 可能約定一旦某月份之給付有所遲延，即須賠償100萬元懲 罰性違約金。況原告2人並不認為兩造間之受託經營關係有 終止之必要，僅希望被告能按期給付權利金，益加證明109 年協議書第8條違約責任，並不及於105年協議書約定之權利 金給付義務。是被告雖在給付時程上有所遲延，至多僅生給 付遲延之責，而無109年協議書第8條違約金責任之適用。 3、退步言之，若本院認原告2人有違約金請求權存在，則應依 民法第251條及第252條規定將違約金酌減至零 (1)本件105年協議書存續期間為10年，自105年2月1日至115年1 月31日止，如以原告2人起訴主張被告於113年1月1日起有未 如期給付權利金之時點觀之，被告已依約履行至少8年，依 民法第251條規定，違約金應至少酌減8成。且本件至今各期 權利金被告均已全數履行完畢，當無課予違約金之必要。 (2)又109年協議書第4條第5項雖約定略以：「乙方（即被告） 關於望海亭飯店之盈虧自負及營運成本需自行負擔」，惟上 開約定應係針對望海亭飯店經營上之成本，例如：人事成本 、進貨成本、未售出之銷毀成本、水電、瓦斯、營業稅賦等 ，並不包括望海亭飯店建物之重大修繕費用，否則無異使原 告2人作為共有人，於109年協議書終止後，仍得享有望海亭 飯店建物之重大修繕利益。被告如今釋出善意，已先就清償 期屆至之債權全數清償，當無再課予違約金之必要，故應參 酌上情，將本件違約金酌減為零。 (3)望海亭飯店既屬於全體兄弟姐妹共有，當涉及建物主體結構 之重大修繕時，依民法第820條第1項、第5項及第822條規定 ，原則上應由共有人過半數及應有部分過半數同意，並按各 共有人應有部分分擔，然原告2人拒絕就望海亭飯店之重大 維修進行討論，實質上已等同是藉故干擾被告營業之行為， 今反依109年協議書第8條第2項約定請求懲罰性違約金66萬6 ,666元，實已違反誠信原則。 4、若本院認被告仍有給付權利金、違約金之義務，被告得行使 抵銷之債權、數額如下（114年1月22日言詞辯論期日）： (1)先位抵銷債權，被告代墊原告2人各12萬3,796元系爭建物修 繕費用，以此債權抵銷之。 (2)如認先位抵銷債權不成立，備位抵銷債權，被告對原告等2 人，113年1月至4日各8萬元權利金債權，已經因被告以系爭 建物修繕費用抵銷而消滅，是以被告於113年8月15日給付原 告等上開權利金各8萬元，應構成不當得利債權，故被告以 此對原告2人各8萬元不當得利部分，以及上開修繕費尚未抵 銷4萬3,796元（12萬3,796元－8萬元＝4萬3,796元）修繕費用 債權，合計得行使抵銷之數額仍為12萬3,796元。 (三)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回 2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、本院得心證之理由 (一)違約金部分 1、原告等主張依據109年協議書，被告於113年1月1日應給付原 告等各2萬元權利金，惟被告並未如期給付，已構成109年協 議書第8條第2項之違約事由，依該條約定被告應給付懲罰性 違約金100萬元，得請求違約金者共3人，故原告每人各請求 被告給付違約金33萬3,333元。被告固不否認其於113年1月1 日並未實際給付原告等各2萬元權利金，然辯稱：(1)原告對 其113年1月1日權利金債務，經其抵銷而不存在，故無庸給 付權利金因此不構成違約事由；(2)被告上開給付義務係約 定於105年協議書，因此縱然被告有未如期給付權利金之情 事，並未構成109年協議書第8條第2項之違約金責任；(3)原 告請求違約金恐有權利濫用之情，且請求法院酌減違約金。 本院依據被告抗辯審酌如下： 2、按抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種， 因此應確實行使抵銷權後，方產生消滅債務之效果。因此被 告抗辯已行使抵銷權而消滅113年1月1日對原告之權利金債 務，應舉證早於113年1月1日前即曾經向原告為行使抵銷之 意思表示，否則縱然被告有抵銷債權存在，其未曾於113年1 月1日前行使抵銷權使債務消滅，屆期未給付仍構成違約事 實。而原告對於被告曾經於113年1月1日以前行使抵銷權予 以否認，而被告亦未提出證據證明曾於113年1月1日前適法 行使抵銷權，故被告對原告於113年1月1日應各給付2萬元權 利金債務仍存在，其並未於該日實際給付，即於113年1月2 日構成違約事實，被告抗辯並未構成違約事實，並無可採。 3、109年協議書第2條約定：「105年1月26日經營權分配協議書 （即105年協議書）之效力 一、乙方（即被告）同意受分配 協議書效力所拘束，並同意甲方（即原告2人、童定熙）可 對乙方主張分配協議書之一切約定」，可知透過109年協議 書第2條約定，兩造明確將105年協議書之內容作為109年協 議書約定內容之一部，同為被告應遵循之事項，是當被告未 按105年協議書約定給付原告等權利金時，即屬未依109年協 議書第2條之約定，構成違反109年協議書之情事，要堪認定 ，被告辯稱違反105年協議書，不構成違反109年協議書，顯 與契約約定意旨不符要屬無據。而依109年協議書第8條第2 項明文「乙方（即被告）若違反本聲明暨協議書之約定，應 賠償甲方（即原告2人、童定熙）100萬元之懲罰性違約金… 。」，本院前已認定被告並未於113年1月1日給付原告等各2 萬元權利金已構成違約情事，則依據上開約定得請求違約金 100萬元之甲方共計3人（原告2人及訴外人童定熙），故每 人應各得向被告請求100萬元性違約金之3分之1，即33萬3,3 33元，依約原告等2人各得向被告請求給付違約金33萬3,333 元。 4、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。本院審酌懲 罰性違約金之目的，本即係透過給付違約金之壓力，促使債 務人依約履行，並避免損害認定、計算之困難，迅速填補債 務不履行所生損害，衡情自得以債務人違約之程度愈重，違 約之時期較長或違約之時期較早者，始須受較高之責難。本 件兩造簽訂之109年協議書時方有違約金約定，因此契約履 行期應自109年協議書簽定日即109年8月4日起算，計至109 年協議書約定終止日即115年2月1日止，期間約為66個月， 被告於113年1月1日該期始有未按期給付權利金之情事，故 原告2人於109年8月4日至112年12月31日間，約41個月，均 有受領被告如期給付之權利金，是應依其履行部分之比例， 本院依法酌減被告應給付原告2人之違約金至各12萬6,262元 【計算式：33萬3,333元－｛33萬3,333元×（41/66）｝＝12萬6, 262元】。 5、本院已依據上開規定衡情酌減違約金，本件違約金即無過高 可言，無再適用民法第252條酌減違約金之必要。 6、原告乃依據兩造109年協議書請求約定之違約金難認行使該 權利有何違反民法第148條規定可言，被告抗辯原告請求被 告給付違約金有違反民法第148條規定，尚屬無據。 7、綜上，原告等2人請求被告各給付12萬6,262元之違約金部分 ，應予准許，逾上開數額違約金之請求，則予駁回。　 (二)原告請求權利金部分：　 1、109年協議書已於113年1月2日終止 (1)109年協議書第8條第1項明白約定：「乙方（即被告）若違 反本聲明暨協議書之約定，其受託經營權無論是否已到期， 均當然終止，被告並應協同配合將望海亭飯店之負責人變更 登記為5名繼承人協商決議之人。另應協同配合將第5條所述 租賃契約承租人變更為5名繼承人協商決議之人」。經查， 上開約款文意明確別無再為探求當事人簽約時之真意之必要 ，是以被告於113年1月1日並未按期給付每月2萬元予原告2 人，而有違反按期給付權利金之義務，且該義務即屬109年 協議書第2條義務之違反已如前述，是以依據109年協議書第 8條第1項前段之約定，109年協議書於113年1月2日已生當然 終止。 (2)原告主張109年協議書應至被告辦理契約第8條第1項後段之 負責人變更、租賃契約承租人變更等義務，方生109年協議 書終止效果。未據被告承認。且109年協議書如若尚未終止 ，被告仍得繼續經營餐廳，不可能產生變更負責人、契約承 租人等義務，須因109年協議書已生終止效果，被告無權利 繼續單獨經營餐廳，被告因此有變更負責人及租賃契約承租 人義務產生，據此原告主張須待被告辦妥變更手續契約方生 終止效力，違背契約文意及法理，顯無依據。 2、依據前述，109年協議書自113年1月2日已終止，是原告2人 於113年1月2日起，即不得再請求被告每月1日各給付2萬元 之權利金。是原告2人請求被告給付113年12月1日權利金， 及自114年1月1日起至115年2月1日之權利金部分，均無依據 ，不應准許。　　　　 (三)被告抵銷抗辯部分 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文定有明文。又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額， 復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權 及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上 字第3398號判決意旨參照）。 2、被告主張之抵銷債權，先位抵銷債權為被告為原告2人代墊 之修繕費用債權各12萬3,796元；備位債權分別為被告給付 原告113年1月至4月各8萬元權利金之不當得利返還債權及前 揭剩餘尚未抵銷之4萬3,796元代墊修繕費用債權部分，共計 12萬3,796元可供抵銷等語。經查： (1)先位抵銷被告主張之修繕費用12萬3,796元債權不存在 　①被告主張由於系爭建物老舊有重大修繕之必要，是其對系爭 建物所為之修繕行為，乃共有物之保存行為，而原告2人同 為系爭建物之共有人，依民法第820條第1項、第822條之規 定，亦應負擔之等語，並提出修繕估價單為證。惟查，參諸 系爭協議書第1條第1項提及：「一、雙方父母早年於野柳國 小旁建立望海亭飯店…後因遭颱風侵襲，導致望海亭飯店遭 摧毀，後遷址至新北市萬里區港東一帶，向新北市承租一店 面繼續經營望海亭飯店，後因生意興隆…先母遂決定擴大經 營，除原先已承租之1間店面外，另外承租2間店面，門牌號 碼為新北市○○區○○里○○000000○000000○000000號併162-15號 旁搭建之鐵皮屋總共4個店面。…該協議書內容略為：㈠確立 望海亭飯店（即新北市○○區○○里○○000000○000000○000000號 併162-15號旁搭建之鐵皮屋總共4個店面，即現在之珠海與 望海亭）全部部分之經營權為5名繼承人所共有」；復觀諸 系爭協議書第6條：「二、乙方（即被告）承認所有繼承人 均係望海亭飯店之建物與土地之實質上承租權人，但先以乙 方名義暫時承租至115年2月1日止並由乙方負擔屆期為止前 之租金，後應回歸5名繼承人共同承租並由5名繼承人另行決 議承租事宜」及第7條：「因望海亭飯店之經營權、坐落房 地之承租權於先母逝世後即由繼承人所共有…」，此有109年 協議書影本在卷可參，由此足見系爭建物係承租而來，非兩 造與其他兄弟姊妹所共有，而依前揭協議書之記載，其等所 共有者乃望海亭飯店之「經營權」及系爭建物、坐落土地之 「承租權」，而非系爭建物本身，被告主張其與原告2人為 系爭建物共有人，洵無可信，故被告縱有修繕系爭建物，亦 無從依據物權共有關係之民法第820條第1項、第822條規定 ，對原告等主張負擔修繕費用，被告此部分債權主張於法不 合，難信為真，因此被告先位抵銷部分並無理由。 (2)備位抵銷債權僅被告對原告不當得利6萬元債權存在 　①被告對原告2人之修繕費用債權不存在，已如前述，故被告備 位主張以原告2人有4萬3,796元修繕費用債權抵銷部分，亦 無可採。 　②又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。被告主張其嗣後給付原告等2人，113年1 月至4月期間，每月2萬元，合計各8萬元之權利金，因其並 無給付義務，原告無法律上原因受領，構成不當得利，故其 對原告各有8萬元之不當得利債權存在。原告等不否認被告 於本案繫屬後業已給付上開8萬元，而被告主張原告無法律 上原因受領之基礎，雖係以代墊修繕費債權抵銷上開權利金 債權後，原告等2人受領其給付該期間權利金構成不當得利 為論述，然本院前已認定並無上開代墊修繕費債權存在，因 此被告以此理由主張構成不當得利尚無可信，然因本院前已 認定109年協議書自113年1月2日當然終止，是以被告自113 年2月1日該期起即無給付原告2人權利金之義務，是以被告 給付原告2人於113年2月至4月間，共3個月，合計6萬元權利 金部分，原告等2人依此亦屬無法律上原因而受有利益，由 此堪信被告對原告確有各6萬元不當得利債權存在。至於被 告給付原告113年1月1日之權利金部分，因109年協議書係在 113年1月2日以後方生終止效果，被告依法仍應給付113年1 月1日之權利金，被告給付原告113年1月1日之權利金不構成 不當得利。　　 3、職是，被告對原告等2人各有不當得利6萬元債權存在，與原 告2人各負有給付違約金12萬6,262元之債權，給付種類相同 ，均已屆清償期，而具備抵銷適狀，故被告主張以對原告2 人之不當得利債權抵銷6萬元部分，為有理由。上開違約金 經被告抵銷6萬元後，原告2人尚得請求之違約金金額為6萬6 ,262元（計算式：12萬6,262－6萬＝6萬6,262元）。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告2人對被告之違約金請求權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告2人之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告2人請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計付之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。　 四、綜上所述，原告2人依109年協議書之法律關係請求被告給付 各6萬6,262元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，不應准許。 五、本件原告2人勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-訴-460-20250225-1

勞聲
臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞聲字第3號 聲 請 人 台灣杜邦股份有限公司 法定代理人 陳俊達 相 對 人 高蘇美 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣伍佰參拾肆萬壹仟零貳拾壹元為相對人供擔保後 ，本院一一三年度司執字第一九五五四二號給付薪資強制執行事 件之強制執行程序，於本院一一三年度重勞訴字第八一號債務人 異議之訴等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止 。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以： 　　相對人前執本院臺灣高等法院111年度重勞上字第45號、最 高法院113年度台上字第263號確定判決（下稱系爭確定判決 ）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院執行處以11 3年度司執字第195542號給付薪資強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理在案。聲請人雖因系爭確定判決對相對人負 有薪資債務，惟聲請人前亦因認兩造勞動契約合法終止，而 給付相對人資遣費、轉職補助、預告期間之特別休假未休工 資，系爭確定判決既確認兩造間僱傭關係仍然存在，相對人 受領前開給付即屬不當得利，聲請人向相對人主張以此不當 得利債權抵銷上開薪資債務後，相對人尚應返還款項予聲請 人。聲請人因系爭確定判決所負之債務既已因上開抵銷而全 數清償，相對人自不得再持系爭確定判決聲請強制執行。系 爭執行事件如不停止執行，日後聲請人必有財產上追索之困 難，勢難回復原狀，為此，爰聲請停止系爭執行事件等語。 三、經查： (一)相對人執系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院民 事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人對系爭執行事 件提起債務人異議之訴，經本院以113年度重勞訴字第81號 債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴）受理在案等情 ，業經本院調取系爭執行事件及系爭異議之訴全卷核閱可稽 ，堪以認定。上開債務人異議之訴事件已經本院審理中，尚 未終結，難認聲請人之訴為法律上顯無理由，且系爭執行事 件已進行至發給扣押命令之程序，為免日後有難以回復執行 前狀態之虞，應認有停止強制執行之必要。聲請人聲請停止 執行系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項之規定相 符，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停 止系爭執行事件之強制執行程序。 (二)本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，係其 未能即時持系爭確定判決對聲請人聲請強制執行而受償，於 停止執行期間內之利息損害。而查，相對人於系爭執行事件 聲請強制執行之內容為：聲請人應給付相對人新臺幣（下同 ）1,643萬3,912元及法定遲延利息（見系爭執行事件卷內之 聲請強制執行執行狀）。故相對人因系爭執行事件停止執行 所受損害，自應以其於系爭異議之訴事件之訴訟進行期間內 ，因上開債權未能即時分配受償，所受按法定利率年息5%計 算之利息損失為據。又系爭異議之訴事件，其訴訟標的價額 逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限 實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期 限分別為2年、2年6月、1年6個月，共計6年，加計合理計算 各審級之送達、上訴及分案等期間，推估系爭異議之訴之審 理期間約需6年6個月，以此期間並依法定遲延利息年息5％計 算相對人因此可能受有之利息損失為534萬1,021元（計算式 ：1,643萬3,912元×5％×6.5年＝534萬1,021.4元，元以下四捨 五入），爰以此數額為聲請人應提供之擔保金額為適當。準 此，爰裁定聲請人為相對人提供534萬1,021元之擔保金額後 ，得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-24

TPDV-114-勞聲-3-20250224-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第704號 原 告 即反訴被告 郭帝良 郭帝男 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 被 告 即反訴原告 王雅萱 訴訟代理人 陳奕勳律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司領取設於第一 商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財 產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000號)內之 新臺幣649萬4,225元，並給付原告自民國112年11月8日起至 本判決確定之日止，以新臺幣649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息。 二、被告應自民國112年11月8日起至本判決確定之日止，按日給 付原告新臺幣1,299元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取 設於第一商業銀行之履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受 託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號00000-000000000 號)內之新臺幣5,775元，並給付反訴原告自民國113年1月23 日起至本判決確定之日止，以新臺幣5,775元按週年利率0.7 05％計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。　　 三、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、原告主張：被告於民國112年3月31日向伊等購買如附表一所 示之土地、建物（下分稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地） ，約定買賣價金為新臺幣（下同）3,060萬元(下稱系爭買賣 契約)，並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥 公司）承辦價金履約保證事宜，被告應將買賣價金匯入戶名 第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，專屬 帳號00000-000000000號之履約保證專戶（下稱系爭履保專 戶）。伊等業於同年6月14日將系爭房地所有權移轉登記予 被告，嗣於同年11月7日交屋且經兩造點交完成。詎被告尚 有650萬元買賣價金置於系爭履保專戶遲未給付，故被告自 點交翌日起即陷於給付遲延，應給付遲延利息，及每日以遲 延買賣價金650萬元計算2‰(即1,300元)之懲罰性違約金。爰 依民法第367條、第229條第1項、第233條第1項規定，及系 爭買賣契約第10條第1項、不動產買賣價金履約保證申請書 （下稱系爭履保書）第10條第1項約定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶 內之650萬元。㈡被告應給付原告自112年11月8日起至領取前 項所示款項之日止，其中本金650萬元按週年利率5％計算之 利息。㈢被告應自112年11月8日起至原告領取第一項所示款 項之日止，按日給付原告1,300元。 二、被告則以：伊已依約將各期價金匯入系爭履保專戶，因系爭 房屋有附表二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），兩造於112年11 月7日合意保留650萬元於系爭履保專戶，待達成和解或後續 法院判決結果再行出款，故伊未陷於給付遲延，原告不得請 求遲延利息及懲罰性違約金。縱認伊須給付，因系爭房屋存 有系爭瑕疵，伊得請求減少價金13萬9,178元，並依民法第3 60條、第227條第1項請求原告賠償其租金損失28萬元；另原 告未於約定交屋日112年6月9日交屋，依系爭買賣契約第10 條第2項約定，伊亦得請求懲罰性違約金86萬2,920元。伊以 上開不當得利、損害賠償、違約金債權共128萬2,098元與原 告之價金債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第367條、系爭買賣契約約定，原得請求被告給付 買賣價金650萬元。 　⒈買方依約完成價金給付，且本約買賣標的完成產權移轉登記 、點交手續無誤、賣方原他項權利塗銷後，即由建經公司( 按即僑馥公司)或特約銀行將賣方應收之買賣價金餘款結算 後匯入賣方指定之帳戶，系爭買賣契約第4條第3項有所約定 。 　⒉兩造於112年3月31日就系爭房地成立系爭買賣契約，約定買 賣價金為3,060萬元，由僑馥公司承辦系爭買賣契約價金履 約保證事宜，被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。原告於 112年6月14日以買賣為登記原因，將系爭房地所有權移轉登 記予被告。依系爭買賣契約書第8條第1項約定，原告應於11 2年6月9日前交屋。被告於同年5月23日起至同年6月8日止， 陸續將買賣價金尾款全數(2,448萬元)匯入系爭履保專戶。 兩造爰於112年6月20日進行交屋手續，惟當日未完成交屋程 序。被告後於同年10月17日通知原告應於同年11月7日至系 爭房屋點交。兩造遂於上開日期點交系爭房屋完畢，並簽立 如不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書(下 稱系爭確認書)，約定保留650萬元於系爭履保專戶另行出款 等事實，為兩造所不爭執(本院卷第331至332頁)，首堪認定 為真正。 　⒊兩造既於112年11月8日點交系爭房屋完畢，則原告依上開約 定請求被告給付剩餘價金650萬元，應屬有據。 　㈡被告得以不當得利債權5,775元與原告上開價金債權抵銷。 　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明 文。 　⒉被告抗辯系爭房屋有系爭瑕疵存在，其得請求減少價金13萬9 ,178元，另原告應賠償租金損失28萬元，並給付遲延交屋之 懲罰性違約金86萬2,920元等語。查： 　⑴被告得請求減少價金5,775元，故其對原告有該數額之不當得 利債權存在。 　①買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359條、第179條 定有明文。買受人之減少價金請求權為形成權，一經行使， 即生減少價金之效果，惟就該減少之價金，如已為給付，出 賣人在買受人減少之價金範圍內，買受人已無法律上之原因 ，應負不當得利之返還責任。 　②經本院囑託社團法人臺中市建築師公會(下稱建築師公會)鑑 定系爭房屋是否存有系爭瑕疵，又各瑕疵成因、發生時點為 何，據其覆稱：附表二編號1有污水滲流痕跡，目前查無滲 漏情形，應係污水清潔口之止水橡膠墊片老化所致，推估在 最後一次天花板裝修工程完成之後發生；編號2天花板有兩 處鋼筋裸露情形，應在營造當時就已經存在；編號3漏水原 因應係承租方進行室內裝修時施作排水配件安裝不確實所致 ，目前已無漏水情形；編號4部分，一支排水管管內油垢累 積於管壁導致排水不良，另一支排水管管內尾端有淤積物影 響排水能力，可經疏通改善；編號5會勘時已無滲漏情形； 編號6之插座有17處無接地反應，其中系爭房屋剛完工時的 插座應符合完工當時經濟部屋內線路裝置規則，其餘室內裝 修時安裝於裝潢牆面的插座未依現有規定增加接地導線；編 號7插座電源未設置迴路應為承租戶新作室內裝修時未施作 等內容，有該公會113年10月9日中市建師鑑字第1130900135 號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可佐(外放系爭報告書 第6至12頁)；另系爭房屋不動產標的現況說明暨確認書內容 (下稱系爭說明書)亦特別確認房屋鋼筋有無裸露(本院卷第7 1頁)，可見系爭房屋有天花板鋼筋裸露之影響一般房屋使用 效用與品質情形，要屬瑕疵無訛。 　③被告雖抗辯附表二編號1、4、6、7所示情形(下合稱系爭裝修 問題)，亦屬於系爭房屋之瑕疵。然所謂瑕疵，係指滅失或 減少標的物價值滅失，或減少標的物通常效用或契約預定效 用，此觀民法第354條規定即明。是以系爭房屋之通常效用 ，乃關乎居住使用效益、品質與安全之事項。考諸原告於10 9年間出租系爭房屋予陳志銘經營「S BOX」烘焙甜點教室( 下稱系爭租賃契約)，約定租期自109年10月23日至114年11 月30止一情，為兩造所不爭執(本院卷第331頁)。又依系爭 租賃契約第4條第5項約定：甲方(即原告)依房屋現狀點交予 乙方(即陳志銘)。......房屋若有改裝設施之必要，乙方應 經甲方同意並合於法律規定後自行裝設，但不得損害原有建 築物之結構，......乙方交還房屋時......須清理家俱雜物 及應負責清空生財用具及設備或徵得甲方同意後，全部裝修 無條件歸甲方所有等內容(本院卷第166頁)，可見系爭裝修 問題，乃陳志銘向原告承租系爭房屋，進行室內裝修或經營 後方產生之情形，並非系爭房屋本身之通常效用。兼衡系爭 說明書各項說明，兩造著重之事項亦在系爭房屋有無漏水、 傾斜、違章建築等影響一般房屋使用效益之內容(本院卷第7 1至72頁)，對於承租人改裝之狀態，並非兩造簽約時特別預 定之效用。況兩造於112年3月31日就系爭租賃契約部分協議 書，約定由被告自交屋日起承受租約之權利義務(本院卷第3 31頁)，倘因陳志銘改裝行為對於系爭房屋有所損害，相關 權利義務已得由被告本於出租人地位主張，足徵系爭裝修問 題屬於系爭租賃契約衍生情形，核與系爭房屋本體之瑕疵無 涉。 　④至於附表二編號3、5於鑑定機關現場會勘時，已無相關情形 存在，且被告自行委託訴外人居安新科技檢驗股份有限公司 驗屋，經該公司於112年8月7日進行初驗時，亦表示二樓天 花板從平頂滴水至牆面，使用熱像儀檢查後未發現溫度異常 狀況。於同年11月30日複驗時亦同等情(本院卷第84、125頁 )，可彰系爭房屋並無被告指摘之上開瑕疵存在。 　⑤基此，系爭房屋因附表二編號2所示瑕疵而生物理性價值貶損 情況，系爭報告書認該項修復費用為5,000元，加計該工程 之利潤、營業稅775元後【計算式：5,000元÷120,500元(附 表編號2修復費用與全部修復費用比例，四捨五入取至小數 點第二位)×12,050元(利潤)＋5,000元÷120,500元×6,628元( 營業稅)＝775元，元以下四捨五入，下同】，修復費用應為5 ,775元。審酌兩造合意由建築師公會鑑定（本院卷第312、3 35至336頁），且該公會係由專業建築師組成，其就系爭房 屋漏水成因、修復建築物項目相關行情等方面均有專精，堪 認系爭報告書所建議之修復方式，應能適當回復系爭不動產 至供通常使用之程度，故以該報告認列之修復費用5,775元 ，為計算系爭房屋因瑕疵所受之物理性價值貶損依據，即屬 允當。 　⑥系爭房屋因前述瑕疵，得減少之價金為5,775元，則被告前已 向原告為減少價金意思表示，且其行使減少價金權利未罹於 民法第365條除斥期間乙節，為原告所不爭執(本院卷第332 頁)，原告受領該應減少價金之法律上原因已不復存在，是 被告依民法第179條之規定，對原告有5,775元之不當得利債 權。 　⑵至被告抗辯依民法第360條、第227條第1項、第229條第1項、 第231條規定，原告應賠償其遲延交屋之租金損失28萬元部 分。查： 　①缺少出賣人所保證之品質，買受人僅得就解除契約、請求減 少價金或不履行之損害賠償，擇一行使。倘買受人已解除契 約，即不得再請求不履行之損害賠償(最高法院103年度台上 字第1457號判決意旨參照)。本件被告於112年9月26日通知 原告請求減少買賣價金650萬元，可見其就瑕疵擔保多種權 利選擇請求減少價金，自不得再依民法第360條規定請求債 務不履行之損害賠償。 　②況證人即承辦代書周啟揚於112年5月12日通知被告已經完稅 ，一開始因為被告要找銀行貸款，所以被告在同年月23日把 稅費和尾款差額735萬元，先匯入系爭履保專戶。後來被告 決定不貸款，周啟揚才於同年6月1日通知被告給付尾款，而 因被告至同年月8日方匯足價金數額，來不及於原約定之同 年月9日辦理產權移轉登記。於同年月14日完成系爭房地所 有權移轉登記後，周啟揚通知兩造可以辦理點交，兩造原約 定於112年6月20日進行點交，但因被告認為點交前系爭房屋 屋況有問題，要廠商來維修，還有修復費用問題，原告說會 負責，被告覺得有疑慮，所以暫緩點交乙節，亦據周啟揚證 述在卷(本院卷第393至395頁)，是原告本可於兩造約定之點 交日期進行點交，係因被告拒絕點交，方無法完成交屋。 　③被告雖抗辯依照民法第1條法理或類推適用民法第358條第1項 規定得拒絕點交，然被告既未敘明何種法理，且未說明本件 買賣適用之民法規定有何法律漏洞需要類推適用，難認其抗 辯具有重要性。且縱原告需就系爭房屋負瑕疵擔保責任，然 本件瑕疵並非不能修補或重大至解除契約之程度，而有受領 瑕疵物後反致法律關係複雜化情形，故難認被告有拒絕受領 系爭房屋之權利。基此，原告可於原訂之112年6月20日進行 交屋，係因被告拒絕點交，方改於同年11月7日交屋，未能 交屋非可歸責於原告，故被告請求原告賠償上開期間之給付 遲延損害，要屬無憑。 　⑶被告復抗辯原告未於112年6月20日交屋，依系爭買賣契約第1 0條第2項約定，應給付自該日起至同年11月6日之懲罰性違 約金86萬2,920元等語。然查： 　①觀諸上開約款固定明原告若遲延交屋，遲延期間每逾一日應 按已繳價金萬分之2計算懲罰性違約金予被告(本院卷第21頁 )。然審以上開約定並未明定歸責事由，依系爭買賣契約第1 1條第1項約定，如有未盡事宜，依有關法令、習慣及誠實信 用原則公平解決之。故系爭買賣契約應適用民法關於給付遲 延之相關規定決定其歸責事由。衡酌民法給付遲延規定係以 債務人可歸責為損害賠償之要件，則系爭買賣契約第10條第 2項所定違約賠償責任，自應以原告係因故意或過失遲延交 屋為前提。 　②惟兩造遲至112年11月7日方完成點交，乃因被告於同年6月20 日拒絕點交，而由被告於同年10月17日發函通知原告於前揭 日期進行點交(本院卷第332頁)，故原告未能點交系爭房屋 ，並無可歸責事由，業如前述。準此，被告依系爭買賣契約 第10條第2項約定，請求原告給付懲罰性違約金86萬2,920元 ，亦非可取。 　⒊職是，本件原告得請求被告給付買賣價金650萬元，及被告得 請求原告返還5,775元之不當得利，均認定如前，兩者均屬 金錢給付債權且均已屆清償期，被告請求以上開原告應給付 之不當得利金額與其應給付予原告之買賣價金為抵銷，洵屬 有據。經抵銷後，原告尚得請求被告給付剩餘買賣價金649 萬4,225元(計算式：6,500,000元－5,775元＝6,494,225元)。 　㈢被告應同意原告自系爭履保專戶內領取649萬4,225元。 　⒈承前所述，原告原得請求被告給付剩餘價金650萬元，經被告 以不當得利債權行使抵銷後，其所餘價金債權為649萬4,225 元，依首開說明，原告即得請求被告同意自系爭履保帳戶撥 付上開款項予原告。 　⒉被告固以系爭房屋有系爭瑕疵存在，原告未依債之本旨提出 給付，不得請求領取系爭履保專戶內價金等語置辯。惟查， 物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或 不完全給付之債務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正 或賠償損害，並得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權 ；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕 疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出 賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可 分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽 以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意 旨參照）。審酌被告請求原告負起瑕疵擔保責任之範圍，應 為前述瑕疵修補費用5,775元，占實際尚未給付之價金比例 僅有約0.0888％，參照上揭說明，買受人價金拒絕支付之範 圍應與瑕疵之範圍及程度高低相當，不得遽以微疵而拒絕全 部價金之交付，被告以原告交付之系爭房屋有0.0888％之瑕 疵為由，拒絕其餘全部尾款之給付，洵為無稽。又被告業以 不當得利債權行使抵銷，對於其餘價金649萬4,225元，亦不 得主張拒絕給付。故其所持抗辯，非屬可取。 　⒊被告復抗辯兩造合意待法院判決確定後，方給付上開價金等 語。觀諸系爭確認書約定：此證明書作為僑馥公司辦理專戶 價金結算及撥付之依據(雙方同意保留650萬元於本履約帳戶 ，但不影響雙方任何法律追訴之權利，待雙方達成和解或依 後續法院判決結果另行出款)等內容(本院卷第69頁)，可知 兩造因有系爭房屋有無系爭瑕疵之爭議存在，故約定保留65 0萬元於系爭履保專戶，待法院判決後再行撥付，但未因此 限制或免除兩造各自所負給付遲延之責任。倘後續法院認定 任何一方主張或抗辯無理由時，該方違反契約義務所生之責 任，他方仍可依法訴追。依此，足見被告仍有給付價金之義 務，不因系爭瑕疵之存在，免除適時給付剩餘尾款649萬4,2 25元之責任。 　㈣被告應自112年11月8日起至本判決確定之日止，給付以649萬 4,225元按週年利率0.705％計算之利息。 　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條規定可明。又專戶價金之計息是 依信託專戶銀行所公告之活期存款利率，若發生爭議至專戶 價金暫時無法撥付時，訂約人同意於爭議釐清前繼續依前開 利率計息，不適用法定利率，兩造與僑馥公司之系爭履保書 第8條第4項亦有明定。 　⒉兩造約定於系爭房地完成產權移轉登記、點交手續後，被告 即應同意僑馥公司將原告應收之買賣價金餘款結算後，匯入 賣方指定之帳戶；兩造已於112年11月7日點交系爭房地；被 告於點交後即應給付價金649萬4,225元，卻未遵期給付，就 上開部分之價金自陷於給付遲延。依此，原告本件既請求被 告給付系爭履保專戶內之買賣價金，依前揭約定，被告抗辯 系爭履保專戶內款項之利息以信託專戶銀行即第一商業銀行 所公告之活期存款利率即週年利率0.705％計算（本院卷第36 1頁），應屬可取。 　⒊原告雖主張上開系爭履保書約定係指買賣價金存於系爭履保 專戶所產生之利息，核與被告因遲延給付價金所生給付遲延 利息不同等語。然系爭履保專戶內款項即為被告應給付之價 金，就該債務應以何種利率計息，系爭履保書已有所約定， 且明示排除法定利率之適用，是依前揭說明，關於系爭履保 專戶內應付利息之價金債務，兩造業已約定遲延利息之利率 ，而不適用法定利率。故原告主張，並無可採。 　⒋命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同 一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人 已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。上開規 定既明定命債務人為一定之意思表示之判決確定時，視為已 為意思表示，原告既係請求被告同意其向僑馥公司領取系爭 履約專戶內之649萬4,225元，則至本判決確定之日，即視為 被告已為同意原告領取系爭履約專戶內上開款項之意思表示 之日，其給付義務已經完成，故原告請求被告應給付自112 年11月8日起至本判決確定之日止，以649萬4,225元按週年 利率0.705％計算之利息部分，要為有憑。超過部分，則乏所 據。 　㈤原告得請求被告自112年11月8日起至本判決確定之日止，按 日給付懲罰性違約金1,299元。 　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。且按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年 度台上字第1606號判決參照）。又違約金之約定是否過高， 應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而 有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字 第2563號判決意旨參照）。 　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定：買方若未依本約履行各項給 付義務或交付價金者，遲延期間(自逾期日起至完成給付日 止)每逾一日買方應加付按該期期款(該期如無須付款則依已 付價金)萬分之二計算懲罰性違約金予賣方。上開約定已載 明違約金性質，且為兩造所無異詞，是本件違約金為懲罰性 違約金，堪可認定。 　⒊再考諸被告於112年11月8日後陷於給付遲延，而被告關於原 告請求有理由時，其依系爭買賣契約第10條第1項請求之依 據、計算方式均不爭執(本院卷第181頁)；兼衡酌原告為處 理系爭買賣契約履約事宜而支出之無益勞力、時間、費用等 其他損失；被告以附表二編號2之些微瑕疵拒絕給付650萬元 價金，其行使權利顯不符相當性等情；並佐以內政部成屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項規定，其違約金以不超 過房地總價款15％為限之精神，本件違約金應以459萬元為上 限(計算式：30,600,000元×15％＝4,590,000元)，若以原告請 求之遲延買賣價金649萬4,225元依萬分之二計算違約金，每 日為1,299元(計算式：6,494,225×2‰＝1,299元)，需被告遲 延3,534日而持續按日計付違約金，方會超過上開房地總價 款15％之限制等一切情狀，堪認上開違約金約定並未過高。 又被告給付買賣價金義務，於本判決確定之日視為被告已同 意為意思表示時，亦已完成，再無遲延問題，則原告請求自 112年11月8日起至本判決確定之日止，按日以1,299元計算 之懲罰性違約金，即屬可取，所逾部分，尚非可採。 四、綜上所述，原告依民法第367條、第229條第1項、第233條第 1項規定，及系爭買賣契約第10條第1項約定，請求被告應同 意其領取系爭履保專戶內之649萬4,225元，及自112年11月8 日起至本判決確定之日止，依649萬4,225元按週年利率0.70 5％計算之利息，暨自112年11月8日起至本判決確定之日止， 按日給付1,299元部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司 領取系爭履保專戶內之122萬元，及自民事反訴暨答辯狀繕 本送達翌日起至反訴原告領取前開款項之日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第60頁 )。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、反 訴原告聲明欄所示(本院卷第474頁)，並追加兩造112年3月3 1日協議書(下稱系爭協議書)第1條約定為租金損害之請求權 基礎(本院卷第435頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書 第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：兩造原訂於112年6月9日點交系爭房屋，因 系爭瑕疵遲至同年11月7日方完成點交並合意保留650萬元於 系爭履保專戶。系爭房屋有系爭瑕疵存在，亦欠缺反訴被告 於系爭說明書保證應具備之品質，伊業於同年9月26日向反 訴被告為減少價金650萬元之意思表示。又反訴被告未於原 定112年6月20日交屋，故伊得請求自翌日起至同年11月7日 交屋日止租金損失28萬元。另以買賣價金3,060萬元之萬分 之2計算之懲罰性違約金86萬2,920元，並以之抵銷買賣價金 。縱認伊拒絕交屋無理由，則依系爭協議書第1條約定，應 由伊收取自112年6月20日以後之租金28萬元。經抵銷後，關 於伊給付於系爭履保專戶內價金一部128萬2,098元，反訴被 告即無受領之法律上原因。爰依民法第179條、第360條、第 227條第1項、第229條、第231條規定及系爭買賣契約第10條 第2項前段、系爭協議書第1條之約定，提起本件反訴等語。 並聲明：反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保 專戶內之128萬2,098元，及其中122萬6,120元自民事反訴暨 答辯狀繕本翌日起、其餘5萬5,978元自民事變更反訴聲明狀 繕本送達翌日起，均至反訴原告領取上開款項之日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、反訴被告則以：系爭房屋於112年11月7日交屋時無系爭瑕疵 存在，且系爭說明書未保證無滲漏水、無鋼筋裸露、給排水 系統正常，故反訴原告不得請求減少價金或損害賠償。況反 訴原告既已為減少價金之意思表示，亦不能再主張損害賠償 。又系爭房屋自簽約日起至交屋日止，均由陳志銘占有使用 ，故系爭房屋縱有瑕疵，亦不可歸責於伊。另兩造原於112 年6月9日至現場，然合意延至同年月20日進行交屋，因反訴 原告懷疑系爭房屋有瑕疵而拒絕點交，伊未遲延交屋，無須 賠償懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠反訴原告已經系爭買賣契約全部價金匯入系爭履保專戶(本院 卷第69、331至332頁)，而系爭房屋因有附表二編號2所示瑕 疵，並經反訴原告以意思表示行使請求減少價金權利，反訴 被告得請求之價金，即於應減少之範圍內減縮，故反訴被告 於其減少之範圍內，無該價金之請求權存在，反訴被告對反 訴原告有5,775元之不當得利債權存在，業如前述。是以， 反訴被告就價金5,775元部分即無受領之法律上原因，自應 同意反訴被告領取置於系爭履保專戶之5,775元。至於反訴 原告主張之其餘不當得利、租金損害賠償、懲罰性違約金債 權均不存在，已於本訴第三、㈡點詳述，故此部分主張，並 無可取。 　㈡觀諸系爭協議書第1條約定，反訴原告同意依原租約所載內容 承受，押金(保證金)、租金於交屋日轉交及分算交予反訴原 告，反訴原告自交屋日起承受租約之權利義務，反訴被告需 於交屋日前配合完成換約手續等內容(本院卷第163頁)；兩 造112年11月7日簽立系爭房屋租金及保證金分算表，約定反 訴被告收取之112年11月份租金6萬元，由反訴原告取得自同 年月7日至同年月30日之4萬8,000元(本院卷第231頁)，足徵 系爭協議書第1條約定之交屋日，係指兩造實際交屋日期， 亦與交付標的物方移轉危險之契約常情相符。故縱反訴原告 拒絕點交房屋無理由，亦不生兩造改於112年6月20日交屋之 法律效果，反訴原告自無從依上開約定，請求112年6月20日 至同年11月6日之租金28萬元。故其主張，要無可採。 　㈢受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀 民法第182條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明 。本件系爭履保書第8條第4項約定系爭履保專戶內之款項利 率以週年利率0.705％計算，已如前認定；本件判決確定之日 ，亦視為反訴被告同意反訴原告領取上開款項，而完成給付 義務，故反訴原告請求自民事反訴暨答辯狀繕本送達之翌日 即113年1月23日(本院卷第474至475頁)起，至本判決確定之 日止之遲延利息，並按週年利率0.705％計算部分，即屬可採 ，其餘部分，為不能取。 四、綜上所述，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告應 同意其領取系爭履保專戶內之5,775元，及自113年1月23日 起至本判決確定之日止，依5,775元按週年利率0.705％計算 之利息部分，為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由， 應予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量 原告於本、反訴敗訴部分比例均甚微，認訴訟費用仍以命其 一造即被告負擔為適當，併此敘明。 戊、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為一 部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林錦源 附表一： 土地部分 編號 土地坐落 權利範圍 市 區 段 地號 1 臺中 西 大益 964 9172/200000 建物部分 編號 建號 基地坐落 權利範圍 建物門牌 1 3463 同土地標示 全部 臺中市○區○○○○街000號 備註 共有部分：3498建號 權利範圍456/10000。 附表二： 編號 被告抗辯之瑕疵 1 一樓天花板污排管末端有糞水流到天花板之水痕 2 一樓天花板樓板鋼筋裸露 3 一樓中島水槽排水配件安裝滲漏水 4 一樓地排下大雨會倒冒水 5 二樓天花板漏水，從平頂滴水至牆面 6 全屋插座均無接地線反應 7 廚房插座電源迴路未依法規設漏電保護裝置

2025-02-20

TCDV-112-重訴-704-20250220-1

1
456
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.