Know99判決書

搜尋結果：債權轉讓

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志平陳帟帆陳厚全上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17752號），本院判決如下：　　主　文鄭志平共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳帟帆共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳厚全共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「陳厚全則站在…拉址陳嘉懋」補充為「陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門不讓車門關上，並於鄭志平伸手欲拔該車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋」，同欄一第9至10行「妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利」補充為「妨害陳嘉懋行使駕駛車輛離開現場之權利」；證據部分補充「員警密錄器畫面擷取照片 6張」，另補充不採被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、不採被告3人辯解之理由：　㈠被告鄭志平固坦承有趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有要拉陳嘉懋下車，我只是要請陳嘉懋下車談債務，我伸手進入車內拔鑰匙是要把車輛熄火，我怕陳嘉懋撞到在車前錄影的陳帟帆等語。惟被告鄭志平係基於要求告訴人陳嘉懋下車商討債務之目的，方趁陳嘉懋剛坐上車而未及關上車門之際，旋即站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，但其認為陳嘉懋此際仍有辦法開車離開現場等情，業據被告鄭志平自承在卷。是被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙並因而拉扯、推擠陳嘉懋，應係使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車與其商討債務之目的甚明。此觀被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙之過程中，始終是對陳嘉懋說：「你下來」等語多次（見偵卷第108至116頁），而非提醒或警告陳嘉懋不要撞到在車輛前方之人（即被告陳帟帆），亦非要求被告陳帟帆離開車輛前方，另尋他處錄影等節，亦可得知。　㈡被告陳厚全固坦承有站在被告鄭志平身後擋住車門之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。惟被告陳厚全於被告鄭志平上半身在車內而伸手欲拔車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋，並說：「下來啦！」等語等情，有勘驗報告（見偵卷第111頁）在卷可稽。顯然被告陳厚全乃見被告鄭志平所欲為之動作，遂出手拉扯陳嘉懋以利被告鄭志平能順利拔取車輛鑰匙。是被告陳厚全所為，已非單純僅有扶著被告鄭志平而已，應有使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的，而直接對陳嘉懋之身體施加暴力之強暴行為。　㈢被告陳帟帆固坦承有站在陳嘉懋之車輛前方持手機錄影之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。但觀諸員警密錄器畫面擷取照片6張（見警卷第29至33頁）、勘驗報告（見偵卷第113、115、118、119頁）所示，被告陳帟帆持手機錄影時所站位置，係在陳嘉懋之車輛正前方且極為貼近陳嘉懋之車輛（約在保險桿前緣處），被告鄭志平、陳厚全則站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，被告陳帟帆並對陳嘉懋警告說：「你不要在那邊鬥來鬥去」等語。被告陳帟帆復自承：我、鄭志平、陳厚全都有叫陳嘉懋下車等語（見警卷第11頁，偵卷第66頁）。是以被告陳帟帆錄影時所站位置極為貼近陳嘉懋之車輛，陳嘉懋欲駕車向前離開恐傷及被告陳帟帆、被告鄭志平、陳厚全站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，陳嘉懋欲駕車後退離開也恐傷及被告鄭志平、陳厚全，以及被告陳帟帆出言之內容觀之，可認被告陳帟帆並非單純僅負責持手機錄影而已，其亦係配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法輕易駕車離開，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的。　㈣綜上，被告鄭志平、陳厚全均有直接對陳嘉懋之身體施加暴力，被告陳帟帆則配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法駕車離開現場，被告3人即此分工方式，妨害陳嘉懋行使駕車離開現場之權利。從而，被告3人上開所辯，均不足採。　　三、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使陳嘉懋之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告3人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17752號　　被　　　告　鄭志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳帟帆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳厚全　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭志平、陳帟帆、陳厚全為向陳嘉懋討債，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國113年5月24日22時57分許，在高雄市○○ 區○○○路00號大遠百停車場，待陳嘉懋進入其車號000-0000 號自小客車欲關閉車門搭載友人林汶萱離開時，由鄭志平上前阻擋陳嘉懋關閉該車門，並打開該車門趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門並協助鄭志平拉址陳嘉懋；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去等語，其等以此強暴方式，妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利。嗣警方接獲報案，到場處理進而查悉上情。二、案經陳嘉懋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鄭志平於警詢時及偵查中之供述。坦承爬入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：黃秋芳欠我錢，他說錢都在陳嘉懋那裡，所以把債權轉讓給我，我有寄存證信函給陳嘉懋。我沒有打開陳嘉懋之車門，他剛上車我就走過去，他要關車門就夾到我的身體，我伸手進入車內，是要幫他車輛熄火，我怕他撞到車前的陳帟帆等語。 2 被告陳厚全於警詢及偵訊時之供述。坦承站在鄭志平身後擋住車門之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。 3 被告陳帟帆於警詢及偵訊時之供述。坦承站在陳嘉懋車前持手機錄影之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。 4 證人即告訴人陳嘉懋於警詢中之指訴。證明被告3人全部犯罪事實。 5 證人林汶萱於警詢時之證述。證明被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人於陳嘉懋欲駕駛車輛離去時，阻止陳嘉懋關閉車門，其中一位（鄭志平）上半身闖入車內駕駛座伸手要拔汽車鑰匙，並要將陳嘉懋拉下車，另一位（陳厚全）男子在旁一直大喊欠錢、下車之類的話，另一位（陳帟帆）則在車前拿手機錄影之事實。 6 1.被告陳帟帆之錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明被告鄭志平身體爬入陳嘉懋所駕駛之車內，伸手要拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後，亦有與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去，鄭志平等3人均有要求陳嘉懋下車之事實。 7 1.員警密錄器錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明員警到場嚇阻鄭志平等人先離開，經大聲叫喊「離開」無效後拔槍嚇阻，之後鄭志平關上陳嘉懋之車門後，鄭志平與陳厚全2人往員警方向走出來，員警見鄭志平2人往其身體靠近，持手槍嚇阻鄭志平2人不要靠近員警身體之事實。二、核被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告3人不思以正當方式要債，且犯後全無悔意，請予從重量刑，以維法治。三、至告訴暨報告意旨另以：被告3人於上開時、地，出言恐嚇威脅告訴人陳嘉懋下車、交出手機，未配合會走不出去等語，致告訴人心生畏懼，因認被告3人另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：本件被告3人均否認有恐嚇之犯行，參以證人林汶萱於警詢時證稱：被告等人一直要拉陳嘉懋下車，並大喊欠錢、下車等語。且本件僅有被告陳帟帆站在該車輛前錄影時，有出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去之情事，而均未發現被告3人有出言恐嚇陳嘉懋之言語，有被告陳帟帆之手機錄影光碟及員警密錄器錄影光碟各1片及本署上開勘驗報告在卷可稽，足見被告3人當時行為雖不甚友善，然並無「具體」加害之意思表示，尚難認係惡害通知，自無從逕以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-04

KSDM-113-簡-4310-20250304-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第98號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王士瑜上列聲請人就本院108 年度司字第240 號李明黎即馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司清算人與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司間指定簿冊保管人事件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同　　意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法　　院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文　　。復所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文　　書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感　　上或其他事實上之利害關係在內（最高法院112 年度台抗字　　第953 號、110 年度台抗字第1157號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：第三人中國農民銀行股份有限公司（下　　稱中國農民銀行）前就與第三人陳鑑間消費借貸債權債務關　　係（下稱系爭債權），對陳鑑向本院聲請89年度裁全字第15 　　6 號裁定得就新臺幣30萬元範圍內為假扣押，中國農民銀行　　遂持該等裁定為執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹　　地院）聲請強制執行，並經新竹地院89年執全字第185 號發　　函予地政機關，而就陳鑑名下之新竹縣○○鄉○○段000 地　　號與820 地號土地（應有部分均6/108 ）、新竹縣○○鄉○ 　　○段000 地號與796 地號土地（應有部分均18/432）為假扣　　押登記（下稱系爭假扣押登記）完畢。嗣中國農民銀行與聲　　請人合併而由聲請人概括承受中國農民銀行債權債務關係，　　聲請人則將系爭債權轉讓予第三人馬來西亞商富析資產管理　　股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），但系爭假扣押　　登記名義人仍為中國農民銀行即聲請人，富析公司未為相關　　處理。現聲請人接獲立委轉交上開土地共有人陳情欲撤銷系　　爭假扣押登記，但為釐清系爭債權是否存在，聲請人欲確認　　是否已獲清償而有閱卷及閱覽本案簿冊之必要，爰依民事訴　　訟法第242 條第1 項與第2 項、公司法第332 條與第333 條　　規定，聲請准許閱覽、抄錄108 年度司字第240 號卷宗，及　　命該案簿冊保管人黃文利會計師提供本案簿冊供聲請人閱覽　　等語。三、經查，聲請人就其前開聲請，固提出本院108 年度司字第24 　　0 號裁定與89年度裁全字第156 號裁定、系爭債權轉讓證明　　文件、前開土地第二類登記謄本與臺灣票據交換所網頁擷圖　　為佐，惟此至多僅能釋明中國農民銀行與陳鑑間或因系爭債　　權而於上開土地為系爭假扣押登記，以及中國農民銀行嗣將　　系爭債權轉讓予富析公司等情在案。姑不論聲請命簿冊保管　　人提供本案簿冊乙事未見其主張之法律依據，衡情，系爭債　　權既已轉讓予富析公司，聲請人自無系爭債權存在，富析公　　司究有無向陳鑑行使系爭債權與結果，要與聲請人無涉，遑　　論富析公司清算完結與否，更不影響聲請人已轉讓系爭債權　　予富析公司之客觀事實。揆之首開規定，聲請人與本院108 　　年度司字第240 號案件至多僅有其他事實上利害關係，難認　　有何法律上利害關係存在。綜此，聲請人未經108 年度司字　　第240 號當事人同意或釋明與本案事件有法律上之利害關係　　，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟卷宗，與前　　揭規定不合，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-04

TPDV-114-聲-98-20250304-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1462號抗告人謝金娥謝青樺兼上一人之代理人謝祝玉相對人謝火龍謝廖玉秀謝駿偉共同代理人楊富勝律師鍾采宸律師相對人謝水樹謝金倉上列抗告人因相對人謝火龍等間返還不當得利事件，對於中華民國113年10月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4402號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台抗字第767號裁定要旨參照）。復按共同繼承財產，於分割之前，為各繼承人公同共有；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年度台再字第81號判決要旨參照）。二、相對人即原審原告謝水樹、謝金倉（下稱謝水樹等2人）聲請及陳述意見略以：伊等與相對人謝火龍、抗告人為謝林香之全體繼承人，伊等於民國111年12月9日謝林香死亡後，清查發現謝火龍與其妻兒即相對人謝廖玉秀、謝駿偉（下合稱謝火龍等3人）自98年間起擅自使用移轉謝林香銀行帳戶款項，謝林香對謝火龍等3人之損害賠償、不當得利債權（下稱系爭債權）係屬遺產，由全體繼承人公同共有，伊等依繼承、民法第184條第1項前段、第179條規定對謝火龍等3人提起本件訴訟，聲明請求謝火龍等3人應分別給付新臺幣531萬 6000元、40萬3800元、203萬元本息（下稱系爭款項）予全體繼承人，上開訴訟標的對於伊等與抗告人有合一確定必要，爰聲請追加抗告人為原告，原裁定准許後，抗告人已將其等繼承之系爭債權讓與伊等等情。三、抗告意旨略以：謝水樹等2人之主張均非事實，伊等與謝火龍方是照顧謝林香之人，伊等不同意謝水樹等2人對謝火龍等3人提起本件訴訟，亦拒絕成為本件訴訟之原告，當初是因謝水樹與其配偶來電告知如出具同意書，即與本件訴訟無關，伊等始於113年9月10日、12日分別出具同意書予謝水樹等2人（下稱系爭同意書），縱系爭同意書無效，伊等亦不同意謝水樹等2人對謝火龍等3人提起本件訴訟行使系爭債權之權利等語，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠謝水樹等2人、抗告人、謝火龍為謝林香之全體繼承人，其等均未拋棄繼承，亦未成立遺產分割協議，謝廖玉秀、謝駿偉為謝火龍之妻兒（見原審卷第233頁，本院卷第51至63頁）。謝水樹等2人以謝火龍等3人在謝林香生前不法提領移轉其銀行帳戶款項，基於繼承及侵權行為、不當得利法律關係，訴請謝火龍等3人將系爭款項給付予全體繼承人公同共有（原裁定卷第319、321頁），核其訴訟標的法律關係對謝水樹等2人、抗告人自有合一確定必要。　㈡觀之系爭同意書記載：「本人同意就訴訟繫屬於臺北地方法院（案號為112年度訴字第4402號修股）之金錢請求權債權轉讓謝金倉及謝水樹…一、被告謝火龍移轉自母親謝林香帳戶內之新臺幣5,316,000元之金錢債權，各繼承人可繼承之應繼分金額為新臺幣886,000元。二、被告謝廖玉秀移轉自謝林香之新臺幣403,800元之金錢債權，各繼承人可繼承之應繼分金額為新臺幣67,300元。三、被告謝駿偉移轉自謝林香之新臺幣2,030,000元之金錢債權，各繼承人可繼承之應繼分金額為新臺幣338,333元。本人聲明不願參與謝金倉、謝水樹之針對上述三人謝火龍、謝廖玉秀、謝駿偉所提出的請求不當得利等事件之訴訟，並聲明將該三筆債權之請求權全數讓與謝金倉及謝水樹。」等語（本院卷第65至69頁），係謂抗告人將其等按應繼分比例繼承系爭債權之金錢債權讓與謝水樹等2人。惟系爭債權係謝林香全體繼承人公同共有之債權，謝林香全體繼承人尚未達成遺產分割協議，已見前述。易言之，抗告人就系爭債權並無應有部分存在，自無從將繼承系爭債權之公同共有金錢債權按應計分比例讓與謝水樹等2人，依上開說明，系爭同意書並不生債權讓與之效力，抗告人仍為系爭債權之公同共有人。是謝水樹等2人主張抗告人已讓與債權而非為本件訴訟之當事人云云（本院卷第 61頁），並無可取。　㈢抗告人於本院自陳縱系爭同意書無效，其等仍不同意謝水樹等2人就公同共有之系爭債權對謝火龍等3人提起本件訴訟（本院卷第119、120頁），足見謝水樹等2人並未依民法第828 條第3項規定取得公同共有人全體之同意，提起本件訴訟，當事人並非適格。縱抗告人以謝水樹等2人主張不實，謝火龍乃實際照顧謝林香之人等節為真，並非其等拒絕與謝水樹等2人同為原告之正當理由。從而，原裁定以本件訴訟標的法律關係對謝林香之全體繼承人有合一確定必要，依謝水樹等2人聲請追加抗告人為原告，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-03-03

TPHV-113-抗-1462-20250303-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第286號原告許芯如許永智被告朱○○ 兼法定代理人及下一人訴訟代理人朱逸慈被告朱振世上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣210,454元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告戊○○新臺幣210,454元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務。四、被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告丁○○新臺幣45,422元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告丁○○新臺幣45,422元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務。七、原告其餘之訴均駁回。八、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。九、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原由原告戊○○起訴並聲明：被告乙○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）289,204元（見本案卷第9頁）。嗣於民國113 年12月3日以民事補正狀，追加丁○○為原告及追加丙○○、甲○ ○為被告（見本案卷第125至126頁），原告戊○○並於113年12 月18日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告乙○○與丙○○ 應連帶給付原告551,298元，及自113 年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與甲○○應連帶給付原告551,298元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈢被告三人如有一人為上開第1項或第2項之給付，其他被告則免其責任（見本案卷第173至174頁）。原告丁○○於同日並聲明求為判決：㈠被告乙○○與丙○○應連帶給付原告68,450元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與甲○○應連帶給付原告68,450 元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告三人如有一人為上開第1項或第2項之給付，其他被告則免其責任（見本案卷第174頁）。又於114年2月14日言詞辯論期日，原告戊○○變更請求之金額為314,648元，原告丁○○變更請求之金額為64,889元（見本案卷第237至238頁）。而被告對於原告上開所為訴之追加及變更，並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之追加及變更，應予准許。二、原告起訴主張：被告甲○○為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車主，明知被告乙○○為未滿18歲之人，並無小客車之駕駛執照，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛車輛行駛上路，竟將甲車借予被告乙○○使用，嗣被告乙○○於113 年3月30日上午8時17分許，駕駛甲車沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路由北往南方向行駛，行經該里大庄1-16號房屋旁之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，適遇原告戊○○駕駛訴外人許倚蓁所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告丁○○，沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路，由西往東方向亦行駛至系爭路口，兩車發生碰撞，造成系爭車輛之車身受損，及原告戊○○受有頭部外傷、四肢與頸部多處挫傷等傷害；原告丁 ○○受有頭皮撕裂傷2公分、頸部與四肢多處擦挫傷等傷害，而訴外人許倚蓁已將系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告戊 ○○。又被告乙○○行為時為未滿18歲之少年，依民法第187條第1項規定，其法定代理人被告丙○○應與被告乙○○對於本件車禍所造成之損害連帶負賠償責任；另被告甲○○將甲車交由無駕駛執照之被告乙○○使用，致生本件車禍，已違反保護他人之法律，應與被告乙○○對於本件車禍所造成之損害連帶負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目分述如下：㈠原告戊○○ 部分：中醫醫療費11,305元、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）醫療費680元、2日不能工作之損失2, 663元、精神慰撫金5萬元、系爭車輛之修復費用25萬元，共計314,648元；㈡原告丁○○部分：中醫醫療費1,210元、若瑟醫院醫療費1,240元、7日不能工作之損失12,439元、精神慰撫金5萬元，共計64,889元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應分別連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告戊○○314,648元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告戊○ ○314,648元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務；㈣被告乙○○與被告丙○○應連帶給付原告丁○○64,889元，及自民國113年12月1 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告丁○○64,889元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥前兩項所命之給付如其中任一被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內免給付義務。三、被告答辯則以：對於原告戊○○請求賠償之中醫醫療費11,305 元、若瑟醫療醫療費680元、2日不能工作之損失2,663元，及原告丁○○請求賠償之中醫醫療費1,210元、若瑟醫院醫療費1,240元、7日不能工作之損失12,439元等被告不爭執並同意給付；另對於原告戊○○請求賠償系爭車輛之修復費用25萬元沒有意見；至於原告請求之精神慰撫金各5萬元部分，因原告之身體並沒有怎樣，金額太高且不合理，請法院審酌；又本件車禍之發生，原告戊○○與被告乙○○應各負5成之過失責任等語。並聲明：原告之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○為甲車之車主，明知被告乙○○為未滿18歲之人，並無小客車之駕駛執照，本應注意不得讓被告乙○○無照駕駛車輛行駛上路，竟將甲車借予被告乙○○使用，嗣被告乙○○於113年3月30日上午8時17分許，駕駛甲車沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路由北往南方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，適遇原告戊○○駕駛訴外人許倚蓁所有系爭車輛，搭載原告丁○○，沿雲林縣虎尾鎮下溪里道路，由西往東方向亦行駛至系爭路口，兩車發生碰撞，造成系爭車輛之車身受損，及原告戊○○受有頭部外傷、四肢與頸部多處挫傷等傷害；原告丁○○受有頭皮撕裂傷2 公分、頸部與四肢多處擦挫傷等傷害，而訴外人許倚蓁已將系爭車輛之損害賠償債權轉讓予原告戊○○等事實，已據原告提出雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車禍現場照片、若瑟醫院之診斷證明書、詠仁中醫診所之診斷證明書、系爭車輛之行車執照、訴外人許倚蓁出具之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、辰欣中醫診所之診斷證明書等為憑（見本案卷第15至29頁、第49頁、第 131頁、第181至189頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍之相關調查資料（見本案卷第91至123 頁）查核無誤，復為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第三人，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第294條第 1項本文分別定有明文。本件被告乙○○無小客車之駕駛執照，卻駕駛甲車上路，且行經無號誌之系爭路口，其為左方車疏未暫停讓右方由原告戊○○所駕駛之系爭車輛先行，致生本件車禍，造成系爭車輛受損及原告之身體受有傷害，已違反道路交通安全規則第50條第1項後段及第102條第1項第2款之規定，顯違反保護他人之法律，並有過失，是原告請求被告乙○○應對其等所受之損害負賠償責任，自屬有據。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被告乙○○於行為時未滿18歲，為限制行為能力人，其能駕車行駛上路，於行為時自有識別能力，則原告請求被告丙○○應與被告乙○○負連帶損害賠償責任，亦屬有據。另按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許上開違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款、第6項本文亦有明文。該處罰規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，故上開規定自係保護他人之法律，如有構成，依民法第184條第2項前段規定，應推定其有過失（最高法院67 年台上字第2111號原判例意旨參照），除非汽車所有人能舉證證明本身確無過失，始得免除責任。本件被告甲○○為甲車之車主，其允許被告乙○○未領有駕駛執照而駕駛系爭車輛，已違反保護他人之法律，並幫助被告乙○○為侵權行為，依民法第185條第2項規定，應連帶負損害賠償責任。故原告主張被告甲○○應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別論述如下：　⒈原告戊○○部分：　⑴原告戊○○主張其因本件車禍受傷而受有支出中醫醫療費11,30 5元、若瑟醫院醫療費680元及2日不能工作之損失2,663元等情，已據其提出辰欣中醫診所之診斷證明書、醫療費用證明單明細收據及門診掛號費收據、若瑟醫院之診斷證明書及門診收據、精瑞股份有限公司之薪資單等為佐（見本案卷第47 至69頁、第127頁、第185至189頁），復為被告所不爭執並同意給付（見本案卷第175至176頁、第211頁），原告戊○○ 此部分請求，自屬有據。　⑵系爭車輛之修復費用部分：　　　原告戊○○主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為25萬元一情，固據其提出嘉興(弘泰)汽車服務廠之理賠專用估價單為憑（見本案卷第139至143頁）。惟系爭車輛經送請雲林縣汽車商業同業公會鑑價結果，認該車於本件車禍發生前正常情況價值為25萬元，經事故後殘值為報廢或舊換新之價格5 萬元（政府貨物稅）含廢鐵價14,000元（回收費），依民間維修廠以舊車中古材料包修方式維修價格應為38萬至42萬區間，所以該車屬無修復之價值，建議報廢或舊換新，如以舊換新64,000元殘值，折損186,000元，如無舊換新回收價14, 000元折損236,000元，有該公會之車輛鑑價證明書在卷可參（見本案卷第219頁），則以系爭車輛於本件車禍發生前之殘值為25萬元，倘因本件車禍而報廢尚餘廢鐵14,000元，應予扣除，則系爭車輛因本件車禍所生之損害應為236,000元，是原告戊○○請求系爭車輛之損害於236,000元範圍內應屬有據，逾此金額之範圍，則屬無據。　⑶精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告乙○○因過失而造成原告戊○○身體受傷，被告乙○○之過失程度、原告戊○○之受傷程度及其後治療情形、被告乙○○、丙○○、甲○○與原告戊○○並無關係，其等學歷、職業及所得收入，暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢其等所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。　⑷綜上，原告戊○○請求被告賠償其損害300,648元（計算式：11 ,305＋680＋2,663＋236,000＋50,000＝300,648），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　　⒉原告丁○○部分：　　　⑴原告丁○○主張其因本件車禍受傷而受有支出中醫醫療費1,210 元、若瑟醫院醫療費1,240元及7日不能工作之損失12,439元等情，已據其提出詠仁中醫診所之診斷證明書、收據及門診處方費用明細及收據、若瑟醫院之診斷證明書及門診收據、韓森髮殿之薪資單等為佐（見本案卷第27至45頁、第129頁），復為被告所不爭執並同意給付（見本案卷第177頁、第2 11頁），原告丁○○此部分請求，自屬有據。　⑵精神慰撫金部分：　　本院審酌被告乙○○因過失而造成原告丁○○身體受傷，被告乙 ○○之過失程度、原告丁○○之受傷程度及其後治療情形、被告乙○○、丙○○、甲○○與原告丁○○並無關係，及其等學歷、職業及所得收入，暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢其等所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告丁○○請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。　⑶綜上，原告丁○○請求被告賠償其損害64,889元（計算式：1,2 10＋1,240＋12,439＋50,000＝64,889），應屬有據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。本件被告乙○○無照駕駛甲車，且行經系爭路口，其為左方車未暫停讓右方車之系爭車輛先行，肇致本件車禍，固有過失，惟原告戊○○依當時客觀情狀，亦無不能注意之情形，駕駛系爭車輛行經系爭路口，卻未減速慢行並作隨時停車之準備，亦違反道路交通安全規則第93條第2項規定，亦有過失。原告丁○○搭乘原告戊○○所駕駛之系爭車輛，原告戊○○為原告丁○○之使用人，依民法第224條規定，原告丁○○亦應承擔原告戊○○之過失。又參酌被告乙○○與原告戊○○於本件車禍之過失情節，本院認應由被告乙○○、原告戊○○各負擔70％、30％之過失責任。準此，原告戊○○得請求賠償之金額計為210,454 （計算式：300,648×70％≒210,454元，小數點以下四捨五入，下同）；原告丁○○得請求賠償之金額計為45,422元（計算式：64,889×70％≒45,422），原告逾上開金額部分之請求，則屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之民事起訴狀及民事補正狀是於11 3年12月10日寄存送達於被告乙○○及丙○○，及於113年12月6 日送達於被告甲○○，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第159頁、第165頁、第167頁），並於113年12月 18日言詞辯論期日陳明其等訴之聲明，則原告請求被告自11 3年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並無不合，應予准許。　㈤按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。不真正連帶債務之發生原因，係因相關之法律關係偶然競合所致，與連帶債務係基於同一法律關係所生者性質不同。本件被告乙○○與丙○○ 應依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，對原告負連帶賠償責任；被告乙○○與甲○○應依民法第184條第2項、第185條第2項規定，對原告負連帶賠償責任，而此為本於各別之發生原因，然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係。故被告乙○○、丙○○、甲○○3 人之其中一人為給付者，他人即應於給付之範圍內同免其責任。五、從而，原告戊○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告乙○○與丙○○連帶給付210,454元，及請求乙○○與甲○○連帶給付210,454元，並均自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，且上開給付於其中任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。另原告丁○○依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○與丙○○連帶給付45,422元，及請求乙○○與甲○○連帶給付45,422元，並均自113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，且上開給付於其中任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-03

HUEV-113-虎簡-286-20250303-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第92號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭林京緯被告徐芝恩上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬6,670元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬6,670元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前向訴外人星醫美學股份有限公司（下稱星醫公司）之星采整形外科診所門市購買醫美勞務服務，總價金新臺幣（下同）17萬6,000元，並簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭申請書）以分期給付買賣價金。雙方約定自民國112年12月15日起至113年11月 15日止，共分12期，以1個月為1期，除首期應付價金為1萬4 ,663元外，每期應於當月15日給付價金1萬4,667元，且約定被告如有一期價金未付視為全部到期，並應自延遲繳款日或違約日起至清償日止，按年利率16％給付遲延利息；另被告同意星醫公司將上開債權轉讓與原告。詎被告自113年2月15 日起未依約繳款，尚積欠本件價金14萬6,670元及遲延利息尚未清償，為此依兩造間分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬 6,670元，及自113年2月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭申請書、繳款明細、電商進件作業查詢資料等件為證，核與所述相符（見本院卷第15-19頁、第87-89頁），而被告非經公示送達，受本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條文第1項規定，視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，本件原告依兩造間分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬 6,670元，及自113年2月15日起，至清償日止，按週年利率1 6％計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。四、本件訴訟費用為第一審裁判費1,770元（按：原告先前溢繳之裁判費110元，業經本院於114年2月12日言詞辯論期日當庭裁定依民事訴訟法第77條之26第1項規定返還原告，見本院卷第104頁言詞辯論筆錄），此外別無其他訴訟費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,770元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。五、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項，酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-27

KLDV-114-基簡-92-20250227-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第15號原告梁銘宏訴訟代理人温佳萍被告林春豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,865元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用為新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告於民國114年2月14日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第75頁）。原告所為上開訴之變更是減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255 條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於113年11月19日7時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○街00號前，因路邊停車而倒車疏未注意，不慎碰撞訴外人許翠華所有由原告停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣經原告於同年月22日發現後報警處理，並將系爭車輛送至賓歐汽車股份有限公司（下稱賓歐公司）修復，支出費用23,415元；原告為修復系爭車輛，支出車輛至修理廠來回之油資744元、過路費126元，及開車人員2人工資以每小時195元計，來回合計780元；且因系爭車輛於修復期間無法使用，向親友借車而支出加油之油資80 0元，共支出25,865元。另系爭車輛之車主許翠華已將本件車禍之損害賠償債權轉讓予原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害共25,8 65元等語。並聲明：被告應給付原告25,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：被告是因倒車不小心而擦撞系爭車輛，系爭車輛修復費用被告願意賠償，但一定要有發票及修復完成照片，並應予折舊。對於原告請求到修車廠來回之油資744元、過路費126元、開車人員工資780元及向親友借車加油之油資800元等部分則同意給付等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與同意書、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、嘉義賓歐BMW經銷商結帳單、收銀機統一發票(三聯副聯式扣抵聯)等為憑（見本案卷第25頁、第29 至31頁、第81至83頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之相關調查資料（見本案卷第53至72 頁）核閱相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。又本件事故之發生是被告於路邊停車時，因倒車疏未注意其他車輛而碰撞系爭車輛，系爭車輛當時停放在路邊並無違規之情形，並無過失，故本件應由被告負全部之肇事責任，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償其損害，自屬有據。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告雖抗辯原告之修復費用應予折舊，惟查，計算折舊係指「零件更換」而言，以新零件替換原本車上之舊零件，應予折舊，如車齡超過5年，零件折舊求償不得超過該成本原額10分之9。而賓歐公司開立之結帳單雖將項目2.「漆料及耗材DM平方」列為零件費用，然烤漆材料本身並不具獨立價值，通常僅與零件即車身結合，附著車身而存在，且通常無使用年限之限制，依一般社會經驗，核應非屬汽車零件之概念，故烤漆之噴漆材料自應不予折舊，始較為合理。又該結帳單所載其餘維修項目，即後保桿之烤漆、後保桿受損自費維修、拆卸和安裝後保險桿、後保桿配件拆裝，及拆裝和安裝右後、左後超音波感應器，及進行車輛測試、校準倒車攝像機等，均屬維修人員付出勞力收取之費用，核屬工資範疇，亦無折舊可言。是以系爭車輛之修復費用部分，並無更換零件而應予折舊之問題，則原告請求被告給付此部分修復費用23,415元，應屬有據。　㈢原告主張為修復系爭車輛，支出車輛至修理廠來回之油資744 元、過路費126元，及開車人員2人工資780元，及因系爭車輛於修復期間無法使用，向親友借車而支出加油之油資800 元等，共支出2,450元，為被告當庭表示同意給付（見本案卷第76頁），則原告此部分請求亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付25,865元（計算式：23,415＋2,450＝25,865），為有理由，應予准許。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-27

HUEV-114-虎小-15-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第29號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯江宗翰被告陳勝煒上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告向訴外人基隆市私立聯成電腦短期補習班(下稱聯成電腦)購買室內設計專班，總價為新臺幣（下同）120,000元，並簽立分期付款申請表申請以分期付款買賣方式付款，約定自民國112年12月15日至115年5月15日止，分30期按月給付4 ,000元，被告逾期除喪失期限利益外，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，並同意聯成電腦將上開債權轉讓與原告，嗣被告未繳付任一期款項，尚欠如主文第一項所示之本金及利息未清償，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明如主文第一項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之zing ala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件影本為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第345 條、第367條、第369條、第233條第1項分別定有明文。經查，兩造間分期付款申請暨合約書約定事項第10條約定「若您有延遲付款…所有未到期分期價款視為提前到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務。您並應另支付本公司自遲延繳款日或違約日起至清償日，依年利率百分之十六約定利率計收遲延利息」，有前揭契約影本附卷可稽，是被告就購買聯成電腦系爭商品之價款，未繳付任一期，依上開約定所有未到期價款視為全部到期，並應給付按週年利率 16%計算之遲延利息。原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告120,000元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為1,440元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基簡-29-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

返還票據利益事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2416號原告李振能被告陳龍樵上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國100年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年4月間，為向訴外人楊坤止借款新臺幣（下同）13萬元，而簽發發票日為100年4月19日、到期日為100年5月21日、票據號碼為CH735303號、票面金額為 13萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予楊坤止以為擔保。嗣楊坤止於113年5月22日將系爭本票背書轉讓予原告，用以清償其對於原告之借款。系爭本票債務迭經原告向被告催討，均未獲置理。為此，爰依民法消費借貸、債權讓與及系爭本票之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條固有明文。惟按票據經作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。又所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人因此不得享有票據上之權利（最高法院101年度台簡上字第27 號判決要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，系爭本票所載到期日為100年5月21日，且有免除作成拒絕證書之記載，有系爭本票影本附卷可稽（見本院卷第11 頁），並經本院當庭核閱系爭本票原本確認無訛。而原告自陳係於113年5月22日受楊坤止背書轉讓系爭本票等語（見本院卷第7、71至72頁），是楊坤止背書轉讓系爭本票予原告之時點，已逾越系爭本票到期日，堪認其等間就系爭本票所為背書轉讓行為，即屬票據法第41條第1項規定所稱「期後背書」。準此，揆諸前引規定及說明，原告自楊坤止處受讓系爭本票，雖仍得行使票據上權利，惟其受讓者僅該票據之債權，與民法上一般債權讓與之效力相同，原告既主張系爭本票所示債權存在，且為被告於100年4月間向楊坤止所為13 萬元借貸，自應就借貸合意及借款交付等事實，負舉證之責。　㈢據證人楊坤止到庭證稱：系爭本票是被告在100年間跟我借款 13萬元，被告來我家拿13萬現金，並約定3個月後還款，但被告都沒有還給我，若他有還我，我就會把本票還給他，我曾向被告催討過一次，但他說沒有錢，後來被告電話就不通了等語（見本院卷第86至87頁），則依證人楊坤止之證述，可認被告確有於100年間因向楊坤止借款13萬元而簽發系爭本票，楊坤止亦有交付13萬元之借款，且系爭本票之債權經提示後迄未獲付款。是原告主張系爭本票所示之債權存在一節，自堪信為真。　㈣又原告主張楊坤止期後背書轉讓系爭本票之債權予原告等語，業據提出債務清償和解（債權讓與）書在卷為證（見本院卷第67頁），並經楊坤止證稱因為我欠原告錢，故將系爭本票背書轉讓給原告等語明確（見本院卷第87頁）。是依本院調查證據之結果，足認原告因自楊坤止處受讓系爭本票之債權，並經原告以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知（見本院卷第47、72頁），原告自得執系爭本票之權利對被告請求，復無證據顯示被告有清償該債權之情事，則原告依前揭規定，請求被告給付13萬元，及自100年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即應認有理。　五、綜上所述，原告依民法消費借貸、債權讓與及系爭本票之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2416-20250226-2

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第778號上訴人黃邱欐訴訟代理人王唯鳳律師被上訴人林弘青訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第858號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為原審被告莊雅棠之女。上訴人於民國97年10月16日向伊借款新臺幣(下同)25萬元(下稱系爭借款)，簽立借據(下稱系爭借據)，並開立發票人為上訴人、到期日為97年10月21日之支票(下稱系爭支票)，伊亦已請訴外人林麗芬代為匯款25萬元至上訴人指定之莊雅棠帳戶。嗣該筆借款之清償期即97年10月21日屆至迄今，上訴人均拒不清償。爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付伊25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人並無交付25萬元給伊，兩造間無消費借貸關係。被上訴人因擔心由莊雅棠擔任負責人之鉅準工業股份有限公司(下稱鉅準公司)於97年10月21日開立之支票( 下稱系爭鉅準公司支票)未能如期兌現，要求伊簽立系爭借據為擔保，而系爭鉅準公司支票業經林麗芬提示兌現，系爭借據所載之權利義務已經消滅等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第106至107 頁)。　㈠林麗芬曾於97年10月16日匯款25萬元至莊雅棠名下之彰化商業銀行汐止分行帳號373178號帳戶(下稱莊雅棠帳戶，見原審卷第21頁)。　㈡上訴人曾簽立內容如原審卷第21頁下方之系爭借據予被上訴人。四、本院之判斷　㈠被上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，其已交付借款，係以系爭借據、林麗芬於97年10月16日匯款25萬元至莊雅棠帳戶之彰化銀行存款憑條(下稱系爭存款憑條)、林麗芬之證述 (見原審卷第21、155至156、158頁)為據。然為上訴人所否認，抗辯被上訴人未交付借款，兩造消費借貸契約不成立云云。經查：　⒈上訴人所不爭執由其書立之系爭借據上記載「本人向林弘青先生借貸新台幣25萬元，已開立97年10月21日支票予林先生，保證該支票會如期兌現，借據在支票兌現後立即失效」等語，上訴人亦不爭執系爭借據係其於林麗芬匯款25萬元至莊雅棠帳戶後所簽立(見本院卷第164頁)，則被上訴人主張兩造間存有消費借貸契約，其請林麗芬匯款25萬元至上訴人指定之莊雅棠帳戶，已交付借款，確有所憑。　⒉上訴人雖抗辯：系爭存款憑條僅能證明林麗芬匯款給莊雅棠，不能證明被上訴人已交付借款給伊云云。然證人林麗芬於原審證稱：系爭存款憑條係伊去匯款，因為上訴人跟被上訴人借25萬元，被上訴人拜託伊去匯款，是上訴人要伊匯款到莊雅棠帳戶，系爭借據是因為被上訴人認為只有系爭存款憑條不完整，所以在伊匯完款隔天或隔兩天請上訴人簽立等語 (見原審卷第155至156、158頁)，其已明確證述係因上訴人向被上訴人借款而匯款至莊雅棠帳戶；參以上訴人於林麗芬為前開匯款之後，簽立系爭借據，明載「本人向林弘青先生借貸新台幣25萬元」，若林麗芬所匯金錢並非上訴人向被上訴人之借款，上訴人當無可能在系爭借據上明白書立自己向被上訴人借款25萬元之文字；況且，上訴人自承書立系爭借據目的係要擔保系爭鉅準公司支票兌現，且確有交付系爭鉅準公司支票並兌現(見本院卷第105至106、164頁)，若兩造間無消費借貸契約或被上訴人未交付借款，上訴人有何必要交付系爭鉅準公司支票及兌現該支票，是上訴人前開抗辯，並非可採。綜上，兩造間存有消費借貸契約，且上訴人已交付借款25萬元等情，應堪認定。　㈡被上訴人主張上訴人應返還前開25萬元借款，為上訴人所否認，並抗辯：系爭借據所指系爭鉅準公司支票業已兌現，系爭借據已經失效等語。經查：　⒈原審依上訴人聲請，向華南商業銀行股份有限公司樟樹灣分行調得由鉅準公司開立、發票日為97年10月21日、金額為25 萬元之已由林麗芬兌現支票在卷(即系爭鉅準公司支票，見原審卷第165至167頁)，以系爭鉅準公司支票所載發票日及金額確與系爭借據所載借款25萬元及「已開立97年10月21日支票予林先生」合致，則上訴人前開抗辯，確有所據。　⒉被上訴人主張系爭借據所指支票，係上訴人個人為發票人之支票(即系爭支票)，並非系爭鉅準公司支票，系爭支票並未兌現云云，卻始終無法提出系爭支票(見本院卷第164、106 頁)。又上訴人並無開立任何個人支票帳戶，有財團法人台灣票據交換所113年12月13日函可憑(見本院卷第127頁)；參以林麗芬前因與鉅準公司、準爵國際貿易有限公司(下稱準爵公司，法定代理人為莊雅棠)、莊雅棠間之債務糾紛，於1 09年12月22日與訴外人曾奕叡簽立債權轉讓協議書，將其所取得之本票及支票影本共30張、債務人為莊雅棠之臺灣高雄地方法院101年度司票字第556號確定裁定執行名義等之債權出售給曾奕叡(見原審卷第101至133頁)，而前開本票及支票中，亦無任何單獨以上訴人個人名義開立之支票，則是否確有被上訴人所指之系爭支票存在，確有疑問。再佐以被上訴人先前持蓋有鉅準公司、莊雅棠及上訴人印章之支票，經提示後遭退票為由，一再對上訴人提起給付票款訴訟，有臺灣士林地方法院(下稱士林地院)100年度湖簡字第1048號、101 年度簡上字第94號、最高法院104年度台簡上字第5號、士林地院104年度簡上更一字第1號、101年度湖簡字第167號、10 1年度簡上第97號、103年度字再易字第5號判決書可憑(見原審卷第49至92頁)，以被上訴人積極主張及維護其票據權利之態度，如確有系爭支票存在，被上訴人當無不於97年10月 21日提示系爭支票以獲得清償、或以系爭支票於該時經提示未兌現為由而提起訴訟之理由，然被上訴人均無此作為，反而遲至十餘年後之112年4月27日始以系爭借據提起本件訴訟，適可徵系爭借據所指支票，應已如期兌現，而與上訴人抗辯系爭借據所載支票即為已兌現之系爭鉅準公司支票，互相合致。至被上訴人嗣又表示系爭支票已經遺失云云，惟又自承並無聲請公示催告、除權判決之相應作為(見本院卷第164 頁)，其所述並無所憑，難以作為對其有利之認定。　⒊承上，上訴人向被上訴人借款25萬元所交付之系爭鉅準公司支票既已兌現，系爭借據所載之25萬元債權債務關係業已消滅，被上訴人請求上訴人返還25萬元，自無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付2 5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付25萬元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-26

TPHV-113-上易-778-20250226-1