Know99判決書

搜尋結果：傷害

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第35號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何梅妹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第32號），本院判決如下：　　主　文何梅妹犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告何梅妹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺為犯嫌前，於員警前往現場處理時，其在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，核與自首之要件相合，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　四、本院審酌被告駕駛汽車行駛至附件所示之肇事路段，因疏未注意交通規則以致肇事之過失程度，及告訴人謝文住受有如附件所載之傷害，被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損害之態度，兼衡被告於本案過失之程度、並無其他前案紀錄、及其於警詢時自陳國小畢業智識程度、從事種文旦之農業工作、經濟狀況貧窮等一切情狀(見警卷第15至21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第32號　　被　　　告　何梅妹　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何梅妹於民國112年3月1日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號重機，沿花蓮縣瑞穗鄉台九線南往北直行欲左轉源興路時，應注意行經設有機慢車兩段式左轉標誌之行車號誌路口，應以兩段式進行左轉，而其能注意竟疏未注意，未以兩段式進行左轉，由慢車道往左偏行欲左轉彎，適有同向謝文住騎乘車牌號碼000-000號機車，沿花蓮縣瑞穗鄉台九線南往北直行，發生碰撞，人車倒地，致謝文住左側腳踝粉碎性開放性骨折、下肢多處擦挫傷。二、案經謝文住訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告何梅妹之供述。（二）告訴人謝文住之指訴。（三）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、鑑定及覆議意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒

2025-01-23

HLDM-113-花原交簡-35-20250123-1

花易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘秋蓮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7184號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度花簡字第75號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文潘秋蓮無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘秋蓮基於傷害他人之故意，於民國112年7月9日15時許，在花蓮縣○○市○○○街0號，利用告訴人曾淑娟唱歌疏於防備之際，徒手毆打告訴人背部及臉部，致告訴人受有右頰紅腫挫傷、拳頭鈍器傷及輕微腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告潘秋蓮涉犯前揭罪嫌，無非係以：告訴人曾淑娟於警詢及偵訊之證述；證人高懿彬於警詢之證述；告訴人前往衛生福利部花蓮醫院驗傷後醫院所開具之診斷證明書、現場照片等證據資料為其主要論據。四、然訊據被告潘秋蓮堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去花蓮縣○○市○○○街0號小吃店那邊，我也沒有打告訴人，聲請簡易判決處刑書所記載的時間（即112年7月9日15時許）我在家裡，我要照顧老人家。另外我的兩隻手有開刀過，沒有辦法出全力，不可能打告訴人等語。五、經查： (一)告訴人曾淑娟有如檢察官聲請簡易判決處刑書中所載之時間、地點遭人毆打而受有右頰紅腫挫傷、拳頭鈍器傷及輕微腦震盪等身體傷害之情事：　　告訴人上情遭人毆打而受有身體傷害之事實，業據告訴人於警詢、及偵查時具結證述綦詳，核與證人即店家負責人高懿彬於警詢證述：當時我在店內，正要走出門口抽菸，有一位女生走進店內，我以為她要去找人，我走出去時，就聽到店內有喧嘩聲，之後那位女生就離開了，我也不清楚發生什麼事，事後聽其他客人講才知道告訴人說有人打她等語之情節大致相符，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參，是告訴人有在小吃店遭人毆打而受傷一事應堪憑認。 (二)告訴人曾淑娟所受之傷害，告訴人指訴係被告所為：　　訊據告訴人於偵查中供稱：我當時在唱熱情的歌，面對螢幕，我就被被告從我的背後打我右臉，然後我就嚇一跳跌倒，回頭看就看到被告，因為被告個子小，我一下子就認出她，我本來要去找被告，後來王吳國祥的朋友抱住我，不讓我去找被告，然後王吳國祥又把被告帶走不讓我們打起來等語（偵卷第47頁）。是告訴人指訴係被告對其為傷害行為。 (三)依卷內事證，無法確認是否為被告所為：　　訊據證人即在場人王吳國祥於本院審理時具結證述稱：當時我跟我的朋友在花蓮縣○○市○○○街0號小吃店那邊喝酒，告訴人也有到場，當時小吃店內我沒有聽到或看到有人發生爭執、拉扯或衝突的事，或許是我中午就在哪裡喝酒了，案發當時我已經喝醉了，當時我醉了到兩點多，我好像就離開了，還是在廁所裡面，我也忘記是那一段，我應該是離開了等語（本院卷第63頁至第69頁）；另訊據證人即在場人張天德於本院審理時具結證稱：我們當天在小吃店時，我只知道一個女孩子有進來店內，我有看到一個女的用手揮另外一個女孩子，之後那個女的就被帶走。進來的那位女孩子是否是在庭的被告，我認不出來等語。（本院卷第126頁）；再訊據證人即在場人吳聲順於本院審理時具結證稱：我沒有什麼印象說有曾經跟張天德、王吳國祥及王吳國祥的女性朋友一起去小吃店有發生衝突的事情，因為我酒喝下去記憶就斷片了。我應該沒有看過，也不認識在庭上的被告等語（本院卷第12 9頁至第131頁）。是依上開證人王吳國祥、張天德、吳聲順等在場人之證述，均無法確認是否為被告毆打告訴人致其成傷之事實。 (四)準此，本案除告訴人之單一指訴外，尚無其他證據補強告訴人之指訴為真，依上開判決意旨，不得僅以告訴人之指訴作為有罪判決之唯一證據，而本院業已依檢察官之聲請而調查相關證據，仍無法補強相關證據以擔保告訴人之指證、陳述之真實性。六、綜上所述，就聲請簡易判決處刑意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-23

HLDM-113-花易-7-20250123-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴怡伶林祥瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 321號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人賴怡伶於民國112年10月8日14 時40分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客即告訴人賴怡芳、賴怡君、鍾伯均，沿花蓮縣吉安鄉福昌路由東往西方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉福昌路與華興三街口欲左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口左轉彎時，應讓對向直行車先行，而當時並無不能注意之情形，適對向被告兼告訴人林祥瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉福昌路由西往東方向行駛至上開地點，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，被告賴怡伶竟疏未注意貿然左轉、被告林祥瑋竟疏未注意貿然前行，雙方車輛發生碰撞，致告訴人林祥瑋受有右肩挫傷之傷害；告訴人賴怡伶受有右側小腿及右側腳踝挫傷、上呼吸道感染等傷害；告訴人賴怡芳受有右側肩膀挫傷、右肩挫傷合併肩盂唇損傷、右肩旋轉肌部分斷裂等傷害；告訴人賴怡君受有上背部胸椎韌帶拉傷；告訴人鍾伯均受有背部挫傷之傷害。因認被告賴怡伶、林祥瑋均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人賴怡伶與告訴人賴怡芳、賴怡君、鍾伯均對被告林祥瑋提起告訴；被告兼告訴人林祥瑋對被告賴怡伶提起告訴，檢察官認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因被告兼告訴人賴怡伶與告訴人賴怡芳、賴怡君、鍾伯均撤回對被告林祥瑋之告訴；被告兼告訴人林祥瑋撤回對被告賴怡伶之告訴，且均於第一審辯論終結前，有刑事撤回告訴狀5 份在卷為憑（見本院卷第123、125、127至128、131至132、 153至154頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-01-23

HLDM-113-交易-91-20250123-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人即被告郭慶隆上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度嘉交簡字第597號於中華民國113年7月31日所為之第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1342號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案民國114年 1月9日下午2時30分審理期日之傳票已向上訴人即被告郭慶隆（下稱被告）於本院準備程序中指定送達之居所即嘉義市 ○○○路00巷00○0號（見本院卷第61頁）為送達，並由其本人收受等情，有送達證書1份附卷可參（見本院卷第101頁）；而被告雖於114年1月8日下午4時20分致電本院書記官表示：其因114年1月9日要去看醫生領藥，希望能改期等語，此有本院電話紀錄表（見本院卷第107頁）在卷可參，然因上開審理期日傳票早於113年11月27日合法送達予被告（見本院卷第101頁），且被告至醫療院所就診領藥係屬可預料之事，卻於上開審理期日之前1日方向本院請假，經本院認其所提出請假事由非屬正當（見本院卷第107頁），況其亦無在監押之情形，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第111 頁）可佐。從而，前開審理期日之傳票已合法送達至被告指定送達之居所地址，即被告業經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，且敘明被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動坦承肇事，即被告對於未發覺之罪自首、接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車上路，本應確實遵守道路交通法規，惟其於行駛過程中，輕忽行車安全，未謹慎注意與同向右側機慢車道內行進車輛並行之間隔，貿然向右偏駛，因而與告訴人吳祺棠所騎乘之普通重型機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有左上門牙斷裂、左上側門牙不穩定、左肘、雙膝擦挫傷、左手第四指鈍挫傷等傷害，日常生活產生諸多不便，身心均因此受創，所為實有不該；另考量被告駕駛自用小客車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重，及被告於本院審理時固坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已當場支付賠償金新臺幣（下同）5,000元（見原審交易卷第63至65頁之調解筆錄），惟之後即未再依約給付任何餘款，電話均轉語音信箱而失聯，告訴人因認被告犯後態度不佳，請求本院從重量刑等情（見原審交易卷第71、73、77頁之公務電話紀錄）；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，前曾因右側人工膝關節受感染而住院接受治療，目前因身體健康不佳無法工作，仰賴家人資助維生，前已離婚，家中尚有母親及年僅OO歲之兒子之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁；原審交易卷第57頁），量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白（見本院卷第62頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告之上訴意旨略以：原審判處我有期徒刑3月，實有過重，希望能判輕一點等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院72年台上字第6696號、第3647號、75 年台上字第7033號、80年台非字第473號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。五、經查：㈠、被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，係法定刑1年以下有期徒刑、拘役或30萬以下罰金之罪，原審量處被告有期徒刑3月，並未逾越法定刑度範圍。㈡、況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是原審審酌被告本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重，及被告於本院審理時雖坦承犯行，並與告訴人固以7萬元達成調解，且縱已當場支付賠償金5,000元（原審交易卷第63頁），然其之後不曾再依約給付6萬5,000 元餘款，以及告訴人就本案請求原審從重量刑，暨被告自陳為高中畢業之智識程度，前曾因右側人工膝關節受感染而住院接受治療，且因身體健康不佳無法工作，仰賴家人資助維生，已離婚，家中尚有母親及年僅10歲之兒子之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀，量處上開之刑，並無失當。㈢、又被告於113年10月11日本院準備程序中固表示：我會盡快湊齊6萬5,000元賠償對方，我會再聯絡告訴人還錢等語（見本院卷第65頁），然經本院於113年11月26日「被告清償情形」一節詢問告訴人，告訴人則表示：郭慶隆沒有賠償我餘款，我覺得他態度很消極，我前後花費很多時間跑法院，如果他仍不賠償我的話，就請法院重判等語（見本院卷第105頁），且本院自準備程序後迄今，已給予被告適當時間給付6 萬5,000元餘款予告訴人之機會，詎其僅於113年11月19日、 113年12月12日及114年1月8日分別給付2,000元、1,000元及 1,600元，共4,600元，此有被告於本案言詞辯論終結後遲到入庭所提出之匯款單據3紙（見本院卷第133頁），是被告自 113年5月9日與告訴人以7萬元達成調解迄今，已有8個月之久，其竟僅有給付合計9,600元予告訴人，顯見其並無履行上開調解條件之誠意。㈣、依前所述，告於本院審理時，雖再給付4,600元予告訴人，然其未予珍惜本院給予適當時間將餘款全額賠償予告訴人之機會，且其迄今所賠償之金額（共9,600元）仍低於調解金額（7萬元）甚鉅，自不足以動搖原審之量刑基礎，並被告於本院準備程序中所提出之家境清寒申請證明書（見本院卷第 67頁）、其右側內人工膝關節所致感染症之診斷證明書及傷勢照片（本院卷第69至75頁、第79至89頁）等證，實已經原審判決於量刑時就其身體狀況及經濟狀況考慮在案，原審之量刑亦於法定範圍內為之，未有濫用量刑權限，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等違法或失當之處。六、綜上所述，本院經核原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨請求撤銷原判決並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第597號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭慶隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 342號），被告於本院審理時自白犯罪（本院原案號：113年度交易字第113號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭慶隆犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭慶隆於民國112年7月7日上午7時49分，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路4段外側車道由東往西方向行駛，行經嘉義市西區世賢路4段與民生南路口前之路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人必須注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右側機慢車道之車輛動向，即貿然駕車向右偏行，適吳祺棠騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同路段同向機慢車道行駛於郭慶隆所駕駛上開自用小客車之右側，兩車因而發生碰撞，致吳祺棠當場人車倒地，並受有左上門牙斷裂、左上側門牙不穩定、左肘、雙膝擦挫傷、左手第四指鈍挫傷等傷害。郭慶隆於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人吳祺棠於警詢（含嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表）、偵訊時之證述。　㈡告訴人之臺中榮民總醫院嘉義分院112年7月7日診斷證明書、吳宗儒牙醫診所診斷證明書各1份。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份。　㈣車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各2紙。　㈤道路交通事故現場及車損照片共32張。　㈥被告郭慶隆於警詢之供述（含嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表）及於本院審理時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第13頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應確實遵守道路交通法規，惟其於行駛過程中，輕忽行車安全，未謹慎注意與同向右側機慢車道內行進車輛並行之間隔，貿然向右偏駛，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有首揭傷害，日常生活產生諸多不便，身心均因此受創，所為實有不該；另考量被告駕駛自用小客車違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢之輕重，及被告於本院審理時固坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已當場支付賠償金新臺幣5, 000元（見本院交易卷第63至65頁之調解筆錄），惟之後即未再依約給付任何餘款，電話均轉語音信箱而失聯，告訴人因認被告犯後態度不佳，請求本院從重量刑等情（見本院交易卷第71、73、77頁之公務電話紀錄）；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，前曾因右側人工膝關節受感染而住院接受治療，目前因身體健康不佳無法工作，仰賴家人資助維生，前已離婚，家中尚有母親及年僅10歲之兒子之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁；本院交易卷第57 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

CYDM-113-交簡上-60-20250123-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲維何嘉芬上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第709 號），本院認不宜簡易判決處刑（114 年度嘉簡字第60號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、　　第307 條分別定有明文。三、本件被告林哲維、何嘉芬因傷害案件，經檢察官提起公訴（　　聲請簡易判決處刑），認被告2 人均係犯刑法第277 條第1 　　項之傷害罪，而該罪依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃　　論。茲據告訴人何嘉芬、林哲維於民國114 年1 月21日具狀　　撤回其告訴，有撤回告訴狀各1 份在卷可稽（本院於同日收狀，見嘉簡卷第35-37 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯　　論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CYDM-114-易-55-20250123-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鼎翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文林鼎翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林鼎翔於民國112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持在速限下行駛(當地速限時速50公里），且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，而以每小時60公里之車速高速行駛，適有江明錦沿同向行駛在前，亦疏未注意由外側車道往左變換至內側車道時應先禮讓直行車先行，兩車遂因此發生碰撞，致江明錦人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨參照）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台上字第404號判例意旨參照）。易言之，行為人雖有懈怠或疏虞之事實，惟縱行為人於案發時並無懈怠或疏虞，仍無法避免結果之發生，即不能認該結果係因被告之懈怠或疏虞所所惹起，而遽認有相當因果關係。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人江明錦之指述、嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及機車照片、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生車禍之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人騎車切過來，侵犯伊之路權，才會發生本件事故等語，經查：　㈠被告於112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前道路時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承（警卷第1至3、13至15頁，偵卷第14至15頁，本院卷第46至51、110至111頁），並經告訴人江明錦於警詢、偵查中之指訴明確（警卷第6至7、10至12頁，偵卷第14至15頁），復有嘉義市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統-查詢機車車籍資料、查詢機車駕駛人資料、交通部公路局113年12月9日路覆字第11330177 66號函送覆議字第0000000號覆議意見書及本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第10至11、17、19至36頁，偵卷第18至 20頁暨卷末袋內，本院卷第64至70、76至81、107、116至12 4頁），而告訴人因上開車禍，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，則有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書在卷可查（警卷第9頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告是否有過失責任：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款定有明文。告訴人於警詢時指稱：伊騎乘機車從新生路北向南行駛，伊只記得載小孩至新生路663號前，伊騎出來新生路後，就忘記怎麼發生的等語(警卷第10頁)，被告於本院審理時則供稱：伊只記得告訴人從路邊切出來，告訴人往前騎，伊已經很接近告訴人，告訴人突然往內側車道切，伊雖然有踩煞車，但來不及就撞上了等語（本院卷第111頁）。而本院當庭勘驗案發當時即112年12月21日之監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄暨附件存卷足參（本院卷第107、116至124頁）：　　⑴18：56：09告訴人坐上機車並發動(未顯示左轉燈)。　　⑵18：56：12告訴人左轉預備行駛進車道中(未顯示左轉燈) 。　　⑶18：56：13告訴人之機車橫跨在車道線內外(未顯示左轉燈 )。　　⑷18：56：15告訴人騎車機車向左移動至外側車道(未顯示左轉燈)。　　⑸18：56：15告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道(未顯示左轉燈)。　　⑹18：56：16告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道(未顯示左轉燈)，被告機車出現告訴人車輛後方。　　⑺18：56：17告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛前行接近告訴人車輛。　　⑻18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛持續前行。　　⑼18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告在內側車道直行，兩車距離接近。　　⑽18：56：19兩車平行。　　⑾18：56：19告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。　　⑿18：56：21被告在告訴人車輛前方停車。　⒉依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被告車輛先行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見有顯示方向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方是否有直行車輛再行駛，此有上開勘驗筆錄暨附件可徵，堪認告訴人確有違反上開交通規則之情形。　⒊再者，依員警所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第23頁），告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告依據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動至外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視器畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再往左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩車即發生碰撞，告訴人人車倒地(本院卷第116至124頁)，是從被告進入車道至與告訴人發生碰撞，間隔僅約3秒，時間可謂短暫，被告當時車速換算雖約為每小時60公里，已逾肇事路段速限50公里，然被告如遵守該路段時速上限，即依時速50公里之速度行駛時，於此短暫時間下，實難以防範告訴人大幅左切之狀況，而能防免本案之發生，此亦與交通部公路局行車事故鑑定覆議會依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)、車輛煞車之阻力係數、肇事地之速限等公式進行計算後，判斷即使被告依肇事路段之速限每小時50公里行駛，亦難以防範本件事故之發生之鑑定結果相同(本院卷第76至81頁），是被告即使依道路速限行駛，仍無法避免本件事故之發生，則被告本案雖有超速之過失行為，惟此超速行為與本件車禍致被告受有傷害間無因果關係，依上開判例意旨，即無過失責任可言。　⒋至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因等語(偵卷第9至11頁)，然該鑑定意見並未考量被告發現告訴人車輛左切後，是否有足夠之反應時間，且由監視器畫面可知，被告於接近告訴人車輛時，車尾之剎車燈即亮起，且向左偏向行駛，此有本院勘驗筆錄暨附件可佐（本院卷第107、116至124頁），被告剎車及向左偏向之舉動，應係考量告訴人可能之反應及雙方車輛距離下所為，堪認其已注意車前狀況，且採取必要之安全措施，然告訴人於過程中並無任何轉頭察看、停等後方車輛通過等舉動，反繼續切換至內側車道，已如前述，是被告縱有剎車、往左閃避之舉動，仍無法避免而發生碰撞，實難認被告有何未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失情形。　⒌本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，覆議結果認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由外側車道往左變換至內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（超速行駛有違規定）之結論(本院卷第76至81頁)，亦認被告就本件車禍無任何肇事因素，而與本院為相同之認定。五、綜上所述，被告雖有違反時速限制而超速行駛之情事，惟縱被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上限（即時速50 公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車道未禮讓被告直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案車禍之發生，則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關係。是經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不足以使本院確信被告犯過失傷害之犯行而無合理懷疑，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交易-396-20250123-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第518號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳弘雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 121號），本院判決如下：　　主　文陳弘雄犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳弘雄於民國113年3月6日晚間7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿嘉義市博愛路一段320巷駛入嘉義市友忠路慢車道由南向北方向行駛，途經上開道路與嘉義市興達路時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟從友忠路慢車道左轉欲迴至友忠路北往南行向之車道。適有廖榮威駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）綠燈直行沿友忠路由南往北駛至該處。二車因而發生碰撞，致廖榮威受有胸部挫傷、頭臉部挫傷之傷害。二、證據名稱：被告陳弘雄於警詢、本院審理時之供述、證人即告訴人廖榮威於警詢之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、交通部公路局嘉義區監理所113年11月5日函所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年12月30日函所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。三、對於被告有利證據不採納之理由：被告辯稱：我從巷子出來，不是快慢車道的關係，我車子完全出巷口時，位置在斑馬線上。告訴人出來的道路只有30公尺是直線。其他都是彎道，告訴人於彎道行駛時，要做隨時停車之準備。我車子被撞成那樣，告訴人不可能時速50。且告訴人下車的時候有配戴耳機，是否有開車講電話我不知道等語。被告從博愛路一段 320巷駛出，得依友忠路行向號誌，停車讓友忠路南往北行向之慢車道來車優先通行後，再直行由南王北通過友忠路與興達路交岔路口，繼續沿友忠路前進。然依道路交通事故現場圖及現場照片，可知被告從博愛路一段320巷駛出，必定會與友忠路南往北慢車道相接，而行駛於慢車道上。被告於左轉彎前，行駛在友忠路南往北之慢車道上，其自慢車道左轉，自有違背道路交通安全規則第102條第1項第6款在慢車道上行駛之車輛不得左轉之規定。又告訴人行向之車道，抵達停止線前之路段均係直行，故告訴人係屬綠燈直行之直行車，自無上開關於彎道規定之適用。而被告主張告訴人超速或開車講電話，均係被告個人臆測，未有證據可佐。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

CYDM-113-交易-518-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第666號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人李靜宜即被告上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1124號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告李靜宜在臺南市○○區○○路之「○○齒輪機器廠股份有限公司」廠房內，因故與告訴人陳麗夙發生口角，即基於傷害之犯意，以手揮打陳麗夙及與之發生拉扯，致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，犯刑法第 277條第1項傷害罪。　㈡關於量刑部分，於具體審酌被告為公司負責人，未能妥善處理細故糾紛，徒手揮打告訴人致其受傷之程度，犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，兼衡本件係告訴人先有肢體暴行而引發，以及告訴人受傷之情節非重，被告自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，處罰金新臺幣5千元，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件衝突雖係告訴人先行出手毆打被告，然被告隨即還手，堪認本件應係2人互毆，且告訴人亦受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，與被告之傷勢相當，然告訴人卻遭判處拘役30日，原審對被告之量刑明顯過輕，應予撤銷。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人對被告施暴時，氣焰囂張，毫無受傷跡象，且告訴人提出之驗傷診斷證明書所受之傷勢，究竟是何因、何時地造成的，檢察官並未提出積極之證據。退步言之，縱認告訴人所受前開傷害與被告有關，然本件起因係告訴人有肢體暴力行為在先，由監視錄影畫面，可見告訴人於1分4秒時，首次暴打被告，被告下意識立即後退一步揮舞左手，避免告訴人持續攻擊，嗣告訴人又於1分5秒、8秒繞至被告身後揮舞右手，1分14秒再次接近被告，被告乃再次揮手，被告所為均係為了降低或消滅告訴人之不法侵害，被告所為應屬正當防衛，且當下時間緊迫，僅能運用雙手排除，造成告訴人受輕微瘀血之程度，足見被告之防衛行為並未過當，原審判處被告有罪，有違背法令，應予撤銷改判。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴部分：　⒈被告雖承認有對告訴人揮舞雙手，但否認造成告訴人受傷，然依告訴人之指訴、卷附之監視器光碟、原審勘驗筆錄及台南新樓醫院驗傷診斷證明書(見原審卷第46頁、他卷第9頁 )，足認被告與告訴人於112年3月7日10時許，確實有發生肢體之衝突，告訴人並於衝突當天前往驗傷。而由告訴人驗傷之時間，與本案發生時間，有相當密接程度，且告訴人受傷部位在右肢，亦核與告訴人指訴及監視器光碟中，被告揮舞碰觸到告訴人身體之位置相吻合，應認上開診斷證明書所載之傷勢，確實係肇因於本案衝突時，被告向告訴人手臂揮舞所造成的。至於被告雖提出本案衝突結束後，2人在廠房外對話之錄影光碟，欲證明告訴人手臂並未受傷，然經本院當庭勘驗，畫面中告訴人身著長袖上衣，未見其右上臂、右前臂，有本院勘驗筆錄及截圖5張在卷可稽(見本院卷第70至71 、181至183頁)，另對照台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函及所附陳麗夙傷勢照片(見偵卷第39至45頁)，告訴人受傷之部分係在手腕以上之上臂及前臂，而本院前述勘驗之結果，告訴人之右上肢已完全遭身上衣物遮蓋，自然無法看出傷痕所在，告訴人已因本次肢體衝突而受傷，業經本院論駁如前，被告於本院提出之光碟，自無法為其有利之認定。　⒉又按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段明文規定。可知正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言。依被告於原審審理中所述：我否認犯罪，因為根本沒有揮動到陳麗夙，當天是有日本客戶來，我是公司負責人，陳麗夙突然衝下來，她先動手推我，我是自然的回頭揮打，陳麗夙是整個把我推到往後退，我退了兩步，我揮手的時候，陳麗夙已經推完我(見原審卷第41頁)，足見被告出手時間點係在陳麗夙推被告之後，此時告訴人傷害行為已完成，被告揮手反擊之行為，尚未符合刑法正當防衛之要件。被告主張有正當防衛之適用，難認可採。　㈡檢察官上訴部分：　　　檢察官雖以被告與告訴人係互毆，2人傷勢相近，被告之刑度明顯低於告訴人，而指摘原審量刑過輕。然本案起因於告訴人僅因不滿被告於日籍客戶來訪時，另外聘請翻譯，未由告訴人之配偶擔任翻譯乙職，即先出手傷害被告，此節除據被告供稱明確外，另由本院勘驗被告提出之光碟，告訴人不斷質疑被告另外聘請翻譯，不尊重告訴人之先生(見本院卷第70至71頁勘驗筆錄)，亦可明證，被告與告訴人互告傷害案件之量刑所依憑之事實既未完全相同，2人所受宣告刑度有所區隔，核屬合法妥適之裁量。　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，檢察官及被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1124號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李靜宜　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308號），本院判決如下：　　主　文李靜宜犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李靜宜於民國112年3月7日10時許，在臺南市○○區○○路00號「○○齒輪機器廠股份有限公司」之廠房內，因客戶翻譯事宜與陳麗夙有糾紛，竟基於傷害之犯意，以雙手揮打陳麗夙，並與之拉扯（陳麗夙涉嫌傷害罪嫌部分，業經本院以112年度簡字第3605號判決判處拘役30日），致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害。二、證據名稱：（一）被告李靜宜於警詢、偵查及本院之供述。（二）告訴人陳麗夙於警詢之指訴。（三）證人溫天成於警詢及偵訊之證述。（四）臺灣臺南地方檢察署檢察官（以下簡稱檢察官）勘驗筆錄 (偵1卷第9、29頁)。（五）臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（以下簡稱新樓醫院）診斷證明書(偵1卷第9頁、同偵1卷第29 頁)、新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函暨所附告訴人陳麗夙傷勢相片(偵2卷第39至45頁)。三、本院之判斷：　　被告李靜宜固供承於前述時、地有雙手揮動之動作，然否認有傷害陳麗夙之犯行，辯稱：陳麗夙突然衝下，她先動手推我，我往後退，我自然反應回頭揮手2次，因為我揮手時已距離她2步，我揮不到她，也不知道她的傷勢何來云云。查：　（一）被告李靜宜於上開時、地對告訴人揮手，告訴人陳麗夙於同日前往新樓醫院就診結果，受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害之事實，有上開所列各項證據足以佐證，堪以認定。　（二）參諸現場錄影光碟翻拍相片及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟結果(113年度偵字第308號卷第13 至18頁)：告訴人陳麗夙手推被告(1分4秒)，被告後退一步之後即揮舞左手，告訴人揮右手(1分5秒、8秒)，後於告訴人再度逼近被告時，雙方再揮舞雙手(1分15秒 )，可知被告第1次揮手僅距離告訴人約1步，第2次則是於告訴人逼近時，而被告2次揮舞雙手時與陳麗夙之距離甚近。再經本院當庭勘驗該錄影光碟結果，錄影畫面 1分8秒至10秒時顯示被告對告訴人揮舞時接觸告訴人手臂之位置，而被告對此亦不爭執(見本院卷第46頁審理筆錄)。故被告於前述時、地確實有揮手打到告訴人手臂一情，應堪認定。　（三）另告訴人陳麗夙於遭被告李靜宜揮打之同日(112年3月7 日)即前往新樓醫院就診，經核其所受右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害，復與上開遭被告揮打之部位相同，則告訴人陳麗夙此部分之傷勢確係當日遭被告揮打所造成，同堪認定。　（四）綜上，被告上開辯解與本院調查事證結果不符，要無可採。被告犯行，洵堪認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為公司負責人，因細故與陳麗夙有糾紛，未能妥善處理，揮打告訴人致其受有前述傷害，行為確有不當，且犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，惟考量本件係陳麗夙先有肢體暴行而引發，以及告訴人本次受傷之情節非重，兼衡被告於本院自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀(見本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-666-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第657號上訴人即被告蘇家德上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第1 33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇家德之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，蘇家德處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告蘇家德（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴（原審判決不另為無罪諭知部分業經判決確定）。又被告於本院準備程序已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決認定的事實、所犯法條及罪名均無意見等語（見本院卷第52頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案犯行，而於本院準備程序則坦承犯行，足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。二、被告上訴意旨固指稱：原判決就其之量刑，對比共同被告廖崧宇之刑度，有不公之情形等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則共同被告廖崧宇縱與被告共犯本案，然其等經原審量刑時所審酌之因子，既非盡同（詳見原判決第4頁），即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告部分經審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄，素行不佳，又考量被告之犯後態度、教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨告訴人所受傷勢非輕，被告共同實施傷害犯行之程度、態樣等各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，而共同為本件傷害犯行，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害之程度、所生損害、參與犯罪之情節，而被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，　　兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第 166至167頁；本院卷第52頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-657-20250123-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1192號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾復元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1771號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告鍾復元考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月30日8時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市林園區力行路由東往西方向行駛，行經力行路與占岸路之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然前行；適有邱綉華騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱乙車)沿占岸路由南往北方向駛至該處，亦疏未暫停讓幹線車道先行，甲、乙二車因而發生碰撞，致邱綉華人車倒地，受有左遠端橈骨骨折骨折、右足第五蹠骨骨折、左胸鈍傷、左側肢體挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-01-23

KSDM-113-審交易-1192-20250123-1