Know99判決書

搜尋結果：光田醫院

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第709號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告林源泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣22,856元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告所領有之普通重型機車駕駛執照遭吊(註)銷，於該段期間內未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國 110年10月20日18時32分許，駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市大甲區蔣公路東往西方向行駛，行經蔣公路211號前時左轉彎，因偏駛轉向疏忽，適有訴外人胡培俞無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）搭載訴外人胡崇溢，沿同路段東往西向直行而駛至，兩車因而發生碰撞，致訴外人胡培俞受有右側膝部挫傷、右側膝部擦傷及左側肩膀挫傷等傷害（下稱前開Ａ傷害），訴外人胡崇溢受有左側鎖骨骨折、左側膝部擦傷、頭部鈍傷及左側拇指擦傷等傷害(下稱前開Ｂ傷害)，被告對訴外人胡培俞、胡崇溢因本件車禍所受前開Ａ、Ｂ傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。又本件車禍發生時，系爭機車尚在強制汽車責任保險期間，訴外人胡培俞、胡崇溢向原告請求理賠，原告業已賠付訴外人胡培俞因前開Ａ傷害之醫療費用、就醫交通費用新臺幣（下同）1,755元，及訴外人胡崇溢因前開Ｂ傷害之醫療費用、必要輔助器材、就醫交通費用及看護費用42,202元，合計43,957元。原告先賠付訴外人胡崇溢後，再由財團法人汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回21,101元，則原告得向被告請求之金額為22,856元。為此，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付原告前開22 ,856元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告22,856 元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：有發生本件車禍，賠償被告也願意賠，但目前被告工作情形收入不好，還有殘障的兒子要照顧，沒有能力一次拿那麼多錢出來。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬 2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。」強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。次按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、訴外人胡培俞之強制險醫療給付費用表、光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區(下稱大甲光田醫院)診斷證明書及醫療單據、交通費用證明書、計程車資計算資料、訴外人胡崇溢之強制險醫療給付費用表、大甲光田醫院診斷證明書及醫療單據、看護證明、交通費用證明書、計程車資計算資料、賠付資料等件為證，並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認被告無照騎乘系爭機車且未注意上開規定，因偏駛轉向疏忽之過失而與訴外人胡培俞所騎乘並搭載訴外人胡崇溢之前開機車發生碰撞，並致訴外人胡培俞、胡崇溢受有前開Ａ、Ｂ傷害；且訴外人胡培俞因前開Ａ傷害支出醫療費用、就醫交通費用1,755元，及訴外人胡崇溢因前開Ｂ傷害支出醫療費用、必要輔助器材、就醫交通費用及看護費用42,202元，合計43,957元，亦堪認定。則被告前揭過失行為與訴外人胡培俞、胡崇溢所受前開Ａ、Ｂ傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害訴外人胡培俞、胡崇溢之身體、健康權，對訴外人胡培俞、胡崇溢應負侵權行為損害賠償責任。依前開說明，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其實際賠付訴外人胡培俞、胡崇溢22,856元（即前揭43,957元扣除特別補償基金攤回21,101元後之餘額）範圍以內，代位行使訴外人胡培俞、胡崇溢對被告之侵權行為損害賠償請求權。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭22,856元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 24日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告22,856元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙小-709-20241115-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第409號原告徐文怡訴訟代理人陳凱翔律師被告卓宏輝訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第215號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,196,485元，及其中新臺幣911,609 元自民國112年4月27日起至清償日止、其中新臺幣1,284,87 6元自民國113年6月5日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣2,196, 485元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月30日8時6分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大安區永安里南北九路北往南方向行駛，行經臺中市大安區東西五路2段與南北九路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入前開交岔路口，適原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大安區東西五路2段由西往東方向駛至前開交岔路，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有左側大腦創傷性出血，伴有1小時至5小時59分鐘意識喪失、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、未明示側性膝部擦傷、左側大腦創傷性出血，伴有期間長短未明之意識喪失、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、定向力障礙、急性創傷後壓力疾患、左側鎖骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1月9日以111年度交簡字第715號刑事判決判處被告有期徒刑5月確定在案（下稱前開刑事案件）。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）4,297,342元：　⒈原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫支出醫療費用162,614元，及因前開傷害在光田醫院（大甲院區）住院期間於110年7月8日購買耗材用品（洗澡便椅）3,169元，合計165,783元。　⒉原告因前開傷害自原告位於苗栗縣○○鎮○○00○00號住處至光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫之單程車資分別為315元、695元、905元，原告受有自110年7月14 日起至111年8月16日止在前揭醫院就醫之交通費用損害合計 41,765元。　⒊原告因前開傷害自本件車禍發生即110年6月30日起在光田醫院（大甲院區）急診住院治療及於同年7月14日出院後需專人照顧，宜休養5個月，原告並由親友全日照護，看護費用以每日2,000元計算，原告受有看護費用之損害300,000元（ 2,000×150＝300,000）。　⒋原告於本件車禍發生前，即已受僱任職於訴外人利盛紙業股份有限公司（下稱利盛公司）並擔任美工人員，109年度每月薪資平均35,099元（即日薪為1,170元），且原告因前開傷害自110年6月30日起至110年10月17日止（共110日）無法工作，及嗣於111年8月30日至111年9月1日住院接受手術，醫囑術後休養2週無法工作（共17日），而向利盛公司請假，原告因前開傷害受有不能工作之薪資損失148,590元（1,1 70×127＝148,590）。　⒌原告（00年0月00日生）因本件車禍所受前開傷害，傷及頭部，經臺中榮民總醫院鑑定結果，認為原告因前開傷害中之「左側大腦創傷性出血」而有勞動能力減損之情事，可能介於「勞工失能給付標準」精神失能1-4（即失能等級7）與1-5 項（即失能等級13）之間，依該給付標準（共15級，第1級完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日），原告主張勞動能力減損之程度應為前開失能等級7（即給付標準為440日）即勞動能力減損比例為37％（440÷1,200≒36.666％，小數點以下四捨五入）。則原告自111年9月22日起至勞動基準法（下稱勞基法）第54條規定之法定退休年齡65歲止，尚有尚有 26年3日，依勞動能力減損比例37％，及依前述每月薪資35,0 99元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為2,641,204元。　⒍本件車禍發生時，原告正值青壯年，亦係勞動力、生產力、對家庭、社會、國家貢獻度最高、最多的年紀，不僅有穩定的工作，且有電腦繪圖之專業技術，更係任職公司重點栽培的對象之一，原本有大好前程等待原告去開創，今卻因被告之過失行為，不僅失去原本美好之生活，更恐終其一生無法如正常人般生活，亦無法感受、體會戀愛、婚姻、家庭、人倫等生命中最重要且最寶貴的幸福感，甚恐需要長年靠他人照護及接受身心科、精神科等治療，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告4,297 ,342元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告4,297 ,342元，及其中1,656,138元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中2,641,204元（即前揭勞動能力減損損害部分）自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告固有因前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟就原告各項損害賠償之請求，其中原告主張醫療費用中之149,134元，及原告因前開傷害自110年6月30日起至110年10月17日止（共110日）及嗣於111年8月30日至同年9月1日（共3日）期間受有不能工作之薪資損失132,210元（113日×1,170元＝132,2 10）部分，被告不爭執此部分之事實，逾此範圍之請求，則無理由。又原告主張耗材用品（洗澡便椅）3,169元，非屬前開傷害之醫療耗材用品，應無理由；原告主張之就醫交通費用41,765元，並未提出相關支出單據，亦無理由；原告主張之看護費用，原告住加護病房期間不需要請看護，住院期間僅有14日，且原告無實際請看護的支出，故每日應以1,20 0元計算為適當；實務上在發生交通事故後會因此形成精神相關病因實為罕見，臺中榮民總醫院關於原告勞動能力減損之鑑定意見，是否與本件車禍具有相當因果關係，實有爭議。且原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減為100,000元為適當。　㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為肇致本件車禍之發生，並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書及其急診病歷、臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見原證6、16至22、25、26），並有光田醫院、臺中榮民總醫院復本院函附原告之病歷資料（含影像光碟，見本院卷第85至197頁）、前開刑事判決書、臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，及經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，且被告不爭執其就本件車禍應負全部過失責任（見本院113年7月16日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫支出醫療費用162,614元，及因前開傷害自1 10年6月30日起至同年7月14日光田醫院（大甲院區）急診住院治療期間即於110年7月8日支出耗材用品（洗澡便椅）費用3,169元等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書及其急診病歷、臺中榮民總醫院診斷證明書及其醫療單據、購買耗材用品（洗澡便椅）之統一發票為證（見原證6、7、8、16 至22、25、26；併見原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之附表1 、2明細表），並有光田醫院、臺中榮民總醫院復本院函附原告之病歷資料（含影像光碟）附卷可憑（見本院卷第85至 197頁），堪認前揭醫療費用162,614元，係屬因前開傷害而支出之必要費用；且依原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區）急診住院期間之左側大腦創傷性出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折等傷勢情形，前開耗材用品3,169元亦屬因前開傷害而支出之必要費用，應堪認定。是原告請求被告給付前揭165,783元（162,614 ＋3,169＝165,783），為有理由，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。且參諸原告提出Google地圖（距離查詢）及大都會車隊之網頁資料（見原證9至14），並佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要之交通費用等情以觀，堪認原告主張其因前開傷害自110年7 月14日起至111年8月16日止在前揭醫院就醫而受有交通費用損害41,765元（併見原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之附表3 明細表），尚無違於常情，應予准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告因前開傷害自110年6月30日起在光田醫院（大甲院區）急診住院治療及於同年7月14日出院後需專人照顧，宜休養5個月乙節，此觀前揭卷附大甲光田醫院病歷及診斷證明書即明（見原證5、16），且衡諸原告主張看護費用每日2,000元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害300,000元（2,000×150＝300,000），為有理由，應予准許。　⒋原告於本件車禍發生時，受僱任職於利盛公司已逾8年並擔任美工人員，109年度每月薪資平均為35,099元【日薪為1,170 元（35,099÷30＝1,170，元以下四捨五入），且原告自本件車禍發生起迄至112年11月30日之該段期間仍在利盛公司任職（其中111年12月1日起至112年11月30日之該段期間留職停薪）乙節，業據原告提出利盛公司出具之薪資證明書（見原證24）、請假證明書（見原證23、33）、留職停薪申請書（見原證35）為證，並有原告之勞保投保資料在卷可憑，堪認屬實。又綜參光田醫院、臺中榮民總醫院前揭診斷證明書、病歷資料及利盛公司前揭薪資證明書、請假證明書，且原告主張因前開傷害自本件車禍發生即110年6月30日起至110 年10月17日止（共110日）及嗣於111年8月30日至同年9月1 日（共3日）期間受有不能工作之薪資損失132,210元（113 日×1,170元＝132,210）部分，為被告所不爭執（見本院卷第 209頁），堪予憑採。至原告逾此範圍之請求，利盛公司前揭原證24之請假證明書雖記載原告自111年8月30日起請假至同年9月11日等語，惟為被告所否認，且本院發函利盛公司提出原告確切之出勤紀錄，未據利盛公司函復本院，自無從為有利原告之認定。是原告請求被告給付其因前開傷害不能工作之薪資損失132,210元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告（00年0月00日生）因本件車禍受有前開傷害，有如前述。又經本院檢送前開刑事案件案卷及光田醫院、臺中榮民總醫院函附原告之病歷資料（含影像光碟）等資料，囑託臺中榮民總醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害有無勞動能力減損之情事？如為肯定，勞動能力減損程度為何？臺中榮民總醫院之鑑定意見，綜核原告之病史、生活史、檢查結果，並以MoCA、CASI、GDS（高登診斷系統）、班達完形測驗等臨床神經精神評估量表評估原告之勞動能力及可能造成因素，依原告所受前開傷害中之「左側大腦創傷性出血」情形，之後出現精神症狀並於臺中榮民總醫院持續就診，依據原告之病歷及其所述，可推斷原告因記憶力減損、情緒困擾而使勞動能力明顯減損，該減損就時間判斷，與本件車禍有因果關係，而認為原告有勞動能力減損之情事，推估原告應介於「勞工失能給付標準」精神失能1-4（即失能等級第7等級，給付標準為440日）與1 -5項（即失能等級第13等級，給付標準為60日）之間，據此並認為在前揭範圍內原告之失能等級可能介於失能等級第8等級（即給付標準為360日）至第12等級（即給付標準為100日）等情，此有臺中榮民總醫院113年4月15日復本院函附鑑定報告書及「勞工失能給付標準」第3條附表規定在卷可按，應堪憑採。本院綜核原告年齡、前揭工作技能、所受前開傷害之傷勢及後續就醫治療等情，認為原告勞動能力減損之程度應為失能等級第10等級（即給付標準為220日）即勞動能力減損比例為18％（220÷1,200≒18.333 ％，小數點以下四捨五入）為適當。　　⑵承上，依前所述原告在利盛公司之任職期間、工作技能，經常性薪資為每月35,099元，再佐以勞基法第54條規定之勞工強制退休年齡為65歲，堪認原告迄至年滿65歲止有勞動能力等情以觀，本院認為原告自111年9月22日起至年滿 65歲止之該段期間，依每月工作收入35,099元，並依前述勞動能力減損比例18％計算，則原告因前開傷害勞動能力減損之損害為1,284,876元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）；（35,099×18％×12＝75 ,814）×16.00000000+(75,814×0.00000000)×(17.0000000 0-00.00000000)=1,284,876.0000000000。其中16.000000 00為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，應堪認定。　　⑶綜上，原告請求被告賠償其勞動能力減損損害1,284,876元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事準備狀及本院113 年1月23日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以350,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金350,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告應賠償原告之總額為2,274,634元（165,783＋41,7 65＋300,000＋132,210＋1,284,876＋350,000＝2,274,634）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院 94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告因前開傷害已領取強制責任險保險金78,149元，為兩造所共認（見本院113年7月16日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告尚應賠償原告2,196, 485元（2,274,634－78,149＝2,196,485），堪以認定。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭2,196,485元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付，其中911,609元（即989,758－78, 149＝911,609）元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月27日（見附民卷第197頁被告送達證書）起至清償日止、其中1,284,876元（即前揭准許之勞動能力減損損害金額）自追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日即113年6 月5日（見該書狀之被告簽收日期）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 ,196,485元，及其中911,609元自112年4月27日起至清償日止、其中1,284,876元自113年6月5日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-112-沙簡-409-20241115-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第683號聲請人乙OO 代理人白永濬律師相對人甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定黃雅琳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，目前相對人甲○○因智能不足，領有輕度身心障礙手冊不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，如認為對於本件監護宣告之聲請，認為相對人未達監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因，則併聲請對相對人為輔助宣告，爰依法請求選定相對人之胞妹黃雅琳為其輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 　　5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。　　三、經查，本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、親屬　　團體會議說明書、診斷證明書，暨本院職權調取之戶役政資訊網站之親等關聯資料，並審酌鑑定人即光田醫院身心科醫師所為之鑑定結果認：相對人意識狀態清楚，但神情顯焦慮。無主動語言及行為，可被動配合施測及簡單回應。可以簡短字句回應受試者之姓名、性別、年齡、生日、工作及最高學歷等個人資訊，然面對較複雜之指導語予以提供視覺化說明後方可理解，語言表達雖簡短，然尚可切題回應，遇較為困難之題項容易放棄，鼓勵後可再嘗試。於認知功能方面相對人全量表智商為57，綜合會談、行為觀察及相對人之妹填寫量表，參考其智力分數及適應行為，目前智能應落中至輕度智能不足範圍。於日常生活功能方面，相對人一般適應組合分數為40，顯示其智能因素，尚可執行簡單生活自理活動，然面對較複雜如工作或財務處理，仍多仰賴他人協助。綜合上述評估，行為觀察可見相對人大多透過短句回應，無法完整抽描述事件的前因後果，算術能力上僅可完成簡單之加減，不會乘除法，且穩定度不佳。因此推斷相對人面對他人金錢詐騙等事件時，可能困難自行做出適切判斷與金錢處理，社交上可能容易相信他人，故建議在處理金錢與複雜事務上需由他人協助處理。相對人呈現認知功能輕度至中度障礙。回復可能性極低微。應為輔助宣告等情，有鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人係達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，及依相對人之最佳利益，選定關係人即相對人之胞妹黃雅琳為相對人即受輔助宣告之人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉【附錄】民法第15條之2：（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-12

TCDV-113-監宣-683-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第615號原告李秀鳳訴訟代理人陳美汝被告朱志華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百十三年二月一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月23日6時許，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）撞擊，致原告受有體傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6,791元、鈣片費用11,800元、回診與手術交通費4,940元、看護費用3 61,200元及精神慰撫金300,000元，被告應依民法第184條第 1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告685,5 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分已經判了沒有意見，但原告請求的金額太高了，被告於出院時已經有替原告繳納部分醫療費用，收據是由原告拿走的，且又另外拿了10,000元給原告。至於原告本件請求的醫療費用、就診交通費、鈣片、精神慰撫金被告都不願負擔，養護之家的看護費361,200元則不應該由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第102至103頁）：　㈠被告於112年3月23日5時58分許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣 ○○鎮○○○○○000號前道路由西往東方向行駛，在苗栗縣○○鎮○○○○○ 000 號前欲左彎時，本應注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟疏於注意及此，貿然左彎，適原告騎乘腳踏自行車沿同路段由東往西方向行駛，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡原告因系爭事故受有左顴挫傷、左側腓骨外踝閉鎖性骨折、右側眼結膜及角膜損傷、頭部擦傷、左側上臂擦傷、左側足部擦傷、右側眼球及眼眶組織鈍傷、左側上臂挫傷、右側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈢被告曾於原告住院時，給付原告10,000元：另有為原告支出1 12年4月18日醫療費用2,114元、1,625元（附民卷第13、15 頁）。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而撞擊騎乘自行車之原告，致原告受有系爭傷害，業據原告提出診斷證明書2份（附民卷第49至5 1頁），且為兩造所不爭執（本院卷第102至103頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵10929卷第28至42頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以 113年度苗交簡第1號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第17至20頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認被告應負侵權行為責任。　㈡原告所受損害金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用6,791元部分：　　原告主張支出醫療門診與手術之費用6,791元，業據提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據為據（見附民卷第9 至11、17至47頁），是原告請求賠償6,791元，洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴鈣片費用11,800元部分：　　原告主張購買鈣片花費11,800元，並提出購買收據為據（附民卷第73至75頁），由原告所受之系爭傷害包含左側腓骨外踝閉鎖性骨折，而收據上所記載之購買品項分別為鈣片、護腳踝、保骨等藥品，堪認該等保健藥品均為幫助傷處癒合所需，是其請求11,800元亦屬有據。　⑵交通費4,940元部分：　　原告主張其為至醫院門診、手術所需，支出交通費4,940元等語，並提出112年4月11日之來回金額360元之車資收據、光田綜合醫院門診收據為證（附民卷第53、25頁），又原告主張其另於112年4月6日、18日、同年5月4日、8日、11日、同年6月6日、17日、同年7月21日、25日、26日、同年8月8 日、11日、15日、18日、22日、25日、29日、同年9月1日、 8日至醫院門診及復健，業據原告提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據、光田綜合醫院復健紀錄卡為證（附民卷第21至23、27至41、47、71頁），又原告自112年3月29日出院後至112年4月14日暫居於水美護理之家、112年4月15日起至112年9月30日為止則暫居於永和老人長期照顧中心（下稱永和長照中心），有水美護理之家雜項紀錄表、永和長照中心費用單在卷可查（附民卷第55至69、本院卷第67至71頁），是原告請求前開期日自該等養護之家至醫療機構就診之車資，即屬有據，而由永和長照中心至光田醫院來回平均為 260元，業據原告提出計程車APP試算結果為據（本院卷第91 頁），則前開回診期間車資應為5,040元（計算式：來回260 元×18趟＋112年4月6日、11日車資360元＝5,040元），是原告請求被告給付其為醫療額外支出之交通費用4,940元，應屬有據。　⑶看護費用361,200元部分：　①原告固主張其受有系爭傷害，於112年3月23日至29日之7日住院期間有委請看護照顧支出17,500元，迄113年10月1日為止生活仍不能自理，而需專人全日照護，因而於112年3月29日起支出看護費用693,456元，並於本件先請求起訴前已支出之看護費用361,200元等語（本院卷第53至57、103頁）。然查，觀諸112年4月18日光田綜合醫院就原告受傷狀況之診斷證明書醫師囑言欄記載：一般病房7日，出院宜休養2個月等語（附民卷第49頁）；112年7月21日診斷證明書醫師囑言欄則記載：因左側腓骨外踝閉鎖性骨折，宜以石膏固定三個月，目前肌力不足，仍無法自理，自受傷日起需專人照顧六個月，宜使用助行器，並持續復健等語（附民卷第51頁），又前開112年7月21日診斷證明書開立時，業距原告受傷之日即 112年3月23日已4個月，而由醫師囑言其因肌力不足，宜使用助行器並持續復健等語，可知原告斯時得藉由助行器站立及短程步行，且仍有恢復之可能，是原告所需專人看護期間，應自受傷日起算六個月，即112年3月23日至112年9月23日為止。　②又原告主張其住院期間7日家人看護之看護費用每日2,500元，尚未逾112年間一般全日看護費用之行情，是其請求住院期間看護費用17,500元（計算式：2,500元×7日＝17,500元），應屬有據；至112年3月23日至112年9月23日之專人看護費用，亦據原告提出112年3月29日至4月15日水美護理之家、1 12年4月15日至112年9月30日永和長照中心之費用單為據，則其112年3月29日至4月15日於水美護理之家看護費用為27, 900元（附民卷第55頁），112年4月15日至同年8月31日於永和長照中心之看護費用為163,031元（計算式：19,200元＋37 ,531元＋35,720元＋35,580元＋35,000元＝163,031元），112年 9月1日至23日之看護費用則為26,833元（計算式：35,000元 ×23/30＝26,833元，元以下四捨五入，以下同）（附民卷第5 7、61至65頁），共計支出看護費用207,364元（計算式：17 ,500元＋163,031元＋26,833元＝207,364元）。是原告請求看護費207,364元部分尚屬有據，其餘部分則無理由。　③原告雖主張其迄113年10月1日傷勢仍未痊癒，而需持續有專人看護等語，然由原告所提出113年10月1日診斷證明書（本院卷第61頁），其病名除左側腓骨外踝閉鎖性骨折，尚經診斷為中度失智症，且醫師囑言雖有稱原告因前開骨折情形目前無法行走，靠輪椅代步等語，相較於前開112年7月21日診斷證明書所載之復原情況仍能倚賴步行器短程行走、復健，事隔一年餘，其行走能力反而愈加退步，則於前開期間復原情形是否受系爭事故以外之其他因素影響，即非無可議，況前開診斷證明書亦記載原告患有中度失智症，而原告因系爭事故受傷處除擦、挫傷害，即為左側腓骨外踝骨折，應不影響其右腳之正常功能，更無影響其自行如廁、用餐等一般生活自理能力，則前開診斷證明所載原告生活無法自理、需包尿布等情，是否為系爭事故所致，亦屬有疑，是原告請求前開112年3月23日至同年9月23日期間以外之看護費用，應屬無據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金30 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而住院7日，並以石膏固定三個月，出院後則有半年期間需專人照顧，其休養、復原期間不能隨意活動，行動因此受限，且其受傷後各處傷口照護繁瑣，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告學歷為國民小學以下，以種植並販售蔬菜為生（本院卷第59頁），及因系爭事故所受傷勢、依醫囑之術後影響日常生活期間；被告則為國中畢業，偶有兼職種田、除草等（本院卷第101頁），認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以200,000 元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為430,895元（計算式：醫療費用6,791元＋鈣片費用11,800元＋交通費用4,940元＋看護費207,364元＋精神慰撫金200,000元＝430,895元），惟因被告於112年3月29日出院時，已先行給付原告10,000元為損害賠償，而為兩造所不爭執；另原告亦已受領強制第三人責任險之保險給付42,105元，並有匯款紀錄為據（本院卷第105 至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求之損害賠償為378,790元（計算式：430,8 95元－10,000元－42,105元＝378,790元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達民事起訴狀之日為113年1月31日（附民卷第77至頁），是原告請求自113年2月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 378,790元，及113年2月1日至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-11

MLDV-113-苗簡-615-20241111-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第26號原告張興發被告元扶企業股份有限公司法定代理人廖紫岑訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告為經營霧峰高爾夫球場之公司，原告於民國111年9月29 日參加被告舉辦之霧峰高爾夫球場會員盃高爾夫球比赛，於發球時誤將球擊出場外，遂沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，當下略感左肩不適，接近傍晚時愈感疼痛，旋即前往就醫，經診斷為左肩挫傷。後經就醫仍無法改善疼痛，遂於10月7日住院進行手術治療。　㈡原告參加被告會員盃高爾夫球賽，與被告間具消費關係。被告球場場邊邊坡多有踩踏痕跡，表示常有將球擊出場外之人經由邊坡返回場内，被告理應設置階梯，若禁止通行應設置圍欄或警告標示，然被告並未於該處有任何相關設置。　㈢原告受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）14萬4719元。　⒉專人照護六週：每日半日照護1200元，共42日，5萬0400元。　⒊不能工作損失：原告每月自通展公司獲得報酬10萬元，經醫師診斷須休養三個月，共計30萬元。　⒋精神賠償10萬元：原告熱愛高爾夫球，因左肩傷勢無法從事該項運動，且手術後動作受到限制，恐致關節僵硬、肌耐力衰退等問題，恐無法發揮以往的表現，心情難掩失落。原告工作内容為駕駛大貨車，因左肩因傷無法工作，家庭經濟受到影響，至今尚未痊癒，經常感到不適，然為家庭生計及公司營運繼續工作，無法長期休養復健，恐為此埋下無法預料的後遺症。　㈣依消費者保護法第7條第1、2項、民法第184條第2項、第193 條第1項、第195條第1項前段、第216條規定請求被告給付59 萬5119元本息。並聲明：⒈被告應給付原告59萬5119元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於111年9月29日，在被告經營之霧峰球場參加比賽時，並無在球場外圍道路滑倒之事故（下稱系爭事故）發生。原告當日參加被告在霧峰球場舉辦之球王盃錦標賽，其經分配屬於長春組之第1組序，同組有3名選手及1名桿弟貼身協助該組選手。原告前與被告調解時係稱其於第6洞發球時將球擊出場外而有尋球滑倒之情事，然4名選手均發球成功後，始同時步行前往球道上之各自落球點，且桿弟亦會駕駛球車緊隨於各選手之後，而霧峰球場特色為球道狹窄且OB、紅樁眾多，其中第6洞屬於標準桿4桿之中距離洞，自開球台望向球道、果嶺之視野良好，球車道位於球道之左方，原告所稱滑倒之場邊邊坡、外圍道路則位於球車道之左方，倘原告於該組選手發球成功步行前往落球點時，大幅橫越球道、球車道、邊坡前往外圍道路，該組選手、桿弟均可輕易發現，然經被告詢問該組選手、桿弟，均無人知悉原告當日有橫越邊坡前往外圍道路之情事，則本件確實無原告所稱之系爭事故。　㈡原告所患之傷勢，無從認定為外傷所導致，自與被告無關。原告所患之旋轉肌腱板破裂本為從事高爾夫運動常見之運動傷害，以原告從事高爾夫球運動資歷所累積之練習量及年紀因素，本可能導致旋轉肌腱板破裂。　㈢就原告主張之各項金額：　⒈醫療費用：不爭執原告有14萬4719元之醫療費用支出。被告否認有系爭事故發生。　⒉專人照護費用：原告未證明確有接受專人照護或因此有此筆費用之支出。　⒊不能工作損失：原告未證明任職於通展公司、職務及工作內容及每月薪資收入。　⒋精神慰撫金：原告自稱係擅入非球場區域之邊坡而發生系爭事故，且未提出任何佐證，10萬元過高。　㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告為經營霧峰高爾夫球場之公司，原告於111年9月29日參加被告舉辦之高爾夫球比賽，經分配屬於長春組之第1組序，同組有3名選手及1名桿弟協助該組選手。　㈡原告於111年9月29日前往就醫，於10月7日進行手術治療，住院5日後於10月11日出院。　㈢被告球場於原證3場邊邊坡多有踩踏痕跡，該處無設置階梯，亦無設置圍欄或警告標示。　㈣原告醫療費用為14萬4719元。　㈤霧峰球場特色為球道狹窄且OB、紅樁眾多。其中第6洞屬於標準桿4桿之中距離洞，自開球台望向球道、果嶺之視野良好，球車道位於球道之左方，該場邊邊坡、外圍道路則位於球車道之左方，要返回球場要從外圍道路橫越邊坡、球車道、球道才能回球道。四、兩造爭執事項：原告是否於第6洞發球時誤將球擊出場外，遂沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，造成左肩旋轉肌腱板破裂？　　　五、得心證之理由：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消費者保護法第7條定有明文。按消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。　㈡原告主張當日比賽，其打到第6洞時，將球誤擊出場外，於是沿球場外圍道路尋球，返回球道時因跨越邊坡，滑倒而以左手著地支撐，致生左肩旋轉肌腱板破裂云云，業據其提出外圍道路照片、邊坡照片及道路、邊坡及階梯錄影檔案，證明第六洞球道附近邊坡，未設有階梯，而有踩踏痕跡等節，經本院當庭勘驗，且為被告所不爭執，足認第六洞附近邊坡，並未設有通行用階梯或警示標誌，邊坡有3個踩踏痕跡。然就原告主張其在踩踏痕跡處跌倒云云，經其聲請當日桿弟陳慧詞到庭為證，證人陳慧詞於本院審理時證述：當天其是服務原告這組的桿弟，當天比賽沒有什麼情況。其不記得原告當天第6洞發球時有無特殊情況、第6洞原告發球有無球撞到樹或落到外圍、原告有無去撿球之事。當天原告正常打完比賽，當天原告也沒有反應，有正常打完比賽。原告在112年1 、2月即農曆過年後到球場，剛好碰到其，原告有說在第6洞撿球跌倒，因那次跌倒而開刀，其說不知道，也沒有看到等語（見本院卷第274頁）。足認原告當天尚有正常打完比賽，並沒有反應在第6洞球道邊坡跌倒，原告在3、4個月後，在球場碰到證人陳慧詞，始有向證人陳慧詞陳述第6洞撿球跌倒之事。經核原告自承:當天跌倒後，發現沒有造成無法繼續比賽的傷勢，所以沒有告知主辦方及任何人等語（見本院卷第183、277頁）。是以，證人陳慧詞證詞並無從證明原告當日有於第六洞邊坡該踩踏處跌倒，致生左肩旋轉肌腱板破裂損害之事實。　㈢原告所提龍心診所診斷證明書、一品堂中醫診所診斷證明書（見本院卷第37、41頁），僅得證明原告有於111年9月29日，因左肩挫傷就醫，尚不得以此推論原告有於當日在邊坡跌倒之事實。另原告所提光田醫院門診收據（見本院卷第45-4 9頁），僅能證明其於111年10月3、4、6日至光田醫院就醫，就霧峰澄清醫院診斷證明書（見本院卷第53頁），亦僅能證明其於111年10月7日因左肩旋轉肌腱板破裂，至澄清醫院住院手術治療，於111年10月11日出院，均未能證實其於111 年9月29日當天，有在球場因跨越邊坡，不慎滑倒之情。是原告空言主張其因沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，造成左肩旋轉肌腱板破裂等情，尚無從採信。六、綜上所述，原告未就其於111年9月29日有因行經邊坡滑倒之事盡舉證之責，從而，原告依侵權行為損害賠償與消費者保護法之規定，請求被告給付59萬5119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-08

TCDV-112-消-26-20241108-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第542號原告紀建豪訴訟代理人蔡國基律師被告白詠霆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第164號），本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43,867元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣43,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月13日19時50分許，在臺中市○○區○○○路0 號之籃球場與原告等人打三對三半場籃球，因原告防守被告時發生犯規等糾紛，被告竟基於傷害之犯意，自原告後方突然急速奔跑躍起後，徒手毆打重擊原告之頭部後側1次，致原告受有頭部外傷併右側頭皮挫瘀傷及腦震盪等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年4月10日以112年度易字第3434號刑事判決判處被告罰金新臺幣（下同）40,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年7月31日以113年度上易字第389號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計96,932元：　⒈原告因前開傷害在光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫支出之醫療費用800元。　⒉原告於本件事故發生時，在溪邊工業股份有限公司（下稱溪邊工業公司）任職，每月薪資為46,000元（換算日薪為1,53 3元《46,000÷30＝1,533，元以下四捨五入》）。原告因前開傷害須休養而於112年6月14日至同年月16日向溪邊工業公司請病假3日，及嗣於112年9月21日因開庭向溪邊工業公司請事假1日，合計受有4日之不能工作損失6,132元。　⒊原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金90,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告96,93 2元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告96,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張前揭被告故意對其傷害之行為，並致原告受有前開傷害，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪信為真正。則被告對原告前揭傷害之行為，並致原告受有前開傷害，係故意不法侵害原告身體、健康權，原告據此請求被告賠償其因前開傷害所受損害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張其因前開傷害在光田醫院就醫支出之醫療費用800元，業據原告提出光田醫院112年6月13日診斷證明書及其醫療單據為證（見原證3、4），堪認該800元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　　⒉原告主張其因前開傷害受有前揭不能工作損失6,132元，固據原告提出前揭光田醫院診斷證明書及病假請假證明、事假請假證明及薪資證明（見原證5、6、7）為證。惟查：　　⑴原告主張病假3日部分：　　　觀諸前揭卷附光田醫院日診斷證明書醫囑，可知原告因前開傷害於112年6月13日夜間22時29分許至該醫院急診就醫，旋即於同日夜間23時12分離院，須家休養之日數為2日。則原告就此部分主張受有2日不能工作之損失3,067元（ 46,000÷30×2＝3,067，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　 ⑵原告主張事假1日部分：　　　行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90 年9 月修訂版，第235頁）】，原告縱使因本件事故至法院開庭，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告主張被告應賠償其因請事假 1日至法院開庭之不能工作損失，為無理由，並無可採。　　　　⒊精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告因本件事故受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，見本院113年10月8日言詞辯論筆錄、原告113 年9月23日民事準備狀所載；被告部分，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於刑事法院審理時之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭故意傷害之原因、加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金90,000元尚屬過高，應以40,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金40,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒋綜上，被告應賠償原告之總額合計43,867元（800＋3,067+40, 000＝43,867）。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭43,867元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月19日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 3,867元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-08

SDEV-113-沙小-542-20241108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1298號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉祐丞上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 576號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第509號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文葉祐丞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告葉祐丞於本院訊問時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、被告固有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思慎行，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；復審酌被告犯本案加重竊盜罪之動機、目的及竊盜手段、竊得財物之價值、被告之行為對告訴人阮氏貌之財產及社會治安所生危害；兼衡被告前有竊盜前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第16頁），及其智識程度、生活經濟狀況（領有輕度身心障礙證明，見本院易字卷第53頁），暨其犯後坦承犯行，未與告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、被告竊盜所得之鑰匙1串、車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛，業經警方尋獲並於民國113年3月27日發還告訴人，此有領據附卷可參（見偵卷第53頁），可認此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5576號　　被　　　告　葉祐丞　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉祐丞前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第459號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月5日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月25日15時許，侵入阮氏貌居住之苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○村0號房屋內，竊取阮氏貌放在屋內客廳桌上之鑰匙1串（含該屋之鐵門鑰匙、小門鑰匙、房間鑰匙及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙）得手。其後於113年3月26日1時13分許接續前開竊盜犯意，持竊得之鑰匙開啟阮氏貌上址房屋鐵門，並將車牌號碼000-0000號自用小客車駛出客廳前車庫，再關閉鐵門後駕車離去。嗣阮氏貌下樓察看，發現上開車輛遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，並在臺中市○○區○○路000號之大甲光田醫院地下停車場扣得上開車輛，另循線通知葉祐丞製作筆錄後，在葉祐丞住處房間內扣得上開鑰匙1串（與車輛均已發還阮氏貌），始查獲上情。二、案經阮氏貌訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉祐丞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人阮氏貌在警詢中之指訴大致相符，並有苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113 年5月30日刑生字第1136064638號鑑定書各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片54張等存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告兩次侵入住宅擅自取走阮氏貌所有財物之犯行，係在接近時間，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至被告所竊之財物，業已發還予告訴人，有贓物領據在卷可稽，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

MLDM-113-苗簡-1298-20241106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1064號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定宇上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵緝字第330號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與甲○○、丙○○互為三親等旁系血( 姻)親關係，渠等係家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員」應補充、更正為「乙○○之配偶（案發後離婚）為丙○○之姪女，甲○○則為丙○○之配偶，乙○○與丙○○、甲○○分別為配偶之四親等以內血親、配偶之四親等以內血親之配偶關係，渠等係家庭暴力防治法第3條第6款、第7款所定之家庭成員」。　　　㈡犯罪事實一第3至4列「詎乙○○竟基於傷害、毀損之犯意」應更正為「詎乙○○竟基於毀損之犯意」。　㈢犯罪事實一第7至9列「而甲○○、丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀隨即持木棍毆打甲○○背部，再持辣椒水朝向甲○○、丙○○噴灑，」應更正為「丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀另基於傷害之犯意，持辣椒水朝向丙○○臉部噴灑。於甲○○ 亦外出查看時，乙○○又基於傷害之犯意，持辣椒水朝向甲○○ 噴灑，並趁甲○○轉身時持木棍毆打甲○○背部。嗣乙○○欲開車離去之際，丙○○追上前打開駕駛車門，乙○○再承前之傷害犯意，續持辣椒水朝向丙○○噴灑」。　㈣按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○（下稱被告）前為告訴人丙○○、甲○○（下合稱告訴人2人）之姪女婿，業據告訴人2人於警詢時證述明確（113 年度偵緝字第330號卷《下稱偵卷》第17頁反面、19頁反面），被告於本院電話詢問時亦表示告訴人丙○○為其前配偶的叔叔，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，其等間係屬家庭暴力防治法第3條第6款、第7款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪，係家庭成員間實施身體上或經濟上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應分別依刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1 項之傷害罪予以論罪科刑。　㈤被告對告訴人2人之攻擊行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各應論以一罪。二、爰審酌被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定，於民國 109年4月7日縮短刑期假釋出監，於109年10月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），案發時與告訴人2人為配偶之四親等以內血親、配偶之四親等以內血親之配偶關係，僅因細故，不思和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人甲○○之物，侵害告訴人甲○○財產上權益，造成其損失，並以持辣椒水朝向告訴人 2人噴灑及持木棍毆打告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有臉部灼熱感及左側上背挫傷，告訴人丙○○則受有臉部紅腫之傷勢，所為實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人 2人調解之意願，被告表示係因對方打電話說難聽的話，且當時是對方一直靠近，其才是受害人，對方態度強硬，自己只能默默忍受，而無調解意願等語，有本院電話紀錄表1紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人2人所受損害，兼衡被告為高職肄業之智識程度，有被告個人戶籍資料1紙在卷可佐（偵卷第33頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度，且前已有因家暴傷害案件經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案毀損、傷害犯行之木棍及辣椒水，均未經扣案，且卷內復無證據證明該木棍及辣椒水屬於被告所有，爰均不宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表: 編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實所載毀損自用小客車之車窗部分（告訴人甲○○）乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實所載傷害丙○○部分（告訴人丙○○）乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實所載傷害甲○○部分（告訴人甲○○）乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第330號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○、丙○○互為三親等旁系血(姻)親關係，渠等係家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員，而乙○○與甲○○、丙○○因細故發生爭執。詎乙○○竟基於傷害、毀損之犯意，於民國11 3年2月12日22時許，在苗栗縣○○鎮○○○○○00○0號民宅外，持木棍破壞甲○○所有，停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗，致車窗玻璃裂損而令不堪用，足生損害於甲○○；而甲○○、丙○○聽聞聲響外出查看後，乙○○見狀隨即持木棍毆打甲○○背部，再持辣椒水朝向甲○○、丙○○噴灑，使甲 ○○受有臉部灼熱感及左側上背挫傷之傷害，丙○○則受有臉部紅腫之傷害。二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且經告訴人甲○○、丙○○於警詢時指訴纂詳，並有苗栗縣警察局通霄分局埔口派出所受(處)理案件證明單、監視錄影截圖畫面、現場車損暨傷勢照片及通霄光田醫院診斷證明書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就未扣案之木棍及辣椒水，固屬本案犯罪工具，惟該等工具係屬尋常物件且非違禁物，亦無法律上之特殊重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1064-20241105-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王笙竹選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3751號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 113年度交訴字第317號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王笙竹犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王笙竹於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王笙竹所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷一第61頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未減速慢行，停讓右方車先行通過，肇致本件車禍事故，並造成被害人死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，業據告訴人蔡家賓於本院審理時陳述明確（見本院交訴卷第46頁），並有本院113年9月27日調解筆錄（見本院交訴卷第35頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有未注意車前狀況，未減速慢行做隨時停車之準備之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院交訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13751號　　被　　　告　王笙竹　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王笙竹於民國112年7月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市沙鹿區中山路485巷由東往西方向行駛；同日15時25分許，行經中山路485巷7號附近之485巷與一無名巷無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，停讓右方車先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏不注意，貿然前行，適孫芳江騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，逕自無名巷北往南方向駛出路口，因而撞及BRT-0172號自小客車右後車體，孫芳江因此受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，嗣孫芳江當日自行前往光田綜合醫院沙鹿院區就醫，進行膝蓋骨骨折開放性復位術，於同年7月8日出院，惟返家休養期間，傷勢復原狀況不佳，同年8月25日，因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，終延至112年10月1日15時38分許宣告不治死亡。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請相驗後，由孫芳江之夫蔡振聰、子蔡嘉賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王笙竹於警詢、偵訊時之供述王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生碰撞，致孫芳江左腳受傷之事實。 2 告訴人蔡振聰於偵訊時之陳述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.蔡振聰於112年7月25日載送孫芳江至警局製作報案筆錄。 3 告訴人蔡家賓於偵訊時之指述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.孫芳江死亡與車禍有關。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、職務報告各1份、現場照片及車損照片計22張、監視器像光碟1片、擷圖4張、道路交通事故談話紀錄表2份、車籍與駕籍資料2份、車輛詳細資料報表1份、證人蔡棕磔警詢證詞王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生車禍之事實。 5 本署相驗筆錄、檢驗報告書、法醫師死因意見、相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片及解剖照片計128張 1.孫芳江死亡原因為交通事故，死亡方式歸類為意外，其糖尿病病史為加重死亡因素。 2.孫芳江因本件車禍事故受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，傷勢復原狀況不佳，於同年8月25日因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，於112年10月1日15時38分許死亡。 6 健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1份、孫芳江於109年1月1日至112年10月1日在光田醫療社團法人光田醫院之急診病歷、出院病歷摘要、門診病歷、護理紀錄、診斷證明書、X光檢查報告單、超音波報告等病歷紀錄孫芳江車禍前、後之就醫資料。 7 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 1.王笙竹駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款揭示之注意義務。 2.王笙竹、孫芳江同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交簡-798-20241104-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2575號原告廖鶴能訴訟代理人辜倩筠律師（法扶律師）被告謝沛芩訴訟代理人王邵威律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第19號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55萬63元，及其中新臺幣50萬9037元自11 3年2月7日起、其中新臺幣4萬1026元自113年10月19日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣55萬63元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令時原聲明：被告應給付其新臺幣（下同）154萬4035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之51計算之利息等語。嗣於訴訟中數次減縮、追加本金、利息請求，最後為如原告後述聲明欄所示，核屬減縮、追加應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年12月24日下午，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區四平街由南往北方向行駛，嗣於同日下午4時43分許，行經四平街接近鎮南路2 段之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由後追撞前方正停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，因而受有右側肋骨第4-7肋骨骨折之傷害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付1.醫療費用23萬6468元；2.東方診所費用6萬8183元。3.醫療用品開支2097元。4. 交通費用2萬7970元。5.看護費用14萬5200元。6.不能工作之損失17萬9496元。6.機車維修費7597元。7.交通費用2萬7 970元，8.精神慰撫金50萬元，合計116萬7011元等語，並聲明：被告應給付原告116萬7011元，其中111萬7942元及自起訴狀繕本送達被告翌日起、其中4萬9069元至辯論意旨繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。- 二、被告則以：對原告主張車禍經過及原告因維修機車，零件應折舊合計為7597元、醫療用品費為2097元，不為爭執。惟1. 原告請求醫療費用部分：原告主張被告應賠償光田綜合醫院醫療費用23萬9278元部分，應扣除病房費差額3萬6000元、伙食費2,810元、特殊材料費17萬4093元、1615元，是被告應賠償之金額為2萬4760元。又東方診所支出醫療費部分，原告自付額僅為31470元。準此，原告請求被告賠償醫療費用應僅5萬8327元。2.看護費用部分：依本院卷第47至第49 頁之診斷證明書可知，原告僅有出院後之前八週需專人看護 (未載，是全日或半日看護)。又審酌原告所受傷勢為右側肋骨骨折，應非不能自理生活，故原告出院後之休養期間，應僅需專人半日看護為已足，以兩造不爭執半日看護以每日1, 000元計算，故被告應賠償之看護損失應為5萬6000元。3.不能工作之薪資損失部分：原告因車禍受傷不能工作期間為3 個月，不為爭執。惟原告之平均月收入，依富胖違股份有限公司(下稱富胖達公司)函文，原告與富胖達公司係承攬關係，與一般勞工僱傭契約不同，其收入因每月完成訂單數多寡不一，此報酬亦未扣除相關運送成本、運送工具折舊或損耗費用，其收入可能因季節、特定節日、天氣、疫情、個人工作意願、市場競爭變化等多項因素而受影響，故原告主張平均工資5萬2031元，並不足採，應以勞動部所公告最低工資即每月2萬5250元為適當。4.精神慰撫金部分：依被告目前無穩定收入、資產狀況及近一年綜合所得給付總額觀之，實無力賠償原告所請求50萬元精神慰撫金，應在9萬元至15萬元間為適當。另原告業已受領強制險12萬7905元，依法應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。經查，本件被告於上開時、地，駕駛自小客車沿臺中市沙鹿區四平街由南往北方向行駛，行經四平街接近鎮南路2段之交岔路口時，注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，由後追撞前方正停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地及系爭機車受損乙情，業據原告提出診斷證明書、行車執照、機車維修單等件為證，足認被告確有未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又原告所受系爭傷害與系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛自小客車之碰撞所造成，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、醫療用品、看護費、工作收入損失費用、慰撫金等，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：23萬7805元　　原告提出光田醫院、東方診所診斷證明書、醫療收據及醫療用品收據為證，被告則以前詞置辯。經查: (1)光田醫院20萬68元：被告抗辯並無支出單人病房費用必要，查光田醫院函復「至醫院就醫時無需求床，故於診室照護，當時無醫療困難，急診人員皆繼續治療並觀察」等語(本院卷第89頁)，是原告單人房3萬6400元之支出，尚難認有必要，不應准許。至原告另請求給付特殊材料費17萬4093元、16 15元，合計17萬5708元部分，因原告所受傷害，「右側胸腔鏡輔助4-7根肋骨骨折復位鋼板固定(自費鈦合金鋼板)」部分(附民卷第47-53頁)，既經醫師認為有使用自費材料必要，核屬系爭傷害治療上所必須，此部分請求，自應准許。是光田醫院醫費用請求在20萬68元內(計算式：23萬6468-3萬6 400=20萬0068元)，即屬有據。 (2)醫療用品2097元：兩造不爭執為2097元，應予准許。 (3)東方診所3萬5640元：被告抗辯其中健保給付部分，不得請求等語。查原告111年12月24日前於該診所自付額僅為3萬15 70元【附民卷39-45頁，計算式：1萬1510+1萬9960+100=3萬 1570元】，111年12月25日至112年2月26日之自付額為4070 元(本院卷117-123頁，計算式：3290+580+100=3970)，合計 3萬5540元(計算式：3萬1570+3970=3萬5540)。 (4)綜上，原告因系爭傷害，得請求被告賠償之醫療費用為23萬 7705元(計算式：20萬68+2097+3萬5540=23萬7705)。　2.看護費用：7萬5200元　　原告主張因系爭車禍受傷，期間須專人照顧，並舉診斷證明書為佐，依卷附光田醫院診斷證明書(附民卷47-53頁）所載，其於110年12月24日急診住院，同年月28日右胸腔鏡輔助4 -7根肋骨折復位鋼板固定手術，術後轉至加護病房，同年月 29日轉出一般病房，111年1月8日出院，宜休養4週，111年2 月8日門診後宜休養4週，住院及休養期間需專人照護等語，是原告於住院期間及休養期間均需專人照護，休養期間為72 日，依卷內原告住院其間聘請專人照護3日，每日為2400元，除加護病房1日不需人照護外，其餘住院時間及出院後則無聘人照護，僅得認此期間半日需人照護，兩造合意半日為 1000元，合計68日，而此項由家人照護不能施惠於被告，是認原告得請求之看護費用為7萬5200元(計算式：住院期間專人照護7200元+其餘住院、出院期間1000元x68=7萬5200元 ) ，於此範圍內，於法有據。　3.治療期間不能工作之損害：17萬9496元　　按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其　　金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門技能　　、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收入為準　　，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲得薪資定　　之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞　　動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之年齡、能力、　　技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其有從事勞動工作獲取報酬之能力，原告主張其於富胖達公司從事外送工作，依其事發前3月之平均月薪為5萬9832元(附民卷第57-60頁) ，就其事發後無法工作事實，並經本院函詢富胖達公司屬實在卷(本院卷第91-94頁)，其中固數月有接單1-7單之情事，原告稱此係維持其在富胖達公司持續為外送員資格委請他人代為接單運送之情，衡情當屬可信。又兩造合意不能工作期間為3個月(本院卷第132頁)，是原告因系爭車禍休養無法工作期間3月，其所得損失之金額為17萬9496元(計算式：5萬9 832x3=17萬9496)，逾此部分請求，即屬無據，。　4.交通費用：2萬7970元　　原告因系爭傷害，就診需乘座計程車，為被告所不爭執，而原告住處至光田醫院就診需費290元(回程)或285元(去程)、至東方診所為85元(本院卷165-169頁)，是計算原告看診所支出之交通費用，光田醫院部分為6040元【計算式：290+(2 85+290)x10=6040)】，東方診所部分為2萬1930元(計算式： 85x2x129=2萬1930)，合計為2萬7970元(計算式：6040+2萬1 930=2萬7970)。　 5.機車毀損：7597元　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18 4條第1項前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）經查：原告騎乘之車牌號碼0000000號重型機車，為其所有，而上開機車為201 9年6月出廠，有行車執照在卷可憑（附民卷第61頁），其共支出修車費用2萬3080元，兩造訴訟中合意以7597元計算(本院卷第79頁)，應予准許。　6.非財產上損害賠償15萬元：　　查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證　　明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診　　達百次，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，　　尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰　　撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行　　為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之　　程度等一切情狀。經本院審酌兩造教育程度、從事行業及兩造之財產狀況，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調　　件明細表及兩造陳報狀在卷足憑。而原告因被告之侵權行為　　所致之上開傷害，其受傷之情況尚非輕微，須休養時間達3 　　個月等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為15萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。　　㈡基上，本件被告應負賠償之金額為67萬8068元（計算式：　　23萬7805＋7萬5200＋17萬9496++2萬7970+7597+15萬＝67萬806 8）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等已領得強制責任險保險金給付12萬7905元，為原告所自承(本院卷第79頁) ，依上開規定應予扣除，是原告尚得請求被告賠償之金額為 55萬63元（計算式：67萬7968-12萬7905=55萬63）五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付55萬63元，及其中50萬9037元自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月7日(附民卷第3頁）、其中4萬11 26元自113年10月19日(原告未提出辯論意旨狀繕本送達被告之證明，依言詞辯論期日視為收受之日)，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條所為簡易訴訟之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-112-中簡-2575-20241101-2