Know99判決書

搜尋結果：公然猥褻

共找到 81 筆結果（第 41-50 筆）

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2570號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林茂村上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13783號），本院判決如下：　　主　文林茂村犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為：「一、林茂村意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意....」，及證據欄補充：「被告林茂村於本院調查程序中之自白（本院卷第24頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。被告如附表編號一至四所示各次公然猥褻犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第235條第1項之公然供人觀覽猥褻物品罪嫌，然本案被告所為係「公然裸露生殖器」、「公然裸露生殖器、打手槍給往來之路人看」，並無猥褻物品存在，被告應係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，此與公訴意旨所起訴之犯嫌社會基本事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第24頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件公然猥褻犯行，破壞社會善良風俗，實有不該，值得非難。又審酌被告本案動機、目的、手段、公然猥褻地點、被害人數、猥褻程度等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為國中畢業、現已退休、無需要扶養之人（本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表（主文）：編號犯罪事實主文及所處罪刑一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑴」林茂村犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑵」林茂村犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑶」林茂村犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑷」林茂村犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13783號　　被　　　告　林茂村　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林茂村基於公然供人觀覽猥褻之圖畫、影像或其他物品之犯意，(1)於民國113年2月26時上午8時30分許，在臺北市○○區 ○○街00○0號前，公然裸露其生殖器官予路過之行人許ＯＯ觀看；(2)於同年3月5日上午8時30分許，在臺北市○○區○○街00○0 號前，公然裸露其生殖器官予路過之行人許ＯＯ觀看；(3)於同年3月17日上午10時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，公然裸露其生殖器官予路過之行人張ＯＯ觀看；(4)又於同年月2 3日23時20分許，在臺北市○○區○○街00號前，公然裸露其生殖器官並打手槍予路過之行人許ＯＯ觀看。嗣張ＯＯ、許ＯＯ發現上情，報警依法查辦。二、案經許ＯＯ、張ＯＯ訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林茂村之自白；（二）告訴人許ＯＯ之指訴、（三）告訴人張ＯＯ之指訴；（四）查證照片2張在卷可稽。被告犯嫌，應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第235條第1項之公然供人觀覽猥褻物品之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-2570-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅威立選任辯護人張峻瑋律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9010號），被告於審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，並付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充被告乙○○於本院審理時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告於凌晨時分對單獨在馬路邊女子即告訴人露出生殖器，除有害社會公序良俗並造成被害人之厭惡及難堪甚且危懼感、其犯後於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告並無任何前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且事後已知悛悔，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節，認有強化被告法治觀念之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於緩刑期間，應依執行檢察官之命令，接受法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59010號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市板橋區中山路1段　　　　　　　　　　　　　　　　　10號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張峻瑋律師上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見供公眾往來之道路，即使於深夜或凌晨，仍會有行人、車輛通行，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之不確定犯意，於民國112年8月8日4時22分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），前往桃園市○○區○○路0段00號旁，下車裸露其生殖器而為猥褻之行為，供不特定人觀看。嗣因行經該處之任○（姓名詳卷）目睹而受到驚嚇，請路人報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間、地點，全身未著衣物而下車，其看見任○後隨即返回車上之事實。 2 證人即行人任○於警詢中之證述證明被告於上開時間、地點，全身未著衣物而下車，被告走近證人，證人驚叫後被告才離去之事實。 3 現場監視器畫面暨截圖證明被告駕駛A車停於上址後，證人徒步經過，被告隨後全身未著衣物而下車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠所犯法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1092-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人即被告黃慶堂上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院於民國113年3月7 日所為112年度沙簡字第486號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26830號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯公然猥褻罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年3月5日15時10分許，在其位於臺中市○里區 ○○路0段000巷00弄0號住○○○○○○○○鄰居○000巷00弄0號房屋後方空地交界處之鐵皮圍牆上方，明知該處毗鄰附近住家及後方工廠，後方工廠內之員工及附近住家內之住戶等特定多數人均可於建物高處望見該處，仍意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在該處裸露其男性生殖器及撫摸自慰，供特定多數人觀覽，而公然為猥褻行為。嗣經鄰居甲○○在自宅內透過窗戶錄影存證，並報警處理而循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告乙○○於準備程序及審理中對本院所引用之證據均表示沒有意見，同意作為證據使用（見簡上卷第48、65頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有裸露其男性生殖器及撫摸自慰之行為，惟矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我是在那邊曬太陽，那個位置前後左右都沒有人，距離告訴人工作室有50至60公尺，我也沒有看到其他人，沒有公然猥褻，我不是故意要給告訴人看的等語。經查： (一)被告上揭行為，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理所自承(見偵卷第21至24、73至74頁、簡上卷第46、66至6 9頁)，核與告訴人即證人甲○○於警詢中所述情節大致相符( 見偵卷第27至29頁)，並有112年4月14日員警職務報告、112 年3月5日錄影畫面擷圖、被告及告訴人住處現場照片、112 年3月25日悔過書各1份（見偵卷第19、31至33、35至43、53 頁）在卷可稽。此部分事實，合先認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查：按刑法上之公然猥褻罪，係指意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者。而公然之意義。只以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，且所謂多數人係包括特定之多數人在內（釋字第145號解釋理由參照）。從卷附現場照片觀之，被告所在之處附近尚有告訴人之住處、後方工廠等建築物，附近毗鄰之建築物高度均較被告所在之圍牆高，故從上開毗鄰建物之高處窗戶向外觀看，均可看見被告所在之位置，該處雖非不特定多數人均得出入之地點，然刑法上之公然，亦包含特定多數人之情形，且不以實際上已共見或共聞為必要，附近住家之住戶及工廠內之人數，自已達特定多數人之要件，被告在該處為猥褻行為之時間為下午3時許，光線充足且為戶外開放空間，顯然有高度可能為附近特定多數人所看見，參以被告另有妨害風化經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度偵字第15880號為緩起訴處分及本院以108年度沙簡字202號判處拘役50日，經被告上訴後，本院以108年度簡上字425號判決駁回上訴確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見沙簡卷第 13至14頁)，故被告應有在該處公然猥褻之犯意，被告上開辯解尚難採信。二、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。二、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯公然猥褻罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後業已與告訴人和解，並支付告訴人新臺幣(下同)3萬元賠償金，此有被告提出之和解書1紙 (見簡上卷第13至15頁)在卷可佐，原審判決未及審酌，被告上訴意旨雖無理由，然原判決既有前揭未及審酌之情事，自應由本院撤銷改判。三、爰依行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟為滿足自身性慾，不顧附近住戶及工廠員工等特定多數人之感受，於該處公然為猥褻行為，而未能顧及社會善良風俗之維護，所為實屬不該。又被告前已有因妨害風化案件分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分及本院論罪科刑之紀錄，業如前述，被告犯後否認犯行，惟其業與告訴人達成和解並賠償告訴人3萬元，其行為雖有不該，但手段平和，且該處雖屬特定多數人得共聞共見之公然處所，然實際上係附近住家與後方工廠所圍起之私人土地，並非不特定多數人均得自由進出之公共場所，被告行為所生之危害尚屬輕微，兼衡被告犯罪之動機、目的、及其自陳專科畢業之智識程度、目前已退休、現已70歲、身體年邁、每月領有退休金、離婚、有2名已成年子女、現與女兒同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見簡上卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-276-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹子璿上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。　二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動，因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行，辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查：　㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯，然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。　㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。　㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不得作為被告上開自白之補強證據。　㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁），本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面，無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-722-20241226-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第483號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃大綱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第343號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性隱私及不實性影像罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為公然猥褻罪，附件編號2所犯則為無故攝錄他人性影像罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-聲-483-20241224-1

抗

臺灣高等法院

不服停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2684號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林亦修選任辯護人李柏杉律師上列抗告人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月12日停止羈押之裁定（113年度訴字第876號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林亦修（下稱被告）已坦承全部起訴犯行，原滅證之羈押必要已降低，爰命被告具保新臺幣30萬元停止羈押，限制住居在戶籍地，禁止外出及限制出海、出境，期間均至民國114年7月1日，具保期間並命令被告接受科技設備監控，監控時間為113年12月12日至114年7月10日等語。二、檢察官抗告意旨略以：㈠、被告雖已坦承起訴犯行，但其於偵查中並未完全坦承犯行，起訴後說詞仍前後不一，且被告犯行甚多，對告訴人、被害人造成嚴重損害，因此獲利超過百萬元，足認被告犯罪嫌疑重大，且犯罪情節嚴重，不宜輕縱。㈡、起訴書附表3部分，依被告供稱尚有其他共犯「小偉」、「不知名搭檔」未到案，且被告遭查獲時有刪除手機內訊息之行為，並提供無關之手機予偵查機關，足認被告有湮滅、偽造證據之實，如使被告交保，難以防止被告再湮滅、偽造證據，且有勾串未到案共犯之虞，亦無法保護告訴人、被害人即社會大眾之權益，難認已無羈押之必要。㈢、原審裁定許可被告停止羈押，未依職權為犯罪被害人保護命令，難認裁定適法。　　爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。三、按羈押並非刑罰之提前執行，其目的在於確保偵審程序之進行及將來可能之刑之執行，或對於反覆實施特定同一犯罪之被告，藉由羈押防止其繼續犯罪。被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。四、經查：㈠、被告被訴涉犯刑法第315條之2第3項販賣他人遭竊錄身體隱私部位影像罪嫌、刑法第319條之3第4項、第2項販賣他人遭竊錄性影像罪嫌、個人資料保護法第41條非法蒐集、利用個人資料罪嫌、刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪嫌、犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌等，有起訴書所載犯罪事實可憑，並據被告於原審113年12月12日準備程序中坦承全部起訴犯行（見原審訴字卷第127頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又以被告所涉犯罪件數甚多，且被害人不少，將來有面臨較重刑罰及大額求償之可能，已足認被告有逃亡之虞。㈡、原審審酌被告已經坦承全部起訴犯行，因認原滅證之羈押必要已降低，並以命被告具保、限制住居及限制出海、出境，並佐以禁止被告外出、命令被告接受科技設備監控等停止羈押應遵守事項後，裁定停止羈押。本院認依本案情節，已足以防止被告逃亡，得以確保案件後續審理進行及將來執行，同時兼顧被告人權保障及維護公共利益，應屬妥適。㈢、檢察官抗告意旨所稱被告曾經否認犯行、犯行甚多、對告訴人、被害人造成嚴重損害，因此獲利超過百萬元，足認被告犯罪嫌疑重大，且犯罪情節嚴重，不宜輕縱云云，似將須待判決確定後始得執行之刑罰，欲以羈押方式提前實現，核與羈押目的不合；又藉由羈押防止勾串之目的，在於確保被告自身犯行之認定，並非用以確保被告以外之人之犯罪偵查能否順利進行，本案被告涉案部分既經檢察官偵查完竣提起公訴，且被告亦已坦承全部起訴犯行，難認被告仍有繼續勾串滅證之必要，縱有其他未到案之共犯，亦非屬得據此羈押被告之正當事由；犯罪被害人權益保障法第35條第2項所定犯罪被害人保護命令，乃法院得依檢察官聲請或依職權裁量之事項，本件公訴人並未向法院聲請依犯罪被害人權益保障法第35條第2項之規定為犯罪被害人保護命令，而原審裁定被告停止羈押，並非全無附帶其他必要之處分，原裁定停止羈押所附命應遵守事項，其中禁止被告外出，並施以配戴電子監控設備，已屬對被告人身自由之重大限制，上開手段何以仍不足以保護被害人，而有未行使裁量權之瑕疵，未見檢察官於抗告意旨指明，亦未具體指出應再依前開犯罪被害人權益保障法第35條第2項規定命被告遵守何事項，方屬充足，僅漫指法院未依犯罪被害人權益保障法第35條第2項規定為犯罪被害人保護命令，有所不當，難認此部分之抗告已有具體理由。五、據上，原裁定尚無違法或不當，檢察官抗告意旨所為指摘，並非可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2684-20241220-1

易

臺灣南投地方法院

妨害風化

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張維仁上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0293號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、甲○○明知南投縣○○鎮○○路○○○巷（下稱案發巷弄）係供多數人或不特定人出入之公眾場合，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之各別犯意，分別於民國112年6月24日12時21分許、11 2年9月5日7時42分許、同年同（5）日18時5分許，在案發巷弄，見乙○○（真實姓名年籍詳卷）欲離開住處之際，在乙○○ 前脫下褲子，裸露其男性生殖器朝不特定多數人得隨時出入、得共見共聞之處所，供乙○○及不特定多數人觀看而公然為猥褻之行為3次。嗣因乙○○見狀飽受驚嚇，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於本院113年12月2日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查中固坦承有於事實欄所載時地裸露其男性生殖器之事實，然否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我是在尿尿云云。經查：　㈠告訴人乙○○於警詢及偵查時證稱：被告是我附近鄰居，案發時地我都是要準備出門，被告看我要出門，就會從他家衝出來，在大街上把褲子及內褲脫掉裸露男性生殖器，造成我很大困擾，很怕有小孩子看見等語（見警卷第53-59頁，偵卷第155頁）。　㈡另本院依職權勘驗現場監視器錄影，顯示被告確有於案發時地，先來回走動後，隨即脫下褲子裸露其男性生殖器之行為，惟並無便溺之情，此有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（見本院卷第48-51頁，偵卷第75-77頁）。　　㈢綜合上開證據所示，審酌被告在無任何緊急狀況下，於公共走道來回走動後隨即脫下褲子裸露生殖器，顯見其確有供他人觀覽猥褻行為之意圖，告訴人前開證述內容應可採信，堪認被告確有上開公然猥褻之行為無訛。被告所辯顯係事後卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯妨害風化罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢本院審酌被告於特定多數人得共見聞之公共走道為猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，另參酌各次犯行之態樣、時間，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-易-612-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5649號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世廷上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49456 號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第234 條：　意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、　拘役或九千元以下罰金。　意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併　科三萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49456號　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月15日21時40分許，在新北市○○區○○路00 0號迴龍捷運站1號出口之不特定多數人得以共見共聞之場所前，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，向站立於上開捷運站前之號AD000-H113675號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）裸露其生殖器並盯著A女數秒，而公然為猥褻之行為。經A女發現，並報警處理，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）證人A女於警詢中之指訴。（三）現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片。（四）車輛詳細報表1份。（五）本署檢察官111年度偵字第49628號案件起訴書、臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書及被告刑案資料查註表各1份。　　　二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-18

PCDM-113-簡-5649-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳合宏上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6563號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與代號AC000-H113183成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）為址設臺南市善化區之群○國際有限公司（地址詳卷，下稱群○公司）同事。詎乙○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國113年6月22日10時55分許群○公司營業開放時段內，在不特定多數人得以共見共聞之該公司1樓門市櫃檯區，對著甲女，將生殖器掏出裸露在外，以手上下套弄生殖器官自慰之方式，供他人得以觀覽，而公然為猥褻行為。甲女見狀感覺驚恐、緊張，乃撥打電話予群○公司負責人李○蓉，嗣後並報警而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，業經檢　　察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承於上揭時、地與甲女同處門市後面及櫃臺之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱並不清楚甲女為何會指述其對伊露出生殖器云云。經查，上開事實業據證人即被害人甲女警詢時證述歷歷，參以證人即群○公司負責人李○蓉偵查中結證稱：被告與被害人甲女工作之處均在該公司1樓，被害人在1樓前端門市櫃檯，同址3樓有講師和學員；被害人於案發後有打電話向其哭訴被告對伊露出下體，伊感到害怕；翌日被告有跟伊之先生說他有做對不起被害人之事，對公司很抱歉，要提出辭呈等語（見偵查卷第13-15頁），再參以被告於偵查中亦供稱與甲女間並無糾紛等情（見偵查卷第30頁），此外，復有證人李○蓉LINE被害人對話內容略謂：行為人也承認對您有不雅之舉動，公司已針對陳員給予開除之處罰，已通報勞動部職場性騷擾通報系統等情之擷圖2紙在卷可佐（見偵卷第19、21頁）。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行應足認定。三、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。爰審酌被告不顧他人之感受，公然為猥褻行為，妨害社會善良風俗，兼衡其無前科、犯後態度、自陳智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第234條第1項：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-2169-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文洲上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37159號），本院判決如下：　　主　文黃文洲犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃文洲與偵查中代號AD000-H113577（真實姓名詳卷，下稱A 女）為鄰居，均承租位於新北市○○區○○路0段00號5樓房屋（下稱本案房屋）之房間，詎黃文洲竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，自民國113年7月13日晚間10時許起，至翌（ 14）日凌晨1時20分許止，在本案房屋之多數租客均得以共見共聞之公共區域，上身未穿著衣物，並將短褲脫至鼠蹊部，而裸露生殖器官，再使用右手前後撫摸生殖器官（俗稱打手槍），而為猥褻行為得逞。二、上開事實，業據被告黃文洲於警詢中及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中證述之相符，並有告訴人蒐證錄影檔案光碟及影像截圖在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之本院108年度交簡字第2112號公共危險案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然為猥褻行為，未顧慮他人感受，任意縱容己身私慾，敗壞社會善良風俗，所為實屬不該，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自述國中畢業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷不公開卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4478-20241217-1