Know99判決書

原訴

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告趙杰選任辯護人涂芳田律師(法扶律師) 被告施念祖選任辯護人陳敬豐律師(法扶律師) 被告謝鴻鎰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第721 0號），本院判決如下：　　主　文一、趙杰部分公訴不受理二、施念祖部分公訴不受理。三、謝鴻鎰共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實趙杰於111年5月15日中午12時許，命謝鴻鎰、尤俊傑(另由本院判決)出外尋找林Ｏ將林Ｏ帶回其南投縣○里鎮○○路000號之居處，謝鴻鎰、尤俊傑遂與趙杰共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由尤俊傑騎乘普通重型機車搭載謝鴻鎰出外尋找林Ｏ，復於同日下午1時59分許，在南投縣○里鎮○○路000巷00號前發現林Ｏ坐臥於該處，尤俊傑遂持安全帽毆打林Ｏ、持小刀刺林Ｏ之左手致其成傷後，謝鴻鎰以手推林Ｏ，強迫林Ｏ搭乘其等騎乘之機車，將林Ｏ帶回趙杰上開居處，而剝奪林Ｏ之行動自由(傷害部分，業經林Ｏ撤回告訴)。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告謝鴻鎰以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據使用 (本院卷二第157頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告謝鴻鎰於本院及審理程序坦承不諱 (本院卷二第156頁)，核與共同被告尤俊傑於訊問時之供述( 本院卷一第289至293頁)及告訴人林Ｏ於警詢實之證述(警卷第7至13頁)均大致相符，並有現場監視器畫面截圖8張、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、該院112年5月8日中總埔企字第1120600358號函暨所附就診病人醫理見解及傷勢照片在卷可稽（見警卷第28、36至39頁；偵卷第181至185頁），堪認被告謝鴻鎰前揭自白與事實相符，足堪採信。綜上，本案事證明確，被告謝鴻鎰上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告謝鴻鎰行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告謝鴻鎰，是經新舊法比較之結果，應適用被告謝鴻鎰行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第 304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第78 0號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。是核被告謝鴻鎰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告謝鴻鎰與趙杰、尤俊傑間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝鴻鎰因趙杰與告訴人間之糾紛，即共同以強押告訴人上車之強暴脅迫方法，剝奪告訴人之行動自由，所為實不足取。惟考量被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立(本院卷二第77頁)，並履行完畢之犯後態度；兼衡被告謝鴻鎰之素行、參與本案之情節、剝奪告訴人行動自由時間之久暫、犯罪所生損害程度，及被告謝鴻鎰於本院審理中自述之國中畢業智識程度、職業工、經濟狀況勉持，獨居，未婚之家庭經濟生活狀況（本院卷二第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不受理部分（包含不另為不受理）：一、公訴意旨略以：被告趙杰前僱用被告施念祖、謝鴻鎰、尤俊傑、告訴人林Ｏ從事工程，被告趙杰因告訴人在外宣稱其積欠工人薪資未予發放，而與告訴人產生糾紛，被告趙杰、施念祖、謝鴻鎰、尤俊傑竟分別為下列行為：　㈠被告趙杰於111年5月15日中午12時許，在其當時南投縣○里鎮 ○○路000號之居處，質問告訴人是否在外宣稱其積欠工人薪資，並與被告施念祖、謝鴻鎰、尤俊傑共同基於傷害之犯意聯絡，4人徒手毆打告訴人致其成傷，被告趙杰復基於強制之犯意，對告訴人恫稱：沒給出一個交代前不能離開等語，致林Ｏ心生畏懼，不敢離開該處。　㈡嗣告訴人離開被告趙杰前揭居處，引發被告趙杰之不滿，被告趙杰竟與被告謝鴻鎰、尤俊傑共同承前開傷害，及基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，被告趙杰命謝鴻鎰、尤俊傑出外尋找告訴人將其帶回，尤俊傑遂騎乘普通重型機車搭載被告謝鴻鎰出外尋找林Ｏ，嗣同日下午1時59分許，2人在南投縣○里鎮○○路000巷00號前發現告訴人坐臥於該處，尤俊傑持安全帽毆打林Ｏ、持小刀刺告訴人之左手致其成傷後，被告謝鴻鎰以手推告訴人，強迫告訴人搭乘其等騎乘之機車，而剝奪告訴人之行動自由，3人共乘該機車返回趙杰前揭居處。　㈢被告謝鴻鎰、尤俊傑將告訴人帶回後，被告趙杰、謝鴻鎰、尤俊傑共同承前開傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人致其成傷，被告趙杰另承前開強制之犯意，對告訴人恫稱：沒給出一個交代前不能離開等語，致告訴人心生畏懼，不敢離開該處。嗣被告趙杰、施念祖於同日晚間10時許，帶同告訴人前往趙杰前揭居處對面之燒烤店用餐，告訴人之胞姐林庭芳於該處將告訴人接回並將其帶往臺中榮民總醫院埔里分院就診，經診斷林Ｏ共受有手指開放性傷口、頭痛、胸痛，顏面、胸口些微瘀傷之傷害。因認被告趙杰犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告施念祖、謝鴻鎰均共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告趙杰於113年12月2日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考(本院卷二第149頁)，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款規定參照。經查，本案被告施念祖、被訴共同傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷二第85頁），故本案就被告施念祖被訴傷害部分，逕為不受理之諭知。另被告謝鴻鎰被訴傷害部分依上開規定，本應為不受理之判決，惟刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內，故被告謝鴻鎰犯上述罪名，因而致告訴人普通傷害部分，乃強暴當然之結果，不另論以普通傷害罪，是被告謝鴻鎰傷害之犯行，已包括於上開剝奪他人行動自由犯行之內，非另成一罪，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3、5 款，第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

NTDM-112-原訴-21-20250313-2

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1

軍原簡上

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原簡上字第1號上訴人即被告全峻豪選任辯護人徐曉萍律師（法扶律師）上訴人即被告劉冠穎蔡懿葦石家豪上列被告等因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年5月27日 113年度埔軍原簡字第1號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文原判決關於乙○○、戊○○、己○○、甲○○之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；己○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○於本院準備程序及審理時均明確表示：對原審認定之犯罪事實沒有意見，係針對刑度的部分提起上訴等語（見本院卷第108、144、170頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人即被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○提起本件上訴，上訴意旨略以：上訴人等均有意願與告訴人丙○○洽談和解以彌補告訴人所受損害，惟告訴人於調解期日並未到庭，原審量處刑度仍嫌過苛，請准依刑法第59條規定減輕其刑等語（詳見同上卷第9至11頁）。三、撤銷原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○宣告刑之理由　㈠原判決認被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○4人之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，被害人所受損害是否已受有補償，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。查告訴人因被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○所為犯行而受有之損害，業已於案發後自證人丁○○即被告乙○○之祖母處獲得新臺幣（下同） 3萬元、7萬5千元，合計共10萬5千元之現金作為補償，此經證人丁○○到庭證述明確（見本院卷第146至151頁），相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告乙○○處有期徒刑4月及其折算標準、被告戊○○有期徒刑3月及其折算標準、被告己○○拘役50日、被告甲○○有期徒刑2月及其折算標準，均尚嫌過重，自應由本院就原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○刑之部分，予以撤銷。　㈡上訴意旨雖請求另依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照)。被告4人僅因細故，竟由被告乙○○率同被告戊 ○○、甲○○共同傷害告訴人，被告乙○○復率同被告戊○○及己○○ 共同妨害告訴人自由，實難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認均無適用刑法第59條規定之餘地，上訴意旨此部分主張，即非可採。　㈢本院審酌：被告乙○○、己○○及甲○○前無犯罪科刑紀錄、戊○○ 前有妨害自由罪之科刑紀錄；被告4人均坦承犯行、並透過證人丁○○補償告訴人所受損害；兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、告訴人遭剝奪行動自由之時間、被告4人分別於共犯結構中之角色地位、分工情形、參與之時間，暨被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、務農、無親屬需其撫養；被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況普通、職業為貼磚工人、需撫養祖母；被告己○○自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉強、職業為咖啡店員工、無親屬需其撫養；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為油漆工、需撫養1名未成年子女（本院卷第177頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案改行簡易程序前，經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。此判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-軍原簡上-1-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1297號上訴人即被告吳義全選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 60號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳義全於民國（下同）111年10月11日下午3時50分許，陪同友人陳云英（業經原審判刑確定）一同前往陳云英前出租給黃映潔之位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00房屋（以下簡稱本案房屋），欲與黃映潔商討租約事宜，黃映潔知悉其等到訪後，恐自身權益受損，遂先撥打電話報警，再將大門鎖鍊掛起，僅開啟部分門縫與陳云英對話，吳義全、陳云英見黃映潔不願開門，在均可預見肢體拉扯、推擠可能造成他人身體之傷害，竟共同基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，陳云英以手推、吳義全以腳踹大門之方式，欲將大門打開，致大門鎖鍊斷裂，大門因而突然開啟，導致隱身在大門後方之黃映潔跌倒在地，黃映潔起身後，吳義全復以手肘架住黃映潔頸脖處，便於陳云英進入房屋，2人又分別以手推擠黃映潔肩膀，致黃映潔受有頭皮及下頷挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、背部和臀部挫傷、左上臂挫傷瘀青、右手腕挫傷、右小腿挫傷瘀青等傷害，迨陳云英、吳義全進入屋內後，即逕自坐在沙發上，嗣經員警據報前來勸說後，其2人始離開本案房屋（毀損及侵入住宅部分，未據告訴暨起訴）。二、案經黃映潔訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，嗣經原審改依通常程序審理。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告吳義全（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第159頁至第161頁、第299頁至第301頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告對於上開時間，曾至本案房屋所在地，與告訴人商討租約事宜，嗣因告訴人報警，員警據報到場處理等情，固不爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，其辯稱及辯護人辯護意旨略以：房東怎麼會自己去破壞自己的房子，況且門鍊那麼重，被告要多大的力道才能弄斷？被告也可以在一、二小時之內，自行製造出與告訴人同樣的瘀傷，告訴人陳述頭部受傷，但並沒有當天就去醫院，還等到隔天才去驗傷，顯然不合常理，告訴人又稱右腳腿受傷，但第一時間也沒有告訴現場的警察，至於告訴人稱總共跌倒2次，警詢也沒有特別去強調，告訴人所述多不實在，且告訴人證詞之憑信性本來就薄弱，當時員警也提到沒有看出有明顯的傷勢，加上告訴人另有竊盜、偽造文書的相關前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述之可能，本件檢方沒有善盡查證責任，請為被告無罪諭知云云。三、經查：　㈠被告與同案被告陳云英2人於上開時間，曾至本案房屋所在地與告訴人商討租約事宜，員警曾據報到場處理，嗣告訴人於案發翌（12）日就診，經醫師診斷受有上述傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），核與告訴人具結證述（見偵卷第83頁至第84頁，本院卷第301頁至第308頁）、同案被告陳云英供述（見原審卷第60頁）情節相符，並有郭綜合醫院111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所110報案紀錄單（見偵卷第3 7頁至第38頁）、附表所示員警密錄器的勘驗筆錄、勘驗截圖（見原審卷第56頁至第59頁、第69頁至第71頁，本院卷第 163頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。　㈡據告訴人於偵查中具結證稱：「（問：111年10月11日下午3 時50分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00門前，發生何事？）我問房東願不願意讓我申請租屋補助，房東有點反覆，後來就請我搬家，並說她10月11日要來收房子，但合約是到112年的2月，當時還未到期。所以當天她過來時我就先報警，他一按門鈴我就報警並把門鍊掛上，我開小縫想跟他們說我報警了，結果我門一開女生就推門男生就踹門，門被踹開我被門撞到跌倒，我一起身又被男生推肩跌倒，再起身時陳云英推開我，2人就進屋坐在沙發，我就等警察到場。在沙發時我有錄影，但手機因執行現在不在我身上。」、「（問：有無使用武器？）他們撞門時，我有不小心把門簾扯下來，男生有拿門簾上的伸縮桿擋我，有揮到我的下巴，我下巴有瘀青。」、「（問：你於警詢時稱男生有架住你的脖子？）男生先進來之後從我的前面有用手肘抵住我的脖子，讓陳云英進來，陳云英進來後他就鬆手。」等語（見偵卷第83頁至第84頁）；並於本院審理時證稱：「（111年10 月11日下午3時50分案發當時，在你的租屋處，事情發生經過為何？）有人按門鈴，我有聽到房東的聲音，當下我沒有要開門，但他們一直按門鈴，所以我就把門鍊拉起來，把門打開，突然間門就整個往我臉上打，我不知道外面是有人踢門，還是怎麼回事，我整個人倒地。我就看到房東跟被告進來我的屋內。因為有推擠，他們要進來，我要擋他們不讓他們進來，他們推開門後，我就跌坐在地上，他們就坐在客廳的沙發上。（事發後你在警訊、偵訊所述都是否實在？）實在。（現在讓你回答問題，你還記得多少？）因為事情已經過很久。（是否以偵訊筆錄所述為準？）是。」等語明確（見本院卷第302頁、第305頁至第306頁）。　　　㈢又依員警職務報告記載：員警到場後，告訴人曾向員警表示被告與同案被告陳云英2人不顧告訴人之阻攔硬闖入告訴人所承租之住家，並稱身體多處於對方硬闖時有受傷等語（見偵卷第35頁），及附表員警密錄器的勘驗筆錄編號2、19、2 0所示，告訴人當場即向員警告知：大門的防盜鎖鍊遭被告與同案被告陳云英2人撞斷，其因此受傷等語，並有錄影畫面截圖附卷可參（見原審卷第70頁至第71頁），且經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），均與告訴人上開證述大致吻合。況若告訴人欲誣指被告與同案被告陳云英2人，其於檢察官訊問被告與同案被告陳云英2人有無持武器毆打、被告用手肘抵住其脖子之目的及時間久暫等情節時，大可謊稱：被告與同案被告陳云英2人有持武器攻擊，被告用手肘抵住其脖子的時間非短等語，使被告與同案被告陳云英2人遭受更嚴厲之刑罰制裁，然如前述，告訴人並無誇飾被告與同案被告陳云英2人犯行之舉，益證其證言非虛，堪以採信；至辯護人指稱告訴人前有竊盜、偽造文書的相關前科紀錄云云，經核尚與本案無重要關聯，尚不得以此遽認其於本案之證述不實。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：被告未破壞大門鎖鍊，告訴人之指述不實，依告訴人前有竊盜、偽造文書之前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述的可能云云，均不足採。　　　㈣另被告與同案被告陳云英2人在員警到場後，告知其等先到門外等候時，被告即詢問同案被告陳云英，隨身配戴之項鍊有無掉落，眾人並費一番功夫，才找到同案被告陳云英掉落之項鍊，有附表員警密錄器的勘驗筆錄（編號4、12至18）附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），而隨身配戴之項鍊，若無肢體衝突之拉扯，豈會輕易掉落？況陳云英還向員警陳稱：告訴人有拉她項鍊等語（附表編號13），顯見在員警到場前，被告與同案被告陳云英2人與告訴人曾發生肢體衝突。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：同案被告陳云英之項鍊並無掉落，係告訴人主動開門讓其等進入屋內，並無發生肢體衝突云云，實難採信。　㈤再者，告訴人於案發當日即告訴前來處理之員警，其遭被告與同案被告陳云英2人傷害，業如前述，並於翌（12）日即前往醫院就診，經醫師診斷受有前述之傷害，有郭綜合醫院 111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）等在卷可憑，而告訴人受傷部位亦與其所稱大門遭被告與同案被告陳云英 2人撞開，其因而跌倒受傷，過程中被告曾以手肘架住其脖子、用門簾伸縮桿擋其，揮到其下巴、被告與同案被告陳云英2人推其肩膀而受傷之情形相合，足見告訴人所證遭被告與同案被告陳云英2人傷害之經過應屬可採，其傷勢即為同案被告陳云英2人所致。　㈥至員警職務報告雖記載：告訴人於員警到場時，有陳稱身體多處受傷，但未見有明顯傷勢等語（見偵卷第35頁），然員警並非診斷傷勢之專業人士，且當時告訴人身體確無大量流血等一望即知之明顯傷勢，而員警於當場主要係處理被告與同案被告陳云英2人無故闖入告訴人租屋處之事，並未詳細檢查告訴人身上之傷勢，有附表員警密錄器的勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），是員警未能當場發現告訴人所受瘀青等傷勢，並於職務報告上為前開記載，尚屬合理，然不能依此遽認告訴人並無受傷甚明。況有無受傷，細究即可明瞭，若真無受傷情形，告訴人豈敢當面向員警說謊？而告訴人於案發翌日至醫院就診，經醫師詳細檢查、專業判斷後，認告訴人受有上述之傷害，亦有前揭就醫資料附卷可證。被告雖辯稱其並無傷害告訴人云云，然被告、同案被告陳云英與告訴人當時既係處於爭執之情狀，被告與同案被告陳云英竟仍執意以手推、腳踹大門之方式，打開大門，致隱身在大門後方之告訴人跌倒在地，並在屋內與告訴人拉扯、推擠，參以被告與同案被告陳云英方面有2人，告訴人方面僅有1人，被告與同案被告陳云英顯可知悉於推門、踹門及拉扯、推擠過程中，告訴人會有跌倒、受傷之可能，被告與同案被告陳云英仍執意於此爭執情狀下為上開行為，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告與同案被告陳云英對其等所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告與同案被告陳云英上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告與同案被告陳云英2人之行為，確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：告訴人之傷勢可能是告訴人自行捏造，與被告無關云云，實不可採。　㈦至於同案被告陳云英雖於原審審理時證稱：案發時被告並無傷害告訴人云云（見原審卷第138頁），然被告與同案被告陳云英2人本即友人關係，且就本案遭起訴為傷害罪之共同正犯，本易為對方為迴護之詞，且同案被告陳云英所為證言顯與上開相關事證相左，自難以同案被告陳云英迴護被告之說詞，而為被告有利之認定，是被告聲請再次傳喚同案被告陳云英到庭作證，核無必要。另獲報到場處理員警之所見所聞，均經其身上所配戴之密錄器完整攝錄，而全部過程均經原審及本院當庭勘驗在案，結果詳如附表所示，已如前述，是被告聲請傳喚到場處理之員警到庭作證，亦無必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告陳云英2人於密接時、地共同傷害告訴人，致告訴人受有多處傷害，應認被告係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 1個傷害罪即為已足。被告與同案被告陳云英就本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，屬共同正犯。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳云英2人不思以理性方式處理紛爭，僅因細故即相互推擠、毆打，致告訴人受有前開傷害，實屬不該，且事後飾詞否認犯行、態度惡劣；迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第146頁），與告訴人所受傷害情形，暨被告之素行、與同案被告陳云英之分工情形等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（勘驗筆錄，見原審卷第57頁至第59頁）編號監視器錄影畫面右下方時間影像內容（甲男：吳義全，甲女：陳云英，乙女：告訴人） 1 111.10.11(以下同)16:13:42 兩位員警到達案發樓層，案發現場大門已為開啟狀態，門外堆置著若干紙箱，大門內的客廳處有一男一女坐在沙發上（下稱甲男、甲女），一位女子站立著左手拿著手機錄影(下稱乙女)。 2 16:13:42 身穿裙裝之乙女見員警到場，緩步走向員警。乙女舉起右手對員警說：「剛剛他撞開門，然後弄傷我的手，然後把我的東西弄到地上」。 3 16:13:43 甲女說：「你有沒有搞錯，撞開門？來來來，我來跟他講」。 4 16:13:51 　至 16:14:18 乙女起身對著員警說明事情經過，甲女先請甲男到房間外，甲男起身到大門處，乙女請甲男移動到房間外，甲男從大門處到房間外時，於16時14分15秒時，甲男對著甲女問說:「妳的鍊子？妳的鍊子有找到嗎(臺語)？」 5 16:14:18至 16:14:49 甲女對著兩位員警說明，其與乙女間之租賃合約期限、房租押金等情況，錄影員警回應為民事案件，走強制執行等程序(簡略)...，而不是這樣直接撞別人的門。 6 16:14:49 甲女對著錄影員警說明:「我沒有撞，是她自己開門的，你看那個鎖有沒有壞掉。她開門，我跟她講，我跟她說好好地跟我講，你現在押金都用完了...(簡略)」。 7 16:15:03 乙女：「進來就推我，還把我的東西摔在地上」。 8 16:15:12至 16:17:04 兩位員警持續在大門外與甲女說明該如何處理其與乙女間的租賃問題該走的程序，錄影員警請乙女先關門進屋內，兩位員警繼續跟甲女說明該走的程序(簡略)，不能直接進入乙女的房間...(簡略)，過程中甲男坐在大門前的鞋櫃上。 9 16:17:05至 16:17:15 甲男向錄影員警說：「她請我們進去的啦」，另外一位員警轉身向甲男說明，甲男再次重申：「她請我們進去的啦」。 10 16:17:16至 16:20:33 兩位員警持續跟甲女說明該如何處理其與乙女的租賃問題，及如何討回積欠的租金、押金等合法程序...(簡略)。 11 16:20:34至 16:20:43 甲男起身對著另位員警說：「她請我們進去的啦...，裡面都亂七八糟的」。 12 16:20:44至 16:20:48 甲男左手指向甲女問說：「鍊子鍊子鍊子，你有找到嗎？你不是有戴鍊子，有找到嗎？有沒有在衣服裡面，有沒有在衣服裡面(臺語)？」。 13 16:20:49至 16:20:52 甲女右手拉領口，甲女說:「對啊，我們進去的時候，她還拉我的拉鏈」，甲女低頭看衣服內有沒有鍊子。 14 16:20:52至 16:20:58 甲男再次詢問甲女:「有沒有在衣服裡面？還是掉在裡面了？掉在裡面了？怎會不見了(臺語)？」，甲女低頭巡視自己衣服。 15 16:20:59至 16:21:06 錄影警員敲門，甲男說:「有沒有掉在裡面了？看有沒有掉在裡面了(臺語)？」，另位員警請甲男、甲女在旁邊等待，幫忙尋找甲女的項鍊。 16 16:21:06至 16:21:08 甲男：「有沒有掉在裡面了(臺語)，確定一下，確定一下，看有沒有在裡面(臺語)」。 17 16:21:10至 16:21:16 乙女開門，錄影員警請乙女看一下房間內地面，尋找看看有沒有甲女遺留的項鍊。 18 16:21:16至 16:21:19 另位員警說道:「在這裡在這裡，找到了，找到了」，錄影員警說:「有找到了」。 19 16:21:45 乙女拿證件給錄影員警時，乙女右手拉起大門後方的防盜鎖鍊，乙女向錄影員警說:「然後這個被他/她撞斷了」。 20 16:22:11至 16:22:22 乙女向錄影員警說:「她一進來就傷我，不是帶男生就這樣耶，上次也是這樣，我已經忍一次了」，錄影員警詢問乙女是否要提告？乙女回覆:「要，這次我要」。 21 16:22:23至 16:22:25 錄影員警請乙女去驗傷，乙女說:「對，我等一下會去驗傷」。 22 16:22:45至 16:22:58 錄影員警向乙女說明提告傷害的程序，乙女向員警說明自己已經著手搬家事宜...(簡略)。 23 16:23:00至 16:23:21 乙女對錄影員警說:「我覺得她今天這樣直接撞進來，我就直接打電話給你，她剛剛坐在那邊，還說你不是要叫警察來，警察ㄟ...(簡略)」，影片結束。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1297-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇洪正汶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 14號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月、貳月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第4行「112年4月22日」應更正為「11 2年3月4日」，有監視器畫面影像、被告二人、共犯少年黃○ 睿之供詞、證人即告訴人之證詞、告訴人與共犯少年黃○睿提出之診斷證明書可證。⑵被告二人固與共犯少年黃○睿共犯本案，然共犯少年黃○睿於案發時已16歲餘，該少年於案發時復未著高中學生制服，在未有其他證據證明被告二人已對共犯少年黃○睿之未成年事實有至少不確定以上之認知前，不得依兒童及少年福利與權益保障法112條第1項之規定加重其刑(檢察官於論罪時未引用該刑法分則性質之條文，是本院無庸變更法條)。⑶依告訴人提出之診斷證明書，告訴人僅「疑似」腦震盪，並未確診，不得將該部分列入本案傷勢。 ⑷被告二人與少年黃○睿均為共同正犯。⑸審酌被告二人之犯罪手段、其等以鐵棍等方式毆打告訴人之行為手段、造成告訴人之傷勢程度、被告二人於113年7月11日本院訊問時與告訴人達成調解(有訊問筆錄、調解筆錄可憑)，告訴人僅向其等各求償4,000元，然給付期限於113年8月11日即已到期，被告二人迄今均爽約並未給付之犯後態度欠佳、被告丙○○曾於111年7月26日涉犯妨害秩序罪及傷害罪(有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3271等號起訴書可憑)，竟於訴訟繫屬中更犯本件，另其亦曾於109年間涉與他人共犯傷害等罪，經告訴人撤回告訴而由臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分(有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度少連偵字第 278等號不起訴處分書可憑)，可見被告丙○○屢次夥眾實施暴力犯罪之素行欠佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第214號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○因友人即少年梁○杰(民國95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)與少年周○辰(94年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)有債務之糾紛，故相約於桃園市平鎮區南平路121巷 37弄口談判，於112年4月22日22時40分許，少年梁○杰帶同丙○○、甲○○及少年黃○睿(95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)一同搭乘甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車抵達該巷弄口，並一同下車與少年周○辰理論，雙方一言不合發生口角，因少年周○辰持鐵棍先毆打丙○○，丙○○、甲○○及少年黃○睿即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○、甲○○ 輪流搶下該鐵棍，少年黃○睿則腳踹少年周○辰之腹部，俟轉身跑走之少年周○辰遭絆倒，丙○○、甲○○及少年黃○睿進而以持鐵棍、徒手、腳踢之方式共同毆打少年周○辰，致少年周○ 辰受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，經調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經少年周○辰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告丙○○確於上揭時間，與同案少年黃○睿搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，被告丙○○推了告訴人即同案少年周○辰一下，同案少年黃○睿腳踹告訴人後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，被告丙○○則搶下鐵棍，即追逐往巷弄內跑走之告訴人之事實。 ⑵被告丙○○、同案少年黃○睿於互毆過程，均有踹打告訴人之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告甲○○確於上揭時間，駕駛上開自小客車搭載被告丙○○、同案少年黃○睿，一同前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，與告訴人談判之事實。 ⑵被告甲○○有搶下告訴人鐵棍並持該鐵棍毆打告訴人背部與臀部之事實之事實。 3 證人即同案少年黃○睿於警詢時之證述 ⑴同案少年黃○睿確於上揭時間，與被告丙○○搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口與告訴人談判之事實。 ⑵談判過程雙方一言不合，被告丙○○推了告訴人一下，伊則腳踹告訴人腹部後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，其等即追逐往巷弄內跑走之告訴人即與之互相拉扯之事實。 4 告訴人即同案少年周○辰於警詢及偵訊中之指訴被告丙○○於上揭時地，先徒手攻擊伊頭部，接著同案少年黃○睿腳踹伊腹部，伊始取出鐵棍攻擊被告丙○○手臂，揮完轉身逃跑，同案少年黃○睿丟物品絆倒伊，被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿即撲上來毆打伊，致伊受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 5 聯新國際醫院之診斷證明書1紙告訴人因於上揭時、地，遭被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人共同毆打，而受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 6 現場道路監視錄影畫面翻拍照片8張丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人確於上揭時間，在上址巷弄內，下車與告訴人拉扯並出手共同毆打告訴人之事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開共同傷害告訴人周○辰之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等為成年人，其等與未滿18歲之少年黃○睿共同對少年周○辰實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、又報告意旨認被告等另涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。經查，針對刑法第150 條妨害秩序罪之解釋適用，最高法院110年台上字第6191號判決謂「又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。」而本件被告等與告訴人之衝突時間，係在深夜22時30分許，而雙方聚集過程中，並無任何車輛或行人停留或經過該處，參以被告等與告訴人之衝突過程，均於住宅區之靜巷，且從雙方發生肢體衝突時起，至攻擊告訴人結束為止，時間歷時不超過5分鐘，業據告訴人於偵訊時供陳在卷，並有路口監視器翻拍照片9張在卷可按，足見本件衝突過程僅對特定人即告訴人為之，時間尚屬短暫，且在深夜時分，並無不特定之民眾在旁見聞，尚無煽起或波及蔓延至周邊之外溢情形，難認被告等所造成公共安寧秩序受破壞之狀態，有影響不特定民眾之情，以及造成公眾之危懼不安，從而參照前揭最高法院110年台上字第6 191號判決意旨，尚與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-03-11

TYDM-113-審簡-1809-20250311-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-國審聲-4-20250310-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-國審強處-8-20250310-1

搜尋結果：共同傷害

傷害

妨害秩序等

妨害秩序等

傷害等

妨害自由等

殺人未遂等

傷害

傷害

聲請具保停止羈押

傷害致死