Know99判決書

搜尋結果：共同竊取

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱有福朱智詠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 88號、第29680號、第29871號、第32450號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱有福犯如附表編號1至4所示之肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。朱智詠犯如附表編號2至4所示之參罪，各處如附表編號2至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、朱有福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年6月19日2時許，在高雄市三民區九如三路（起訴書誤載為九如二三路）與德旺街交岔路口之停車場內，先持質地堅硬客觀上足供兇器使用之T字扳手1支，破壞楊瑞發所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（價值新臺幣【下同】5萬元）之車門鑰匙孔（毀損部分未據告訴）後，再開門進入車內並以自備之鑰匙插入該車電門，將該車發動駛離該處作為代步之用而竊取得手。二、朱有福及朱智詠因缺錢花用，竟為下列犯行：　㈠共同基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損之犯意聯絡，於1 13年7月12日2時52分許，由朱有福騎乘機車搭載朱智詠前往高雄市○○區○○路00○00號附近小路，並以不詳器物（無證據證明客觀上足供兇器使用）開啟許政憲所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車之駕駛座車門，及剪斷該車行車紀錄器線材而足生損害於許政憲後，朱智詠及朱有福再一同進入該車內竊取現金3萬元得手。　㈡共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月12日4時15分（起訴書誤載為23時35分）許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往林雨希所經營址設高雄市○○ 區○○路○段0000號之洗車場，並持足供兇器使用之破壞剪破壞兌幣機及儲值機之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，再由朱智詠及朱有福竊取兌幣機內之現金3萬元，且朱有福並將儲值機搬走（價值約7萬元，內部另有現金1萬元）而得手。　㈢共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年7月25日4時2分許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往李晉宏所經營址設高雄市○○區○○○路00號斜對面之夾娃娃機店，分持足供兇器使用之破壞剪、砂輪機及鐵撬破壞兌幣機（價值4萬元）之鎖頭並將兌幣機撬開而足生損害於李晉宏後，再共同竊取兌幣機內之現金3萬5,000元得手。嗣因楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏報警處理，並經警調閱相關監視器畫面後，循線查悉上情。三、案經楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告朱有福、朱智詠於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局鑑定書、監視器影像擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告朱有福就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實二、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖認被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，惟卷內並無證據證明起訴事實所載被告朱有福持用之不詳器物客觀上足供兇器使用，是起訴意旨此部分所認容有未洽，然因公訴人於準備程序已變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告2人就事實二、㈠、㈢所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，依序分別從重論處竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪。而被告2人就事實二、㈠至㈢所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告朱有福所犯上開4次犯行、被告朱智詠所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告朱有福是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告朱有福之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意以毀損他人物品或其他不詳方式竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重他人財產權益之觀念，所為誠屬非是。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，且僅事實一所示失竊物品已返還告訴人楊瑞發，有贓物認領保管單可查（偵二卷第 39頁），而被告2人迄今亦均未與告訴人許政憲、林雨希、李晉宏和解或賠償其等所受損害。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節、所竊取或毀損財物之價值；並考量被告2人於本院審理時各自所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 139、231頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2 人所犯如事實二、㈠部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2人為本件犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，就被告2人所犯不得易科罰金部分，分別諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告2人就事實二、㈠至㈢行竊所得之財物，除事實一、㈡之儲值機及其內現金1萬元由被告朱有福取走外，其餘現金均已由被告2人平分等情，業據被告2人供明在卷（院卷第140、2 29頁），足認被告朱有福就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、2萬5,000元及儲值機1臺、1萬7,500元之犯罪所得，而被告朱智詠就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、1萬5,000元、1萬7,500元之犯罪所得，且此等犯罪所得均未扣案，亦均未實際發還或賠償予告訴人許政憲、林雨希、李晉宏，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別附隨於被告2人各次罪刑項下諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告朱有福如事實一所示竊得之物既已發還告訴人楊瑞發領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被告2人如事實一、二所示供犯罪所用之工具既未扣案，且僅係偶然遭被告2人作為犯罪工具使用而非違禁物，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官莊玲如、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一朱有福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二、㈠朱有福共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實二、㈡朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元、儲值機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實二、㈢朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-14

KSDM-113-審易-2372-20250314-1

易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易緝字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林國強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3045 號），本院判決如下：　　主　　文林國強共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之油壓剪 1把沒收。　　犯罪事實林國強與張正明（由本院恭股另行審結）共同意圖為自己不法所有，於民國112年4月5日2時57分許，由林國強駕駛向不知情之友人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，並攜帶客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1把，前往花蓮縣○○鄉○○街0段000號林○民住處對面空地，林○民所擺放作為儲藏之用之貨櫃前，由其中一人持上開油壓剪，將貨櫃外非固定附著於門之門鎖鐵鍊剪斷後，2人再一同入內將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00 號何○富住處放置。嗣經林○民發現財物失竊，報警處理，警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪1把，而循線查悉上情。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林國強犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛搭載張正明，與張正明共同竊取上開分離式冷氣機1組之行為，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：到現場後張正明先下車，我停好車後再過去時，貨櫃的門是開的，冷氣已經在外面，我本來以為張正明有用工具剪斷鐵鍊，事後問他他說沒有等語。經查：　㈠被告於112年4月5日2時57分許，駕駛向不知情之證人何○富借得已註銷號牌之自用小客車（原號牌為000-0000號，當日懸掛號牌000-0000號）搭載張正明，前往花蓮縣○○鄉○○街0段0 00號被害人林○民住處對面空地，被害人所擺放作為儲藏之用之貨櫃，一同將貨櫃內之分離式冷氣機1組（含內外機）搬運上車，並載回花蓮縣○○鄉○○00號證人何○富住處放置。嗣經警察於同年4月25日13時40分許，持本院核發之搜索票，至證人何○富上開住處搜索，扣得上開冷氣機1組、油壓剪 1把等情，業據證人即被害人於警詢及本院證述綦詳，核與證人何○富於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像截圖、照片、竊取冷氣路線圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本院112年聲搜字123號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料在卷可稽，並有分離式冷氣機1組、油壓剪1把扣案為證，且為被告所不爭執。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人林○民於警詢證稱：我於112年4月10日約中午12時許，路過我家對面空地時發現貨櫃的門沒有關好，原本上鎖的鐵鍊也斷了，我進去查看發現我的分離式冷氣機被人偷了，從斷掉的鐵鍊推測對方有使用能剪斷鐵鍊的工具等語（警卷第31 頁）；於本院審理時證稱：平常會用鐵鍊把貨櫃鎖上，拿東西時會打開，拿完就關起來用鐵鍊鎖上，我當天看到時鐵鍊已經被剪斷了，我的貨櫃裡沒有油壓剪，貨櫃離我家沒有很遠，我幾乎每天都會去看貨櫃，沒有要拿東西時就可能只是經過，不會轉進去，貨櫃裡最有價值的東西是冷氣等語（易緝卷第240-246頁），則證人林○民為防竊而將冷氣機組放在貨櫃內，並在貨櫃外加鐵鍊上鎖，合乎常情，佐以案發現場照片確實有斷裂之鐵鍊（警卷第61頁），是偷竊冷氣機組之人勢必需使用工具破壞該鐵鍊始得進入搬運冷氣機組。　㈢證人何○富於偵訊證稱：在我住處扣到的冷氣機及油壓剪是被告前幾天拿到我家說要暫放我家，我就讓他放門口，油壓剪我沒有看到，是今天搜索時，警察從石頭後面找到的，我跟被告以前是同事，他常常來我家玩，偶爾會住我家，112年4 月5日那1、2天他到我家住1、2天，那天被告說要去吃宵夜跟我借自用小客車，隔天早上我看到他把冷氣放我家門口，他說要借放，他人繼續住我家，我就去上班，期間他有回家，昨天晚上他又來，因為他只有機車，說載冷氣不方便，他用我的車子載的等語，（偵卷第39頁），核與被告於本院所述：我跟張正明偷完冷氣不知道放哪裡，直接放在何天富住處，我是把車上所有的東西拿下車放他門口等語相符（易緝卷第248、253頁），堪認被告除了將冷氣機組搬下車外，亦有將油壓剪搬下車。　㈣將扣案之油壓剪與貨櫃上斷裂之鐵鍊送鑑定後，因可供比對紋痕特徵不足，無法比對等情，有內政部警政署刑事警察局 113年9月23日刑理字第1136116614號鑑定書附卷可憑，然觀諸該鑑定書所附之照片（易緝卷第126-132頁），油壓剪前端部分寬約6公分，整體長度約36公分，刃部開口最寬處有2 公分，遭破壞之鐵鍊缺口直徑約0.5公分，是扣案之油壓剪確實可能剪斷貨櫃上之鐵鍊。被告既然坦承有與張正明共同行竊貨櫃內之冷氣機組，行竊冷氣前勢必要先破壞貨櫃外之鐵鍊，其又持有可剪斷鐵鍊之油壓剪，並將該油壓剪與冷氣機組一同搬下車，足認被告或張正明係以本案扣案之油壓剪剪斷貨櫃外之鐵鍊再入內行竊搬走冷氣機組。　㈤被告所辯不可採：　⒈被告於警詢供稱：之前有逛附近，知道那邊有貨櫃，想進去找有無財物可以竊取，油壓剪為涉案工具，當天跟我一起去的朋友張正明用油壓剪破壞貨櫃屋門鎖，我們兩個一起進去裡面竊取冷氣機1臺，並合力搬運至車上載運離去等語（警卷第13-17頁）；於偵訊供稱：冷氣是放在貨櫃裡面，當時門有鎖，我去拿冷氣時，我自己並未使用油壓剪，門的鎖是張正明用油壓剪剪斷等語（偵卷第19頁）；於本院供稱：我當時以為張正明有拿油壓剪，事後問他他說沒有，警察持搜索票時看到屋外有油壓剪，就問我是不是用這把剪刀剪的，我被嚇到所以說是，但我是綁鋼筋的，本來就有這種工具，開的車是何○富的，平常會開這臺車去綁鋼筋，4月5日那陣子跟何○富在花蓮市區綁鋼筋，我會把油壓剪拿下車，是一包工具一起拿下車，不會單獨拿油壓剪，張正明說冷氣機就擺在外面，才找我載他買東西時去行竊等語（易緝卷第75- 　　76頁、253頁）。則被告從警詢後，其說詞一變再變，且依據證人何天富之上開證詞，被告於4月5日借住證人何○富住處時，並非因為工作，證人何○富於4月6日有自行出門上班，亦非與被告一同工作，又被告既然不會把油壓剪單獨拿下車，則在搬運冷氣下車時，豈會僅將油壓剪拿下車，未見被告所稱綁鋼筋所用之工具袋，或當時拿油壓剪上車時，豈會僅單獨攜帶油壓剪，而冷氣機組放在貨櫃外乙節亦與被害人所述不符，是被告所辯是否可採，顯有疑義。　⒉若被告與張正明前往竊取冷氣時，鐵鍊已遭破壞，故未使用油壓剪，可能是另有他人欲竊取，然衡情亦應於破壞後同時搬離，否則費力破壞完畢後卻未帶走，反遭他人取走豈非做白工。又被害人因貨櫃內放置冷氣機組，以鐵鍊上鎖使他人不能輕易取得貨櫃內之物，實屬常情，但行竊時為防不被發現需分秒必爭，需以堅硬可剪斷鎖頭或鐵條等器具破壞方能迅速得手等情，為一般正常人所知悉，故縱使被告未見張正明有使用油壓剪，其亦與張正明有攜帶兇器方式竊盜之犯意聯絡。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，其所辯不可採，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，油壓剪屬質地堅硬銳利、客觀上足以危害他人生命、身體安全之物品，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與張正明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以竊盜方式為之，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。而被告一開始坦承全部犯行，到最後只坦承普通竊盜犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之油壓剪為被告所有，並作為本案使用，業如前述，爰依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。　㈡又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊得之冷氣機組已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第93頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官蕭百麟、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-易緝-13-20250314-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第72號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃恩泓選任辯護人林武順律師(法扶律師) 被告盧秀琴選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1360 號），被告於本院自白犯罪（113年度原易字第102號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃恩泓、盧秀琴共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之翌日起壹年內，各參加法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃恩泓、盧秀琴於本院準備程序時之自白外(見本院卷第81頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，漠視他人財產法益，行為顯不足取，法治觀念及自制能力均為薄弱；另參以被告2人均無前科，素行尚可，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；念及被告2人均始終坦承犯行，並與告訴人達成調解且實際賠償告訴人所受損失，告訴人表示請從輕量刑並同意予以緩刑之意見，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第71、95頁）；復考量被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可佐，考量被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，並均與告訴人達成調解且如數賠償，業如前述。本院審酌上情，認被告 2人犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，當知所警惕，均無再犯之虞，故認對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2 年。　　　⑵然為督促被告2人養成正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其等於本判決確定之翌日起1年內，各參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知應於緩刑期間內付保護管束，如主文所示。　　⒊被告2人倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　經查，本案被告2人所竊得之白鐵4片固均屬其等犯罪所得，然被告2人已與告訴人達成調解，且實際賠償告訴人新臺幣1 1,741元，以填補告訴人所受財產損失，已如前述，已足填補被害人所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，末此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1360號　　被　　　告　黃恩泓　　　　　　　　　盧秀琴　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃恩泓、盧秀琴為配偶關係，黃恩泓係址設花蓮縣○○鄉○○ ○街00號威神企業有限公司(下稱威神公司)之員工，詎黃恩泓、盧秀琴竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23日4時41分許，由黃恩泓駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載盧秀琴至威神公司，共同徒手竊取由威神公司之副廠長陳謹華管理之白鐵4片後，並以上開車輛載運離開現場得逞。嗣經威神公司之員工發現上開物品遭竊，由陳謹華報警處理，警方調閱相關監視錄影畫面，發現黃恩泓事後將上開物品載運至不知情之金燦興實業有限公司(下稱金燦興公司)變賣，而查悉上情。二、案經陳謹華訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃恩泓、盧秀琴於警詢及偵查中之供述證明被告黃恩泓、盧秀琴有於上開時、地竊取上開物品，事後由被告黃恩泓變賣之事實。 2 證人即告訴人陳謹華於警詢及偵查中之指述證明威神公司於上開時、地之上開物品遭竊之事實。 3 現場及監視錄影畫面翻拍照片50張證明被告黃恩泓、盧秀琴有於上開時、地竊取上開物品，事後由被告黃恩泓變賣之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金燦興限公司收據2紙證明被告黃恩泓、盧秀琴有於上開時、地竊取上開物品，事後由被告黃恩泓變賣之事實。二、核被告黃恩泓、盧秀琴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴及報告意旨雖認被告黃恩泓、盧秀琴係共同竊取白鐵6片，惟被告黃恩泓、盧秀琴辯稱：我們只有拿走4片白鐵等語。經查，威神公司之監視錄影器並未拍攝到被告2人之竊取過程，另被告黃恩泓將竊得之物品分2次載運至金燦興公司變賣，其中1次有錄得被告黃恩泓變賣白鐵1 片之畫面，另1次則未有監視錄影畫面。是以，被告黃恩泓、盧秀琴是否有竊取渠等已承認之4片白鐵以外之2片白鐵，非無疑義，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴之犯罪事實屬同一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-14

HLDM-113-原簡-72-20250314-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第434號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐子靖（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1265 號），本院判決如下：　　主　文徐子靖被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐子靖與同案被告張建文（本院另行審結）係夫妻關係，其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月4日19時47分許，在花蓮縣○里鎮○○路0段00號「統一超商玉里門市」，由同案被告張建文負責把風，由被告徐子靖徒手行竊，共同竊取由告訴人林容玉所管領擺放於貨架上之商品「黑牌約翰走路200ml」2瓶、「威雀蘇格蘭威士忌200ml」2瓶、「紳藍經典蘇格蘭威士忌 200ml」2瓶及「紳藍純麥蘇格蘭威士忌300ml」1瓶等7瓶酒（價值共計新臺幣1,375元）。因認被告徐子靖涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告徐子靖業於114年1月21日死亡等情，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，揆諸上開說明，被告徐子靖既已死亡，本件就被告徐子靖被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-13

HLDM-113-易-434-20250313-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1906號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許浩祐楊雅君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28504號），本院判決如下：　　主　文許浩祐、楊雅君共同犯竊盜罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許浩祐與楊雅君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月26日凌晨0時47分許，在桃園市○○區○○街00 號即陳慕凡所經營之夾娃娃機店內，由許浩祐操作娃娃機臺爪子、楊雅君徒手伸入機臺洞口之方式，共同竊取機臺內之雪人及草尼馬娃娃各1隻（價值共計新臺幣1‚400元，下稱本案娃娃），得手後旋即共乘機車離去。嗣經陳慕凡發現遭竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許浩祐、楊雅君（下稱被告二人）固均坦承其等有於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取出機臺之客觀行為，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，被告許浩祐辯稱：我有投零錢，本案娃娃快掉出機臺洞口，但沒有掉出，被告楊雅君以為可以拿下來，就伸手進入機臺洞口內，把本案娃娃拉出云云；被告楊雅君則辯稱：我看本案娃娃靠近機臺洞口，誤以為可以直接把本案娃娃，從機臺洞口拿出來云云。經查：　㈠被告二人於犯罪事實欄所載時、地，由被告許浩祐操作店內娃娃機臺爪子，而被告楊雅君則伸手進入機臺洞口內，將本案娃娃取出機臺等情，業據被告許浩祐於警詢、偵訊及本院訊問時、被告楊雅君於警詢中供認屬實（見偵字卷第7頁至第9頁、第23頁至第25頁），核與證人即告訴人陳慕凡於警詢中之證述情節相符（見偵字卷第45頁至第48頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第35頁至第43頁、第71頁至第76頁），此部分事實，首堪認定。　㈡參諸本院勘驗筆錄（見壢簡字卷第59頁至第60頁），可見被告楊雅君將上半身鑽入娃娃機臺下方取物口內，伸手抓取機臺洞口旁之雪人娃娃時，被告許浩祐不僅未阻止被告楊雅君之行為，甚至往後略退兩步，騰出空間方便被告楊雅君將雪人娃娃取出，且被告楊雅君再次鑽入娃娃機臺下方取物口內，此際被告許浩祐正操作娃娃機臺爪子，將草尼馬娃娃放倒於洞口旁，促使被告楊雅君伸手即可抓取機臺洞口旁之草尼馬娃娃，而將之取出，堪認被告二人間，確有共同竊盜之犯意聯絡與行為分擔無訛。　㈢又衡諸常理，被告二人至夾娃娃機店內消費，應無不知夾娃娃機之取物規則，亦即一般消費者係以投幣後，操作娃娃機臺爪子將商品夾至機臺洞口，待商品落下在取物之正常規則，而此規則並為一般公眾週知之事，然被告二人卻以前述之非正當方式取得本案娃娃，益徵被告二人確有共同竊盜之犯行及不法所有意圖至明，是被告二人所辯顯違常情，容乏其據，礙難採信。　㈣綜上所述，被告二人空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，委不可採。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告二人間，就本案竊盜犯行部分，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告二人與告訴人已達成和解，有和解書附卷可憑，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，復考量被告二人否認犯行之犯後態度，暨考量被告二人之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第 7頁、第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告二人所竊得之本案娃娃，已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第43頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-1906-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武）中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查：　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛，均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁）、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在卷可查，上開事實自均堪先予認定。　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語（見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁），然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場，理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理，而係他人所有之機車，堪可認定。　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊取機車。　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另論罪，併此敘明。　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。　㈡經查：　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌）部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身、B車車牌及C車宣告沒收。　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部分對被告宣告沒收，均併予敘明。五、驅逐出境之審酌　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】（民國/新臺幣）編號被害人行竊時間行竊地點行竊機車本案失竊車輛去向 1 簡嘉明（提告） 112年4月20日20時56分許臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁）車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安（未提告） 112年4月24日13時25分許臺南市○○區○○路○段000號對面人行道車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦（提告） 112年5月3日20時33分許臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處）車牌號碼000-000號普通重型機車被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第348號上訴人吳冠呈訴訟代理人陳靖昇律師上訴人歐陽智丞即歐陽志丞被上訴人昇欣工程有限公司法定代理人吳忠諺訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1337號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人係起訴請求上訴人吳冠呈與原審共同被告歐陽智丞負連帶賠償責任，經原審判命吳冠呈、歐陽智丞應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）649,514元本息，雖僅吳冠呈提起上訴，然吳冠呈對被上訴人是否受有損害有爭執，此屬非基於個人關係之抗辯，故吳冠呈之上訴形式上有利於歐陽智丞，其提起上訴之效力及於歐陽智丞，爰併列歐陽智丞為上訴人。二、歐陽智丞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：伊與訴外人潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）於民國111年1月24日簽署工程採購合約通則條款及工程名稱「三元能源科技高雄鋰電池廠新建工程」（下稱A工程）之工程合約、工程名稱「MS TPE03」（下稱B 工程）之工程合約，約定由伊依潤弘公司需求，派遣車輛及司機至潤弘公司案場，依指示協助搬運吊掛物品，伊乃自11 1年11月起派遣司機、車輛至三元能源科技高雄鋰電池廠工地（高雄市○○區○○街00號，下稱系爭工地），並依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。詎潤弘公司於112年3月9日寄備忘錄予伊，表示伊之員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵板共117片，致潤弘公司受有損失517 萬元，潤弘公司並據此拒絕給付工程款予伊，且終止B工程契約。伊調查後，始得知伊員工歐陽智丞、吳冠呈先於112 年1月11日、17日，共同竊取系爭工地鋪路用鐵板約23片（計38,515公斤），全數銷贓予訴外人吳財鼎經營之順鑫環保工程行，復於112年2月3日晚間6時30分，至系爭工地竊取價值162,000元之鐵板11片，嗣於同年2月21日歸還。上訴人故意以背於善良風俗之方法而為上開不法行為，潤弘公司據此請求伊負民法第188條僱用人之連帶賠償責任，伊因此受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人994,980元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠吳冠呈則以：伊於112年1月11日、17日僅負責替歐陽智丞載運竊取之23片鐵板，僅取得20,000元之車資及油錢，無其他獲利。伊雖於112年2月3日與歐陽智丞共同竊取鐵板11片，但已於112年2月21日將該11片鐵板買回，並交還潤弘公司，此部分未對被上訴人造成損害。又被上訴人對潤弘公司應負之僱用人損害賠償責任尚未確定，亦未遭潤弘公司以工程款抵銷該損害，被上訴人尚無權利可請求伊賠償。再者，被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。　㈡歐陽智丞經合法通知未到庭，亦未提出書作何聲明或陳述。五、原審判決歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人649,514元及自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。吳冠呈就其敗訴部分提起上訴，歐陽智丞視同上訴，吳冠呈上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分已確定）。六、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與潤弘公司於111年1月24日簽署工程採購合約通則條款及A、B工程契約，約定由被上訴人依潤弘公司需求派遣車輛及司機至潤弘公司案場依指示協助搬運吊掛物品，並由昇泓公司擔任連帶保證人。　㈡被上訴人自111年11月起，派遣司機、車輛，進行A工程契約之搬運吊掛物品作業，司機會至停放吊車處駕駛吊車至系爭工地，依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。　㈢潤弘公司於112年3月9日以備忘錄通知被上訴人，表示被上訴人員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵板117片，損害計5,170,000元，潤弘公司將拒絕給付尚未給付之工程款，並終止已開始施作之B工程契約。　㈣歐陽智丞於112年1月11日、同年月17日，將系爭工地鋪路用鐵板共計38,515公斤(約23片）出售予吳財鼎經營之順鑫環保工程行。　㈤歐陽智丞、吳冠呈於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵板共 11片，已歸還11片。　㈥系爭工地鋪路用鐵板為潤弘公司所有及租用，未含稅之價格為每片41,200元。七、本院之判斷：　　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。經查：　　⒈被上訴人主張其員工歐陽智丞、吳冠呈共同基於竊盜犯意，於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵片11片，嗣已歸還潤弘公司，為上訴人所不爭執，且上訴人因上開竊盜行為，經原法院以113年度簡字第522號刑事判決各判處拘役 30日，有該刑事判決書在卷可稽（原審訴字卷第177至182 頁），此部分之事實，自堪認定。　　⒉被上訴人主張上訴人於112年1月11日、1月17日共同竊取23 片鐵板（計38,515公斤）一節，吳冠呈對其有載運該23片鐵板，並自歐陽智丞取得2萬元車資及油錢之事實，未為爭執，惟以其不知道歐陽智丞有竊盜行為等語置辯。查，吳冠呈於警詢時自陳：歐陽智丞向其表示有鐵板要處理掉時，其有問「這個好的要處理掉嗎」，歐陽智丞說沒關係，其心裡有想說這些鐵板是不是偷的，後來因為認為歐陽智丞在系爭工地做一陣子了，熟悉那個工地，又想說出車賺車資，就沒有再過問，二次都是歐陽智丞回車上後就將車資6,000元和補貼的油資4,000元交予其，共收得2萬元等語在卷（原審審訴卷第253至255頁），可見吳冠呈對其所載運之鐵板乃歐陽智丞竊取而來，早有預見，但為貪圖車資及油資而同意幫忙載運，自屬對歐陽智丞之竊盜犯行有認識及行為分攤，為竊取該23片鐵板之共同行為人。是上訴人有於112年1月11日、1月17日共同竊取23片鐵板（計38,515公斤），堪予認定。　　⒊被上訴人主張其因前揭鐵板失竊一事，遭潤弘公司要求應就其員工即上訴人之不法行為負連帶賠償責任，而拒絕被上訴人之請款，並終止B工程契約，其對潤弘公司提起給付工程款訴訟，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第266 2號事件（下稱另案）受理，潤弘公司於該事件抗辯對被上訴人有民法第184條第1項、第188條第1項、A工程契約第14條第2項之損害賠償債權4,585,560元，並以該債權與被上訴人之工程款債權抵銷等情，業據提出潤弘公司112 年3月9日備忘錄、另案113年12月5日言詞辯論筆錄為證（原審審訴字卷第67頁、本院卷第137至141頁），堪認屬實。又A工程契約第14條第2項載明，被上訴人應約束其工人不得偷竊、破壞設備或為其他不法行為，否則應對潤弘公司負連帶賠償責任（原審審訴字卷第23頁），而上訴人於 112年1、2月間共同竊取系爭工地鋪路用鐵板共34片，業經本院認定如前，潤弘公司亦於另案主張被上訴人應就上訴人之竊取鐵板行為負連帶賠償責任，並以該債權抵銷被上訴人之工程款債權，則被上訴人主張其因上訴人之竊盜行為受有損害，堪予採信。　　⒋綜上，上訴人之竊取鐵板行為，核屬以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為，已致被上訴人受有損害，從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償其損害，即屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第21 6條第1項、第2項分別定有明文。經查：　　⒈上訴人共計竊取34片鐵板，嗣已將112年2月3日竊取之11片鐵板歸還潤弘公司（不爭執事項㈤），且潤弘公司係以未繳回之鐵板計算其受損金額，有潤弘公司113年2月1日、4 月17日函文在卷可佐（原審訴字卷第105、299頁），是被上訴人主張上訴人就竊取未歸還之23片鐵板部分應負損害賠償責任，核屬可採。　　⒉潤弘公司係以鐵板每片41,200元（未稅）計算其遭竊所受損害，有潤弘公司113年2月1日函文在卷可憑（原審訴字卷第105頁）；被上訴人與潤弘公司定有B工程契約，潤弘公司因系爭工地鐵板遭竊，終止已開始施作之B工程契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），可見被上訴人除受有須賠償潤弘公司所損失之鐵片損害外，尚因B工程契約遭終止而受有預期利益之損害，則被上訴人依此主張以23片鐵板價額折舊後之金額即649,514元計算其受損金額，顯未逾其損害範圍，自為可採。又本件被上訴人係請求自身因上訴人之不法行為所受之損害，與潤弘公司是否對被上訴人索賠，及其賠償金額，並無關涉。吳冠呈抗辯潤弘公司於另案為抵銷抗辯，尚未確定被上訴人應賠償之金額為若干，如日後被上訴人無庸賠償，被上訴人即有不當得利云云，顯有誤認。　　⒊吳冠呈另抗辯被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語云云，惟吳冠呈並未具體指明被上訴人究有何選任、監督之過失，且就此過失與上訴人個人犯罪行為有何相當因果關係，而可認被上訴人之選任行為有促成該損害發生之可能一節，未提出證據佐證，吳冠呈此部分抗辯，委無足採。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求歐陽智丞、吳冠呈應連帶賠償被上訴人649,514元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-03-12

KSHV-113-上易-348-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第486號原告群鹿企業股份有限公司法定代理人施純津原告九大紡織廠股份有限公司法定代理人施純堅共同訴訟代理人陳志春被告徐志豪廖梓傑上列原告因被告竊盜案件（本院113年度易字第949號），提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3 2號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告群鹿企業股份有限公司新臺幣柒佰壹拾萬肆仟元、原告九大紡織廠股份有限公司新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟參佰元，及均自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告九大紡織廠股份有限公司其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告九大紡織廠股份有限公司負擔。四、本判決於原告群鹿企業股份有限公司以新臺幣貳佰參拾陸萬捌仟元、原告九大紡織廠股份有限公司以新臺幣肆拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰壹拾萬肆仟元為原告群鹿企業股份有限公司、以新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟參佰元為原告九大紡織廠股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告九大紡織廠股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1、2項原為：被告應連帶給付原告群鹿企業股份有限公司（下稱群鹿公司）新臺幣（下同）23,817,950元、原告九大紡織廠股份有限公司（下稱九大公司）6,623,400元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月12日言詞辯論期日將前開聲明變更為如下列聲明欄所示（見本院卷第47 頁）。原告所為係減縮應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告徐志豪前為原告群鹿公司之員工，負責看守原告群鹿公司及其關係企業原告九大公司位於桃園市○○區○○路000巷000 ○0號倉儲（下稱系爭倉儲）。詎被告徐志豪於112年1月間某日至同年3月16日，利用職務之便取得系爭倉儲鑰匙使用之機會，先通知被告廖梓傑，再由被告廖梓傑指示訴外人簡鎬偉、簡鎬恩、李英豪等人等駕駛貨車前往系爭倉儲共37次，總共竊取原告群鹿公司之紡紗444件、原告九大公司之紡紗1 11件，共555件，被告廖梓傑並將前開竊取之紡紗轉手出售。被告上開不法行為業經本院以113年度易字第949號刑事判決判處被告共同犯竊盜罪，被告徐志豪處有期徒刑4月、被告廖梓傑處有期徒刑6月在案（下稱系爭刑事案件）。每件紡紗之單價為16,000元、原告群鹿公司、九大公司分別受有 7,104,000元（計算式：444件×16,000元）、1,776,000元（計算式：111件×16,000元）之損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告上開損害等語。㈡、聲明：被告應連帶給付原告群鹿公司7,104,000元、原告九大公司1,776,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　㈠、被告僅有去系爭倉儲載20趟紗，並非系爭刑事案件所認定之3 7趟。且伊等竊取之紗係庫存紗，每件紗之單價應為8,000元至12,000元等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、原告主張被告於112年1月間某日至同年3月16日，利用被告徐志豪取得鑰匙使用系爭倉儲之機會，先通知被告廖梓傑，再由被告廖梓傑指示簡鎬偉等人駕車至系爭倉儲竊取原告紡紗等事實，為被告所不爭執；被告因本件竊盜行為經檢察官起訴，本院刑事庭判決其等共犯竊盜罪，分別判處被告徐志豪有期徒刑4月；被告廖梓傑有期徒刑6月，被告廖梓傑上訴後，現由臺灣高等法院以113年度上易字第2310號審理中之事實，亦經本院依職權調閱系爭刑事案件之電子卷證確認無訛。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第213 條、第215 條亦有明定。又按侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院103 年度臺上字第937 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項有明文規定。此乃因損害賠償之訴，被害人已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令被害人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之故，應由法院審酌一切情況定其數額。五、經查：㈠、被告共至系爭倉儲竊取37趟合計555件紡紗：１、查被告徐志豪、廖梓傑就其等於112年3月8日至同年月16日至系爭倉儲共20趟竊取紡紗一節不爭執（見系爭刑事案件113 年8月19日準備程序筆錄、刑案卷第67頁、第77頁至第78頁；桃園地檢署112年度偵字第43176號卷，下稱偵字卷，第11 頁、第28頁）。又受被告廖梓傑指示駕車至系爭倉儲載運紡紗之簡鎬偉、簡鎬恩於警詢時證稱：除了上開3月份警方調閱監視器得知之送貨次數20趟以外，過年前還有2次，過年後約有15次叫我們去載貨，總趟數不清楚（見偵字卷第57頁、第68頁），被告於刑事審理時亦對簡鎬恩上開證述表示沒有意見（見刑事卷宗第109頁至第110頁、第133頁至第134頁），是除前開3月間之20趟以外，顯尚有過年前之2次（按： 112年之農曆除夕及春節假期為1月20日至1月29日）及過年後之15次共17次，是原告主張被告共至系爭倉儲竊取37趟（ 20趟+17趟）紡紗、以一趟15件計算共555件紡紗，應屬可採。２、被告雖辯稱竊取次數應係伊稱載20趟、被告廖梓傑稱載17趟，刑事庭誤認為係二者合計共37趟，事實上僅有20趟等語，然此為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，且與前開受被告廖梓傑指示駕車至系爭倉儲載運紡紗之簡鎬偉、簡鎬恩之證述顯然不同。再參諸被告徐志豪於警詢時亦已自承除了前開3月8日至16日之20趟以外，過年前還有2次等語（見偵字卷第11頁）；及被告廖梓傑亦於警詢時自承：被告徐志豪自111年7月或8月開始賣紗予伊，約有2、30次…去年被告徐志豪自已叫貨車載運，後來我才找簡鎬偉駕車去載紗…向被告徐志豪收購的紗伊每個月運往越南，也有賣給國內的，去年（111年）1次，今年（112年）2、3月有2次（見偵字卷第 26頁至第28頁）等語，足徵除被告於本件刑事偵審時業已自承之112年3月監視器所攝錄得之20趟以外尚有其他趟次，是被告前開所辯，應無可採。㈡、原告得請求被告連帶賠償之數額：１、本件被告共同竊取原告555件紡紗，並將其變賣得現，則被告回復原狀提出上開物品顯有重大困難，原告請求以金錢賠償其損害，即屬有據。被告雖辯前開紡紗係庫存紗價值亦未如原告所主張那麼高云云，然本院審酌原告已證明受有損害，然證明損害數額顯有重大困難，若勉強令原告負完全之舉證，顯有未當，本院自應依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證確認原告損害數額。２、原告主張原告群鹿公司遭竊之紡紗為444件、原告九大公司遭竊之紡紗為111件，平均單價為16,000元（詳本院卷第61頁），業據其提出貨物損失折換金額表、數量總表、貨物售價金額表、貨物訂單系統及發票證明單等件為證（見本院卷第 57頁至第142頁）。本院審酌原告提出系爭紡紗各批號之電子發票證明單之日期111年11月3日至112年2月20日間，且原告請求之每件單價金額均為未稅，應認與系爭紡紗遭竊時之市價相近，雖無法區別及特定原告遭被告所竊之紡紗為何批號及數量，然以原告群鹿公司遭竊紡紗之各批號平均單價計算後為16,905元【計算式：（13,000元+15,300元+19,400元 +14,600元+16,900元）/5=16,905元】，認原告群鹿公司僅以每件16,000元為請求，應屬可採，故原告群鹿公司所受損害為7,104,000元（計算式：16,000件×444件），應予准許。另原告九大公司遭竊之紡紗平均單價為13,300元（見原告提出之貨物折換金額表，本院卷第57頁），故原告九大公司所受損害為1,476,300元（計算式：13,300元×111件），逾此部分之請求，則難認有據。３、被告雖辯以伊等竊取之紗係庫存紗，價格不高，每件紗之單價應為8,000元至12,000元等語，然此亦為原告所否認，並稱原告公司之紗有品質保證，用不好可以退貨，所以價格較高。本件原告主張所遭竊紗品之價格經原告提出相關證據為本院認定如前，被告復未能就其所竊取之系爭紗品係庫存紗及庫存紗之市場價格較低及其價格低落程度等有利於己之事實舉證以實其說，即難認其所辯為可採。　㈢、綜上，原告主張其遭被告竊取紡紗，原告群鹿公司受有損害7 ,104,000元、原告九大公司受有損害1,476,300元為可採，逾此範圍之請求，即難認有據。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限且未約定利率之債務，原告依上開規定請求被告給付自收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即113年5月15日（見附民卷第17頁、第18頁）起按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告群鹿公司7,104,000元、原告九大公司1,476,3 00元，及均自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即難認有據，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-12

TYDV-113-重訴-486-20250312-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕滕李芳伃（現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39596 號、113年度偵緝字第5036號），因被告2人均自白犯罪，本院( 原審理案號：113年度審易字第3741號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃奕滕、李芳伃共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即Eyetalk超防水雙眼皮膠增量版壹支、DupEX 552長效假睫毛膠水黏著劑壹支、凱婷無瑕美肌濾鏡氣墊貳盒、凱婷濾鏡氣墊盒壹盒及VISEE光誘恆吻唇膏壹支均共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「113年3月27日17時許」更正為「113年3月21日17時32分許」、第5行「Dupex」更正為「DupEX」、第6、7行「濾淨」均更正為「濾鏡」；證據部分補充「被告黃奕滕、李芳伃於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，共同為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告黃奕滕並未與告訴人達成和解或調解；被告李芳伃與告訴代理人於本院調解程序原已初步同意調解方案，惟尚未簽署調解筆錄，經本院電詢告訴代理人亦表示被告李芳伃尚未實際賠償其損失之犯後態度；兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪分工，暨其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照)。查被告2人上述犯行所竊得之Eyetalk超防水雙眼皮膠增量版1支、DupEX552長效假睫毛膠水黏著劑1 支、凱婷無瑕美肌濾鏡氣墊2盒、凱婷濾鏡氣墊盒1盒及VISE E光誘恆吻唇膏1支，為其等未扣案之犯罪所得，亦尚未返還予告訴人，而依被告之供述，難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　─ ─────────────────────────── 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39596號 113年度偵緝字第5036號　　被　　　告　黃奕滕　(略) 　　　　　　　　李芳伃　(略) 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕滕與李芳伃為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月27日17時許，一同進入新北市○○區○○○路00○0號「日藥本舖」，由被告黃奕滕徒手竊取貨架上待售之Eyetalk超防水雙眼皮膠增量版1支（價值新臺幣〈下同〉352元）、Dupex552長效假睫毛膠水黏著劑1支（價值420元）、凱婷無瑕美肌濾淨氣墊2盒（1盒價值 550元）、凱婷濾淨氣墊盒1盒（價值150元）、VISEE光誘恆吻唇膏1支（價值380元）等商品，共計價值2,402元，並將包裝拆除後，將商品藏放在所攜帶之袋子內，未結帳即離開賣場，李芳伃則在一旁把風。嗣店長洪葦筑發現貨架上有空包裝盒且清點後發現商品短少，遂報警處理。經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經日藥本舖股份有限公司訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告黃奕滕於警詢時之自白坦認於上開時、地，與女友李芳伃共同竊取前揭商品之事實。 2 被告李芳伃於偵查中之自白坦認於上開時、地，與男友黃奕滕共同竊取前揭商品之事實。 3 證人即告訴代理人洪葦筑於警詢時之指訴證明於上開時、地，前揭商品遭竊取之事實。 4 監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖照片、竊取商品清單及會員資料照片共11張證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1之項竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1757-20250312-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第103號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃成友陳正皇上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1039號、第11817號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、丁○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。二、丙○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠犯罪事實一第6列「甲○○」應補充為「甲○○（本院另行審結）」。　㈡證據部分增列：被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院審理時之自白。　㈢被告2人與同案被告甲○○（下稱甲○○）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥3人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　　㈣被告2人前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告丙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人乙○○ （下稱告訴人）所受損害，兼衡被告丁○○犯後於警詢及偵訊時均坦承犯行、於本院準備程序時否認竊得銑孔機2台、路面切割機1台，嗣於本院審理時均坦承之態度，被告丙○○犯後於警詢否認犯行、於本院準備程序時僅坦承竊得電纜線4 捲，嗣於本院審理時經以證人身分傳喚共同被告丁○○詰問後，而坦承犯行之態度，暨被告丁○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，另案入監前從事水電工作之經濟狀況，及離婚、育有1名4歲幼兒，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷第395頁）；被告丙○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事防水、油漆工作之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女之生活狀況（本院卷第395至396頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告2人與甲○○共同竊得如附表編號1至10所示之物，尚未發還告訴人，均屬被告2人與甲○○共犯本案之犯罪所得。被告丁○○於本院審理時供陳：偷到的電線和工具賣到新臺幣（下同）2萬元許，我拿6、7000元許，剩下的扣掉加油錢、買食物的錢後，由被告丙○○、甲○○平分等語（本院卷第380至382 頁），而被告丙○○於本院準備程序、審理時供陳：加油錢與買食物的錢由三人一起平均分攤，變賣的費用先支付加油錢與買食物的錢後，我實際分得現金2500元等語（本院卷第29 7、390頁），然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人與甲○○之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之如附表編號1至10所示之物，因被告2人與甲○○對於犯罪所得之分配供述並不一致，故應由被告2人與甲○○負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人與甲○○共同對告訴人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人之罪刑項下均分別按三分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 充電式電鑽盒1盒（價值5000元） 2 大電鑽2支（價值共計1萬3000元） 3 綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4000元） 4 電動錘（大）1支（價值2萬5000元） 5 電纜線4捲（價值共計8萬元） 6 砂輪機2台（價值共計3600元） 7 水平儀1部（價值2萬5000元） 8 衝擊式電鑽起子機2支（價值共計4400元） 9 銑孔機2台（價值共計3萬元） 10 路面切割機1台（價值3萬8000元）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11039號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11817號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度苗金簡字第157號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年4月24日徒刑執行完畢。丙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第522號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年1月，嗣再與他罪刑定應執行刑，於111 年7月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第880號判決判處有期徒刑 6月，於111年3月22日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由丁○○於112年9月2日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○路 00號對面工地（下稱本案工地）並進入本案工地內勘查地形，並徒手毀損本案工地內工務所窗戶後踰越該窗戶進入工務所內物色財物。再由丁○○聯繫丙○○、丙○○聯繫甲○○到場，嗣丙○○於同日23時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○前往本案工地，復由丁○○、丙○○於同日23時35分許至23時59分許間、同年9月3日1時27分許至1時52分許間，進入本案工地內竊取充電式電鑽盒1盒（價值新臺幣【下同】5,000元）、大電鑽2支（價值1萬3,000元）、綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4,000元）、電動錘（大）1支（價值2萬5,000元）、電纜線4捲（價值8萬元）、砂輪機2台（價值3,600元）、水平儀1部（價值2萬5,000元）、衝擊式電鑽起子機2支（價值4,400元）、銑孔機2台（價值3萬元）、路面切割機1台（價值3萬8,000元）得手並將贓物搬運至工地外，再與甲○○共同搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車上後離去。嗣由丁○○、丙○○、甲○○平分變賣前開贓物之所得現金約2萬元。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白證明被告丁○○之全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時之供述證明：㈠被告丙○○有與被告丁○○、甲○○前往本案工地共同竊取電纜線及機器，由其負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運贓物，並獲得報酬之事實。㈡被告丙○○聯繫被告甲○○一同到場之事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○有與被告丁○○、丙○○前往本案工地共同竊取電纜線，竊得後放置在其住所，並獲得報酬之事實。 4 證人即被告丁○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丙○○、甲○○有前往本案工地共同竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。㈡被告丙○○負責駕車載運贓物，並與證人即被告丁○○進入本案工地內行竊等事實。㈢被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。㈣變賣之犯罪所得由被告3人平分之事實。 5 證人即被告丙○○於警詢時之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物，並聯絡證人即被告丙○○駕車前往本案工地之事實。㈡被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 6 證人即被告甲○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物之事實。㈡被告丙○○聯絡證人即被告甲○○到場並負責駕車載運贓物之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明本案工地有如犯罪事實欄所載財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 8 本案工地現場照片1份證明本案工地財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 9 監視器畫面檔案及截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車行資料各1份證明被告丁○○、丙○○、甲○○前往本案工地行竊過程之事實。二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告丁○○、丙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、甲○ ○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至 2分之1。被告丁○○、丙○○、甲○○未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取TOPCON GTS-603全配儀器1套、電動錘3支、吊磚車1台、發電機2台、汽油引擎3台、抽手機1台、砂輪機2台，然此為被告丁○○、丙○○、甲○○所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明，應認被告丁○○、丙○○、甲○○此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-11

MLDM-113-易-103-20250311-1