Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡亘佑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56941號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 捌月。 未扣案之傑達智信交割憑證壹張沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○及乙○○（由本院另行審結）為滿18歲之成年人，於民國 113年7、8月間某日，與少年李○恩（00年0月生，真實姓名 及年籍詳卷）、呂○錡（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷） 及其他姓名年籍不詳之共犯，擬定由其他姓名年籍不詳之共 犯向被害人施以詐術後，由乙○○擔任負責向被害人收取款項 之車手工作；少年李○恩負責開車及監控車手；少年呂○錡負 責第二層收水，丁○○則擔任第三層收水，負責將所收款項再 上交予其他共犯，謀議既定，丁○○即與乙○○、李○恩、呂○錡 及其他共犯，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由真實 姓名年籍不詳之共犯，於113年7月間某日起，透過通訊軟體 Line暱稱「郭哲榮」、「財富正能量」等帳號及Line群組聯 繫甲○○，對甲○○佯稱：可投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯 誤，與詐騙集團成員相約以面交方式交付現金。嗣丁○○、乙 ○○、少年李○恩及呂○錡接獲指示，先列印偽造之「傑達智信 交割憑證」1紙，由乙○○於「經辦人」欄位偽簽「王亦平」 署名，復由少年李○恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車， 搭載乙○○、丁○○及少年呂○錡等一車4人，於113年8月13日晚 間7時5分許，抵達桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號前，由 乙○○下車向甲○○收取新臺幣（下同）60萬元現金得手，並交 付偽造之「傑達智信交割憑證」1紙予甲○○收執後離去，嗣 乙○○在車內將款項交予少年呂○錡清點無訛後，再交由丁○○ 回水上繳予其他共犯，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院訊問程序、準備 程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度 偵字第56941號卷〈下稱偵卷〉第19至26、117至119頁，本院1 14年度金訴字第41號卷〈下稱本院金訴卷〉第29至32、77至80 、101至105、107至116頁），核與共同被告乙○○、涉案少年 李○恩於警詢所供情節大致相符（見偵卷第37至42、137至15 1頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢中所為之證述相符（ 見偵卷第51至55、57至58、59至62頁），並有告訴人所提之 商業操作合作協議翻拍照片、金融帳戶存摺封面及內頁明細 、其與詐騙集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、偽造 之「傑達智信交割憑證」影本等件附卷可稽（見偵卷第67、 69至71、73至79、89至95頁），足認被告上開任意性自白與 事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。查依被 告供述及卷附事證可知，本案係由姓名年籍不詳之共犯先以 通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「財富正能量」等帳號及Li ne群組對告訴人實施詐術，再由被告與共同被告乙○○、少年 李○恩、呂○錡按指示前往約定地點，向告訴人出示不實之證 件及文書，並向告訴人取款，取款完畢後再依指示將款項上 交，足可認被告與其他共犯各自參與之犯罪階段均緊湊相連 ，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯 罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪 之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面 均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。 　㈡本案由其他共犯所製作而提供予被告等人使用之「傑達智信 交割憑證」，旨在表明共同被告乙○○為「王亦平」，伊代表 「傑達智信股份有限公司」向告訴人收取款項之意，而被告 、共同被告乙○○及其他涉案少年均明知共同被告乙○○並非「 王亦平」，亦未曾任職於上開公司擔任任何職務，其上之相 關記載顯係出於虛構，而屬偽造之私文書無誤。 　㈢罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案共犯及共同被告 乙○○於「傑達智信交割憑證」上偽造「傑達智信股份有限公 司」之公司印文、「王亦平」之署押等行為，係偽造私文書 之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度 行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方 式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造上開印文之印章， 自難另論以偽造印章罪，附此敘明。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行與共同被告乙○○、涉案少年李○恩、呂○錡及 其餘共犯，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於 共同行使偽造私文書、加重詐欺及洗錢之意思，利用其他共 犯之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所 載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與前揭共犯 間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　被告與前揭共犯共同為上開行使偽造私文書、加重詐欺取財 及洗錢等犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合 刑罰公平原則，是被告以一行為犯以上數罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法 分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加重 而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非 特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用 ，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬分 則之加重有別（最高法院109年度台非字第60號判決要旨參 照）。經查，被告自承其明知涉案少年李○恩、呂○錡一個16 歲，一個17歲等語（見本院金訴卷第103至104頁），是被告 就本案犯行，為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯 罪，然被告雖稱其於本案尚未收到報酬，惟依被告於本院陳 稱：我們的報酬是以收取的款項金額計算，我的部分是百分 之5至6，但是要月結，我不清楚為何別人可以當日抽取報酬 ，我當時想說如果他們沒有給我月結的錢，我再跟他們拿， 但過程中我有跟他們說我缺錢花用，他們有匯款5,000元至6 ,000元至我的戶頭給我，時間大約是7月底的時候等語（見 本院金訴卷第103頁），是被告係與其他共犯共同從事詐欺 活動時，自其他共犯處取得5,000元至6,000元之金錢，以促 使被告繼續共同從事詐欺活動，則該等金錢不失兼具有預付 報酬之性質，應認屬被告之犯罪所得，被告既未自動繳交其 犯罪所得，尚無從依前開規定予以減刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而 被告於為本案犯行前，甫年滿18歲，具有勞動能力，不思循 正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與其餘共犯共同實 施詐欺犯罪，並擔任收水之工作，對犯罪集團之運作提供不 可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達 成調解或取得其諒解；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度， 從事超商店員工作、月收入約3萬多元、無人待其扶養之經 濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第115頁）；復考量告訴 人所受損害、被告於本案獲利情形、參與分工之程度、犯罪 動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；而犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文 。經查，本案偽造之「傑達智信交割憑證」1張係本案被告 與共同被告乙○○等人為本案詐欺犯罪所用之物，雖未見已扣 案之紀錄，惟既有影本在卷，足認該物現仍存在，應依前揭 規定，不問屬於行為人與否，予以宣告沒收。至「傑達智信 交割憑證」上所偽造之「傑達智信股份有限公司」印文、「 王亦平」署押各1枚，依刑法第219條規定，本應宣告沒收， 惟既已含於「傑達智信交割憑證」予以沒收，即不再重複為 沒收之諭知。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語 ，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗 錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，本案告訴人遭 詐欺而交付之財物，業經被告上交予其他共犯，未經查獲， 且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定 宣告沒收或追徵。 　㈢又被告自陳有自其他共犯處取得5,000元至6,000元之金錢， 應屬其於本案之犯罪所得，已如前述，則依罪疑唯輕之法理 ，應認被告就本案之犯罪所得為5,000元，應依前揭規定予 以宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月 　 28　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法 官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑之法條依據： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-金訴-41-20250328-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第148號 上 訴 人 即 被 告 吳添福 視同上訴人 即 被 告 吳盛昌 吳金源 吳金泉 吳美莉 李宜芳 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 被 上訴人 即 原 告 羅玉英 上列上訴人與被上訴人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對 本院中華民國114年2月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　 主　文 上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹 佰柒拾伍元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟 法第56條第1項第1款定有明文。又按確認袋地通行權訴訟， 法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未 規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力 及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不 得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類 推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行 之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之 他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判 決意旨參照）。又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴 者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨， 應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算 之。查本件係被上訴人以上訴人、視同上訴人為被告，向本 院提起確認通行權存在等訴訟，本件訴訟標的對於上開被告 須合一確定。從而，本件固僅有上訴人即被告吳添福提起上 訴，惟形式上既有利於其他共同被告，其上訴效力自應及於 未提起上訴之其餘共同被告，則應徵之第二審裁判費，應以 第一審判決上訴人及其餘原審共同被告敗訴之訴訟標的價額 定之。 二、查本件上訴人之上訴利益即其敗訴之訴訟標的價額，為新臺 幣（下同）24萬5,862元，應徵第二審裁判費5,175元。茲依 前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁 判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-27

MLDV-112-苗簡-148-20250327-2

抗
臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第266號 抗 告 人 湯日新 相 對 人 邱 綢 邱芸婕 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國 113年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第3241號裁定關於 核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於核定訴訟標的價額並命補費部分廢棄。 本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹仟陸佰壹拾捌萬元。 抗告費用由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查原法院核定本件訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁判 費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，提起抗告， 原法院已於民國113年12月18日將抗告狀繕本寄予相對人（ 見本院卷第19頁至第23頁），本院並通知相對人於文到3日 內表示意見，該通知亦於114年3月19日送達相對人（見本院 卷第31頁至第35頁），應認本件已使兩造有陳述意見之機會 ，合先敘明。 二、本件抗告意旨略以：依相對人所提出113年7月9日民事陳報 狀暨變更聲明狀所載如附件所示先位第1、2項聲明之訴訟標 的價額為新臺幣（下同）400萬元，第3、4項聲明之訴訟標 的價額為1,560萬元，第6項聲明之訴訟標的價額為780萬元 ，合計數額為2,740萬元，原裁定僅核計其訴訟標的價額為4 38萬元，顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定 訴訟標的價額部分等語。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以 所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額，以 該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債權人代位債 務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權 利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與 第三債務人間之權利義務關係定之，代位權僅為債權人對於 債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之 事項（最高法院106年度台抗字第427號、93年度台抗字第69 6號裁定意旨參照）。又債權人依民法第244條第1、2項規定 行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債 權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主 張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴 判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之 價額（最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1 132號裁定意旨參照）。再按不真正連帶債務之數債務人具 有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有 其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法 律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主 張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照 ）。 四、經查： 　㈠相對人起訴主張原審共同被告邱文儀與相對人即原審原告邱 綢暨其選定人邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、 邱金蘭、邱榮泉（下稱邱綢等8人），以及相對人即原審追 加原告邱芸婕均為訴外人邱氷之繼承人，邱文儀因將邱氷借 名登記在其名下之不動產出售，經本院110年度上字第759號 判決認定邱文儀應依民法第179條規定，給付438萬元本息予 邱氷之全體繼承人即邱文儀、邱綢等8人及邱芸婕公同共有 ，該案於111年8月10日確定在案。詎邱文儀竟於110年11月1 日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保 債權總金額400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予原 審共同被告李宗翰，復於111年2月8日以買賣為原因，將系 爭不動產所有權移轉登記予原審共同被告湯日新即抗告人， 邱文儀顯係基於詐害債權、脫產所為之虛偽登記，另相對人 並得代位邱文儀撤銷與原審共同被告江宇雙間受詐欺所為投 資之意思表示，乃先位依民法第87條第1項、第242條、第76 7條第1項中段規定，確認邱文儀與李宗翰間系爭抵押權所擔 保之400萬元債權不存在，李宗翰應將系爭抵押權登記予以 塗銷，及依民法第244條第2項、第4項本文規定，請求撤銷 邱文儀與抗告人間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並 命抗告人回復原狀，另依民法第242條、第92條、第179條規 定，確認邱文儀與江宇雙間之投資契約關係不存在，江宇雙 應將所受領之780萬元本息返還邱文儀，其中383萬2,500元 本息由邱綢代位受領；備位則主張邱文儀、李宗翰、抗告人 應依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定負共同侵權 行為損害賠償責任，連帶給付相對人383萬2,500元本息，並 聲明如附件所示。 　㈡就如附件所示先位聲明第1、2項部分，相對人係依民法第242 條規定代位邱文儀請求確認與李宗翰間系爭抵押權所擔保之 400萬元債權不存在，及代位邱文儀請求李宗翰塗銷系爭抵 押權登記，該部分訴訟標的應以邱文儀與李宗翰間之權利義 務關係定之，復依民事訴訟法第77條之6規定，其價額原則 上以系爭抵押權所擔保之債權額為準，而系爭不動產之交易 價值約1,560萬元，顯然高於系爭抵押權所擔保之債權額400 萬元，是此部分訴訟標的價額即應核定為400萬元；就如附 件所示先位聲明第3、4項部分，相對人係依民法244條第2項 、第4項行使撤銷權及請求回復原狀，該部分訴訟標的價額 應以相對人依本院110年度上字第759號確定判決主張之公同 共有債權438萬元為據；就如附件所示先位聲明第5、6項部 分，相對人係依民法第242條、第92條、第179條規定代位邱 文儀撤銷與江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，請求江宇 雙返還不當得利，該部分訴訟標的價額應按邱文儀與江宇雙 間之投資契約關係據以核算，是此部分價額應核定為780萬 元，尚不得以邱綢聲明代為受領之383萬2,500元為限；就如 附件所示備位聲明第1項部分，相對人係依侵權行為損害賠 償之法律關係請求邱文儀、李宗翰、抗告人連帶給付383萬2 ,500元本息，該部分訴訟標的價額為383萬2,500元；就如附 件所示備位聲明第2項部分則與先位聲明第6項相同，亦應核 定為780萬元。 　㈢而上開先位聲明第1項與第2項間、第3項與第4項間、第5項與 第6項間，各自之請求目的相同，具有手段、目的牽連關係 而互相競合，毋庸併算價額，惟第1、2項聲明與第3、4項聲 明與第5、6項聲明三者互相之間，既係行使邱文儀與3位不 同當事人間互相獨立之法律關係為主張，各自具有不同之目 的性，雖事實上對相對人債權受償有利害關係，但並無法律 上之手段、目的之牽連，彼此間並無選擇或競合之關係，是 其價額自應合併計算，故本件先位聲明之訴訟標的價額應為 1,618萬元（計算式：400萬元＋438萬元＋780萬元＝1,618萬元 ）；另就備位聲明部分相對人係為不真正連帶之聲明而互相 競合，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即780萬元定之 。再者，相對人上開先、備位聲明具有選擇之關係，本件訴 訟標的價額即應以先、備位聲明中價額最高者為據，從而， 本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元。 　㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元，原裁定核定訴 訟標的價額為438萬元，即有未洽。至抗告人雖主張本件訴 訟標的價額應為2,740萬元，惟其誤將相對人先位第3、4項 聲明之訴訟標的價額按系爭不動產價額計算，而違背前述最 高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1132號裁 定之意旨，是其此部分主張，尚無可採。從而，原裁定既有 上開違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分 不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄， 並裁定如主文第2項所示。另原裁定關於訴訟標的價額核定 部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，依法並受抗告法 院裁判，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處 理，附此敘明。　 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 許怡芬 附表： 土地標示 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市 中和區 南勢段 20 3589.01 52/10000 建物標示 編號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 主要用途、建築式樣及樓層數、主要建材 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 層次面積 附屬建物用途及面積 1 3848 新北市○○區○○段00地號 -------------- 新北市○○區○○路000○0號5樓 集合住宅、鋼筋混泥土造14層 62.42 陽台：7.59 全部 備考 共有部分： 3998建號、面積6975.95平方公尺、權利範圍23/00000 0000建號、面積1811.73平方公尺、權利範圍100/10000 附件（見原審卷第296頁）： 一、先位聲明： 　㈠確認邱文儀與李宗翰間就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在。 　㈡李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷。 　㈢邱文儀與抗告人間於110年12月1日就系爭不動產之買賣行為及111年2月8日所為之所有權移轉登記應予撤銷。 　㈣抗告人應將系爭不動產所有權移轉登記予邱文儀，回復登記為邱文儀所有。 　㈤確認邱文儀與江宇雙間之投資炒房契約關係不存在。 　㈥江宇雙應返還邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，其中之383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。 二、備位聲明： 　㈠邱文儀、李宗翰、抗告人應連帶給付相對人383萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡江宇雙應給付邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。 　㈢前二項給付，任一被告已為給付者，在該給付範圍內，他被告免給付義務。

2025-03-27

TPHV-114-抗-266-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2076號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊于萱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1395號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14586、16689、18848、1963 3、19740、19741號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊于萱之宣告刑部分（共2罪），及應執行刑部分， 均撤銷。 楊于萱各處有期徒刑1年、8月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係檢察官提起上訴，被告楊于萱並未上訴，檢察官上訴 僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院 卷第62-63、105頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被告 刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收 部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、檢察官據告訴人具狀請求之上訴意旨略以：告訴人林黃宥樺 因本件所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀中陳述明確， 堪認其所受損害程度非輕，而被告迄今未賠償告訴人，亦未 獲告訴人之諒解，難認犯後態度良好，原審判處被告應執行有 期徒刑10月，量刑容有過輕之處，告訴人請求上訴，非全無 憑據，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語，指摘原判 決量刑不當。 三、本案原判決認被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。被告 偽造署名或印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低 度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告就犯罪事實一（一）部分之各行為之獨立性極為薄弱 ，屬接續犯一罪。被告與「吳檢察官」等詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸 犯上開罪名為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯行，犯意各別 、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。合先敘明。 四、撤銷改判之理由： （一）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑 相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。 （二）查，被告所犯之加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，雖有自白減刑之適用，但被告與告訴人邱沛 羣達成調解僅賠償6千元，且未與告訴人林黃宥樺達成和 解；又被告另涉犯加重詐欺取財等罪，經臺灣高等法院高 雄分院判處有期徒刑1年6月，有被告之法院前案紀錄表可 按（見本院卷第99頁）。茲就被告所犯為性質相同之罪， 原判決對本案被告所犯之2罪，竟均量處最低刑之有期徒 刑6月，其量刑顯未區分情節輕重，而有失衡之處，有違 公平、比例原則，自有不當。故檢察官上訴以前揭理由指 摘原判決量刑過輕，為有理由，原判決此部分，自應予以 撤銷改判。又此部分既經撤銷，其所定之應執行刑，即失 所附麗，應併予撤銷。 五、量刑： （一）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及法院審理時 均自白上開犯行，並已繳交本案犯罪所得，爰均依上開規 定，減輕其刑。另被告就其所犯之洗錢罪，固亦有洗錢防 制法第23條第3項前段減刑之適用，惟因其所犯洗錢罪， 係屬想像競合犯中之輕罪，既已依從一重之加重詐欺取財 罪之重罪論處，其犯加重詐欺取財罪自白減刑事由，已於 該罪中予以一併審酌，則被告所犯洗錢罪之減刑事由，即 不再作為量刑之評價，以免有過度評價之虞，併此敘明。 （二）爰審酌被告前無犯罪前科，有被告之法院前案紀錄可按， 被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯 有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融 秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕，犯罪動機及目的 ，非居於主要角色，於本案坦承犯行並供出其他共犯，使 偵查機關查獲共同被告謝玉婷、被害人於本案遭詐騙之金 錢數額，以及其與被害人邱沛羣調解成立並已履行調解條 件（有原審113年度南司刑移調字第771號調解筆錄、公務 電話紀錄、入戶匯款申請書各1份在卷可查），另因金額 問題未能與被害人林黃宥樺調解成立；復審酌其於本院所 述之學經歷、職業及家庭狀況等一切情狀，分別量處有期 徒刑1年（被害人林黃宥樺部分）、8月（被害人邱沛羣部 分）。末查，因被告另犯有其他加重詐欺取財等犯行，經 其他法院判決處刑，則於本案判決確定後，檢察官勢必再 聲請定其應執行刑，為免失效重覆之訂定，本院對被告所 犯上開2罪，不定其應執行刑。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-2076-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1222號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏醇 鄭家和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11579 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1133號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡 易判決處刑如下: 　　主　文 李柏醇共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 鄭家和共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色長夾壹只及新臺幣參仟元，李柏醇應與鄭 家和共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭家和於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李柏醇、鄭家和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人間，就附件起訴書犯罪事實所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正 犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物 ，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念其等犯後終能坦 承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所 竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之前科素行（惟被告李柏醇構成累犯部分不重複評價） ，兼衡其等於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （事涉個人隱私不予揭露，詳見被告2人警詢筆錄被詢問人 欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至起訴意旨並未主張被告2人本件犯行均應論以累犯，遑論就 構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參 照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定 ，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科 素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘 明。　 三、沒收與不予沒收之說明： 　㈠另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際 情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負 共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決 意旨參照）。查，被告2人本案竊得黑色長夾1只，內有現金 新臺幣3,000元，核屬被告2人之犯罪所得且未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再 者，卷內既查無確切證據可資認定被告2人實際分受贓物之 情形，則前開物品既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物 共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告2人共同 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 　㈡又被告2人於起訴書犯罪事實欄一所示犯行竊得之身分證、健 保卡及郵局提款卡等物，雖亦為被告2人犯罪所得，然衡以 性質上均為被害人個人日常生活所用且具高度專屬性之物， 經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯 示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與 刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11579號 　　被　　　告　李柏醇　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市三民區市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居無定所 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　鄭家和　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李柏醇與鄭家和共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月 28日9時59分許，一同至高雄市○○區○○路000號騎樓處，由李 柏醇以宋臣洋插在其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 之鑰匙打開該機車之車廂下手行竊，鄭家和在旁把風及移動 監視器避免犯行被發現之分工方式，竊取前開機車車廂內宋 臣洋所有之黑色長夾1只(內有現金新臺幣【下同】3,000元 、宋臣洋身分證、健保卡、郵局提款卡)，得手後離去。嗣 宋臣洋發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線 調查，始悉上情。 二、案經宋臣洋訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李柏醇於警詢、偵訊及偵訊時經具結之自白及供述。 坦承確實有在犯罪事實欄所載之時、地，與共同被告鄭家和共同竊取上開皮夾，並共同被告鄭家和擔任把風及移動監視器之工作。 2 被告鄭家和於警詢及偵訊時之供述。 坦承確實有在犯罪事實欄所載之時、地，與共同被告李柏醇至上開案發現場，惟否認有共同竊盜之犯行，辯稱略以：「我有跟李柏醇一起做我會承認，但這次真的不是。」等云云，然有被告李柏醇經具結後之供述和卷附監視器照片可佐，被告鄭家和所辯顯是卸責之詞，並無足採。 3 證人即告訴人宋臣洋於警詢之指訴。 證明其所有之黑色長夾1只確實有在犯罪事實欄所載之時、地遭竊之事實。 4 刑案現場照片10張。 佐證被告李柏醇、鄭家和確實有在犯罪事實欄所載之時 、地共同竊盜告訴人宋臣洋 之黑色長夾1只之犯行 二、核被告李柏醇、鄭家和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜既遂罪嫌。又被告李柏醇、鄭家和就上開犯行，有犯意聯 絡、行為分擔，請以刑法第28條論以共同正犯。另被告本案 犯罪所得，未據扣案，且尚未返還告訴人之財物，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　4 　 月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　檢　察　官　簡 弓 皓

2025-03-27

KSDM-114-簡-1222-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡翎育 指定辯護人 王君毓律師 被 告 李皓丞 指定辯護人 詹忠霖律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7027號、113年度偵字第1724號），本院判決如下 ： 　　主　文 簡翎育共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑9年。扣案如附表二所示之物，均沒收。 李皓丞共同犯如附表一編號1、3、5、7、9至10、14、16至17、1 9、21至24、27至29、31至33、35所示之罪，各處如附表一編號1 、3、5、7、9至10、14、16至17、19、21至24、27至29、31至33 、35所示之刑。應執行有期徒刑7年2月。扣案iphone11行動電話 1支（無SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣8490元沒收，如全 部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、簡翎育（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「驢國榮」） 自民國112年間某日起，發起、主持、操縱、指揮以販賣毒 品為手段，具有持續性、牟利性之販毒集團犯罪組織，並招 攬李皓丞（飛機暱稱「薑母鴨（鴨圖案）或「duck」）、蘇 勇成（飛機暱稱「西瓜（圖案）」）、鄭宏祥（飛機暱稱「 桶仔雞」）（蘇勇成、鄭宏祥業據本院另案判決）等人參與 。李皓丞即基於參與犯罪組織之犯意，加入該販毒集團。渠 等均明知「4-甲基甲基卡西酮」、愷他命均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不 得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命、「4-甲 基甲基卡西酮」以營利之犯意聯絡，由鄭宏祥出名自112年4 月29日起，承租嘉義市○區○○○路000號2C房民宅作為囤放、 派送毒品及交接販毒業務處所之據點；簡翎育負責供給愷他 命及毒品咖啡包之來源、統籌派送及記帳分潤，透過通訊軟 體「微信」，以「國際歐洲精品」、「鼎泰豐」、「饗食天 堂」等名義，對外傳送販售愷他命或摻有第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包廣告，並與購毒者接洽交 易細節之掌機工作。分工方式為：由簡翎育提供愷他命及毒 品咖啡包，並與購毒者接洽交易細節之掌機工作，再以飛機 群組「暴力鴨車隊2.0」派單，李皓丞、蘇勇成、鄭宏祥則 擔任俗稱「小蜜蜂」，以輪班制之方式，依掌機成員指示與 購毒者交易，收受購毒款項；或於簡翎育沒空時，代班操作 集團工作行動電話，與購毒者接洽交易細節之掌機工作。簡 翎育即與其等分別為如附表一所示之犯行。而李皓丞可預見 簡翎育提供之毒品咖啡包內可能含有第三級毒品成分，竟共 同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以上述運作方式 ，分別為如附表一其所參與之犯行，完成毒品交易。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。 二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力，先予敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告簡翎育、李皓丞分別於警詢、偵查 ，及本院審理中坦承在卷（見偵7027卷一第42至47、52至58 頁、卷二第404至405頁、卷三第36至46、52至61、315至316 頁、警7255卷第16至17頁背面、本院卷一第341至345頁、本 院卷二第60、100、125、143至144頁），核與證人即共同被 告蘇勇成於警詢、偵查中，及被告鄭宏祥於偵查中之證述均 屬大致相符（見警7255卷第32頁背面至第33頁、第35至37頁 背面、偵7027卷一第32至37頁、卷二第402至404頁、偵1724 卷第78、239至240、289至291頁、偵7027卷三第12至16、21 至23頁、第287至289頁）。並有如附表「證據出處欄」所示 之相關證據、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜 索扣押筆錄(執行處所：嘉義市○○路00號5樓之2、受執行人 ：被告簡翎育、李皓丞)、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （見警2498卷第106至110頁）、本院112年聲搜字第394號搜 索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄(執行處所：嘉 義市○區○○○路000號2C號房、受執行人：被告簡翎育、李皓 丞、蘇勇成)、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2498 卷第105、111至114頁）、房屋租賃契約(嘉義市○區○○○路00 0號2C房)（見警2498卷第119至124頁）存卷可參。而經扣案 之白色結晶、咖啡包等物，均經鑑定，各檢出愷他命、4-甲 基甲基卡西酮等第三級毒品成分，各有112年7月4日高雄市 立凱旋醫院高市凱醫驗字第78934號濫用藥物成品檢驗鑑定 書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑理字第112009 7245號鑑定書附卷可稽(見警2498卷第183至184頁背面、偵7 027卷一第151至153頁)。及扣案如附表二編號1、3所示之第 三級毒品、被告簡翎育、李皓丞所持有之行動電話共5支、 共同被告蘇勇成所持有之行動電話1支、被告鄭宏祥申設之 郵局帳戶存簿1本等物可資佐證。 二、附表一編號5之數量及價格，起訴書附表編號5雖記載為100 包17000元等語，然證人何明穎於偵查中證稱：我要買2種加 起來共50包，但我打成「各50」，實際上我只有買50包等語 明確（見偵7027卷一第421頁）。附表一編號8之數量及價格 ，起訴書附表編號8雖記載為8包2000元等語，然證人侯閔翊 於偵查中證稱：我本來要8個，後來改為5個，1600元等語明 確（見偵7027卷一第362頁）。附表一編號15之數量及價格 ，起訴書附表編號15雖記載為8包2000元等語，然證人蘇冠 龍於偵查中證稱：購買12包2500元等語明確（見偵7027卷一 第227頁）。附表一編號17之數量及價格，起訴書附表編號1 7雖記載為12包2800元等語，然證人蘇冠龍於偵查中證稱： 這次我買2500元12包等語明確（見偵7027卷一第227頁）。 是雖均與對話截圖略有不符。然買賣雙方於實際見面後，本 可另行確認真意或磋商，對話截圖未必係最後確定之交易數 量或金額。是就附表一編號5、8、15、17之數量及價格，自 均以上開證人所述為準，附予敘明。 三、愷他命及第三級毒品咖啡包乃毒品危害防制條例所列管具成 癮性、濫用性之第三級毒品，危害社會甚深，嚴禁轉讓、製 造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪 ，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易 之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡 情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒 品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求 售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資 力、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買 者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實供述價 量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除非特有 考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與 而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入 與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。且被告簡 翎育發送販毒廣告，被告李皓丞擔任運送毒品、收取販毒款 項之工作，並藉此抽成營利，均據其等供述如前。足見被告 2人本件各該如附表一所示之犯行，均確有營利意圖自明。 綜上所述，被告2人上開任意性自白，均核與事實相符，均 堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案販毒集團之成員除被告2人 外，至少尚有共同被告蘇勇成、鄭宏祥等其他成員，且有不 同之分工，足見本案販毒集團確為上下指揮，分工負責、執 行，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係3人以上，以 實施販毒為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組 織。而被告簡翎育係發起、主持、操縱並指揮上開販毒集團 ，業如前述。是堪認被告簡翎育業已構成組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪；被 告李皓丞業已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織甚明。故核被告簡翎育附表一編 號18所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告李皓丞附表一編號19所 示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。被告簡翎育除附表一編號18犯行外之其餘各次犯行所為 ，被告李皓丞附表一編號1、3、5、7、9至10、14、16至17 、21至24、27至29、31至33、35犯行所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又尚無證據證明 被告2人各該如附表所示之犯行，各次所販售第三級毒品之 純質淨重，均達於5公克以上，自均無另論毒品危害防制條 例第11條第5項之罪之餘地。 二、按發起、主持、操縱、指揮，或參與犯罪組織，分別以行為 人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，或加入犯罪組織成為 組織之成員為構成要件，至其有否實施或參加該組織所實施 之犯罪活動則非所問，一旦發起、主持、操縱、指揮或參與 ，犯罪即屬成立。行為人在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織， 並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數 人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷 證，可知被告簡翎育繫屬本院事實上首次之販毒犯行，為如 附表一編號18所示之犯行；被告李皓丞繫屬本院事實上首次 之犯行，為如附表一編號19所示之犯行。參照上開說明，被 告2人所涉犯組織犯罪防制條例之上開犯罪，即應分別與如 附表一編號18、19所示之犯行，各論以想像競合犯，各應從 重論處販賣第三級毒品罪。被告2人所犯如附表一所示之各 罪，各與如附表一「販毒方指派面交人（及參與之共同正犯 ）」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共 同正犯。被告簡翎育所犯如附表一所示之36罪；被告李皓丞 所犯如附一表所示之21罪，均犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。 三、按犯第四條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告2人各 就其等如附表一所示之犯行，分別於偵查、本院審理中坦承 不諱，業如前述，是被告2人各就其等犯行，均合於偵查、 本院審理中自白之規定，自均應依據上開規定，均減輕其刑 。又被告李皓丞所犯販賣第三級毒品犯行之法定刑度為7年 以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，均經適用上開毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，刑度已有 大幅減輕。觀其適用前開減刑規定後之最低刑度，與其為滿 足私人謀利意圖需求，即販賣第三級毒品犯行對社會治安所 造成之危害程度相衡，實無情輕法重之情形，更遑論其加入 販毒組織於短期之間即販賣多次，確有堅定販毒謀利之意欲 。在客觀上並無有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般同 情而有情輕法重之情，均應無依刑法第59條之規定酌減其刑 之餘地。準此，被告李皓丞所為上開各次販賣第三級毒品犯 行，均難認依法減刑後，均尚有情堪憫恕，縱處以最低刑度 仍嫌過重之虞。被告李皓丞辯護人為其主張應依刑法第59條 減輕其刑等語，未克採納。 四、又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨）。查被告2人於偵查及本院審理中，就其涉犯上開 組織犯罪防制條例犯行部分，均自白在卷，均合於上開減刑 規定，參照上開說明，本院於其等量刑時合併評價在內，附 此敘明。　　 五、爰審酌被告2人尚無構成累犯、均另有其他犯罪前科，此均 有其等法院前案紀錄表在卷可參。被告簡翎育於本院審理中 自承：高中畢業之智識程度。未婚，沒有小孩。目前從事跑 大車隨車助手的工作。目前家中有祖母需要我扶養。家裡面 前只有祖母1人，已經80幾歲了。我有1個妹妹，在外縣市工 作，尚未結婚，目前從事美髮助理等家庭、經濟狀況。被告 李皓丞於本院審理中自承：國中畢業之智識程度。磁磚工人 。離婚，有1小孩，目前2歲，由我與祖母在照顧。家中只有 祖母，已經68歲。我沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況。 再審及被告簡翎育為求牟利而發起、主持、操縱及指揮上開 販毒集團，被告李皓丞僅為賺取收入，即加入販毒組織販賣 戕害身心甚鉅毒品之犯罪動機；被告2人各為其等犯行時， 思慮正常，均無受到任何刺激。販售對象各為多人，各次販 售金額不等。販售毒品供人施用，可能導致他人成癮，對他 人、社會之危害影響非小。另考量其等本件犯行時之年紀， 均年紀尚輕，處事尚屬輕率之年紀，竟均仍為賺取利潤，販 售毒品，甚不可取。及其販賣毒品時間不長，且均於偵查及 本院審理中坦承上開參與販毒組織、販毒犯行，顯見其知所 悔悟，犯後態度均屬尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。又刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行 刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）。查本院審酌被告2人各該犯行次數（被告簡翎 育36罪、被告李皓丞21罪），其等犯罪時間集中於112年3至 6月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告簡翎育係發起販毒組 織，被告李皓丞係加入參與販毒集團，然依據其販毒對象、 次數，及查獲時所扣得之毒品觀之，被告2人顯然並非偶因 貪圖小利而與其購毒者互通有無之情形，而應可推認被告2 人於各次犯行期間，確有堅定販毒謀利之意念。是經斟酌上 情，及考量欲達矯正效果需要之刑罰強度與社會復歸可能性 之調和等一切情狀，爰就被告簡翎育所犯上開犯行，定應執 行有期徒刑9年；被告李皓丞所犯上開犯行，定應執行有期 徒刑7年2月。　　 七、沒收部分 　㈠扣案如附表二編號1、3之第三級毒品，均係被告簡翎育所有 供如附表一所示犯行之所用，均屬違禁物，均依刑法第38條 第1項規定宣告沒收之。另包裝上開毒品之瓶子及包裝袋， 因均與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，均應 視同違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。另扣 案如附表二編號2所示之行動電話，均係被告簡翎育所有供 附表一犯行之用，業據其坦承在卷（見本院卷二第66頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至 於其餘被告鄭宏祥之存摺、租賃契約，均與本案犯行無關， 且無甚經濟上價值；另扣案之神仙水，亦未檢出毒品成分， 故均不予宣告沒收，併敘明之。 　㈡被告李皓丞扣案iphone11行動電話1支（無SIM卡），係其所 有持用，供其上開犯行與參與販毒集團成員聯絡之用，屬供 犯罪之所用，業據其於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第 134頁）。是扣案上開行動電話，應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。 　㈢關於被告2人販賣第三級毒品所得利潤部分，共同被告簡翎育 於偵查及本院訊問中陳稱：愷他命1趟抽300元，咖啡包1包 回180元。愷他命1公克賣2000元，他們抽300元，我要交上 面1500元，所以我可以賺200元。咖啡包1包我要回給上面13 0元，送貨的人1包回180元，所以我賺50元。（問：12包賣2 800元，這樣賺多少？）1包他們回180元，不管賣多少包都 一樣，再乘以賣的包數，就是要回的錢。（問：如果有多送 客人的話，送的那包算誰的？）也是算在裡面，例如買7送1 ，也是要回8包的錢上去。毒品我都是跟「阿閎」買斷。一 開始我比較沒有錢，就是留下我的利潤後，把成本回給上手 ，後來比較有錢時，我就是一手交錢一手交貨。50包1單的 話，就直接抽1000元，跟180元沒有關係等語（見偵7027卷 一第54至55頁、本院卷一第344至345頁）。參以共同被告簡 翎育為販毒集團主謀，負責規劃籌謀，是就被告李皓丞即販 毒車手所應抽成之數額，應知之甚稔，所言應可依憑，且依 其所述，縱使被告簡翎育有將所取得之部分購毒款項再回給 上手，亦屬買斷之購毒成本，自不應扣除於犯罪所得之外。 是依據上開繳回共同被告簡翎育之數額，被告2人各次犯行 犯罪所得部分，各如各次犯行附表中「抽成犯罪所得」欄之 記載（被告簡翎育為43340元，扣案款項除此之外之部分， 因無證據與販毒犯行有關，故不予沒收；被告李皓丞為8490 元），並就被告李皓丞未扣案之犯罪所得部分，依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，及依同法第38條之1第3項規定， 如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 販毒方受指派面交人 （及參與之共同正犯） 販毒方與購毒者聯繫之工作機 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品之種類、數量 價格 (新臺幣：元) （分得之犯罪所得） 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 (微信暱稱:「錢(圖案)J」，以下均同) 112年05月28日21時36分 嘉義市西區雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號75-77(偵7027卷三第123-125頁、偵7027卷一第117-119頁) 　②Telegram：編號204-205(偵7027卷三第275頁、偵1724卷第337頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 2 蘇勇成 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 112年05月29日10時19分 嘉義市西區雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包8包(AMG樣式) 2000元 （蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；被告鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號78-79(偵7027卷三第129-131頁、偵7027卷一第123-125頁、偵1724卷第307-309頁) 　②Telegram：編號206-207(偵7027卷三第277頁、偵1724卷第339頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 3 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 黃煥捷 112年06月03日21時29分 嘉義市西區文化路秀泰影城7-11旁 第三級毒品咖啡包12包(AMG樣式) 2800元 （李皓丞繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為640元【2800元-2160元】；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人黃煥捷112.7.18警詢筆錄(警2498卷第75至77反面頁、偵7027卷一第105-110頁)、112.7.18偵訊筆錄(偵7027卷一第143-146頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號81-82(偵7027卷三第135-137頁、偵7027卷一第129-131頁) 　②Telegram：編號208-209(警2498卷第180頁至反面頁、偵1724卷第341-343頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 4 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 何明穎 (微信暱稱:「錢(圖案)poop poop雲朵(圊案)」，以下均同) 112年05月22日01時05分 嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前 第三級毒品咖啡包50包(芬迪樣式) 8500元 鄭宏祥抽成犯罪所得為1000元；簡翎育犯罪所得7500元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號161(偵7027卷三第219) 　②Telegram：編號179-180(偵7027卷三第239-241頁、偵1724卷第181-183、311-313頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年5月 5 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 何明穎 112年5月31日0時許 0時20分許 嘉義市○區○○街000號(蘭桂坊花園酒店)前 第三級毒品咖啡包50包 8500元 李皓丞抽成犯罪所得為1000元：簡翎育犯罪所得7500元 1.證人何明穎112.8.24警詢筆錄(警2498卷第80-82頁、偵7027卷一第397-401頁)、112.8.24偵訊筆錄(偵7027卷一第419-423頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號162-167(偵7027卷三第221-225頁) 　②Telegram：編號181-183(偵7027卷三第241-243頁、偵1724卷第183、313-315頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年5月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月 6 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 (微信暱稱:「小隻（凱凱）」，以下均同) 112年5月26日13時27分 嘉義市○區○○街00○00號前 第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元 （鄭宏祥繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】；簡翎育犯罪所得720元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號144-150(偵7027卷三第203頁、偵1724卷第169-175頁) 　②Telegram：編號184-186(偵7027卷三第245-247頁、偵1724卷第185-187頁、317-319頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 7 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年5月26日19時57分 19：52 嘉義市○區○○○路000號(全國汽車旅館)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （李皓丞繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號151-153(偵7027卷三第209-211頁、偵1724卷第175頁) 　②Telegram：編號187-188(偵7027卷三第247-249頁、偵1724卷第187、319-321頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 8 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年5月30日08時01分 嘉義市○區○○路000號(秀泰711門市)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （鄭宏祥繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號154-155 (偵7027卷三第213頁、偵1724卷第177頁) 　②Telegram：編號214-215(偵7027卷三第269頁、偵1724卷第195、347頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 9 鄭宏祥 （簡翎育叫李皓丞傳送指派，共同正犯為李皓丞、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 12年6月2日23時07分 嘉義市○區○○路000號(太子宮)前 第三級毒品咖啡包5包(芬迪樣式) 1600元 （鄭宏祥繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900】；簡翎育犯罪所得900元；李皓丞僅傳簡訊，無抽成所得） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號155(偵7027卷三第213頁) 　②Telegram：編號216-217(偵7027卷三第271頁、偵1724卷第197、349頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 10 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 侯閔翊 112年6月5日00時13分 嘉義市西區林森西路遠傳電信門市前 第三級毒品咖啡包4包(芬迪樣式) 1200元 （李皓丞繳回180元*4包【共720元】，抽成犯罪所得為480元【1200元-720元】；簡翎育犯罪所得720元） 1.證人侯閔翊112.8.22警詢筆錄(警2498卷第48-51頁、偵7027卷一第323-329頁)、112.8.22偵訊筆錄(偵7027卷一第361-364頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號156-159(偵7027卷三第215-217頁) 　②Telegram：編號189(偵7027卷三第249頁、偵1724卷第321頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 11 蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:響食天堂 張宇翔(微信暱稱:翔) 112年6月4日18時39分 嘉義縣○○鄉○○○00號(鑫祥超市)前 第三級毒品咖啡包3包(樣式：蒙扣) 1000元 （蘇勇成繳回180元*3包【共540元】，抽成犯罪所得為460元【1000元-540】；簡翎育犯罪所得540元） 1.證人張宇翔112.8.31警詢筆錄(警2498卷第41-43頁、偵7027卷一第431-435頁)、112.8.31偵訊筆錄(偵7027卷一第461-463頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號166-174 (偵7027卷三第227-235頁、偵1724卷第303-307頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 12 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 (微信暱稱:「龍(稻盛和夫」，以下均同) 112年5月27日16時27分 嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （鄭宏祥繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-900】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信編號88-94 (偵7027卷三第147-153頁、偵1724卷第141-147頁、偵7027卷一第193-199頁、偵7027卷一第193-199頁) 　②Telegram：編號190-192(偵7027卷三第251-253頁、偵1724卷第189、323-325頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 13 蘇勇成 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月29日11時17分 嘉義市○區○○路000號(陳家檳榔)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （蘇勇成繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；鄭宏祥僅指派而未前往，故未分得抽成；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號95-98(偵7027卷三第153-157頁、偵7027卷一第199-203頁) 　②Telegram：編號193-194(偵7027卷三第253頁、偵1724卷第325-327頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 14 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月30日02時04分 嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號99-100(偵7027卷三第157-159頁、偵7027卷一第203-205頁) 　②Telegram：編號195-196(偵7027卷三第255頁、偵1724卷第327-329頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 15 蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年5月31日01時59分 嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前 第三級毒品咖啡包12包(樣式：蒙扣) 2500元 （蘇勇成繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號101-104(偵7027卷三第159-163頁、偵7027卷一第205-209頁) 　②Telegram：編號197-198(偵7027卷三第257頁、偵1724卷第329-331頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 16 李皓丞 （蘇勇成代為詢問指派，共同正犯為蘇勇成、簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年6月1日21時37分 嘉義市○區○○○路00號(崇安診所)前 第三級毒品咖啡包8包(樣式：蒙扣) 2000元 （李皓丞繳回180元*8包【共1440元】，抽成犯罪所得為560元【2000元-1440元】；簡翎育犯罪所得1440元；蘇勇成僅指派，無抽成所得） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號105-108(偵7027卷三第163-167頁、偵7027卷一第209-213頁) 　②Telegram：編號199-200(偵7027卷三第259頁、偵1724卷第331-333頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 17 李皓丞、蘇勇成 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:鼎泰豐 蘇冠龍 112年6月3日23時20分 嘉義市○區○○路○段000號(世賢圖書館)前 第三級毒品咖啡包12包(樣式：芬迪) 2500元 （2人繳回180元*12包【共2160元】，抽成犯罪所得為340元【2500元-2160元】。惟因李皓丞、蘇勇成一起前往，均分後，各得170元；簡翎育犯罪所得2160元） 1.證人蘇冠龍112.8.4警詢筆錄(警2498卷第65-70頁、偵7027卷一第169-179頁、112.8.4偵訊筆錄(偵7027卷一第223-229頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號111-112(偵7027卷三第169-171頁、偵7027卷一第215-217頁) 　②Telegram：編號201-203(偵7027卷三第261-263頁、偵1724卷第333-335頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月 18 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 (微信暱稱:「(圖案)F(J」，以下均同) 112年3月5日22時06分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號115(偵7027卷三第173頁、偵1724卷第149頁、偵7027卷一第295頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年8月 19 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月8日14時16分 嘉義市○區○○路000號前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號116-117 (偵7027卷三第175頁、偵1724卷第151頁、偵7027卷一第296頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 20 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月13日02時11分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號118(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 21 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月29日02時50分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號119(偵7027卷三第177頁、偵1724卷第153頁、偵7027卷一第297頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 22 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年3月30日16時22分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號120(偵7027卷三第179頁、偵7027卷一第298頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 23 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月6日00時28分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號121(偵7027卷三第179頁、偵7027卷一第298頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 24 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月6日22時21分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號122(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第155頁、偵7027卷一第299頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 25 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月10日14時34分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號123(偵7027卷三第181頁、偵1724卷第123頁、偵7027卷一第299頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 26 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月16日18時28分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號124(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 27 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月16日22時21分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號125(偵7027卷三第183頁、偵1724卷第157頁、偵7027卷一第300頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 28 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月17日02時53分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號126-127(偵7027卷三第185頁、偵7027卷一第301頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 29 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月20日23時33分 嘉義市○區○○路000號前(7-11新嘉友門市) 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號128-129(偵7027卷三第187頁、偵7027卷一第301反面頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 30 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月21日17時20分許 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （鄭宏祥繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號130(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 31 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月22日17時51分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號131(偵7027卷三第189頁、偵1724卷第159、偵7027卷一第303頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 32 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年4月26日23時53分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包2包 800元 （李皓丞繳回180元*2包【共360元】，抽成犯罪所得為440元【800元-360元】；簡翎育犯罪所得360元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號132-133(偵7027卷三第191頁、偵7027卷一第303反面頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 33 李皓丞 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月14日19時14分 嘉義市○區○○路000號(嘉義南天門太子行宮)前 第三級毒品咖啡包7包 2000元 （李皓丞繳回180元*7包【共1260元】，抽成犯罪所得為740元【2000元-1260元】；簡翎育犯罪所得1260元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號134-135(偵7027卷三第193頁、偵7027卷一第305頁) 　②Telegram：編號218(偵7027卷三第273頁、偵1724卷第351頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 34 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月20日21時52分 嘉義市雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包7包 2000元 （鄭宏祥繳回180元*7包【共1260元】，抽成犯罪所得為740元【2000元-1260元】；簡翎育犯罪所得1260元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號136-137(偵7027卷三第195頁、偵1724卷第161頁、偵7027卷一第305反面頁) 　②Telegram：編號 　　176-178(偵7027卷三第235頁、偵1724卷第179-181、309-311頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 35 李皓丞 （鄭宏祥指派，共同正犯為鄭宏祥、簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月21日01時01分 嘉義市雙竹街路旁 第三級毒品咖啡包1包 400元 （李皓丞繳回180元*1包【共180元】，抽成犯罪所得為220元【400元-180元】；簡翎育犯罪所得180元；鄭宏祥僅指派，無抽成所得） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號138(偵7027卷三第197頁、偵1724卷第163頁、偵7027卷一第307頁) 　②Telegram：編號210(警2498卷第180反面頁、偵1724卷第191頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年2月 李皓丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月 36 鄭宏祥 （共同正犯為簡翎育） 微信暱稱:國際歐洲精品 王則夫 112年5月30日09時16分 嘉義市國華街夾娃娃機店內 第三級毒品咖啡包5包(AMG樣式3包、AP樣式2包)、第三級毒品愷他命1公克 共3600元（愷他命1公克2000元，咖啡包5包1600元） （愷他命1公克抽成犯罪所得300元；咖啡包繳回180元*5包【共900元】，抽成犯罪所得為700元【1600元-900元】。鄭宏祥抽成犯罪所得共1000元；簡翎育犯罪所得2600元） 1.證人王則夫112.8.16警詢筆錄(警2498卷第56-60頁、偵7027卷一第277-285頁)、112.8.21偵訊筆錄(偵7027卷一第315-320頁)、113.9.10簡事官詢問筆錄(偵7027卷三第5-7頁)、113.9.10警詢筆錄(偵1724卷第59-64頁)、113.9.10偵訊筆錄(偵1724卷第71-75頁) 2.扣案手機内之通訊軟體對話截圖 　①微信：編號139-143(偵7027卷三第197-201頁、偵1724卷第163-167頁、偵7027卷一第307-309頁) 　②Telegram：編號211-213(偵7027卷三第265-267頁、偵1724卷第191-193頁、343-345頁) 簡翎育共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年3月 附表二：被告簡翎育應沒收之物品 編號 應沒收物品 1 愷他命1瓶及13包（均含外包裝） 2 扣案iphone行動電話4支（均含SIM卡4張） 3 第三級毒品咖啡包（MK字樣、VP字樣、FENDI字樣、AMG字樣）共1464包（均含外包裝） 4 犯罪所得新臺幣43340元

2025-03-27

CYDM-113-訴-483-20250327-2

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳憶君 選任辯護人 薛筱諭律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15522號），本院判決如下： 　　主　文 吳憶君共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳憶君、吳進泰（由本院另行審結）均能預見提供金融帳戶 予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱 若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，吳憶君告知吳進 泰在網路上結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳曉玲」之人稱 提供帳戶可賺錢，經吳進泰應允後，由吳憶君於民國113年1 月間某時，在臺南市○區○○街00號吳進泰住所內，取走吳進 泰所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡，至臺南市○區○○路000號統一超商 ，將提款卡寄出並透過通訊軟體LINE傳送該提款卡密碼予「 陳曉玲」。嗣「陳曉玲」及其所屬詐騙集團成員取得前開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間， 將如附表所示之金額轉入本案郵局帳戶。嗣如附表所示之人 發覺有異報警，而悉上情。 二、案經劉怡君、張宸輔告訴及臺南市政府警察局第六分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。被告吳憶君之辯護人否認共同被告吳進 泰及被告吳憶君於警詢及偵查中之證述有證據能力（詳下述 ），對於其餘證據之證據能力則不爭執（見本院卷第47頁） ，本件據以認定事實所引用關於被告吳憶君、共同被告吳進 泰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均不爭執其證據能力，且於本案言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容 、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有 不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判 外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而 被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述， 有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題， 除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關 。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之 適用（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。 查被告並未主張其於審判外之陳述構成刑事訴訟法第156條 第1項非任意性自白之情形，而係否認被告於警詢及偵查中 供承提供郵局帳戶是為了賺錢之陳述內容，此屬對證據力有 所爭執，依刑事訴訟法上開規定，應認被告於警詢及偵查中 之供述具有證據能力。 　㈢被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文 。參以刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，原則上不具證據能力，本件並無同法第 159條之3規定具有特別可信且為證明犯罪所必要之情形，爰 認共同被告吳進泰於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述， 不具證據能力。 　㈣本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，並由其 將郵局提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「陳曉玲 」之人等事實，惟辯稱：提供郵局帳戶是為了借貸款項，並 無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告患有 輕度智能障礙，為了在網路上貸款才提供郵局帳戶提款卡給 「陳曉玲」，並非因謀利而出借郵局帳戶，被告主觀上並無 幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，被告經吳進泰同意 後，將郵局帳戶之提款卡寄送予「陳曉玲」之人等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷9至16 頁、偵卷第37至45頁、本院卷第43至50頁、第111至125頁） ，並有被告與陳曉玲之對話紀錄附卷可稽（見偵卷第75至26 4頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業經 告訴人劉怡君、張宸輔於警詢時指述明確（見警卷第55至57 頁、第111至117頁），並有告訴人劉怡君提出之自動櫃員機 交易明細表、對話紀錄、告訴人張宸輔提出之對話紀錄與匯 款交易明細、本案郵局帳戶交易明細資料等件在卷可憑（見 警卷第59頁、偵卷第61至79頁、警卷第119至125頁、第21至 23頁），復為被告所不爭執，是被告寄送共同被告吳進泰申 辦之郵局帳戶金融卡，及告知提款卡密碼，確實遭詐欺集團 成員所取得，並供作詐欺本案告訴人等匯款、洗錢之人頭帳 戶使用之事實，堪以認定。 　㈡被告於本案行為時為24歲之成年人，具高中畢業之智識程度 ，清楚知悉不應隨意將提款卡交付予真實姓名年籍不詳之第 三人，該認知不因被告有輕度智能障礙而有無法理解或不易 理解之情形，則被告為謀利而提供本案郵局帳戶，主觀上確 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告因真實姓名年籍不詳之人於line訊息詢問是否有資金需 求，因而將陳曉玲加為好友，雙方就辦理貸款之方式進行商 議，陳曉玲於對話過程中告知每個客戶可以申請1至10萬元 美金，好處是可以不用還款，貸款下來的金額需要跟公司一 人一半，壞處是被告3年內不可以去美國等語，被告則以其 中小企業銀行的帳戶因為網路銀行帳號被他人利用，變成警 示帳戶，目前僅有中信銀行帳戶可使用，在獲悉陳曉玲要求 須提供中信銀行提款卡以便辦理金流，答以先前提款卡曾經 不見，對提供提款卡會有所擔憂，因而拒絕辦理貸款，陳曉 玲遭拒後數度遊說被告提供中信銀行帳戶，被告表示仍要取 消辦理資金借貸，並對浪費陳曉玲的時間表示歉意等情，此 有被告與陳曉玲之對話紀錄可參（見偵卷第77至99頁）。被 告對於不應隨意提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予第三人 ，否則第三人將持之作非法使用，知之甚詳，且因曾有中小 企銀帳戶網路銀行遭他人使用，以及提款卡曾遺失等情，多 次拒絕提供中信提款卡予陳曉玲，可見被告雖有輕度智能障 礙之身心健康情形，然對於提供金融帳戶提款卡予他人，可 能遭他人非法使用之認知，與常人無異，並未存有無法理解 或難以理解之情形，則被告辯稱其因輕度智能障礙而遭騙等 語，即非可採。又被告於本院審理時自承不會相信借款可以 不用還（見本院卷第227頁），但是對於陳曉玲告知美國貸 無須還款等違反被告認知之不合理情形，卻又未能具體說明 何以信賴陳曉玲之理由及依據，益徵被告上開辯詞，實屬無 據，無由信採。 　⒊陳曉玲復又對被告表示嗣後會將提款卡寄回，如果弄不見， 會給予賠償，並告知被告的額度已經審批通過，有5萬元美 金額度，相當於新臺幣155萬元，詢問被告是否願意辦理等 語，被告則回覆好吧，相信1次好了，隨後依陳曉玲指示， 將共同被告吳進泰申辦之郵局提款卡寄送予「嚴勇豐」（見 偵卷第99至119頁），在陳曉玲未提供任何足以確保不會將 金融帳戶提款卡作為非法使用之證明，僅口頭承諾並誘以可 以申貸美金5萬元，被告因此交付郵局帳戶提款卡，足認告 係基於僅需提供郵局提款卡即可無償獲利，縱將郵局帳戶提 款卡交付予他人供作不法使用，亦不違反其本意，決意將郵 局帳戶提款卡寄送予陳曉玲，堪認被告確有幫助他人詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱提供郵局帳戶是為了貸款，不是賺錢等語。查陳 曉玲告知辦理美國貸無須還款，此為被告寄出郵局提款卡之 動機及目的，業經本院認定，又共同被告吳進泰於本院審理 時證述有提供郵局提款卡、存摺給被告，被告告知提供郵局 提款卡是為了賺錢等語（見本院卷第113至117頁），則被告 提供郵局帳戶提款卡，係為取得借貸資金後不用還款之利益 ，而提供郵局帳戶提款卡等情，亦堪予認定。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，無修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之適用。故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑6月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（2月）低於修正後之規定（6月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案郵局帳戶提款卡(含 密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐 術，致各該告訴人等均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款 時間，將款項匯至本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫 助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為幫助2次 詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告與共同被告吳進泰對於提供本案郵局帳戶幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為， 固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行 犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶之提 款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯 罪之風氣，增加告訴人劉怡君、張宸輔尋求救濟及治安機關 查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得 之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取 ；考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可 佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本院審理中均否認犯行 ，未與告訴人達成和解之犯後態度；告訴人等所受損害之金 額為55000元，金額尚非甚鉅；暨被告於本院審理時自承高 中畢業之智識程度、輕度智能障礙之身心狀態、需扶養母親 之家庭生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第229頁），量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。　　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。告訴人等匯至本 案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際 取得或朋分告訴人等匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢 標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實 屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦 無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得 ，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 劉怡君 佯以貸款云云 113年2月3日19時13分許 5,000元 2 張宸輔 佯以借款云云 113年2月3日19時41分許 5萬元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-32-20250327-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號 上 訴 人 李舟生 選任辯護人 鄭嘉欣律師 林佳薇律師 上 訴 人 王藝憓（原名王怡文、王綵崴） 曾萩桂 林佑臻 蕭宥芯（原名蕭丁佩） 上 一 人 選任辯護人 黃世欣律師 上 訴 人 梁傑銘 選任辯護人 毛順毅律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（ 原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭 丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、 吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附 表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯 行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附 表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未 上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科 刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提 起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知 上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論 處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂） ，（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示 加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累 犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯 如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、 附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中 附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表 三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關 沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對 刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　 二、上訴人等上訴意旨：　 　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱： 　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據 。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者， 均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有 指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且 相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員 （下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不 足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱， 知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴 遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭 承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編 號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案 即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害 人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載 明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害 人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述 ，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察 譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有 違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊 監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交 行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖 依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育 在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為 不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　 　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查 ，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有 違法。　 　㈢李舟生、王藝憓均略稱： 　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔 擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作 為伊等有罪證據，顯有違法。 　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電 話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電 話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊 監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電 話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之 情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難 認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警 為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上 訴人等論罪依據，自有違法。　 　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白 係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。 　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害 人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查 程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害 人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同 供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等 於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。 　㈤王藝憓另略以： 　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三 編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法 。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分 工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述 不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並 無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯 規定加重其刑，顯有違誤。　　 　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證 稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱 ，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊 等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖 芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、 梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上 開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽 認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入 參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量 刑依據，影響伊權益至鉅。 　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區 別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意 見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重 於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相 當等原則，復未說明理由，當然違背法令。 　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審 判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決， 量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁 止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心 事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊 不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國 中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫 就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及 勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒 解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在 距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀 之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車 手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會 勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就 伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無 上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例 等原則。 　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被 害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原 審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論 處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊 自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症 狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽 ，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為 據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用 而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑 法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生 效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅 就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確 認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分 ，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯 及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範 圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪 ，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽 具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒 收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁） ， 原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。 是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生 主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪 之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分 為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定 及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審 理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭 宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為 有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審 之合法理由。　　 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有 證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定 之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢 察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當 事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其 判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被 害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證 據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕 等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人， 固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上 開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接 觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手 ，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為 指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊 問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、 第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李 舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害 人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依 卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一 ，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音 設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其 通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自 與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則 之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音 結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴 訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐 行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不 爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯 文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「 卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、 王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決 說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內 所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文 號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間）， 顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且 有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情 ，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監 察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源 自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間 、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨 未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監 聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不 合法，均非上訴第三審之合法理由。 ㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權， 若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為 違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前 後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 ，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用 某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理 由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之 指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必 要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被 告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事 訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋 、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實 之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指 訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下 ，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人 指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告 自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯 罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或 共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判 斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為 被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共 犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法 詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導 致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上 之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「 陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致， 倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認 為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主 觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非 其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要 件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況 及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現 今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、 計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等 手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依 誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上 情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因， 而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐 欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人 電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之 被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財 未遂。 　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己 不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘 男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王 藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事 宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止， 由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所 示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單 至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控 臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與 大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮 演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前 往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全 ，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙 內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附 表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未 交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐 欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行 止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯 誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。 　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自 白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧 芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各 該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之 被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付） 之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外 ）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以 認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房 「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共 營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助 之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性 交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤 認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性 交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大 陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺 既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被 害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事 實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交 付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級 援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李 舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採 取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳， 合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂 、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧， 仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽 資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料 ，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述 ，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音， 有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。 　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一 種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法 部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認 定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以 指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述 ，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之 警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一 編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄 音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯 文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除， 其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳 翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭 承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬 元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩 桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李 舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人 無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱 然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理 由。 ㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人 基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為， 合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行 接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續 行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生 成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯 亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手 等情 自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他 幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警 詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓） 均負責處理集團大 、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之 ）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上 班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥 芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐 姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司 總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁 反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、 蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編 號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其 他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審 酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入 集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（ 見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃 王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王 藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次 之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓 對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決 就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響 ），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其 前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加 重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指 摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以 接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴 第三審之合法理由。 ㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定 有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因 原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用， 此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適 用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條， 或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定， 經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或 加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而 言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依 個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑）， 同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在 法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定 應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即 不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐 欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成 員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為 本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分 別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項 之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以 憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況 、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻 、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別 定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係 以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一 審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑 部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部 分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予 撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林 佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上 訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不 受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難 認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣 告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由 裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當 或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥 芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍 及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原 判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。 王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有 關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪 其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例 第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又 上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或 請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不 符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所 得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開 規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新 舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　 四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事 及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事 實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳德民 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 張晉輔 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原 訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任 業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司 接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經 郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時 許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林 星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後 ，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真， 應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「 番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「 番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同 日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即 懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱 中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞 祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫 球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片 及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型 機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案 機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使 用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並 徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。 　　 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（ 包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之 效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該 部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行 確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有 罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二 審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、 一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被 告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭 知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍； 若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴， 其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。 二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首 謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指 之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上 施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知， 而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事 訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案 上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分 則不在本院審理範圍中，合先說明。　　 乙、得心證之理由：　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見 原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據： 　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其 於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品 妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳 孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥 即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯 行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林 星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思 ，是林星維他們自己突然下車砸店等語。 　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人 甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際 負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之 店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民 會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司 接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛 甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星 維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點， 抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳 孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中 華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上 揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、 後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意 ，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情 ，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷 ㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證 人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人 即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證 述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政 府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並 有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定， 故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、 潘瑞祥間，有無犯意聯絡？ 　㈢經查： 　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發 當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿 館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算 是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已 經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要 砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就 直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車 ，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車 砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。 　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟 韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合， 並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當 時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就 約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高 爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊 軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角 事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但 是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、 「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚 上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟 我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同 案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。 　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你 去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到 萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？） 是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林 星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候 已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過 去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上 番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我 就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住 戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球 桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（ 警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過 去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就 對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證 人即共犯林星維上開證詞相符。 　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語 音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與 同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊 息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同 案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同 日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋， 同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八 點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下 午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與 林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。 又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈 公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告 訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我 找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發 去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可 見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告 乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案 被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維 再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓 滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被 告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱 民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞 祥上開證詞非虛。 　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費 用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事 情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職 的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊 址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用， 但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等 語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被 告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷 慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同 案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因 案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。 　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒 任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會 回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒 有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷 慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見 商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處 物品。 　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭 品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案 發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被 告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞 祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之 意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案 被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同 案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利 毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果， 而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故 其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀 共同正犯無誤。 　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理 不合之處： 　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要 去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智 是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍 的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供 承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已 更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相 約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商 務之動機糾眾前往。　　　 　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地 址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面 等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且 不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往 ，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。 　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排 開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己 下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其 他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等 語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車 停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不 下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知 道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素 不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發 地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受 被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。 　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現 場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有 來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何 等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡ 第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認 為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調 」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知 該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處 ，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議， 其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班 無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放 在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　 　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭 品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才 下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉， 我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳 孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審 卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家 喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說 他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟 韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大 概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時 氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和 被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核 與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場 不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄， 卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱： 「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不 合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告 與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星 維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維 前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定 。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前 受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約 所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告 乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯 ，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上 開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正 犯。 　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審 卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過 失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別 惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就 被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被 告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價 。 五、上訴意旨之判斷： 　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因 不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同 案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與 本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否 認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴 人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補， 亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被 告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上 訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

易緝
臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高崇庭 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下： 　　主　文 高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結 ）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶， 並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推 由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一 編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一 編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金 額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、 擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由 洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭 之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定 如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成 無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許， 與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂 、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭 即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重 利。 二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積 欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所 示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約 定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金 （借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每 期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。 黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款 項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息， 高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相 當之重利。 三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開 法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己 借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富 晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息， 之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語 （易緝卷第139-140頁）。 一、附表一編號1至3許志成部分： ㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而 分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項： １、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商 ，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程 ，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作 人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額 借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋 」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我 ，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太 多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三 民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上 他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近 繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次 見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用 ，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只 同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款 面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「 劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時 只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日， 我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入 帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經 扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日 的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還 款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過， 並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成 功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元， 匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重 新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「 劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」 負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我 「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整 利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、 「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成 相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人 ，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。 ２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳 戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照 片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁 ）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之 訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同 一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用 過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁） 。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商 業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基 本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存 款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志 成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等 之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯 款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數 之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金 額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始 每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之 前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷 第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證 稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條 件等情節互核相符。 ３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維 ，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給 他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語 （警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於 警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪 借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟 我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需 要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳 戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金 （6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭 ，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在 做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁 ）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男 朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在 今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷 第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號 借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告 用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只 有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔 欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有 人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知 道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在 今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶， 他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會 被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷 第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述 內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、 編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭 證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還 款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。 ４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收 取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示 許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部 分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借 給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另 累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過 被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告 所辯不足採信。 ５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款 之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如 附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。 ㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有 借貸款項之行為分擔： １、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警 卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語 （易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志 成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓 庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁）， 許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、 「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋 則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳 送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳 　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一 律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷 第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即 被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「 安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱， 其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告 實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩 瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清 償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。 上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安 楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。 ２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳 號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁 、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃 沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考 （警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢 及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有 把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋 從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳 戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語 （警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於 偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢， 但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。 證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立 志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶 ，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡， 我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款 後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵 被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。 ３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字 報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁 、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在 卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱 ：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日 ，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳 ，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、 撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子 叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打 給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前 往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告 所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住 處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務， 顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。 二、附表一編號4黃富晟部分： ㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來 實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢 借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯 繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊 軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡， 並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定 ，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見 面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名 稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥 」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且 恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警 卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之 前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務 ，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥 」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。 證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務 ，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。 ㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將 蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。 證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號 帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡 借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。 又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之 本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上 情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名 義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在 。 ㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細 表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款 基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中 信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交 易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信 銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易 明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富 晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳 彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰 款！會超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會 超過5點的跟我說 我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點 的跟我說 我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷 第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富 晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易 明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強 證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款 ，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元 應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫 需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項 。 ㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱 ：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南 他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見 過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語 （警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我 不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁） ，嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述 不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。 三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、 期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以 客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。 另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用 人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據 以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金 額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形， 應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款 利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予 許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示 ，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率 或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以 上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高 額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附 表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪 ）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之 犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計 及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負 面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未 與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害 ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告 於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況 （易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 ㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富 晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所 有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本 案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物 品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己 的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認 該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑 法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予 許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳 付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表 二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編 號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際 交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬 元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計 算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計 算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟 繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘 明）。 ㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認 是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 ㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有， 或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷 臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷 臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號 附表一： 編號 被害人 行為人 借貸時間、地點 借貸金額 （新臺幣） 實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息 擔保物 主文 預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年2月24日17時30分許； 高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】 簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元 （手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年3月20日某時許； 高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元 每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％ 【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭 洪浩瑋 111年4月20日某時； 不詳地點 2萬元 1萬2,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】 無 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟 高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元 每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％ 【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】 簽立3萬元本票1張 高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元 附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元 蘇寓豪 000-000000000000號帳戶 蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元 李昱霖 000-000000000000號帳戶 李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元 沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元 洪瑜晨 000-000000000000號帳戶 洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元 黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 合計 83,500元 附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶 編號 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元 蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元 翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元 郭乃綾 000-000000000000號帳戶 合計 14,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號不詳） 另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支 含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張 編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張 編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張 編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張 編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.