返還存款等
臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重家上字第8號
上 訴 人
即 原 告 李明聰
李明秋
共 同
訴訟代理人 張倍齊律師
周章欽律師
簡大鈞律師
余建德律師
上 訴 人
即 原 告 李明章
訴訟代理人 郁旭華律師
上 訴 人
即 原 告 李張上桃
上 訴 人
即 被 告 李明安
訴訟代理人 蘇文奕律師
上列當事人間請求返還存款等事件，兩造對於民國112年12月29
日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第200號第一審判決各自提起
上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人李明聰、李明秋，及上訴人李明安各自
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件訴訟標的
對於上訴人李明聰、李明秋（下合稱李明聰等2人，或分以
姓名稱之）、李明章、李張上桃（上4人合稱李明聰等4人）
必須合一確定，李明聰等2人之上訴，有利益於李明章、李
張上桃，依前開條文規定，其上訴效力應及於李明章、李張
上桃，爰將李明章、李張上桃列為上訴人（並將李明聰等2
人之主張及請求，以李明聰等4人稱之）。
二、又李張上桃前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年
監宣字第130號、111年度家聲抗字第66號，裁定宣告為受輔
助宣告之人，有前開裁定（原審卷一第187-194頁、卷二第2
99-308頁）可參，依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人
為訴訟行為，固應經輔助人同意，惟李張上桃於本件訴訟，
係經原審法院裁定追加為原告（原審卷一第243-246頁），
非主動為起訴之訴訟行為，並因李明聰、李明秋之上訴，而
視同為上訴人，自無前開規定之適用。
三、李張上桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依李明安之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、李明聰等4人主張：訴外人李清油為李張上桃之配偶、李明
章、李明聰、李明安、李明秋之父。李清油自民國104年4月
26日中風後，講話已不清楚，於105年左右已無法說話，患
有運動型失語症，語言反應能力低落，無自理生活之能力，
亦無法表達至銀行提領金錢之意願。李明安執李清油之存簿
、印章，擅自盜領、匯出李清油如附表一編號1至7之存款，
共計新臺幣（下同）426萬元，李清油對李明安之侵權行為
損害賠償請求權、不當得利返還請求權，於李清油死亡後，
由其繼承人繼承而公同共有，爰依民法第1148條、第179條
、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還426萬元
及法定遲延利息予兩造公同共有。又李清油於109年6月8日
死亡後名下財產，本應歸其全體繼承人公同共有，李明安於
李清油死亡後，利用持有李清油存摺、印鑑之便，分別提領
附表一編號8至10之款項，合計34萬0,900元，爰依民法第17
9條、第184條第1項前、後段規定，請求李明安返還34萬0,9
00元及法定遲延利息予兩造公同共有。另李清油為符合政府
老農津貼補助政策，名下存款不能超過500萬元，曾於意識
清楚時，要求李明安提供其之國泰世華商業銀行善化分行帳
號00000000000號帳戶（下稱李明安國泰世華銀行帳戶）及
李明安京城銀行善化分行帳號000000000000號帳戶（下稱李
明安京城銀行帳戶），供李清油存入金錢之用，並由李清油
保管李明安前開2帳戶之存摺、印鑑，直至李清油中風身體
欠佳後，才遭李明安取走，李明安前開2帳戶實際為李清油
所有，且李明安國泰世華銀行帳戶尚有存款780萬元，因李
清油與李明安間之借名契約，於李清油死亡時消滅，李明安
已無保有前開存款之原因，該存款屬李清油之遺產，為全體
繼承人公同共有，爰依民法第1148條、第541條、第179條規
定，請求李明安返還該借名之存款780萬元及法定遲延利息
予兩造公同等語。
二、李明安則以：李清油生前健康狀況大致良好，意識清楚，於
104年4月中風後，語言能力並未喪失，李明安使用或處分李
清油臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱李清
油善化農會帳戶）、李清油京城商業銀行善化分行帳號0000
00000000號帳戶（下稱李清油京城銀行帳戶）之存款，均係
出於李清油之授意而為。且李明安自就業起至40多歲止，每
月交半數薪資予李清油保管，長達20餘年，累計有數百萬元
。李清油並於104年1月間，將李清油善化農會帳戶、京城銀
行帳戶之存摺及印章均交給李明安，向李明安表示：只需各
留100萬元供李清油、李張上桃花用，其他存款都給李明安
等語，李明安遂於104年2月24日，自李清油帳戶轉帳100萬
元至李張上桃帳戶，至於李清油留作自用之100萬元，李明
安均用於李清油生前之生活開銷，且使用之款項遠逾100萬
元，李明安於104年1月以後領取李清油帳戶之款項，並非盜
領。又李清油死亡後，李明安自李清油帳戶領取34萬0,900
元，係用以支出李清油於新樓麻豆醫院之醫療費用、救護車
及屍袋費、臺籍看護薪資、喪葬費、代辦遺產稅申報及繼承
登記費用，合計25萬4,599元，當時李清油之繼承人無人反
對李明安提款支應開銷，另李明章曾協調4兄弟各拿10萬元
供辦理李清油喪事，喪事辦畢後進行收支結算，李明安已將
剩餘款項併同李清油之農保喪葬補助費15萬3,000元，分配
予4兄弟各10萬元，其中李明聰之10萬元，因其與李明安有
購地衍生之金錢債務關係，而以此筆款項扣抵，前開25萬4,
559元及分配予兄弟之40萬元，合計65萬4,599元，已逾李明
安自李清油帳戶領取之34萬0,900元及農保喪葬補助15萬3,0
00元，未對其他繼承人造成損害，無權對李明安請求不當得
利或損害賠償。另李明安於110年1月17日傳送予李明秋之簡
訊，無法證明李明安與李清油間存有借名契約等語，資為抗
辯。
三、原審判決命李明安應給付34萬0,900元，及自111年5月18日
起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同
共有，另駁回李明聰等4人其餘之訴。李明安就其敗訴部分
不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢
棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
李明聰、李明秋答辯聲明：上訴駁回。
另李明聰等4人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠
原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應
再給付1,206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月1
8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造
公同共有。
李明安答辯聲明：上訴駁回。
四、到場兩造不爭執事項：
㈠李清油於109年6月8日死亡，其全體繼承人為配偶李張上桃、
子女李明章（長子）、李明聰（次子）、李明安（三子）、
李明秋（四子），且均未拋棄繼承。（調字卷第41-51頁、
原審卷一第17-19頁）
㈡李明安持李清油之存簿、印章，分別於附表一所示時間，自
李清油善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領或匯款至
李明安之善化郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱李明
安善化郵局帳戶）、李明安京城銀行帳戶如附表一所示款項
。
㈢李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料。（
原審卷一第125頁、原審卷二第85、185-186頁）
㈣李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，由李清油善化區農會帳
戶轉帳匯入22萬5,000元。（原審卷一第73頁）
㈤李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰世
華銀行帳戶300萬0,040元。99年2月22日李清油京城銀行帳
戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶（原審卷二
第221頁）。104年1月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306
萬元至李清油京城銀行帳戶（原審卷一第346頁）。
㈥李明安京城銀行帳戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李
明安國泰世華銀行帳戶（原審卷二第188頁、原審卷一第76
頁）。李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519萬
元至李明安京城銀行帳戶（原審卷二第190頁）。
㈦李清油之遺產稅免稅證明書如原審卷一第39頁所示，是李明
安申報。
㈧李張上桃於111年7月25日經臺南地院110年度監宣字第130號
裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定李明章、李明秋為共同
輔助人，執行職務之內容如該裁定所示。嗣李明章提起抗告
，經臺南地院111年度家聲抗字第66號裁定駁回抗告確定。
（原審卷一第187-194、299-308頁）
㈨李明章、李明安、李明秋、李明聰（未包括李張上桃）曾於1
09年8月27日，就李清油之遺產訂立如原審卷一第135-137頁
所示之協議書。
㈩李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡訊
予李明秋。原審卷一第337-341頁為李明聰之子李彥霖與李
明章之女李佳芯之LINE對話截圖。
李明聰曾就李明安提領如附表一編號1至7所示款項，對李明
安提出詐欺等告發，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
署）檢察官以111年度偵字第12588號為不起訴處分，不起訴
處分書如原審卷二第291-294頁所示，李明聰聲請再議，經
臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）駁回再議
確定。
李明聰曾就李明安提領如附表一編號8-10所示款項，對李明
安提出偽造文書等告訴，經臺南地檢署111年度偵字第12588
號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵占罪
嫌部分，不另為不起訴處分；緩起訴處分書如原審卷二第29
5-297頁所示。李明聰就緩起訴部分聲請再議，經臺南高分
檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處刑，臺南地院以113
年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行使偽造私文書罪，
共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，得易科罰
金確定。（本院卷第59頁）
五、兩造爭執事項：
李明聰等4人依㈠民法第1148條、第179條、第184條第1項前段
、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項計426
萬元；㈡依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求李明
安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0,900元；㈢依民法第1
148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名
如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元，共
計1,240萬0,900元（李明聰等4人上訴：1,206萬元，李明安上
訴：34萬0,900元）予李清油之全體繼承人即兩造公同共有，
有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按訴訟標的，對於共同訴訟人必須合一確定者，共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。本件為必要共同訴訟，縱令被上訴人中有人於
訴訟中，為有利於上訴人（即不利於被上訴人）之陳述，依
上開規定，對於被上訴人全體亦不生效力（最高法院84年度
台上字第1752號判決參照）。查李明章經原審裁定追加為原
告後，雖為不利於李明聰等2人、李張上桃之陳述，惟本件
為必要共同訴訟，依前開說明，李明章形式上不利於李明聰
等2人、李張上桃之主張，對於李明聰等4人全體不生效力，
仍應審酌其他證據而為認定，合先敘明。
㈡關於爭執事項㈠部分：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決
參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得
利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有
利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之
原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人
），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證
明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害
行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉
證責任（最高法院112年度台上字第1225號判決參照）。又
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年
度台上字第912號、111年度台上字第1930號判決參照）。又
印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使
用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利
於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號
判決參照）。
⒉李明聰等4人主張：李清油自104年中風後即喪失表意能力，
李明安未經李清油同意，盜領李清油善化農會、京城銀行帳
戶如附表一編號1至7之存款，計426萬元云云，為李明安所
否認，依前揭說明，應由李明聰等4人負舉證責任。查：
⑴依李清油於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美
醫院）之病歷資料（下稱系爭病歷），李清油於104年4月26
日因神智改變，經救護車送往柳營奇美醫院急診，由神經內
科收治並安排住院，於翌（27）日出院，經診斷為急性腦血
管疾病。急診時，GCS（格拉斯哥昏迷指數之簡稱）評估，
語言反應為V1（無反應），於出院時為V2（可發出無法理解
的聲音），並診斷罹患運動型失語症（motor aphasia）；
嗣於104年4月29日至109年2月21日間李清油之門診病歷中，
亦均有運動型失語症之記載（系爭病歷第21、625-715頁）
，堪認李清油自104年間起罹患運動型失語症。
⑵惟依李明聰等2人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院
衛教網路資料關於「運動型失語症」之說明：「運動型失語
的患者可以理解他人說的話（即對字詞的字義沒有喪失），
但想要回答卻說不出來，常合併錯語或構音障礙」（原審卷
二第121頁），可知罹患運動型失語症之患者，雖存有口語
表達之障礙，惟理解能力並未受影響，衡情應非不能以口語
以外之方式表達其意思。且李清油於104年4月26、27日就醫
時，GCS評估之語言反應指數雖為無反應，或僅可發出無法
理解之聲音，惟運動反應指數為M6（滿分6分），代表其可
遵從指令做出動作（原審卷二第122頁、系爭病歷卷第111頁
），住院護理過程紀錄並記載與病人溝通後，仍堅持要今日
出院，家屬同意辦理自動出院等語（系爭病歷第115頁）。
另李清油於108年1月21日至柳營奇美醫院急診時，急診護理
過程紀錄其GCS評估為E4V5M6（系爭病歷第71頁），其中語
言反應為V5（滿分5分，代表說話有條理，會與人交談），
其住院護理過程紀錄則記載GCS評估為E4V1M6（系爭病歷第1
69頁）。是依前開病歷紀錄，李清油之語言反應能力雖時好
時壞，惟運動反應均為滿分（可遵從指令做出動作），堪認
其於104年4月間罹患腦血管疾病併運動型失語症後，仍能理
解他人意思，並以口語以外之方式表達其意，非全無表意能
力。至於李明聰等2人所提柳營奇美醫院專用病情摘要（本
院重上字卷第175頁），雖記載李清油「於104/4/29-105/3/
29門診追蹤期間，運動性失語症症狀持績，表達困難，發音
不清，併有胡言亂語情形」等語，惟此僅係就李清油於前開
期間，GCS評估中之語言反應曾有V3（可說出單字或胡言亂
語，原審卷二第122頁）之情形，李明聰等4人以此主張：李
清油因運動型失語症，難謂意識狀況正常云云，並無可採。
⑶又依李明安所提李清油於104年4月27日至108年12月14日間之
生活照（原審卷一第327-335頁），李清油於前開期間仍能
與家人互動、自行進食、閱讀書籍。參以李明聰之子李彥霖
於105年7月10日以LINE傳訊予李明章之女李佳芯，稱：「今
天早上有買蘋果跟奇異果，放在阿公的冰箱，阿公說要蘋果
汁就好不要加奇異果」，於106年1月7日傳訊予李佳芯，詢
問其是否已出發後，稱：「阿公跟我說你們今天去的」等語
，亦有LINE對話截圖（原審卷一第337-341頁、到場兩造不
爭執事項㈩）可佐。李明聰等2人並於本件陳稱：李清油居住
處所即為工廠，白天李明安及其配偶、李明章之配偶均在該
工廠上班。李清油罹患失語症後，白天不需要人照顧，可以
自己料理日常生活、自由走動，只是走路比較慢而已，也可
以自己爬樓梯，三餐係李明安之配偶在上班時間，煮飯給李
清油吃，早餐是李明安之配偶在前一天準備好，隔天李清油
自己按電鍋開關，晚餐有時中午就煮好，由李清油自己加熱
，這種情形持續到107年工廠結束。107至108年李明安有準
備三餐給李清油。107年時，李清油晚上1個人睡等語（本院
卷一第164-165頁），堪認李清油於104年4月罹患腦血管疾
病併運動型失語症後，仍意識清晰，可自理生活，並具有一
定之溝通能力，難認其已無管理或授權他人處理自己存款之
表意能力。
⑷李明聰等2人雖提出106年8月12日錄影檔（本院卷一第255頁
）、錄影截圖（本院卷一第259-261頁）及譯文（本院卷一
第257頁），主張：李清油對於周遭對話無法理解，無完整
表達能力，對話者須以動作、肢體語言等，方能與李清油勉
強溝通，惟通常仍須以猜測方式了解李清油意思云云。惟觀
諸前開錄影檔及譯文，李清油尚能以手勢指出李明聰頭部血
管瘤之位置，詢問李明聰該部位之情形，亦會因旁人說話而
隨之轉向對方，聽對方說話，堪認李清油雖因罹患運動型失
語症而難以語言表達，惟仍能透過肢體動作，主動向李明聰
詢問其所看到李明聰頭部之異樣；且縱李明聰初始誤解李清
油之意思，然經李清油繼續以手勢詢問後，李明聰仍可知悉
李清油所詢問題而加以回答，李清油並於李明聰回答其所詢
問題後，以點頭表示，則尚難認李清油罹患運動型失語症後
，已無法以語言以外之其他方式表意及授權他人代為處理財
務之能力。
⑸再者，李明聰等2人既不否認李清油於104年4月間罹患運動型
失語症後至108年住院僱請看護前，其三餐係由李明安之配
偶或李明安準備（本院卷一第164-165頁），李明聰並於偵
查中陳稱：李張上桃（105年5月左右）中風後，李明安晚上
陪李清油睡覺，期間約1年，之後，李清油三餐由李明安之
配偶煮，李明安會弄早餐給李清油吃等語（本院重上字卷第
165頁），則李明安應為李清油生前之主要照顧者之一，而
父母隨著年老體衰，委由陪伴照料之子女代為處理財務或贈
與款項，亦屬常見，且李清油於罹患運動型失語症後，並無
意識不清或無法以語言以外之方式表意及授權他人代為處理
財務或贈與之能力，復如前述，再參諸李明安於李清油生前
，自李清油善化農會帳戶、京城銀行帳戶提領附表一編號1
至7之款項，係持李清油之存簿、印章所為，為到場兩造所
不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），堪認該李清油之印章為
真正，李明聰等2人並陳稱：李清油生前對財務有自己之想
法，存摺、印鑑均自己保管等語（原審卷二第214頁），則
依首揭說明，該印章係由有權使用之人蓋用為常態，李明聰
等4人未能證明李明安有盜蓋之變態事實，則李明安於李清
油生前提領、匯款之前開款項，均難認係未經李清油之同意
或授權。
⑹李明聰等2人雖提出李張上桃於110年4月18日之錄影檔及譯文
（原審卷二第222-223、391頁），以李張上桃曾於110年4月
18日提及李清油吝嗇得很，不會把錢給別人等語，主張：李
清油不可能同意存款給李明安云云。惟觀諸前開錄影譯文，
李張上桃係應李明聰及其子李彥霖之詢問而回答，且其所稱
李清油吝嗇，不會給別人錢等語，亦僅係其主觀之意見，參
以李張上桃為本件之當事人，尚無從以李張上桃之片面陳述
，逕認李明安提領、匯款如附表一編號1至7之款項，係未經
李清油同意或授權。
⑺又李明聰等2人提出李明安之警詢筆錄、偵查筆錄（本院重上
字卷第150-160頁、167頁），主張：李明安於警詢時陳稱李
清油在108年已無法說話，卻於偵查中陳稱附表一編號6匯款
100萬元，係經李清油同意，明顯矛盾，且該100萬元係定存
提前解約，李明安急欲將李清油金錢搬運一空云云。查李明
安於警詢時雖稱：108年間李清油才講不出話等語（本院重
上字卷第156頁），惟李清油罹患運動型失語症後，雖存有
口語表達之障礙，然其意識清晰，可自理生活，理解能力亦
未受影響，能以語言以外之方式與他人溝通及表達意思，既
如前述，李明聰亦於前開偵查中，陳稱：李清油104年4月中
風後，講話講不出來，但有意識，平常生活可以自理等語（
本院重上字卷第165頁），則尚難以李明安之前開陳述，而
為有利於李明聰等4人之認定。
⒊綜上，依李明聰等4人所提事證，未能證明李明安提領、匯出
附表一編號1至7款項計426萬元，未獲李清油之授權，有不
法侵害李清油權益之情事，則縱或李明安抗辯李清油有贈與
款項一節，為李明聰等2人所否認，亦難認李明聰等4人已就
其主張之事實盡舉證之責，則其等依民法第1148條、第179
條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還附表一
編號1至7之款項計426萬元本息部分，即屬無據。
㈢關於爭執事項㈡部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律
另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、
第828條第3項定有明文。李清油死亡後，其京城銀行、善化
農會帳戶之款項，在繼承人分割遺產前，既屬全體繼承人公
同共有之遺產，即須經公同共有人全體之同意，始得處分。
⒉李明安於李清油死亡後，持李清油之存簿、印章，自李清油
善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領附表一編號8至1
0款項，計34萬0,900元。經李明聰就李明安前開提領款項之
行為，提出偽造文書等告訴後，臺南地檢署111年度偵字第1
2588號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵
占罪嫌部分，不另為不起訴處分；嗣李明聰就緩起訴部分聲
請再議，經臺南高分檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處
刑，臺南地院以113年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行
使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒
刑3月，得易科罰金確定等情，為李明安所不爭執（到場兩
造不爭執事項㈡、），堪予認定。
⒊另李明聰等2人陳稱：李明安提領上開款項時，伊等不知情等
語，未據李明安有所爭執，堪認李明安提領前開款項，未經
李清油全體繼承人之同意或授權。
⒋李明安雖抗辯：伊提領之前開款項，係用以支付原應由遺產
或全體繼承人支付之手尾錢7萬元、李清油醫療費用13萬9,7
29元、救護車及屍袋費用6,200元、臺籍看護費用1萬8,000
元、喪禮所需衣褲鞋襪費用4,050元、納骨塔櫃位費用3萬8,
000元、出殯後團圓飯費用1萬6,300元、代辦遺產稅申報及
繼承登記費用3萬2,320元，合計32萬4,599元，難認使其他
繼承人受有損害；且伊提領之前開款項，加上李清油農保喪
葬補助15萬3,000元，扣除前開支出後，剩餘約40萬元，由4
兄弟各分配10萬元，兩造就李清油死亡後帳戶內存款之遺產
，已然分割完畢，李明聰等4人不得再對李明安請求不當得
利或損害賠償云云，並提出醫療費用收據、救護車接送病患
車資明細、看護費用簽收表、送貨（請款）單、納骨堂櫃位
、牌位使用管理收入收據、估價單、代辦費收據等（原審卷
二第139-163頁）、李明章及李明秋收據（原審卷一第349頁
）為證。惟查：
⑴李明安前開抗辯，經李明聰等4人主張：李明章曾以手寫文件
「父喪葬費收支」（原審卷一第414頁），記載4兄弟各出10
萬元，支付李清油喪葬費，且餘額19萬元轉入李張上桃帳戶
，可證喪葬費非李明安自李清油帳戶提領之款項所支付，且
依李明安所寫李清油死亡前2個月至死亡後收支之帳冊（原
審卷一第415頁），項目、金額與前開李明安提領之34萬0,9
00元金額，完全無法勾稽等語，並提出李明章之手寫文件（
原審卷一第414頁）、李明安手寫帳冊（原審卷一第415頁）
為證。
⑵按所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益而言
，且不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬
內容不應取得之利益（最高法院111年度台上字第1168號判
決參照）。李明安未經全體繼承人同意，於提領屬李清油全
體繼承人公同共有之前開款項時，已因取得該款項之所有權
而受有利益，致其他繼承人於此款項範圍內之存款債權消滅
，而受有損害。
⑶又依兩造前開所述及所提事證，李明聰、李明秋、李明章、
李明安於李清油死亡後，既各交付10萬元，用以支付喪葬等
費用，應足以支付李明安前開所辯之手尾錢、醫療費、救護
車及屍袋費、看護費、喪葬相關費用、代辦遺產稅申報及繼
承登記費等合計32萬4,599元之支出，參以李明安復自承：
另有李清油農保之喪葬補助15萬3,000元，加計其提領之34
萬0,900元，及扣除前開支出後，尚剩餘約40萬元，由4兄弟
各分配10萬元等語以觀，亦難認李明安於李清油死亡後，有
提領附表一編號8至10存款計34萬0,900元，以支付前開費用
之必要。且李明安所提李明章、李明秋之收據（原審卷一第
349頁），除無法證明係全體繼承人就李清油之存款遺產（
含李明安提領附表一編號8至10款項）所為之分割協議外，
亦無法證明李明安已將其所提領附表一編號8至10款項返還
予全體繼承人，則李明安前開所辯，難以憑採。
⒌綜上，李明聰等4人依民法第179條規定，請求李明安返還附
表一編號8至10之款項，計34萬0,900元及法定遲延利息，洵
屬有據。李明聰等4人另本於侵權行為規定所為同一聲明之
請求，已無審究之必要。
㈣關於爭執事項㈢部分：
⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成
立借名登記關係。主張借名登記者，應就該借名登記關係之
事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、第216
號、103年度台上字第621號判決參照）。
⒉李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料，固
為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈢），惟李明聰等4
人主張：李清油與李明安就李明安國泰世華銀行帳戶存有借
名契約，該帳戶內如附表編號1、2、4之存款計780萬0,115
元中之780萬元，實為李清油所有云云，為李明安所否認。
查：
⑴李明聰等4人主張：李明安於警詢時，承認「李明安」為名之
帳戶為李清油所保管云云，雖提出李明安警詢筆錄（本院重
上字卷第150-160頁）為證，惟：
①李明聰等4人前開主張，經李明安抗辯：前開筆錄中，伊從
未供稱戶名為李明安之國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶
內之金錢都是李清油的，伊亦否認前開2帳戶之金錢為李
清油所有等語。
②李明安於前開警詢筆錄，係稱：「…我從我25歲開始，我就
每個月付一半的薪水給我父親，至45歲時我小孩出生，我
父親才跟我說不用在（再）付生活費給他了，我所有之京
城銀行帳戶是由我父親所保管的，所以100年以前，我京
城銀行帳戶內有多少錢我也不知道，我父親101年時跟我
說他保留380萬，104年我有匯款100萬給我母親，103年我
父親中風後，好了以後就跟我說他要保留100萬元就好，
其他都匯到我所有之帳戶內，我父親中風以前，我所有之
帳戶都是我父親保管的，中風以後才將帳戶交給我管理」
等語（本院重上字卷第156頁）。依前開李明安警詢筆錄
內容，李明安係因其自25歲至45歲期間，將一半薪水交予
李清油，才由李清油保管李明安京城銀行帳戶，以作為生
活費，嗣101年及104年間，李清油除表示僅需留用部分款
項外，並於中風後，將該帳戶交（還）李明安自行管理。
是李明安於警詢中所稱「我所有之帳戶都是我父親保管的
」，與其前半段所稱：「我所有之京城銀行帳戶是由我父
親所保管的」等語相互勾稽，應係指李明安所有之京城銀
行帳戶。且依李明安前開所述，亦僅係李明安同意李清油
使用其交予李清油保管之京城銀行帳戶內款項，作為生活
費，尚無從以此逕認李清油保管李明安京城銀行帳戶期間
，李明安京城銀行帳戶內之款項為李清油所有，抑或李清
油與李明安間就李明安京城銀行帳戶有借名契約關係存在
。
⑵又李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡
訊予李明秋，簡訊（原審卷二第127頁）中提及之「昨天你
看的簿子」，係指李明安國泰世華銀行帳戶之存摺等情，固
為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈩、原審卷二第179
頁），並有李明安所提該帳戶存摺（原審卷二第185-186頁
）為證，且由上開存摺所示，亦有附表二所載款項之存入、
轉出紀錄。惟李明聰等4人主張：依該簡訊，可見李明安國
泰世華銀行帳戶，係李清油借用李明安為名開設之帳戶，帳
戶內款項為李清油所有云云，為李明安所否認，並抗辯：當
時係因李明秋於110年1月16日向伊表示，李明聰告訴李明秋
，李清油還有2千萬元存款在伊那裏。伊聞言反問李明秋：
李清油之2千萬元從何而來？李明秋無言以對。嗣後伊於110
年1月17日傳送前開簡訊，進一步向李明秋說明李清油生前
收入扣除支出之大概情形，縱使再加上伊本身之存款，亦無
2千萬元存在之可能，以此反駁李明聰所言不實；另伊自己
存下薪資之半數390萬元，及李清油工廠持股45%中之20%股
份屬伊所有，伊分得之紅利僅以242萬元計算，再加計薪資
及紅利多年來之銀行利息，總計為780萬元，此金額與伊國
泰世華銀行存摺內之金額大致相符，故於簡訊記載「以上大
致符合」等語。查：
①觀諸李明安於前開簡訊內容中，僅「寮至107年8月結帳總
淨額00000000」、「總淨額老爸的部分00000000*0.45=00
000000」之記載，可認係關於李清油之收入，且該款項依
李明安於該簡訊中所列之計算式「0000-000-000=不足154
」，亦已表示無剩餘。又李明安於簡訊中另列之房租收入
，李明聰等4人雖主張係李清油所有，惟除未舉證以實其
說外，以前開房租收入，扣除李清油夫妻之生活費及前開
不足額後，尚餘之722萬元，縱僅480萬元在李清油存簿中
（李明安稱：該480萬元即為到場兩造不爭執事項㈤中，李
清油京城銀行之定存480萬元），惟所餘242萬元，亦與附
表二編號1、2、4之款項不符。再者，李明安於前開簡訊
中所稱「老三（指李明安）存金總共390」部分，亦未表
示係李清油借名之存款，且其既載為老三（即自己）之存
金，即有主張該款項係其自身存款之意，則縱李明安為向
李明秋說明關於李明聰所指李清油尚有2千萬元在李明安
處一節為不實，而一併說明自己國泰世華銀行帳戶內之存
款情形，亦難以此推論附表二編號1、2、4款項為李清油
借名之存款。是依前開簡訊內容，不足以認定李明安有承
認其國泰世華銀行帳戶內之存款為李清油所有，或李清油
曾就此帳戶與之成立借名契約，自難以前開簡訊而為有利
於李明聰等4人之認定。李明聰等4人雖主張李明安未就前
開簡訊中關於「寮至107年8月結帳總淨額00000000」、「
總淨額老爸的部分00000000*0.45=00000000」之記載，是
否與實際金額相符、是否確無剩餘部分詳為說明云云，惟
依首揭說明，李明聰等4人仍應先就其所主張李清油與李
明安間有就李明安國泰世華銀行帳戶成立借名契約一節負
舉證之責。
②至於李明安抗辯：李清油工廠持股45%中之20%股份屬伊所
有部分，雖為李明聰等2人所否認，並提出訴外人李正昌
之聲明書（本院卷一第267頁）及聲請訊問李正昌，惟依
李明安所提李正昌另出具之更正聲明書，李正昌已否認知
悉李清油、李明章、李明聰、李明安等人間之持股及實際
出資情形（本院卷二第13頁），且縱或李正昌知悉李清油
就工廠持股45%，惟李清油持股45%中之20%是否屬李明安
所有，則屬李清油與李明安間之內部關係，依李明聰等2
人所提前開聲明書，除難認李正昌就此部分曾親自見聞外
，亦與李明安就其國泰世華銀行帳戶有無與李清油成立借
名契約之認定無涉，無調查之必要。
⑶另李明聰等4人主張：依109年7月8日李明安手寫「爸爸帳目
」（原審卷一第407頁）中，記載「2.農會存簿165000」、
「3.京城存簿130000」，可見李清油確實有借名使用前開存
簿帳戶，否則李明安何須交代云云。查依李清油之遺產稅免
稅證明書所載（原審卷一第39頁），李清油遺有善化農會及
京城銀行之存款，則李明安於前開「爸爸帳目」中所寫之農
會存簿、京城存簿，應係指李清油之帳戶，是縱李明聰等2
人主張前開金額與李清油存簿內之實際金額不符，亦難以前
帳目之記載，逕認李清油有借名使用李明安農會或京城銀行
帳戶。李明聰等2人雖另提出李明安於警詢時所提其在前開
「爸爸帳目」下方，註記更正前開農會及京城銀行存簿之金
額（本院重上字卷第138頁），惟亦與李明安就其國泰世華
銀行帳戶有無與李清油成立借名契約之認定無涉。
⑷又李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰
世華銀行帳戶300萬0,040元；99年2月22日李清油京城銀行
帳戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶；104年1
月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306萬元至李清油京城
銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈤），及李明安京城銀行帳
戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李明安國泰世華銀
行帳戶；李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519
萬元至李明安京城銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈥）等情
，固為李明安所不爭執，惟李明聰等2人以97年6月3日匯入
李明安京城銀行帳戶之22萬5,000元係李清油獲分配之工廠
利潤，及前開99年1月14日李清油京城銀行帳戶匯入李清油
國泰世華銀行帳戶300萬0,040元，與前開李明安京城銀行帳
戶匯入李明安國泰世華銀行帳戶800萬0,090元為同一天為由
，主張：係因李清油考量國泰世華銀行利息較高，在同一天
將李清油自己之存摺（李清油京城銀行帳戶轉入李清油國泰
世華銀行帳戶），與借名使用之存摺（李明安京城銀行帳戶
轉入李明安國泰世華銀行帳戶）為上開移轉，故99年1月14
日自李明安京城銀行帳戶轉入李明安國泰世華銀行帳戶之80
0萬0,090元，為李清油所有云云，經李明安否認有借名關係
存在。查：
①前開李清油京城銀行帳戶與李清油國泰世華銀行帳戶間之
款項移轉，或同時期李明安京城銀行帳戶與李明安國泰世
華銀行帳戶間之款項移轉，均僅係李清油或李明安自己名
下不同銀行帳戶間之轉帳匯款，不足以證明李清油有何借
名李明安帳戶之情事。且親屬間因關係密切、資訊互通，
而以相同方式理財，亦非罕見，尚難以此逕認李清油與李
明安間，就李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、
4之存款有借名契約關係存在。
②再者，李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，雖曾由李清油
善化農會帳戶轉帳匯入22萬5,000元（到場兩造不爭執事
項㈣），惟依李明聰等2人所提「李清油工廠分配利潤表」
手寫文件（原審卷二第219頁）之記載，於86年（即李明
安京城銀行帳戶開始交易年份，原審卷一第43頁）至107
年間，均陸續分配利潤，然除上述22萬5,000元外，並無
證據證明有相關款項匯入李明安京城銀行帳戶，則尚難僅
憑前開單筆匯入之金額，逕認李清油有借用李明安京城銀
行帳戶，或李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、
4之存款來自李清油。
③又縱或李明安京城銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶之存款，
有來自李清油者，然將金錢存入、轉入他人帳戶之原因多
端，贈與亦為可能之原因之一。李明聰等4人所提事證，
既未能證明李明安與李清油間就李明安國泰世華銀行帳戶
如附表編號1、2、4之存款有借名契約之意思合致，則其
前開主張，並無可採。
⒊綜上，李明聰等4人依民法第1148條、第541條、第179條規定
，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款
計780萬0,115元中之780萬元予兩造公同共有，洵屬無據。
七、綜上所述，李明聰等4人依民法第179條、第184條第1項前段
、後段，請求李明安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0
,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日，原審
調字卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息予兩造公同共
有，應予准許；依民法第1148條、第179條、第184條第1項
前段、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項
計426萬元本息；依民法第1148條、第541條、第179條規定
，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款
計780萬0,115元中之780萬元本息予兩造公同共有，均不應
准許。原審就前開不應准許部分，駁回李明聰等4人之請求
，及就前開應准許部分，為李明安敗訴之判決，均無不合。
兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當
，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
九、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此
所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項
定有明文。查原判決並無不當，李明章、李張上桃均不爭執
，僅李明聰等2人有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟
行為，所生之第二審訴訟費用，應由李明聰等2人負擔，爰
就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。
十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85
條第1項前段、第85條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應
提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者
，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人即被告不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 羅珮寧
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者
，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟
代理人。
附表一：
李清油死亡前： 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 105年1月6日 8萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第72頁 2 105年1月15日 200萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第73頁 3 105年3月24日 13萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第74頁 4 106年2月24日 80萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第75頁 5 107年1月3日 15萬元 自李清油善化區農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 6 108年7月22日 100萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安京城銀行帳戶 原審調字卷第76、77頁 7 109年4月6日 10萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 李清油死亡後： 編號 時間 金額 帳戶 備註 8 109年6月8日 32萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78、79頁 9 109年6月9日 1萬3,000元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78頁 10 109年6月29日 7,900元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第80頁 編號1至7合計：426萬元。 編號8至10合計：34萬0,900元。
附表二：
編號 日期 存入/轉出 金額 1 104年1月14日 轉帳存入 290萬元 2 104年1月15日 轉帳存入 220萬元 3 同上 轉帳支出 519萬元 4 104年1月20日 轉帳存入 270萬0,115元 5 同上 轉帳支出 271萬3,000元
TNHV-113-重家上-8-20241217-1