Know99判決書

搜尋結果：分貝

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第254號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊冠洋選任辯護人盧之耘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 290號），本院判決如下：　　主　文楊冠洋犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊冠洋於民國112年11月27日8時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿中正橋由臺北市端往新北市永和區方向行駛，行經中正橋上時，本應注意車前狀況及讓主線車道車輛先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於穿越虛線匯入主線車道時，與行駛於其左側車道之宋宜蓁所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致宋宜蓁當場人車倒地，受有1.頭部外傷，右側額骨、顳骨、顱底、蝶骨骨折併大量口鼻出血，右側額、顳葉基底部硬腦膜上血腫，蜘蛛網膜下腔出血。2.右側顴骨、上顎骨骨折。3.左側手掌第五掌骨根部骨折、小指近側端指節骨折。4.四肢多處擦裂傷。5.左上門牙部分斷裂缺損。6.內斜視、右眼外展神經麻痺等傷害，迄今仍有右側聽力損失、第六對腦神經麻痺併複視等傷害。二、案經宋宜蓁訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之供述證據，被告楊冠洋、辯護人及檢察官於本院均未爭執其證據能力，迄本案辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又下列所引非供述證據之證據能力，核均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，審酌前揭非供述證據並無信用性過低之疑慮，且與之認定具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人宋宜蓁於警詢之證述相符（見偵查卷第9至11頁反面），並有臺北巿立聯合醫院112年11月28日診字第HAZ000000 0000000號診斷證明書、新北市政府警察局永和分局交通分隊交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、新北市政府交通事件裁決處113年1月23日新北裁鑑字第1134782245 號函暨檢附之鑑定意見書、臺北市立聯合醫院113年2月1日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書、113年2月14日診字第HAZ0000000000000號診斷證明書、113年2月21日診字第HA Z0000000000000號診斷證明書、113年3月25日診字第HAZ000 0000000000號診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院11 3年4月9日診字第1130468466號診斷證明書、113年7月23日診字第1130781515號診斷證明書、113年7月26日診字第1130 784714號診斷證明書在卷可查（見偵查卷第15、18至19、21 至23、24至36頁反面、37至38、68至69頁反面、70、71、72 、80、81頁、本院審查卷第57、61頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。　㈡公訴意旨雖認告訴人所受傷勢已達重傷害程度，然查：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項第6款定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。　⒉告訴人因本件車禍而受有事實欄所示之傷勢乙節，此有前揭診斷證明書在卷足參。惟查，經本院就告訴人前揭傷勢函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，其函覆略以：「1.就聽力減退部分，一般正常人之左右耳平均聽力應小於20分貝。病人疑因車禍外傷導致其聽小骨錯位，右耳聽力下降至40分貝。此一情形有機會靠手術使其聽力進步，但應無法回復至完全正常。右耳聽損程度約為輕至中度聽損，其右耳日常生活中，小聲之語音聽辨困難，大聲之語音則可聽辨。其單側輕中度聽損在安靜環境下聽取聲音應尚可，但在吵雜環境下（如餐廳或公共場合），聽辨語音將較不便。2.就第六對腦神經麻痺導致複視部分，依現今醫療技術並無醫療方式可使其完全回復，僅有斜視手術或配戴稜鏡眼鏡可改善其複視角度，但無法完全復原。病人之第六對腦神經麻痺併複視雖無法回復，但並未達重度或嚴重減損視力之程度，但會因為複視影響其日常生活，降低其視覺敏銳度和立體感，使其閱讀與工作能力受到影響」，此有該院113年11月5日校附醫秘字第11 30904922號函在卷足查（見本院交易卷第43至133頁），基此，足認告訴人前揭傷勢應僅聽能、視能部分機能衰減，依本案證據，尚難認告訴人前揭傷害結果已達於刑法所定重傷害之程度。公訴意旨此部分主張，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，爰於起訴事實之同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇事人，有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵查卷第39頁正反面），是被告在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接受訴追、裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，未注意車前狀況及讓主線車道車輛先行以致肇事，並造成告訴人受有如事實欄所示傷害，兼衡其違背注意義務之程度、對本件車禍事故應負之過失程度、告訴人所受傷勢非輕，暨被告於本院審理時均坦承犯行，然未與告訴人達成和解，再審酌被告之年齡、素行、所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-交易-254-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告董宗澔被告唐令訴訟代理人唐玉亭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。查原告起訴時依民法第184條第1項前段規定為請求並聲明：被告應立刻停止於系爭4樓房屋產生大聲說話的噪音（見本院卷第66頁），該部分嗣於言詞辯論終結後經原告具狀撤回（見本院卷第131至135頁），撤回書狀經送達被告後10內未提出異議（見本院卷第137頁），依上開規定，該部分之訴業經撤回，非本案審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊為新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之住戶，被告則為該址4樓（下稱系爭4樓房屋）之住戶，自伊於民國110年12月初遷入該址時，從此經常聽見被告大聲交談之聲音，時間超過2年，伊於111年11、 12月間曾上樓勸導，被告均置之不理，伊甚至請警察、里長到場勸導，被告依然大聲說話交談，不願意改善，伊無法忍受遂於112年4月24日向本院提起訴訟，經本院板橋簡易庭安排於112年6月28日調解（即本院112年度板司調字第131號，下稱另案），被告即向伊表示會改善，伊也同意與被告和解，雙方於112年6月28日和解約定：雙方願意和解，聲請人（即本件原告）此次願意原諒相對人（即本件被告），相對人保證今後講話放低音量不再大聲講話吵到聲請人安寧。若有違上述保證，無異議願接受法律制裁等語。故若被告有再違反和解之內容，伊則會就和解之前產生噪音之部分一併請求。詎料，自112年12月至113年1月間，被告再次大聲說話吵到伊，自113年2月起更是頻繁大聲說話，自113年3月起則每天都有被告大聲說話之噪音，爰依民法第184條第1項前段規定等侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告則以：被告配偶蕭德榮於113年3月12日身故，被告於蕭德榮生前長期在位在新北市新店區之安養機構照顧蕭德榮，又系爭4樓房屋係登記於被告之配偶蕭德榮女兒名下，而被告與蕭德榮女兒亦無血緣關係，被告也於113年6月12日離開臺灣，是被告不會再回系爭4樓房屋居住；原告所提錄音似乎什麼聲音都能錄到，錄音是何人於何地所為，錄到聲音就算噪音擾民嗎？是否達到噪音所認定之分貝？科技這麼發達錄音是否做過處理？，且該房屋屋齡已高，隔音效果有限，是否是原告對聲音過於敏感；前次和解被告係作為一個70幾歲老人怕影響鄰里關係將就的一種做法，其他鄰居不曾對原告提過噪音擾民，更告訴被告沒有聽到噪音擾民等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。末按於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為。　㈡經查，原告主張被告於110年12月至113年3月間在系爭4樓房屋有持續言語噪音之侵權行為，為被告所否認。經查：　⒈原告為系爭3樓住戶，業據其提出房屋租約在卷可參（見本院卷29至41頁），該部分事實應該認定。又查被告戶籍地址為系爭4樓房屋，且曾於系爭4樓房屋居住等情，則為兩造所不爭執（見本院卷第121至129頁），並有戶籍資料在卷可參（見本院卷第43頁），該部分事實應堪認定。　⒉原告於本院陳稱：伊在伊系爭3樓住處陽台錄音影片，裡面沒有錄到被告的臉等語（見本院卷第67頁、第122至123頁），又原告所提據以證明被告言語噪音之錄音影片則顯示錄音地點是在陽台窗邊、畫面未出現人、可聽見持續談話聲或女子聲音等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第100至101 頁）。然被告既主張被告於蕭德榮生前長期在位在新北市新店區之安養機構照顧蕭德榮、其他鄰居沒有聽到噪音擾民、質疑錄音何人何地所為及是否經處理、原告所提錄音似乎什麼聲音都能錄到等語，足見被告並未承認原告所提錄音中該等持續談話聲或女子聲音係被告所為。是以縱認原告所提錄音影片確係在原告系爭3樓住處陽台錄得之聲音，然衡以陽台開放空間，聲音可能來自各方，住宅上下左右各有鄰居，道路往來各方人士，則依卷內事證，尚難認原告所提錄音中持續談話聲或女子聲音係被告所為。　⒊至原告所稱112年6月28日和解，經本院調取另案卷宗，固堪認定雙方於112年6月28日和解，和解條款為：一、雙方同意和解，聲請人（即本件原告）此次願意原諒相對人，相對人（即本件被告）保證今後講話放低音量，不再大聲講話吵到聲請人安寧。若有違上述保證，無異議願接受法律制裁。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。並經兩造簽署，有調解方案在卷可參（見本院卷第138頁），所謂「保證今後講話放低音量，不再大聲講話吵到聲請人安寧」標準甚為模糊主觀，縱依原告主張和解附有解除條件而認原告於本件得就被告112年6月28日和解前行為一併請求。然觀諸和解條款文義被告顯未承認原告所提錄音中該等持續談話聲或女子聲音係被告所為，被告亦未承認於112年6月28日和解前被告所為核屬侵權行為甚明，況被告辯稱：前次和解被告係作為一個70幾歲老人怕影響鄰里關係將就的一種做法等語亦非不合請理，是實無從據此和解逕證明被告有本件侵權行為。　⒋再者，經本院勘驗原告所提錄音，勘驗結果雖有部分情況可聽聞有人聲高聲持續說話，音量較大，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第100至101頁），然衡以陽台靠近窗戶，該等聲音是否已達一般人於相同環境下均難以忍受、無法安寧居住且其情節重大之程度，實容有疑問。遑論原告亦未提出客觀之分貝數字依據供參，是僅原告所提聲音而言亦尚難認已屬侵害人格權情節重大之噪音。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告有原告所指侵權行為，原告依民法第184條第1項前段規定等侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金100,000元，即屬無據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定等侵權行為法律關係，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-856-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第941號原告林平和被告林効良林石樹林得富林嬌嬋林品涵上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第 77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。查本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：被告不得在其共有坐落嘉義縣○○鄉○○ ○○段000○0地號土地上，製造臭氣、灰屑、振動及超過57分貝之喧囂（聲響），侵入原告所有坐落同段935之4地號土地及其門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○000號房屋；被告應給付原告新臺幣（下同）320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中第1項部分，屬因財產權而起訴，惟訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分價額為1,650,000元，第2項部分之價額則為320,000元。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,970,000元（計算式：1,650,000 ＋320,000＝1,970,000），應徵第一審裁判費20,503元，扣除前已繳裁判費3,420元，原告尚應補繳裁判費17,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-訴-941-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5739號原告王源輝被告楊矞捷訴訟代理人蔡惠光上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造係臺北市○○區○○街00號同棟建物上下樓層之鄰居關係，原告為臺北市○○區○○街00號5樓之1住戶，另被告則居住於臺北市○○區○○街00號6樓之1房屋，被告一家人長期以來不斷地製造噪音，諸如：無論深夜或凌晨經常在家來回地走動踱步發出咚咚咚聲音很響亮、沉重，實在很吵人，嚴重影響原告全家人居住安寧生活，戕害原告與家人之身心健康及睡眠品質甚鉅，原告曾多次向被告反應上情，詎被告暨其家人總謊稱並無在家中刻意製造任何噪音聲響，縱有發出聲響亦未超過正常分貝，非但不願改善，更於原告約在民國111年1月28 日深夜零時15分許上樓試圖再與被告進行溝通時，被告竟在其住家門口兩次惱羞成怒地對佇立於不特定多數人得以共見共聞梯廳之原告指稱有幻聽，然參照國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）耳鼻喉部聽力檢查報告顯示原告聽力「Reliability：Good」（亦即聽力屬正常狀態），足證被告所為前開不實指控侵害原告名譽權甚鉅，原告自得依民法第195條第1項之規定，請求被告就其所受非財產上損害賠償相當之金額；為此，原告爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並准許原告得於臺北市○○區○○街00號大樓電梯內暨公告欄張貼法院公告與本件相關之民事判決書，且自張貼之日起算7日等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告得於臺北市○○區○○街00號大樓電梯內暨公告欄張貼法院公告與本件相關之民事判決書，且自張貼之日起算7日。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠原告指稱被告故意在6樓住家中製造噪音妨害原告全家人居住安寧生活云云，均非事實，此有臺北市政府警察局中正第二分局111年10月24日北市警中正二分行字第1113017774號函復本院有關該分局南昌路派出所（下稱南昌路派出所）受理原告檢舉被告住家噪音妨害安寧員警工作紀錄簿附卷可佐；實則原告約始自109年間起總不分晝夜地頻繁以電話、親自登門質問暨在社區大樓電梯內貼文辱罵被告全家人，諸如：「不自愛枉為人，不自重枉讀書」等字句，且原告經常藉故在凌晨2時或清晨6、7時，深夜11時-12時間以及全天候任何時間狂打電話來責怪被告暨其家人發出噪音，干擾到被告一家人日常生活作息云云，迄今已累計達上千通電話之多，已然造成被告暨其家人精神上莫大之痛苦；原告曾陸續於110 年8月22日、9月26日、10月19日、12月4日、12月12日計五次以被告屋內有小孩發出噪音為由，向南昌路派出所報請員警前來告誡，惟員警前來訪查皆發現被告屋內當時並沒有任何小孩在家，另原告亦曾於111年12月13日在被告全家人均出門後兩度至一樓按對講機找人，並向當時在場值班管理員抱怨被告家中有人持續在挪動桌椅發出噪音云云，縱使經該值班管理員向原告說明當時被告全家人皆已外出不在家，豈料原告竟回嗆說：「那就見鬼了！」，113年9月23日上午8 時47分許，被告全家人均外出不在，原告仍執意上樓敲門云云，諸如此類失控行為不勝枚舉，著實令被告一家人深深困擾不已，事發當時為深夜，四周並無其他住戶出現，且被告係在自己家中玄關陳述，並非在走廊陳述，聲量亦不足以讓同樓層緊閉大門熟睡之鄰居聽到，更提醒原告會吵到鄰居，又觀諸如附件所示錄音譯文之前後對話內容可悉，被告所稱「有幻聽」不過係單純駁斥原告所為被告家人在深夜刻意製造噪音聲響之不實指訴，被告主觀上並無妨害原告名譽之故意，客觀上亦無造成原告名譽受損，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書，均屬無據，不應准許。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第113至114頁）　㈠兩造係臺北市○○區○○街00號（下稱系爭地址）上下樓層鄰居，被告居住於系爭地址6樓之1，原告則居住在系爭地址5樓之1。　㈡原告於111 年1 月28日0 時15分許前往被告位於系爭地址6 樓之1 住家門口，原告、被告與甲○○間有原證1 之光碟譯文所記載之對話內容（即如附件所示錄音譯文，見北司補卷第 35至37頁、第25至29頁）。　㈢被告、楊愛民、甲○○、楊越捷訴請原告損害賠償事件（本院1 11 年度訴字第3191號損害賠償事件，見北司補卷第15至33 頁），業經臺灣高等法院以112 年度上字第446 號民事判決確定（見本院卷第67至73頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，此有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。另按「就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院70年度台上字第2550號民事判決、100年度台上字第328號民事判決足參。本件原告主張被告於上揭時、地以「有幻聽」不法侵害其名譽權，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯，是本件首應由原告就被告有於上揭時、地不法侵害原告名譽權之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號民事判決意旨參照）。再者，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立公然侮辱行為，故是否構成侮辱要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。經查，原告於111 年1 月28日0 時15分許前往被告位於系爭地址6 樓之1 住家門口，原告、被告與甲○○間之對話內容詳如附件所示錄音譯文（見北司補卷第35至37頁、第25至29頁），為兩造所不爭執，堪信為真；被告於上揭對話過程中雖有陳稱：「你真的有幻聽。我們都已經睡著了，你這樣把我們吵醒」、「是你有幻聽，兄弟」，然此係因原告先於111 年1 月28日0 時15分許深夜時分前往被告6樓之1住家按門鈴，指控被告暨其家人刻意於夜深人靜時製造腳步聲響影響5樓之1住戶居家安寧，被告向原告解釋全家人均已入睡，並無任何家人於6樓之1走動，原告仍執前詞指控被告暨其家人刻意於深夜製造噪音擾人清夢，綜觀如附件所示錄音譯文之全部對話內容，被告所稱「幻聽」其真意應係指原告聽聞有誤，又本院審酌被告當時確實與原告就「系爭地址6樓之1有無於深夜時分傳出腳步聲」一事發生言語爭執，且被告並非單以「幻聽」一詞辱罵原告，而以之作為其陳述爭辯之話語，足徵被告於主觀上意在強調並表達其對原告之不滿情緒，並否認原告對被告及其家人所為上揭指訴，要非特地發表該言論以為謾罵原告，實難認被告當時有辱罵原告之主觀意圖，或有何侮辱之客觀行為，或原告在社會上之評價有因此而受到貶損，原告復無法提出其他證據證明其名譽權，有遭被告不法侵害，則其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，並容許在系爭大樓電梯內張貼法院公告及本件判決書，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳　　　　　　　　　附件：111年1月28日0時15分許錄音譯文「A：原告、B：被告、C：甲○○」　　A：已經講過好幾遍了！　　B：你有什甚麼事嗎? 　　A：你剛剛的那個腳步聲很大聲！　　B：有什麼事嗎？　　A：吵人啊！　　B：全部的人都在睡覺了。我們都穿著睡衣了。　　C：你把我們全部人吵醒了。　　B：你到底有什麼問題？你可以繼續錄，趕快錄。　　A：不必講這些。你們也都有錄。我無所。　　C：你不必設陷阱來錄我們，然後… 　　A：沒有設陷阱。　　B：現在是晚上…2022年1月28日晚上12點15分。　　A：隨便！半夜了你們那個腳步聲很大聲！　　B：先生，都已經12點15分，我們都在睡覺了　　A：半夜了，那個腳步聲就是很大聲！　　B：你把我們吵醒了！　　A：是你把我吵醒的！　　B：我們都在睡覺。先生，現在12點15分了，我們就上床了。　　A：你好好沒問題，你就是把我吵醒了，我才會來！　　B：你真的有幻聽。我們都已經睡著了，你這樣把我們吵醒。　　　　　A：你好好說，沒問題。警察都聽過那個腳步聲。　　B：你讓我們都穿著睡衣來開門。　　A：因為你們吵人啊！　　B：我們怎麼吵人？在床上要怎麼吵人呢？　 A：剛剛有起來。就是那個腳步聲！　　B：那是因為你在按門鈴!兄弟，你在按門鈴，所以我們來開門。然後你說這個是腳步聲… 　　A：不是!…不是！我上來之前的腳步聲！　　B：哪來的腳步聲？大家都在睡覺！　　A：你們不承認嘛！你們不誠實啊！(1分30秒處) 　　B：你這様吵到鄰居… 　　A：你們一家都不誠實！　　B：是你有幻聽，兄弟。　　A：好！你繼續說！可以！　　B：你還要說什麼？　　A：好好的錄！　　B：你還要說什麼？　　A：我沒有說什麼。你們這種腳步聲，不要再發生啊！　　B：我們已經上床睡多久了，你在按門鈴。　　A：誠實！　　B：我們都已經上床睡覺了。　　A：人要誠實!誠實是教育的第一步！　　B：誠實什麼誠實？誠實什麼？　　A：誠實你剛有走路在吵人！　　B：你覺得你有聽到… 　　A：不是我覺得！我有聽到！那聲音就在我頭頂上！　　B：你覺得你有聽到！現在所有人外面一片安靜…」等語

2024-12-26

TPDV-113-訴-5739-20241226-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告陳志賢被告林青宏何佳興陳志翔上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第263號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣162,426元，及被告林青宏自民國113 年6月7日起至清償日止，被告何佳興自民國113年6月7日起至清償日止，被告陳志翔自民國113年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，尚非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形（最高法院100年度台上字第675號、107年度台上字第3號判決意旨參照）。查本件原告起訴時訴之聲明原係分別請求被告林青宏應賠償原告新臺幣（下同）15萬元、被告何佳興應賠償原告5萬元、被告陳志翔應賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月7日，原告當庭以言詞更正為被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。於113年12月12日，原告當庭以言詞將醫療費用其中5,708元改列為精神慰撫金之請求範圍（見本院卷第79頁）。經核原告更正其訴之聲明，乃本於共同侵權行為法律關係而補充、更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加，又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，有請求金額流用之情形，依前揭說明，並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣於111年8月16日18時，被告林青宏因與原告間發生行車糾紛，而持木製鋤頭柄至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之1之天成輸配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，被告林青宏手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部，被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，乃分別前往上開地點，基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害，原告爰依共同侵權行為法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任。關於請求損害賠償之項目及金額分別為：醫療費用2,050元、交通費用5,000元（就醫日期、金額詳見附表所示）、薪資賠償44,352元（就醫日期5日及111年9月2日起至同年月28日共28日，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44, 352）、勞健保補償8,709元（勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元）以及精神慰撫金1,139,889元，合計120萬元。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行等語。二、被告方面：　㈠被告林青宏答辯略以：本件是原告先打被告林青宏，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，交通費用部分沒有意見，薪資賠償部分是原告自己請假放棄去上班，此部分請求不合理，勞退保也不是被告收的，應該是原告與其公司之問題，不應算在被告林青宏身上，精神慰撫金之金額太高了。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈡被告何佳興答辯略以：被告何佳興與原告間是互毆，被告何佳興也有受傷，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈢被告陳志翔答辯略以：原告請求金額太高，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：　　　㈠查原告與被告林青宏因行車糾紛，被告林青宏持木製鋤頭柄於111年8月16日18時至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1之天成配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，原告基於傷害故意，徒手毆打被告林青宏頭部，被告林青宏亦基於傷害犯意，手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部。被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，遂基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，原告亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告何佳興、陳志翔，致被告林青宏、何佳興受傷，原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第499號傷害案件全卷查明屬實。而被告林青宏、何佳興、陳志翔因犯共同犯傷害罪，經本院113年度嘉簡字第684 號刑事判決分別判處拘役40日、30日、35日，如易科罰金，均以1,000元折1日確定之事實，此亦有本院113年度嘉簡字第684號刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至22頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告共同毆傷原告，且原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告請求2,050元，主張其因本件車禍總計支出如附表所示之醫療費用，就診日期、醫院及金額詳如附表「醫療費用」欄所示，業據提出醫療費用收據為證，經核確為治療上必要支出之費用，應予准許。　　⒉就醫交通費部分：原告請求5,000元，主張其前往嘉義長庚醫院就醫，均係搭乘計程車，以單趟500元、來回1,000元計算，共計來回5次，詳如附表「交通費用」欄所示，為被告所不爭執，是原告請求就醫交通費5,000元，為有理由，應予准許。　　⒊薪資賠償部分：原告請求44,352元，主張其就醫5日及111 年9月2日離職起至同年月28日（應係29日之誤，因原告係於111年9月30日開始至喜陽農畜水產股份有限公司上班，且計算至該日方有28日）共28日因病失業，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44,35 2元，然為被告所否認。經本院向天成公司函詢關於原告因何原因、何時自該公司離職？並請檢送原告自111年1月至9月各月之薪資明細等項，據答覆稱：「一、本公司前員工陳志賢於111年9月2日退保離職，未來辦理離職手續，所以不知是何原因不做。二、111年1月~111年8月薪資明細如下：111年1月份，40,100元；111年2月份，28,050 元；111年3月份，40,100元；111年4月份，33,000元；11 1年5月份，40,100元；111年6月份，34,650元；111年7月份，33,000元；111年8月份，34,650元；111年9月1日，1 ,650元」等語，有該公司函附卷可稽（見本院卷第73頁），則原告於離職前111年9月1日每日薪資為1,650元。準此：　　　⑴原告就醫5次部分，依原告主張：我本來在天成公司工作，有做才有錢，是以天數計算薪水等語（見本院卷第57 頁）。雖原告如附表所示5次有就醫，然兩造係於111年 8月16日「18時」發生糾紛，其時原告應係工作完畢後返回天成公司，該日應可領用薪資，是原告於附表編號 1之111年8月16日就醫應係下班後之就醫，不影響原告可領用薪資，該日應予剔除，不應准許。故原告請求於附表編號2至5共4日就醫，每日8小時×每小時基本工資1 68＝1,344元（少於原告於天成公司111年9月1日單日薪資1,650元），共5,376元（4×8×168＝5,376元）未工作之損失，為有理由，應予准許。　　　⑵依天成公司上開函示，原告於111年8月16日遭被告毆傷後，仍有至天成公司工作，甚至於離職前之111年9月1 日仍有至天成公司工作領有薪資，且薪資並未減少，則原告遭被告毆打後所受傷害並不致造成原告不能工作。且原告陳稱：被告他們就在我公司附近而已，我不敢再去上班。公司還叫我去工作，但我拒絕。但被告事後沒有再來找我，不過被告有去公司叫囂。公司的人告知我，我離開後，被告曾去公司叫囂，但是哪位被告去叫囂，我不清楚，因為我不在場。我會去臺南工作就是因為被被告他們嚇到，產生心理陰影等語（見本院卷第81頁），足見原告係因與被告互毆，且被告住居於天成公司附近，心理有陰影，自行決定自天成公司離職，並非因系爭傷害造成不能工作，則原告請求111年9月2日離職起因病失業共27日（原告原請求28日，惟其中111年9月 28日原告就醫該日已准許如上，應予扣除）之損失27×8 ×168＝36,288元，為無理由，應予駁回。　　⒋勞健保補償部分：原告請求8,709元，主張其自111年9月2 日離職後未工作期間，其勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元云云，然上開金額係原告如正常上班時，個人、公司、政府機關應負擔之勞保、健保、勞退保費金額，且本件原告係自行決定自天成公司離職而退保，而未上班，已如上述，並非被告所致，則原告請求被告給付勞健保補償8,709元，為無理由，應予駁回。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求1,139,889元，被告抗辯過高。查原告因被告故意傷害不法侵害其身體，致受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障。而原告接受純音聽力檢查，左耳為38分貝，有111年10月26日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第27頁），至左耳38分貝其程度為輕度聽力損失，通常不會影響日常生活，但可能會在喧鬧的環境中難以聽清對話，則原告精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被告所施侵害行為之態樣、原告所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查原告學歷為二技畢業，目前從事水電營造業，每月收入約4萬元；被告林青宏為高中肄業，目前務農種稻，每月收入約不到2萬元；被告何佳興為國中畢業，目前務農，每月收入約2萬元；被告陳志翔為高職畢業，從事大卡車的助手，一個月收入約45,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第54、79頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係互毆，造成原告受有系爭傷害，認原告請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以150,000元為適當。　　⒍以上，原告請求有理由部分為162,426元（2,050元＋5,000 元＋5,376元＋150,000元＝162,426元）。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年6月6日送達予被告林青宏，有送達證書為證（見附民卷第29、31頁）；於113年6月6日送達予被告何佳興，有送達證書為證（見附民卷第33頁）；於113年6月11日寄存送達予被告陳志翔，經10日於113年6月21日發生送達效力，有送達證書為證（見本院卷第35頁），則原告就其勝訴部分，就被告林青宏部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告何佳興部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告陳志翔部分請求自1 13年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。　㈤被告林青宏抗辯：本件是原告先打被告林青宏云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定明文。然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上967號判決意旨參照）。查兩造係互毆，已如上述，依照前開說明，兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用，被告林青宏上開所辯，無從援引為其有利認定之依據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付162,426元，及被告林青宏自113年6月7日起、被告何佳興自113年6月7日起、被告陳志翔自113年6月22 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：醫療費用與交通費用一覽表（單位：元/新臺幣）編號日期就診醫院醫療費用交通費用備註（醫療費用證據出處） 1 111年8月16日嘉義長庚紀念醫院急診醫學科 690元 1,000元附民卷第17頁 2 111年8月19日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 3 111年8月31日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 4 111年9月28日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第21頁 5 111年10月26日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第15、21頁合　　　　計 2,050元 5,000元

2024-12-26

CYDV-113-訴-606-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第184號上訴人即自訴人和興國際企業有限公司法定代理人鄭宇恩自訴代理人陳家輝律師被告簡志龍選任辯護人曾正龍律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第2號，中華民國112年11月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告簡志龍所為如附件所示之言論，並非惡意虛捏不實事項，且係針對律動機產品之說明及影片測驗結果之綜合意見，實驗過程亦無造假，經原審權衡結果，認被告所述內容尚未逾越善意合理評論之範圍，依上訴人即自訴人和興國際企業有限公司（下稱自訴人）提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指加重誹謗罪及加重妨害信用罪等罪嫌之程度，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所憑證據及理由（詳如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：　㈠就本案影片內容整體綜合觀察，被告身為具有醫學專業之醫師，有一定之社會影響力及公信力，卻於本案影片中先引言稱不好的律動機傷筋動骨，期間並穿插說明常見於電鑽、砍木工人等職業醫學之震動病，再就不同廠牌之律動機進行物品及噪音測驗，呈現自訴人商品均不通過，僅有合晶國際有限公司（下稱合晶公司）產品通過所有測試，再於結尾強調不好的律動傷筋動骨，以文詞、影像內容引發適度聯想，使閱覽本案影片之觀眾對於自訴人商品之安全性、品質產生疑慮與強烈不信任，確係屬貶損他人名譽、信用之誹謗性言論，原審卻將本案影片割裂觀察，認定影片內容均與事實相符，認事用法顯有違誤。　㈡被告於影音頻道上傳之影片介紹欄均有「業務合作：dr.danj an.offic0000000il.com」之記載（自證8，原審卷二第35至 48頁），發布於網站之文章亦清楚揭示「簡志龍先生也是i NO垂直律動機的亞太區代言人之一」（上證1，本院卷第93 頁），合晶公司於另案提出之事證，亦包括被告收受顧問費之統一發票（自證9，原審卷二第49至58頁），均足以證明本案影片乃被告為使合晶公司達競爭目的之業務合作，係對於特定商品為推薦，純為商業行銷目的，受言論自由之保護程度較低，被告既獲取報酬，自應負較高之查證義務，原審卻以本案影片與公益有關而與一般商業性廣告有間，亦有違誤。　㈢本案影片係以不同律動機商品之檔速、震動頻率、震幅（震強度）、摩擦係數（踏墊材質）進行測驗，卻刻意不於影片中揭露各律動機之商品規格及使用條件，而有曲解事實之惡意，又被告明知震動病係屬職業醫學範疇，肇因於長期、強烈震動，與律動機之震動差別極大，卻於影片中刻意強調及穿插震動病之說明，為不當連結，自有刻意曲解事實，顯係出於惡意，且未盡合理查證義務，無法免責。三、本院查：　㈠本案影片係以「平台穩定度測驗」、「亂震型態分析」、「高處穩定度測試」、「人體模型測驗」、「噪音檢驗」等方式，測驗「S牌」、「i牌」、「H牌」、「B牌」、「J牌」5 台律動機，其中自訴人商品1、2在各該測驗情境均發生積木、假人、人體模型倒下，音量分貝測試結果則屬中、高分貝等情，有自訴人提供之本案影片截圖、逐字稿在卷可稽（原審卷第101至120頁），自訴代理人對於本案影片呈現之客觀結果（積木、假人、人體模型有發生倒下結果）亦無爭執（原審卷第481至482頁），參酌被告說明本案影片實驗設計之受眾為一般民眾，以大眾化為依歸（原審卷一第477至478頁），本案影片中也強調民眾可以在家中自行進行相類實驗（原審卷一第318頁），是原審認定本案影片中關於測驗部分，並無惡意傳述不實內容，亦非散布流言施用詐術，難認有何違誤或不當。上訴意旨指摘被告既具有醫學專業，應以專業方式例如加速檢驗儀，進行測驗，方符合查證義務之要求。然被告業已說明以加速檢驗儀測試所得之數據，不易為一般民眾理解，方採用簡易且可自行測驗之方法進行實驗，且如積木、人體模型之測試，亦為其他公司同類產品測試穩定度時所使用（本院卷第156至159頁），並非被告獨創。上訴意旨僅以測試結果呈現上訴人產品均未通過測試，即推認被告採取之測試不實，並未具體指出以積木、人體模型進行測試究竟有何不當，測試所得之結果有何不實；又本案影片為避免行銷特定商品，均未揭露律動機廠牌，而以代號進行實驗，上訴意旨執此主張被告刻意隱匿律動機商品規格而有惡意云云，亦非有據，均難遽為不利於被告之認定。　㈡上訴意旨復提出載明被告有業務合作之影片說明、被告收受顧問費用之統一發票、LINE對話紀錄及記載被告為iNO律動機亞太區代言人網頁資料等事證，主張本案影片係被告收受合晶公司報酬，故意將震動病與未通過影片測驗之自訴人產品做不當連結，用以打擊自訴人產品所為之商業惡意言論云云。然自訴人提出之統一發票，僅得證明被告有收受小行星視覺整合行銷股份有限公司以顧問名義支付之費用，參以被告辯稱該費用是因買書、委請擔任顧問而支付，並非拍攝本案影片之報酬等語，與上訴意旨提出批批踢實業坊網頁資料（上證2，本院卷第102頁）記載購買合晶公司之iNO律動機會贈送被告著作「律動療法」等情互核相符，足見確有購書作為贈品行銷之情事，並非無稽。至自訴人提出記載被告為 iNO律動機亞太區代言人之網頁資料，既非合晶公司之官方資料，且為中國大陸之網頁，無從查核該文章記載之真實性，是與被告影片說明欄中業務合作之記載，均無從佐證被告有收受合晶公司報酬拍攝本案影片以貶損自訴人名譽與信用之事實。　㈢再者，被告雖有於本案影片中以附件編號1所示言論為引言，以附件編號2所示言論為結語，並於附件編號1所示言論中提及震動病，說明該病係因震動導致的疾病，常見於電鑽工人、砍木工人等，因其等接受的震動是不規則的，力道也可能非常強，所以得到震動病等情，有本案影片截圖及影片譯文等在卷可佐（原審卷一第73至130、313至318頁），被告亦不爭執確有為附件所示之言論（本院卷第250頁）。然觀諸附件所示言論之前後文可知，被告係為說明不好的震動會對人體造成損害，嚴重的可能會造成震動病、白指病，並說明相關疾病之病徵，與被告所著「律動療法」一書第3章3.1節「亂震動及高頻震動的傷害」之說明（被證1、原審卷第390 至392頁）並無二致，且被告亦未於本案影片中直言不好的律動機所產生之震動會造成如同電鑽工人、砍木工人所得之震動病，更無具體事證可資證明被告係為貶損自訴人產品，故意提及震動病，並將之與律動機所生震動或本案影片測驗結果作不當連結。從而，上訴意旨以被告於本案影片引言中曾提及震動病，且本案影片中自訴人商品之測驗結果呈現未通過測試，主張被告有影射未通過測試之自訴人產品會導致震動病，以貶損自訴人商品評價云云，尚嫌速斷，而難憑採。　　四、綜上所述，原審以自訴意旨所舉事證及卷內現存證據，不足以證明被告有自訴意旨所指加重誹謗及加重妨害信用犯行，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。自訴人上訴仍執前詞指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第2號自　訴　人　和興國際企業有限公司法定代理人　鄭宇恩自訴代理人　陳家輝律師　　　　　　王昭文律師被　　　告　簡志龍選任辯護人　游光德律師上列被告因妨害名譽等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文簡志龍無罪。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　　被告簡志龍為執業醫師，自述研究律動20年，並著有多本與律動有關之著作，竟基於加重誹謗、加重妨害信用之故意，於民國111年8月28日，在不詳地點，於多人得共見共聞之影音平臺，以帳號「簡志龍醫師亞洲首席律動專家」上傳影片「律動教父簡志龍醫師，律動機穩定度終極評測！」（下稱本案影片），影片內容首先由被告以附件編號1所示言論為引言，以電鑽工人、砍木工人、鍛鍊工人因接受長期強烈且不規則的震動，而得到震動病為例，強調不好的律動機會「傷筋動骨」，嗣以積木、玩具人偶、支架、骷髏人體模型等物品，放置於各商品平台上進行其所稱的科學實驗，結果呈現自訴人之「輝葉COZY FIT律動奇機（垂直律動機）」【本案影片中以「H牌」代稱，下稱自訴人商品1】音量中、「 JHT LAZY FIT垂直律動機」【本案影片中以「J牌」代稱，下稱自訴人商品2】音量高，二商品均未通過測驗，被告接續發表如附件編號2所示言論，並以：「我們的實驗保證沒有作假」作結，而引導一般大眾認為自訴人商品1、2為不好的律動機，於使用上會導致震動病及「會傷筋動骨」等負面印象，已足生損害於自訴人之名譽、信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、第313條第2項之加重妨害信用罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、按：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈡又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。　㈢而刑法第313條之妨害信用罪，須以散布流言或施用詐術之方法，而損害他人在社會上之經濟評價，始成立該罪。其中所謂「流言」，係指「捏造之語」，即其內容出於故意虛捏者而言。四、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係認本案影片之測試實驗及附件編號1、2所示言論結合結果，認被告影射自訴人商品 1、2為「不好的律動機」、會「傷筋動骨」，並以該影片、影音網站資訊及下方留言資料、社群軟體轉載資料、勞務報酬單及收據等為其主要論據。訊據被告固坦承本案影片為其拍攝、上傳，該影片中「H牌」、「J牌」為代稱之產品，分別為自訴人商品1、2，惟堅詞否認有何加重誹謗或加重妨害信用之犯行，辯稱略以：震動跟律動是不一樣的，伊想知道這幾年在臺推出販售的律動機有無符合律動標準，本案影片並無指名道姓，本案影片五個實驗設計原因係因影片受眾是一般民眾，所以用較簡單的方法，如積木、假人、人體模型進行測試，就好比民眾搭高鐵，若想知道高鐵穩定度，不會去拿儀器量，而係以水杯測試水會不會灑出來；辯護人亦為被告辯護略以：本案影片並未提到自訴人商品1、2會導致震動病，被告對市面商品評測方式、編排名次、影片內容之選擇，均為言論自由之範疇等語。經查：　㈠本案影片中關測驗部分：　　1.本案影片中，被告以代號「S牌」、「i牌」、「H牌」、「B牌」、「J牌」之五台律動機為測驗對象，「實驗一：平台穩定度測驗」係以積木測試各該律動機啟動時會否造成積木倒塌，倒塌為不通過、未倒塌為通過；「實驗二：亂震型態分析」係以假人測試各該律動機啟動時會否造成放置於平台上是假人位移，假人抖動、滑動為不通過，反之為通過；「實驗三：高處穩定度測試」則以放置於支架上之積木測試各該律動機啟動時會否造成支架上之積木晃動，若積木掉下或晃動為不通過，反之通過；「實驗四：人體模型測驗」則係以人體模型測試各該律動機啟動時會否造成人體模型之關節晃動，若晃動明顯為不通過，反之通過；「實驗五：噪音檢驗」則係以分貝計量測各該律動機啟動時之音量，而自訴人商品1、2於實驗一至四均未通過，而實驗五中，自訴人商品1測得音量為56至64分貝（音量中）、自訴人商品2則為61-66分貝（音量高）等情，有本案影片截圖、逐字稿在卷可稽（見本院卷第101至120 頁），對此自訴代理人當庭表示：「對於影片客觀呈現的結果不爭執」、「我們對影片呈現的客觀結果沒有爭執，積木、假人、人體模型有發生倒下結果這部分沒有爭執」（見本院卷第481至482頁），是被告以上開方法進行檢驗，自訴人商品1、2在各該測驗情境均發生積木、假人、人體模型倒下，音量分貝測試結果則屬中、高分貝等情，堪認與事實相符，是被告此部分影片顯非惡意傳述不實之內容，亦非散布流言或施用詐術，而與誹謗罪、妨害信用罪之構成要件有間。　　2.自訴人雖主張，本案影片係被告收受合晶公司委託而製作（即俗稱之業配），被告應明知真實人體與積木、假人、人體模型不能相比擬，上開實驗結果不能逕行類比至人體，而認被告發表上開言論未經合理查證，且屬商業性言論，保護價值低云云。惟查：　　　⑴自訴人商品1、2以「被動式運動」為其訴求，其官網並標明：「各種球類運動與全身垂直律動，都是最安全自然有效的方式。因此左右搖擺可能會對骨骼造成衝擊，較不建議使用」等語（見本院卷第394、482頁），則自訴人所生產之商品是否能達成其主要宣傳之功能、是否對人體安全無害，自與公益有關而應受檢視，此與一般單純廣告之商業性言論尚屬有間。而被告已說明其設計實驗係以大眾化為依歸（見本院卷一第477至478頁），本案影片中也強調民眾可以在家中自行進行相類實驗（見本院卷一第318頁），自難認被告相關言論無保護之必要，先予敘明。　　　⑵自訴人雖執勞務報酬單及收據數紙，主張本案影片係「合晶公司」（即本案影片中代號「i牌」之生產廠商）委由「小行星視覺整合行銷股份有限公司」（下稱小行星公司）支付新臺幣（下同）67萬元之報酬予被告，被告為拉抬該產品聲量而不實攻擊自訴人商品1、2云云，惟被告否認上情，辯稱略以：上開勞務報酬單伊未見過、也不認識領款人，至於小行星公司以顧問名義支付的費用，伊有點忘記，但應該是有，主要是對方買書做為教育訓練，伊並擔任顧問，回答競爭對手相關的問題，與本案影片沒有關係等語。佐以上開「勞務報酬單」之受領人為「蘇柏豪」、專案名稱為：「iNO太空人律動機拍攝企劃&剪輯（簡志隆醫師QA）」（見本院卷一第4 41頁），並非被告或本案影片等情，則自訴人逕主張上情，自非全然無疑。　　　⑶而自訴人雖指摘被告實驗設計不當云云，惟被告已敘明其設計本案影片中前四個實驗之原因，係因本案影片不是專業人士取向，而是針對一般民眾，如果要給專業人士會使用加速儀，但一般民眾家裡不可能有這種儀器，故伊設計簡單的實驗，與加速儀測試結果有高度一致性，且亦非伊所獨創，網路上尚有其他廠商以類似方法測驗，就好比民眾搭高鐵，若想知道高鐵穩定度，不會去拿儀器量，而係以水杯測試水會不會灑出來等語（見本院卷第477至478頁），堪認被告以大量積木、假人、人體模型進行實驗尚難認有不合理之處；至於實驗五即以分貝計實際量測機器運轉時所發出之音量，亦屬合理，自訴人堅稱實驗設計不當，自難憑採。　　　⑷末查，被告影片中除自訴人商品1、2，及自訴人指涉之「i牌」產品外，尚有其他廠商之「S牌」、「B牌」之產品，其中「B牌」之產品亦通過上開「實驗三：高處穩定度測驗」等情，有本案影片截圖可稽（見本院卷一第121頁），自訴人堅認被告惡意針對該公司云云，即難認有據。　㈡至於附件編號1、2言論，其中所指之「震動病」確實存在，並非被告虛捏等情，有勞工安全衛生法網頁列印資料在卷可稽（見本院卷一第327頁），且亦為自訴人所不爭執（見本院卷第322頁），其餘部分則分別屬被告針對「律動機」產品之說明、或其針對上開實驗結果之綜合意見，均屬其針對「律動機」產品之可受公評之事所發表之主觀意見評論；而被告上開實驗過程並無造假，業如前述，則被告據以進行評論，其用詞尚難認有過激、不當之言詞，縱自訴人因其生產之商品未能通過上開實驗而感憤憤不平，然被告所述內容仍尚未逾越善意合理評論之範圍；且被告並非惡意捏造不實事項，非屬上開規定之「流言」，亦無從以加重妨害信用罪究責。　㈢末按，自訴人於本案辯論終結後，另以刑事陳述意見狀，檢附數份證據主張被告涉犯本案犯行云云，因本案實乏證據證明被告涉有加重誹謗罪及加重妨害信用罪，前已敘明，上開調查結果，仍無解於本案缺乏積極證據以證明被告犯罪之情。是本院審酌上情，認本案言詞辯論終結，並無再開辯論及調查必要，附此指明。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴人所指加重誹謗罪及加重妨害信用罪等罪嫌之程度。此外，復無其他積極證據足證被告涉有自訴人所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊雅涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附件編號內容 1 我想跟各位提醒的是，律動機跟洗衣機或是掃地機，是完全不一樣的東西，一台不好的掃地機或是洗衣機，最多洗不乾淨或是掃不乾淨，可律動的話會影響的健康，所以一台不好的律動，可能害到我們的身體，所以我常說好的律動機強身健骨，不好的律動機傷筋動骨。並不是所有的震動都是好的震動，呃在過去我們都認為說很多的震動都是傷害身體的，所以在我們職業醫學裡面，有一種病叫震動病，震動病就是指震動導致的疾病，那麼最常見的就是在一些工人，他們會接收到震動，比如說電工人，比如說砍木工人，比如說鍛鍊工人，那麼他們接受的震動是不規則的，那力道也可能非常強，所以他們就得到震動病。什麼是震動病？最有名的叫做白指病，就是你的手指變成白色的，完全沒有血色，那為什麼會這樣子？因為手指的因為震動的關係，他沒有氧氣、沒有血液，然後導致神經的傷害，所以那個手指又白乂痛又麻。當然不止手指啊，這個手指往上傳的上臂他會傳到脊椎、到我們的大腦，所以你會感到暈眩，頭痛失眠，然後自律神經失調，再加上說心臟血管的疾病，這個職業醫學所稱的震動病，事實上，是因為不好的震動所引起的。我們要來做一系列的這個所謂的科學實驗，看看這些震動機是不是提供好的律動，而不是壞的震動。…所以我們可以說，律動就是一個美妙的音樂，可是不好的律動就是噪音，那導致你會覺得很不舒服。這個科學實驗呢，我們包括五項，我叫做四加一，前面四個我們是做震動的實驗，最後一個我們做噪音的測驗。 2 律動機的品質差異很大，一個好的律動機不止在他的低處、在他的高處，或是全身都能夠產生同樣和諧的震動，但是不好的律動機，他在平台的時候就已經非常不定了，在高處像脊椎，或者其他身體的部位，都產生各種的所謂的不和諧的震動，這些不和諧的震動包括了轉動、滑動以及抖動，那這些會對我們的身體產生，非常不利的影響。所以我常說好的律動讓你強身健骨，不好的律動讓你傷筋動骨。

2024-12-25

TPHM-113-上易-184-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5754號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖玉萍趙興偉上一人選任辯護人陳欣男律師鍾妤君律師被告游錫麒上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第353號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖玉萍與告訴人吳清源間就基隆市○○區 ○○段000000000地號土地（權利範圍：10萬分之122）及其上基隆市○○區○○段000000000○號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：基隆市○○區○○路00號2樓之1）（以下合稱本案房地），存有買賣關係不存在等事件之民事訴訟（下稱本案民事訴訟），遂委任執業律師即被告趙興偉為該民事訴訟之訴訟代理人，被告游錫麒為泰順地政士事務所之執業地政士（3名被告以下逕稱其名）。廖玉萍、趙興偉及游錫麒明知未受告訴人之授權，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由廖玉萍指示趙興偉轉委託游錫麒，於民國 111年3月24日上午9時41分許，前往臺北市大安地政事務所（下稱大安地政事務所），冒用告訴人名義，偽造申請本案房地第一類謄本之「地籍謄本及相關資料申請書」（下稱本案申請書），進而持向不知情之大安地政事務所承辦人員李美臻行使之，致不知情且無實質審查權之李美臻在上開申請書上，將該不實事項登載其上並勾選「本申請案，係受申請人之委託」欄位，進而列印供游錫麒簽名確認，並據以核發本案房地之第一類謄本與游錫麒簽收，游錫麒復將該第一類謄本交與趙興偉及廖玉萍，供本案民事訴訟使用，足生損害於告訴人及地政機關管理土地及建物登記之正確性。因認廖玉萍等3人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實文書等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號（原）法定判例可資參照。三、檢察官認廖玉萍等3人涉有上開犯行，無非係以廖玉萍等3人不利於己之供述、證人吳清源之證詞、本案房地之第一類謄本及本案申請書等，為其主要論據。訊據廖玉萍、趙興偉雖均坦承由廖玉萍委託趙興偉轉委由游錫麒調閱本案房地之土地暨建物謄本，游錫麒則坦承受趙興偉委託乃於前揭時、地前往大安地政事務所，於本案申請書載有「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等旨之委任關係簽名欄簽署其姓名(即游錫麒)，並調得本案房地之第一類謄本等情不諱，然均堅決否認犯罪，各據辯解如下：　㈠廖玉萍辯稱：本案房地是我先生吳維新(已歿)的，他要求他父親吳仁德在孩子成年後歸還，但告訴人兒子的證件寄來我家，也有人來問我家房子是否出售，我懷疑本案房地有異動，所以請趙興偉幫我查房子所有權是否易主，沒有犯罪動機。　㈡趙興偉辯謂：因廖玉萍傳給我信託契約（按指吳維新與吳仁德間之借名登記信託契約），我請地政士(按指游錫麒)去調地政機關核發的謄本要交給廖玉萍，沒有指定申請哪一類謄本，也沒有要求以告訴人之名義申請；即便沒有利害關係，也可以調閱(第二類)謄本，且該類謄本僅遮隱部分身分證統一編號，而廖玉萍是懷疑本案房地是否改到告訴人名下，故第二類謄本已足以做有限度判斷，本案應係誤解所產生，並無犯罪動機。　㈢游錫麒辯以：我與趙興偉是業務配合，我只是代理人，與告訴人沒有利害關係；趙興偉告訴我要聲請謄本，就把(告訴人)基本資料我，沒有告訴我做何用途，他提供的資料含當事人（按指告訴人）之姓名、身分證統一編號及房屋地段，所以我以為是得到告訴人的授權，誤以為要以告訴人為申請人。四、經查：　㈠本案係由廖玉萍委託趙興偉再委由游錫麒調閱本案房地之土地暨建物謄本，游錫麒乃於前揭時、地前往大安地政事務所，於本案申請書載有「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等旨之委任關係簽名欄簽署其姓名(即游錫麒)，並調得本案房地之第一類謄本等情，此各據廖玉萍等3人於原審及本院審理中供述在卷(原審卷第95至97頁；本院卷第88、141頁)，且有本案房地之第一類謄本及本案申請書在卷可稽(他卷第21至31、37頁)，固堪認定。　㈡本案應審酌者為廖玉萍等3人於游錫麒填製本案申請書時，究否具有行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，茲認定如下：　⒈刑法上之偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一，如無代理權，竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益暨私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自應構成偽造私文書罪，此固為我國司法實務一致之見解(最高法院95年度第1 9次刑事庭會議決議、最高法院112年度台上字第5324號判決意旨參照。依刑事庭會議而統一見解，不因法院組織法增訂刑事大法庭之相關規定而受影響)。然所謂偽造私文書，除客觀上有偽造文書行為外，需行為人於行為當時主觀上係出於偽造故意，始足當之。　⒉本案民事訴訟係以廖玉萍為原告吳祐晨、廖毅凡之法定代理人對被告即告訴人、吳仁德等人，訴請確認買賣關係不存在等事件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度訴字203號受理在案，於該訴訟中並以上開時、地向大安地政事務調閱之本案房地第一類謄本作為訴訟資料等情，此觀諸該案民事判決書事實及理由欄二、原告主張：「…於111年 3月24日申請系爭不動產登記第一類謄本，始知吳仁德於108 年3月28日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予吳清源」等旨甚明(原審卷第57頁)，並有本案民事訴訟之民事起訴狀繕本存卷足佐(他卷第11頁)。則廖玉萍所謂：懷疑本案房地易主，故請趙興偉查詢本案房地謄本等語，即屬信而有徵。　⒊申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料；登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款資料，任何人得申請第1項第2款資料，登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第1項第3款資料，土地登記規則第24條之1第1、3項定有明文。可見一般人均得依法調閱仍保留登記名義人「部分姓名、部分統一編號」之第二類謄本。稽之廖玉萍委託趙興偉調閱本案房地謄本之目的，僅在查明本案房地是否易主，則調閱保留登記名義人部分姓名及部分身分證統一編號之本案房地第二類土地、建物謄本，即可資比對，以滿足廖玉萍之需求，實無刻意利用游錫麒偽造本案申請書以調閱該房地第一類謄本之必要。況依基隆地院111年3月1日基院麗民黃111年度調字第13號函所示，趙興偉為該案擔任代理人，須提出告訴人(身分證統一編號：F…【事涉告訴人隱私，姑隱完整編號】)之最新戶籍謄本，趙興偉並於同年月8日調取告訴人之最新戶籍謄本(原審卷第107、109頁)。堪認本案案發(111年 3月24日)前，廖玉萍及趙興偉已因法院之指示取得告訴人之最新戶籍謄本，而得知悉告訴人之完整姓名、身分證統一編號、出生日期及住址等個人資料，斷無再藉由偽造本案申請書，資以重複取得本案房地第一類謄本上所載告訴人完整出生日期、身分證統一編號及住址之必要，益徵其2人確無行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之存心無誤。　⒋游錫麒僅受趙興偉之託調閱本案房地之土地、建物謄本，與告訴人並無糾紛、怨隙，甚至未曾謀面，此據證人吳清源於警詢時證述明確(他卷第70頁)，游錫麒於本案房地亦查無任何利害關係；廖玉萍及趙興偉並無依本案房地第一類謄本取得告訴人前述個人資料之必要，復如前述，則游錫麒僅賺取些許代辦費用，豈有甘冒刑典，偽造本案申請書以調取對於委託人而言並無必要之本案房地第一類謄本之理。況依游錫麒於偵訊時所述：趙興偉打電話給我，我們已有多年的業務往來，因此我沒有懷疑，資料又那麼齊全，一般人都只有門牌跟姓名而已等語(偵續卷第42頁)，可見其與趙興偉係以電話溝通本案房地謄本調閱事宜，參以游錫麒於本院審理時提出其「聽力缺損，雙耳」(右耳平均聽力32.5分貝，左耳平均聽力76.3分貝)之診斷證明書（本院卷第143頁），則其與趙興偉電聯過程中因前揭聽力缺損，致與趙興偉產生溝通上障礙，誤認告訴人為趙興偉之委託人進而為本案行為，即非全無可能，適足佐證趙興偉及游錫麒2人上開關於溝通上誤會之辯解，應非虛妄。五、個人資料保護法（下稱個資法）第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照) 。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有明文。本案依卷存事證，至多僅足認廖玉萍及趙興偉為確認本案房地是否易主，方調閱本案房地之土地暨建物謄本，嗣取得本案房地之第一類謄本後，亦僅用於本案民事訴訟，爭取吳祐晨、廖毅凡之合法利益，未見使用於其他用途，或別有其他不法目的，此外，亦未見因此足生何等損害於告訴人，自難以非法蒐集、利用個人資料罪相繩，附此敘明。六、綜上所述，原審以不能證明廖玉萍等3人有起訴書所指行使偽造私文書及使公務員登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，縱因對於假冒本人之代理人名義而製作虛偽私文書，在法律上是否構成偽造私文書罪乙節，存有若干誤解，因而與本院諭知無罪之理由或有不同，然於判決之結果則無二致，於法即無不合。檢察官上訴意旨略稱：㈠游錫麒未經告訴人同意或授權，卻以告訴人之代理人名義，向大安地政事務所提出申請，致該所誤認係告訴人申請，而將上開不實事項註記於第一類謄本上並核發該謄本，游錫麒等實已構成使公務員登載不實罪。㈡趙興偉及游錫麒均為專業人士，知悉第二、三類謄本可由廖玉萍自行申請，卻調取第一類謄本，顯非係誤認或行政手續上便宜行事之投機想法而為之；游錫麒又於本案申請書申請用途填上「自行參考」，顯屬掩飾廖玉萍欲將此謄本作為訴訟之用，有損告訴人在民事訴訟上之利益。㈢假冒本人代理人名義而製作虛偽之私文書，亦應構成偽造文書罪，原判決逕為相反之認定，有適用法則不當之違法等詞。惟游錫麒未經告訴人同意或授權，卻以告訴人之代理人名義自居，向大安地政事務所提出申請本案房地之第一類謄本，固然具備行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之客觀要件，然廖玉萍等3人主觀上欠缺觸犯上開2罪之故意，且亦難認其等蒐集、利用本案房地之第一類謄本，與其等蒐集之目的有逾越合理之不當聯結，抑或足生損害於告訴人，尚不構成非法蒐集、利用個人資料罪，均如前述。從而，檢察官以前揭情詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5754-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第920號原告李秉螢被告曲宏沛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○街00號15樓房屋（下稱原告房屋）之住戶，被告則為門牌號碼基隆市○○區 ○○街00號15樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，被告將被告房屋出租他人；惟被告之承租人長期於深夜至凌晨間放出重低音喇叭聲，因重低音有穿牆效應，嚴重影響原告及家人睡眠品質與身心健康，原告因長期失眠、生活作息大亂、精神壓力過大，而罹有失眠症、焦慮症，需靠藥物助眠，而被告屢經勸導迄今未改善。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與被告房屋之承租人解除租賃契約；㈡被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。二、被告答辯略以：我把被告房屋交由兆基物業管理公司出租管理，（山海觀）社區管理會有告知我，我的租戶與原告似乎有噪音糾紛，我也有請物業公司去處理，在我的認知裡事情已經處理完了，直到我收到傳票才知道本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告為被告房屋之所有權人等事實，為被告所不爭執，並有被告房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因被告之承租人長期發出重低音，致原告及家人睡眠品質與身心健康受影響，而依侵權行為法律關係，請求被告與租客解約（回復原狀）並賠償20萬元精神慰撫金（非財產上之損害）等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張因被告將被告房屋出租，致承租人長期放出重低音喇叭影響原告及其家人安寧健康等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於被告之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查，原告固提出勸導噪音之影音檔、原告房屋鋪設隔音棉之照片、診斷證明書及購買分貝計、靜音耳塞、白噪音之購買證明為證，然上開事證至多僅能證明原告與被告之承租人間存有噪音糾紛，尚不足以證明原告所受上揭損害係因被告之不法行為所致，亦無從證明被告有何不法侵害原告權利之行為。況衡諸常情，將自家房屋交由物業管理公司出租予他人之尋常舉措，難謂有何異常超過一般人忍受程度之歸責性、違法性可言，是倘無其他具體客觀之證據，實難單執原告與被告承租人之糾紛，逕認被告出租房屋之行為已達不法程度。從而，原告所舉上揭事證，均不足以證明被告有何不法侵害其權利之行為，故其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與其承租人解約並給付20萬元精神慰撫金，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基簡-920-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行協議等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告愛河戀Ｂ區大廈管理委員會法定代理人蔡兆元訴訟代理人方浩鍵律師被告許太鸎（原名：許宸瑋）許貴敦上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許太鸎應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號四樓之二房屋遷離。被告許貴敦應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告許貴敦負擔百分之三，餘由被告許太鸎負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告許太鸎如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾元供擔保後，得假執行。但被告許貴敦以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，且於本法定有專屬管轄之訴訟不適用之；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 24條第1 項、第26條及第1 條第1 項分別定有明文。經查，原告起訴主張其與被告許貴敦、許太鸎（原名：許宸瑋）於民國108 年7 月16日簽立和解書（下稱系爭和解書）約定許貴敦應使許太鸎遷離許貴敦所有門牌號碼高雄市○○區○○路00 0 號4 樓之2 房屋（即高雄市○○區○○段○○段0000○號建物，權利範圍全部，下稱系爭房屋），並禁止許太鸎再次入住或進入系爭房屋，惟許貴敦於112 年間不僅再次允許許太鸎入住系爭房屋，且許太鸎入住後仍持續造成鄰居困擾，故起訴請求許貴敦、許太鸎履行系爭和解書第1 、2 條約定，而依系爭和解書第5 條約定「如因本協議書所生之爭議，三方同意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（見本院審訴卷第25頁），且本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，揆諸首揭規定，本院自有管轄權；另原告於113 年8 月7 日言詞辯論期日追加公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款為訴請許太鸎遷離系爭房屋之請求權基礎（見本院訴字卷第54頁），因許太鸎目前居住在系爭房屋，而系爭房屋為本院管轄區域，依前引規定，本院亦有管轄權，核先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款亦有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時係以系爭和解書第1 、2 條約定為請求權基礎，嗣於113 年8 月7 日言詞辯論期日追加公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款（見本院訴字卷第54頁　　）、同日民事陳報狀追加民法第242 條及第767 條（見本院訴字卷第59至61頁）暨於113 年11月20日民事準備書狀追加愛河戀Ｂ區大廈（下稱系爭大廈）社區管理規約（下稱系爭規約）第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定（見本院訴字卷第175 頁）為訴請許太鸎遷離系爭房屋之請求權基礎，而原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及許太鸎再次入住系爭房屋之行為，就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸上開規定及說明，應予准許。三、許太鸎經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：許貴敦為系爭房屋之所有權人，其子許太鸎前於 107 年間入住系爭房屋，因許太鸎常有以鐵鎚敲打地面、不定期大聲咆哮、怒罵、侵犯鄰居安寧及惡意將物品往樓下丟擲等行為，原告於斯時依公寓大廈管理條例第22條第1 項第 3 款規定訴請強制遷離，嗣兩造於本院107 年度訴字第1619 號強制遷離事件審理程序中簽立系爭和解書，其中第1 條約定「丙方（按：即許貴敦）承諾應自即日起將乙方（按：即許太鸎）遷離門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號4 樓之2 房屋（按：即系爭房屋），並承諾將禁止乙方再次入住或進入於系爭房屋中。」、第2 條約定「丙方如有違反前項約款而同意或任令乙方進入或入住於系爭房屋之情事，丙方同意全額負擔甲方為維護住戶之正當權益所支出之相關訴訟費用、委任律師費用、強制執行費用及其他必要之支出，並願連帶賠償乙方於進入或入住期間對於他人所造成之一切損害。」，原告即撤回上開案件之起訴。詎許貴敦於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋，且許太鸎仍不改先前行為，　　持續有製造噪音、破壞監視器等行為，造成鄰居困擾，而許貴敦依系爭和解書第1 條約定負有讓許太鸎遷離系爭房屋、不得讓許太鸎再行入住系爭房屋之義務，且許太鸎占用系爭房屋應屬無權占有，許貴敦應依法請求許太鸎返還，許貴敦既怠於行使權利致原告利益受損，原告自得依民法第242 條規定以自己名義代位請求許太鸎遷離系爭房屋，另依系爭和解書第2 條約定請求許貴敦給付原告已支出之委任律師費用新臺幣（下同）55,000元；此外，系爭大廈於113 年10月19 日經區分所有權人會議表決通過同意對許太鸎訴請強制遷離　　系爭房屋，原告亦得依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款規定及系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定請求許太鸎遷離系爭房屋。為此，爰依系爭和解書第1 條、第2 條約定、民法第242 條、第767 條、公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠許太鸎應自系爭房屋遷離；㈡許貴敦應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、許貴敦則以：許太鸎因無房屋可供居住，只能居住在系爭房屋，且許太鸎為精神病患，不能一個人居住，須有監護人，許太鸎不能離開伊的監護，但許太鸎卻不讓伊同住在系爭房屋，原告基於人道立場，應給許太鸎機會，又伊為老年人，沒有謀生能力、無收入，無法負擔原告請求之律師費用等語置辯。三、許太鸎未於言詞辯論期日到場，惟其於113 年5 月20日提出民事答辯狀以：原告請求許貴敦給付55,000元太少等語置辯（其餘書狀內容與本件無涉，故不贅列，詳本院審訴卷第18 3 至187 頁）。四、本院得心證之理由：　　　㈠按區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正　　常使用及違反區分所有權人共同利益之行為；住戶於維護、　　修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其　　他住戶之安寧、安全及衛生；住戶不得任意棄置垃圾、排放　　各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之　　行為；住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第 1 款、第16條第1 項及第22條第1 項第3 款分別定有明文。又「區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理委員會應按下列規定處理：㈠住戶違反本條例（按：指公寓大廈管理條例）第六條第一項之規定，於維護、修繕專用部分、約定專用部分或行使權利時，有妨害其他住戶之安寧、安全及衛生情事…經協調仍有妨害…得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、「　　住戶有下列各目之情事，管理委員會應促請區分所有權人或住戶改善，於三個月內仍未改善者，管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離…㈢其他違反法令或規約，情節重大者。」，系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款亦有約定（見本院審訴卷第147 至148 頁　　）。　㈡經查，原告主張許貴敦為系爭房屋之所有權人，其子許太鸎前於107 年間入住系爭房屋，因許太鸎常有侵犯鄰居安寧等行為，原告於107 年間曾依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款規定提起訴請強制遷離之訴，後兩造於本院107 年度訴字第1619號強制遷離事件審理程序中簽立系爭和解書，原告即撤回上開案件之起訴，嗣許貴敦於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋，目前許太鸎仍居住於系爭房屋內，業據原告提出民事起訴狀、系爭和解書、民事撤回起訴狀等為憑（見本院審訴卷第17至27頁），復有系爭房屋登記謄本在卷可佐（見本院審訴卷第69至70頁），且許貴敦對於許太鸎目前居住在系爭房屋乙節並不爭執（見本院訴字卷第56頁），許太鸎提出之民事答辯狀亦記載其地址為系爭房屋（見本院審訴卷第183 頁），足見上開事實均堪認為真實。而系爭和解書第1 、2 條既分別約定「丙方（按：即許貴敦）承諾應自即日起將乙方（按：即許太鸎）遷離門牌號碼為高雄市○○ 區○○路000 號4 樓之2 房屋（按：即系爭房屋），並承諾將禁止乙方再次入住或進入於系爭房屋中。」、「丙方如有違反前項約款而同意或任令乙方進入或入住於系爭房屋之情事，丙方同意全額負擔甲方為維護住戶之正當權益所支出之相關訴訟費用、委任律師費用、強制執行費用及其他必要之支出，並願連帶賠償乙方於進入或入住期間對於他人所造成之一切損害。」，可徵許貴敦確實違反系爭和解書上開約定而讓許太鸎再次入住系爭房屋，且原告為維護住戶權益而提起本件請求許太鸎遷離系爭房屋之訴訟，應認與許貴敦使許太鸎入住系爭房屋有關，原告因此支出委任律師費用55,000元，亦有匯款單影本存卷可參（見本院審訴卷第67頁），　　依據前揭約定，原告請求許貴敦給付55,000元，自屬有據。　㈢然而，系爭和解書第1 、2 條之約定，僅課與許貴敦相關行為義務，並未同時約定許太鸎對原告或許貴敦有何義務存在　　，且許貴敦違反上開約定之法律效果亦僅係須負擔原告因此支出之相關費用或賠償許太鸎對他人所造成之損害，難認原告有何權利得逕依系爭和解書第1 、2 條之約定請求許太鸎遷離系爭房屋；另許貴敦自承：許太鸎無房屋可供居住，只能居住在系爭房屋，伊有於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋等語（見本院審訴卷第179 頁，本院訴字卷第54、56 頁），足見許貴敦係允許許太鸎入住系爭房屋，許太鸎居住系爭房屋即非無權占有，原告主張許太鸎為無權占有，許貴敦應依法請求許太鸎返還，許貴敦既怠於行使權利，故其依民法第242 、767 條規定代位請求許太鸎遷離系爭房屋云云　　，洵屬無據。　㈣許太鸎於112 年間再次入住系爭房屋後，持續頻繁有製造噪音之行為，且曾破壞系爭大廈住戶設置之監視器，經反映後　　，原告亦曾與許太鸎溝通而無效果等節，則據證人即系爭大廈住戶林稚翔到庭證稱：許太鸎在違反系爭和解書約定又回到系爭大廈居住後，有敲擊地面或牆壁，因為我是住在許太鸎正樓下，所以對於聲音的感受特別強烈，從許太鸎回來到現在1 年多時間，我幾乎沒有辦法好好睡覺，許太鸎會在晚上11、12點或凌晨2 、3 點、4 、5 點發出聲音，也不分早上、下午或晚上都會發出聲音，對我們造成相當大的壓力，導致我及家人都睡眠不足，我的父母親都靠酒精或藥物來助眠，我自己也吃了安眠藥2 、3 個月，因為噪音已經發生很長一段時間，這中間我們找警察、里長、甚至原告，我們規勸很久並試著讓第三者去與許太鸎溝通，但都沒有改善，反而愈來愈嚴重，甚至我曾在半夜被敲醒後打電話報警，我1 點報警，結果許太鸎2 點又繼續敲，這讓我認為他好像已經有報復性的敲擊，最近一次是11月中旬，凌晨3 點多他猛力持續敲擊，我報警後，後來他4 點多到7 點多之間斷斷續續一直在敲，我已經連續兩天沒有睡覺，變成我們現在不敢找警察來，因為他會報復性敲擊，我曾經詢問6 樓住戶，6 樓住戶也說他確實有聽到噪音，7 樓的住戶也曾經說他有聽到　　；另外我有錄到許太鸎在陽台吼叫的聲音，而我的監視器是在室內，可見他發出的聲音很大，他也會在陽台大力鼓掌拍手，甚至引來對街有人叫他不要再吵了；至於破壞監視器部分是4 樓之1 即許太鸎對面住戶，因許太鸎曾有暴力傾向行為，為了自保，他們有預防性設置監視錄影器，有錄到他破壞的過程等語在卷（見本院訴字卷第203 至204 頁），並有證人林稚翔提出之噪音分貝照片及影音檔案，分別於113 年 6 月29日23時56分許錄到疑似徒手敲擊製造低頻震動之音量 60.1分貝、同年6 月30日15時55分許錄到連續敲擊發生有節奏之音量60.9分貝、同年7 月2 日14時14分許錄到連續大力敲擊之音量62.7分貝、同年7 月4 日17時49分許錄到疑似大力摔擲東西之音量62.2分貝、同年7 月5 日21時22分許錄到近20秒連續敲擊之音量55.1分貝、同年7 月6 日11時27分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量73.3分貝、同年 7 月7 日9 時41分許錄到連續敲擊發出有節奏之音量57.4分貝、同年7 月8 日10時42分許錄到連續大力敲擊之音量57.2 分貝、同年7 月10日0 時52分許錄到敲打有節奏之音量59.6 分貝、同年7 月10日1 時58分許錄到連續敲打之音量53.9分貝、同年7 月11日16時13分許錄到連續敲擊21秒之音量56分貝、同年7 月12日16時30分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量74.2分貝、同年7 月13日17時51分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量83.7分貝、同年7 月14日 4 時34分許錄到多次敲擊數聲之音量58.5分貝、同年7 月15 日11時41分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量67 .7分貝、同年7 月16日11時3 分許錄到敲擊有節奏之音量55 .5分貝（見本院訴字卷第25至43頁），暨證人林稚翔提出之診斷證明書（見本院訴字卷第45、211 頁）、原告提出之11 2 年12月20日起之反映事項紀錄表、保全值勤交接簿（見本院訴字卷第83至167 頁），其中可見證人林稚翔自113 年5 月間開始即陸續反映許太鸎製造噪音之行為，以及本院勘驗證人林稚翔手機錄影畫面確實於113 年11月24日20時35分41 秒時49秒間聽到有人吼叫之聲音，分貝器顯示依序為41.6、 44、57、55.3、41.6、55.5、57、41.4、42分貝，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第205 頁），以上均足以佐證證人林稚翔上開證述之憑信性；況許太鸎未於言詞辯論期日到場，對於原告主張許太鸎再次於112 年間入住系爭房屋後持續有製造噪音等行為，經原告於113 年6 月通知許太鸎改善無果（見本院訴字卷第204 頁）之事實亦未有所爭執，是原告前揭主張之事實依證據調查之結果，應堪信為真實。　㈤許太鸎自112 年間再次入住系爭房屋後，迄至113 年11月27 日本案言詞辯論終結之日，長期在系爭房屋敲擊並製造干擾社區住戶安寧之噪音，引發其他住戶向原告反映，顯然已違反前述公寓大廈管理條例第5 條「區分所有權人對專有部分之利用，不得有違反區分所有權人共同利益之行為」、第6 條第1 項第1 款「住戶於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生　　」、第16條第1 項「住戶不得任意發生振動之行為」等規定　　，以及系爭規約第23條第1 項第1 款「住戶…於維護、修繕專用部分、約定專用部分或行使權利時，有妨害其他住戶之安寧…」之約定。又觀之上開反映事項紀錄表、保全值勤交接簿，自113 年5 月18日起至同年7 月31日止，住戶反映許太鸎發出噪音之日數即高達58日，絕大部分之日數，一日皆有數次以上，足認許太鸎影響同棟住戶生活安寧之行為，已超逾其他住戶可忍受之程度，次數亦密集頻繁，持續期間接近1 年，屢經溝通、反映仍未改善，顯然無視於社區其他住戶之共同利益，堪認許太鸎違反法令及規約情節確實重大。　　而原告已自113 年6 月起已通知許太鸎改善其行為，許太鸎　　仍未改善，業如前認定，原告並於113 年10月19日就對許太鸎提起強制遷離乙事召開區分所有權人會議，該次會議有90 戶出席，已逾社區總戶數150 戶2 分之1 以上，已出席區分所有權比例占全體區分所有權59％，並經出席人數過半數及其區分所有權比例過半數決議，就訴請強制許太鸎遷離系爭房屋乙事，會後擇日採用「全體社區書面表決」方式決議，嗣於同年10月31日系爭大廈全體社區書面表決結果，經109 戶參與投票，同意票106 票，有原告提出之系爭大廈113 年 10月19日區分所有權人會議紀錄、113 年11月5 日書面投票表決結果公告在卷可查（見本院訴字卷第187 至197 頁），經核上開決議符合系爭規約第5 條第5 項約定之決議成立要件（見本院審訴卷第136 頁），是原告依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第2 項第3 款，訴請法院強制許太鸎遷離系爭房屋，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1 條、第2 條約定、公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第2 項第 3 款約定，請求許太鸎應自系爭房屋遷離，暨許貴敦應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4 月23日（見本院審訴卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告許太鸎、許貴敦預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項後段、第390 條第2 項　　、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-113-訴-842-20241220-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第310號原告孟令仙被告戴素惠訴訟代理人蔡宜璋被告陳家緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告戴素惠所有門牌號碼臺南市○○區○○○街000號3樓房屋（下稱系爭144號3樓房屋）、被告陳家緯所有門牌號碼臺南市○○ 區○○○街000號4樓房屋（下稱系爭144號4樓房屋）所在之公寓建物後方，與原告所有門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷0 號房屋（下稱系爭1號房屋）後方相鄰近。被告戴素惠私自在系爭144號3樓房屋後方接設排水管（下稱系爭排水管）排放污水至排水溝，並供被告陳家緯之系爭144號4樓房屋使用系爭排水管排水，然系爭排水管靠近原告之系爭1號房屋臥室，且因堵塞導致漏水，排水產生之噪音造成原告長期失眠，又原告為避免受排水噪音干擾，長時間關閉窗戶導致居住環境悶熱，致使原告皮膚濕疹反覆發作，原告曾通知被告修繕系爭排水管，惟被告均置之不理，消極不作為，嚴重侵害原告之居住安寧權、健康權等人格權，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金1萬元。二、被告方面：　㈠被告戴素惠：　⒈聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被告戴素惠於民國73年間購買系爭144號3樓房屋，於75年間交屋時，建商即將系爭排水管設置於此。系爭144號3樓房屋於113年3月1日前係租與他人使用，嗣因原告反應排水噪音問題，被告戴素惠已未再將系爭144號3樓房屋出租，目前系爭144號3樓房屋為空屋無人使用，並無排水之情形，實際排水者應係系爭144號4樓房屋住戶。原告並未舉證證明其所稱之排水噪音係被告戴素惠之系爭144號3樓房屋排水所造成，亦未舉證證明究受有何損害，該排水噪音是否已超出噪音管制標準，自不得僅以系爭排水管位在被告戴素惠之系爭144 號3樓房屋，即認定該排水噪音係被告戴素惠造成，原告之請求並無理由。　㈡被告陳家緯：　⒈聲明：原告之訴駁回。　　⒉系爭144號4樓房屋係我與母親共同居住使用，我有找師傅處理洗手槽之管路，目前已無使用系爭排水管。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號民事判例可參）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照）。故原告自應就系爭排水管之噪音為被告所造成，並與原告之皮膚炎及失眠間具有相當因果關係乙情，負舉證之責。　㈡原告主張系爭排水管排水時產生噪音，原告為避免噪音干擾而長期關閉窗戶，造成環境潮濕而使原告皮膚濕疹反覆發作，並長期失眠云云，並提出現場照片、錄影光碟、估價單、原告與被告戴素惠對話紀錄、承恩和緯中醫診所診斷證明書為證（本院卷第15-19、107-137頁）。惟查：　⒈直轄市、縣（市）主管機關依前條規定，進行噪音管制區劃分之粗分類原則如下：（三）第三類噪音管制區：乙種建築用地、水利用地、遊憩用地。其音量標準值，日間（6時至2 0時）為65分貝、晚間（20時至22時）為60分貝、夜間（11 時至6時）為55分貝，噪音管制區劃定作業準則第4條第2項第3款、第6條第1項分別定有明文。依系爭144號3樓、4樓及系爭1號房屋之建物登記第一類謄本所示，兩造居住之區域，應屬第三類噪音管制區，則原告自因就系爭排水管產生之噪音已逾上開標準乙節負舉證之責，然自原告提供之系爭排水管排水之錄影光碟觀之，實無法得出系爭排水管排水時有逾上開標準之情事，難認屬噪音而有影響居住安寧或身體健康之虞。　⒉次查，被告2人均否認有使用系爭排水管排水之情事，則原告應就系爭排水管之排水究係來自於被告戴素惠之系爭144號3 樓或被告陳家緯之系爭144號4樓房屋，負舉證之責。原告固提出上開照片及錄影光碟為證，然僅見系爭排水管有排水之情事，但該排水係來自於何處，難以窺知，自無法究責於被告，遑論原告之皮膚炎及失眠症狀是否係系爭排水管之排水所引起。準此，原告主張上情，尚屬無據。另本院於113年1 0月15日言詞辯論期日，諭知原告是否願送鑑定排水之原因，原告表示無須送鑑定（本院卷第178-180頁），附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 1萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-12-20

SSEV-113-新小-310-20241220-1