Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：創傷後壓力症候群

共找到 137 筆結果（第 41-50 筆）

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第176號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 李鴻維律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 吳臾夢律師 程序監理人 蘇淑貞 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為未成年人乙○○之母，相對人 丙○○則為乙○○之父，兩造於民國一百零五年六月二十四日協 議離婚，約定二名未成年子女乙○○及丁○○之權利義務及行使 均由相對人任之，並與相對人同住，聲請人則定期與二名未 成年子女會面交往，然近來未成年子女乙○○與聲請人會面交 往時略顯情緒低落，復得知相對人於離婚後持續阻礙母子情 感之連結，對乙○○灌輸負面思維，並以其自身認定正確之教 育模式安排乙○○生活，使得乙○○身心受創；㈡聲請人協助乙○ ○前往○○精神科診所就診，諮商心理師依乙○○敘述作成之諮 商摘要，內容略以：乙○○自兩造離婚開始有失眠問題，雙腳 會不自覺用力踢（相對人會用綠色魔鬼氈將其雙腳綑綁）， 乙○○常睡一下就驚醒，並有莫名哭泣、情緒低落、反覆惡夢 等負面情緒。自小學一年級開始，乙○○必須服從相對人之指 令，否則相對人會敲打乙○○頭部，強迫其為之，同時不允許 其有自身之想法及感受或將與聲請人有關之物品帶回家中。 小學三年級開始，乙○○自覺相對人對其胞妹較為偏袒，日常 生活中多有差別待遇。而提及何時會感到厭惡時，乙○○則表 示係被相對人打或處罰之時，乙○○雖多半選擇隱忍，但內心 感到煩躁，並表示其吃飯較慢時，相對人會用手敲頭，過去 曾被相對人用水管及皮帶毆打，亦曾因無法背起英文單字， 相對人處罰其至一樓大門口背單字，更曾因停課返回學校拿 課本，老師向乙○○解釋線上課程之內容，相對人遂認定乙○○ 在學校停留太久係與別人聊天，便用拳頭敲當事人頭部，導 致乙○○內心充滿恐懼、不敢表達。乙○○前往聲請人家時，若 聲請人帶乙○○前去密閉空間吃飯，返家後相對人會加以責罵 並用拳頭打乙○○頭部，強調其要決定探視地點在哪裡。就照 顧自我情緒部分，乙○○更稱與聲請人講會比較舒服，但是相 對人大多不允許其與聲請人聊天；㈢經評估乙○○出現創傷後 壓力症候群，並有憂鬱、焦躁等情，不敢自我表達，對人缺 乏信任感，心理需求長期被忽略沒有被滿足。諮商心理師建 議乙○○不宜繼續在高壓、強迫、暴力之環境中生活成長，身 心創傷已經超過其負荷範圍，需在被尊重了解之環境下成長 ，並佐以長期之心理諮商，降低創傷對乙○○心理之破壞性， 更建立其自信心；㈣聲請人現任職於新和食品股份有限公司 ，擔任業務副理一職，工作時間為上午八點三十分至下午五 點三十分，周休二日，月收入約新臺幣（下同）九萬六千元 ，名下有不動產二間、汽車一輛。聲請人身體健康，下班後 以照護陪伴未成年子女為主，家中有支持系統即聲請人之母 協助照顧，而聲請人之母過去亦為乙○○至幼稚園中班前之主 要照顧者，住家生活機能便利，住處亦可提供獨立房間供乙 ○○使用；㈤相對人辯稱，聲請人會面交往期間主要照顧及接 送皆由聲請人之母負責，實則皆由聲請人親自為之，除共同 進行親子活動外，料理三餐係由聲請人及其母共同處理，相 對人所稱並非事實。相對人於聲請人與乙○○通話或會面交往 時，不時有阻礙溝通或過多限制及監督等表現，隨意以干擾 作息或正與小孩討論事情為由，剝奪聲請人與未成年子女交 流之機會，可知相對人並無遵守友善父母原則，直至聲請人 提出本件聲請，通話才回歸正常，而程序監理人評估報告， 亦建議未成年子女主動致電，但遭到相對人拒絕；㈥程序監 理人評估報告顯示乙○○有適應不良、個性壓抑等狀況，相對 人卻逕以係乙○○個性為由，概括解釋乙○○之反應乃正常情形 ，可證相對人不知其教養問題所在。又相對人對於報告之評 估處處反駁，顯示相對人始終不認為自身之教養方式出問題 ，實不適任繼續行使監護權之情事；㈦基上，聲請人認為未 成年子女有被父母合作照顧的權利，友好之會面探視方能使 子女生活於穩定之架構，惟相對人現卻欠缺此等意識，況乙○ ○已年滿十三歲，多次表達希望與聲請人同住之意願，聲請 人為未成年子女之最佳利益，爰聲請對於兩造所生未成年子女 乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語；㈧提出 兩願離婚協議書、○○精神科診所諮商證明書、外婆與乙○○兄 妹合照、聲請人與乙○○兄妹合照、乙○○於聲請人住處下廚照 片、行車紀錄器截圖、聲請人之打卡紀錄、行車執照照、兩 造簡訊對話紀錄截圖、聲請人與乙○○電話聯絡截圖、相對人 通知乙○○補習時間增加之截圖（以上均影本）為證。 二、相對人答辯意旨則以：㈠兩造協議離婚後，即由相對人單獨 撫育教養未成年子女乙○○及其胞妹丁○○迄今，除法院二次親 職教育外，相對人更多次自發參與親職講座，而聲請人工作 繁忙，故於兩造離婚前，乙○○實質上係由聲請人之母照料， 導致乙○○六歲尚無法自己洗澡刷牙，欠缺獨立與自理能力； ㈡相對人重視二名未成年子女品格教育，鼓勵子女自發學習 ，並用心協助，亦鼓勵乙○○多方參與課外活動，頻繁攜同子 女戶外出遊。先前購屋時亦考量乙○○未來教育資源與環境， 於乙○○就讀國小時，相對人為有更多機會看顧乙○○，自願擔 任校內多項工作；㈢就未成年子女會面交往之期間與方式， 相對人完全遵照兩造協議與法院調解筆錄內容，並多次彈性 給予聲請人改期、延期等方案，並鼓勵未成年子女多與聲請 人接觸。然相對人向聲請人說明未成年子女之健康事項及未 成年子女就讀學校規定時，卻遭聲請人誤解與怨懟，如聲請 人曾購買禁止攜帶到校之智慧型手錶予乙○○，並逕就乙○○面 指責並與相對人爭執，甚至告以未成年子女以後有什麼事情 不要跟爸爸討論等語，著實讓相對人無奈至極；㈣相對人任 職於家族企業食品工廠廠長，月收入約為十萬元，自有不動 產，提供二名未成年子女獨立房間，周遭生活交通便利。而 相對人之母與胞妹分別住居新店與木柵，車程距離住家與乙 ○○就讀學校約莫十分鐘車程，且平日渠等相處融洽，常一同 出遊或活動，有良好支援系統；㈤聲請人過往曾聲請改定二 名未成年子女親權，最終雖調解成立，惟實際上調解內容係 聲請人欲減少會面交往之時間，由原先離婚協議書約定每月 第一、二、四週週末，於一百零六年六月由聲請人主動要求 減少為每月第一、三週週末，最終於一百零七年間以調解筆 錄確立前揭一百零六年間協議，而相對人均予以配合，並在 使聲請人享有彈性的情況下，完全遵守兩造就未成年子女會 面交往的協議；㈥聲請人探視期間，二名未成年子女多次向 相對人提及主要照顧者為聲請人之母，因二名未成年子女自 出生即有呼吸道過敏體質，症狀發作時須藥物控制，聲請人 有抽菸導致房內有菸味，故未成年子女多是與聲請人之母同 房而眠，又聲請人與其母均無控管二名未成年子女使用電子 產品之時間，相對人雖不贊同，卻也僅得任由聲請人決定會 面探視方式；㈦相對人自兩造離婚取得二名未成年子女親權 行使後，仍持續墊付聲請人應負擔之二名未成年子女扶養費 ，相對人曾向聲請人提起給付扶養費訴訟，兩造已於一百一 十一年五月十六日作成調解筆錄，聲請人應按主計處國人月 消費標準給付扶養費用。然雙方嗣於同日，復又另行私下達 成和解書，相對人同意依約不自行或代理二名未成年子女執 前揭筆錄為強制執行，即依約暫不請求，仍由相對人墊付。 詎料，聲請人疑因誤解相對人對其未負擔扶養費用而有不滿 情緒等情，於前揭事件紛爭解決後僅五日，旋攜乙○○赴○○精 神科諮商，並作成諮商證明書；㈧乙○○業已向相對人反應， 其只是想多陪外祖母，並無向聲請人表達欲與其同住，更表 示對現就學之環境及師長同學感到滿意，聲請人曾教導未成 年子女違反相對人生活教育、向相對人隱匿疫調足跡，謊稱 與其會面交往期間均無外出即可，著實不適宜擔任未成年子 女親權人；㈨相對人完全遵守兩造會面交往約定暨法院調解 筆錄內容，絕無阻擾或中斷母子情感關係連結之事實，亦無 對乙○○灌輸負面想法，而聲請人所提出之諮商證明書所載多 與事實相違，均為聲請人與諮商師自述後，再由乙○○回答是 、大概是等語。又兩造離異時，乙○○已六歲，與該諮商證明 書中所載乙○○從國小二年級爸爸媽媽離婚，開始睡眠品質不 良並不相符。而相對人曾於乙○○睡覺時曾以綠色魔鬼氈綑綁 雙腳，係依聽聞其他家長分享綁腿之礒谷式力學療法，復乙 ○○稱不喜歡，相對人旋即停止。聲請人略而不提乙○○係因一 再犯錯而遭相對人施以適當懲處，逕以相對人敲打或用拳頭 敲乙○○頭部等文字形容，事實上僅指扣輕敲額頭。諮商證明 書所論述者，主要為乙○○國小之事件，倘若創傷後壓力症候 群真實存在，何以迄今才發現此事；㈩程序監理人評估報告 未見乙○○有精神問題或心理疾病之判定，相對人具有相當親 職能力、提供親職時間充足、照護環境優良、有行使親權之 意願與責任，且相對人並無明顯未盡保護教養義務或不利未 成年子女之情事，而報告中僅建議不應讓乙○○長期處於拘謹 、緊張、壓抑的情緒狀態，並無改定親權之事由。而聲請人 於會面交往期間，餐食準備、子女照料，甚至接送等事項， 均由其母代勞，乙○○更曾親口告知，若有想去媽媽那邊也都 是因為外婆的關係，外婆特別疼他等語。又程序監理人之評 估報告通篇記載雙方各自陳述，全無調查作為，作成之建議 並無事實基礎可資支持，況未成年子女告知程序監理人係聲 請人之朋友，難認此篇評估報告之真實性。嗣後相對人攜乙 ○○就診，由臨床心理師出具之心理治療/諮商報告，並提供 與乙○○導師之對話，可證對乙○○之個性均屬正面積極，且乙 ○○亦向臨床心理師自陳無創傷症候群之現象，故程序監理人 所作之評估報告應不可採；基上，相對人並無失職及對未 成年子女有不利之情形，聲請人不斷反覆聲請改定親權，對 未成年子女身心發展並非有益，爰聲明：聲請駁回，並提出 兒童福盟離婚親職講座行前通知截圖、聲請人與乙○○兄妹出 遊照片、家長委員證書、乙○○成績單與獎狀、乙○○○○國小學 生視力篩檢通知暨就醫紀錄表數張、○○國小學生健康檢查紀 錄表及結果通知書、臺北市護眼健體親山步道札記、完登證 書、生命教育學習證書、結營證書、兩造簡訊對話紀錄、設 計組裝家具照片、調解筆錄、兩願離婚協議書、中華民國微 生物及免疫學雜誌過敏病診斷及治療指引、礒谷式力學療法 報導等相關資料、因應新冠疫情相關調查表、心理治療/諮 商報告、相對人與乙○○老師之對話紀錄（以上均影本）為證 。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一 分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改 定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量， 聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」 ，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免 父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定 性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案 件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元 二○一四年十一月號，頁二○一）。 四、本院囑託程序監理人就本件改定未成年子女權利義務行使負 擔事件進行訪視，程序監理人於一百一十三年四月二十日作 成之評估報告及建議內容略以： 　㈠整體評估： 　　⒈親子關係方面：兩造都相當關心未成年子女，相對人有不 錯之理念，用以教育、培養未成年子女，同時也重視生活 自理能力，致力於培養獨立自主之孩子。未成年子女與相 對人同在時，顯得較拘謹。聲請人與未成年子女之相處時 間有限，且囿於相對人之原則，一次會面不得超過二至三 天。但未成年子女們仍與聲請人維持良好關係，與聲請人 相處時，未成年子女較為輕鬆自在，放鬆程度高於與相對 人相處時之表現。 　　⒉生活照顧及課業學習方面：由於相對人重視獨立性，未成 年子女規律地完成作業及每天複習，而未成年子女也喜歡 相對人住家附近之國中教學及同學相處。至於在聲請人家 中受到較多照顧，未成年子女有時會協助家中內務完成， 而聲請人亦自覺其母過度保護，若能擔任主要照顧者，將 與未成年子女自住，有較多學習生活自理之機會。未來國 中就學預計不轉校，由聲請人開車接送，晚間補習會斟酌 聲請人可以協助之科目，減少案主之時間壓力。 　　⒊教養方面：相對人之教養模式有明確之行為目標，但較缺 乏傾聽、開放之溝通，並急於告知應遵循之行為方式。相 對人自陳己身態度開放，但卻在探視安排上，做出過多控 制，不但限制連續探視之天數，要求未成年子女必須報告 會面期間活動，加以監督、限制探視期間之活動安排，似 乎過度擴張親權行使人之權力範圍。縱使相對人表示重視 未成年子女獨立自主發展，然未成年子女難以在高度控制 之作法下體會到可以有自己獨立之看法。又相對人若擔心 未成年子女們不知誠實與否之重要，更需要開放未成年子 女體驗及學習判斷，嚴格控制僅是讓未成年子女服從自身 威權，隨時間推移，預計將是逐漸困難遵循相對人之權威 。相對人過度控制之做法與獨立性發展相矛盾，同時也影 響親子關係的建立；聲請人較能與未成年子女溝通，有更 多傾聽與鼓勵；惟聲請人會以說謊來逃避不良後果，尤其 在面對與相對人要求不一致時，會選擇說謊來應對，以逃 避相對人之責怪或讓未成年子女不舒服之反應，此做法絕 非妥適，未能教導孩子適當、合理爭取自己之權益，惟程 序監理人也了解直接溝通爭取被尊重之作法難度較高。 　　⒋未成年子女目前行為特性：未成年子女顯得較沒自信、壓 抑、被動、消極，較不容易明確表達其意見，對於家中生 活事物、管教、規範、行事道理，傾向於該知道的，相對 人會告知。不需要知道的也不用問，認為長大自然就會知 道，再問何時是長大，未成年子女表示不知道。未成年子 女自述在校比較能開放、有課業問題也能提問，情緒較自 在、輕鬆，還好有學校支持；但在更重要長期情緒支持來 源家庭中，卻拘謹不自在。同時就其記憶所及，似乎在校 也沒有問過課業以外的問題，實不利於其成長。若繼續讓 未成年子女長期處於較高壓之情緒狀態，有時必須說謊來 因應相對人之詢問，無法有自己之主張，將有怯懦、不敢 做合理要求，懷疑自己判斷及需求之適當性；對於情境也 可能因不敢問而認識不足，影響未來學習、工作成就及適 應；缺乏適當安全感，人際間信任不足，與人關係易於疏 離、不安，在沒有適當的模範下，甚至影響其未來親密關 係的維繫，不利於其健康成長，心理健康堪憂，即便有好 學業成績，也恐難發揮並應用於生活中。 　㈡建議： 　　⒈由兩造共同任未成年子女權利義務之行使及負擔，雙方可 以溝通、協調擬定必須經雙方均同意之項目，其他由主要 照顧者單獨決定。 　　⒉由聲請人擔任主要照顧者；相對人規律探視，會面時間內 活動由探視方主責規劃，互相尊重教養方式。 　　⒊採隔週週末過夜會面原則，春節、特殊節目及寒暑假會面 細節雙方再做協調，須留意手足共處之機會安排。 　　⒋相對人應學習尊重信任聲請人及未成年子女之判斷、決定 及意願。而聲請人也需要學習必要時坦然陳述自己之想法 、判斷，爭取合理的尊重，避免為逃避溝通的困難而說謊 掩蓋、隱匿自己真正之想法，友善合作共創未成年子女之 福祉。 五、經查： 　㈠兩造於九十八年間結婚，育有二名未成年子女乙○○及丁○○， 於一百零五年六月二十四日協議離婚，並約定對於二名未成 年子女乙○○及丁○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之， 聲請人得依協議方式與二名未成年子女會面交往，此經本院 依職權輾轉向新北○○○○○○○○調取相關資料查明無訛（參本件 家非調卷第三十九頁至第四十五頁），堪信聲請人前開主張 為真實。另前揭聲請人與兩名未成年子女會面交往之協議， 於一百零七年十月十五日經本院以一○七年度家非調字第三 五四號達成調解有所修正，亦經本院依職權調閱該調解筆錄 查明無訛（參本件家非調卷第二十九頁至第三十一頁）。又 相對人對聲請人請求兩名未成年子女給付扶養費等事件，於 一百一十一年五月十六日經本院以一一一年度家非調字第四 十三號達成調解，亦經本院依職權調閱該調解筆錄查明無訛 （參本件家非調卷第三十三頁至第三十四頁），合先敘明。 　㈡聲請人主張相對人干涉及妨害其與未成年子女乙○○情感連結 ，灌輸負面思維，以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳，○○精神科診 所評估乙○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷 範圍云云。惟查： 　　⑴程序監理人之評估報告雖記載，相對人在探視安排上，限 制聲請人連續探視乙○○之天數，且監督、限制乙○○探視期 間之活動安排等情，然乙○○已為國中生，其於本院一百一 十三年九月二十六日訊問期日陳稱其當時一週七天，課業 補習天數達五天，所謂探視限制，究竟係出於相對人之限 制，或係出於乙○○主動努力尋求課業進步之選擇，並非毫 無疑義，此由聲請人後來具狀提及乙○○又增加每週日下午 一點半至四點半之理化加強課程亦得佐證（參本院卷第九 十一頁），且程序監理人之評估報告另記載，未成年子女 們仍與聲請人維持良好關係，足信相對人並未惡意影響聲 請人與乙○○之互動。 　　⑵相對人以綠色魔鬼毯綑綁乙○○雙腳一事，相對人辯稱乃礒 谷式力學療法，嘗試一次後因乙○○不喜歡，便停止未再施 行，並提出礒谷式力學療法報導等相關資料為證（參本件 家非調卷第一○一頁至第一○四頁），衡諸乙○○確有出現雙 腳不自覺用力踢之狀況，相對人為未成年子女之利益，嘗 試使用礒谷式力學療法處置，即便結果並不順利，亦不能 以成王敗寇之觀點認定相對人處置不當而必須改定親權。 　　⑶聲請人提出一百一十一年八月十六日○○精神科診所諮商證 明書記載，乙○○出現創傷後壓力症候群（參本件家非調卷 第十七頁至第十九頁），程序監理人之評估報告並記載， 乙○○顯得較沒自信、壓抑、被動、消極，較不容易明確表 達其意見，心理健康堪憂，即便有好學業成績，也恐難發 揮並應用於生活中等情，然相對人提出一百一十三年九月 十八日之拾月拾日心理診療所心理治療/諮商報告內容記 載，並未發現乙○○有明顯精神症狀干擾，乙○○且否認有創 傷後壓力症候群之相關現象（如噩夢、記憶回溯與焦慮） ，另乙○○的老師的觀察與程序監理人之評估亦不相同（參 本院卷第七十七頁至第七十九頁），故難以聲請人所稱乙 ○○出現創傷後壓力症候群，身心創傷超過其能負荷範圍等 理由而認定必須改定親權。 　　⑷更進一步言，聲請人取得一百一十一年八月十六日○○精神 科診所諮商證明書後，若真認為乙○○出現創傷後壓力症候 群而事態嚴重，為何至一百一十二年五月二十九日方為本 件聲請？且為何兩造一百一十一年五月十六日經本院以一 一一年度家非調字第四十三號達成聲請人應給付相對人未 成年子女將來扶養費之調解後，於同年月二十一日聲請人 便帶乙○○至○○精神科診所就診（參本件家非調卷第十八頁 ）？相對人以此質疑聲請人，並非無端質疑。 　㈢相對人長期擔任乙○○之主要照顧者，並承擔扶養義務，其教 養乙○○之方式是否過於嚴苛而應作出調整改善，固存有討論 空間，但不應全盤否定而改定親權： 　　⑴本院於一百一十三年九月二十六日訊問期日傳喚乙○○到庭 ，乙○○陳稱：「（法官問：兩造離婚後，聲請人與你會面 交往之狀況，如何往返，能否簡述？相對人是否會要求瞭 解聲請人與你會面交往之情況？）比較常是開車，有時候 是搭計程車。疫情的時候相對人會要求，因為要做實名制 ，學校要調查。」、「（法官問：寒暑假是否會與聲請人 有超過三天以上比較長時間會面交往？）過年會輪流，一 年在爸爸、一年在媽媽。過年大概三到五天。暑假有三天 以上，大概一兩次。」、「（法官問：上下學早餐何人準 備？何人接送或自己上下學？）都在爸爸這邊。是爸爸準 備早餐，學校就自己走路去學，路程約五到八分鐘。」（ 參本院卷第七十一頁至第七十二頁）。 　　⑵程序監理人之評估報告固然建議由兩造共同任未成年子女 權利義務之行使及負擔，由聲請人擔任主要照顧者，相對 人規律探視，會面時間內活動由探視方主責規劃，互相尊 重教養方式云云，然而：①由乙○○之陳述及本院以一一一 年度家非調字第四十三號有關扶養費之調解內容可知，相 對人長期擔任乙○○之親權行使人與主要照顧者，並承擔扶 養義務，即便程序監理人評估認為相對人對未成年子女教 養上有高度控制之狀況，聲請人較能與未成年子女溝通， 建議由聲請人擔任主要照顧者，但本件並非酌定親權事件 ，而係改定親權事件，改定之要件並不是「由一方行使將 可對子女更為有利」，而是「原本行使的這一方對子女有 所不利」，本院認為相對人有長期擔任乙○○主要照顧者並 承擔扶養義務之事實，教養乙○○之方式是否過於嚴苛而應 作出調整改善，固存有討論空間，但不應全盤否定相對人 對乙○○之付出而改定親權；②更進一步言，乙○○已就讀國 三，面臨升學考試壓力，若改定親權勢將影響其原先生活 之穩定性，而基於乙○○補習之強度及積極補習之事實，可 知為因應升學考試，生活之穩定性為乙○○之最佳利益所在 ，維持現狀亦符合乙○○本身之意願，聲請人聲請改定親權 ，有違乙○○之最佳利益，從而聲請人之聲請為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 影響，爰不一一條列論述，併此敘明。　　 七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條， 非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第 七十八條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-22

TPDV-113-家親聲-176-20250122-1

交易
臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第281號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李育宜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第408號），本院判決如下： 　　主　文 李育宜犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及更正外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據並所犯法條欄一、第8行所載之「136月15日」，應更正 為「113年6月15日」。 　㈡證據部分應補充：「被告李育宜於本院審理時之自白、告訴 人張愉珠於本院審理時之指述」。 　㈢被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理 之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前 往現場處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第51頁 ），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定予以減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，致告訴人受 有傷勢，且未能與告訴人達成和解或對其有所賠償，實屬不 該，惟被告犯罪後已坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受 傷勢程度，被告素行（見卷內法院前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主 文。 本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第408號 　　被　　　告　李育宜　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據併所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李育宜於民國113年4月19日12時02分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自基隆市○○區○○路000號基隆長庚醫院 附設停車場出口欲駛出時，本應注意起駛前應讓行進中之車 輛優先通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線充足、路面為無缺陷或障礙物之柏油路，視 距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，適張愉珠騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經上開停車場出口前 道路，詎李育宜疏於注意及此，未禮讓張愉珠先行，雙方發 生碰撞，致人車倒地，張愉珠因此受有右膝部挫傷、右踝部 挫傷、右肩上臂挫傷、兩側大腿挫傷及創傷後壓力症候群等 傷害。嗣警據報到場處理，李育宜於犯罪未發覺前，主動向 到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情， 始悉上情。 二、案經張愉珠訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告李育宜於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人張愉珠具結證述之情節相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故當事人自首情形記錄表、道路交 通事故初步分析研判表、事故現場及雙方車損照片20張、案 發地監視錄影光碟1片、長庚財團醫療財團法人基隆長庚念 醫院113年4月19日診字第0000000000000號診斷證明書、楊 光復健診所於1136月15日出具之診斷證明書等各1份在卷可 稽，足認被告任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。又被告於肇 事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往 處理車禍之基隆市警察局交通警察隊警員自首坦承肇事，此有 道路交通事故當事人自首情形紀錄表1份在卷可證，請依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉 附錄本案所犯法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

KLDM-113-交易-281-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號 原 告 A女 （即代號AD000-A112179，姓名、住所 法定代理人 A母 （姓名、住所詳姓名對照表） 訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 B男 （姓名、住所詳姓名對照表） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字 第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親 （下稱甲 ）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於 新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 、原告居住。詎被 告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國 小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以 手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三 年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以 手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精， 而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱 原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故 意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每 週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之 頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其 性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原 告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為 止。被告實係利用甲 受雇於其，且分租被告住處之便，基 於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性 侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害 ，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展； 又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻， 被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二 次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入 監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北 市深坑區經營檳榔攤，前為甲 之雇主，於107年至109年間 ，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 與原告 居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附 表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加 強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院 以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定， 未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定 等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁 ），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤， 堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性 交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法 第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。 四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級 期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原 告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨 蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四 年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍 漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將 原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每 月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其 觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器 插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式 為強制性交行為云云。惟查： 　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審 審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率， 原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都 會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時 被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害， 本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法 明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日， 是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）； 於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我 陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於 我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次 等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同 次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交 之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之 次數，實有未明，且欠缺依據。 　㈡又證人甲 、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被 告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分 之證據。惟證人甲 歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證， 均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、 第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在 刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、 性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等 語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證 稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（ 刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱： 原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二 年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被 告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提 到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲 、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定 被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行 為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、 以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合 理懷疑。 　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳 舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性 侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字 卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性 撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺 北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診 斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符 合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證 詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交 行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告 四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、 每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為 ，亦有疑問。 　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整 理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟 醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁） ，及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北 市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意 書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原 告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟 此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制 猥褻、強制性交行為之證據。 　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之 告證1 （即被告與甲 之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁）， 內容主要是被告詢問甲 為何警察要通知其到案說明，此雖 可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明 之情況下，詢問是否為甲 、原告提告，但此一證據，尚難 廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補 強。 　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均 未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲 訊問，本身並未為何 陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我 在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」， 我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕 藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證 詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、 頻繁不法行為。 　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不 足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指 前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有 利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各 次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號 、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定 （本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未 再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應 就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。 五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。查： 　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精 神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其 所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損 害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依 附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且 民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度 等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。 ㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助 於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所 （下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物， 希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師 ）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁 ）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所 看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老 闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲 、原告之舅媽一起陪同原 告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生 所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會 因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內 容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反 應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個 案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影 本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今， 原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解 離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等 症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函 附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本 院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就 醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟 醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁） 。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、 情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在 家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵， 原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅 為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原 告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自 主權，情節顯屬重大。 　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲 同住，暨其財產狀況（本院 卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）； 及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監 之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總 額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查 詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。 　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所 施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響 之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠 償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強 制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾 上開數額之請求，為無理由。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償 日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按 年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分， 為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、假執行之宣告： 　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害 人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法 第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　 附表 ㈠ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。 ㈡ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。 ㈢ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。 ㈣ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第168號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡家宏 義務辯護人 黃章峻律師 被 告 王萬居 選任辯護人 吳彥鋒律師 訴訟參與人 AE000-A109197 (真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 江玟萱律師 陳韻如律師 上列上訴人因被告等妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第23號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡家宏、王萬居為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人AE000-A109197　(真實姓 名、年籍詳卷，以下簡稱A女）於109年案發當時已高齡68歲 ，至112年前往法院作證時已71歲，實不應要求對過去發生 之細節指訴完全相符，且告訴人於案發前不認識被告2人， 就遭妨害性自主等情難以啟齒，倘非因險遭被告2人性侵， 實無可能以遭妨害性自主此等恐受他人非議清白之理由構陷 被告2人。又參以證人即告訴人A女之子及證人蕭肇崇於審理 時之證述，均可見告訴人於案發後心中備感羞恥、丟臉並於 路邊奔跑、哭泣，向他人傾訴此事時情緒激動、絕望之情緒 反應，以及告訴人於心寧診所就診之病歷資料、創傷評估量 表，亦徵被告2人之行為確實導致告訴人精神痛苦不堪。復 審酌被告2人就案發當時在貨櫃屋內所發生之過程情節辯詞 多互不相符且有矛盾之處，被告王萬居刻意隱匿於貨櫃屋內 發生之細節，經勘驗現場外面監視器畫面，告訴人頻頻回頭 並跑離案發現場，被告蔡家宏隨即衝出貨櫃屋並拉扯告訴人 之行為，亦與一般面試無著離開現場之情節不同，似乎與經 驗法則相悖，是自無僅因告訴人歷次陳述並非一致而認告訴 人之供述憑信性存疑，原審認事用法實有違誤。爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由 　 按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無 瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之 基礎。本院認公訴人所舉證據不足形成有罪之確信，理由分 述如下： 　㈠A女供述欠缺補強證據 　⒈A女驗傷結果與其所述遭被告二人強制手段造成之傷害有違 　　A女於警詢中供稱遭被告中之1人毆打頭部造成暈眩，又遭蔡 家宏推一把，跌向王萬居而遭其用右手扣住脖子叫伊不要動 ，蔡家宏用右手在伊後方強行抓住我的右手叫伊把王萬居褲 子拉鍊打開幫他吹喇叭等情；復於偵訊及原審證稱被告二人 有把伊抓起來將伊身體摔到躺椅上及抓手、腳等強制手段等 語，惟依A女於109年5月8日至衛生福利部桃園療養院驗傷結 果，A女之頭部或頸部均未有外傷，僅有右小腿前有瘀傷、 後背近腰部處有瘀傷等情，此有受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書在卷可參（見不公開偵卷第12至14頁）。按一旦人體遭 受外力撞擊或受傷就可能會造成微血管破裂，血液流到皮下 組織後，會沉積在皮下組織，而在表皮層就會呈現出青紫色 的瘀斑，而造成所謂瘀傷，皮膚外觀從發生起陸續呈現紫轉 紅轉青至黃、淺褐色後消退，此為日常生活經驗。依A女所 述，其頭部遭被告重擊致暈眩，應在其頭部留有皮下血腫或 瘀傷之跡證，且A女證稱遭被告王萬居以手肘勒住脖頸長達2 至3分鐘之久，且力道令其無法呼吸，顯示以被告王萬居勒 住A女已壓迫到A女之氣管，自應在頸部留下外力所致之皮膚 瘀傷，縱令A女有加以治療，依瘀傷復原之進程，仍應留下 外觀之跡證，A女頭部與頸部經醫師檢視卻無法認定有受傷 之跡證，自無從認定被告二人確有A女所述之強制手段。此 外，依A女所稱遭被告2人中之1人抓住手腳，甩至躺椅等節 ，亦應將造成其小腿「近腳踝」處之瘀傷及手踝部、後背之 關節處擦挫傷之傷口，而非如驗傷診斷書記載之「右小腿前 瘀傷」、「後背瘀傷（並繪製指明於後腰部處）」等詞，是 此驗傷診斷證明書自無從佐證A女前揭指訴之真實性。 　⒉監視錄影畫面顯示與A女所離開現場情節有違 　　依案發地點附近路口監視器翻攝勘驗結果（原審卷一第395 至398頁），告訴人A女離開貨櫃屋時衣著完整未見凌亂，且 以尋常步速離去，倘A女於警偵訊中所述費盡心力始趁機逃 走等情屬實，豈有衣物外觀完好且不拔腿狂奔遠離案發地點 之理？且被告蔡家宏遇到告訴人A女後，亦未見有何強暴手 段欲將A女帶回貨櫃屋，是以，監視錄影畫面自無從佐證A女 前揭指訴之真實性。 　⒊案發現場空間與A女陳述情節有違 　　依A女原審證述案發現場有桌子而繞行以躲避被告二人，並 有1張展開的躺椅及1張可以折疊的鐵椅等情，惟依卷附之本 案案發地點照片（見偵卷第163頁、原審卷㈠第381至385頁） ，顯示案發現場空間狹小，並有諸多雜物，倘若A女所述屬 實，屋內有2張白色桌子合併並有折疊之鐵椅及已展開之躺 椅，是否有足以A女繞行桌子奔跑之空間？更遑論依A女所述 ，其將展開之鐵椅朝被告扔擲，更使A女所得廻旋空間益加 有限，A女卻於此情形下，尚得繞行桌子奔跑數周，顯與常 情有違。 　⒋家防中心心理輔導紀錄及心寧診所病歷資料不足以作為補強 證據 　　告訴人A女自承於12歲時即遭其前夫下藥而違反其性自主為 性交並懷孕生子等情，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心心理輔導紀錄表在卷可按（見原審卷㈢第163至164頁） 。按創傷後壓力症候群(posttraumatic stress disorder， 簡稱PTSD），是遭逢重大創傷的事件後，出現的嚴重壓力疾 患，會造成PTSD的創傷事件，包括天災、戰爭、暴力攻擊、 強暴或交通事故，主要出現生理病徵為逃避、麻木、恐懼、 焦慮、緊張、失眠、過度警覺、活動失去興趣，為職務上所 知悉之事。依家防中心心理輔導紀錄及心寧診所病歷 所載 ，A女雖有自殺或驚恐、焦慮、失眠等症狀，惟A女於少年時 期即有遭前夫下藥強制性交之事件，是以，A女出現上開症 狀是否係因其所指稱遭被告二人強制性交未遂所致，即非無 疑。至於A女於上開心理輔導紀錄或就診主訴所稱遭被告二 人強制性交未遂等語，此為被害人A女重複性陳述之記載， 不具有補強證據之適格，自不待言。 　⒌被告二人測謊鑑定不具有補強證據之適格 　 　⑴修正前刑事訴訟法第206條第1項規範鑑定人不論言詞或書面 所提出之鑑定，應包括鑑定經過及其結果，對於何謂鑑定經 過並未明文規定，在測謊鑑定部分，認為鑑定經過即須記載 程序形式要件以供檢驗，包括施測者之資格、受測者之同意 及身心狀態、施測方法與反應圖型紀錄、測謊儀器運作情形 及施測環境等，若有欠缺無法補正，則不具備證據資格 　⑵依卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定標準作業程序書 （見原審卷㈡第127至132頁），測謊鑑定程序區分為測前會 談、儀器測試與測後會談3個主要之階段，於測前會談主要 先詢問受測者比較簡單、與案情無關的問題，比如數字簡單 測試，從問數字問題的生理反應研判，受測者之生理反應是 否平穩等情，有證人即本案測謊鑑定之實施者王添璟於原審 審理時證述在卷，然查，本案鑑定實施測前會談階段即詢問 被告二人除「數字問題」及「你是不是姓蔡（王）」等與案 情無關之簡單問題外，尚有諸如「回臺灣以前（約101年） ，你還曾為利益欺騙家裡的人嗎」、「回臺灣以前（約101 年）你還曾說謊陷害別人嗎」、「你會擔心我問你沒有討論 過的問題嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾為利益欺騙他人 嗎」、「搬到頂興路以前，你還曾說謊陷害別人嗎」等尖銳 、顯非單純得以「是」、「非」回答之問題，有內政部警政 署刑事警察局112年6月19日刑鑑字第1120081039號函檢附本 案鑑定測試問題各1份在卷可參（見原審卷㈡第281至283頁、 第295至297頁），是其本案施測過程中，原圖以「簡單」、 「與案情無關」之問題以觀察受測者生理反應，藉此解讀其 生理圖譜，觀察就施測問題受測者之生理反應是否顯然起伏 、不平穩之測試目的，顯然未遵守鑑定實施程序，故事後解 讀針對受測問題測謊圖譜上受測者生理反應，是否正確，顯 非無疑。 　⑶測後會談主要藉由向受測者詢問受測過程有無身體不適或其 他補充事項，在於提供受測者說明生理反應原因之機會，以 確保有無偽陽性之存在，原審勘驗被告二人之測後會談階段 影片（見原審卷㈡第93至105頁、第27至37頁，如附件一、二 ）顯示：於被告二人之測後會談過程中雖有見實施鑑定者對 被告蔡家宏告以「測謊我還要很仔細去研判啦，我沒有辦法 當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部這個問題 ，你的反應很明顯」等語、對被告王萬居告以「很明顯，你 有摸她的胸部」等語（見原審卷㈡第96頁、第28頁），已說 明測試結果，惟整個測後會談均未見鑑定人詢問被告二人受 測過程序身體狀況或有無其他補充說明足以影響生理反應之 痼疾，以釐清有無影響測試結果判讀正確性之因素，顯然未 踐行測後會談之程序。 　⑷被告二人測謊鑑定在測前會談及測後會談均未遵守鑑定程序 且不能補正，自難認有證據能力，更遑論作為A女供述之補 強證據。此外，本次鑑定修正司法院版本原增訂刑事訴訟法 第160條之1規定測謊鑑定結果無證據能力，僅可作為彈劾被 告、被害人或證人陳述之證明力，雖最後未能通過，然明定 測謊無證據能力（如美國聯邦軍事審判證據法第707條《a》， Military Rules of Evidence 707《a》）其目的亦在避免僅 有告訴人指述，若被告測謊具有認定犯罪事實之證據適格時 ，則非但可能因被告測謊結果影響審判者心證之貨斜，亦可 能會出現檢察官舉證僅憑告訴人指述加上被告測謊作為補強 證據之荒謬結果，是以，測謊報告宜作為偵查方向之參考而 非認定犯罪事實之依憑，附此敘明。 　⒍證人B男及蕭肇崇之證述不足以作為A女供述可信性之補強證 據　　 　⑴B男部分 　　B男雖於偵訊及原審審理時證稱A女向其述說差一點被強姦之 經過，情緒很激動難過且有哭泣等情，惟B男對於A女何時報 警及何時告知與A女於警詢、偵查與原審說法並不相同，B男 證稱A女案發當天即有報警並且即有員警到場，A女案發2至3 日以LINE告知案發經過而伊因繁忙而於有空時始帶A女去製 作警訊筆錄等語，與A女於警詢案發當天未立即報警；於偵 查中稱案發隔日即告知B男；於原審審理時則稱案發多日後 方告知B男本案經過，B男於電話中立即回覆將回家處理等情 有所歧異；另從B男作為刑警多年，身為人子聽聞母親遭人 強制性交未遂，卻未做立即證據保全，例如，身體檢查或路 口監視調閱，反而以有事繁忙有空始帶母親製作警詢筆錄云 云，自非事理之常，B男證述要難作為A女供述可信性之補強 。 　⑵證人蕭肇崇部分　䅞　 　　證人蕭肇崇於偵訊時證稱A女從其任職銀行門口經過看到A　 女很慌張且在哭泣，遂上前詢問發生何事，經A女告知遭遇 性侵，勸告A女報案，A女稱不敢，而於下班後去案發地點詢 　　問被告二人早上有一位小姐應徵工作，有無對其怎樣，被告 二人回答沒有就離開了；復於原審審時改口稱A女相識五至 六年，A女亦知其在土地銀行上班，A女當天應徵回來告知差 一點被性侵即打電話至龍安派出所，被告知非其管區，經警 告知會轉至高明派出所，但其未提A女完整年籍資料及案發 地點給員警，當天晚上有電告A女叫她請兒子帶去報案等語 。然查，證人蕭肇崇於偵訊並未證稱與A女相識多年，係上 班時偶遇A女云云，於原審審理時即改口稱與A女相識，顯與 A女於警詢供稱係特地前往找友人蕭肇崇由其代為報警等情 已有不同；其次，證人蕭肇崇自承有任職警察之經驗，豈有 不知如未獲完整年籍資料無法完成報警手續，且未告知案發 地點警方如何進行蒐證進行證據保全，證人蕭肇崇卻未為完 整提供，顯然不符合常情；此外，證人蕭肇崇雖證有以電話 向龍安派出所報警，並經龍安派出所轉至高明派出所云云， 惟經原審函詢結果，均回覆稱未接獲此一妨害性自主案件申 報，有桃園市政府警察局桃園分局112年10月29日桃警分刑 字第1120077373號函、桃園市政府八德分局112年11月12日 德警分刑字第1120041945號函檢附職務報告各1份在卷可證 （見原審卷㈢第194至153頁、第169至171頁），此證述內容 顯與客觀事實不符，證人蕭肇崇所證本身是否可信，即有可 疑，更無從作為A女供述可信性之補強。 　⒎綜上所述，卷內相關事證均無從作為告訴人A女指訴之補強證 據。 　㈡A女供述具有瑕疵 　　A女於警詢、偵查及原審審理中針對所指被告等先後對其所 為性侵之客觀行為表徵，及所稱歷次遭性侵之過程及情節， 存在有先後歧異之指述，業據原審詳細比對在案（參見原審 判決書第4至9頁），另就被告2人何人曾以金錢利誘、被告 二人所施加強制行為態樣為何、就本案案發地點之鐵門由誰 拉下、如何自鐵門之縫隙處逃脫以及案發反應等節，亦有矛 盾或供述不一之瑕疵（參見原審判決書第9至12頁）。 　㈢A女固指證被告二人有對其為強制性交未遂之行為，惟其指訴 有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證 據，而認無證據證明被告二人有公訴意旨所指之強制性交未 遂犯行，乃對被告二人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對 被告二人為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官所執前開上 訴理由（引用告訴人請求上訴之理由，仍屬有具體上訴理由 ），仍無法為不利於被告二人之認定，因此，檢察官之上訴 係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執， 並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無 從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第23號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察官 被　　　告　蔡家宏 選任辯護人　呂明修律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　王萬居 選任辯護人　吳彥鋒律師 訴訟參與人　AE000-A109197（真實姓名年籍資料均詳卷） 訴訟參與人 之　代理人　陳韻如律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第21839號），本院判決如下： 　　主　文 蔡家宏、王萬居均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡家宏、王萬居與代號AE000-A109197 號之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）素不相識， 緣A女為應徵工作，於民國109年5月4日8時30分許，前往址 設桃園市○○區○○路00號之富邦人力派遣公司（下稱本案地點 ）。詎被告2人共同基於強制性交之犯意聯絡，以違反A女意 願之方式，漠視A女掙扎明示不要等反抗行為，先扣住A女脖 子，強行將A女上衣、內衣掀開，並要求A女以手撫摸被告王 萬居生殖器及幫王萬居口交。嗣因A女以腳踹蔡家宏下體後 逃跑方使被告2人未能得逞。因認被告蔡家宏、王萬居均係 涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌云云。 二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關 及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵 害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、 就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防 治法施行細則第6條亦有明文。本件被告經檢察官起訴涉犯 刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，所犯係屬性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判 決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依 上開規定，對於A女、A女之子B男之姓名、年籍等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又按被害人之為證人，與通常一般第三人之為 證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必 要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據，必 須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高法院1 12年度台上字第548號判決參照)。 四、公訴意旨認被告2人涉有前述之犯行，無非係以被告蔡家宏 、王萬居於警詢、偵查時之供述、A女於警詢、偵查時之供 述、證人即保全蕭肇崇於偵查時之供述、證人A女即A女之子 代號AE000-A109197A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男） 於偵查時之供述、案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、內 政部警政署刑事警察局110年8月25日刑鑑字第1100500585號 鑑定書暨測謊鑑定說明書、衛生福利部桃園醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書等為其主要論據。 五、訊據被告蔡家宏、王萬居均堅詞否認有何前述強制性交未遂 等犯行。其等均辯以：伊等均未為本案犯行等語。辯護人則 為被告王萬居辯護略以：本案鑑定過程違反測謊鑑定標準作 業程序（5.2.3）之規範，未向被告解釋圖譜反應、未詢問 被告有無身體不適情形，反而多次強調不會更改鑑定結果， 應無證據能力；而A女之指述內容有諸多不合常理且前後矛 盾之處；證人蕭肇崇之證述內容雖有轉述A女遭遇性侵害之 過程且A女有哭泣等情，然因與A女證述內容具有同一性，應 不具備補強證據適格，況以其所證述之「電話報案」與實務 流程不符，龍安、高明派出所亦均無報案紀錄，其證述之真 實性即有疑慮；而證人B男所證之內容僅有A女遭遇性侵害及 A女有哭泣等情，亦不具備補強證據適格；而案發現場照片 及監視器錄影畫面之取得過程過於離奇且出現許多不合理現 象，可合理懷疑A女在報案前，已提前看過監視器錄影畫面 ，並確認所有監視器均無法拍攝到貨櫃屋正門與側門後，始 於109年5月8日至八德分局提出告訴；又卷附之驗傷診斷書 係於案發後4天始製作，傷勢與A女所述之侵害情節不符外， 亦無法證明構成要件事實，是本案之證據應無法形成被告有 罪之確信。辯護人為被告蔡家宏辯護略以：A女前後供述未 臻一致且前後矛盾，尤以於審理時對於鐵皮屋內陳述事情發 生經過，竟於事發3年後陳述諸多先前未提及之細節，且其 所主張之開門、追逐的過程，也與經驗法則不符，再者案發 時正值上班時間，鐵皮屋右側茄苳路上尚有停等紅燈之車輛 ，現場另一次中華路上，在該時間亦有許多行人路過，甚至 有行人停在鐵皮屋前停留數秒，倘若真有如A女所述情節， 豈可能有往來人車均未發現鐵皮屋內情況進而報警或予以阻 止，又A女離開鐵皮屋時不僅全身穿戴整齊，其離去過程中 尚有與被告蔡家宏併行之行為，又證人蕭肇崇具有警務人員 之背景，在得知A女所稱事實經過後，為何未立即陪同A女前 往報警，反而於案發4天後方去報警等情，均屬有疑，而難 以作為A女陳述之補強證據。而測謊報告結果亦未能依照測 謊標準作業程序，鑑定人亦未中立客觀呈現測謊結果，該鑑 定報告不僅無證據能力，亦無法作為A女證述之補強證據等 語。 六、經查： 　㈠A女於警詢、偵查及本院審理中針對所指被告等先後對其所為 性侵之客觀行為表徵，及所稱歷次遭性侵之過程及情節，存 在有先後歧異之指述，非無瑕疵可指： 　⒈A女於警詢、偵查及本院審理中針對遭受性侵過程所為指述各 節如下： 　⑴A女於109年5月8日警詢時，就其遭遇性侵過程指稱：「我到 本案地點應徵工作，進去時看見3個不認識的人，其中2個自 我介紹說1個叫蔡老闆，1個叫王先生，另外那個沒介紹的男 生在我進去後約2分鐘就往茄苳路方向離開，他離開前叫我 坐在這邊等一下他們3個出去就回來，接著被告2人就回來後 對我說：『你想賺錢是不是？』，王先生就走到我身後環抱我 ，用左手摀住我嘴巴，我大力掙扎叫不出聲音的時候，蔡先 生立刻將兩邊鐵門拉下來，蔡老闆轉身問我『你要賺多少錢 ？1,500夠不夠？』，我被遮住嘴完全說不了話，王先生用右 手從他右邊的口袋裡拿出新臺幣(下同)2,000元，用2,000元 不停拍打我的臉說『這樣夠不夠』」、「在過程中我不停的用 右腳往後蹬他並用手不停掙脫，之後王先生手有稍微鬆開， 我就衝到鐵門前試圖離開現場，但是蔡老闆跟王先生又再次 把我拉到椅子上，蔡老闆將我的上衣及內衣往上掀起說『還 不錯！皮膚還嫩嫩的』，然後王先生跟蔡老闆一起摸我的胸 部期間不停說著『不錯！不錯！乳頭粉紅色的，這個可以， 差不多30幾歲』」、「他們2人合力1人抓住我的上半身，1人 抓住我的腳，將我抬到躺椅上面，王先生把我的褲子拉下來 使我的性器官露在外面，我就用右腳踹王先生的右大腿要掙 脫，踹了好幾下，我掙脫轉身時順勢將褲子拉上，接著衝到 鐵門前試圖把鐵門拉開，因為鐵門太重我拉不開，我蹲在鐵 門前試圖拉開時，被告中之1人毆打我的頭我一陣暈眩，就 又被拉回去」、「蔡先生推了我一把，我跌向王先生，王先 生坐在鐵椅上順勢用右手扣住我的脖子叫我不要動，蔡老闆 用右手在我後方強行抓住我的右手叫我把王先生的褲子拉鍊 打開，說『打開！幫他吹喇叭，看你的功夫好不好』，我就說 『我沒有做過這種事情！不要逼我』，蔡先生強行將我的手推 向王先生的生殖器，蔡先生就說『怎麼樣？硬不硬』，我回答 『不知道』，接著蔡老闆走到旁邊把躺椅拉過來說『過來！躺 在這邊！』，我趁著蔡老闆去拿躺椅的時候，推開王先生的 束縛，跑到鐵門前，發現有一邊鐵門沒有上鎖，且鐵門有約 15公分的縫隙，我就趕緊拿起旁邊鐵椅塞到門縫中想要扳開 鐵門，蔡老闆發現我要離開就衝過來要把我拉回去，我在混 亂中用右腳踹蔡老闆的生殖器，蔡老闆可能因為疼痛跌坐在 地上，我就趁這個機會繼續用鐵椅扳開鐵門，扳開了鐵門大 約40公分高用鐵椅支撐，因為我個子比較小，我就鑽這個縫 隙跑到外面去」、「他們在過程中有拿出2,000元要利誘我 ，但是我沒答應；過程中有說從事性行為才有工作」、「我 當時逃離現場後坐公車到武陵高中下一站下車，邊哭邊走到 土地銀行找我朋友蕭肇崇，跟他說我差點被人強暴，他有幫 我打電話報警，但是那時候我很害怕，就沒有立刻去警察局 報案」、「我那時候很害怕、心理充滿恐慌，當時擔心兒子 會因為十分孝順，知道事情後會直接找被告報仇或是有過激 的行為，而且我覺得這是一件很丟臉、不名譽的事情，不想 讓很多人知道，是我身邊親近的朋友不停勸我，我才來警察 局報案」等語（見偵卷第1至12頁）。 　⑵A女於109年8月27日偵訊時，證稱：「被告2人進來後，王萬 居將我的脖子扣住，蔡家宏就跟我說：『你不是要錢嗎？來 這裡都要經過一個動作，你不是要賺錢嗎，1,500夠不夠？』 ，我聽了之後沒有回答他，我在那邊掙扎，蔡家宏又把我的 衣服，包含內衣掀起來看我的胸部，蔡家宏並說：『不錯， 粉紅色的，還很年輕，30幾歲』。王萬居從他的右手口袋拿2 ,000元在我的眼前晃，並問我：『夠不夠』。蔡家宏也有在旁 邊這樣說，我用右腳踹他，我有說：『放開我』。我踹了王萬 居之後，我就往下脫逃，因為在王萬居徒手扣住我脖子時， 蔡家宏把鐵門拉下來並鎖起來，所以我脫逃時有想要將鐵門 拉開，但是我拉不開」、「蔡家宏又徒手將我的脖子扣住， 蔡家宏叫我把王萬居的褲子拉鍊拉下來，蔡家宏叫我將王萬 居的生殖器拿起來，下去吃。我一直哭，然後我就被蔡家宏 強迫拿我的手去摸王萬居的生殖器」、「然後被告2人都動 手將我拉回去，過程中我有繼續掙扎並表示不要，我就一直 在桌子附近繞，不希望被他們抓到，他們2個又把我抓起來 將我身體摔到躺椅上，要求我脫衣服，王萬居向蔡家宏說： 『你先』，意思聽起來要輪姦我，我就踢王萬居，翻身後逃脫 ，當時我有發現有1個門沒有鎖住，有一點空間，但他們又 將我拉回去」、「蔡家宏將我推給王萬居，王萬居坐在椅子 上跟我說：『我有9個小孩，今年75歲，身體很強壯，有4個 老婆』，要我吸他的大鳥，我不肯，蔡家宏又徒手將我的脖 子扣住，叫我把王萬居的褲子拉鍊拉下來，叫我將王萬居的 生殖器拿起來，下去吃。然後我就繼續往下脫逃，並往左邊 的門的洞用力拉開鐵門，蔡家宏又過來，我拿鐵門將門堵住 ，踹蔡家宏的生殖器，蔡家宏就坐在地上，我就趕快脫逃」 、「我當時坐公車時，於下車後我經過土地銀行有向蕭肇崇 說：『我剛剛去應徵工作時，他們要強姦我，我差點死在裡 面』，我當時是邊哭邊講，蕭肇崇有當過警察，蕭肇崇跟我 說要報警，要讓我兒子知道這件事情」、「我回家後隔天也 是邊哭邊向我兒子講，我遭被告等人妨害性自主的事情。我 兒子聽後有載我去做筆錄」、「證人蕭肇崇及我兒子的證人 傳票寄送到我的戶籍地，我再通知他們一起過來」等語（見 偵卷第105至107頁）。 　⑶A女於112年8月2日審判時，證稱：「王萬居、蔡家宏分別將 鐵門拉下來，他就叫我脫衣服，我說幹嘛要脫衣服，他說妳 不是要來賺錢，我說我是來應徵清潔人員，我不是要賺這個 錢，他就一直逼我脫衣服，然後他們2個就把我夾起來，王 萬居從後面把我夾起來，蔡家宏拿1500元給我，他說『這個 夠不夠』，然後叫我脫褲子，跟他們做那個事情，我就說『我 已經68歲了，不要欺負我』，他就說『看妳還很年輕』，王先 生就馬上把我夾著，嘴巴把我摀住，然後王萬居又拿2,000 元出來，蔡家宏說『1,500元不夠』，王萬居又拿2,000元出來 說『夠不夠』，在我的臉上晃來晃去」、「他們2個人又把我 拉過來，那邊有1個躺椅，他就把我摔下來，摔到躺椅，蔡 家宏抓我的2隻手，王萬居抓我的下半身，他把我脫褲子， 要做那事情，我就一直在那邊掙扎，他們力量很大」、「我 就用腳踹王萬居，我就脫困了，我就到椅子那邊，就在那邊 轉來轉去，他就追我追來追去，我就拿椅子丟他們，丟來丟 去的」、「過程中我的褲子、內褲被脫下來拉到一半，性器 官裸露，他們有處碰我的奶頭，他把衣服掀起來，說我的奶 頭粉紅色很漂亮，才30幾歲」、「他又把我拉過去，把我拉 過去以後，我的頭就被安全帽打一下，我就昏昏的，王萬居 坐在右邊的椅子，蔡家宏把我的頭髮抓住，抓到王萬居面前 ，他叫我把他的褲子打開，把我的右手撥他的下體，那時候 我頭又頂蔡家宏，我又脫困1次，之後我又繞過來，我看到 左邊茄苳路的門有1個縫，我就要試試看鑽出去，我就拿一 個椅子推過去頂住，頂住後，他們又拉我進去，他就叫我跟 王萬居吹喇叭，他說看我的功夫有多好，我就用我的右手打 蔡家宏、踩他，我又跑去茄苳路的這個門，他們又過來，我 又用腳踢他們的下體，蔡家宏就倒在那個地方，我就從旁邊 那邊出來」、「當時是茄苳路這邊的鐵門，他關下來的時候 是斜斜的（距離地面大概26公分），我就拿椅子給它頂住， 當時旁邊有一些椅子，我就拿椅子丟他們，椅子就亂七八糟 ，我就把其中1個椅子給它頂下去」、「我是用腳踢過去的 ，那個椅子腳塞到縫，我塞進去之後沒有再搬開」、「（問 ：本件案發時間是5月4日，而5月8日已經過了4天，為何妳 當時案發後的當天或隔天沒有立即前往醫院做驗傷的動作？ ）我就是害怕、害羞，我又怕他們找我，我不敢出門」、「 他們把我甩到躺椅，還有抓我的腳，一個抓我的腳，一個抓 我的手，我的頭」、「我遭困期間，均有一直打鐵門，打了 好幾次，那個地方風很大，車子又很吵雜，他們兩個就說『 妳怎麼打，打死也沒有用，妳在那邊求救也沒有人理妳』， 鐵椅丟來丟去聲音也很大，但外面都聽不到。後來我出去時 覺得很害羞也很害怕，我也是有想到要打110，我想說110打 下去，警察來了就沒事了」、「我跑走後，看到一路車子來 了，我就坐在一路的車子上，我到下一站武陵高中下車，我 一直跑也一直哭，我就住在那棟大樓，下面有1個土地銀行 ，有1位守衛看我匆匆忙忙，好像聽到我的聲音在哭，他衝 出來問我發生甚麼事情，我就把這個事情告訴他，他跟我說 去報警，但我說『不要，這麼丟臉，我不敢，我丟臉死了』， 之後我就直接回家了」、「我跟蕭肇崇只是點頭之交，根本 就不熟，於案發時與蕭肇崇碰面時我不知道蕭肇崇完整的姓 名是什麼，我是聽到社區住戶提到才知道蕭肇崇以前做過警 察、姓蕭什麼崇這樣，他對我的家庭情況不了解」、「蕭肇 崇當天沒有報警，他說妳要跟妳兒子講，他一直叫我進來報 警，我就不肯，我說太丟臉了我不要，我隔天還是去報警了 ，我就是想說因為我回去的時候一直想自殺，結果我想一想 不對，我也沒有去害人，是他們來欺負我，我提起我的勇氣 跟我兒子講，我兒子回來就說去報警，我想說這2個人既然 對我68歲的人敢這樣做，過去不知道傷害多少個女人、女孩 子，我就有這個勇氣打電話給我的小孩，他有回來帶我去報 案」、「我在事發的隔天跟我兒子說，跟我兒子講的隔天就 去報警（後改稱）是在案發後1、2天、3天才去報案，但跟 兒子講了之後隔天就去報警」、「我第1次打電話給我兒子 時就有講，我兒子很生氣，他說發生當時怎麼沒有跟我講， 我說那時候怎麼跟你講，覺得很丟臉，他說當時怎麼不去報 警，我說覺得會很丟臉，他說好好好，他回家」、「我於案 發後就一直在吃藥，吃身心科藥物，剛開始很嚴重每天都在 吃」等語（見本院卷㈡第350至353頁、第387頁） 　⒉依上開A女歷次所述，分別有以下齟齬扞格之處： 　⑴就本案案發伊始，被告2人何人曾以金錢利誘、被告王萬居之 強制行為為何： 　　A女先於警詢時明確指稱係被告王萬居以左手將其口部摀住 後，以右手自右邊口袋拿出2,000元等語；於偵訊時卻改稱 為被告王萬居徒手將其脖子扣住，並未摀住其口部，後自右 邊口袋拿出2,000元等語；於本院審理時再次改稱為被告王 萬居自其後方將其夾住後，蔡家宏拿出1,500元，被告王萬 居遂摀住其嘴部，並再次拿出2,000元等語（見偵卷第8頁、 第195頁、本院卷㈡第350至351頁），是自其前後供述內容觀 之，不但對於被告王萬居於侵害行為之初究竟係以摀住A女 口部或扣住A女脖子之方式，對A女為強制行為，對於究竟被 告蔡家宏有無拿出金錢利誘乙節，亦有前後矛盾之處。 　⑵就本案案發地點之鐵門由誰拉下、如何自鐵門之縫隙處逃脫 等節： 　　其先於警詢指稱係被告蔡家宏將兩邊之鐵門拉下，且其係趁 被告蔡家宏取用躺椅時，推開被告王萬居扣住其脖子之束縛 ，並發覺其中一邊鐵門未上鎖有縫隙，遂將鐵椅塞在門縫中 扳開鐵門逃離等語；於偵查時改稱係於被告王萬居徒手扣住 其脖子時，被告蔡家宏將2邊鐵門均拉下並鎖住，且其係於 蔡家宏徒手扣住其脖子時逃脫，以鐵椅將門堵住後跑出等語 ；於本院審理時再次改稱係被告王萬居、蔡家宏分別將左右 兩邊之鐵門拉下，且其係先趁亂將鐵椅堵住門縫後，再次被 被告2人拖回，其攻擊蔡家宏後方得自鐵椅撐起之縫隙中逃 脫，且其係將鐵椅踢進縫隙中後，沒有另外扳開門縫等語（ 見偵卷第8頁、第195頁、本院卷㈡第351至352頁），則關於 鐵門究竟由何人拉下，前後供述均有不一，且其先稱係以手 持鐵椅塞進門縫，將原本15公分之縫隙扳開至40公分，後又 改稱係以腳剛好踢進門縫，以鐵椅腳卡進26公分之門縫，以 避免鐵門落下，其所稱之情節不論行為，乃至行為之目的亦 迥異不一，是否可信即已非屬無疑。 　⑶就被告2人對A女所施加之強制行為： 　　其先於警詢時稱先由被告王萬居環抱並摀住其嘴部，令其無 法呼救，後於其逃脫時，2人合力將其拉到屋內椅子上，被 告蔡家宏掀起其內衣後，被告2人合力撫摸其胸部，被告王 萬居脫下其褲子，後其再次掙脫，被告中之1人打其頭部令 其無法逃脫，被告王萬居扣住其脖子，被告蔡家宏抓住其右 手令其脫下被告王萬居褲子拉鍊，並碰觸被告王萬居之生殖 器等語；於偵訊時改稱，其掙扎時，被告蔡家宏掀起其上衣 看其胸部，被告王萬居扣住其脖子，後其逃脫，3人繞著桌 子追逐，後被告2人將其抓住摔在椅子上，被告蔡家宏扣住 其脖子，令其將被告王萬居褲子拉鍊拉下，並強迫其手摸被 告王萬居生殖器等語；於審理時稱：被告2人將其摔到室內 躺椅後，被告蔡家宏抓住其雙手，被告王萬居脫掉其褲子， 後來其頭部被安全帽擊打，被告蔡家宏抓住其頭髮，並控制 其將被告王萬居褲子打開，撥弄被告王萬居下體，後來其脫 困，並沿著室內桌子繞，於被告2人欲抓住其時，其將室內 之鐵椅收起來朝告2人丟去等語（見偵卷第8至9頁、第195至 196頁、本院卷㈡第352至357頁、第375至376頁），則關於被 告2人對其所施加之強制行為，其於警詢時尚稱有2人合力撫 摸其胸部，脫下其褲子並毆打其頭部等情節，於偵訊時則均 無此節，惟增加3人繞著室內桌子追逐等情節，於本院審理 時雖就3人繞著室內桌子追逐部分補充期間尚有持鐵椅朝被 告2人丟擲之細節，惟於繞行追逐之發生時點卻與偵查時所 稱之在被告蔡家宏強令其撫摸被告王萬居生殖器侵害行為時 間迥異，其於偵查時稱繞行桌子逃跑乙節發生於被告蔡家宏 脫去其上衣之後、強令其撫摸被告王萬居生殖器之前，於審 理時卻改稱繞行等節係發生於遭被告蔡家宏強令其撫摸被告 王萬居生殖器之後，且其雖於審理時亦於其後稱有遭掀起上 衣、觸摸胸部等節（見本院卷㈡第399至400頁），然對於此 等情節發生於何時，究係於第1次逃脫前抑或第2次逃脫前， 究竟是何人將其上衣掀起，其此部分之供述內容與其警詢時 所述呈現愈趨於模糊、模稜兩可之態勢，則以其前後供述內 容觀之，就本案核心之侵害事實，亦有前後供述情節未能吻 合之情形，其指述內容，尚非無瑕疵可指。 　⑷就其案發後之反應： 　　其先於警詢時稱其於案發當日即前往土地銀行向友人蕭肇崇 訴說本案案發經過，且係因親友勸說後，方於案發後多日至 警局報案等語；於偵訊時改稱其經過土地銀行跟友人蕭肇崇 說，後隔天與其子說，其子聽聞後載其做筆錄等語；於本院 審理時再次改稱為其一直哭，路過土地銀行，1位與其不曾 相識之警衛見其匆忙遂問其發生何事，其方告知，後於隔天 告知其子，案發後第2日即報警，並於檢察官質以「根據你 警詢的記載時間是109年5月8日，看起來好像在4天後才在警 局的」時，方稱隔天為記憶錯誤，改稱隔了1、2天、3天， 才與其子說及此事等語（見偵卷第11頁、第106至107頁、本 院卷㈡第359至362頁），則非但關於其究竟係何時將本案情 形告知蕭肇崇或其子，乃至其與蕭肇崇究竟是否熟識，其前 後供述亦均有不一。 　⒊是自上開A女在先後程序所描繪之侵害事實、事後反應觀之， 其間均存在不容忽視之差別，是否可信即非屬無疑。 　㈡本案A女不僅於警詢、偵查及本院審理時，對於歷次受侵害各 節所述不一，且與A女向其子B男、蕭肇崇之轉述互有歧界， 亦與A女於110年9月8日向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心（下稱家防中心）表述各節互有矛盾： 　⒈證人即A女之子B男於偵訊時證稱：當時是A女打電話給伊，伊 才知道，第1次A女不敢說，第2次打給伊時說他被欺負，A女 打電話來的時候很難過、有哭泣，說被人家欺負，伊方了解 案情。他說他差點被強姦，伊就說這一定要處理，伊就找伊 有空的時候帶A女去警局做筆錄等語；於本院審理時稱：案 發後大約2、3天A女以LINE通話告訴伊發生本案情況，當時A 女很激動、難以啟齒、很落寞、很絕望，第1通就欲言又止 說發生了一些事情，伊就說到底怎麼了，A女沒有說，第2次 才說被欺負，伊就說一定報案，A女說她的朋友已經知道這 件事情，有回現場去找被告2人，伊就找伊有空的時候帶A女 去警察局做筆錄，伊擔任過刑警，在新竹市當1年、新竹縣 當16年、市府警察當2至3年，伊沒有問A女細節，伊就是有 空趕快帶A女去做筆錄，問太多細節也沒用，還是要警察問 才有用。伊知道此事後，有跟A女說要報警或去採證，A女說 案發當天有2位巡邏警察到場，在現場看一看就走了，A女有 報案，所以在現場看一看，沒什麼事情就走了，本案應該是 案發後當天即109年5月4日警察即有先去調閱監視器，伊與A 女於109年5月8日一起製作筆錄時一起觀看監視器並製作筆 錄等語（見偵卷第121頁、本院卷㈡第412至430頁），則依B 男上開證述內容，A女於案發當日即有報案並於當日即有巡 邏警察到場，故A女遲至案發後大約2至3日始告知B男，因B 男有他事繁忙，故於其有空時方帶A女報警製作警詢筆錄等 情，與A女於警詢時稱因擔憂B男孝順將立即找被告2人尋仇 ，故未立即報案等節、與偵訊時稱係案發後隔天即告知B男 等節、於審理時稱其於案發後多日方告知B男本案經過，B男 於電話中立即回覆將回家處理等節均不相符。況以依B男所 述，其擔任刑警多年，當知刑事案件首重案發後第一時間之 採證，詎其不但並未詳加了解A女是否有於第一時間報警、 驗傷，案情之細節處是否有其他得以蒐證鞏固者，乃告知甫 經遭遇性侵害未遂恐怖經驗之至親，其於有空時始得親自帶 其至警局製作筆錄，其雖稱其事務繁忙，惟其非不得委託他 人帶其母至警局報警，亦得先行報警，告知警察其百忙之中 無從脫身帶其母至警局製作筆錄，請警員至其家中帶其母至 院所驗傷，其均捨此不為，是其所證述之內容、其聽聞後之 反應亦有不合常情之處，得否可信，非屬無疑。 　⒉證人蕭肇崇於偵訊時證稱：伊在土地銀行當保全，約上午10 時至11時許，A女自銀行前走過，伊看告A女很慌張且在哭， 遂問A女發生何事，A女跟伊說其遭遇性侵，伊說要去報案， A女說不敢，伊於下班後去案發現場，遇到被告2人，伊問他 們說早上是否有1位小姐來應徵工作，有沒有對該小姐怎樣 ，被告2人說沒有，伊就離開了等語；於本院審理時證稱： 伊與A女為一般朋友，認識5、6年，聯絡頻率大約是每日以 通訊軟體LINE問候早安，A女知道伊在土地銀行上班，本案 案發當日A女應徵回來，伊剛好站在門口，看到A女跑過去在 哭，伊就問她為什麼在哭，A女說他要去找工作，差一點被 性侵，伊就說事情很嚴重，一定要報案，伊於是打電話去龍 安派出所，龍安所說不是他們的轄區，轉到高明派出所，警 察說會轉到高明所，伊就沒有再打了，電話內伊跟警察說伊 朋友要去應徵工作，差一點被性侵，警察說叫她自己去報， 伊報警時A女不在。後來下班時伊有去案發地點了解，因為 伊當過警察，伊知道事情的嚴重性，但伊報案的時候沒有提 供A女的完整年籍資料及案發地點給員警，伊覺得去現場看 有沒有監視器會比較清楚，伊有告訴A女伊至現場看過，後 來晚上伊就打電話給A女，叫她兒子帶他去報案等語（見偵 卷第123頁、本院卷㈡第432至448頁），則依證人蕭肇崇之證 述內容，其與A女為一般朋友，且每日均有聯絡，本案係因 剛好A女途經其工作之土地銀行外，神情有異，其方知本案 始末等情，即與A女於警詢時證述之其係特地至土地銀行找 其友人蕭肇崇，蕭肇崇代其報警等節、於本院審理時改稱其 與蕭肇崇不熟，僅為點頭之交，甚至不知道蕭肇崇姓名，蕭 肇崇因見其匆匆忙忙又在哭，遂衝出來問其發生何事等節， 均有差異。況以依證人蕭肇崇所述，其先前擔任刑警，理當 知悉報案之流程，尤以需告知警察案發之地點及人物之年籍 資料，警察始得發動初步之偵查，詎其報警時不但為敘及A 女之年籍資料，乃未能告知警察本案案發確切地點，所證述 內容顯然不符合常情。又其雖稱有電至龍安派出所報警，並 經龍安派出所轉至高明派出所云云，惟經本院函詢2所，均 經函覆稱未於是日接獲桃園市○○區○○路00號富邦人力派遣公 司有妨害性自主一案等詞，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年10月29日桃警分刑字第1120077373號函、桃園市政府八 德分局112年11月12日德警分刑字第1120041945號函檢附職 務報告各1份在卷可證（見本院卷㈢第194至153頁、第169至1 71頁），是其證述內容顯與客觀事實不符，其所證是否可信 ，即屬有疑。 　⒊而A女於110年9月8日向家防中心表述內容，亦與其前開證述 內容、證人蕭肇崇證述內容均有矛盾： 　①依家防中心110年9月10日心理輔導紀錄表（見本院卷㈢第163 至164頁）記載： 　⑴個案身體硬朗，說話中氣十足，個性應也十分開朗。 　⑵個案比手畫腳得描述通報事件，表示從戶政事務所走路返家 途中，進入一高架橋下貨櫃屋詢問工作，該處有牌照，裡面 原本坐著3個男人，個案進入後，其中1位走掉，剩2位拉下 雙邊鐵門，拿出1,500元意圖非禮，個案花30分鐘奮力與之 周旋，逃出貨櫃屋後，其中1人有追出來，被屋外監視器拍 到。 　⑶個案逃出後，先去電妹妹，又坐公車，不停流淚，下車走到 土地銀行，被蕭警衛（兒子同學）詢問和盤托出，蕭警衛去 貨櫃屋查問，被告2人皆否認，蕭強烈建議個案應告訴兒子 （曾任警察），個案原本不想張揚因擔心人言可畏，隔天才 告訴兒子，兒子帶個案報警做筆錄並驗傷。個案覺得發生這 件事很羞恥，也擔心被無聊人士知道宣揚這件事，曾想過自 殺。 　⑷分析及評估：個案今天主談比手畫腳描述通報事件、發生通 報事件很羞恥也擔心被傳播曾想過自殺。個案生命力強韌， 個性也外向，通報事件雖然驚恐，卻是個案奮力逃脫的成功 經驗。 　②惟查上開陳述內容，陳稱其非但知悉蕭肇崇，蕭肇崇亦非其 友人，而係其子之同學，且其於隔日即告知其子案發始末， 與其於本院審理時陳述之與蕭肇崇為友人但不熟識，乃至不 知其真實姓名，且其係於事隔多日方告知兒子等詞均未合， 且其於審理時雖稱其於逃離本案案發地點後，第1時間並未 向路人呼救或報警係因其害羞、害怕，惟以其於上開心理輔 導之評語既係「個案生命力強韌」、「個性外向」、「十分 開朗」，其於輔導過程中係以「比手畫腳」之方式描述案發 情景，足見A女之個性實非不善言詞、羞荏怯懦、膽小隱忍 之人，在遭遇本案侵害時，如依其所述，其尚能奮進與被告 2人相搏、以拍打鐵門對外呼救，誠難想見其逃出本案案發 地點後，反因害羞、畏懼而隱匿不揭露之傾向。 　㈢A女固於本案案發後前往心寧診所就診，並有「難以入睡」、 「很焦慮」、「一直想死」之案發後心理狀態等，惟此等症 狀尚難遽採為A女證述之補強證據： 　⒈按人之情緒反應往往關涉乎特定個人之表達方式、性格傾向 、人格特質、所處場域、特定目的或動機而有異，同樣之反 應所得反推之心境及真實性，未必相同，即在陳述受害情境 時之哭泣、焦慮、心情激動之反應，恐無法逕予推論被害人 指述之必然真實，尤其是陳述者或可能因遭遇其他事件，陷 入焦慮不安之情緒氣圍之中，被害人之情緒轉折或變化，究 係因所指受害事實之觸動而呈現之自然流露抑其他事件所致 ，自應加以區辨，不得一概地認陳述者主訴焦慮、失眠等症 狀，即為所述事實真實性之保證，而應細究審認全部主客觀 證據，逐一檢視、相互印證，綜合判斷始得作為認定事實之 依據。 　⒉本案A女固陳稱其因遭被告2人性侵害未遂，而屢次前往身心 科就診等情，惟查經本院調取被告於案發後迄今4年間之健 保就醫紀錄（見本院不公開卷第55至66頁）顯示，被告於案 發後109年10月19日、同年月21日、同年月28日、同年11月1 1日、同年月18日、同年月12月2日、同年月23日、110年2月 1日、同年4月14日、同年9月24日、111年3月3日、同年月17 日、同年4月14日、同年5月24日、同年7月6日、同年9月7日 、112年2月2日間有至心寧診所就診之紀錄，顯見其就診第1 次係於案發後近半年後，且就診時日密集集中於109年10月 、11月、12月，最後1次就診係於112年2月2日，與A女於112 年8月2日於審理時所稱之「案發剛開始很嚴重，每天都要吃 藥」、「到現在仍有吃藥，我恐懼的時候，想到他們2人， 還有想到鐵皮屋的時候我就有吃」等語（見本院卷㈡第390至 391頁）均顯然未合。 　⒊又觀諸A女於心寧診所病歷資料（見本院卷㈢第125至145頁） 顯示，A女於109年10月14日始至心寧診所就診，此係A女於1 09年5月8日至派出所報警，109年10月12日A女之子B男及蕭 肇崇分別至地檢署訊問之後，且距離案發之日已近半年有餘 ，實無法排除A女為臨訟而刻意向醫生陳述上開症狀之可能 ，又以其於109年10月14日至該診所初診時，固向醫師主訴 其症狀為「anxiety、afraid、reflash、poor sleep、suic ide idea（按：即焦慮、害怕、記憶時常回閃過往情境、難 以入睡、有自殺徵兆）」，後經醫師觀察後，記載為：「ke y stress：5月時被性侵未遂（目前訴訟中）（按：即本案 為其主要壓力源）。Mood：difficult to relax、anxiety （按：即難以放鬆、焦慮）、appetite（按：即胃口）：有 時會暴食、sleep：difficult to fall asleep、dreams a lot、4.5 hrs（之前為8hrs）（按：即難以入睡、睡眠多夢 、睡眠時長4.5小時，然之前均為8小時）、self talking b ehavior、self laughing behavior（按：即自言自語行為 、自行發笑之行為）」等詞，可知其於第1次就診時，確有 焦慮、難以入睡等症狀，惟並未經診斷有A女主訴之「害怕 」、「記憶回閃」、「自殺徵兆」等症狀，爾後至110年4月 14日間均經醫生開立藥物，並按時複診、領取藥物，惟自11 0年4月14日經醫師開立28日藥物後，遲至110年9月24日始複 診，且自該時起就診之頻率即陡然下降，至111年3月17日複 診時，即記載「Mood：anxious、low、denied idea of dea th（按：即心情焦慮、低下、否認尋死念頭）、sleep：8hr s interrupt 3-4 times（按：即睡眠時長8小時，期間中斷 3至4次）」等詞，是依其自述之睡眠狀態，是否有其所稱之 睡眠狀況不好等情，即非無疑。佐以卷附之家訪中心之心理 輔導表（見本院卷㈢第163至164頁）亦記載有「原生家庭中 母親是原住民，有8位手足，之前住在山上土屋。個案12歲 時與16歲之前夫約會（當時他已經殺過人）看電影，他在飲 料下藥，將昏迷的個案帶回海邊老家強暴，個案睡醒不知發 生什麼事也不知身在何處，婆婆僅告訴個案必須在這裡住下 來因前夫已去花蓮（躲警察），個案住了10天，想辦法走路 去香山找阿姨，隔天才由姨丈帶返家。個案為對家人提及這 10天的事，後來身體一直發胖，父母僅叫個案別一直吃，個 案不知已經懷孕，後來在阿姨的幫忙下生下孩子。前夫屬於 附近的幫派『十三』，個案多次幫忙前夫幫派的尋仇事件，23 歲時離婚，因他酒後會家暴妻子及小孩。個案此生坎坷，一 子一女婚姻也皆以離婚收場，個案幫忙養了4個孫子，但做 這麼多，並未得到子女的感謝，反而被子女質問未提供孫子 好教育，子女平日也不常問候，個案因此堅持要自己住，不 對子女抱期望。個案覺得自己一生命非常苦，編成電視劇應 很精彩」等詞，是依上開記載可知，A女平生險釁，夙遭閔 凶，煢煢孑立，零丁孤苦，則A女上開主訴並經診斷之焦慮 、失眠等症狀，實無從排除係因其坎坷之生平或其他壓力源 所致，自難僅憑此作為認定A女因遭本案被告2人強制性交未 遂而有上述症狀，進而據此為A女指訴之補強證據。 　㈣本案A女所指不僅有前揭指述不一之情事，復依A女所指客觀 情節、時空背景及所處場域存在無法相互印證之矛盾及違常 之處： 　⒈證人A女於歷次陳述時均陳稱於本案案發伊始曾遭被告2人中 之1人徒手扣住脖子控制人身自由，並於過程中有遭受被告2 人中之1人重擊頭部，以致其暈眩而無法於第1次逃脫時順利 逃離本案地點等節，並於本院審理時證稱：「被告王萬居用 手肘扣住我的脖子，當時力道勒住我脖子到沒有辦法講話， 很痛，大概勒了2、3分鐘之久，我有抹藥，所以到警察那邊 時，那2、3天已經消掉」、「被告2人1人抓住我的腳，1人 抓住我的手、我的頭，抓來抓去把我甩到躺椅，因此造成我 後背瘀傷跟右小腿前瘀傷」等語（見本院卷㈡第386至387頁 ），惟觀諸卷附之衛生福利部桃園療養院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（見偵不公開卷第12至14頁）顯示，被告之頭 面部均無明顯之外傷，右小腿前有瘀傷、後背近腰部處有瘀 傷等情，如依A女所述，其遭被告王萬居以手肘勒住脖頸長 達2至3分鐘之久，且力道令其無法呼吸，顯示以被告王萬居 勒住A女已壓迫到A女之氣管，縱令A女抹藥數日，是否得於4 日後經衛生福利部桃園療養院於109年5月8日驗傷時，即已 毫無痕跡，已非屬無疑，況以如依A女所述，其尚有遭被告2 人中之1人重擊頭部，其頭部卻未經鑑驗傷口，而其所稱遭 被告2人中之1人抓住手腳，甩至躺椅等節，亦應將造成其小 腿「近腳踝」處之瘀傷及手踝部、後背之關節處擦挫傷之傷 口，而非如驗傷診斷書記載之「右小腿前瘀傷」、「後背瘀 傷（並繪製指明於後腰部處）」等詞，是此驗傷診斷證明書 亦無從佐證A女前揭指訴之真實性。 　⒉證人A女於歷次陳述時均稱有遭被告蔡家宏控制後，令其撫摸 被告王萬居之下體，並對被告王萬居為口交等節，而A女於 本院審理時亦證稱：「我於案發當日穿著藍色衣服、外套， 我有戴1個黃色帽子，穿黑色或是藍色的褲子，並戴口罩、 背了1個胸肩背包」等語（見本院卷㈡第381頁），而觀諸本 院勘驗卷附之以手機翻拍監視器錄影畫面顯示： 　　勘驗標的：【檔案二】IMG_4765.，撥放器顯示時間00：00 ：00至00：00：29止。 編號 圖　片 說　明 1 【圖片2-1】撥放器顯示時間00：00：00 【圖片2-2】撥放器顯示時間00：00：02 撥放器顯示時間00：00：00，畫面為以手機翻拍之畫面，可見畫面左上角有一紅色鐵皮屋（下稱鐵皮屋），一白色機車停於人行道上，一上著淺色短袖上衣、下著白色長褲之男子（下稱甲），左手握於一上著藍色短袖上衣、下著黑色長褲、頭戴黃色帽子之女子（下稱A）之右手，甲及A兩人沿人行道同朝畫面右側走去，走至機車旁時【圖片2-1】，00：00：02，甲鬆開A，彎腰並以右手伸向機車鑰匙孔處拔下鑰匙，後甲、A兩人對話【圖片2-2】。 2 【圖片2-3】撥放器顯示時間00：00：03 【圖片2-4】撥放器顯示時間00：00：04 00：00：03，甲揮動手臂一次，再以左手做出抓向A之右手之動作【圖片2-3】【圖片2-4】。 3 【圖片2-5】撥放器顯示時間00：00：05 【圖片2-6】撥放器顯示時間00：00：07 00：00：05，A旋即轉身沿人行道朝畫面右側跑去，甲亦朝畫面右側走動數步後停下並看向畫面右側【圖片2-5】【圖片2-6】。 4 【圖片2-7】撥放器顯示時間00：00：19 【圖片2-8】撥放器顯示時間00：00：28 00：00：14，甲轉身沿人行道朝畫面左側即鐵皮屋所在處走去，甲之身影消失於畫面左上方【圖片2-7】【圖片2-8】。 　　上開勘驗結果可知，A女於離去之時，其穿戴整齊，口罩、 帽子均配戴良好，未見凌亂，且於被告蔡家宏（即上開勘驗 畫面中之甲）上前攔阻A女前，A女僅係以尋常步速步行離去 ，未有倉皇奔走之態，如依A女指述之內容，其於本案地點 非但曾遭被告2人合力以強暴方式對待，其亦有多次反抗， 乃至於本案地點內以朝被告2人扔擲鐵椅等激烈之方式反擊 被告2人，其逃離本案地點時幾經曲折，殊為不易，然於上 開勘驗畫面內容見A女儀容整齊，外觀並無幾經相搏後之狼 狽、疲態，亦無自本案地點逃跑之勢，關此A女固於審理時 證稱：「激烈拉扯的過程中帽子有掉、扣子有掉、背包也有 掉，我要走之前先把背包丟出去，把褲子拉起來，穿好以後 ，我人才鑽出來。口罩我一直都戴在臉上，跑出來的時候我 就把丟出的背包撿起來背，監視器畫面看到我的時候已經全 部穿戴完了」等語（見本院卷㈡第381至382頁），姑不論依A 女所述，其於遭被告蔡家宏強迫對被告王萬居口交時，其口 罩均未經被告2人扯下等節是否符合常情，但以依其所述， 其係趁攻擊被告蔡家宏下體，被告蔡家宏倒地之間隙始得逃 出，期間其是否得依其所述將散落之帽子撿起，並將掉落之 背包扔出鐵門外，於逃出後，將扔擲於門外之背包拾起背上 ，收拾齊整，儀容不亂，並於被告蔡家宏追上前以穩健之步 速離去，凡此均啟人疑竇，而有與上開客觀事證顯不相侔之 處。 　⒊又證人A女於本院審理時證稱：「逃跑的過程中我有在桌子那 邊繞，當時屋內有1張展開的躺椅，大概放在靠近茄苳路這 側，當時屋內有2張白色的扣在一起的桌子，屋內沒有板凳 ，僅有1張張可以折疊的鐵椅（如本院卷㈠第383頁所示之折 疊鐵椅），鐵椅本來是展開的，混亂中我為了要擋他們抓我 ，朝他們亂丟，丟的時候椅子會變形，它就會自己收起來。 我因為怕鐵門會壓下來，所以拿鐵椅去頂住，拿椅子去卡住 鐵門時，椅子是折到一半的情況，因為已經摔到有一點變形 了，然後我碰觸椅子用椅子往上扳打開鐵門」等語（見本院 卷㈡第371頁、第374至378頁、第403至404頁），惟觀諸卷附 之本案案發地點照片（見偵卷第163頁、本院卷㈠第381至385 頁），顯示本案地點狹小，又有堆放諸多雜物佔據空間（見 本院卷㈠第383頁），如依A女所述，案發時為2張白色桌子合 併，屋內放置1張張可以折疊之鐵椅及已展開之躺椅，可容A 女繞行桌子奔跑之空間應極為有限，遑論依A女所述，其與 被告2人周旋抵抗時，將展開之鐵椅朝被告扔擲，地面亦應 因A女所為，所得踩踏之空間益加有限，而極易遭棄置之鐵 椅絆倒，而A女卻於此情形下，尚得繞行桌子奔跑數週，乃 持鐵椅卡住鐵門，所陳諸節，匪夷所思。況以其所稱將已變 形之半展開鐵椅塞住鐵門中之縫隙，於後持鐵椅向上扳開鐵 門等情，以其所陳舉措，施力應較直接拉起鐵門更為困難， 詎其捨此而不為，乃以上舉益增難以脫逃之風險，其所指述 諸節，殊有可疑之處。 　⒋又證人A女於歷次陳述均稱其有高強度之抵抗行為，並於本院 審理時證稱：「在本案前後30分鐘之時間我有大聲呼救，一 直打鐵門，打好幾次，中間丟鐵椅的過程中也有聲音，但是 外面都聽不到」等語（見本院卷㈡第380頁），惟觀諸桃園市 政府警察局八德分局111年7月6日德警分刑字第1110022571 號函所檢附之本案地點現場圖、路線分布圖（見本院卷㈠第2 23頁、第229頁）可知本案地點係位於桃園市八德區中華路 及茄苳路之交岔路口處，由於中華路係縱貫公路，車水馬龍 ，非人跡罕至之處，且本案地點因在茄苳路轉至中華路之路 口處，其旁邊即設置有交通號誌燈，用以令匯入中華路之車 輛停等使用，即令因車輛往來吵雜，而或有可能掩蓋A女呼 救之聲音，於機車停等於交通號誌燈前時，亦當得注意鐵門 有無因拍打、撞擊而晃動，室內有無呼喊之情形，且依前揭 勘驗結果亦可知，該處非無路人行經，縱行駛或停等之車輛 均未聽聞A女之呼喊而上前關懷，行經之路人亦絕無可能毫 無察覺有異，A女所稱之其呼喊、求救之聲音均未經人聽聞 ，無人上前關心等情，即屬有疑。 　⒌再者，證人A女於本院審理時固稱：「我跟蕭肇崇只是點頭之 交，根本就不熟，於案發時與蕭肇崇碰面時我不知道蕭肇崇 完整的姓名是什麼，我是聽到社區住戶提到才知道蕭肇崇以 前做過警察、姓蕭什麼崇這樣，他對我的家庭情況不了解」 等語，並稱「我覺得很丟臉所以沒有立刻跟兒子說，拖了幾 天才讓兒子知道」等語（見本院卷㈡第392至398頁），然其 既因丟臉、害怕兒子尋釁報復等情而連骨肉至親均不願言及 本案，卻於案發當日輕易將本案情節轉述予不知真實姓名、 年籍資料，僅透過社區他人轉知其姓氏之人，其前後供述矛 盾亦違悖常情，況以其於偵查時尚稱「證人蕭肇崇及我兒子 的證人傳票寄送到我的戶籍地，我再通知他們一起過來」等 語，顯與其所稱與蕭肇崇毫無瓜葛僅點頭之交等節有違，而 本院審理期間因被告王萬居之辯護人於112年1月12日準備期 日時以證人蕭肇崇為A女友人，自稱警察退休，且於案發後 當日晚間至本案地點向被告2人索賠未果，因而置疑本案蒐 證過程，尤以A女提起告訴之動機是否為確認本案無法調閱 全數監視器內容、經觀覽卷內之監視器畫面後，發覺並無拍 攝本案地點之畫面方提起告訴，遂職權調閱蕭肇崇之人事資 料，查悉蕭肇崇卻於民國77年至98年間擔任警察等情，有內 政部警政署112年2月4日警署人字第1120060671號函檢附蕭 肇崇之人事資料在卷可證（見本院卷㈡第55至57頁），嗣A女 於112年8月2日作證時翻異前詞，改稱與蕭肇崇毫無關連， 乃至報案時不知其姓名，此足以合理推論何以A女就其與證 人蕭肇崇之關係前後陳述顯然不一，相互矛盾，惟以如本案 確有被告2人對其不軌之事，又何需A女於本院審理時瓜田李 下刻意避嫌以謀其證詞之可信，是其前後不一之指述，實難 排除有其他羅織被告2人於罪之目的，自難徒憑A女所指，逕 認被告2人有為本案犯行。 　㈤本案測謊鑑定結果亦不具有補強A女指訴之證據能力及證明力 ： 　⒈按我國現行實務，固認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有 證據能力，至於其證明力如何，則屬事實審法院得依職權自 由判斷之事項。但測謊，除有違反不自證己（至少偽證）罪 之嫌外，以科學鑑識技術重在「再現性」之特徵言，亦即一 再的檢驗而仍可獲得相同之結果，如指紋、血型、去氧核醣 核酸之比對，毒品、化學物質、物理性質之鑑驗等，均可達 到此項要求，可在審判上得其確信，至於測謊原則上沒有再 現性，蓋受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不 同的時間不可能完全相同，與前述指紋比對或毒品鑑驗之情 形有異，尚難藉以獲得待證事實之確信。（最高法院111年 度台上字第5190號判決意旨參照） 　⒉查被告2人固就本案是否有摸A女胸部之問題，經施以測謊鑑 定之結果，均呈現不實反應，有內政部警政署刑事警察局11 0年8月25日刑鑑字第1100500585號鑑定書在卷可參（見偵卷 第223至232頁），惟查： 　①依卷附之內政部警政署刑事警察局測謊鑑定標準作業程序書 （見本院卷㈡第127至132頁）顯示，測謊鑑定區分為測前會 談、儀器測試與測後會談3個主要之階段，於測後會談階段 需向受測人說明測試過程中有無不適或其他補充事項，而證 人即本案測謊鑑定人王添璟於本院審理時亦證稱：本案儀器 測試階段係使用區域比對法、熟悉測試法，熟悉測試法即為 將儀器放到受測者身上，正式去紀錄他的生理反應，這個時 候所詢問之問題是一些比較簡單、與案情無關的問題，比如 數字簡單測試，從問數字問題的生理反應研判，受測者之生 理反應是否平穩，而測後會談階段係在釐清測謊圖譜上受測 者生理反應，以確保有無偽陽性存在等語（見本院卷㈡第207 至236頁）。然查，本案鑑定人於儀器測試階段詢問被告蔡 家宏、王萬居之問題除有鑑定人所稱之「數字問題」及「你 是不是姓蔡（王）」等與案情無關之簡單問題外，尚有諸如 「回臺灣以前（約101年），你還曾為利益欺騙家裡的人嗎 」、「回臺灣以前（約101年）你還曾說謊陷害別人嗎」、 「你會擔心我問你沒有討論過的問題嗎」、「搬到頂興路以 前，你還曾為利益欺騙他人嗎」、「搬到頂興路以前，你還 曾說謊陷害別人嗎」等尖銳、顯非單純得以「是」、「非」 回答之問題，有內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑鑑 字第1120081039號函檢附本案鑑定測試問題各1份在卷可參 （見本院卷㈡第281至283頁、第295至297頁），是其本案施 測過程中，原圖以「簡單」、「與案情無關」之問題以觀察 受測者生理反應，從而解讀其生理圖譜，觀察就施測問題受 測者之生理反應是否顯然起伏、不平穩之測試目的得否達成 ，即已屬有疑。 　②況以經本院勘驗被告蔡家宏、王萬居之測後會談階段影片（ 見本院卷㈡第93至105頁、第27至37頁，如附件一、二）顯示 ：於被告蔡家宏、王萬居之測會會談過程中雖有見鑑定人對 被告蔡家宏告以「測謊我還要很仔細去研判啦，我沒有辦法 當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部這個問題 ，你的反應很明顯」等語、對被告王萬居告以「很明顯，你 有摸她的胸部」等語（見本院卷㈡第96頁、第28頁），已說 明測試結果，惟整個測後會談均未見鑑定人詢問被告蔡家宏 、王萬居之身體狀況以釐清有無偽陽性之可能。而被告王萬 居於110年3月間即經診斷為輕度認知障礙等情，有聯新國際 醫院111年3月30日診斷證明書在卷可證（見本院卷㈠第293頁 ），證人王添璟於本院審理時亦證稱：被告王萬居因年齡較 大關係，反應較一般人慢一點等語（見本院卷㈡第227頁）， 則被告王萬居於測謊呈現不實反映之結果，是否係因其反應 較慢、認知功能輕度障礙，亦非無疑。 　③綜上所述，本案鑑定過程於儀器測試階段設計問題時，即有 問題設計不良，顯非「簡單」、「與案情無關」之問題，於 測後會談階段亦有未向受測者確認其身體情況有無不適以排 除偽陽性可能，其測謊鑑定程序具有重大之瑕疵，應無證據 能力，尚無從據以作為補強A女指訴之補強證據。 七、綜上所述，A女關於起訴事實之指訴，存在前後矛盾及違反 常情事理之瑕疵，且缺乏相關補強證據，縱A女於事後就診 時，屢有主訴焦慮、睡眠不佳等情，亦難逕予推得A女指述 具有真實可信之確保，是公訴意旨執以證明被告2人犯罪之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴 意旨所指之強制性交未遂犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定 及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告2人犯罪， 自應均為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁、袁維琪提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照表： 判決簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號卷 偵不公開卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21839號不公開卷 本院卷㈠ 本院111年度侵訴字第23號卷㈠ 本院卷㈡ 本院111年度侵訴字第23號卷㈡ 本院卷㈢ 本院111年度侵訴字第23號卷㈢ 本院不公開卷 本院111年度侵訴字第23號不公開卷 附件一：本院勘驗被告蔡家宏於測謊鑑定中測後階段影片之結果 勘驗標的：影片【檔案一】蔡家宏測謊影片，撥放器顯示時間11：25：40至11：57：14止 ⒈撥放器顯示時間[11：25：40至11：29：16] 　蔡家宏：好。 　施測者：現在就是我剛才問你的問題啊，就是我剛才問你的問題啦，簽名，簽今天的日期。 　蔡家宏：簽名就好？ 　施測者：嘿，簽名，今天的日期，8月18，這是你的生理反應。 　蔡家宏：今天日期吼。 　施測者：110年8月18。 　蔡家宏：（聽不清楚）。還要蓋？ 　施測者：再蓋。 　蔡家宏：可以嗎？ 　施測者：好，很明顯你有摸她的胸部喔。 　蔡家宏：恩？ 　施測者：很明顯你有摸她的胸部喔。 　蔡家宏：哪可能。 　施測者：你想，怎樣的人啊，才會想說去摸一個女生的身體，吼，我們來討論一下，怎樣的人才會去摸一個女生的身體。 　蔡家宏：恩。 　施測者：會想要去摸一個女生的身體。 　蔡家宏：喔，不可能啦，我哪有摸她的胸部。 　施測者：我說你覺得怎樣的人，會想說去摸一個女生的身體，覺得那個人他在想什麼？ 　蔡家宏：女孩子一定很漂亮啊，人家才會想阿，還是怎樣啊，我們哪有經歷過這種事情。 ⒉撥放器顯示時間[11：29：18至11：30：45] 　施測者：你說要那女孩子要很漂亮，才會想要去摸她的胸部。 　蔡家宏：其實我長那麼大吼，亂花錢比較多啦，我沒有，幾乎喔，路邊女孩子我也不敢看喔，哪可能發生這種事情，哪可能。 　施測者：那你覺得那個人是怎樣的心態，所以才就是摸女生的胸部。　　 　蔡家宏：假設是人家喝酒醉，還是要跟人家開玩笑，也不一定，怎麼可能真的給人家摸喔。 　施測者：那女生的說法，說把她衣服掀起來ㄟ。 　蔡家宏：不可能，不可能。 　施測者：衣服掀起來，代表什麼意思？ 　蔡家宏：是我？還是王萬居？　 　施測者：我說他衣服掀起來是代表什麼意思？ 　蔡家宏：誰掀的？　 　施測者：要問你們啊。 　蔡家宏：誰跟他掀阿？哪可能（聽不清楚）。 　施測者：我的意思是說如果一個衣服阿，被掀起來 　蔡家宏：恩。 　施測者：那代表什麼意思？ 　蔡家宏：我怎麼知道什麼意思？ ⒊撥放器顯示時間[11：30：46至11：37：31] 　施測者：如果說我們這樣的一般的，這樣子，在社工前面有可能說啊譬如開玩笑，說啊衣服被掀起來嗎？或是說在推擠的時候？ 　蔡家宏：不可能的事情啊。 　施測者：你說哪個女生可能是...。 　蔡家宏：你坐車、做什麼也不可能去掀人家衣服阿。 　施測者：所以掀衣服就很奇怪。 　蔡家宏：對啊。 　施測者：一定是帶著某個目的你才會想說要去掀人家的衣服阿。 　蔡家宏：吼，完全不可能，哪有去掀人家衣服，哇，太離譜了。 　施測者：那你覺得要不要給這個人一個原諒？ 　蔡家宏：掀起來哪有可能，這是有目的的啦。 　施測者：如果你今天你是法官啦吼，你會給他一個原諒嗎？ 　蔡家宏：你掀人家衣服你就不對了。 　施測者：我說今天假設你是法官啊。 　蔡家宏：恩。 　施測者：你就有一個案子在你這邊，有一個人他去掀女孩子的衣服，你覺得你是法官，你會不會給這個人一個原諒。 　蔡家宏：我怎麼知道，我又沒有當過，我怎麼知道，你一直說我測謊我有跟人家掀跟人家摸嗎。 　施測者：測謊我還要很仔細的去研判啦，我沒有辦法當下就跟你講，可是你剛才在你有沒有去摸她胸部的這個問題，你的反應很明顯。 　蔡家宏：我反應很明顯？哪可能？幾時去摸人家胸部我怎麼不知道。 　施測者：一個人，一個人。 　蔡家宏：你一直問說我有沒有跟人家摸胸部，我又沒有回答你怎樣，哇你這樣太離譜了吧。 　施測者：你的反應很明顯啦吼，我會把這個整理好，加上之後對這個很仔細的去再研判，我會把這個這些把他整理好，那不是說今天我就有辦法告訴你一個結果，你這樣了解嗎？ 　蔡家宏：你說給人家頭痛的，哪裡人家有去摸？ 　施測者：那你覺得你今天有沒有辦法通過測謊 　蔡家宏：蛤？ 　施測者：你覺得你今天有沒有辦法通過測謊？ 　蔡家宏：有啊，我就是沒有做我為什麼...。 　施測者：為什麼？ 　蔡家宏：蛤？ 　施測者：你要怎麼去證明說你沒有做？　 　蔡家宏：事實沒有做就是沒有做，有做我就知道了，我怎麼不知道，我有做沒做我本人怎麼會不知道嘛？ 　施測者：那這麼說，你覺得是那個女生在說謊囉？ 　蔡家宏：對啊。 　施測者：那他為什麼要說謊？ 　蔡家宏：要錢啊。 　施測者：什麼意思？ 　蔡家宏：他詐欺的啊，要搞仙人跳阿，現在很多人是這樣子，不然她會當下說，晚上叫她老公說刑事局退休的，來說這事情要怎麼處理。我們，我們跟，剛好王萬居下午也有來，他也說我們又沒有做，我們為什麼，你要恐嚇我們，還是要詐欺我們？反正就跑了，隔一個禮拜他才到我們管區，說我們管區叫我去做筆錄說我跟人家強姦，我都頭暈了。 　施測者：那天王萬居下午還有來，你在講，那部份是什麼意思 啊？ 　蔡家宏：意思啦，我們，下午五點不是我們公司發工資嗎，我不是早上、剛才有講過了嗎？是不是？阿他，我們她五點多她老公騎著摩托車來，拿那個證件給我們看，我說你今天早上有跟人家強姦一個女孩子，我是他什麼人，警察局退休的，看你這個什麼事情，看你這個事情要怎麼處理？我說又沒有做，啊你是要來搞詐欺還是要恐嚇我們，她就跑了，隔一個禮拜警察局才通知我們。那管區的才通知我們，那個主管也說，ㄟ那麼老ㄟ，那麼老ㄟ，她認識我們那個管區，那個主管也認識我，那麼老你也強姦得下去，我說哪有可能阿，大馬路旁邊ㄟ，如何強姦哪。 　施測者：那如果要強姦要怎麼強姦？我說如果啦。 　蔡家宏：電視在做，不是都帶到山上還是哪裡，還是車上，哪有說在馬路，哪一個現行犯在馬路，人那麼多，車子那麼多，馬路旁邊人家敢強姦嗎？ 　施測者：你的意思是說要隱密一點嗎？ 　蔡家宏：電視這樣寫的啦。 　施測者：我說如果在那個現實的底下那個裡面，要強姦，要怎麼強姦？ 　蔡家宏：要強姦？怎麼強姦，一個女孩子不同意，我也是沒有辦法做啦，是不是？女孩子，上次我一個朋友，我聽完我朋友說，也是說那個女孩子告她強姦說，那法官也講說一個女孩子要給人家強姦，也是不好強姦，怎麼動來動去，你男孩子也是沒有辦法弄啊，對不對，哪有可能說喝酒了，還是怎樣，怎麼強。 ⒋撥放器顯示時間[11：37：36至11：40：22]　　　　　 　蔡家宏：喔你問題一直強調很多說我有跟人家強姦。 　施測者：妨害性自主裡面，總是要把這些問題用清楚。 　蔡家宏：嘿。 　施測者：因為不是說我也是針對你啊，我今天王萬居來我也是一樣，一樣也是問他這些問題啊。 　蔡家宏：嘿。 　施測者：所有妨害性自主的人來，我也是一定問他這些問　 題，對不對？ 　蔡家宏：恩。 　施測者：這些就要把他用清楚啊，如果你這些東西不把他用清楚，那你要怎麼去跟人家解釋這些部分。 　 蔡家宏：一個正常人，女孩子正常人，吼，你如果要跟他怎 樣，他手不會來嗎？他會不會還手？好像我們打架一樣，我打你你也會還手，不會嗎？ 　 施測者：當然要反抗嘛。 　 蔡家宏：對啊，哪有傻傻的讓你，你都不會反抗，你又不是給人家弄迷魂藥還是怎樣，還是酒醉的撿屍，都不懂，不醒人事了，你是正常人你，人家摸你一下，打你一下，你不會不要動我、不要碰我，你不會這樣講嗎？ 　 施測者：當然是會反抗嘛，對不對？ 　 蔡家宏：我讀書常常跟女孩子這樣玩來玩去，她說你三八，你不要碰我，會不會這樣子？ 　 施測者：當然都會做一些反抗的動作嘛。 　 蔡家宏：對啊。 　 施測者：對不對？ 　 蔡家宏：啊一個正常人都會反抗，哪有可能有那個機會？對不對？吼？推你一個肩膀，你說我摸你的胸，啊你怎麼沒有說我拿刀子殺你？是不是？ 　 施測者：這按照資料裡面講，這女生也是有反抗啊。 　 蔡家宏：恩？ 　 施測者：這女生有反抗啊。 　 蔡家宏：反抗？這每一個人都反抗是正常的啊。 　 施測者：所以我的意思就是說，那個女生就是正常的啊，她說她有反抗。 　 蔡家宏：恩。反抗，啊如何，馬路旁邊那麼多人，如何跟他強姦？她也有去檢查什麼唾液，我們有去檢查唾液，尤其我現在身體又不好，如何強姦？ 　　　 　 ⒌撥放器顯示時間[11：40：23至11：46：03]　　　　　 　 施測者：有沒有可能是要強姦但是還沒有強姦得逞？那個女生就反抗就跑掉。　 　 蔡家宏：我都沒有性的能力了怎麼強姦？有那個性慾嗎？自己去花錢叫女孩子脫光光躺著我都沒有辦法了，有用嗎？是不是？一個男人吼，這個不行啦，再怎麼漂亮你會，你想要嗎？我請問你啊。 　 施測者：所以當下到底是怎樣的狀況，讓，也許是不是一時糊塗？　　 　 蔡家宏：什麼一時糊塗？ 　 施測者：或是說一時發生怎樣的狀況所以才去做這樣的事情？有沒有這個可能？ 　 蔡家宏：不可能啦，我當時，我那天，那天晚上有喝酒，隔天晚上有喝酒，早上坐計程車來派工，派好了我就在休息了，王來找我，我在躺著這樣，好像這樣躺著，我在瞇一下，王跟她一直聊天聊很久，我就說不要吵，我很想要睡覺，不要吵我，你走開，啊一直不走，跟我講她沒有錢吃飯拜託我，我們才拿錢給她，拿錢給她她還不走，我們就叫她走，我只輕輕推一下而已，又不是跟她跌倒又沒有什麼，又不是說很用力讓她跌倒還是怎樣，我沒有啊，哪有可能這樣。如果有做這種事情啦，我可能不在這裡了，早就跑了啦。 　 施測者：早就跑是什麼意思？　　　 　 蔡家宏：跑路了啦。等他還這邊乖乖做什麼來這裡，做什麼來這裡，就是清白我才敢來啦。做人這個解釋那麼久了，一個男人啦，（聽不清楚）這個不行啦，你再怎麼漂亮你也會喜歡，空姐給你你有辦法嗎？我請問你有辦法嗎？你要用什麼？對不對，ㄟ你老是說我跟她摸，她幾歲了，那女孩子幾歲了？那管區現在講5、60歲了喔。 　 施測者：所以當下的部分，你是要把他講得更清楚，因為現在是你的說法，王的說法，還有一個是一開始你剛剛說有一個你的朋友先離開嘛。 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：那個也是跟這個女生有接觸的啊。 　 蔡家宏：沒有啦，人家女孩子又沒有說他，又沒有告他，你說他，我就看他走了。 　 施測者：對啊，我的意思是說那個時間點，我們先把這個事情縮小到那個時間點。　　 　 蔡家宏：嘿啊。 　 施測者：那個時間點跟女生有接觸的就是你們這三個人嘛。 　 蔡家宏：看到她而已，人家就走了。 　 施測者：好啊，他就走了，等於說那現在剩下來的就是王跟你嘛？ 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：對不對？　　　　 　 蔡家宏：王最清楚了嘛，那女孩子說我們拿錢給她是要跟她吹喇叭還是怎樣？都是她講的，那女孩子一直咬我說我有摸她的胸部，推你的肩膀還是怎樣，還是不小心摸到還是怎樣，我都不知道，推你，好像你推男孩子、女孩子都不一定推肩膀，推肩膀不可能故意推胸嘛。 　 施測者：那你應該也會很小心吧？　　　　 　　　 　 蔡家宏：會啊。推肩膀會輕輕的，吼，人啊，一倒楣就是這樣。啊我們也是那麼老了，我哪有可能。 　 施測者：王跟你是誰比較大？ 　 蔡家宏：王ㄟ啊。 　 施測者：王比你更大？ 　 蔡家宏：他七十幾了ㄟ。 　 施測者：七十幾喔？啊他的身體跟你比起來誰比較好？ 　 蔡家宏：他比較厲害啦。啊我是不行了。 　 施測者：啊你們有試過喔？ 　 蔡家宏：沒有，他自己講的啦。我自己身體有什麼病我不曉得，我藥包都拿給你看了 。　　　　 　　　　 ⒍撥放器顯示時間[11：46：09至11：52：51]　 　 　　　　 　 蔡家宏：要如何解釋才能清楚？你去驗傷，你也沒有傷，做 什麼也沒有，啊一直咬著要做什麼？要錢而已，我沒有做我怎麼可能給你錢，有做到法院錢也不能解決，這種事情錢也是不能解決的，對不對？ 　 施測者：啊這樣子聽起來，你說因為錢聽起來就怪怪的啊。蔡家宏：嗯？ 　 施測者：我說你說...。 　 蔡家宏：我說她詐欺啦，她也是要錢。 　 施測者：那你說這樣子到法院也沒辦法解決啊。　　 　　 　 蔡家宏：嘿呀。啊你來我們公司，叫人來為什麼當天不處理勒，為什麼要隔一個禮拜勒？人被人家強姦了啦吼，我請問你啦，被人家強姦，第一個反應一定先去驗傷嘛吼，是不是，先去驗傷嘛？第一天就開始可以了嘛，是不是？為什麼要等一個禮拜才來告我們勒？想一想啊，有問題，我想一想她也有問題，你當天，打架，第一天人家打架，還是做什麼，還是搶劫，第一天就報案了，哪裡有等到一個禮拜你才來報案，為什麼要等到一個禮拜？ 　 施測者：啊你有跟人家討論過這件事情嗎？ 　 蔡家宏：跟誰？ 　 施測者：你有沒有跟別人主動討論過這件案子？　 　 蔡家宏：沒有啊，我又沒有發生事，沒有發生這種事情我們討論這個做什麼？ 　 施測者：譬如說跟你的小孩，或是跟...。 　 蔡家宏：沒有啊。　　　 　 施測者：主動討論過這個....。 　 蔡家宏：沒有沒有，都沒有，是警察來告訴我，我幾時跟人家強姦，才知道的勒。 　 施測者：啊一開始找你主管就在管區？ 　 蔡家宏：管區打電話給我的。高鐵派出所，當天，我就跟你講，她就說她老公是警察退休的，她講說，她講什麼我聽不懂啦，講那個，警察不是有一張紅紅的，是不是？ 　 施測者：證件？他拿證件給你看？　　　　 　 蔡家宏：嘿呀，拿給我們看啊。這種事情怎麼處理，我說我們又沒有做，怎麼處理?他就走了啊。隔一個禮拜，警察管區再通知我們去做筆錄，然後再去分局檢查什麼唾液呦。 　 施測者：等於現在有你的資料就對了？ 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：那你自己以後凡事情是不是要更小心啊？ 　 蔡家宏：對啊，我現在女孩子我都不碰，來我們這邊我都不要。 　 施測者：嘿呀自己要小心啊。 　 蔡家宏：我怕了啊。尤其我不是年輕啦，只是身體很壯。 　 施測者：這跟年不年輕，我是覺得沒有關係啦，我會按照你的這個反應，我會把它整理好去給法院啦，但是我給你的建議就是一定對這個案子要誠實啦，你不能夠有的東西用帶過的方式。 　 蔡家宏：我哪敢，我講話。 　 施測者：因為法院那邊啦吼，你會有你的說法，那女生也有那個女生的說法。 　 蔡家宏：你可以叫女生來測謊啊。 　 施測者：我覺得這個案子整個要做什麼調查，檢察官都有應該，要做什麼他都有按照他的方式來做，王也要來測謊啊。 　 蔡家宏：他明天啊。 　 施測者：對啊。所以我的意思是說...。 　 蔡家宏：我都有拍那個吼，公司貨櫃屋嘛，你知道嘛，我們都有拍嘛，我們都拿給法官了，車子馬路人那麼多，我們如何強姦？阿那個鐵門這邊有開，這邊也開，啊這個放桌子，給員工坐的，放椅子放這裡，兩個椅子（台語），椅子（台語），外面太窄了，放兩個椅子（台語） ，靠背的椅子，這樣子都沒有走路都很小了，沒有地方如何，都拍照給法官了，我們人那麼多了，我們如何強姦啊。 　 施測者：啊你拍的那個是門都打開的啊。 　 蔡家宏：打開的啊。 　 施測者：拍他門拉下來的狀況是怎樣啊。　　　　 　　　蔡家宏：那都打開的啊。 　 施測者：因為那女生是說門有被拉下來。　　 　 蔡家宏：吼，怎麼拉下來？都打開的。　　　 　 　 　 施測者：現在去爭這個其實沒有用啦，你一直說他打開的，女生一直說是被拉下來的，這個部分我跟你說，你講的。 　 蔡家宏：拉下來，她如何怎麼跑啊？她為什麼有辦法跑去外面？她為什麼有辦法跑掉？ 　 施測者：這個當然就是要看你們當時候彼此之間，那互動的過程是怎麼樣。 　 蔡家宏：（聽不清楚）那女孩子啦，她幾歲我還不知道，年齡（聽不清楚），我不曉得發生什麼事情我不清楚，我只是給她推一下而已。 ⒎撥放器顯示時間[11：52：53至11：57：14]　　　　　 　 施測者：所以你的意思是那天發生什麼事你現在已經不清楚？ 　 蔡家宏：對啊。　　　　 　 施測者：你如果有想起來，我是建議你一定要把他仔細的講清楚，因為你...現在。 　 蔡家宏：當事人不是我一個人而已喔，還有王ㄟ，王ㄟ他說我跟他推一下，我當時我在睡覺嘛，我們跟他聊天他講的，阿王就講說我叫他們不要跑，是王這樣講，那時候剛睡起來，模糊模糊只推一下而已，然後那什麼我們拿錢給她，女孩子講我們拿錢給她，叫她吹喇叭，隨便她講，然後走了又說要告我們，我只知道這樣子而已啦，我告阿，你去告阿，沒關係我又沒有怎樣怎麼告。 　 施測者：嘿呀，所以她才告你們啊。 　 蔡家宏：嘿呀。 　 施測者：現在的結果就是這樣啊。 　 蔡家宏：嘿呀，你要有證據阿，強姦要有證據嘛，啊那我隨便我，我跟女孩子聊聊天，啊我男孩子是不能說女孩子告我，我不能說女孩子強姦我們嗎？有這一條的這個法律嗎？ 　 施測者：當然你也可以說啊，你也可以說啊，因為....。 　 蔡家宏：有沒有這種法律啦？幾乎都是男孩子給人家告，女孩子我沒有看到沒那麼多吼，長那麼大，沒有說男孩子告女孩子，女孩子強姦男孩子。 　 施測者：一般都是男生很想要啊，女生可能對那個...性比較。 　 蔡家宏：對啊，世界上那麼大。 　 施測者：男生比較衝動啊，一直都是這樣啊，你看那個獅子啊，也是公獅子去...。 　 蔡家宏：什麼東西都是女孩子比較占便宜比較好，什麼事情都是男孩子錯，離婚也是一樣，也是說女孩子去找女人做什麼（台語），家庭才會離婚，還有男孩子不養家的一大堆，都不是這樣子嗎? 　 施測者：當然你自己行為如果也是像女生講的那樣，你自己也要檢討啦。　　　 　 蔡家宏：我說現在的人啊...。 　 施測者：我的意思是說，女生會這樣講，當然男生也要去檢討他是不是去做了這樣的事情？ 　 蔡家宏：嘿，為了...。 　 施測者：然後所以也不能說全部都...。 　 蔡家宏：吵了沒有奶粉錢啦，沒有生活費啦，也會離婚啊，現在社會是錢在做。　 　 施測者：錢是很重要啊。　　 　 蔡家宏：沒有錢是萬萬不能。 　 施測者：對啊。 　 蔡家宏：對不對？家庭很多為了錢離婚的，等下小孩子讀書要錢，補習費啦，什麼費啊，什麼都要靠男孩子，為什麼都沒有說女孩子錯呢？都是要男孩子扛起來。 　 施測者：傳統的觀念好像都這樣，男孩子...。 　 蔡家宏：現在不是男女平等了嗎？　 　 施測者：沒有啦，這嘴巴講啦，但是實際上好像都各司其職啦，還是各有各應該要做的事情。　　 　 蔡家宏：嘿。 　 施測者：啊王明天會不會來？　　 　 蔡家宏：一定他會來的啊。他有請律師ㄟ。 　 施測者：你們不是都有請嗎？我看你們律師有把這個資料都送到法院那邊啊。 　 蔡家宏：請啊，他請一個啦，一個10萬，我沒有請，我沒有做我為什麼要花這種錢，可以電話可以開嗎？ 　 施測者：可以，東西整理下我等下送你下去。 附件二：本院勘驗被告王萬居於測謊鑑定中測後階段影片之結果 勘驗標的：影片【檔案一】王萬居測謊影片，撥放器顯示時間11：43：35至12：03：48止 ⒈撥放器顯示時間[11:43:35至11:44:09] 　施測者：來，確定後，這是我剛才問你的問題齁，這邊簽名， 今天的日期。 　王萬居：今天幾號？（台語） 　施測者：101年8月19。 　王萬居：101呦？ 　施測者：110啦，110啦。 　王萬居：喔，110。110吼。110年8月19？ 　施測者：嘿。 　王萬居：謝謝。 ⒉撥放器顯示時間[11:44:16至11:46:50] 　王萬居：簽我的名字？（台語） 　施測者：嘿。 　王萬居：謝謝。謝謝。 　施測者：這是你的身體反應啦吼。 　王萬居：是。 　施測者：來，這邊簽名，寫今天日期。 　王萬居：好。（台語） 　施測者：110，08，19。 　王萬居：19。 　施測者：(聽不清楚）。這邊一樣蓋手印喔，這手 　王萬居：ㄟ蓋在哪？名字上面？ 　施測者：嘿。 　王萬居：謝謝。謝謝。 ⒊撥放器顯示時間[11:46:52至11:51:55] 　施測者：很明顯齁，你有摸她的胸部。 　王萬居：嘿。 　施測者：我說測謊結果很明顯。 　王萬居：（搖頭）沒有。沒有。 　施測者：都沒有聽到？我也覺得你不是故意要去碰他，我也不會覺得要故意去碰他，你還拿錢出來，我也覺得說你應該還是對她有點同情的內因在裡面。 　王萬居：對。嘿。 　施測者：我不會覺得你是故意要去碰她的胸部，我覺得你不是這麼壞的人，來，你先聽我講啦吼，你，我也不知道你當時候到底你的想法是什麼，還是你確實去碰了她的胸部，吼，這個齁是我不會去改變這個結論啦吼。 　王萬居：嗯嗯嗯。 　施測者：因為我今天是做個鑑定的機關，所以測謊做完了，我就結束了。 　王萬居：謝謝。 　施測者：我就結束了，這個結果怎麼樣，我就一樣，我不會去改這個結果，我就會去給法院。 　王萬居：嘿對。 　施測者：我今天的結果很明顯啦。 　王萬居：嘿。 　施測者：我不是說沒有辦法去研判這樣，結果很明顯，吼，你就是有去碰她的胸部。 　王萬居：沒有。 　施測者：這個部分我不會去改這個結論。 　王萬居：恩。 　施測者：可是我覺得，我並不覺得你是一個很壞的人，我不是說跟我以前做那些強姦犯啦，那些強姦犯阿，這麼可惡，強姦人還去殺人這樣，還去滅屍，最近我們也是辦了這些案子，來這邊的人，他都說我沒有我沒有 　王萬居：對。 　施測者：我那時候我也沒有花，我也不想再跟他講，因為他根本都不想要去面對自己所做的事情，他一直說我沒有我沒有，我也想說阿那最後也是一樣鑑定的結果整理好後，我就去給法院。 　王萬居：是。 　施測者：我一樣。 　王萬居：嘿。 　施測者：阿可是我覺得你不是這麼壞的人，你跟那些 　王萬居：我...。 　施測者：你先聽我講，你先聽我講齁。我不覺得你是這麼壞的人。 　王萬居：謝謝。謝謝。 　施測者：我從你與我之間的這些，彼此之間都花這麼多時間。 　王萬居：是。 　施測者：彼此之間在討論 　王萬居：是 　施測者：我不覺得你是這麼壞的人。 　王萬居：恩，謝謝。 　施測者：你自己，你自己的內心，我不覺得你跟那些強姦犯是一樣的，所以我今天會坐在這邊。 　王萬居：感謝你。 　施測者：吼，花一點時間跟你討論，我跟你把這個事情用清楚。 　王萬居：嘿，吼，謝謝，這是你的職責嘛。 　施測者：對。我做錯是我的職責外，另外我也看到你的內心，你不是那種沒有辦法去面對自己所做的事情的人啦。 　王萬居：對，對這個就不行了啦。這個做人就真的不配做人，我們要講實實在在，這樣子才真的是做人的基本。 　施測者：喔那個女生也講得很清楚啦，就是你們整個過程怎麼去摸她，碰她的胸部，阿然後。 　王萬居：根本。 　施測者：她就逃離那個地方。 　王萬居：嘿。 　施測者：這整個，這整個事情啊，整件事情並不是像你跟蔡老闆講的這樣。 　王萬居：嗯嗯嗯。 　施測者：你跟蔡老闆在檢察官那邊，你們都是講的另外一套的故事。 　王萬居：嗯嗯嗯。 　施測者：你們編了一個故事，講的就不是當時候真正的情形，你今天也讓那個女生也很難受，我們女生也是辛苦人（台語），對啊就去找個工作，去那邊就發現自己的身體被人家。 　王萬居：對對對。 　施測者：被人家吃豆腐。 　王萬居：對對。 　施測者：那女生其實怎樣，內心也很難受阿。 　王萬居：對啊對啊。 　施測者：很難受阿，很難過啊。 　王萬居：對對對。 　施測者：是不是？ 　王萬居：對對對。 　施測者：那人家女生要的是一個公道。 　王萬居：恩。對對。 　施測者：阿現在變成說蔡老闆一直說他是詐欺犯，一直給他騙錢，這你也有聽了嘛。你也聽了蔡老闆一直說那女生要給人家騙錢，可是那女生怎樣，人家是要去找工作。 　王萬居：對啊對啊。（台語）找工作啊。 4.撥放器顯示時間[11:51:56至11:56:36] 　施測者：然後現在身體還被人家吃豆腐 　王萬居：對對。阿那個我從這件事情發生之後，我坦白跟他說你這裡是是非之地，我從來不去。我們對不起，我們朋友做到這裡。我自從這件事情發生之後，我就給他切斷了。我不去那是非之地。你那太恐怖，因為我這輩子老老實實，做任何事情，替人處理解決事情，我鶯歌調解委員會也做過（台語）。 　施測者：我了解你過去也是為了家裡的人，為了事情你也是盡心盡力。 　王萬居：對對對對。 　施測者：你沒有必要在這個案子地方你說了謊。 　王萬居：對。 　施測者：讓你自己活的努力全部都毀了。 　王萬居：對啊全部毀了阿。 　施測者：我跟你說啦，摸了就摸了。 　王萬居：嘿。 　施測者：你摸了人家的胸部，那就是摸了，那沒有辦法去改變啦，沒有辦法去改變這個事實。 　王萬居：但是我就沒有摸。假如我摸，我.... 　施測者：我跟你講。 　王萬居：是。 　施測者：我不會去改這個鑑定的結果。 　王萬居：是。 　施測者：我今天結果你就是有摸。 　王萬居：謝謝。 　施測者：我今天結果就很明確說你就是有摸，我不會去改這個結果。 　王萬居：齁齁齁。阿這個喔，他假如說有摸，啊我要如何，不能冤枉我啊。 　施測者：我不會冤枉你啊，我不需要去冤枉你。 　王萬居：（聽不清楚）。 　施測者：我不會去做一個假的東西。 　（承左） 　王萬居：對對對。 　施測者：拿來這樣子指控你。 　王萬居：謝謝。 　施測者：今天從你剛才進來到現在。 　王萬居：是。 　施測者：我都是很客氣的來跟你討論。 　王萬居：對，很客氣的。 　施測者：講這些事情嘛。 　王萬居：對對對。 　施測者：因為我不希望去冤枉任何一個人。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：我希望每個人去面對一個事情 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：今天你被人家冤枉， 　王萬居：對啊。 　施測者：你也會很難過嘛。 　王萬居：很難過啊。 　施測者：像那個女生，被人家冤枉，人家指控她，她就詐欺犯。 　王萬居：對啦。（台語）對對對。 　施測者：她也是很難過嘛。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：吼是不是？我跟你說，當時候你自己內心，心理面在想什麼，我其實不知道。 　王萬居：恩 　施測者：但是我的工作 　王萬居：嗯嗯嗯 　施測者：是把它做完，做完後就給法院，其實我已經下班了。 　王萬居：嗯嗯嗯 　施測者：我不需要在坐在這邊，再跟你講。 　王萬居：謝謝。 　施測者：然後一直在那邊說我說你有，然後你說我沒有，這樣子彼此之間，真的這個沒有意義阿。 　王萬居：吼吼吼，對對對。 　施測者：沒有意義阿。因為我不覺得你是個很壞的人，不像是強姦犯的人。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：所以今天我坐在這邊，我希望你自己好好的去面對你已經做的事情，不要再讓那個女生，一直覺得好像被人家欺負的那種感覺。 　王萬居：恩。 　施測者：我跟你說做了就做了，你不要因為說自己做了，現在說一個謊，然後不敢去面對。 　王萬居：（聽不清楚）。有做就是要去面對才可以，我本身的個性，如果我有做的事情，不論如何我都會承認有，但是我沒做的事情，你打死我我也沒有（台語），你要給我打死嘛，這樣就好了（台語）。 　施測者：我不會去。 　王萬居：我的過程就是這樣，如果要冤枉我，我直接離開就好。 　5.撥放器顯示時間[11:56:37至12:03:48]　 　施測者：我跟你說哪個女生說你去摸她的胸部阿。 　王萬居：不會。 　施測者：那個女生說你去摸她的胸部阿。我的測謊結果也是說你去摸她的胸部， 　王萬居：（聽不清楚） 　施測者：我跟你說這個是很明確的一件事情。 　王萬居：齁齁齁。 　施測者：我不會去冤枉，我的工作是把事實，事情把他弄清楚 　王萬居：那個我沒有，為什麼測謊會有呢？ 　施測者：那個就是你不去面對這件事情，你選擇的方式就是你不去面對，你用說謊的方式來解決嘛。 　王萬居：嘿。 　施測者：我跟你說法律就是這樣，你如果今天你面對，你要選擇這種方式來面對，你就要去講，你有多少的證據你可以贏的了這場官司，這個法律就是看證據嘛。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：你也很努力去把那邊的周遭環境都拍下來給法院嘛。 　王萬居：是阿（台語）。 　施測者：可是那女生也會有她的說詞，當天的情形是怎麼樣，她也會把這些部分給法律，給法官那邊。法官當然會聽你的說法，也聽那個女生的說法。 　王萬居：是。 　施測者：他也會看今天整個測謊、測試的結果。 　王萬居：是是是。 　施測者：當然法官就是看整體有的東西來做研判嘛。 　王萬居：對對對。 　施測者：你如果，你今天打算用說謊的方式來面對這件事情，這個是你的選擇，那也是一個方法。 　王萬居：沒有意義阿。 　施測者：可是你自己要去評量、評估阿。你這樣子做，你有多少的可能你會贏嘛。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：但是你也要去想，你有多少可能，你可能會輸。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：你輸會輸在，人家會看你犯後的態度。 　王萬居：對。 　施測者：對不對？ 　王萬居：對對對。 　施測者：法律裡面就規定嘛，有講說法官要去研判一個人，他犯案的過程，他的手法、所造成的傷害以及這個犯罪人犯後的態度，都是法律裡面有規定的。 　王萬居：對對對。 　施測者：你可以決定的就是前面做的都已經做了，那已經沒有辦法去改變了。 　王萬居：嘿嘿嘿 　施測者：你可以改變的就是你自己犯後的態度 　王萬居：ㄟ是是。 　施測者：今天法官如果問我 　王萬居：對 　施測者：測謊完後我有沒有給你一個機會，你要怎麼去面對這件事情，你希望我怎麼跟法官講？ 　王萬居：蛤？ 　施測者：你希望我怎麼跟法官講。 　王萬居：就剛才我所說的這樣子就好了，就這樣子。坦白，很坦白的齁，像法官說這樣子。 　施測者：說什麼？ 　王萬居：就剛才所說的話阿。 　施測者：你剛才一直跟我說沒有去摸那女生，可是我今天的結果是你有去摸那女生阿。 　王萬居：阿那個我是絕對沒有，真的。 　施測者：那個是你的選擇啦吼，你的選擇，但我告訴，我不會去改我這個測謊的結果。 　王萬居：是是是。 　施測者：這是你的選擇，你選擇用這種方式來繼續面對。 　王萬居：嘿嘿嘿。 　施測者：那再來就是，你接下來，你這樣的選擇，接下來就是看你自己的囉，後果了嘛。 　王萬居：對啊。 　施測者：因為你這樣的選擇，你的犯後態度，你要這樣子做，你要這樣子選擇，當然就是你自己的決定。 　王萬居：好好好（台語）。 　施測者：接下來就是自己，還有你的良心嘛。 　王萬居：對。最重要是良心。最重要啦，假如說被人家冤枉了，這個後果，這個業障啦，是在他，我現在是被冤枉，但是後果的業障還是他要承受啦。真的，我看了很多人。 　施測者：有時候相反過來，如果今天是你做的，去冤枉了那女生。 　王萬居：對阿 　施測者：這個業障就是你要來承受。 　王萬居：我要承受。 　施測者：所以你也不要，到時候也不要去怨恨別人說，怎麼沒有人告訴我或提醒我。 　王萬居：你自己做的心裡有數阿，為什麼要人家告訴你呢？（聽不清楚）我只要有人冤枉你，阿那個你沒有一定也會說我沒有，吼對不對？啊你假如說有做，啊你又說沒有，啊這個就是你要自己承受的阿，啊他只要冤枉我，這業障就他要承受阿。在書面上阿，這個我有，我以前給人家調解吼，有三四個，他就是冤枉人家，後來他自己就發生事情，一下子就翹掉，這個業障就是他去承擔啦，對啦就是這樣(台語)。 施測者：來，你記得你講的那些話就好。 王萬居：好 施測者：自己記得啦。 王萬居：好，謝謝，謝謝你，辛苦了。這個也是在證人上，辦事情辦的公道就好了。施測者：我沒有去冤枉你啦吼？ 王萬居：嘿。 施測者：我不會去冤枉你啦吼。 王萬居：好（台語）。這個就我們偵測結果，那就送法院怎樣就好了，阿也非常感謝你這樣子（聽不清楚）的事情（台語）。 施測者：好，那待會就送你下去了吼。 王萬居：好，感謝你啦，辛苦你啦。

2025-01-21

TPHM-113-侵上訴-168-20250121-2

侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 陳奕壯 選任辯護人 李泰宏律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院113年度 侵訴字第2號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署112年度偵字第4335、4995號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳奕壯犯刑 法第224條之1對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，審酌(1)被 告為滿足一己性慾之犯罪動機及目的，(2)趁被害人即代號B R000-A112090(民國000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)無 成人陪同獨處之際，以手撫摸臀部、伸入褲管內撫摸大腿內 側及生殖器外側(下稱系爭撫摸行為)等犯罪手段及情節，(3 )造成被害人身心受創、影響未來人格發展等犯罪所生危害 ，(4)事後坦承犯行、曾尋求心理諮商協助之犯後態度，(5) 大學肄業之教育智識程度，(6)自陳職業為○○、月收入約新 臺幣(下同)2萬5,000元、須扶養配偶及1名未成年子女、家 庭經濟狀況貧寒，(7)前科紀錄，(8)被害人之意見等一切情 況，量處有期徒刑3年4月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥 適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證 據及理由。 二、被告上訴意旨略以：被告固有系爭撫摸行為，然被害人遭撫 摸時並未受強暴、脅迫，被告僅係趁被害人不注意時之「偷 摸」，該當性騷擾防治法(下稱性騷法)第25條第1項性騷擾 罪，縱係猥褻，亦僅該當刑法第225條第2項乘機猥褻罪等語 。 三、經查： (一)按性騷法第25條第1項之性騷擾罪，其行為手段則係以「乘 人不及抗拒」之方法為之，即行為人以偷襲式、短暫性之 不當觸摸，而於被害人未能及時反應時，已然完成侵害行 為，故其行為在客觀上通常不會牽動外人之性慾，即俗稱 「吃豆腐」、「佔便宜」等均是，又性騷擾罪所侵犯之法 益，乃干擾、破壞被害人與性有關之寧靜、和平狀態，惟 尚未達到妨害被害人之性自主意思，亦即通常不至於使被 害人於事中知情，事後憤恨，嚴重者，甚或出現創傷後壓 力症候群現象，另行為人為性騷擾行為之主觀目的係為騷 擾、調戲被害人，非必然如強制猥褻一般，具有引起或滿 足性慾之猥褻犯意(最高法院112年度臺上字第555號判決參 照)。又乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對 於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態 ，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基， 擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行為之意(最高法 院113年度臺上字第1529號判決參照)。 (二)基於下列理由，可認系爭撫摸行為構成刑法第224條之1、 第222條第1項第2款之罪： 　1、依原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片(見原審卷二第 63、64、71至80頁)，顯示被告見被害人後，旋微起身靠近 被害人，不時微轉頭觀看被害人，趁被害人跪姿趴向書牆 找書時，自後伸手碰觸被害人臀部(下稱第一次觸摸)，見 被害人轉頭回看時收手，嗣被告不時微轉頭觀看被害人， 即轉向靠近並蹲姿面對低頭看書之被害人，以手碰摸被害 人，歷時近1分鐘(監視器時間自13:53:25至13:54:17止， 下稱第二次撫摸)，始起身摸被害人頭後離去等情，參以① 被告於原審審理供稱：案發當日共碰觸被害人2次，一次是 隔著褲子碰觸臀部，第二次是伸進褲管觸摸陰部(見原審卷 二第204、205頁)、②被害人於原審審理時證稱：「(問：那 個陌生人〈指被告〉把手伸進去妳的褲子裡面摸妳尿尿的地 方，請問大概持續多久？)有一點點久」、「(問：是摸一 下，還是有停留一段時間？)有停留一下」(見原審卷二第1 88頁)。可見：①被害人對於系爭撫摸行為並未失去知覺或 處於意識辨別能力顯著降低之狀態，②被告第二次撫摸並非 短暫性之觸摸。 　2、被害人於偵訊供稱：「(問：那個人〈指被告〉摸妳的時候， 妳有沒有想要離開，還是用手推他？)我想要遮住」、「( 問：那妳想遮住尿尿的地方是嗎？)是。因為我不想要被他 碰」(見偵卷第11頁)，復於原審審理證稱：「(問：對於被 陌生人摸妳尿尿的地方的這件事情，妳有什麼樣心理上的 感覺、例如生氣、害怕、緊張，或是很討厭？)討厭」、「 (問：所以妳是不想要被人家碰到妳？)對」(見原審卷二第 186頁)；被告於原審準備程序供稱：「我只有試圖拉開她 的褲管，有拉到一下，被害人就閃開」(見原審卷二第65頁 )。可見被告第二次撫摸時，被害人已能及時反應，顯非不 知或不能抗拒，亦非於被害人不及抗拒之際，出其不意乘 隙為偷襲式之不當觸摸。 　3、按未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為 能力，自應認其並無同意與行為人為猥褻行為之意思能力 ，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨， 以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社 會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行法第 2條等規定，自應由保護被害人角度解釋「違反本人意願之 方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反 被害人意願之方法行為。倘若行為人係對於未滿7歲欠缺意 思能力之男女為猥褻行為，基於對被害人之保護，應認已 妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」意思自由，自屬「違 反意願之方法」，應論以刑法第224條之1加重強制猥褻罪( 最高法院113年度臺上字第4804號判決參照)。亦即，選擇 以7歲「年齡門檻」作為性自主決定能力及身心健全發展等 法益保障程度之判斷基準，係依照國家經濟、社會、政治 、文化及法律制度來制定，防止無益之爭論。查被害人於 案發時係未滿7歲，參以被告於偵訊供稱：「我覺得她(指 被害人)就算同意也不明白我在做什麼」(見偵卷第55頁)， 是其對欠缺意思能力之被害人為系爭撫摸行為，依前揭說 明，應認已妨害被害人之性自主決定意思自由，自屬違反 意願之方法。 　4、被告於原審審理時供稱：「我只是一開始看到她沒有穿內 褲」、「(問：你有看到她沒有穿內褲，所以就有後續的這 些行為？)對」(見原審卷二第207頁)，可見被告並非僅性 騷擾意圖，而係出於滿足性慾之主觀犯意。 　5、綜前①系爭撫摸行為外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起 、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼；②被 害人對於系爭撫摸行為並未失去知覺或處於意識辨別能力 顯著降低之狀態，已能及時反應，顯非不知或不能抗拒；③ 第二次撫摸已非於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為 非偷襲式、短暫性之不當觸摸；④被告對欠缺意思能力之被 害人為系爭撫摸行為，已妨害被害人之性自主決定意思自 由，自屬違反意願之方法；⑤被告係出於滿足性慾之主觀犯 意。足認： 　(1)被告為系爭撫摸行為前後歷時近1分鐘，除撫摸臀部外，並 伸入褲管內撫摸大腿內側及生殖器外側，從系爭撫摸行為 時間以觀，顯非偷襲式、短暫性，更非僅單純趁被害人不 備之瞬間碰觸而已，從其撫摸態樣、部位以觀，顯有色情 意涵，足以引起一般人之性慾，並以被害人為洩慾之工具 ，應認已達妨害被害人性意思自由之程度，非僅單純性騷 擾而已，是被告辯稱：系爭撫摸行為應僅論以性騷法第25 條第1項之性騷擾罪云云，應認尚有誤會。 　(2)被害人於案發時固未滿7歲，然顯非處於對外界事物失去知 覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，且從被害人有想 遮住下體，不想讓被告碰觸乙節以觀，亦足認被害人非不 能或不知抗拒，縱認被害人因年齡尚低，並無喊叫、呼救 、肢體掙扎或抵抗，應不得認被告行為僅得以刑法第225條 第2項相繩。 　(3)綜上，被告系爭撫摸行為該當刑法第224條之1、第222條第 1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，被告前揭辯 稱，均非可採。 四、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑訴法第373條、第368條、第364條，判決如主 文。 本案經檢察官莊琇棋偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

HLHM-113-侵上訴-16-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2602號 原 告 AB000-A112158（真實姓名住址均詳卷） 訴訟代理人 蕭佩芬律師 被 告 AB000-A112158A（真實姓名住址均詳卷） 訴訟代理人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度侵附民字第7 號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣40萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按刑法第224條之強制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露 足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載 其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯 罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。本件原告主張 被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪， 且因兩造間有職場上司職員關係，為確實保護被害人之個人 資料，爰將兩造之姓名、年籍、住居所、工作地點等足資識 別原告身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告為企業社負責人，原告於民國112年3月13日 起至同年3月17日止任職於該企業社，與被告一同在該企業 社位於臺中市豐原區某處之倉庫及辦公室工作。詎被告於11 2年3月13日、同年月14日、同年月16日10時至18時30分許之 原告上班期間，在上開倉庫，違反原告意願及趁其不及抗拒 之際，以手觸摸原告臀部、大腿內側、胸前、背部等處，藉 故再拍打原告臀部；復於同年月17日10時許，在上開倉庫， 趁原告不及抗拒之際，隔著衣褲以手搓揉及撫摸原告胸部、 陰部，於同日12時許，原告因不堪連日遭被告為上開行為， 在上開辦公室，向被告提出辭職，被告竟又違反原告意願， 擁抱原告，先隔著衣褲以手撫摸原告胸部、陰部，再將手伸 進原告內衣觸摸其胸部，又抓原告之手隔著褲子摸被告之生 殖器；於同日14時41分許，被告又違反原告意願，將頭靠在 原告胸部，並抓原告之手隔著褲子摸被告之生殖器及強押原 告頭部靠近其生殖器，屢次對原告性騷擾及強制猥褻得逞。 被告身為企業雇主，竟利用權勢，對甫到職之原告不斷密集 為性騷擾及強制猥褻等行為，造成原告身心受創甚鉅，原告 因而疑似罹創傷後壓力症候群；更有甚者，被告迄今仍否認 犯行，竟辯稱與原告有肢體接觸乃因工作空間狹小。被告故 意以不法手段侵害原告之貞操權（含身體自主及自由權）， 原告實受有精神上莫名之痛苦及折磨，爰依民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之 損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件被告刑事部分雖經判處有期徒刑1年6月，然 被告業已上訴，且仍為無罪答辯；又原告雖主張遭被告性騷 擾及強制猥褻，造成其身心受創，並疑似罹患創傷後壓力症 候群，然原告僅就診2次，後續亦未遵照遺囑按期回診，原 告是否果真受有損害，尚有可疑，且其請求精神慰撫金100 萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭方式，對 原告為強制猥褻之侵權行為，固為被告所否認，惟查： 　　　1.原告主張之上開強制猥褻侵權行為，業據其於偵查、本 院刑事庭審理時證述甚明（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第22065號偵卷第61頁至第66頁、本院112年度 侵訴字第207號刑事卷一第124頁至第133頁），而細繹 原告前揭證述內容，其就前揭各日，如何遭被告強制猥 褻之過程、如何拒絕被告、表明不悅等基本重要事實， 均能具體詳述，未有抽象或誇大情節，且始終證述如一 ，前後並無明顯矛盾之處；又原告於案發近1年之113年 4月16日本院刑事庭審理時，憶及案發當時被告如何對 其猥褻之過程時，仍情緒不穩，時而呼吸急促，時而情 緒激動、哭泣，多次要求需時間平復、休息，有本院刑 事庭113年4月61日審判筆錄（見本院112年度侵訴字第2 07號刑事卷一第128頁、第129頁、第136頁）可資為憑 ；於113年12月24日本院言詞辯論時亦陳稱：伊今天雖 然從家裡到法院僅15分鐘，但是伊是歷經千辛萬苦才來 ，事情發展到現在已經快要2年，伊看到異性前1秒還是 原本的長相，下1秒會覺得是被告的長相，快2年了，伊 都不知道伊是怎麼度過的，這傷痕是跟著伊一輩子的等 語（見本院卷第67頁），且有原告之精神科治療表單（ 見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第16 5頁至第167頁）可證，自不能排除原告確係因遭妨害性 自主而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，堪認 原告前揭證述被告有於上揭時間、地點，以上開方式， 違反原告意願而對原告強制猥褻之侵權行為乙節，應非 虛妄，自堪採信。 　　　2.又被告於警詢時自承：伊於112年3月8日面試原告時， 伊有向原告解說工作合約，其中一項提到倉庫空間小， 一定會有身體接觸，經原告同意後，伊即做可能碰觸示 範，伊記得有碰到原告的肩膀、胸部跟臀部，工作時， 伊都會碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語（見臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第19頁），而 原告於112年3月17日案發後，尚未洗澡或更換衣物，隨 即前往報案，經員警於同日19時許，將原告於案發時所 穿著之短袖上衣送鑑後，胸前微物檢出一男性Y染色體D NA-STR型別，與被告型別相符等節，有勘察採證同意書 及證物清單（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第220 65號偵卷第55頁至第56頁）、內政部警政署刑事警察局 112年5月25日刑生字第1120070180號鑑定書在卷可參（ 見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號偵卷第14 7頁至第150頁），足見被告於原告上班期間，確有多次 觸碰原告之肩膀、胸部、臀部等身體隱私部位之行為， 益徵原告前揭證述並非自願性與被告發生猥褻行為之內 容，應非出於虛罔之情節，而堪採信。 　　　3.再者，原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭 方式，對原告為強制猥褻乙節，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查終結後，以112年度偵字第22065號提起公 訴，復經本院刑事庭以112年度侵訴字第207號妨害性自 主等案件審理後，認被告犯強制猥褻罪，判處被告有期 徒刑1年6月在案（被告不服提起上訴，現由臺灣高等法 院臺中分院以113年度侵訴字第111號案件審理中），亦 為同此認定，有前開起訴書、刑事判決（見本院卷第11 頁至第34頁）在卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗 核閱屬實。 　　　4.從而，原告主張被告有於上開時間、地點，故意以前揭 方式，對原告為強制猥褻之侵權行為，堪認屬實，被告 否認上開行為，尚難採信。 （二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告 確有對原告為侵害其性自主權之行為，已如前述，並因此 造成原告精神上痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產 上之損害即精神慰撫金，於法有據。 （三）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他 各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告為原告 之職場上司，為一己性慾，故意以強制猥褻方式侵害原告 性自主權之程度、次數，認原告確已受精神上之痛苦，並 衡量兩造之學經歷、經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院 不就其個資詳予敘述），及本院調閱兩造之財產總歸戶資 料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告給 付精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應核減為40萬元，始 為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求 ，不予准許。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求有理由之部分，併請求自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告之翌日即自113年1月30日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權 宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定 相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴 訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-113-訴-2602-20250120-1

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第644號 原 告 廖秋鎔 訴訟代理人 陳智勇律師 被 告 王玉雲（陳宏亮之承受訴訟人） 陳俊秀（陳宏亮之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李家豪律師（民國113年8月2日終止委任） 賴奐宇律師（民國113年8月2日終止委任） 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣934,836元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣934,836 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告乙○○（下 稱乙○○）於本件訴訟繫屬後之民國112年12月26日死亡，有 其戶籍謄本可參（本院卷二第199頁），甲○○及丙○○為乙○○ 之繼承人，有繼承系統表、甲○○及丙○○之戶籍謄本、新北○○ ○○○○○○113年5月17日新北店戶字第1135864774號函可佐（本 院卷第197、199、245至250頁），甲○○及丙○○已於113年4月 8日聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），核無不合，應予准 許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,704,035元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一 第7頁），嗣於113年12月19日變更聲明為：「被告應給付原 告2,039,456元，及其中1,704,035元自起訴狀繕本送達翌日 起、其中335,421元自113年1月24日民事追加狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院 卷二第127、345頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車），自新北市深坑區文化街39巷口前 之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時 ，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛 先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天 候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽 ，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原 告疏未注意依規定穿越道路而步行於A車左前方，乙○○因前 開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害（ 下稱本件交通事故）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因乙○○駕駛A車未讓車道上行進中 行人先行、未注意車前狀況，乙○○顯有過失。乙○○因上開過 失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求被告賠償下列原告所受損害合計2,039,456元： 　⒈醫療費用168,225元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如 附表一所示之醫療費用合計168,225元。 　⒉交通費用130,655元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如 附表二所示之交通費用合計130,655元，其中除就診支出之 交通費用外，因原告行動不便，但仍有外出維持日常生活之 必要，故亦包含此部分交通費用。 　⒊看護費用601,400元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照 顧必要，支出如附表三所示之看護費用合計601,400元。 　⒋租屋損失40,000元：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號7樓之頂樓加蓋房屋（下稱深坑房屋），無電梯可 達深坑房屋，原告因本件交通事故所受傷害，無法行走樓梯 ，故另向訴外人林燕花承租有電梯之門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號7樓房屋（下稱北投房屋）暫時居住4個月，租期自1 10年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有 租屋損失40,000元。 　⒌勞動能力減損799,176元：原告因本件交通事故所受傷害，經 臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）鑑定勞動能力減損比例 為27%，原告從事裁縫工作，收入不固定，故以基本工資作 為計算基礎。自本件交通事故翌日即110年4月16日起至同年 12月31日，以110年每月基本工資24,000元計算，自111年1 月1日起至同年12月31日止，以111年每月基本工資25,250元 計算，自112年1月1日起至同年12月31日止，以112年每月基 本工資26,400元計算，因上開期間已經過，非預先請求，故 毋須扣除中間利息，原告分別受有勞動能力減損55,080元、 81,810元、85,536元；此外，自113年1月1日起至原告年滿6 5歲之日即120年8月21日止，以113年每月基本工資27,470元 計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告受有勞動能 力減損576,750元，合計799,176元。 　⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故身體遭受重大侵 害，日常生活起居需仰賴他人協助，無法自理及心理恐懼傷 害造成原告受有重大精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000 元。 　㈢並聲明：如壹、二所示。 二、被告則以： 　㈠被告對於本件交通事故之發生有過失並無爭執，然而，原告 就本件交通事故亦有未依規定穿越道路之與有過失，且應為 肇事主因，應負90%之過失責任，被告僅負10%之過失責任。 　㈡至原告請求醫療費用部分，其中自費金額均無必要性，且原 告於精神科、復健科、腦神經外科、宏福中醫診所就診之醫 療費用均與本件交通事故間欠缺因果關係。交通費用部分， 因計程車搭乘日期與就診日期不符，且跳表金額及里程亦不 相同，如係自住家往返醫院，則金額及里程理應大致相同， 且原告前往醫院以外之其他地方搭乘計程車，則與本件交通 事故欠缺因果關係，縱然原告有搭乘計程車之需求，原告亦 已受領強制險之給付。租屋損失部分，原告因本件交通事故 所受傷害未達不能行走樓梯之程度，至多會花費較多時間行 走，故應無承租北投房屋之必要性。看護費用部分，診斷證 明書記載原告「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生 活四個月」，故原告應無專人照顧必要，且馥品實業社之登 記營業項目為餐廳、清潔用品零售業，早已歇業，並非照顧 服務業，原告請求看護費用應無理由。勞動能力減損部分， 原告所受傷害不會造成勞動能力減損，此與本件交通事故間 欠缺因果關係。精神慰撫金部分，本件交通事故之情節輕微 ，應以10,000元為適當等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第347至348頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛A車自新北市深坑區 文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文 化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行 進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措 施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視 線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於乙○○車 輛左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝 脛腓骨骨折之傷害。 　⒉乙○○因本件交通事故，經本院刑事庭以111年度審交簡字第27 3號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易 科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。 　⒊本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定意見（下稱本件鑑定意見）為：「乙○○駕駛自用小客車， 由路外駛入道路，未讓車道上行進中行人及車輛先行且未注 意車前狀況；行人丁○○，未依規定穿越道路（100公尺內設 有行人穿越道時應走行人穿越道），雙方同為肇事原因。（ 本院卷二第3至5頁）」 　⒋萬芳醫院經鑑定原告所受傷害，出具勞動能力損失個別化專 業評估報告（下稱本件評估報告），鑑定結果為：「調整後 工作能力減損百分比27%。（本院卷二第111至113-2頁）」 　⒌原告已領取強制險理賠合計67,373元（本院卷一第401、403 頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴醫療費用168,225元（附表一）。 　　⑵交通費用130,655元（附表二）。 　　⑶看護費用601,400元（附表三）。 　　⑷租屋損失40,000元（本院卷一第411頁）。 　　⑸勞動能力減損799,176元（本院卷二第113至113-2、177至1 80頁）。 　　⑹精神慰撫金300,000元。 　⒉原告得請求之損害額為何？ 四、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害 ，此有萬芳醫院111年7月28日診字第1110029271號、112年2 月23日診字第1120007825號診斷證明書（下分稱萬芳醫院00 00000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書）在卷可證 （本院卷一第31、33頁）。準此，乙○○駕駛A車，因未讓車 道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，發生本件交 通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上 開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各 項請求是否有理由，分述如下： 　　⑴醫療費用168,225元，有無理由？ 　　　①萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一 編號1至10），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出萬芳醫院創 傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10 ），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一） 。觀諸原告提出萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫 院0000000診斷證明書（本院卷一第31、33頁），原告 經醫師診斷受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，且醫囑載 明「於110年4月15日入院，接受開刀復位骨折固定手術 治療，至110年4月23日出院，骨折癒合需三個月，期間 須保護避免劇烈活動及勞動，於110年4月29日、110年5 月6日、110年6月3日、110年7月15日至門診就診，須持 續復健治療。」、「於112年2月14日入院，接受移除植 入物手術治療，至112年2月17日出院，於111年7月28日 、112年2月2日、112年2月23日至門診就診，須持續追 蹤及復健治療，術後須保護六周避免劇烈活動及外傷撞 擊。」可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於 萬芳醫院創傷科及骨科就診並支出醫療費用合計105,05 0元（即附表一編號1至10），應認屬必要費用。 　　　②國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11 至41），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院精 神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11至41），業 已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸 原告提出國泰醫院112年3月3日診字第O-000-000000號 診斷證明書（本院卷一第35頁），原告經醫師診斷受有 「創傷後壓力症候群」之疾病，且醫囑載明「個案於20 21年9月29日至本院精神科門診初診，提及在2021年4月 車禍受傷後，出現反覆思考、迴避、負向情緒、過度警 醒等症狀，經評估診斷為『創傷後壓力症候群』；其後個 案於門診持續就診，雖經藥物治療，個案仍呈現明顯憂 鬱情緒、注意力不集中，須繼續門診追蹤治療。」佐以 原告上精神科就診之病歷資料（本院限閱卷），其於門 診時所述內容亦多與本件交通事故相關，可見原告確實 係於本件交通事故發生後罹患「創傷後壓力症候群」始 至精神科就診並支出醫療費用合計23,870元（即附表一 編號11至41），應認屬必要費用。 　　　③國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42 至65），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院復 健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42至65），業 已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。原告 前經醫師醫囑建議須持續復健治療，有萬芳醫院000000 0診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書可憑（本院 卷一第31、33頁），可見原告係因本件交通事故所受上 開傷害，始於國泰醫院復健科就診並支出醫療費用合計 14,035元（即附表一編號42至65），應認屬必要費用。 　　　④國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66 ），應無理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院腦 神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66），固據 提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。然查， 原告並未提出國泰醫院腦神經外科之診斷證明書，無從 判斷原告就診之原因是否與本件交通事故有關，故原告 此部分請求，應無理由。 　　　⑤宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至8 7），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出宏福中醫診 所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至87），業已 提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原 告提出宏福中醫診所110年10月12日110年字第1012號、 111年1月3日111年字第0103號診斷證明書（本院卷一第 37、39頁），原告經醫師診斷受有「右側踝部挫傷」、 「右側踝部挫傷之後續照護」之傷害，且醫囑載明「宜 繼續治療」，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害 ，始於宏福中醫診所就診並支出醫療費用合計24,700元 （即附表一編號67至87），應認屬必要費用。 　　　⑥準此，原告請求醫療費用167,655元【計算式：105,050＋ 23,870＋14,035＋24,700＝167,655】，應有理由，逾此部 分之請求，則無理由。 　　⑵交通費用130,655元（即附表二），有無理由？ 　　　①110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1至4），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出交通費用13 0,655元，業據提出乘車證明為證（證據出處如附表二 ）。經查，原告因本件交通事故所受傷勢，骨折癒合期 間需3個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認 定如前，而原告於110年7月15日回診其X光骨折已癒合 ，關節活動正常，有萬芳醫院112年11月29日萬院醫病 字第1120010450號函（下稱萬芳醫院0000000函文）可 憑，衡諸常情，骨折病患於傷勢癒合期間應避免搭乘大 眾運輸工具，以免因人潮擁擠發生碰撞影響傷口復原， 則原告自本件交通事故發生日即110年4月15日起至同年 7月15日止之3個月期間，因就診或其他合理之生活必需 目的搭乘計程車，應屬必要，蓋除就診外，原告之日常 生活本不應受骨折傷勢影響而必須足不出戶，故原告於 上開期間支出之交通費用，均屬其因本件交通事故所增 加生活上需要之損害。承此，原告請求110年4月15日起 至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1 至4），應有理由。 　　　②112年2月17日起至同年3月31日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由： 　　　　原告於112年2月14日入院接受移除植入物手術治療，同 年月17日出院，術後須保護6週避免劇烈活動及外傷碰 撞，則原告自112年2月17日起至同年3月31日止之6週期 間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，亦 屬必要。承此，原告請求112年2月17日起至同年3月31 日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405）， 應有理由。 　　　③上開①、②以外之其他期間因就診支出之交通費用3,230元，應有理由： 　　　　❶在110年4月15日起至同年7月15日止、112年2月17日起 至同年3月31日止以外之期間，原告因仍有持續回診 之需求，然其傷勢已無搭乘計程車之必要，而原告因 受傷就診所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故 增加生活上需要之損害，併審酌深坑房屋、原告就診 之醫療院所均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院 認應以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算 原告之交通成本，較為公允。承此，本院以附表一原 告實際就診之日期，排除上開①、②期間已准許之交通 費用（即排除附表一編號1至6、9至10、31、55至56 ），每次就診並計算來回各一趟之交通成本。 　　　　❷原告於附表一編號7至8有自深坑房屋至萬芳醫院就診2 次，須搭乘公車並轉乘捷運，交通成本為35元【計算 式：公車15元＋捷運20元＝35元】，則原告受有交通費 用140元【計算式：35元2趟2次＝140元】之損害。 此外，原告於附表一編號11至30、32至54、57至65有 自深坑房屋至國泰醫院就診52次（不含附表編號66） ，須搭乘公車，交通成本為15元，則原告受有交通費 用1,560元【計算式：15元2趟52次＝1,560元】之損 害。再者，原告於附表一編號67至87有自深坑房屋至 宏福中醫診所就診51次，須搭乘公車，交通成本為15 元，則原告受有交通費用1,530元【計算式：15元2 趟51次＝1,530元】之損害。準此，原告請求在上開① 、②以外之其他期間因就診支出之交通費用合計3,230 元【計算式：140＋1,560＋1,530＝3,230】，應有理由 。 　　　④準此，原告請求交通費用11,930元【計算式：1,095＋7,605＋3,230＝11,930】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。 　　⑶看護費用601,400元（即附表三），應無理由： 　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧之必要， 固據提出萬芳醫院112年7月22日診字第1120030818號診斷 證明書為證（本院卷一第405頁）。然查，上開診斷證明 書之醫囑係記載：「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧 協助生活四個月。」而「主訴」係病患向醫師描述自己的 症狀之意，故上開內容應為原告向醫師陳述內容之記載； 本院前已函詢萬芳醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，萬 芳醫院覆稱：「一般脛腓骨骨折情況無專人照顧之需求， 但病人門診主訴骨折復原的四個月疼痛需要協助。」有萬 芳醫院0000000函文可佐（本院卷二第101頁），可見一般 脛腓骨骨折之病患並無專人照顧之必要，至於原告個人因 不耐疼痛而有他人協助之需求，應未達生活不能自理而需 專人照顧之程度，原告復未提出其他證據以實其說，難認 原告有專人照顧之必要，故原告請求看護費用601,400元 （即附表三），應無理由。 　　⑷租屋損失40,000元，僅於14,000元之範圍內有理由，其餘 則無理由： 　　　原告主張其因行動不便而無法攀爬住家樓梯，另行承租北 投房屋暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月 25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元等節 ，業已提出林燕花出具之證明書為憑（本院卷一第411頁 ），勘信原告確有於上開期間承租北投房屋。而原告因本 件交通事故所受傷害，經醫囑建議骨折癒合期間須保護避 免劇烈活動及勞動，業已認定如前，至該劇烈活動是否包 含攀爬住家樓梯、骨折傷勢未癒合前是否適宜攀爬住家樓 梯，前經本院函詢萬芳醫院，萬芳醫院覆稱：「對於骨折 復原期之病人攀爬樓梯為較危險之行為，在前六週應減少 攀爬並有人協助較佳，避免再次跌倒，六週後攀爬樓梯多 無限制。」有萬芳醫院0000000函文可證（本院卷二第101 頁）。承此，原告在骨折復原期間之6週內，確實不適宜 攀爬樓梯，本院既已認定原告無專人照顧之必要，則原告 另行承租有北投房屋，應屬必要，原告請求6週之租屋損 失14,000元【計算式：（10,000元30日）（6週7日）＝ 14,000元，小數點以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍 之請求，則無理由。被告辯稱原告至多僅需花費較多時間 攀爬樓梯等詞，顯係不顧原告骨折傷勢攀爬樓梯屬危險行 為之醫囑，此無視他人安危且毫無同理心之辯詞，難認可 採。 　　⑸勞動能力減損799,176元，應有理由： 　　　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台 上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算 ，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得 的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。 　　　②經查，原告因本件交通事故受有勞動能力減損，經醫師 依其病史、職業史、理學/檢查報告、主要診斷、美國 醫學會永久障礙評估指南障害分級，診斷認其勞動能力 減損比例為27%，此有本件評估報告可憑（本院卷二第1 13至113-2頁）。被告雖爭執本件評估報告認定之原告 傷勢，然本件評估報告審酌之原告診斷結果，均與本件 交通事故間具備因果關係，業經認定如前，被告空言指 摘原告未受有勞動能力減損，應不足採。是原告主張其 因本件交通事故所受勞動能力減損比例為27%，堪屬有 據。 　　　③復查，原告係00年0月00日出生，本件交通事故於110年4 月15日發生，原告勞動能力減損期間原應自本件交通事 故發生日起算，是原告勞動能力減損期間應從110年4月 15日起算，計算至原告65歲強制退休日即120年8月21日 止。又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實 審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未 為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（ 臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結 論）。原告迄至本件言詞辯論終結日即113年12月19日 止關於勞動能力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計 算式重複扣除中間利息之必要，原告僅主張自110年4月 16日起至112年12月31日止之勞動能力減損不扣除中間 利息，應屬有憑。原告主張以基本工資計算，而110年 之基本工資為24,000元、111年之基本工資為25,250元 、112年之基本工資為26,400元、113年之基本工資為27 ,470元，有勞動部網頁資料可參（本院卷二第177至182 頁）。是以，原告自110年4月16日起至112年12月31日 止請求勞動能力減損數額如附表四編號1至3所示、113 年1月1日迄至原告65歲強制退休日即120年8月21日止扣 除中間利息後得請求之數額如附表四編號4所示，則原 告請求勞動能力減損合計799,176元，應屬有據。 　　⑹精神慰撫金300,000元，僅於260,000元之範圍內有理由， 其餘則無理由： 　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而乙○○就本件交通 事故有未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之 過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被 告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為二專 畢業，從事家庭縫紉代工，未婚，無扶養未成年子女（ 本院卷二第346頁），乙○○自述學歷為五專畢業，無業 ，已婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁）。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、乙○○加 害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度 ，原告傷勢造成日常生活不便、且骨折須花費3個月復 原、術後又須保護6週之情狀，堪認其精神痛苦非輕。 　　　④併參酌乙○○下述「非常不良好之事後態度」： 　　　　❶乙○○前於本件刑案審理中坦承其就本件交通事故有過 失，且對於原告所受前揭傷害與其過失行為間之因果 關係均予坦認（本院111年度審交易字第510號卷第33 頁），本件刑案判決因而量處乙○○有期徒刑2月之輕 刑，有本件刑案判決可佐（本院卷一第271至275頁） 。然而，乙○○於本件訴訟112年7月11日第一次提出書 狀答辯時，卻就過失及因果關係均提出爭執，甚至提 出顯然不成比例且悖於常情之與有過失抗辯（不可採 之理由詳後述），又爭執諸多單據之形式真正（本院 卷一第349至361頁），已有拖延訴訟、推卸責任之疑 慮。本院於112年7月20日第一次言詞辯論期日詢問： 「被告為何於刑事案件審理中承認過失傷害罪，卻於 本件訴訟爭執過失與原告傷勢之因果關係？有何用意 ？」被告訴訟代理人稱：「當時被告身體不適，高血 壓，有進醫院，在刑事程序有跟檢察官說被告並無過 失，檢察官說只是輕罪，勸被告認罪，被告在身體不 適的情況下就認罪（本院卷一第370頁）。」乙○○則 稱：「當時我剛開刀出院，就到法院開庭，檢察官說 是輕罪，合乎自首原則，勸我認罪，我被誤導，我當 時身體太不舒服（本院卷一第370頁）。」本院再次 詢問：「當時認罪是否出於被告自由意志？」乙○○稱 ：「法官問了很多次，我想早點結案所以認罪（本院 卷一第370頁）。」甚至於112年11月7日第二次言詞 辯論期日仍繼續爭執過失（本院卷二第10頁），僅改 稱不爭執因果關係（本院卷二第11頁）。復於113年6 月20日第三次言詞辯論期日被告訴訟代理人始改稱不 爭執過失（本院卷二第257-1頁）。尤有甚者，乙○○ 曾稱：「監視器畫面我看了三、四十次，我認為車禍 好像有撞到人也沒有撞到人（本院卷一第372頁）。 」此種「在刑事案件認罪求輕判、在民事案件否認求 免賠」之態度昭然若揭，乙○○對於本件交通事故發生 後非但未積極面對處理，反而於事後找各種藉口推卸 責任，實非一為自己行為負責任之成年人所應有之態 度。 　　　　❷此外，因被告爭執原告提出單據之形式真正，本院於1 12年7月20日第一次言詞辯論期日已請原告提出證據 原本，並經核對後諭知核與原本相符（本院卷第369 頁），本院復詢問：「是否需確認原證4、5、5-1證 據原本是否與影本相符？（本院卷一第369頁）」被 告竟稱：「不用，看了就頭痛，請法院確認即可。（ 本院卷一第369頁）」被告訴訟代理人亦稱：「不用 。（本院卷一第369至370頁）」乙○○及其訴訟代理人 先爭執單據之形式真正，在原告提出單據原本後，卻 又不積極自行核對單據，堪認其確有故意爭執證據形 式真正（民事訴訟法第357條之1第1項規定參照）以 拖延本件訴訟之意圖。 　　　　❸再者，乙○○原已多次表示不爭執原告請求急診之醫療 費用750元（本院卷一第355頁；本院卷二第257-2頁 ），被告訴訟代理人復於本院113年12月19日最後言 詞辯論期日又對此部分費用有爭執（本院卷二第346 頁）。甚者，本院前於112年7月20日第一次言詞辯論 期日諭請「被告應於112年9月6日前，具狀表示對原 告何項請求爭執或不爭執、爭執理由為何，繕本逕寄 對造。如無正當理由逾時提出攻防方法，經審酌有礙 訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷一第373至374頁 ）」被告於112年9月7日提出民事答辯（二）狀，然 其附表1僅有編列3筆費用即未繼續完成，並記載「（ 以下略）」之文字（本院卷一第421頁）；本院於112 年11月7日第二次言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人 ：「被告提出附表1，為何僅列出3筆？」被告訴訟代 理人稱：「再具狀陳報（本院卷二第12頁））。然被 告此後均未再提出書狀陳報上開事項；本院再於113 年6月20日第三次言詞辯論期日詢問：「被告於112年 11月7日庭期稱就附表1僅列出3筆再具狀陳報，有無 就此部分補正？為何沒有補正？正當理由為何？」被 告訴訟代理人稱：「沒有補正，對於原告提出附表7 ，不爭執關於計程車搭乘及就醫的日期、車資金額， 對於原告中醫以外就醫及復健支出之交通費用不爭執 ，確切金額請原告提出完整的對應附表後，被告再陳 報（本院卷二第257-2頁）。」本院另於113年6月20 日當庭諭請：「被告應於113年8月23日前針對原告提 出之本件請求各項費用總表為具體答辯，並應載明對 原告各附表何編號合計多少元部分不爭執或有爭執， 繕本逕寄對造，如無正當理由逾時提出，經審酌有礙 訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷二第258頁）」 被告訴訟代理人「再次」未遵期提出，本院復於113 年8月23日發函通知：「原告已於113年7月17日遵期 提出民事準備四狀，並就本件請求各項費用提出總表 ，然被告迄未遵期依上㈠諭示提出書狀。被告前提出 之書狀並未就原告全部請求項目具體答辯，業經本院 當庭曉諭如未盡具體陳述義務將不生答辯效力。請被 告最遲應於文到5日內具狀說明逾時提出書狀之法律 上正當理由，並依上㈠諭示提出書狀。（本院卷二第3 01至302頁）」該函已於113年8月28日送達被告訴訟 代理人（本院卷二第311頁），被告於113年8月30日 始提出民事答辯三狀（本院卷二第313至319頁），且 仍未依本院上開諭示為之，已足認被告及其訴訟代理 人在本件訴訟之訴訟策略乃透過各種焦土策略、事事 先予爭執之方式拖延訴訟。此固為被告本件所提出之 訴訟上攻防方法，但仍可作為本院審酌被告事後態度 以酌定精神慰撫金數額之重要參考要素之一，再對照 被告在本件刑案坦承犯行、本件訴訟先爭執過失及因 果關係之理由，無疑將對原告造成二度傷害，縱其嗣 後於最後言詞辯論終結前已不爭執乙○○有過失及因果 關係，本院仍有充分理由認定乙○○之「事後態度非常 不良好」。 　　　⑤本院綜合審酌上情，認原告請求被告賠償非財產上之損 害以260,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 不能准許。 　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,252,761元【計算式：醫療費用167,655元＋交通費用11,930元＋租屋損失14,000元＋勞動能力減損799,176元＋精神慰撫金260,000元＝1,252,761元】。 　㈡原告得請求之損害額為何？ 　⒈原告與有過失所減輕被告之責任 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判 決）。 　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未依規定穿越 道路之與有過失等節，為原告所不爭執。按起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行 人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第89條 第1項第7款、第94條第3項前段、第134條第1款分別定有 明文。原告固然未依規定穿越道路，然乙○○駕駛A車碰撞 原告之位置已為道路上之黃色網狀線，此觀現場圖、監視 器畫面截圖即明（本院卷一第236頁；本院卷二第17頁） ，乙○○駕駛A車自地下停車場斜坡出口駛出路面，迄至碰 撞原告之地點，已向前行駛超過一個車身之距離，且原告 當時位置在A車左前方，現場並無任何阻礙乙○○視線之障 礙物，堪認乙○○未注意前方違規穿越道路之原告即向前行 駛之情節重大，而原告未依規定穿越道路，兩造就本件交 通事故均有過失。 　　⑶本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇 事原因力之強弱等一切情狀，認乙○○對於本件交通事故之 過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由 原告、乙○○分別負擔20%、80%之過失責任，並依上開過失 比例酌減被告之賠償責任。至於本件鑑定意見雖認定兩造 同為肇事原因，然汽車行駛時本應禮讓行人，此注意義務 已為前所揭明，則乙○○駕駛A車未禮讓原告，縱然原告未 依規定穿越道路，乙○○應負之過失責任均應高於原告，故 本件鑑定意見認定之過失比例、被告抗辯之過失比例（即 原告90%、被告10%）均不足採。 　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除： 　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃 由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請 求時，自得扣除之。　 　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為67,37 3元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應 予以扣除。 　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為934,836元【計算式：1,252,76180%－67,373＝934,836，小數點以下四捨五入】。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年4月24日送達被告，有送達證書可 參（本院卷一第255頁），準此，原告請求被告給付934,836 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月25日起算之5%遲 延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 醫院 科別 金額 證據出處 備註 1 110年4月15日 萬芳醫院 創傷科 750元 本院卷一第41頁 2 110年4月23日 萬芳醫院 骨科 88,971元 本院卷一第41頁 3 110年4月29日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第43頁 4 110年5月6日 萬芳醫院 骨科 1,155元 本院卷一第43頁 5 110年6月3日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第45頁 6 110年7月15日 萬芳醫院 骨科 705元 本院卷一第45頁 7 110年7月28日 萬芳醫院 骨科 635元 本院卷一第47頁 8 112年2月2日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第51頁 9 112年2月17日 萬芳醫院 骨科 10,652元 本院卷一第53頁 10 112年2月23日 萬芳醫院 骨科 622元 本院卷一第55頁 編號1至10小計 105,050元 11 110年9月29日 國泰醫院 精神科 570元 本院卷一第57頁 12 110年10月6日 國泰醫院 精神科 590元 本院卷一第59頁 13 110年10月13日 國泰醫院 精神科 795元 本院卷一第61頁 14 110年11月3日 國泰醫院 精神科 710元 本院卷一第63頁 15 110年12月1日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第65頁 16 110年12月29日 國泰醫院 精神科 690元 本院卷一第67頁 17 111年1月12日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第69頁 18 111年2月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第71頁 19 111年3月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第73頁 20 111年4月6日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第75頁 21 111年5月4日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第77頁 22 111年6月10日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第79頁 23 111年7月13日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第81頁 24 111年8月12日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第83頁 25 111年9月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第85頁 26 111年10月7日 國泰醫院 精神科 750元 本院卷一第87頁 27 111年11月2日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第89頁 28 111年11月30日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第91頁 29 111年12月28日 國泰醫院 精神科 710元 本院卷一第93頁 30 112年1月18日 國泰醫院 精神科 750元 本院卷一第95頁 31 112年3月3日 國泰醫院 精神科 925元 本院卷一第97頁 32 112年4月7日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第99頁 33 112年5月10日 國泰醫院 精神科 730元 本院卷二第143頁 34 112年5月31日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷二第145頁 35 112年7月26日 國泰醫院 精神科 830元 本院卷二第149頁 36 112年8月25日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第153頁 37 112年9月22日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第157頁 38 112年10月18日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第161頁 39 112年11月15日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第165頁 40 112年12月13日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第169頁 41 113年1月10日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第173頁 編號11至41小計 23,870元 42 110年8月2日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第101頁 43 110年8月25日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第103頁 44 110年9月20日 國泰醫院 復健科 730元 本院卷一第105頁 45 110年10月8日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第107頁 46 110年11月3日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第109頁 47 110年11月26日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第111頁 48 110年12月17日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第113頁 49 111年1月12日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第115頁 50 111年2月11日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第117頁 51 111年3月9日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第119頁 52 111年4月13日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第121頁 53 111年5月4日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第123頁 54 111年8月19日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第125頁 55 112年2月27日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第129頁 56 112年3月20日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第131頁 57 112年4月24日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第139頁 58 112年5月1日 國泰醫院 復健科 735元 本院卷二第141頁 59 112年7月20日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第147頁 60 112年8月21日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第151頁 61 112年9月18日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第155頁 62 112年10月9日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第159頁 63 112年11月6日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第163頁 64 112年11月27日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第167頁 65 112年12月25日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第171頁 編號42至65小計 14,035元 66 111年10月25日 國泰醫院 腦神經外科 570元 本院卷一第127頁 編號66小計 570元 　 編號11至66總計 38,475元 67 自110年10月21日起至110年12月28日止 宏福中醫診所 　 9,990元 本院卷一第135頁 就診次數合計16次。 68 自110年7月26日起至110年10月12日止 宏福中醫診所 　 12,200元 本院卷一第135頁 就診次數合計16次。 69 111年1月10日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第313頁 70 111年1月11日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第313頁 71 111年1月20日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第313頁 72 111年1月25日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第313頁 73 111年1月27日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第315頁 74 111年2月15日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第315頁 75 111年3月1日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第315頁 76 111年3月3日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第315頁 77 111年3月8日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第317頁 78 111年3月10日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第317頁 79 111年3月24日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第317頁 原告日期誤載為111年3月21日。 80 111年4月28日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第317頁 原告日期誤載為111年4月8日。 81 111年5月20日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第319頁 82 111年5月30日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第319頁 83 111年6月2日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第319頁 84 111年6月30日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第319頁 85 111年7月7日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第321頁 86 113年1月5日 宏福中醫診所 純針灸 130元 本院卷二第175頁 87 113年1月16日 宏福中醫診所 純針灸 130元 本院卷二第175頁 編號67至87小計 24,700元 編號1至87總計 168,225元 附表二：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 乘車目的 金額 證據出處 備註 1 110年5月7日 其他 90元 本院卷一第147頁 2 110年5月11日 其他 85元 本院卷一第147頁 3 110年6月4日 其他 600元 本院卷一第147頁 4 111年6月6日 其他 320元 本院卷一第211頁 原告日期誤載為111年6月6日。 5 110年8月12日 回診 85元 本院卷一第149頁 單據金額為285元，原告僅請求85元。 6 110年8月12日 回診 305元 本院卷一第149頁 7 110年8月12日 回診 190元 本院卷一第149頁 8 110年8月12日 回診 130元 本院卷一第149頁 9 110年8月18日 回診 305元 本院卷一第149頁 10 110年8月18日 回診 315元 本院卷一第149頁 11 110年8月19日 回診 325元 本院卷一第149頁 12 110年8月19日 回診 320元 本院卷一第149頁 13 110年8月20日 回診 315元 本院卷一第149頁 14 110年8月25日 回診 310元 本院卷一第151頁 15 110年8月26日 回診 265元 本院卷一第151頁 16 110年8月26日 回診 275元 本院卷一第151頁 17 110年8月27日 回診 315元 本院卷一第151頁 18 110年8月27日 回診 310元 本院卷一第151頁 19 110年8月31日 回診 260元 本院卷一第151頁 20 110年8月31日 回診 290元 本院卷一第151頁 21 110年9月1日 其他 310元 本院卷一第153頁 22 110年9月1日 其他 310元 本院卷一第153頁 23 110年9月某日 回診 300元 本院卷一第153頁 單據日期無法辨識。 24 110年9月2日 回診 255元 本院卷一第153頁 25 110年9月3日 回診 315元 本院卷一第153頁 26 110年9月3日 回診 315元 本院卷一第153頁 27 110年9月7日 回診 265元 本院卷一第153頁 28 110年9月7日 回診 355元 本院卷一第153頁 29 110年9月8日 其他 315元 本院卷一第155頁 30 110年9月10日 回診 270元 本院卷一第153頁 31 110年9月14日 回診 275元 本院卷一第155頁 32 110年9月14日 回診 280元 本院卷一第155頁 33 110年9月15日 回診 345元 本院卷一第155頁 34 110年9月15日 回診 315元 本院卷一第155頁 35 110年9月16日 其他 350元 本院卷一第157頁 36 110年9月16日 其他 330元 本院卷一第155頁 原告誤載日期為113年9月18日。 37 110年9月20日 其他 305元 本院卷一第157頁 38 110年9月20日 其他 310元 本院卷一第155頁 39 110年9月22日 回診 320元 本院卷一第157頁 40 110年9月22日 回診 315元 本院卷一第157頁 41 110年9月23日 回診 270元 本院卷一第157頁 42 110年9月23日 回診 260元 本院卷一第157頁 43 110年9月24日 其他 305元 本院卷一第155頁 44 110年9月24日 其他 310元 本院卷一第157頁 45 110年9月27日 回診 265元 本院卷一第157頁 46 110年9月27日 回診 225元 本院卷一第157頁 47 110年9月28日 其他 75元 本院卷一第159頁 48 110年9月28日 其他 330元 本院卷一第159頁 49 110年9月28日 其他 310元 本院卷一第159頁 50 110年9月29日 其他 325元 本院卷一第159頁 51 110年9月29日 其他 320元 本院卷一第159頁 52 110年9月30日 其他 270元 本院卷一第159頁 53 110年9月30日 其他 265元 本院卷一第159頁 54 110年10月1日 回診 305元 本院卷一第161頁 55 110年10月1日 回診 345元 本院卷一第161頁 56 110年10月5日 回診 350元 本院卷一第161頁 57 110年10月5日 回診 275元 本院卷一第161頁 58 110年10月5日 回診 80元 本院卷一第161頁 59 110年10月6日 其他 190元 本院卷一第161頁 60 110年10月6日 其他 345元 本院卷一第161頁 61 110年10月6日 其他 270元 本院卷一第161頁 62 110年10月8日 回診 345元 本院卷一第161頁 63 110年10月8日 其他 400元 本院卷一第163頁 64 110年10月12日 回診 275元 本院卷一第161頁 65 110年10月12日 回診 280元 本院卷一第163頁 66 110年10月12日 回診 90元 本院卷一第163頁 67 110年10月13日 其他 315元 本院卷一第163頁 68 110年10月13日 其他 180元 本院卷一第163頁 69 110年10月14日 其他 545元 本院卷一第163頁 70 110年10月14日 其他 290元 本院卷一第163頁 71 110年10月15日 回診 310元 本院卷一第165頁 72 110年10月15日 回診 350元 本院卷一第165頁 73 110年10月20日 回診 315元 本院卷一第165頁 74 110年10月20日 回診 200元 本院卷一第165頁 75 110年10月20日 回診 305元 本院卷一第165頁 76 110年10月21日 回診 270元 本院卷一第165頁 77 110年10月21日 回診 275元 本院卷一第165頁 78 110年10月22日 回診 345元 本院卷一第165頁 79 110年10月22日 回診 310元 本院卷一第165頁 80 110年10月26日 回診 275元 本院卷一第167頁 81 110年10月26日 回診 235元 本院卷一第167頁 82 110年10月27日 其他 305元 本院卷一第167頁 83 110年10月27日 其他 565元 本院卷一第167頁 84 110年10月28日 回診 90元 本院卷一第167頁 85 110年10月28日 回診 280元 本院卷一第167頁 86 110年10月28日 回診 280元 本院卷一第167頁 87 110年10月29日 其他 320元 本院卷一第167頁 88 110年10月29日 回診 510元 本院卷一第167頁 89 110年11月1日 其他 405元 本院卷一第169頁 90 110年11月1日 其他 290元 本院卷一第169頁 91 110年11月1日 其他 165元 本院卷一第169頁 92 110年11月2日 回診 235元 本院卷一第169頁 93 110年11月2日 其他 275元 本院卷一第173頁 94 110年11月3日 回診 95元 本院卷一第169頁 95 110年11月3日 回診 335元 本院卷一第169頁 96 110年11月3日 回診 620元 本院卷一第169頁 97 110年11月3日 回診 455元 本院卷一第169頁 98 110年11月4日 回診 270元 本院卷一第169頁 99 110年11月4日 回診 265元 本院卷一第169頁 100 110年11月8日 回診 275元 本院卷一第171頁 101 110年11月8日 回診 265元 本院卷一第171頁 102 110年11月9日 其他 285元 本院卷一第171頁 103 110年11月9日 其他 295元 本院卷一第171頁 104 110年11月10日 回診 315元 本院卷一第171頁 105 110年11月10日 回診 315元 本院卷一第175頁 106 110年11月11日 回診 280元 本院卷一第171頁 107 110年11月11日 回診 285元 本院卷一第171頁 108 110年11月12日 回診 315元 本院卷一第171頁 109 110年11月12日 回診 315元 本院卷一第171頁 110 110年11月13日 回診 260元 本院卷一第171頁 111 110年11月13日 其他 300元 本院卷一第173頁 112 110年11月15日 回診 80元 本院卷一第173頁 113 110年11月15日 回診 275元 本院卷一第173頁 114 110年11月15日 其他 370元 本院卷一第173頁 115 110年11月17日 回診 440元 本院卷一第173頁 116 110年11月17日 回診 420元 本院卷一第173頁 117 110年11月18日 回診 395元 本院卷一第173頁 118 110年11月18日 回診 275元 本院卷一第173頁 119 110年11月18日 回診 170元 本院卷一第173頁 120 110年11月19日 回診 315元 本院卷一第175頁 121 110年11月19日 回診 315元 本院卷一第175頁 122 110年11月24日 回診 310元 本院卷一第175頁 123 110年11月24日 回診 190元 本院卷一第175頁 124 110年11月24日 其他 275元 本院卷一第175頁 125 110年11月25日 回診 285元 本院卷一第175頁 126 110年11月25日 回診 285元 本院卷一第175頁 127 110年11月25日 回診 95元 本院卷一第175頁 128 110年11月26日 其他 305元 本院卷一第175頁 129 110年11月26日 回診 320元 本院卷一第175頁 130 110年12月1日 其他 310元 本院卷一第177頁 131 110年12月1日 其他 330元 本院卷一第177頁 132 110年12月2日 回診 290元 本院卷一第177頁 133 110年12月2日 回診 360元 本院卷一第177頁 134 110年12月2日 其他 90元 本院卷一第181頁 135 110年12月3日 其他 315元 本院卷一第177頁 136 110年12月3日 其他 345元 本院卷一第177頁 137 110年12月6日 回診 275元 本院卷一第177頁 138 110年12月6日 回診 290元 本院卷一第177頁 139 110年12月7日 其他 270元 本院卷一第177頁 140 110年12月8日 回診 315元 本院卷一第177頁 141 110年12月8日 回診 430元 本院卷一第177頁 142 110年12月10日 其他 310元 本院卷一第177頁 143 110年12月10日 回診 310元 本院卷一第177頁 144 110年12月13日 回診 415元 本院卷一第177頁 145 110年12月13日 回診 150元 本院卷一第177頁 146 110年12月13日 回診 280元 本院卷一第177頁 147 110年12月13日 回診 95元 本院卷一第177頁 148 110年12月15日 回診 390元 本院卷一第181頁 149 110年12月15日 回診 305元 本院卷一第181頁 150 110年12月16日 其他 295元 本院卷一第181頁 151 110年12月16日 其他 285元 本院卷一第181頁 152 110年12月17日 回診 320元 153 110年12月17日 回診 305元 154 110年12月20日 回診 270元 本院卷一第181頁 155 110年12月20日 回診 260元 本院卷一第181頁 156 110年12月20日 回診 90元 本院卷一第181頁 157 110年12月22日 其他 315元 本院卷一第181頁 158 110年12月22日 回診 315元 159 110年12月23日 其他 285元 本院卷一第183頁 160 110年12月23日 回診 95元 本院卷一第183頁 161 110年12月23日 其他 325元 本院卷一第183頁 162 110年12月24日 回診 320元 本院卷一第183頁 163 110年12月24日 回診 410元 本院卷一第183頁 164 110年12月28日 回診 280元 本院卷一第183頁 165 110年12月28日 其他 280元 本院卷一第183頁 166 110年12月29日 其他 310元 本院卷一第183頁 167 110年12月29日 其他 340元 本院卷一第183頁 168 110年12月31日 其他 320元 本院卷一第181頁 169 111年1月4日 回診 95元 本院卷一第185頁 170 111年1月4日 回診 275元 本院卷一第185頁 171 111年1月4日 回診 280元 本院卷一第185頁 172 111年1月5日 回診 330元 本院卷一第185頁 173 111年1月5日 回診 310元 本院卷一第185頁 174 111年1月7日 回診 310元 本院卷一第185頁 175 111年1月7日 回診 395元 本院卷一第185頁 176 111年1月8日 其他 555元 本院卷一第185頁 177 111年1月8日 其他 245元 本院卷一第185頁 178 111年1月8日 其他 280元 本院卷一第185頁 179 111年1月10日 其他 285元 本院卷一第187頁 180 111年1月10日 其他 75元 本院卷一第187頁 181 111年1月11日 其他 280元 本院卷一第187頁 182 111年1月12日 其他 300元 本院卷一第187頁 183 111年1月12日 其他 325元 本院卷一第187頁 184 111年1月14日 回診 310元 本院卷一第187頁 185 111年1月19日 回診 180元 本院卷一第187頁 186 111年1月19日 回診 280元 本院卷一第187頁 187 111年1月19日 回診 315元 本院卷一第187頁 188 111年1月20日 回診 100元 本院卷一第187頁 189 111年1月20日 回診 285元 本院卷一第189頁 190 111年1月20日 其他 275元 本院卷一第189頁 191 111年1月25日 回診 265元 本院卷一第189頁 192 111年1月25日 回診 300元 本院卷一第189頁 193 111年1月26日 回診 325元 本院卷一第189頁 194 111年1月26日 回診 345元 本院卷一第189頁 原告日期誤載為111年1月28日。 195 111年1月27日 回診 95元 本院卷一第189頁 196 111年1月27日 回診 270元 本院卷一第189頁 197 111年1月27日 回診 285元 本院卷一第189頁 198 111年1月28日 其他 320元 本院卷一第189頁 199 111年1月28日 回診 320元 本院卷一第189頁 200 111年2月9日 其他 185元 本院卷一第191頁 201 111年2月9日 其他 310元 本院卷一第191頁 202 111年2月9日 其他 275元 本院卷一第191頁 203 111年2月11日 回診 310元 本院卷一第191頁 204 111年2月11日 回診 340元 本院卷一第191頁 205 111年2月16日 回診 310元 本院卷一第191頁 206 111年2月16日 回診 310元 本院卷一第191頁 207 111年2月16日 回診 80元 本院卷一第191頁 208 111年2月18日 回診 325元 本院卷一第191頁 209 111年2月18日 回診 325元 本院卷一第191頁 210 111年2月22日 其他 350元 本院卷一第193頁 211 111年2月22日 其他 315元 本院卷一第193頁 212 111年2月25日 回診 270元 本院卷一第193頁 213 111年2月25日 回診 315元 本院卷一第193頁 214 111年3月1日 回診 290元 本院卷一第197頁 215 111年3月2日 回診 325元 本院卷一第195頁 216 111年3月2日 回診 320元 本院卷一第195頁 217 111年3月3日 回診 280元 本院卷一第195頁 218 111年3月3日 回診 285元 本院卷一第195頁 219 111年3月3日 其他 95元 本院卷一第195頁 220 111年3月4日 回診 320元 本院卷一第195頁 221 111年3月7日 其他 315元 222 111年3月8日 回診 280元 本院卷一第195頁 223 111年3月8日 回診 280元 本院卷一第195頁 224 111年3月8日 回診 100元 本院卷一第197頁 225 111年3月9日 其他 305元 本院卷一第195頁 226 111年3月10日 其他 95元 本院卷一第195頁 227 111年3月10日 回診 285元 本院卷一第197頁 228 111年3月10日 回診 280元 本院卷一第197頁 229 111年3月11日 回診 320元 本院卷一第197頁 230 111年3月11日 回診 315元 本院卷一第197頁 231 111年3月14日 其他 305元 本院卷一第327頁 232 111年3月14日 其他 325元 本院卷一第327頁 233 111年3月15日 其他 320元 本院卷一第329頁 234 111年3月15日 其他 315元 本院卷一第329頁 235 111年3月18日 其他 320元 本院卷一第197頁 236 111年3月18日 其他 325元 本院卷一第197頁 237 111年3月22日 其他 305元 本院卷一第197頁 238 111年3月22日 其他 275元 本院卷一第197頁 239 111年3月24日 其他 260元 本院卷一第197頁 240 111年3月24日 其他 285元 本院卷一第197頁 241 111年3月25日 其他 315元 本院卷一第199頁 242 111年3月25日 其他 325元 本院卷一第197頁 243 111年3月29日 其他 365元 本院卷一第197頁 244 111年3月29日 其他 365元 本院卷一第197頁 245 111年3月30日 其他 370元 本院卷一第197頁 246 111年3月30日 其他 415元 本院卷一第197頁 247 111年3月30日 其他 415元 本院卷一第197頁 248 111年3月31日 其他 305元 本院卷一第197頁 249 111年4月1日 回診 315元 本院卷一第201頁 250 111年4月6日 其他 310元 本院卷一第201頁 251 111年4月8日 回診 310元 本院卷一第201頁 252 111年4月8日 回診 410元 本院卷一第201頁 253 111年4月13日 其他 490元 本院卷一第201頁 254 111年4月13日 其他 315元 本院卷一第201頁 255 111年4月13日 其他 75元 本院卷一第201頁 256 111年4月15日 回診 320元 本院卷一第201頁 257 111年4月15日 回診 350元 本院卷一第201頁 258 111年4月20日 回診 195元 本院卷一第201頁 259 111年4月20日 回診 325元 本院卷一第203頁 260 111年4月20日 回診 280元 本院卷一第203頁 261 111年4月22日 回診 330元 本院卷一第203頁 262 111年4月22日 回診 320元 本院卷一第203頁 263 111年4月24日 其他 340元 本院卷一第203頁 264 111年4月24日 其他 315元 本院卷一第203頁 265 111年4月25日 其他 335元 本院卷一第203頁 266 111年4月27日 回診 305元 本院卷一第203頁 267 111年4月28日 其他 350元 本院卷一第203頁 268 111年4月29日 回診 315元 本院卷一第203頁 269 111年5月4日 其他 310元 本院卷一第205頁 270 111年某月某日 其他 95元 本院卷一第205頁 單據日期無法辨識。 271 111年5月6日 回診 305元 本院卷一第205頁 272 111年5月6日 回診 315元 本院卷一第205頁 273 111年5月11日 其他 580元 本院卷一第205頁 274 111年5月11日 其他 825元 本院卷一第205頁 275 111年5月13日 其他 380元 本院卷一第205頁 276 111年5月13日 其他 315元 本院卷一第205頁 277 111年5月16日 其他 410元 本院卷一第205頁 278 111年5月17日 其他 875元 本院卷一第207頁 279 111年5月18日 其他 380元 本院卷一第207頁 280 111年5月18日 其他 325元 本院卷一第207頁 281 111年5月20日 回診 280元 本院卷一第207頁 282 111年5月20日 回診 265元 本院卷一第207頁 283 111年5月22日 其他 490元 本院卷一第207頁 284 111年5月25日 其他 480元 本院卷一第207頁 285 111年5月26日 其他 665元 本院卷一第207頁 286 111年5月27日 其他 315元 本院卷一第207頁 287 111年5月27日 其他 340元 本院卷一第207頁 288 111年5月28日 其他 390元 本院卷一第209頁 289 111年5月30日 回診 265元 本院卷一第209頁 290 111年5月30日 回診 270元 本院卷一第209頁 291 111年5月31日 其他 360元 本院卷一第209頁 292 111年6月2日 回診 290元 本院卷一第211頁 293 111年6月2日 回診 280元 本院卷一第211頁 294 111年6月28日 其他 420元 本院卷一第211頁 295 111年6月29日 其他 670元 本院卷一第211頁 296 111年6月29日 其他 465元 本院卷一第211頁 297 111年6月30日 回診 525元 本院卷一第211頁 298 111年6月30日 回診 345元 本院卷一第211頁 299 111年7月2日 其他 325元 本院卷一第213頁 300 111年7月2日 其他 480元 本院卷一第213頁 301 111年7月5日 其他 460元 本院卷一第213頁 302 111年7月5日 其他 420元 本院卷一第213頁 303 111年7月6日 其他 480元 本院卷一第213頁 304 111年7月6日 其他 325元 本院卷一第213頁 305 111年7月7日 回診 390元 本院卷一第213頁 306 111年7月7日 回診 325元 本院卷一第213頁 307 111年7月9日 其他 380元 本院卷一第213頁 308 111年7月9日 其他 340元 本院卷一第213頁 309 111年7月11日 其他 620元 本院卷一第215頁 310 111年7月13日 其他 325元 本院卷一第215頁 311 111年7月13日 其他 325元 本院卷一第215頁 312 111年7月15日 其他 500元 本院卷一第215頁 313 111年7月16日 其他 420元 本院卷一第215頁 314 111年7月16日 其他 495元 本院卷一第215頁 315 111年7月17日 其他 510元 本院卷一第215頁 316 111年7月18日 其他 375元 本院卷一第215頁 317 111年7月18日 其他 480元 本院卷一第217頁 318 111年7月19日 其他 435元 本院卷一第215頁 319 111年7月19日 其他 755元 本院卷一第215頁 320 111年7月20日 其他 480元 本院卷一第217頁 321 111年7月20日 其他 420元 本院卷一第217頁 322 111年7月21日 其他 415元 本院卷一第217頁 323 111年7月21日 其他 410元 本院卷一第217頁 324 111年7月22日 其他 420元 本院卷一第217頁 325 111年7月22日 其他 480元 本院卷一第217頁 326 111年7月25日 其他 345元 本院卷一第217頁 327 111年7月25日 其他 680元 本院卷一第217頁 328 111年7月26日 其他 500元 本院卷一第217頁 329 111年7月26日 其他 460元 本院卷一第219頁 330 111年7月27日 其他 480元 本院卷一第219頁 331 111年7月27日 其他 470元 本院卷一第219頁 332 111年7月28日 其他 400元 本院卷一第219頁 333 111年7月28日 其他 595元 本院卷一第219頁 334 111年8月2日 其他 270元 本院卷一第335頁 335 111年8月3日 其他 270元 本院卷一第333頁 336 111年8月6日 其他 270元 本院卷一第335頁 337 111年8月12日 其他 315元 本院卷一第333頁 338 111年8月12日 其他 345元 本院卷一第333頁 339 111年8月14日 其他 420元 本院卷一第325頁 340 111年8月14日 其他 400元 本院卷一第325頁 341 111年8月17日 其他 415元 本院卷一第325頁 342 111年8月17日 其他 365元 本院卷一第325頁 343 111年8月18日 其他 415元 本院卷一第325頁 344 111年8月18日 其他 420元 本院卷一第333頁 345 111年8月19日 其他 325元 本院卷一第327頁 346 111年8月19日 其他 330元 本院卷一第327頁 347 111年8月19日 回診 320元 本院卷一第327頁 348 111年8月19日 其他 220元 本院卷一第333頁 349 111年9月3日 其他 360元 本院卷一第335頁 350 111年9月3日 其他 345元 本院卷一第333頁 351 111年9月3日 其他 360元 本院卷一第333頁 352 111年9月3日 其他 305元 本院卷一第335頁 353 111年9月7日 其他 320元 本院卷一第331頁 354 111年9月14日 回診 310元 本院卷一第329頁 355 111年9月14日 回診 330元 本院卷一第331頁 356 111年9月16日 其他 290元 本院卷一第333頁 357 111年9月16日 其他 305元 本院卷一第333頁 358 111年9月26日 其他 320元 本院卷一第335頁 359 111年9月26日 其他 330元 本院卷一第333頁 360 111年9月27日 其他 385元 本院卷一第325頁 361 111年9月27日 其他 400元 本院卷一第325頁 362 111年9月28日 其他 420元 本院卷一第331頁 363 111年9月28日 其他 340元 本院卷一第331頁 364 111年9月28日 其他 760元 本院卷一第337頁 365 111年9月29日 其他 460元 本院卷一第325頁 366 111年9月29日 其他 450元 本院卷一第325頁 367 111年10月1日 其他 440元 本院卷一第337頁 368 111年10月1日 其他 365元 本院卷一第337頁 369 111年10月1日 其他 285元 本院卷一第331頁 370 111年10月1日 其他 305元 本院卷一第331頁 371 111年10月1日 其他 230元 本院卷一第335頁 372 111年10月3日 其他 355元 本院卷一第325頁 373 111年10月3日 其他 455元 本院卷一第337頁 374 111年10月6日 其他 330元 本院卷一第335頁 375 111年10月6日 其他 355元 本院卷一第335頁 376 111年10月7日 其他 315元 本院卷一第329頁 377 111年10月19日 其他 275元 本院卷一第331頁 378 111年11月2日 其他 320元 本院卷一第331頁 379 111年11月2日 其他 305元 本院卷一第331頁 380 111年11月4日 其他 290元 本院卷一第329頁 381 112年2月27日 其他 350元 本院卷一第329頁 382 112年3月2日 其他 310元 本院卷一第329頁 383 112年3月2日 其他 315元 本院卷一第329頁 384 112年3月3日 其他 325元 本院卷一第329頁 385 112年3月3日 其他 320元 本院卷一第329頁 386 112年3月7日 其他 315元 本院卷一第327頁 387 112年3月7日 其他 315元 本院卷一第327頁 388 113年3月9日 回診 250元 本院卷一第337頁 389 113年3月13日 回診 260元 本院卷一第337頁 390 113年3月13日 回診 205元 本院卷一第341頁 391 113年3月15日 其他 275元 本院卷一第341頁 392 113年3月15日 其他 335元 本院卷一第341頁 393 113年3月16日 其他 315元 本院卷一第341頁 394 113年3月16日 其他 310元 本院卷一第341頁 395 113年3月17日 其他 445元 本院卷一第339頁 396 113年3月20日 回診 465元 本院卷一第337頁 397 113年3月20日 其他 255元 本院卷一第337頁 398 113年3月20日 其他 210元 本院卷一第339頁 399 112年3月27日 回診 380元 本院卷一第337頁 400 112年3月27日 回診 190元 本院卷一第337頁 401 112年3月28日 其他 320元 本院卷一第337頁 402 112年3月28日 其他 340元 本院卷一第337頁 403 112年3月28日 其他 275元 本院卷一第337頁 404 113年3月29日 其他 330元 本院卷一第341頁 405 113年3月30日 回診 195元 本院卷一第341頁 406 112年4月6日 其他 190元 本院卷一第341頁 407 112年4月7日 其他 215元 本院卷一第339頁 總計 130,655元 附表三：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 給付對象 金額 證據出處 1 110年4月20日 元氣展業社 1,000元 本院卷一第141頁 2 110年4月23日 黃金友 19,600元 本院卷一第141頁 3 110年4月28日 孫愛群 12,200元 本院卷一第141頁 4 自110年4月25日起至110年6月4日止 馥品實業社 112,000元 本院卷一第143頁 5 自110年6月5日起至110年7月4日止 馥品實業社 84,000元 本院卷一第143頁 6 自110年7月5日起至110年8月4日止 馥品實業社 86,800元 本院卷一第143頁 7 自110年8月1日起至110年8月31日止 馥品實業社 86,800元 本院卷一第145頁 8 110年9月1日起至 110年9月30日止 馥品實業社 84,000元 本院卷一第145頁 9 112年2月14日至112年3月31日 林燕花 115,000元 本院卷一第323頁 總計 601,400元 附表四：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 基本工資 勞動能力減損數額 計算式（小數點以下四捨五入） 備註 1 110年4月16日起至110年12月31日止 24,000元 55,080元 24,000元8.5月27%＝55,080元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息。 2 111年1月1日起至111年12月31日止 25,250元 81,810元 25,250元12月27%＝81,810元 3 112年1月1日起至112年12月31日止 26,400元 85,536元 26,400元12月27%＝85,536元 4 113年1月1日起至120年8月21日止 27,470元 576,750元 7,417×77.0000000+(7,417×0.00000000)×(78.00000000-00.0000000)=576,749.0000000000。其中77.0000000為月別單利(5/12)%第91月霍夫曼累計係數，78.00000000為月別單利(5/12)%第92月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.00000000)。 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。 總計 799,176元

2025-01-17

STEV-112-店簡-644-20250117-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第392號 上 訴 人 葉舒華 被 上訴人 吳忻穎 訴訟代理人 吳浩蘊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月22日 本院新店簡易庭112年度店簡字第1150號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於如附表編號1至4「刊登日期」欄所 示時間，於被上訴人經營之「我的紫袍夢-3年9月的檢察官 日誌」臉書社群網站網頁(下稱系爭網頁)上刊登如附表編號 1至4「刊登內容」欄所示內容(下合稱系爭言論)，不實抹黑 伊為黑粉、於臉書及批踢踢上開多個分身小帳號作亂、鬧警 察板，及抹黑伊為「法官改革司法失敗連線」、「揭露司法 瘡痍」、「反紫蛙OOXX（←腦殘板）」等臉書網頁粉專（下 稱系爭粉專）小編，影射伊騷擾被上訴人認識之教授、朋友 、盜用他人照片造謠、指稱伊為「87」。又被上訴人為系爭 網頁之管理員，縱系爭言論部分未指名道姓指涉伊，但被上 訴人於網友誤認、猜測系爭言論係針對伊而發表時，未積極 予以澄清，亦有不作為之侵權行為。是被上訴人以系爭言論 侵害伊名譽權，致伊受有非財產上損害之精神痛苦，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請 求被上訴人給付精神慰撫金共計新臺幣（下同）11萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（經原審判決敗訴，上訴人不服提起本件上訴）。上訴 聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人11萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：伊確有於附表編號1至4「刊登日期」欄所示 時間，在系爭網頁上發表系爭言論，惟兩造並不相識，上訴 人多次於網路上及訴訟中無故詆毀伊，伊以黑粉稱呼上訴人 係本於事實之合理評論，至其餘系爭言論內容並非針對上訴 人，上訴人並未因系爭言論受有名譽權侵害。況上訴人就系 爭言論前對伊提起妨礙名譽之刑事告訴，業據臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第26166號 為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署 以111年度上聲議字第4766號駁回再議；上訴人不服，再向 本院刑事庭聲請交付審判，最終經本院刑事庭以111年度聲 判字第166號駁回其聲請，益徵伊亦無侵害上訴人名譽權之 不法侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）： 　　被上訴人於附表編號1至4「刊登日期」欄所示時間，在臉書 網站「我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌」網頁(即系爭網頁 )上刊登如附表編號1至4「刊登內容」欄所示內容。 四、兩造爭執之點（見本院卷第84頁）： 　　上訴人主張被上訴人侵害其名譽，依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，請求精神慰撫金11萬元，有無理由？ 五、本院之判斷：　　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽為個人 在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價， 屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110 年度台上字第3003號判決意旨參照）。 ㈡、復按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具不法性。關 於名譽權侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不 罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保 護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理 查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應 予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持 法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨 參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意 見表達，其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認 為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院釋字第50 9號解釋），縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被 批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權 利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 ㈢、本件上訴人主張被上訴人以系爭言論不法侵害其名譽權，惟 查： ⒈、就附表編號1「刊登內容」欄所載：「本粉專與作者不斷遭知 名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）…」部分，已 特定係針對上訴人無訛。惟所謂「黑粉」，通常係指主觀上 因不支持、不贊同某人（通常為公眾人物），而常針對該人 表達批評言論或行動者而言。此意涵雖非完全正面，然支持 或反對某公眾人物，事涉個人主觀價值與偏好，即便身為或 被視為某公眾人物之「黑粉」，依一般人之經驗或對此形容 之定義以觀，亦難認有明顯之負面、貶低意涵在內。換言之 ，即便為某公眾人物人之「黑粉」，其在社會中客觀上享有 之品德、聲望、信譽等個人評價，亦難認將因而貶損。是縱 上訴人因該稱呼而主觀上心生不快，亦難謂其名譽權客觀上 已受侵害。上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責 ，即無足採。 ⒉、次關於附表編號1「刊登內容」欄指涉上訴人「無端造謠攻擊 」此部分，經查，上訴人前確曾於自己之臉書頁面發表：「 甲○○這個高中學力不足的人整天研究我這個學測逼近滿級分 的人的學歷，是不是有創傷後壓力症候群？還是她有考上台 大法律只是放棄跑去讀東吳？」等語，有上訴人於偵查中所 提臉書頁面截圖1張在卷可參（見臺北地檢署110年度偵字第 26166號卷第11頁），足認其對被上訴人確曾公開批評謾罵 ，被上訴人稱己遭無端造謠攻擊，可認係有相當理由確信該 陳述與事實相符，尚非憑空虛捏。揆諸前揭說明，被上訴人 此部分言論可阻卻違法，自無不法侵權行為責任可言。 ⒊、又除上開言論以外，被上訴人如附表編號1其餘部分言論，以 及附表編號2至4「刊登內容」欄所示言論，被上訴人並無直 接、間接提及上訴人，亦未以隻字片語影射、指出上訴人之 網路暱稱、帳號、照片、圖示等具識別化之個人資訊。且細 考被上訴人該部分言論之文義、句型結構及前後脈絡，顯可 與前述「本粉專與作者不斷遭知名黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰 神，本名吳彥穎）無端造謠攻擊」之概念明顯區分。換言之 ，被上訴人如附表編號1其餘部分言論，及附表編號2至4所 示言論，既不能認定係針對上訴人，自無從造成上訴人名譽 權之侵害。則上訴人主張被上訴人不實抹黑伊於臉書及批踢 踢上開多個分身小帳號作亂、鬧警察板，且為系爭粉專小編 ，影射伊騷擾被上訴人之教授、朋友、盜用他人照片造謠、 指稱伊為「87」云云，均與該部分系爭言論之文義顯不相符 ，上訴人主張被上訴人以上開言論不法侵害其名譽權，自非 可採。 ⒋、至上訴人主張縱系爭言論非指涉伊，然於網友懷疑伊時，被 上訴人身為系爭網頁管理員，應有積極澄清之作為義務，其 未予澄清屬不作為侵權行為云云，惟就上訴人主張其因系爭 言論而遭網友懷疑之具體情節，並未提出他人針對系爭言論 之留言等相關證據以實其說，本院已無從憑採。另被上訴人 就附表編號1之言論，本有提及「本粉專與作者不斷遭知名 黑粉『吳姵玟』（長庚戰戰神，本名吳彥穎）…無端造謠攻擊 」此與上訴人相關之部分，業如前陳，則縱有網友於該文章 下留言提及上情，亦難認被上訴人有何澄清義務發生，本院 無從遽指被上訴人違反何不作為義務，而有不法侵權行為可 言。 ⒌、況且，上訴人前就系爭言論對被上訴人提起加重誹謗之刑事 告訴，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26166 號為不起訴處分，上訴人提起再議，復由臺灣高等檢察署以 111年度上聲議字第4766號處分書駁回再議；上訴人再向本 院刑事庭聲請交付審判，最終經本院刑事庭以111年度聲判 字第166號駁回其聲請等情，經本院調取上開各卷宗核閱無 訛，並有該不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、本院11 1年度聲判字第166號裁定各1份附卷可稽（見原審卷第79-95 頁），適足佐證被上訴人前揭行為並無不法，上訴人主張被 上訴人應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。 ㈣、是以，被上訴人在系爭網頁上發表系爭言論，部分並未侵害 上訴人之名譽，部分有相當理由可認與事實相符而無不法性 ，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求 被上訴人給付精神慰撫金11萬元本息，並無理由。至上訴人 另聲請傳喚教授李茂生、檢察官彭師佑及王晴怡，欲證明李 茂生教授究竟為被上訴人之老師、朋友，或兩者身份兼具， 並證明被上訴人經常造假截圖抺黑他人等節（見本院卷第84 頁），均核與本件被上訴人有無不法侵權行為之爭點無涉， 本院認無調查必要，爰不予傳喚，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人發表系爭言論侵害其名譽權 ，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴 人給付精神慰撫金11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。原審為其敗 訴之判決，核無違誤。上訴人提起本件上訴，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，非屬正當，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 附表（日期：民國） 編號 刊登日期 刊登內容（卷證出處：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26166號卷第7-8頁） 1 110年2月28日 回應讀者留言訊息: 關於不少朋友關心的以下黑粉離奇傷腦事件: 1.本粉專與作者不斷遭到知名黑粉「吳姵玟」（長庚戰戰神，本名吳彥穎）與三盲粉專「法官改革司法失敗連線」、「揭露司法瘡痍」、「反紫蛙OOXX（←腦殘板）」還有眾多一人分飾多角的小號無端造謠攻擊； 2.或是教授、朋友無端受累，遭到洗板騷擾的事件。 3.又或是網路上有人盜用作者照片開小帳號胡言亂語等事件。 本粉專之前已經發過多次聲明。 我們無所謂，大家不要上當受騙、傷及大腦就好了。大腦真的很好用，稍微動一下就知道那些謠言有多愚蠢了。 所以大家不必再競相告知我們照片被盜用胡亂改圖抹黑的事情了。也請大家學會放下，不要被影響情緒，怕被洗板就封鎖即可。 黑粉也是粉，我們要尊重他們。 我們還為我們的照片沒有被盗來加註「此人有武漢肺炎」而感到慶幸。 不過如果有類似這種的改圖，請大家直接向衛生局或警察單位檢舉即可，不必通知我們。 PS.黑粉也以類似手法在網路上盜用他人（他自己認定的仇人吧）照片造謠，例如在人家照片上加註「此人有00疾病」造謠生事，其中還有加註「此人有武漢肺炎」,因此經法院（台南地院一審判決）認定構成散播新冠肺炎不實消息罪而判刑，請見:http://bit.ly/3r4POrw 2 110年2月28日 黑粉也是粉 我們要感謝他們吃飽撐著造謠改圖 把我們（反面）推銷給三盲群眾 讓我們有機會突破同溫層 認識不會使用大腦的世界 3 110年5月18日 有網友反映近日黑粉在臉書社群和批踢踢上開個多個分身小帳號開始作亂。 各位不必認真，以下公布我們已經放置頂公告的00000000新增回應讀者反映黑粉之亂聲明:http://bit.ly/3bOplCm （以下內容同編號1、2內容） 4 110年5月20日 又有網友來訊反映某黑粉批踢踢上開個多個分身小帳號再度開始作亂，其中一個F開頭的帳號在警察版上亂不停，並疑有侵犯肖像權以誹謗言論。 疫情中，警察局、地檢署和法院都兵荒馬亂了，作者和代理人小編都不忍心增加司法負擔。 小編只有再貼一次放在置頂公告的00000000新增回應讀者反映黑粉之亂聲明:http://bit.ly/3bOplCm 在疫情沒有社區感染的時候，都有人因為散播新冠謠言而被判刑了； 此時時機歹歹，這個時候發作真的不會讓人意外。 把這種發作中的87當作笑話笑笑就好。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-392-20250117-1

訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第17號 原 告 甲女（真實姓名年籍詳對照表） 甲女之父（真實姓名年籍詳對照表） 甲女之母（真實姓名年籍詳對照表） 共 同 訴訟代理人 楊惠雯律師 被 告 謝和錡 訴訟代理人 陳湘如律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1077號） ，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告甲女新臺幣陸拾萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一 一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告甲女負擔百分之四十五、原告甲女之父負擔百分 之十、原告甲女之母負擔百分之十，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有 明文。本件原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）為性侵害犯 罪之被害人，其與原告甲女之父、母（真實姓名年籍詳對照 表）本於侵權行為法則請求被告賠償其等損害，依照前揭規 定，本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊。爰各以代號 稱之，合先敘明。 二、原告主張：被告與原告甲女原不相識，2人各自應其友人邀 約，於民國111年7月15日晚間前往位在臺北市○○區○○路00號 00樓「CÉ LA VI」餐酒館（下稱系爭餐酒館），參與同一飲 酒聚會。嗣至翌(16)日凌晨2時左右，甲女因不勝酒力而泥 醉，被告認有機可乘，遂將甲女帶往位在臺北市○○區○○街00 號「Hotel Papa Whale」旅館（以下簡稱系爭旅館）投宿， 並於同日凌晨2時34分入住該旅館號0000房。被告竟趁甲女 因酒醉，陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，以其性器插入 甲女陰道及口腔內而性交得逞，並持其手機，竊錄前開性交 過程及甲女胸部、下體及臀部等隱私部位。被告前開不法行 為侵害甲女之貞操及隱私權，致甲女心理受有重大創傷，至 診所接受心理治療，因此受有心理諮商費用新臺幣（下同） 16萬8000元、交通費4萬元之財產上損害，及非財產上損害1 19萬2000元（以上合計140萬元）；另侵害甲女之父、母基 於親子關係所生之身分法益且情節重大，各受有非財產上損 害20萬元。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償等情。並 聲明：㈠被告應給付甲女140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即112年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡被告應給付甲女之父、母各20萬元，及均自民事追 加、變更聲明狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告則以：伊於前開時、地與甲女為合意性交，且係經甲女 同意始以手機攝錄性交過程及甲女前開隱私部位；又甲女並 未舉證證明其確實有繼續接受心理諮商之必要及確實有支出 交通費用之損失，且其請求非財產上損害之金額過高。另甲 女已成年，被告所為自無侵害其父母身分法益之可能等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查㈠被告與甲女原本不相識，2人各自應其友人邀約，於111 年7月15日晚間前往系爭餐酒館，參與同一飲酒聚會，嗣翌 日（16日）凌晨2時左右，被告攙甲女搭乘徐清茂所駕駛的 計程車，前往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住該 旅館0000號房，兩人則於房內為性交行為，被告並錄製兩人 性交行為過程及甲女之隱私部位；㈡甲女以被告涉有刑事妨 害性自主等罪嫌向檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後提 起公訴，原法院以被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪、 同法第315條之1第2款妨害秘密罪，從一重之乘機性交罪論 ，而判處有期徒刑3年2月；被告與檢察官均提起上訴，經本 院刑事庭判處被告有期徒刑4年6月；被告再不服，向最高法 院提起上訴，復經最高法院駁回其上訴而告確定等情，有原 法院111年度侵訴字第82號、本院112年度侵上訴字第159號 、最高法院113年度台上字第766號刑事判決可稽(見本院卷 第72-19至72-39頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查 核屬實(見外放卷)，復為兩造所不爭執(見本院卷第166至16 7頁)，堪信為真實。 五、本件應審究者為㈠被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？㈡若 有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？㈢甲 女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由 ？茲分述如下： 　　㈠、被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？ 　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。 　　　　⒉經查： 　　　　　⑴、甲女於111年7月15日晚間，受友人之邀前往系爭 餐酒館參與聚會，並於聚會中飲用大量酒類後失 去意識，被告認有機可乘，遂於翌日（16日）凌 晨2時左右，搭乘徐清茂所駕駛的計程車，將甲 女帶往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入 住0000號房後，利用甲女因醉酒而陷入昏睡及無 意識而不知抗拒之際，對甲女為性交行為，並錄 製兩人性交行為過程等情，有電梯、走廊、門口 等處相關監視器畫面（顯示甲女被帶離聚會場及 赴旅館時，甲女係趴在不認識之張○○身上以及係 以被架、被拖方式移動等節）、證人林○○與甲女 間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市信義分局三 張犁派出所110報案紀錄單及法官當庭勘驗被告 所攝錄影片所製勘驗筆錄（顯示甲女全程閉眼， 且平躺）可稽（見偵查不公開卷第79至89、99、 103頁、偵查卷111年7月17日羈押訊問勘驗筆錄 ），並經甲女於警詢及偵查中陳述綦詳，核與證 人林○○、徐清茂、張○○於警詢時證述內容相符（ 見偵查不公開卷第61至第77頁、第255至259頁、 偵查卷第281至283頁、第357至359頁），且據被 告於刑事案件偵審程序坦承不諱（見偵查卷第32 1至326頁及刑事一審卷第134至136、211至213頁 ）。堪認被告於前開時、地，確實有利用甲女前 述精神及身體障礙，乘機性交及竊錄私密影像之 行為。 　　　　　⑵、被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始 拍攝私密影像云云。但查： 　　　　　　　①、甲女經帶離系爭餐酒館時，業已無法自行行 走，係趴在不認識之張○○身上，且係以被架 、被拖之方式移動，此觀監視器畫面即明（ 見偵查不公開卷第79頁至第89頁），並據證 人張○○、徐清茂於警詢證述綦詳（見偵查卷 第281至283頁、第358至359頁），足見甲女 於離開系爭餐酒館時，已陷於泥醉狀態，益 徵甲女遭被告以性器插入陰道時，應已處於 意識模糊，類似精神障礙不能抗拒之狀態， 自無可能有同意性交及拍攝私密影像之意思 能力。 　　　　　　　②、是以，被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經 甲女同意始攝錄私密影像云云，要非可採。 　　　　 ⑶、又被告因涉有妨害性自主等罪嫌，經檢察官提起公 訴，經法院認定被告利用甲女因酒醉而精神狀態 陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類情形，不 知抗拒之際，對甲女性交得逞，且未經甲女同意 ，竊錄性交過程及甲女隱私部位，判處有期徒刑4 年6月確定（見本院卷第72-19至72-39頁），業如 前述；亦持本院相同見解。益徵被告於前揭時地 ，對甲女涉有乘機性交及竊錄之不法侵權行為甚 明。 　　㈡、若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當 ？ 　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段定有明文。承前所述，被告於前開時地，既對甲女 有故意不法之乘機性交及竊錄行為，自屬不法侵害甲 女之貞操及隱私權，且與甲女身心受創間，顯具有相 當因果關係，故甲女主張被告應賠償其所受之損害， 核屬有據。　 　　　 ⒉心理諮商費用部分： 　　　　 ⑴、甲女主張伊因遭被告前開不法行為，精神受有相 當之痛苦，需進行心理諮商，以回復心理健康， 因而支出個別心理諮商費用6000元（共接受19小 時，其中16小時費用由新竹縣政府補助，另3小 時費用始由甲女支出）等情，有心理諮商出席證 明及心理諮商評估報告可稽（見本院卷第72-41 至72-43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第1 64頁），故甲女請求被告賠償伊此部分之損害， 核屬有據，應予准許。 　　　　 ⑵、甲女又主張伊尚須進行81次（1次1小時）之心理 諮商，後續之諮商花費尚須16萬2000元（單次費 用以2000元計算）云云，固舉心理諮商評估報告 （見本院卷第72-43頁）為證。惟觀之甲女所提 出之心理諮商評估報告記載：依據性創傷復原之 實務經驗，平均接受60至160次之諮商服務，被 害人之個人狀態可能達較顯著之改善，故建議諮 商次數為60小時以上等語，可徵評估心理師係依 據性創傷復原之實務經驗所為之建議，並非具體 評估甲女之實際狀況，且其所指「被害人之個人 狀態可能達較顯著之改善」之語意不明，況甲女 現亦未再去接受心理諮商（見本院卷第235頁） 。是以，難認甲女尚需繼續接受心理諮商，而有 預為請求將來支出心理諮商費用之必要。故甲女 請求給付未來接受心理諮商所需費用16萬4000元 ，尚非有理。 　　　　　⑶、依上所述，甲女請求被告賠償伊接受心理諮商費 用6000元部分，於法有據，應予准許。逾此所為 之請求，即非有理，應予駁回。 　　　　⒊交通費用部分：　　 　　　　　甲女主張伊因接受心理諮商，而需支出交通費用計4 萬元（計算式：單趟諮詢車資計程車費用400元×19次 +400元×81次），固提出心理諮商出席證明及大都會 車隊車資試算表（見本院卷第72-41至72-42頁、第17 7頁）為證。惟查： 　　　　 ⑴、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有 明文 　　　　　⑵、甲女因遭被告不法侵害行為，致有接受心理治療 之必要，然甲女並未舉證伊因接受心理治療有搭 乘計程車之必要，故甲女主張伊有搭乘計程車至 診所接受心理治療之必要云云，即非有據。惟甲 女自住所至診所接受心理治療，其路程約4.2公 理（見本院卷第174、177頁），仍有搭乘交通工 具之必要。故本院審酌甲女居所、診所均位在台 中市區，其公車票價單程20元計價（來回即40元 ），就診次數計19次，合計交通費用以760元為 適當。 　　　　　⑶、依上說明，甲女請求被告賠償伊交通費用760元部 分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即 非有據，應予駁回。 　　　　⒋非財產上損害部分： 　　　　　⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例 意旨參照）。 　　　　　⑵、本院審酌被告與甲女原不相識，2人各自應友人邀 約，才前往餐酒館一同飲酒玩樂，被告卻利用甲 女於聚會後已處於泥醉狀態下，將甲女帶往旅店 ，而為乘機性交行為，嚴重侵害甲女之貞操權， 復持手機加以竊錄性交過程及私密部位，戕害甲 女之隱私權，並致甲女在事發之後，於司法程序 中，須一再從僅存之有限印象裡持續回憶不堪之 被害經過，其內在壓力實不言可喻，所受衝擊亦 必強烈，是以甲女因遭被告不法侵害而身心受創 ，精神上受有相當之痛苦，致須透過專業資源加 以調適，遂於111年11月4日起至113年4月20日間 ，先後接受19次（共19小時）心理諮商（見本院 卷第129至130頁之心理諮商出席證明），其精神 長期以來飽受煎熬，所受痛苦至深且鉅，影響其 貞操及隱私權甚為嚴重；兼衡甲女為碩士畢業， 目前在藥廠就職，每月收入約4萬3000元，名下 無其他財產（見本院卷第166頁、第295頁、第29 7頁，本院當事人個人資料卷第15、17頁）；被 告則為碩士畢業，任職於中租迪和股份有限公司 ，於111年之所得共63萬0497元，另有投資資產1 萬元等情狀（見本院卷第311頁、第313頁，本院 當事人個人資料卷第21、23頁），認甲女請求之 非財產上損害以60萬元為適當。 　　　　⒌依上說明，甲女依侵權行為法則，請求被告賠償心理 諮商費用6000元、交通費用760元及非財產上損害60 萬元，共計60萬6760元（計算式：6000+760+60萬＝60 萬6760），於法有據，應予准許。逾此所為之請求， 即非有據，應予駁回。 　　㈢、甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有 無理由？ 　　　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之 金額，同條第3項定有明文。又按民法第195條第3項 係為保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關 係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定， 請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。倘係屬侵 害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或配偶 關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99 年度台上字第1209號判決意旨參照）。 　　　　⒉查，甲女因遭被告之不法侵害行為而受有創傷後壓力 症候群、性侵害創傷症，而需接受心理諮商，業如前 述；然甲女之父母受有精神上之痛苦，係本於渠等對 甲女所生之舐犢之情，源自於身分關係之感同深受， 與甲女之父母之身分法益是否受侵害且情節重大，本 非相同。準此，本件事件實係侵害甲女貞操及隱私等 法益，本質上尚難謂已造成甲女之父母與甲女之間在 身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情 節重大之質量變化。是以，甲女之父母主張其等身分 法益受侵害且情節重大，請求被告賠償非財產上之損 害各20萬元，即非有據。 六、從而，甲女依侵權行為法則，請求被告給付60萬6760元，及 加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（ 見本院附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另甲女之 父、母依侵權行為法則，請求被告給付各20萬元本息部分， 均為無理由，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未 逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸 為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所 附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項之規定隱蔽之。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-訴-17-20250115-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A112158A（真實姓名、年籍、住所均詳卷） 選任辯護人 陳冠仁律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度侵訴字第207號中華民國113年5月21日第一審判決(起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22065號)，提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 AB000-A112158A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；其中 附表編號1至3所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、代號AB000-A112158A之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱 甲男)為址設臺中市○○區○○○路某處之某企業社(名稱及地址 詳卷，下稱A企業社)負責人，代號AB000-A112158之成年女 子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)於民國112年3月13日起至 同年月17日止任職於A企業社，與甲男一同在A企業社之倉庫 及辦公室工作，甲男竟基於性騷擾、強制猥褻之犯意，分別 對乙女為下列犯行： 　㈠甲男於112年3月13日10時許至14時許之上班期間，見A企業社 內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意 　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀 部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商 品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部 　　，而對乙女為性騷擾行為。 　㈡甲男於112年3月14日10時許至14時許之上班期間，見A企業社 內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意 　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀 部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商 品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部 　　，而對乙女為性騷擾行為。 　㈢甲男於112年3月16日10時許至14時許之上班期間，見A企業社 內僅有其與乙女2人，認有機可趁，遂基於性騷擾之犯意 　　，在上開倉庫，以教導商品位置為由，趁機以手觸摸乙女臀 部、大腿內側靠近陰部位置、胸部、背部等處，並以拿錯商 品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部 　　，而對乙女為性騷擾行為。 　㈣甲男於112年3月17日在A企業社內，基於性騷擾及強制猥褻之 犯意，先於10時許在上開倉庫，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部 、陰部，復於12時許在上開辦公室，違反乙女意願擁抱乙女 ，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女內 衣撫摸乙女左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰甲男生 殖器，再於14時41分許在上開辦公室，將頭靠在乙女胸部 　　，抓住乙女之手隔著褲子碰觸甲男生殖器，並強壓乙女頭部 靠近甲男生殖器，而對乙女為上開性騷擾及強制猥褻行為。 二、案經乙女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力方面： 　㈠本件起訴書及原審判決書雖認上訴人即被告甲男(下稱被告) 所為，應依想像競合犯、接續犯或吸收犯關係而論以強制猥 褻1罪；惟本院審理結果，認應數罪併罰而論以附表所示性 騷擾3罪、強制猥褻1罪，並已於審理時告知被告上開罪數變 更及刑事訴訟法第370條第1項但書所定不利益變更禁止原則 之例外情形(本院卷第212、221頁)，無礙於被告防禦權之行 使，先予指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人 於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告 及辯護人同意作為證據使用(本院卷第90至91頁)，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適 於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應 具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告雖承認自己為A企業社之負責人，有於112年3月13日至 同年月17日乙女任職期間，與乙女一同在A企業社之倉庫及 辦公室工作等情，但否認有犯罪事實欄所示性騷擾及強制猥 褻犯行，辯稱：乙女第1天上班，我就發現她手臂刺青，我 討厭這樣的人，感覺是流氓、壞人、8加9，而且乙女的工作 狀況很糟，每天踩我地雷、亂拿貨、被我唸，我怎麼可能一 直去摸乙女身體部位、對乙女性騷擾，乙女也不可能還繼續 來上班；112年3月17日我決定解僱乙女，就叫乙女去2、3樓 搬貨，目的是要逼她放棄這份工作，當天我女朋友丁女也有 過來，我不可能對乙女性騷擾或強制猥褻；乙女胸前驗出我 的DNA，可能是我碎唸時留下的唾液等語。辯護人辯護意旨 略稱：乙女指訴被告於112年3月13、14、16日性騷擾及同年 月17日強制猥褻部分，除乙女之說詞外，沒有其他證據可以 證明；關於性騷擾部分，依乙女所稱被告藉故指摘乙女犯錯 　　，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部等情，一般常 人應知已構成性騷擾，若乙女於3月13日確有遭遇上情，理 當有所警覺，為何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然 違反常理；關於強制猥褻部分，乙女所稱有於3月17日下午 打電話給前夫丙男告知遭人性侵害、打電話向勞工局投訴被 告涉及性侵害，以及乙女於112年7月間才至精神科就診、鑑 定，以上均係乙女為使其指摘更完整而刻意製作之加工證據 　　，不足採信，且3月17日被告之女友丁女也曾到場，如有異 常情況丁女不可能未察覺，丁女於鈞院審理時之證述應屬可 採；請求本於罪疑惟輕原則，諭知被告無罪等語。經查： 　㈠被告為A企業之社負責人，乙女於112年3月13日起至同年月 　　17日止任職於A企業社，與被告一同在A企業社之倉庫及辦公 室工作等事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 供承在卷，核與證人乙女於原審審理時之證述相符，並有經 濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可參(偵不公開卷 第29頁)，此部分事實堪認為真正。 　㈡證人乙女於偵、審中證述如下： 　⒈乙女於偵訊時證稱：112年3月13日、14日及16日，在A企業社 倉庫裡，被告會先引導我到商品前方，被告叫我踩椅子上去 拿商品，一隻手扶我的臀部，一隻手放我大腿內側靠近下體 的位置，這3天都是如此，若我不用踩椅子就可以拿到商品 的話，被告會一手扶著我胸前，一手扶我的背，扶我到商品 位置。若我商品拿錯了，被告就會用處罰的方式(乙女表示 身體不適喘不過氣，暫時無法陳述)，被告會用打鬧的方式 打我屁股，再帶我到正確的商品位置再拿一次，被告也有沿 著屁股曲線摸上來。112年3月17日10時許，被告帶我到倉庫 內，一語不發就開始搓我的胸部，摸我胸部跟胸部附近的手 臂，還有用手隔著褲子摸我下體，我有嚇到並嘗試引開被告 注意力，我希望被告不要再這樣對我。同日中午我跟被告說 我不適合這份工作，接著我就哭了，我騙被告說中午要家庭 訪問以辦理學費補助，我就到被告辦公室等被告算薪水給我 ，被告算到一半問我為什麼我不想做了，然後又開始上下其 手，被告先聞我的髮香並抱我，接著用雙手摸我的全身，摸 我的胸部、下體，到最後我受不了，我轉過去，被告用右手 從我的衣服下襬往上伸，伸進我的內衣裡面摸我左邊胸部 　　，我當時嚇死了，但我還是只能跟他開玩笑的態度，因為倉 庫裡面都是剪刀、刀片，我不知道被告會不會殺我。被告摸 完我的身體後，抓著我的手隔著褲子去摸被告生殖器，被告 接著說：「今天是我把妳離職的，妳不要在這邊也好，對我 的誘惑太大了」、「所有應徵者只有妳眼睛看著我說話」( 乙女哽咽)。當日我吃完飯後，被告有將頭靠在我的胸部， 把我的手抓去摸被告下體，說要測試看看我是不是一個聽話 的員工，要我把屁股抬高，將我的頭往被告生殖器壓等語( 偵卷第61至64、66頁)。 　⒉乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，所以有 些細節我想不起來。(經提示乙女警詢筆錄並告以要旨)被告 會叫我把眼睛閉起來，被告把手放在我大腿內側靠近下體處 　　，並強調是在教我認識商品，如果答錯的話被告會叫我彎腰 　　、屁股翹高並打我屁股，我在警詢時說的都是正確的。(經 提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)如果商品需要踩椅子才拿的 到，被告會先叫我踩椅子，被告一隻手扶我臀部，一隻手放 在我大腿內側靠近下體部位，試圖要把我轉向商品正前方， 112年3月13、14、16日都是這樣，如果我不用踩椅子的話， 被告會一手扶我胸前，一手扶我的背，引導我到商品正前方 　　，如果我商品拿錯了，被告會處罰，也就是被告會用很像在 打鬧的方式先打我屁股，之後再帶我到正確商品那邊再拿一 次，被告會以教導商品位置為由碰觸我的屁股、胸部。112 年3月17日早上被告遲到，我坐在門口的機車上等被告到10 點，被告出現後，我們一起進入A企業社倉庫內，其他事情 我在警詢跟偵查都講過了(社工稱乙女需時間平復)。我現在 腦袋只有浮現被告的長相跟身上的味道，其他我想不起來。 (經提示乙女偵訊筆錄並告以要旨)被告這天比較過分，被告 一語不發開始搓我胸部，伸出雙手摸我兩邊的胸部跟胸部附 近的手臂，我有嚇到，我要引開被告注意力，希望被告不要 再這樣對待我，我到中午吃飯時有跟被告說我只做到中午就 好，我不適合這工作，然後我就哭了，我在偵查中講的內容 是正確的。我現在只記得片段，我記得被告手有伸進去我衣 服裡面摸我左邊胸部，還有摸我下體，我現在每天晚上都只 記得被告的長相，還有被告手摸我左胸的動作，我總覺得我 左邊胸部每天晚上都有人在摸(乙女呼吸急促、哭泣，社工 稱乙女需時間休息)。在辦公室裡，被告摸完我的胸部、下 體後，被告把我的手拉過去隔著褲子摸他下體，還有作勢要 把我的頭壓下去，就是要我幫他口交的意思。被告有說他要 去關鐵門，因為被告當下已經勃起，被告的意思就是想要跟 我發生關係等語(原審卷第124至125、128至133頁)。 　⒊依乙女於偵訊及原審審理時上開證述內容，乙女就本件案發 日期及過程、與被告對話之內容、被告歷次行為方式等主要 情節，均有清楚之敘述，且乙女於偵、審中所述內容大致相 符，並無明顯瑕疵。又乙女於本件案發前，僅有於112年3月 8日因工作面試而與被告見面一情，業經被告於警詢時供承 在卷(偵卷第19頁)，核與證人乙女於原審審理時證述相符( 原審卷第122至123、139頁)。是乙女與被告於本件案發前素 不相識，2人之間並無嫌隙，乙女並無故意捏造犯罪情節， 蓄意構陷被告之必要。再依乙女於原審審理時所為證述之前 後始末觀之，乙女隨著距離本案事發時間愈久，抑或受「創 傷後壓力症候群」之影響，乙女證述內容呈現愈多「想不起 來」之證詞，此與經驗法則並無違背，益徵乙女並未刻意構 陷誣指被告，其上開證述內容之可信性甚高。 　㈢按性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被 害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事 實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據， 本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷 害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症 候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案 件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現 精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形 　　，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而 醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被 害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述 案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等 實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之 情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳 聞而僅屬累積證據之性質迥不相同(最高法院111年度台上字 第1833號判決要旨)。本件被害人即證人乙女於偵、審中所 為前開指述，有下列事證可資補強其真實性： 　⒈被告於警詢時供稱：我在112年3月8日面試乙女時，我有解說 工作合約，其中一樣提到倉庫空間小，一定會有身體接觸 　　，經乙女同意後我有做碰觸示範，我有扶乙女，我記得有碰 到乙女的肩膀、胸部跟臀部；工作時會有身體碰觸，我都會 碰到員工的肩膀、胸部、腰及背等語(偵卷第19頁)。可見被 告於乙女任職A企業社時，確有於工作時間觸碰乙女胸部、 腰及背等事實。 　⒉乙女於偵訊及原審審理時證稱：我在112年3月17日沒有先回 家洗澡，是穿一樣的衣服去報警等語(偵卷第67頁、原審卷 第134至135頁)，且警員於同日19時許，將乙女於本案案發 時所穿著之短袖上衣送驗結果，胸前微物檢出一男性Y染色 體DNA-STR型別，與被告型別相符，有勘察採證同意書及證 物清單(偵卷第55至56頁)、內政部警政署刑事警察局112年5 月25日刑生字第1120070180號鑑定書可憑(偵卷第147至150 頁)，足證被告於112年3月17日上班時間曾隔著上衣觸碰乙 女胸部，乙女證稱遭被告撫摸胸部一情確屬真實。被告辯稱 是碎唸時遺留唾液在乙女胸前云云，顯與一般人對話時唾液 可能噴濺之位置不符，所辯要無可採。 　⒊乙女於本案案發後之情緒狀態變化： 　⑴乙女於原審審理時證稱：我現在有創傷壓力症候群，太細節 的事情我現在都想不起來，本案案發後到現在我瘦了20公斤 　　，我每天吃不好、睡不好、壓抑情緒，我不敢出門，出門若 碰到異性，縱使是陌生人我總覺得內心被看穿，我會聞到被 告身上的味道，廉價香水、菸味跟招牌鍋貼的味道撲鼻而來 　　，我真的很痛苦，我只能苟延殘喘的在黑暗中生活，我沒辦 法踏出門去工作，很多事情才隔1天我就想不起來，我每天 都以淚洗面，我把情緒發洩在丙男身上，我覺得丙男很可憐 等語(乙女在隔離室情緒激動、哭泣，原審卷第124、136頁) 　　。由此可知乙女於本案案發後有體重驟降、食慾下降、失眠 　　、不願出門、哭泣等狀況，且於原審審理到庭作證時有情緒 激動、哭泣等事實。 　⑵證人即乙女之前夫丙男於偵訊及原審審理時證稱：112年3月1 7日中午乙女打電話跟我說她躲在公司廁所跟我講電話，乙 女說她不想做了，現在就想回家，口氣聽起來很害怕、激動 　　，但也聽得出來乙女有在忍耐，乙女從來沒有用這種口氣跟 我說話過。我跟乙女說妳現在東西收一收就走，但乙女說薪 水還沒領到，然後乙女就掛斷電話了，直到下午大概2、3點 　　，乙女離開公司後有打給我，乙女講話的狀況也是很緊張、 害怕，但有稍微緩一點的感覺。本案發生後乙女變得很脆弱 　　，容易哭，睡不好也吃不太下，有點社交恐懼，不敢接觸陌 生人，但在本案發生前乙女的精神狀況都很正常，現在乙女 如果想到這些事，可能前一秒還好好的，突然就會開始哭， 乙女曾經跟我說過她感覺自己的身體好像一直有人在摸，有 時候我睡在乙女旁邊，乙女會突然把我推開，乙女的記憶力 也變更差一點，原本家裡的瑣事都是乙女負責，但現在乙女 可能會突然漏掉一、兩件事等語(偵卷第93至94頁、原審卷 第144至148頁)。由此可知乙女於112年3月17日曾撥打電話 給丙男，語氣害怕、激動，且乙女於本案發生後精神狀況明 顯變差，有社交恐懼、睡不好吃不太下、容易哭泣、情緒起 伏劇烈、記憶力減退等情形。又丙男係親自見聞乙女上開情 緒反應，並非丙男之主觀臆測，亦非丙男轉述乙女所陳之案 發情節，自得作為判斷乙女陳述憑信性之補強證據。 　⑶乙女於112年7月21日前往中國醫藥大學附設醫院精神科進行 心理衡鑑結果，貝克憂鬱量表(BDI-Ⅱ)部分：「個案的量表 得分為41分，落在重度憂鬱的範疇，個案出現自我價值感低 落、強烈的自我貶低、喜樂不能、心煩意亂、失眠和喪失食 慾等症狀，對於自殺意念填寫『有自殺的想法，但不會真的 去做』，有想過要自殘(割腕)或跳樓，尚無明確的自殺計畫 　　」；中文版大衛森創傷評估量表部分：「得分為123分，明 顯高於該量表的切截分數(44)，不排除個案在遭受性猥褻案 件後有出現創傷後壓力症候群的症狀，在多項指標(包含再 度經驗到創傷事件、逃避或感覺麻木與創傷事件有關的回憶 或場合、過度警覺)，均填寫嚴重的困擾和痛苦，出現頻率 近乎每天(當個案獨自一人或家人睡覺後個案都會想起來)」 　　；結論與建議：「行為觀察和測驗分數顯示個案有明顯的憂 鬱症狀，且不排除個案有創傷後壓力症候群的反應。據個案 口述在職場性猥褻事件前自己並無相關的情緒困擾或精神科 就醫史，在性猥褻事件後個案開始變得不敢出門、逃避人群 　　、容易遷怒家人、抑鬱寡歡，以及失眠和食慾不振的症狀相 繼出現，已造成個案部分的社會功能受損(現狀無法外出工 作)…」等情，有乙女精神科治療表單之報告內容在卷可參( 偵卷第165至167頁)。由此可知乙女於本案發生後有重度憂 鬱、自我貶低、失眠、喪失食慾、產生自殺想法、逃避人群 等情狀，且有創傷後壓力症候群之反應。被告及辯護人雖聲 請本院向中國醫藥大學附設醫院函詢：上開報告內容①能否 排除乙女假造憂鬱或PTSD症狀、②能否確認乙女症狀係因其 陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事件)所造成、③ 能否證明乙女陳述之事實(即112年3月份發生職場性猥褻事 件)確實存在；惟本院審酌後認為，關於①部分，上開報告內 容已就該院精神科綜據行為觀察和晤談資料、各項測驗分數 和結果而認定乙女有明顯憂鬱症狀、不排除有創傷後壓力症 候群反應等情記載詳明，並未認定乙女有假造憂鬱或PTSD症 狀之情形，至於②③部分，實已逸脫上開心理衡鑑及報告內容 之範圍。且經本院依被告及辯護人聲請而就①②③部分向該院 函詢，該院函覆略以：「經查乙女於112年7月12日第一次至 本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗 憂鬱藥物共7天；112年8月11日第二次至本院門診就醫，診 斷：伴隨憂鬱情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天； 113年2月2日第三次至本院門診就醫，診斷：伴隨憂鬱與焦 慮情緒之適應障礙症，給予抗憂鬱藥物共14天；關於來函所 詢事項，敬請安排司法精神鑑定以協助釐清」(本院卷第205 頁)，自無從以該函覆內容而推翻前揭報告內容，逕為有利 於被告之認定。 　⑷臺中市家庭暴力及性侵害防治中心之社工於112年3月22日初 訪案主即乙女，乙女談論本案時全身顫抖、聲音微弱。112 年3月28日乙女開始進行諮商，諮商期間乙女陳述性侵事件 發覺自己無法面對本次事件，故諮商2次後乙女自行決定結 束諮商，社工建議乙女透過身心科醫師開立藥物協助改善睡 眠狀況。經諮商師評估乙女於晤談中表達對自己與外在環境 的懷疑、擔心，身心狀態明顯低落、無助，也感覺到自己「 髒」、腦海不斷出現某些畫面，明顯反應其創傷後壓力症候 群的症狀，以及社工與乙女接觸時，同理乙女逃避諮商為自 我保護方式，但其後續因過度壓抑，導致出現身心症狀。乙 女於112年7月10日前往地檢署開庭時，乙女哭泣落淚並雙手 顫抖，庭期結束後社工再次安撫其情緒，確認乙女情緒穩定 後由社工陪同離開地檢署。經綜合評估後，乙女於訪視期間 身心反應明顯，由臺中市家防中心提供心理諮商、社工輔導 等服務等情，有該中心113年1月17日家防護字第1130001142 號函檢送113年1月14日個案摘要表可參(原審卷第65至69頁) 。由此可知乙女於社工員訪視及諮商師諮商時，全身顫抖、 聲音微弱、身心狀態低落無助，創傷後壓力症候群之症狀明 顯，有逃避諮商情形，且乙女於本案地檢署開庭時哭泣落淚 、雙手顫抖，庭期結束後係由社工協助安撫其情緒。 　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由： 　⒈辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於警詢時完全未提 及被告於112年3月13、14、16日以手觸摸臀部、大腿內側、 胸前、背部等行為，然於偵訊時卻改口稱被告有上開行為， 其證述前後不一、可信性低，且乙女接受警詢之時間較本案 案發時間為近，記憶鮮明，當無於警詢時完全未提及之理， 顯與常情不符。又乙女於警詢時證述之內容，與丙男於偵訊 時證述之內容亦不相符，益徵乙女所述不可採等語。然查： 　⑴乙女於警詢時證稱：我從112年3月13日至17日間，在A企業社 陸陸續續被老闆也就是被告性騷擾和猥褻，112年3月8日面 試時，被告有說工作上會有一些肢體碰觸，當時被告輕碰我 肩膀和胸部，但都只是輕輕碰到，我當下覺得沒什麼，所以 我就從同年月13日開始工作。112年3月13、14、16日工作時 ，被告都在教我認識商品，被告會叫我站在樓梯上把眼睛閉 起來，把手放在我兩腳間靠近下體處，移動我到商品的正確 位置，被告會強調這是教我認識商品，不是性騷擾，接著被 告會拿出商品教我認識顏色跟品項，如果答錯的話會叫我彎 腰、屁股翹高並打我的屁股。前一、兩天我都覺得可能是工 作上需要的觸碰，到第三天下班前，我開始覺得被告怪怪的 ，被告說希望我把他當哥哥，被告在工作場合上也直接叫我 妹妹。同年月17日大約早上9點多我就到公司了，被告已經 在他的辦公室，我請被告帶我去商品位置，被告帶我到倉庫 定點後又叫我把眼睛閉起來，並叫我不要睜開眼睛，被告站 在我身後，開始隔著衣服摸我胸部，揉得很大力，接著手又 滑下來隔著褲子摸我，我有請被告停下來，被告還是繼續隔 著褲子戳我的陰部。同日中午12時許，我進到被告的辦公室 跟被告說我想離職，當時被告請我走到他面前，被告牽起我 的雙手請我閉上眼睛，又開始聞我的頭髮、隔著衣服聞我胸 部、隔著褲子聞我下體，接著被告用手隔著衣服揉我的胸部 ，隔著褲子摸我下體。當時因為辦公室裡面有很多刀片，我 怕被告傷害我，所以我沒有很多激烈的動作，只有說請被告 停下來，被告接著把右手直接伸進我的衣服裡摸我的左胸 　　，有摸到我左胸乳頭，接著被告作勢要拉下我的褲子，我便 撥開被告的手，跟被告說有外送員要送午餐，被告就叫我去 拿餐，我本來打算薪水拿了就直接離開，結果被告又牽起我 的手，聞我胸部、摸我下體，被告還說要測試我是不是一個 聽話的員工，把我的手牽去摸被告的下體，被告還一直用眼 神示意我摸他下體的感覺如何，我為了移轉被告注意力，還 說這樣公和私是不是有兩份薪水，被告很正經地說只有一份 薪水，被告強調他要的是很乖、聽話、不會反抗的員工。我 吃完午餐以後被告又開始把頭放在我胸部，把我的手拉去摸 被告下體，被告請我彎腰把屁股抬高，並把我的頭往被告的 生殖器壓，我有躲開，並看到電腦螢幕顯示時間是下午2點 　　41分，被告上開行為違反我的意願等語(偵卷第25至31頁)。 　⑵依乙女上開證述內容，可知乙女於警詢時針對被告於112年3 月13、14、16日所為「要求閉眼睛」、「把手放在乙女兩腳 間靠近下體處」、「以懲罰為由要求以女彎腰翹高屁股」等 行為，以及被告於同年17日「要求閉眼睛」、「隔著衣服觸 摸、嗅聞乙女胸部」、「隔著褲子摸乙女下體」、「把手伸 進乙女衣服內撫摸胸部」、「抓乙女的手撫摸被告下體」、 「要求彎腰把屁股抬高」、「把乙女頭部往被告生殖器壓」 等行為之證述均屬明確。乙女於警詢時雖未提及被告於112 年3月13、14、16日有以手觸摸乙女臀部、大腿內側、胸前 　　、背部等行為，然乙女嗣於偵訊時已補充說明此部分事實， 而乙女對於本案案發細節之陳述，於警詢、偵訊及原審審理 時雖略有出入，但就被告實行性騷擾或強制猥褻之基本事實 陳述，前後大致相符，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其 對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝 微末節無法完整連貫呈現，受創後又因不欲一再陳述或回憶 遭侵害情節等因素，致被害人陳述細節略有不一，甚或有疏 漏或誇大渲染之處，實與常情無違，自難期待乙女對案情牢 記不忘而為完整詳確之陳述，故不得僅因乙女歷次陳述略有 些微出入，遽認乙女於偵訊及原審審理時之證述全然不可採 　　。 　⑶乙女於原審審理時證稱：本案案發時我有跟丙男講到我覺得 奇怪的地方，但我不敢講得那麼細，因為這是我第一次沒有 經過丙男同意，就自己去應徵工作等語(原審卷第127頁)。 由此可知，乙女於本案案發時雖曾向丙男告知工作異常之處 　　，然乙女不敢向丙男告知本案案發之細節。本院審酌乙女可 能因擔心遭受他人異樣眼光或遭到丙男責備而不敢聲張，遂 未向丙男鉅細靡遺告知本案全部經過情形，此與一般常情並 無違背，自難僅因乙女與丙男之證述有所出入，即認乙女之 證述不可採信。 　⒉辯護人於原審或本院審理時雖辯稱：乙女於本案案發時已46 歲，具有相當社會經驗，對於被告「以認識商品為由要求閉 眼睛」、「以答錯商品為由要求彎腰翹高屁股」等不合理要 求，應知已構成性騷擾，若乙女於112年3月13日確有遭被告 要求彎腰翹高臀部並以手拍打臀部，乙女理當有所警覺，為 何於3月14日、16日仍配合被告要求，顯然違反常理；又乙 女於外送員前往A企業社送餐時，有對外求救機會，且A企業 社亦有客人光顧，惟乙女未做出任何求救反應；證人即A企 業社員工林○○(真實姓名詳卷)亦證稱乙女與被告互動正常 　　，乙女無恐懼反應，足證被告並無性騷擾或強制猥褻犯行等 語。然查： 　⑴性侵害案件之被害人對於遭受性侵害之反應未必一律相同， 而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人 間之關係(如長輩、老師或上司)、被害當時情境(例如加害 人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等)、被害人之個性( 例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小)及對於被性侵害之感受( 例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張 等)，均會影響被害人之反應，自不宜全以被害人有無於案 發時呼救、案發後立即採取逃離現場、驗傷、報警，或與加 害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。　　 　⑵乙女於偵訊及原審審理時證稱：之前應徵時被告有說過拿貨 會有肢體接觸，當時被告也有示範給我看，但當天的肢體接 觸都是輕輕地碰觸，正式上班後的肢體接觸都很誇張，被告 是循序漸進的，一天比一天加重，因為被告要看我會不會反 抗他，同年月13、14日我以為被告不是故意的，因為被告曾 在應徵時先告知若我覺得是性騷擾可以不要去上班，我還傻 傻相信被告說的話，但同年月16日被告行為更為嚴重，所以 我有跟丙男提及我無法忍受被告的行為，若同年月17日被告 仍然如此的話，我就要辭職。到同年月17日時我嚇死了，但 我不認識被告，我有家庭又有小孩，倉庫裡面全部都是剪刀 　　、刀片、釘書機等物，我不知道被告會不會殺了我。我兒子 在豐原念書，校車費用昂貴，我想說如果我順利找到這份工 作的話，我下班可以接他回家，我到同年月17日還去上班， 是因為我覺得真的不行的話我可以提離職，我只想要拿到薪 水等語(偵卷第61至62、64、66頁，原審卷第127至128頁)。 由此可知，因被告事前告知工作上必有肢體接觸，乙女主觀 上遂信任被告於112年3月13、14日上開所為非出於惡意，而 仍於同年月16日、17日前往A企業社上班，然因被告非但於 同年月16日又對乙女為性騷擾行為，更於同年月17日變本加 厲對乙女為強制猥褻行為，乙女遂於同年月17日離職並前往 警局報案，此等過程並無悖於常理之處。且乙女因擔憂家庭 經濟狀況、希望能順利領到薪水再離職，而於遭受雇主即被 告性騷擾之初，選擇暫且隱忍，未馬上報警或即時對外求援 　　，此等反應亦未違反常情。本院自無從僅因乙女於112年3月 13日遭被告性騷擾後，仍於同年月14日、16日及17日前往上 班、配合被告要求，即為有利於被告之認定。 　⑶乙女於偵訊及原審審理時證稱：我本來想要向外送員求救， 但如果被告和外送員扭打或發生意外，我會很對不起外送員 的家屬，所以我只能跟被告在辦公室內繼續耗下去，112年3 月17日A企業社內有客人，但客人在跟被告講話，所以我沒 有想要跟客人求救等語(偵卷第64頁、原審卷第132、141頁) 　　。由此可知，乙女係因擔心外送員與被告發生衝突、因見客 人與被告正在交談(或許慮及客人與被告可能關係匪淺)，遂 未向外送員或客人求援，其未趁此機會求援之理由尚非不合 情理。更何況遭性侵害者並無常態、標準或典型之被害反應 　　，其每隨不同被害人之個性、感受、處境、顧慮及與加害者 間之關係或其他各項因素而異，已如前述，是以並非所有遭 到性侵害之被害人均會大聲喊叫、呼救或利用任何可能之機 會求援，本院自無從僅因乙女未趁外送員或客人在A企業社 之際向其等求援，即為有利於被告之認定。 　⑷證人即A企業社員工林○○於原審審理時證稱：我平時早上有其 他工作，早上的工作結束後才會到A企業社上班，時間不固 定，但大概是在下午1至2時，我在112年3月13日、14日及16 日有看到乙女，同年月17日則沒有看到乙女，我不覺得乙女 有對被告保持距離或迴避，乙女神情正常，也和被告正常對 話，因為乙女是新人，以新人來說是我在帶乙女撿貨、包貨 ，但我不清楚在我還沒到A企業社上班前的時間是由誰帶乙 女撿貨、包貨等語(原審卷第151至153頁)。由此可知，林○○ 在A企業社上班時間為下午1至2時，其於112年3月13日、14 日及16日早上未在A企業社上班，且於同年月17日沒有看到 乙女。參以證人乙女於原審審理時證稱：A企業社還有另外 一位員工林○○，但我每天都要到下午3、4點才會看到林○○， 我們工作上沒有交集，被告都是在林○○上班前對我做上開行 為，案發當下都只有我跟被告2人在場等語(原審卷第137至1 38頁)。可見被告為本案性騷擾及強制猥褻犯行之時間點， 林○○均未在場。又證人林○○雖證稱乙女神情正常、未刻意與 被告保持距離云云；然要非所有性侵害犯罪之被害人皆會有 神情異常、與加害人保持距離之反應，而乙女起初係以為被 告肢體碰觸非出於惡意，嗣因擔憂家庭生計、希望能領到薪 水後再離職，故對被告行徑選擇隱忍不發 　　，業見前述，自無從以證人林○○此部分證述內容，逕為有利 於被告之認定。 　⒊被告及辯護人於本院審理時雖辯稱：112年3月17日被告之女 友丁女曾前往A企業社，被告不可能對乙女為性騷擾或強制 猥褻行為，如有異常情況丁女亦不可能未察覺等語。惟依證 人丁女於本院審理時證稱：我有看過乙女工作的情況4次， 乙女工作能力很差、字很醜、亂接單；112年3月17日中午我 有去A企業社，大概是中午12點至1點的時候，我直接去倉庫 拿我的貨，沒有進到辦公室，只有在辦公室外聽到被告在罵 乙女的聲音，那天我沒有待到1個小時就離開了，後來1點39 分我傳LINE給被告說「沒人打給我」，那時候我已經在我家 了等語(本院卷第151至156、159至160頁)。可見112年3月17 日丁女僅於中午12時至1時許在A企業社倉庫內短暫停留，並 未進入辦公室與被告及乙女碰面，自無從以丁女上開證述內 容，作為有利於被告之認定依據。　　　　 　㈤綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一㈠至㈣所示犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，於同年月18日施行，修正前性 騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金。」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以 下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑 至2分之1。」經比較新、舊法，新法刪除原得單科罰金之規 定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。 　㈡所犯罪名及罪數： 　⒈按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外， 以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以 誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之 一切行為而言。而猥褻行為之具體內涵，並未有立法定義， 通常隨著時代變遷、社會發展及民情、風俗演進而有所差異 　　，具有浮動性，係屬不確定之法律概念。關於行為人有無猥 褻之主觀犯意及具體行為，必須由事實審法院審酌社會通念 　　，尤應考量民情、風俗，就個案客觀行為之時間、地點、態 樣，並參酌行為人與被害人關係、性別、平日互動情形，綜 合審酌、認定。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 　　，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列 之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁 抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性 之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性 慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意 思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出 其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而 非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被 害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯 罪態樣迥然有別，不可混淆(最高法院111年度台上字第2096 號判決要旨)。被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，係於112年3 月13、14、16日以教導商品位置為由，趁乙女不及抗拒之際 ，乘隙以手觸摸乙女臀部、大腿內側靠近陰部位置、胸部 　　、背部等處，並以拿錯商品須處罰為由，要求乙女彎腰翹高臀部，以手拍打乙女臀部；被告主觀犯意除了對乙女性騷擾之外，難認並有藉此達到性慾滿足之猥褻犯意，其行為尚未妨害乙女之性自主權利，然已破壞乙女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，故核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 　　。又被告如犯罪事實欄一㈣所為，係於112年3月17日10時許 隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，復於同日12時許擁抱乙 女，隔著衣褲以手撫摸乙女胸部、陰部，並將右手伸進乙女 內衣撫摸左邊胸部，又抓住乙女之手隔著褲子觸碰被告生殖 器，再於同日14時41分許將頭靠在乙女胸部，抓住乙女之手 隔著褲子碰觸被告生殖器，並強壓乙女頭部靠近被告生殖器 　　；被告上開行為中，除其隔著衣服以手撫摸乙女胸部、擁抱 乙女、將頭靠在乙女胸部等行為，已構成前述性騷擾之要件 外，依社會一般通念，其隔著褲子以手撫摸乙女陰部、將手 伸進乙女內衣撫摸乙女胸部、抓住乙女之手隔著褲子觸碰被 告生殖器、強壓乙女頭部靠近被告生殖器等行為，主觀上顯 然非僅意在騷擾乙女，而係出於為滿足自己性慾之猥褻犯意 ，客觀上並足以誘發或滿足人之性慾，而使被害人感到嫌惡 或恐懼，乙女於偵、審中亦明確表示被告該等行為違反其意 願，令其感到厭惡及害怕，足見被告此部分所為已影響乙女 性意思形成與決定之自由，應屬強制猥褻行為，故核被告如 犯罪事實欄一㈣所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項 之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪，被告所犯上開二 罪間，有方法目的之牽連關係，其行為著手實行階段可認為 同一，得認屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之強制猥褻罪處斷。原審判決認被告 性騷擾之低度行為應為強制猥褻之高度行為所吸收而不另論 罪，尚有未合。 　⒉按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 　　。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而 併合處罰(最高法院113年度台上字第3859號判決要旨)。被 告就犯罪事實欄一㈠至㈣所犯三次性騷擾罪、一次強制猥褻罪 ，乃分別於112年3月13、14、16、17日之不同期間為之，並 非於密接之時間所為，各行為間亦各具獨立性，在刑法評價 上，實難視被告先後分別所為之4次犯罪行為，得合為包括 之一行為予以評價，應認被告所犯上開四罪，犯意有別，行 為可分，而予分論併罰。檢察官起訴書及原審判決認屬接續 犯而論以一罪，尚有未合。 　㈢撤銷理由及刑之酌科： 　　原審判決以被告強制猥褻犯行明確而予論罪科刑，固非無見 　　，然就適用法律部分有前述㈡⒈⒉所示未合之處(亦即：就犯罪 事實欄一㈣部分應論以想像競合犯，原審判決認屬低度行為 與高度行為之吸收關係；就犯罪事實欄一㈠至㈣應分別論以四 罪，原審判決論以接續犯之包括一罪)，被告上訴意旨否認 犯行雖無可採，然原判決既有上開適用法律之違誤，即屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。本院審酌被告曾於110年 間遭員工提告涉犯性騷擾罪嫌，因告訴人撤回告訴，經檢察 官為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參(偵卷第87 頁)，被告既已經歷前案，應更加警惕與員工間之職場互動 ，避免觸法，然其身為乙女職場上司，竟對乙女為犯罪事實 欄一㈠至㈣所示性騷擾及強制猥褻犯行，造成乙女精神上痛苦 及心理上嚴重創傷，被告犯後始終否認犯行，未向乙女表達 歉意、洽談和解及賠償損害，缺乏悔過表現，參酌乙女於原 審陳稱：我希望法院從重量刑5年，每個人都希望壞人踢到 鐵板，今天我不幸成為那塊鐵板，我勇敢站出來，希望法院 可以給我公平正義(原審卷第163頁)等量刑意見，兼衡卷內 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前科素行(本院卷第7 1至72頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、 職業、收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯四罪 各量處如附表所示之刑；並就附表編號1至3部分諭知易科罰 金之折算標準，且衡酌此三罪之犯罪類型、行為態樣、手段 、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後 ，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。又 本院係以原審判決適用法條不當而予撤銷改判，依刑事訴訟 法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限 制，自得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ AB000-A112158A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ AB000-A112158A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-15

TCHM-113-侵上訴-111-20250115-2

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.