Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2438號原告呂永田上列原告與被告「渣打國際商業銀行股份有限公司即新竹區中小企業銀行股份有限公司」間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，而應以請求確認人就該法律關係所得排除負擔之客觀利益，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第4 75號、105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。經查，原告所提臺灣新竹地方法院113年度司聲字第137號裁定中所載被告對原告聲請支付命令之金額為新臺幣（下同）5,495,930元，故本件訴訟標的價額核定為5,495,930元，應徵第一審裁判費55,450元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後 3日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官洪仕萱

2025-02-07

TPDV-113-補-2438-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

畸零地讓售

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1187號原告洪柏欽訴訟代理人張采明被告朱崇年(即朱枝茂之繼承人) 朱崇元(即朱枝茂之繼承人) 朱佑合(即朱枝茂之繼承人) 朱允菁(即朱枝茂之繼承人) 上列當事人間請求畸零地讓售事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾萬柒仟壹佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。末按土地倘無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院本得依職權調查審認。而土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院10 4年度台抗字第920號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告朱崇年、朱崇元、朱佑合、朱允菁（下合稱被告）應將臺北市○○區○○段○○段000地號之畸零地（面積44平方公尺，登記為被繼承人朱枝茂單獨所有，下稱系爭土地）以新臺幣（下同）2,217萬6,000元讓售與原告。則應以系爭土地於起訴時之客觀交易價額核定之，又系爭土地於起訴時即民國113年1月之公告現值為每平方公尺50萬4, 000元，依原告主張系爭土地面積共44平方公尺計算，本件訴訟標的價額核定為2,217萬6,000元（計算式：504,000×44 =22,176,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費207,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-06

TPDV-113-補-1187-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7384號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告吳汶鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點四五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟參佰肆拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有民國111年6月28日貸款契約書（下稱系爭甲契約）、111年9 月8日貸款契約書（下稱系爭乙契約）、112年11月30日貸款契約書（下稱系爭丙契約）之第10條（見本院卷第15頁、第 29頁、第43頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於111年6月28日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）40萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭甲契約，借款期間為1年，利息按伊定儲利率指數加12.71％（即為週年利率14.45％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠40萬元及其利息、違約金未清償。 (二)被告又於111年9月8日以線上申請方式向伊借款55萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭乙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加8.5 9％（即為週年利率10.33％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過 6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠38萬8,188元及其利息、違約金未清償。 (三)被告又於112年11月30日以線上申請方式向伊借款20萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭丙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加6 .29％（即為週年利率8.03％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠18萬3,340元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭甲、乙、丙契約、個人借貸綜合約定書、帳戶交易明細查詢、對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13至75頁、第87頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-05

TPDV-113-訴-7384-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1183號原告碧山工程有限公司法定代理人陳延仁訴訟代理人陳錦芳律師陳高星律師被告內政部國土管理署法定代理人吳欣修被告內政部國土管理署下水道工程分署法定代理人林厚名上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆拾萬陸仟壹佰伍拾貳元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。末按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其先位聲明為：㈠被告內政部國土管理署應給付原告新臺幣（下同）4,158萬2,347元及法定遲延利息；㈡被告內政部國土管理署應出具質權消滅通知書，將兆豐國際商業銀行大同分行定期存款存單號碼D013 44、D01345號，金額共320萬元之定期存款單（下合稱系爭存款單）解除質權設定後，交付予原告；備位聲明則對被告內政部國土管理署下水道工程分署為前揭㈠、㈡之請求。則就先位聲明部分，聲明第2項核屬請求被告內政部國土管理署為一定行為及交付特定物之請求權，其訴訟費用應按原告就訴訟標的所有之利益為準，故應依原告陳報系爭存款單之總金額即320萬元核定該項訴訟標的價額，再加計聲明第1項之訴訟標的金額；至備位聲明部分，因與先位聲明間具有選擇關係，且兩者訴訟標的價額相同，而不另計訴訟標的價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為4,478萬2,347元（計算式：41,582,347＋3,200,000=44,782,347元)，應徵第一審裁判費為40萬6,152元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-05

TPDV-113-補-1183-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1502號原告林瑞英被告謝玉亭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，繳納第一審裁判費新臺幣柒萬捌仟玖佰壹拾參元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2亦有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。至租金請求則非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定參照）。二、本件原告起訴請求遷讓房屋等事件，未據繳納裁判費。經查，其起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 0號2樓所增建之1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）84,015元。㈢被告應自民國113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3 2,000元。本件訴之聲明第1項部分，應以系爭房屋於起訴時之交易價額為訴訟標的之價額，又系爭房屋經鑑定價格為7, 700,400元乙情，業據原告提出展碁不動產估價師聯合事務所114年1月21日估價報告書為佐，則應認系爭房屋於起訴時之交易價額為7,700,400元而以之為訴之聲明第1項之訴訟標的價額；至訴之聲明第2項請求給付租金部分，與返還房屋請求之訴訟標的不同，且非同時存在，自無主從關係，應併計其價額；至訴之聲明第3項部分，係相當於租金之不當得利之請求，起訴前之部分依原告陳報按月給付總額為97,936 元計算，共為82,133元（計算式：32,000x(2+17/30)=82,13 3元，元以下4捨5入），起訴後之不當得利核屬附帶請求而不併計其價額。故經合併計算前揭訴訟標的金額、價額後，本件訴訟標的價額應核定為7,866,548元（計算式：7,700,4 00+84,015+82,133=7,866,548元），應徵第一審裁判費78,9 13元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-05

TPDV-113-補-1502-20250205-2

補

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告羅偉倫上列原告與被告中華賓士股份有限公司間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬2,604元，應徵第一審裁判費3萬6,717元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官洪仕萱

2025-02-05

TPDV-114-補-241-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7226號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告李廉琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟捌佰玖拾陸元，及其中新臺幣玖拾參萬柒仟陸佰肆拾壹元自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點一一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條附卷可證（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年12月29日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）100萬元，經以身分證影本、先前開戶留存之帳號及手機號碼簡訊認證後，兩造遂訂立系爭契約，借款期間自112年12月29日起至119年12月28日止，約定利息自借款撥付日起按伊指數型房貸基準利率加週年利率2.39％計算利息（按：即為週年利率4.11％），被告應按月攤還本息，如逾期不履行，依約應視為全部到期，並應依序賠償違約金300元、400元、500元。詎被告自113年6月29日起即未依約清償，尚欠本金93萬7,641元及其利息未清償，並應賠償違約金255元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、身分證影本、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢（見本院卷第9頁至第19頁、第29頁至第31頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-05

TPDV-113-訴-7226-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1547號原告普魯托斯數位資產管理股份有限公司法定代理人馮聖哲訴訟代理人郭德田律師顏柏勳律師被告徐張榮域上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍萬捌仟陸佰壹拾捌元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）439 萬8,233元及法定遲延利息；㈡被告應將如附表二之機具返還原告，如不能返還時應給付原告142萬元及法定遲延利息。則就訴之聲明第2項之訴訟標的之價額應以機具於起訴時之交易價額為準，故應依原告陳報機具經折舊後之價額即142 萬元核定該項訴訟標的價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為5,818,233元（計算式：439萬8,233元＋142萬元＝5,818, 233元)，應徵第一審裁判費為58,618元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-24

TPDV-113-補-1547-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第212號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告原不相識，然被告因懷疑訴外人吳明坤（下以姓名稱之）與伊不正當交往，而曾以社群軟體FACEB OOOK（下稱臉書）貼文散布文字誹謗伊，並遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定而對伊心生不滿，竟又於民國110年10 月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa」（下稱系爭帳號），在伊所使用之臉書帳號「徐彤彤」之貼文下方公開留言：「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下合稱系爭言論），並檢附伊擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予伊眾多臉書好友，指涉伊成立假公司及逃漏稅，侵害伊名譽權，致伊形象嚴重受損，更影響主持節目之工作，受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於屏東縣勞動大學職訓局任教時，與職訓局成員共同設立臉書帳號「喬棋俱樂部」，並由當期班長輪流管理，然伊自104年起即未使用該帳號，且帳號密碼遭更改，更不知該帳號名稱被變更為「sgb hcpa」乙事，故系爭帳號非伊使用，系爭言論亦非伊所發表，帳號內雖有伊照片，然無法推論伊仍有使用該帳號，且該等言論並非不實，原告請求權已罹於時效而為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第132頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)兩造原本互不相識，緣被告因懷疑其英文班學生吳明坤與原告有不正當交往關係，而曾透過臉書貼文散布文字誹謗原告，並遭橋頭地院以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定（下稱前案誹謗事件）。 (二)臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時57分前某時，在原告所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公開發表系爭言論，並檢附原告擔任101 star爵士樂團之名片，另將系爭言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予原告之眾多臉書好友。四、原告另主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)系爭言論是否為被告所發表？原告得否請求被告負賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。 ⒉經查：　⑴證人即被告之學生鄭憲鴻於本件刑事案件二審審理時證稱：伊所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，伊有接觸的是主要上述三個，伊從當被告學生的時候到現在，都只有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見臺灣高等法院 113年度上易字第843號卷，下稱上易卷第170至171頁），核與卷附臉書截圖（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第613 5號卷，下稱偵卷，第127至129頁）所示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabet h Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於本件刑事案件一審審理中亦自承：其有好幾個臉書帳號等語（見本院112 年度易字第212號卷，下稱易字卷，卷二第222頁），堪認被告確有同時使用數臉書帳號。 ⑵觀諸系爭帳號於發表系爭言論前既存之貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁）中，可見確為被告之自拍照，且多次由該帳號自行打卡發布聚會合照，同時標注參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，復經證人汪呂寶蕉於刑事案件偵、審中證稱：被告是伊英文家教老師，被告有在這些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與被告是同一人，被告有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易字卷二第209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucci Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA ）」（見偵卷第201頁；易字卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb，是以原告主張系爭帳號為被告所使用等語，要非無憑。 ⑶再者，前案誹謗事件係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年 8月3日以110年度偵字第3601號起訴書提起公訴，橋頭地院於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月乙情，有被告前案紀錄表（見限閱卷）可查，足見系爭帳號係於前案誹謗事件繫屬橋頭地院審理期間而發表系爭言論。復查，本件刑事案件二審勘驗 112年3月13日審判程序之錄音光碟，勘驗結果為：（被告於 6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司等語，有勘驗筆錄附卷可稽（見上易卷第231 至232頁），依其發言脈絡可知被告主動提及其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱原告的公司係假公司時，未辯稱未以該帳號發文，反係以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等語，堪認被告確曾稱：其以臉書帳號「Sgb Hcpa 」留言稱原告的公司係假公司，其所述內容有經過其查證等語。 ⑷綜以前揭被告同時使用數臉書帳號、系爭帳號於發表系爭言論前之使用情形、發表系爭言論之時點為前案誹謗事件繫屬橋頭地院期間及被告於刑事案件審理中之陳述等節，堪認原告主張被告使用系爭帳號而發表系爭言論乙節為可採。復徵以被告發表系爭言論之犯行，業經本院刑事庭以112年度易字第212號判決被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第843號判決駁回被告上訴而確定等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，益徵原告前揭主張為可採。 ⑸被告辯稱：系爭帳號非其使用，並提出LINE訊息紀錄（見本院卷第73頁至第85頁）及證人鄭憲鴻之證述為佐。然查，證人鄭憲鴻證稱：伊有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabet h Dong」、「董昱」，林妍君出國留學期間，伊有幫忙被告操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有幾個臉書帳號，伊不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給伊用的話，伊不會知道等語（見上易卷第170至172、175頁），足見證人鄭憲鴻不知系爭帳號為何人使用。再者，細譯前揭LINE訊息紀錄內容，多為被告先以文字或通話告知其證明之目的後，再使對話之相對人依其意思始撰寫訊息內容，且是否真有其人、是否確為被告之學生及時期等節均有未明，自難憑此為有利被告之認定。故被告此部分所辯，即不可採。　⒊被告發表系爭言論以「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等語，乃貶抑原告名譽而指述原告為設立虛假公司、逃漏稅，使閱覽系爭言論之人，均得以知悉上開被告指摘原告之負面用語，足以使原告之信譽評價降低。故原告主張被告上開所為已侵害伊名譽權，自足採信。 ⒋被告雖另辯稱：原告之爵士樂團為公益團體，卻從事商演行為，未主動申報收入，故假公司、逃漏稅之內容為真實云云。惟查，系爭言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band 」，確實係由原告以101 Star爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人（團長）為原告，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局112年5月31日高市文表字第112308 90300號函及所附高雄市演藝團體登記證等件(見偵卷第25至 28頁；易字卷一第73至77頁)可查，則自難僅憑原告以前揭樂團名義從事演出，推認有被告所指設立假公司、逃漏稅情事，此外，被告均未能就原告設立假公司、逃漏稅乙節舉證以實其說，其此部分所辯，同難憑採。 (二)原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告為碩士畢業，前從事主持工作及教職（見本院卷第137頁）；被告為碩士畢業，現無業（見上易卷第240頁），復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度暨兩造資力財產概況（見限閱卷之兩造財產所得資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以12萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 (三)被告所為時效抗辯有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。 ⒉被告辯稱：原告之請求已罹於時效云云。經查，被告係於110 年10月6日發表系爭言論，而原告已於112年1月30日提起本件民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院112年度附民字第258號卷第5頁）可稽，自未罹於民法第197條第1項之2年時效，則被告所為時效抗辯，自不足採。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付12萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月1日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-23

TPDV-113-訴-2977-20250123-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第234號原告紀曉波吳佩慈共同送達代收人柯至原上列原告與被告精鏡傳媒股份有限公司、裴偉等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告連帶給付原告各新臺幣（下同）100 萬元，共計200萬元（計算式：100萬+100萬＝200萬元）部分，應徵第一審裁判費24,900元；另訴之聲明第2項前段請求被告將網站報導下架刪除，並不得散布該等報導部分及訴之聲明第2項後段請求被告刊登判決主文部分，分屬不同之回復名譽處分，然均為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，各應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵第一審裁判費33,900元（計算式：24,900+4,500+4,500=33,900元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-01-22

TPDV-114-補-234-20250122-1