Know99判決書

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第205號聲請人劉智宏住○○市○鎮區○○街00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉智宏自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年1月29日協商不成立，嗣於113年5月9日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第35頁）、台新銀行函(卷第115 頁)附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至新光人壽保單為團險、無解約金；而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆(據債務人稱價值52,337元，卷第135頁 )，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.勞保投保於高雄市搬家服務職業工會；於89年至96年任職於父親劉明在經營之宏星物流搬家公司，嗣於97年起由胞兄劉智偉接手改名為永翔起重工程行(下稱永翔工程行)，擔任起重機司機、助手，自97年起迄今每月薪資42,500元；112年領有全民普發6,000元。　3.母親劉蔡素珍於108年3月22日死亡，繼承人含聲請人共4人，據聲請人稱因母親生前由胞妹劉婉玉照顧且聲請人對胞妹有欠款，故母親遺產均由胞妹取得並辦畢繼承登記。　　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53、57-59、151頁）、財產及收入狀況說明書（卷第135-143頁）、債權人清冊（卷第19-23頁）、戶籍謄本（卷第125頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第79頁）、健保投保單位記錄表(卷第153頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第157-161頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第37-42頁）、信用報告（卷第43-51頁）、租金補助查詢表（卷第113頁）、社會補助查詢表(卷第111頁)、勞動部勞工保險局函（卷第117頁）、職業工會繳費收據(卷第75頁)、存簿（卷第55、155頁）、母親除戶戶籍謄本(卷第123頁)、財政部高雄國稅局函( 卷第249-252頁)、遺產稅免稅證明書(卷第263頁)、高雄市政府地政局前鎮地政事務所函(卷第211-247頁)、永翔工程行陳報狀(卷第119頁)、薪資袋(卷第61-63頁)、聲請人陳報狀(卷第121、127-133、259、285-287頁)、收入切結書(卷第145頁)、新光人壽保險股份有限公司函(卷第253頁)等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人平均每月收入42,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,067 元（有房屋租金12,000元，卷第29頁），並提出租賃契約書、收租證明書(卷第65-68、265頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養父親，每月扶養費5,000元(卷第31頁)。經查：　1.父親劉明在為37年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有臺南市土地2筆(其中1筆為共有)、共有房屋1筆（聲請人稱臺南市房地目前閒置無人居住使用），投資1筆(一乙一乙企業行)30,000元，2005年、2009年年出廠車輛各1部；每月領有國民年金保險老年年金給付，自111年5月至12月每月 4,290元、112年1月至12月每月4,332元、113年1月起每月4, 609元；112年領有全民普發6,000元；聲請人稱父親於108年中風後即行動不便、幾年前又二度中風，目前除領有重度身心障礙手冊外，其健康狀況亦無法工作，皆仰賴子女金援及生活輔助。　2.上情，有戶籍謄本（卷第125頁）、111-112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第185-199頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（卷第255頁）、社會及租金補助查詢表（卷第203-207頁）、中華民國身心障礙證明(卷第289頁)、經濟部商工登記公示資料查詢、街景圖(卷第277-279頁)等附卷可稽。　3.以父親上述財產、收入及健康狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，又父親居住於聲請人之胞妹所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘2名扶養義務人( 卷第163頁)共同負擔，聲請人應負擔2,826元【計算式：(13 ,088－4,609)÷3＝2,826】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約42,500元，扣除必要生活費17, 303元、父親扶養費2,826元後，尚餘22,371元。而聲請人目前負債總額約2,062,333元（卷第19-23、115頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須7.6年(計算式：2,062,333÷22 ,371÷12＝7.6)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-205-20241211-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第351號聲請人即債務人劉智偉代理人徐翊昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於111年5月30日與金融機構達成前置協商，惟於112年1月時，聲請人因職災致無法工作，才會無法繼續履行。嗣聲請人於113年2月21日向法院聲請前置調解，並於113年4月17日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為987,840元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第27頁），其為鑫智偉食品商行之負責人，然依財政部北區國稅局函文所示（更生卷第65頁），該商號並無申報營業稅之紀錄，且自111 年9月30日起停業，並於112年9月27日申請註銷，聲請人亦自稱該商號於設立後並無實際營業（調解卷第17頁），堪信聲請人應屬消債條例所稱之消費者。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於111年5月30日與金融機構達成前置協商，並與當時最大債權銀行達成每月還款 3,430元之協商方案，最大債權銀行於112年1月31日通報毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、元大商業銀行股份有限公司陳報狀暨前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第45至55頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其當時因職災致無法工作，才會無法繼續履行，業據其提出診斷證明書為憑（調解卷第59頁）。診斷證明書記載略以「112年1月11日入急診，接受右手食指手術治療，宜休養兩週，術後六週內右手食指不宜劇烈運動，宜門診追蹤治療」，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前與最大債權銀行前置協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為987,840元（調解卷第19頁），然依債權人之陳報，裕富數位資融股份有限公司無債權額（調解卷第103頁）；元大商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為 212,876元（調解卷第107頁）；和潤企業股份有限公司債權額為308,275元（更生卷第61頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司債權額為88,204元（更生卷第67頁）；創鉅有限合夥債權額為97,722元（更生卷第81頁），上開金額合計為 707,077元，故本院認應以707,077元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人目前名下無財產，原先名下之機車已被債權人取走，有行照、和潤企業股份有限公司陳報狀在卷為憑（調解卷第61頁；更生卷第61頁）。　　⒉聲請人於113年8月前每月薪資約35,000元（更生卷第86頁），後來因公司要裁員才會自行離職（更生卷第75頁），目前為臨時工，每月收入約25,000元（更生卷第86頁），故本院認應暫以25,000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第86頁）。衡諸上開金額為桃園市當年度每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊是以，聲請人目前每月必要支出為19,172元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,828元（計算式為：25,000元－19,172元）可供清償債務，而其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘5,828元清償債務，約11年即得清償完畢（計算式：707,077元÷5,828元÷12 個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之 2倍，再審酌聲請人現年約43歲（更生卷第89頁），距勞動退休年齡尚有22年，且其於自行離職前每月薪資可達3萬至3 5,000元（更生卷第86頁），足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-10

TYDV-113-消債更-351-20241210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第518號聲請人乙○○ 非訟代理人徐鼎賢律師相對人丙○○ 兼上一人非訟代理人戊○○ 相對人庚○○ 丁○○ 上一人非訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師相對人己○○ 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)訴外人丙為兩造之母，於民國112年10月29日死亡，且生前已有不能維持生活之情，而有受扶養之權利，自應由兩造平均分擔其扶養費用。惟丙自110年10月1日起至死亡時止（下合稱系爭期間）均由聲請人單獨墊付扶養費用，而丙於系爭期間醫療及照護等相關費用支出合計87萬6621元，另由行政院主計總處家庭收支調查報告中110年度至112年度臺中市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元計算之消費支出合計為65萬1887元，聲請人已為相對人6人代墊系爭期間之扶養費合計152萬8508元（計算式：87萬6621元＋65萬1887元＝152萬8508元），相對人6人即各應分擔21萬8358元。爰依不當得利之規定，請求相對人6 人給付其中之17萬2211元。 (二)相對人雖辯稱丙無不能維持生活之情，惟丙先前贈與存款時間非於系爭期間內，而丙繼承取得之不動產，亦係於111年6 月17日始登記為分別共有，丙在此之前本無從任意處分，於 111年6月17日後亦因應有部分換算之土地面積不多，變現不易，實難作為丙生活費用來源，堪認丙於系爭期間確有不能維持生活之情。 (三)又如認丙於系爭期間並無法定之受扶養權利，訴外人即兩造之父蔡杉源於108年12月21日死亡前，長期以其存款支應其與丙之生活費用，兩造因而於本院110年度家繼訴字第53號分割遺產事件（下稱另案）審理中，合意將蔡杉源遺產中之銀行存款優先清償聲請人、相對人甲○○於110年9月30日前為丙所支付之生活費各8萬1888元、51萬4130元，另丙自110年 9月30日起之生活費用亦由兩造於繼承現金遺產範圍內負擔，此屬兩造對於丙生活費用負擔範圍及方式之約定。而此部分現金遺產合計為112萬262元，兩造應繼分為各8分之1，自應各負擔14萬32元。且丙就此部分費用顯屬無法律上之原因受有利益，且致聲請人受有損害，亦應依民法第179條之規定，將所受利益返還予聲請人，並由丙之繼承人即兩造承受，且按應繼分比例負擔之。 (四)為此，先位依不當得利之規定，備位依兩造協議或繼承之法律關係，請求相對人6人各給付17萬2211元等語。並聲明：相對人6人應分別給付聲請人17萬2211元，及其中17萬497元自聲請狀繕本最後送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丁○○則以：丙前於110年1月6日贈與聲請人164萬5899 元；復於111年6月22日，贈與聲請人土地10筆，價值合計達 339萬7725元之。且丙所申設臺中市○○區○○○○○○號000000000 00000號帳戶（下稱農會帳戶）於110年5月20日之餘額為37 萬8464元，按月並有老農津貼7550元匯入，直至丙死亡時，農會帳戶餘額仍有45萬1231元。是丙不但可贈與高達500多萬元之財產予聲請人，系爭帳戶亦恆常有3、40萬元之存款備供花用，丙顯無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。則丙於系爭期間內之醫療及生活等必要支出，即非法定扶養義務人所應負擔，聲請人縱有為丙支付相關費用，亦屬受丙鉅額贈與後之個人行為，相對人並未因此受有何利益而構成不當得利。聲請人雖主張兩造於另案有前揭合意，惟觀之另案110年5月13日言詞辯論筆錄，僅記載兩造當時攻防討論之過程，已難認兩造有何合意，聲請人引用之筆錄記載亦多附有但書，足見兩造實未達成共識，而語帶保留，此並為另案判決嗣後未將前開現金遺產歸由丙取得之故。況聲請人係主張兩造對於丙有民法第1114條第1款所定之扶養義務，此扶養義務之產生並非來自兩造合意，聲請人此部分主張，亦顯與所提出之請求欠缺關聯性等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。　三、相對人庚○○陳稱：相對人庚○○於丙生前住在丙住處附近，常前往探視丙，對於丙日常生活所需甚為明瞭，亦知悉聲請人為照護丙，付出甚多心力及財物，檢視聲請人提出之單據後，對於聲請人主張代墊費用之範圍及金額均不爭執等語。四、相對人己○○、甲○○、丙○○、戊○○則以：丙生前尚有約700多萬元之養老金，其中彰化商業銀行帳戶（下稱彰銀帳戶）於 109年8月17日之存款餘額約384萬元，惟遭聲請人分別於109 年8月17日、110年1月6日轉提220萬元、約165萬元並匯入聲請人帳戶；另農會帳戶於112年12月29日餘額亦尚有45萬元。此外，丙名下原有土地10筆，公告現值合計已達339萬772 5元，聲請人卻於111年6月22日私自將前開土地過戶至其名下。是前開存款用以支付丙於系爭期間之生活、醫療、看護等費用，實綽綽有餘，丙並無不能維持生活之情，兩造並未發生對丙之扶養義務。且聲請人自106年起即恣意扣留丙之帳戶存摺、印章及身份證件，為實際掌控丙資產之人，縱認其曾給付丙生活照護費用，亦僅屬履行道德上之給付，尚不得依不當得利之規定請求償還。此外，另案筆錄僅係記載兩造當時攻防討論過程，非達成一致共識之確切決議，相對人於另案審理時即一再要求聲請人應先公布丙帳戶交易明細，始有討論後續細節之必要，惟聲請人自始至終均未提出，另案判決亦係因此將前開現金遺產分割為由所有繼承人按法定應繼分比例分配。且丙於蔡杉源去世後之生活開銷，係由聲請人與相對人甲○○按單、雙月輪流採買，其他子女亦會不定期補給，絕非僅由聲請人負擔。是丙有相當之財產足以供應其生活，無需聲請人墊付任何扶養費用，聲請人所述應將前開現金遺產充作丙生活費用之論述亦屬無據等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。　　五、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。六、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造均為丙之子女，丙於112年10月29日死亡等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 (二)聲請人主張丙於系爭期間已不能維持生活，而有受扶養之權利等情，則為相對人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○所否認，並以前詞置辯。查：彰銀帳戶於109年8月17日經轉入5筆定存後，餘額原有384萬5413元，後於同日遭轉帳220萬元至聲請人所申設帳戶，復於110年1月6日遭轉帳164萬5899元至聲請人所申設帳戶，並於該日結清；另農會帳戶於系爭期間內，每月均有老農津貼轉入，且餘額未曾低於38萬元，於丙死亡時帳戶餘額尚有45萬9268元；又丙名下原有繼承自蔡杉源之土地10筆，公告現值合計339萬7725元，後於111年6月2 日全部贈與聲請人等情，有彰銀帳戶及農會帳戶交易明細、全國贈與資料清單、另案判決等件在卷可稽，此部分事實，均堪認定。是丙不但接連贈與前開款項及土地予聲請人，且農會帳戶至其死亡前均尚有數十萬元存款可供其運用，足見丙有相當資力，難認於系爭期間有何不能以自己之財產維持生活之情，顯無受扶養之權利，則兩造於系爭期間尚未發生扶養丙之義務，聲請人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人6人返還其代墊之扶養費用。 (三)聲請人復主張兩造於另案審理中已合意丙自110年9月30日起之生活費用應由兩造於繼承蔡杉源之現金遺產範圍內負擔云云，惟觀之另案110年5月13日言詞辯論筆錄，兩造雖均陳稱願將蔡杉源之現金遺產留給丙，然相對人甲○○、丁○○、己○○ 、戊○○要求丙應先提出其財產資料，相對人丙○○亦請求調閱丙3年內之財產、所得資料，足見兩造並未達成任何關於丙未來生活費用之協議，聲請人就此復未能提出其他證據以實其說，此部分主張尚乏所據，不足憑採。聲請人請求相對人 6人依兩造前開協議返還其所代墊之丙生活費用，亦無理由。 (四)至聲請人主張其所支出之前開費用，亦屬丙生前所受之不當得利，而應由丙之繼承人即兩造負返還責任等語。惟丙前已贈與聲請人現金及土地達數百萬元，業據前述，則聲請人支付前揭費用，或為丙贈與前開財產所附之負擔，或屬聲請人為人子女善盡孝道之表現，可能所在多有，聲請人既未舉證以實其說，亦難認丙受有不當得利，是聲請人主張依繼承之法律關係，請求相對人6人返還丙積欠其之前揭債務，即乏所據，不應准許。 (五)從而，聲請人依繼承、不當得利、扶養之法律關係，請求相對人6人分別給付聲請人17萬2211元，及其中17萬497元自聲請狀繕本最後送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-518-20241204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3126號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告劉智偉間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260, 996元，應徵第一審裁判費2,870元，茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官馬正道

2024-12-04

TPEV-113-北補-3126-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-661-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-663-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號抗告人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解：　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後，將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外，會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳查。　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞：　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃亡，而讓親友無端損失金錢之可能！　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮：　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司法程序，往後不可能再有相同之行為。　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認被告有羈押之必要，實有誤會。　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處分等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱原審相關電子卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁），但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案，基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-662-20241203-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第809號原告伍美華訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師胡玉龍高子涵被告廖茂鐘陳昭勳詹武崈劉志誠黃武雄（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷黃武川（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏之承當訴訟人兼黃義雄之繼承人）上二人共同訴訟代理人張益隆律師共同複代理人林怡芬律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文ㄧ、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面積1,426.12平方公尺，權利範圍全部，分歸被告黃武雄、黃武川依356531 /606101、249570/606101之應有部分比例維持分別共有。二、被告黃武雄、黃武川應各補償原告、被告廖茂鐘、陳昭勳、詹武崈、劉志誠如附表二所示之受補償金額。三、訴訟費用由兩造各按如附表一所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國112年9月26日訴訟繫屬後，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏分別將其等所有系爭土地應有部分移轉予被告黃武雄、黃武川，最末於113年2月29日已全數辦理上開應有部分之所有權移轉登記完畢，此有土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第43 2頁至436頁），被告黃武雄、黃武川聲請承當訴訟，並經原告同意（見本院卷第806頁至808頁、第812頁），依前揭規定，應由被告黃武雄、黃武川代劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏承當訴訟，劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏即脫離本件訴訟。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查：被告黃義雄於112年9月30日死亡，其繼承人為被告黃武雄、黃武川及訴外人黃馨儀，經繼承人為分割繼承，協議由被告黃武川取得被繼承人黃義雄就系爭土地應有部分之全部，被告黃武川復於113年11月12日具狀聲明承受訴訟，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍資料、家事事件(全部)公告查詢結果、民事答辯( 二)暨聲請承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第202頁至203頁、第788頁至第804頁、第822至826頁），於法尚無不合，亦應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴原聲明為：「請求就原告及被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏、廖茂鐘、黃義雄、黃武雄、陳昭勳、詹武崈、劉志誠、黃武川等13人共有坐落系爭土地准予變價分割。」，嗣因黃義雄於本件訴訟繫屬中死亡，及原被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏將其等就系爭土地之應有部分出售予被告黃武雄、黃武川，上開聲明迭經變更，最終聲明為：「一、先位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。二、備位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768 頁），補償其餘未受分配之被告等人。」（見本院卷第848 頁至第850頁），核其所為訴之聲明之變更，請求之基礎事實尚屬同一者，同時補充或更正事實上或法律上之陳述，經核與上開民事訴訟法規定並無不符，自應予准許。四、被告陳昭勳、詹武崈、劉志誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造共有系爭土地，面積1,426.12平方公尺，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，且兩造亦無以契約約定不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議。而系爭土地上雖有未辦理保存登記之三合院（門牌號碼：臺中市○○區○○街0段00巷0號，下稱系爭建物），然系爭建物經歷年數已56年之久，且為磚木造結構，屬老舊瀕危建築物，實無強予保留而為原物分割之理由，應以變價分割較為公平；如不採取變價分割，為符合系爭土地之經濟上之最大利用價值，原告亦願意以金錢找補方式取得系爭土地全部。為此，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠先位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。㈡備位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768頁），補償其餘未受分配之被告等人。二、被告則以：　㈠被告黃武雄、黃武川部分：被告黃武雄、黃武川就系爭土地之權利範圍分別為356531/0000000及13865/71306，為所有共有人中持份比例最高者，且系爭土地東側上現有被告黃武雄、黃武川與家人共同居住之系爭建物，而被告父親黃顯宗於72年5月16日向原地主黃永記購買系爭土地（重測前地號為臺中新社鄉新社段復盛小段27-2地號土地）應有部分2/12 ，及向系爭建物原所有權人黃枝安買受系爭建物，已居住40 多年之久。又系爭土地西側有被告黃武雄、黃武川共同種植之果樹，如採變價分割而由第三人取得系爭土地，將導致被告面臨拆屋還地之重大損害，對被告黃武雄、黃武川之權益影響甚鉅。再者，原告於111年9月21日買受系爭土地，其應有部分僅有95/7200，於購買之時應早已知悉系爭土地上存有系爭建物，現今卻主張變價分割或原物取得系爭土地全部，此顯係以損害其他人為目的之分割方法。況系爭土地上存有系爭建物，亦會影響拍賣價格，故被告黃武雄、黃武川請求將系爭土地以原物分割方式，由被告黃武雄、黃武川按原應有部分比例取得系爭土地之全部，被告黃武雄、黃武川再以每坪12萬6,000元按其他未受分配共有人之應有部分比例補償，此對原告而言亦無不利或不公平之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101 、249570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之受補償金額，補償其餘未受分配之原告及被告。　㈡被告廖茂鐘部分：被告廖茂鐘就系爭土地的持分不多，可將應有部分出售，但不希望以變價分割拍賣系爭土地，對於原告及被告黃武雄、黃武川的方案都沒有意見。　㈢被告劉志誠部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。如不採變價分割方法分割系爭土地，被告劉志誠亦有意願取得系爭土地全部，並以每坪8萬元補償其他未受分配之共有人。　㈣被告陳昭勳、詹武崈部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有且應有部分為如附表一「共有人應有部分比例」所示；又系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第32頁至第40頁），並經本院先行調解時認定「雙方無法達成分割共識，部分欲原物，部分欲出售，故建請移民事審理」（見本院卷第116頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。則原告依上開規定，自得請求裁判分割。　㈡次按分割之方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款本文、但書分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地位於臺中市新社區中和街3段25巷之西側，呈東西走向，靠近系爭土地東側為ㄇ型三合院建物，三合院建物均為一層樓磚造瓦片屋頂，前方有水泥鋪面之庭院廣場，廣場外圍則以高約1.2公尺左右磚造圍牆，磚造圍牆外圍靠西側約有3公尺之水泥通道，可供三合院對外通行，水泥通道更往西側有果園、雜木林，供被告黃武雄、黃武川種植果樹之用，業經本院會同兩造、臺中市東勢地政事務所測量人員至現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第442頁至第466頁、第494頁）。　⒉另法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。系爭土地如附表一所示之應有部分比例，被告黃武雄、黃武川部分加總合計約莫為系爭土地應有部分比例1/2，又系爭土地上坐落之系爭建物建於66年，於72年5月 16日由被告黃武雄、黃武川之父親黃顯宗買受取得系爭建物，目前系爭建物為被告黃武雄、黃武川共有事實上處分權，且由被告黃武雄、黃武川及其家人持續使用系爭建物至今，有系爭建物房屋稅課稅明細表、房屋稅籍登記表及房屋平面圖、系爭土地及建物買賣契約書等件在卷足憑（見本院卷第 336頁至第342頁、第828頁至第840頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片為佐（見本院卷第442頁至第466頁），是系爭建物已存在於系爭土地上50餘年之久，且目前仍係有人居住使用狀態。而本件原告係於111年9月6日基於買賣關係取得系爭土地所有權，其應有部分為95/7200，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第32頁至第38頁），其取得系爭土地時，被告黃武雄、黃武川及其家人業已使用系爭土地及建物約40年之時間，且原告於系爭土地之應有部分比例亦與被告黃武雄、黃武川合計之應有部分比例懸殊；再參以被告黃武雄、黃武川已從原先系爭土地共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏買受取得其等應有部分，並已辦畢應有部分所有權移轉登記之事實，逐步使系爭土地之共有關係單純化；是本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認由被告黃武雄、黃武川共同取得系爭土地所有權全部，並由被告黃武雄、黃武川金錢補償其餘共有人為適宜之分割方案。　⒊再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。查系爭土地依採由被告黃武雄、黃武川共同取得之分割方案後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估系爭土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，並針對土地進行一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析（含不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分析）、區域因素分析（含區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性）、最有效使用分析為專業意見分析後，採用比較法進行土地價值評估，最終價格決定為系爭土地每坪12萬6,000元（評估總價為5,435萬6,564元）；復參酌系爭土地坐落臺中市新社區，屬於都市計畫區外，編定為特定農業區甲種建築用地，區域內土地以農業使用為主，住宅使用為輔，區域環境內市場需求與供給平穩，鄰近地區建物利用以透天厝、農舍為主，區域內公共設施及服務性設施包含公所、警察局、小學及公園，生活機能良好，且主要道路為中和街（129線），次要道路有興中街、華豐街等，居民以自用汽、機車出入，大眾運輸系統有公車，交通條件及便利性良好等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準（見華聲科技不動產估價師事務所113 年5月14日（113）華估宸字第83335號估價報告書）。四、綜上所述，本院審酌上情，認就兩造共有系爭土地准予原物分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101、2 49570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之金額，補償其餘未受分配之原告及被告，當為合理、公平，爰判決如主文第1、2項所示。五、再按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人（即原告及其餘被告）對於補償義務人（即被告黃武雄、黃武川）就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：共有人應有部分比例臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○段000地號編　號持有人應有部分比例 1　黃武雄 356531/0000000 2 黃武川 13865/71306 3 廖茂鐘 1/12 4 陳昭勳 235/7200 5 詹武崈 235/7200 6 劉志誠 527/1440 7　伍美華 95/7200 合計 1/1 附表二：金錢補償分配表（新臺幣，單位：元）（全部分歸為黃武雄、黃武川）編號　黃武雄（補償）黃武川（補償）受補償金額合計 (+16,875,451) (+11,812,735) 1 廖茂鐘（受償） 2,664,545 1,865,169 4,529,714 (-4,529,714) 2 陳昭勳（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 3 詹武崈（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 4 劉志誠（受償） 11,701,793 8,191,200 19,892,993 (-19,892,993) 5 伍美華（受償） 421,885 295,318 717,203 (-717,203) 合　　計 16,875,451 11,812,735 28,688,186

2024-11-29

FYEV-112-豐簡-809-20241129-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉瓊文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 20號），本院判決如下：　　主　　文劉瓊文犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、劉瓊文於民國112年11月3日上午11時34分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○村（以下道路均省略縣、鄉、村）○○路0段由南往北方向行駛，行經該路段與○○路0巷之交岔路口時，因疏未注意兩車並行之間隔，即貿然往左偏移，適有黃子瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原行駛在劉瓊文上開機車同向左後方，於同一時間，駛至劉瓊文上開機車左側，兩車煞、閃不及，劉瓊文上開機車左側車身遂與黃子瑄前揭機車前車頭發生碰撞，致黃子瑄人車倒地，因而受有四肢多處外傷、多處瘀血腫痛及下肢傷口等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎劉瓊文於騎乘上揭機車發生交通事故致黃子瑄人、車倒地後，明知黃子瑄因此受有傷害，雖短暫停留現場，然未採取必要之救護措施或報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予黃子瑄，旋基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，棄車徒步離開現場而逃逸。嗣警據報到場，經不詳圍觀民眾告知肇事者離開現場後徒步走至附近○○路0段000號（即劉瓊文之居所），復調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查知上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告劉瓊文以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第285、323頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地，騎乘上開機車與被害人黃子瑄所騎乘上揭機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷後，未採取必要之救護措施或報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予被害人，即徒步離開現場等情，惟否認涉有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：我不是惡意離開現場，我當下步行離開現場是因為要回家拿手機報案及拿證件，我家就在案發現場前方約200公尺處，我回家拿手機的同時，警方也到場了，警方跟我說對方已經送到醫院，因為我自己也有受傷，警方跟我說我先去就醫再回來做筆錄云云。經查：㈠、被告於前揭時間，騎乘上開機車行經前開交岔路口時，車身突然往左偏移，其所騎乘上開機車之左側車身遂與其同向在左後方直行駛至之被害人上揭機車前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地受傷，而被告起身後，並未撥打電話叫救護車及報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予被害人，即徒步離開現場等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（見警卷第4至5頁，偵卷第27至28頁，本院卷第285至2 86頁），核與證人即被害人黃子瑄於警詢中之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、溪湖分局交通分隊劉瓊文肇事逃逸案報告、被告之道安醫院診斷證明書、被害人之楊同榮診所診斷證明書各1份、道路交通事故照片16張，及彰化警察局溪湖分局113年1月22日溪警分偵字第1130001600號函所檢附警員出具之職務報告1紙與存有現場監視器影像、埔鹽分駐所電話錄音、訪查密錄器影像等檔案之光碟1片，暨本院當庭播放上開現場監視器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於偵卷尾頁之存放袋內，其餘見警卷第13 至15、25至38頁，偵卷第19至21頁，本院卷第285、289至30 3頁），此部分首堪認定。㈡、被告雖否認有逃逸之主觀犯意，並以上詞置辯，然觀之本院當庭播放上開現場監視器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄所示：被告因本案車禍事故在上開交岔路口與被害人機車發生碰撞人車倒地後不久，隨即起身徒步離開現場，沿○○路0段朝北走至附近1處門前立有1個美髮廣告站牌及停有1輛自用小客車之建物，惟未進入該建物，而係直接駕駛上開停放在門前之自用小客車離開，時間經過5分多鐘，迄至該影像檔案畫面結束，被告人車均未返回畫面等節（見本院卷第295 至303頁），稽以被告於本院準備程序中所述：我當時離開現場是要去附近我的店，也就是我現居地「○○路0段000號」，監視器影像畫面中我把車開走，是要把車移到前面一點的地方停放等語（見本院卷第286頁），足見被告於本案車禍事故發生後，旋即徒步離開現場，雖有步行至其上址居處，然不僅未入家門，反更係直接駕駛前述停放在其上址居處門前之自用小客車離開，在在均與其上開所辯離開現場係要回家拿手機報警云云，大相逕庭，所辯已難信實。況依上開溪湖分局交通分隊劉瓊文肇事逃逸案報告之記載，被告於本案車禍事故發生離開現場後，迄至警方循線查悉被告涉嫌本案而於同日中午12時10分許電話聯繫其到案製作筆錄此一期間（約30分鐘），也未見被告有何主動撥打電話報警或叫救護車之舉動，亦徵被告上開所辯回家拿手機報案云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。㈢、被告固請求再調閱本案車禍事故當下其他監視器畫面，然本案車禍事故發生之過程，業經警方調閱上開現場監視器影像檔案燒錄於光碟附卷，且經本院勘驗屬實如上，核無再行調閱其他監視器影像畫面之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2 月（另有併科罰金）確定，並於110年4月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而檢察官亦具體說明：被告前受上開前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯同罪質之案件，加重其刑並無過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪名雖不相同，然均屬公共危險罪質之案件，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈騎乘前揭機車發生交通事故致被害人受有上開傷害後，未報警處理或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊資料予被害人，即逕行棄車逃離現場，罔顧傷者身體安全，所為應予非難；⒉犯後未能坦然面對己身犯行，除否認涉有本案犯行外，復於本院審理中數次未遵期到庭，先後經本院對其拘提1次、通緝2次，且時至今日仍未與被害人和解，賠償被害人所受之損失，態度實難認為良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、造成之危害程度，及其自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月薪約新臺幣6至7萬元、家中僅其1人（見本院卷第326頁），及被害人於本院準備程序中表示：我覺得被告事後都不出來，很不負責，希望被告在這個案件中能夠得到教訓等語（見本院卷第 28頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-交訴-33-20241127-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人即被告黃錦博上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 26日113年度交簡字第994號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。黃錦博緩刑參年，並應依本院113年度員司刑移調字第202號調解筆錄履行給付。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告黃錦博提起上訴後，於本院審理中明示：我僅就原審判決未給我緩刑部分提起上訴，對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度，我都沒有要上訴等語（本院交簡上卷第40、72頁），依照上開說明，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（包括原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審認定之犯罪事實、罪名、科刑、易刑處分，均如原審判決書所載。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決雖無違誤，刑度也公允，但我跟告訴人李庭維在一審就有達成調解，我每月也都有依照調解筆錄履行給付，且我學識不高，又無專長，在公所擔任臨時工，月薪新臺幣（下同）3萬元，扣除房屋屋金及其他支出，所剩無幾，僅能勉強過活，實在無法繳納10多萬元之易科罰金，請法官給我緩刑之宣告等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　　按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。查本案原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑【詳如原判決「論罪科刑」欄二、㈡所載】，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行、與告訴人達成調解之態度及家庭生活經濟狀況等情形，原判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 2年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、原審未諭知緩刑，雖非無見，惟本院審理被告上訴之範圍，仍應就本院審理中所存證據資料及當事人主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查，被告率為本案犯行，固有不當，然考量被告前於民國103年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，並於104年 9月29日縮刑期滿執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已坦承犯行，復於原審審理中與告訴人達成調解，願意分期賠償告訴人所受之損失，有本院113年度員司刑移調字第202號調解成立筆錄1份在卷可考（見本院113年度交訴字第81號卷第53至 54頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，同意分期賠償被害人所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障被害人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-27

CHDM-113-交簡上-53-20241127-1

搜尋結果：劉智偉

聲請更生程序

更生

返還代墊扶養費用等

損害賠償（交通）

延長羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

分割共有物

公共危險

公共危險