Know99判決書

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡登峯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1775號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原審判決關於科刑部分撤銷。胡登峯犯竊盜罪，累犯，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案經上訴人以原審判決漏未論處被告胡登峯累犯為由，而明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第7、64頁），故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告於民國113年2月18日1時45分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00號30號前，發現該處由告訴人周睿君所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內有售價新臺幣（下同）110元之玫瑰涼菸1盒（盒內有14支涼菸，每盒原有20支），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，並抽畢其中2支。嗣經周睿君發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得剩餘之12支涼菸而發還告訴人。　㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢本案應適用刑法第47條第1項累犯加重事由之說明　⒈按被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表關於被告前案所處徒刑執行完畢之相關內容，固係依據法院確定裁判書、檢察官執行指揮書暨相關執行函文等原始文件派生之證據資料，然倘當事人對其內容之真實性予以肯認或不爭執，而經法院依法踐行證據調查程序並採為判斷之依據者，自得採為累犯認定之依據（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⒉被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第496號判決處有期徒刑2月確定，於112年11月22日執行完畢等情，有該案判決書、檢察官執行指揮書、被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵卷第25 至31、39至41、43頁；簡上卷第22至24頁）附卷可佐，而被告經本院合法傳喚於準備程序暨審判程序均未到庭，則有卷內送達證書可佐（簡上卷第31、47、49頁），故本院業已確保被告就本案是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑予以表示機會之程序保障。是以，被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前案執行完畢，再為本案竊盜犯行，犯罪罪質、情節與手法相類，足見前案徒刑執行成效不彰，主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、上訴論斷之理由　⒈上訴人上訴理由略以：檢察官業已就被告構成累犯事實、應加重其刑的理由予以主張並具體指明，然原審卻未審酌被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，其適用法律自有違誤，科刑難認妥適，爰提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當的裁判等語。　⒉按刑事訴訟法採當事人進行主義，因踐行言詞辯論、直接審理、公開審理等原則，致使第一審程序較為繁複，為實現國家刑罰權，並合理分配司法資源，兼以保障被告權益，自有設置刑事簡易程序之必要。第一審法院依刑事訴訟法第449 條規定，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官聲請，或依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。第一審法院對此種證據明確，易於終結之簡易判決處刑案件，依同法第453條規定，應立即處分（論罪科刑），亦即簡易判決採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，逕行科處被告罪刑，期免延滯。惟依同法第 449條第1項但書規定，於有必要時，應於處刑前訊問被告，然此之訊問，目的在就須釐清之事項予以訊問，並非辯論程序，與通常程序之訊問自屬有別，仍屬書面審理之一環，故如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台上字第3776號判決、1 12年度台非字第16號判決意旨參照）。準此，原審認被告罪證明確，據以分別論處被告拘役5日，固非無見，惟本案檢察官既於聲請簡易判決處刑書詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，參照前開說明，原審自得論被告累犯並逕以簡易判決處刑，故原審判決以聲請簡易判決處刑程序與通常訴訟程序有別，採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，法院無從就累犯事實之認定行「調查與辯論程序」為由，認毋庸為累犯之認定，而未依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨據此指摘原審判決有所違誤，既有理由，自應由本院將原審判決科刑部分撤銷改判。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損害告訴人之財產權，更危害社會治安，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改而再犯本案，復參以本案所竊取之財物為售價 110元之玫瑰涼菸1盒，價值雖非甚鉅，所為仍應非難，惟念被告犯後坦承犯行且就其僅抽畢其中2支涼菸，其餘涼菸已發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，兼衡犯罪之動機、目的、手段等情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 ⒋本案係檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，本院原得量處較重於原判決所處之刑。是原判決雖未對被告論以累犯加重其刑，而已將累犯前科一併作為刑法第57條所規定科刑標準之審酌事項，惟既經本院撤銷原判決之科刑部分，另依累犯規定加重被告之刑後，再綜合審酌刑法第57條所列各款科刑標準之一切情狀（累犯前科除外），認應量處被告如主文第2項所示之刑，雖較重於原判決所處之刑，仍不生重複評價或過度評價之問題，亦與不利益變更禁止原則無違，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-簡上-378-20250211-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人即被告黃秀琴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1776號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11271 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃秀琴緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院刑事調解案件簡要紀錄表（簡上卷第47頁）」「本院113年度雄司附民移調字第187 7號調解筆錄（簡上卷第51至52頁）」、「告訴人劉盈壯刑事陳述狀（簡上卷第49頁）」、「被告黃秀琴於本院審判程序之自白（簡上卷第73頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望能獲得原諒，請求緩刑等語（簡上卷第7、72頁）。查原審認被告犯行明確，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端而致明顯失出失入等情，故未濫用自由裁量之權限而屬妥適。至法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。故是否宣告緩刑，乃法院依職權依法裁量斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第19頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯後坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢，告訴人亦同意原諒被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有前揭調解案件簡要紀錄表、調解筆錄與刑事陳述狀可查，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　附錄本案論罪科刑法條：　《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1776號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃秀琴　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11271號），本院判決如下：　　主　文黃秀琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀琴（下稱被告）於本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取被害人之黑色休閒長褲1件，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求從輕量刑，態度尚可，所竊得之黑色休閒長褲1件，業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之黑色休閒長褲1件，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11271號　　被　　　告　黃秀琴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃秀琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年2月7日10時13分許，前往址設高雄市○○區○○路000號劉盈壯與洪麗華夫婦所共同經營的服飾攤閒逛，趁洪麗華1人顧店未及注意之際，徒手竊取陳列在攤位上的黑色休閒長褲1 件（售價新臺幣200元），得手後隨即步行離開現場，然旋為洪麗華發覺，追出店外將黃秀琴攔下，並報警處理，為警當場查扣長褲1件（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃秀琴涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其拿走長褲並未結帳的供述。 2、證人即被害人劉盈壯於警詢中的證述。 3、證人即被害人洪麗華於檢察官訊問時的證述。 4、現場照片1張、密錄器影像截圖2張。 5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 6、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：當時洪麗華1人顧店，我模模糊糊，把褲子掛在我的手臂上往外走，那件褲子我看都沒看，突然就被她抓住手，我不是有意行竊，我腦神經衰弱云云。然依據證人洪麗華陳述的遭竊經過，被告先在攤位上閒逛挑選衣物，接著拿起褲子直接往店外走去，待證人在店外將其攔下時，被告的第一時間反應是稱要把褲子拿給丈夫看等情明確，堪認被告行竊前的舉止與常人無異，其逕自拿取攤位上待售的衣物未結帳走出店外，實難認無竊盜的犯意。且，若被告確實精神狀況有異，遭證人發覺時，理應第一時間告知取得諒解，但其捨此而不為，反向證人辯稱只是要先把褲子拿去給丈夫看云云，亦顯與常情有悖。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡上-362-20250211-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董懷澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第455號），本院判決如下：　　主　文董懷澤犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告董懷澤辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，然已積極與告訴人黃紫菱以新臺幣（下同）8000元達成調解，並全數賠償完畢等情，有本院調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（見調院偵卷第7、8 、49頁）為憑，告訴人亦具狀表示請求對被告從輕量刑（見調院偵卷第51頁），足認犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國109年6月12日執行完畢，其本件犯行即核與刑法第74條所定緩刑要件不符，自無從諭知緩刑，附此敘明。四、被告本件竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，且迄今未扣案或發還告訴人，惟被告既已與告訴人達成調解，並已如數給付調解金8000元（詳如前述），依其所賠付之金額已超過上開犯罪所得之價值（即2100元），足達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法目的，若再就上開犯罪所得予以沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第455號　　被　　　告　董懷澤　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、董懷澤於民國113年5月26日7時21分許，徒步行經高雄市○鎮區○○○街00號對面（即竹西里守望相助隊旁），見黃紫菱將其所有的安全帽1 頂（價值新臺幣【下同】2100元）掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車的右後照鏡上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之。嗣經黃紫菱發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經黃紫菱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告董懷澤涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其有拿取該安全帽的供述。　2、證人即告訴人黃紫菱於警詢中的證述。　3、監視器影像截圖8張、現場監視器影像檔案3個與勘驗筆錄1 份。 (二)被告辯稱：我是因為跟女友吵架喝醉才會去拿云云。然，經勘驗現場監視器影像檔案，被告於行竊前、後行走在路上無歪斜、澀滯、停頓之處，且神情正常，另外行竊後進入便利商店後，尚知在櫃台前等候他人結帳、與人對談後再相偕離開，此有勘驗筆錄在卷可佐，可見被告客觀上並未顯示出有何精神不濟、意識不清或酒醉等跡象，所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。另請參酌被告已經與告訴人調解成立，並賠償 8000元完畢，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4655-20250211-1

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4479號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳芝菁上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2281號、113年度毒偵字第2460號、 113年度偵字第30715號），本院判決如下：　　主　文吳芝菁犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈠、㈡之「回溯96小時內某時」均更正為「回溯72小時內某時」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第10890 01267號函」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳芝菁前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國 112年7月20日出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其復於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件如附件犯罪事實欄之㈠、㈡之施用第二級毒品之罪，檢察官就該部分依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，即均屬適法。三、核被告如附件犯罪事實欄之㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品；如附件犯罪事實欄 之㈢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。就被告2 次之施用第二級毒品部分（即如附件犯罪事實欄之㈠、㈡部分），其各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。加以，被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告就犯罪事實欄之㈡部分，雖於警詢供稱其毒品來源為綽號「阿花」之人（毒偵一卷第11頁），但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄之㈢所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且檢察官並已於聲請簡易判決處刑書就被告構成累犯而應加重其刑之事項已有所主張（即本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之㈢之記載），而審酌被告本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重之適用，是被告本案所犯之3罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且被告恣意徒手毀損不認識之告訴人𨶒品樺所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人，所為實不足取。並考量被告犯後均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所載之犯罪事實，慮及施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕，另衡酌本件毀損之犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並各諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金（或易服勞役）之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡吳芝菁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢吳芝菁犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2460 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第30715 號　　被　　　告　吳芝菁　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芝菁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月20日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第276號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：　㈠於113年1月23日11時50分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 1月23日11時50分許，因係尿液調驗列管人口為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情　㈡於113年5月21日20時35分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月21日19時45分許，行經高雄市前鎮區公正路83巷口，因形跡可疑為警盤查，發覺為尿液調驗列管人口，經同意採集尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、吳芝菁基於毀損犯意，於113年7月7日10時5分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，徒手毀損𨶒品樺所有、停於上址前的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車)前置物箱蓋子，致使該蓋子斷裂而致令不堪使用，足生損害於𨶒品樺。三、案經（𨶒品樺訴由）高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳芝菁於檢察事務官詢問時的自白。　㈡證人即告訴人𨶒品樺於警詢時的證述。　㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：　　 VE3058）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VE3058）、職務報告各1份。　㈣高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代　碼對照表（尿液代碼：0000000U0164）、刑事警察局委託辦　理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：　　　　　 0000000U0164）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢　驗報告（原始編號：0000000U0164）與自願受採尿同意書各　 1份。　㈤監視器翻拍照片2張。　㈥上開機車毀損蒐證照片6張。　㈦公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份。　㈧綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌　　洵堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡罪數：被告2次施用第二級毒品犯行，1次毀損犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前：①因妨害公務案件（對警員施強暴致使警員受傷及物品毀損），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108 年度審易字第1550號判決判處有期徒刑4月確定，於109年8 月5日入監執行完畢，接續執行另案拘役刑；②因施用毒品案件，經高雄地院以110年度簡字第2261號判決處有期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年6月16日入監執行完畢。此有判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告本案所為，毀損部分與所犯妨害公務前案的犯罪手法、內涵部分雷同，施用毒品部分與施用毒品前案的犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案均是入監執行，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4479-20250211-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4417號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30721號），本院判決如下：　　主　文張安華犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張安華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前曾因放火、竊盜等案件，分經臺灣雲林地方法院以10 4年度訴字第615號判決處有期徒刑1年10月確定、臺灣橋頭地方法院以105年度簡字第4469號判決處有期徒刑6月確定，嗣並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第664號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於107年6月5日縮短刑期假釋出監，於1 08年5月4日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有上開裁定列印本、臺灣臺東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。被告受前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第 1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得如附表所示之物，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表黑色背包1個【內有行動電話1支、現金新臺幣（下同）12元、黑色小提袋1個，價值總計約3,000元】【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30721號　　被　　　告　張安華　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、張安華於民國113年4月9日0時30分許，騎乘自行車行經高雄市三民區建國三路91巷內，見李佳祝將其所有的黑色背包1 個（內有行動電話1支、現金新台幣【下同】12元與黑色小提袋1個，價值總計3000元）置於該處，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，趁李佳祝暫時離開之際，徒手竊取之，得手後隨即騎車逃逸，並於未發現有變賣價值物品後將竊得之物任意丟棄。嗣李佳祝發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經李佳祝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告張安華於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人李佳祝於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共4張。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜、放火案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第664號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於107年6月5日縮短刑期假釋，於108年5 月4日假釋期滿保護管束未經撤銷而視為執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案（竊盜部分）之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且被告前案係入監執行，執行完畢後又陸續犯包括本案在內的多件竊盜案件（部分已經判決確定），足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-10

KSDM-113-簡-4417-20250210-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4603號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30724號），本院判決如下：　　主　　　文張宏政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「…內有行動電話1支、行動電源1個【價值新臺幣1000元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張宏政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告因附件所犯法條欄㈡所載罪刑，於113年2月1日縮短刑期執行完畢等節，有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表在卷可稽，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得財物其中包包1個、行動電話1支，業經告訴人張荏傑自行尋回，有告訴人警詢筆錄在卷可稽（見警卷第8頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之包包1個、行動電話1支、行動電源1個，均屬其本案犯罪所得，其中行動電源1個，未據扣案亦未發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘包包1個及行動電話1支，既經告訴人自行尋回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30724號　　被　　　告　張宏政　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、張宏政於民國113年4月30日19時10分許至同日20時10分許間某時，徒步行經高雄市○○區○○○路000號前，見張荏傑停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，開啟該機車後置物箱後徒手竊取張荏傑的包包1個（內有行動電話、行動電源【價值新臺幣1000元】）。張宏政得手後翻找包包發現並無現金，即於同日20時10分許，將該包包連同其內物品均棄置在高雄市三民區復興一路159巷內。嗣張荏傑發覺遭竊，利用行動電話定位功能，在高雄市○○區○○○路000巷00 號前尋獲包包與行動電話（但未尋獲行動電源），並報警處理，經警循線查悉全情。二、案經張荏傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告張宏政於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人張荏傑於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖3張。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜、妨害兵役案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第490號裁定應執行有期徒刑3月確定，接續於他案後執行，於113年2月1日縮短刑期執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案為入監執行，執行完畢 2月餘又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)沒收之聲請：被告竊得財物，尚有行動電源1個並未發還被害人，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-06

KSDM-113-簡-4603-20250206-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4656號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30728號），本院判決如下：　　主　　　文陳明全犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即14MM電線叁佰公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明全（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值與種類（即14mm電線300公尺，價值約新臺幣【下同】24,000元），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之14mm電線300公尺，雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30728號　　被　　　告　陳明全　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、陳明全於民國113年7月3日2時38分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經高雄市鳳山區中崙路、中崙五路附近的鳳山溪堤岸處，見昌儀工程有限公司在該處施作鳳山溪路燈配管工程，已將電線配入PVC管內，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手將14mm電線300公尺（價值新臺幣24000元）自PVC管內抽出竊取之，得手後騎乘上開機車離開現場，並暫時將竊得電線暫置在高雄市大寮區內坑路旁草叢，準備變賣（後遭不詳之人取走）。嗣工地現場負責人鄭啟佑發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經鄭啟佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告陳明全經傳喚未到庭，但有下列證據可證： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人鄭啟佑於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共11張。 (四)遭竊現場照片5張。 (五)被告指認暫置電線處照片1張。 (六)公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份與上開機車照片1張。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。 (二)沒收之聲請：被告竊得財物並未發還被害人，請依同法第38 條之1第1項、第3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-05

KSDM-113-簡-4656-20250205-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第399號上訴人即被告詹德棟上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年9月26日113年度簡字第3387號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第20826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告詹德棟於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並與被害人鄭家捷和解，獲得其諒解；被告患有衝動控制障礙症，行為易不受控制，請考量被告年事已高，學歷尚低，謀生不易，現已積極就前述精神疾病就醫治療，原審量刑對被告而言負擔過重，請再輕判等語。四、上訴論斷　㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由被害人領回，且與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參，足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及所述智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科之素行（不構成累犯）等一切具體情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦予斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告雖以前詞提起上訴，然就所述學歷、職業、經濟狀況及和解情形，均業據原審審酌，而為刑度之量定。至被告雖於本院準備程序提出義大醫療財團法人義大醫院109年5月11日診斷證明書（診療日期亦為109年5月11日），經診斷罹有「衝動控制障礙症」。然前述診斷證明書之診療日期，距本案發生時，已近4年，則被告於本案行為時是否仍罹有診斷證明書所載病症，已非無疑。且被告於本案行為時及行竊後均知以廣告紙掩飾犯行及贓物，並分次陸續揀選、竊取本案3 張光碟片，其後再步行至捷運站搭車離去；數日後經通知前往製作警詢筆錄時，就行竊當日行程、使用交通工具，甚且行竊之原因、動機均能清楚交代說明，此等行為在在需配合大腦高度之認知及控制能力，足見被告縱有前述精神病症，然行為時並無因而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無該等能力顯著降低之情事。再者，被告雖稱就前述精神疾病現已積極接受治療，然除上開109年間之診斷證明書外，無從提出其他治療證明資料，於本院準備程序亦自承：我住在臺北，僅偶爾至義大醫院看診拿藥，精神科我只在義大醫院看，不想四處去看等語，是此部分亦無從採為有利於被告之認定。末被告自106年間起，屢犯竊盜案件，前科累累，被告歷經前案論罪科刑及執行程序，仍未能記取教訓，一再觸犯同一財產犯罪，足見其法敵對意思甚重，刑罰反應力亦屬薄弱，本應量處更重刑度以生懲儆之效。是原審所處上開刑度，已屬從輕，然該量刑結果既仍在原審法院自由裁量之職權範圍內，本件復未據檢察官上訴，而有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，本院仍應予尊重。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑，經核尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3387號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　詹德棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20826號），本院判決如下：　　主　文詹德棟犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「證人即告訴人鄭家捷」更正為「證人即被害人鄭家捷」，並補充「民眾請求警察機關撤回告訴案件申請書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹德棟（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於民國113年5月30日19時42分至19時46分許，在附件犯罪事實欄所載地點，先後竊取如附件犯罪事實欄所示之物品，係於密切接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物業經扣案並發還由被害人領回，且與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（見偵卷第19、33頁），足認犯罪所生損害已獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科之素行（不構成累犯）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之「刀劍神域異絆集結」、「暗黑破壞神四」、「漫威蜘蛛人2」遊戲光碟片各1片，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以遮掩上開物品之廣告紙，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20826號　　被　　　告　詹德棟　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、詹德棟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月30日19時42分至46分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「捷運中央公園站」2號出口處，鄭家捷經營的「高雄NS電玩S WITCH專賣店大統五福門市」，接續徒手竊取貨架上陳列之「刀劍神域異絆集結」、「暗黑破壞神四」與「漫威蜘蛛人 2」的PLAY STATION 5遊戲光碟片各1片（價值合計新臺幣39 00元），得手後將之拿在手上並用廣告紙遮掩，隨即步行離開現場，打算變賣。嗣經鄭家捷發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上述光碟片（均已發還）。二、案經鄭家捷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告詹德棟經傳喚未到庭，然其犯罪嫌疑有下列證據可證： (一)被告於警詢時的自白（因為經濟狀況不佳，所以想要竊取商品販賣，徒手拿取光碟後以手中DM掩護行竊）。 (二)證人即告訴人鄭家捷於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖10張。 (四)被告照片1張。 (五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 (六)贓物認領保管單1份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，數度在同一地點行竊同一被害人財物，應是出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉穎芳

2025-01-24

KSDM-113-簡上-399-20250124-1