Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號 原 告 黃韋翔 李 悅 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 黃俊生 訴訟代理人 陳春旭 王振名律師 鄭偉哲律師 王君毓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民 國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百 一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍 拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、 原告李悅預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為： ㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更 先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元， 暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途 經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向 行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時 注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中 山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告 黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉 鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後 側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左 側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　 　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額： 　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財 物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不 能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環 境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞 動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療 ，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受 有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以 上共計11,396,095元。 　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又 原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神 慰撫金350,230元。以上共計373,182元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴， 請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給 付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告 應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李 悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 　⒈原告黃韋翔部分： 　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。 　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵 權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。 　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所 載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告 請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請 其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元 ，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專 業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小 時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做 家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求 ，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實 屬過高。 　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原 告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。 　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且 在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗 頭髮之必要。 　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原 告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入， 惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提 出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。 　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養 期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下 稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載， 原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作 ，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。 　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔 任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海 公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（ 下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計 算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動 力減損，顯有不當。 　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必 要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與 整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再 進行額外整型治療之必要，容有疑義。 　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明 書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建 議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP） 注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日 後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程 ，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺 激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診 斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他 說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自 行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要 性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身 接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外 ，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如 」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非 只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素 綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力 習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出 現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否 則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該 治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇 此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外 治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無 其他適當替代方法，方屬妥適。 　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。 　⒉原告李悅部分： 　⑴就醫療費用2,860元不爭執。 　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套 為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單 據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚 非充分。 　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌 兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔 之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍 ，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向 被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出 其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金 ，洵無法據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行 車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證 ，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易 判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開 刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不 爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是 被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害， 原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償 之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠原告黃韋翔部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元 乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治 療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據 、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收 據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治 療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就 診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療 費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間 有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害， 故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為 支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明 該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在， 是原告此部分請求，亦屬無據。 　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定 支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之 一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋 翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償 醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請 求，難認有據。 　⒉看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀 以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重 工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補 骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃 韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原 告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告 所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出 之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬 合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足 採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計， 合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看 護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。 　⒊輔具費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證 ，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據 。　 　⒋交通費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有 搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出 計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原 告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔 因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診 之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需 費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無 從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元 、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與 本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋 翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部 分之請求，應無可採。 　⒌理容費用部分： 　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮 ，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其 提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原 告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外 出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬 有據。 　⒍車禍鑑定規費部分： 　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府 車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北 市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損 害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告 黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋 翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據 。 　⒎系爭機車修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系 爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬 必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年 折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機 車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使 用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品 換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。 　⒏財物損失部分： 　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害 云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原 告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有 毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。 　⒐不能工作損失部分： 　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有 不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重 之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開 聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告 復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說 ，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要 ，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。 　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元 等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領 薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此 核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採 。 　⒑勞動力減損部分： 　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺 灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左 腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關 節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障 害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估 如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手 橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後： 全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害 比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂 併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障 害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述 四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其 勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬 性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動 能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可 考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。 　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為 其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可 工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔 得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此 部分之請求，則屬無據。　 　⒒除疤費用部分： 　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下 稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤 針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提 出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大 醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋 翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無 額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說 ，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱 針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認 原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費 用335,980元，亦屬有據。 　⒓就PRP注射治療療程部分： 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需 終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原 告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療 法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進 行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯， 然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難 認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依 據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以 每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為 ：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年 霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部 分之請求，則屬無據。 　㈡原告李悅部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業 據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身 心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請 求，自屬有據。 　⒉財物損失部分： 　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件 事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網 畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安 全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。 　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身 心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告 賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫 金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允 當，逾此部分，不應准許。 　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金 額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元） 。 五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原 告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不 爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已 受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強 制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。 六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之 法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原 告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利 息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號 原 告 游家源 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 林家駿律師 被 告 吳冠霖 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應 給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告 變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（ 下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣 埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲 右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路 口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受 有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害 。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號 刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上 開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣 （下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、 代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損 失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原 告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強 制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本 件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。 　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車 輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案 刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信 為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規 定，負損害賠償責任。 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致 原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所 受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目 、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說 ，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據 提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故 支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費 用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無 理由。 　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸 續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件 車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期 部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至 埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件 車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本 件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且 原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間， 與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由 此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督 教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告 此部分所辯，自不足採。 　⒉機車維修費用部分： 　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條 第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一） 參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新 零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費 用。 　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件 ：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機 車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照 片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚 屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械 腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准 則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則 者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查 原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可 憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計 算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基 上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。 　⒊代步費用部分： 　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠 維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租 車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清 輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁 ）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車 輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其 為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事 故所受之損害，為有理由。 　⒋物品損失部分： 　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及 褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士 精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟 前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之 事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損 害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害， 況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請 求，應屬無據。 　⒌勞動力減損部分： 　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫 院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其 勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科 協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有 明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是 原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語， 有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之 情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。 　⒍不能工作損失部分： 　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受 有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人 行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔 里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號 函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載， 表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原 告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原 告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張 其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自 承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電 子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前 開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本， 是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。 本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不 能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度 每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之 標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元 部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理 由；逾此範圍之請求，則非有據。 　⒎精神慰撫金部分： 　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。 　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、 月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等 情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害 程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠 償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求 ，則屬過高。 　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算 式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。 　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： 　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此 ，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金 額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保 險人或加害人再為請求。 　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取 之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本 院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應 自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任， 故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為： 被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲 明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告 繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明 部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定 較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學 大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之 病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院 就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌 中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背 景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原 告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資 料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部 份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告 提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療 院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中 國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰 不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論 駁，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4

勞訴
臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 沈修緯 訴訟代理人 廖頌熙律師 被 告 蘇文華 億鉦營造有限公司 法定代理人 黃銘鋒 共 同 訴訟代理人 許仁豪律師 被 告 定軒國際事業有限公司 法定代理人 莊沛綝 訴訟代理人 陳肇軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後 所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基 礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　 二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地 主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔 枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在 臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告 蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設 施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式 從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理 ：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於 水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公 尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事 露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取 下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專 人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤 含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要 之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖 面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定 ，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之 溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方 ，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況， 致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業 時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨 折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦 公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權 連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判 決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定 ，與被告蘇文華負共同侵權責任。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本 院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定 軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目； 原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損 害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即 已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補， 何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案 已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判 力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部 分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害 ，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。 　 　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）： 　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東 地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處 理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬， 億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司 承攬。 　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東 縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依 職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天 開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由 砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、 同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖 作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施 ：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作 業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況 、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措 施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方 或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未 注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾 斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明 知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩 塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯 合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　 　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪 為2,000元。 　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　 四、本院之判斷： 　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既 判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態 而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實， 並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判 意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言 詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確 定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定 判決既判力之拘束。 　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定 ，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系 爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺 留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償 自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰 撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不 受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請 求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。 　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負 侵權行為損害賠償責任： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段 所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止 侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的， 而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦 屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而 營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定 訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職 業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安 全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安 全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準， 自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱 用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋 設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以 鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下 列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影 響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀 況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、 危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開 挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種 類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用 勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度 ，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖 面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖 面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時 ，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、 作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點 及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層 凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二 、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜 裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常 清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩 寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、 應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從 事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現 場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指 定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業； 二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品 ；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設 備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或 其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生 所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明 ，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許， 在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業 工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷 害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡ ），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全 衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法 律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因， 則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自 具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請 求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。 　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連 帶負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決 意旨參照）。 　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之 身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共 同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行 為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　 　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。 　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體 、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原 告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生 時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯 見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦 公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶 負損害賠償責任。 　㈤原告本件得請求之賠償金額： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億 鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如 前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下： 　　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判 決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期 間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因 系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（ 見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞 工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、 勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元 【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為 年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。 　⒉精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精 神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活 情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　 　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係 未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達 被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁） ，起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 自屬有理。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據 前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本 件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭 之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費 用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生 之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　勞動法庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號 原 告 蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人） 被 告 謝其昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民 國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許 景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼 承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄 本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附 卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不 合。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段 方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明 志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即 貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向）， 適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路 口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因 而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病 變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷 許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害 賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元： 　1.醫療費用：88,442元。 　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元） 。 　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。 　4.精神慰撫金80萬元。 　㈡訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生 碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷 害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件 車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭 機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在 監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被 告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主 張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本件爭點及本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法 　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之 行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通 說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即， 依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此 行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為 ，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無 因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害 人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連 鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、 血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體 質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於 此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失 ，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人 負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性 減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應 認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上 之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王 澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開 時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許 景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有 系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人 輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載 許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於 普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民 移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場 圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照 片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖 照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交 簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。 又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出 來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知 反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞， 碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害， 至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可 稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案 偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭 機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭 刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全 卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗 上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志 路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自 美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔 路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎 乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口 時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒 地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示 ，有該期日準備程序筆錄在卷 （見本院簡上附民移簡字卷 第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信； 被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本 院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字 第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭 傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語 ，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷 可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭 偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑 案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許 本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診 ，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記 載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛 ，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類 風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北 市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢 體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口 、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手 先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示 右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上 臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見 系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄 單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患 頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且 無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左）， 頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢 感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管 狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交 簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住 院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡 上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載 ：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至 本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原 因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜 炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）； 當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療 紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折， 合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。 是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類 風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸 椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎 管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可 能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病 變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非 因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合 其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本 件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與 被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告 自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是 否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失 相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害 　　審酌如下： 　1.醫療費用： 　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並 提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住 院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下 稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函 所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車 責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、 醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核： 　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療 費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元 ＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前 開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該 院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。 　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉 部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神 科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費 用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭 傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單 據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用 ，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其 餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神 經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神 經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎 」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影 本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不 合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、 糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（ 見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害 相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用 係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。 　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　 　2.看護費用：　 　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日 看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁） 。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年 度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證 明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得 請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主 張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部 分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即 不應准許。 　3.勞動能力減損之損害：　 　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢 復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日 校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移 簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其 終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已 於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大 醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞 神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常 工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機 能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡 字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系 爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能 程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系 統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能 等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁 ）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險 失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據 ，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能 力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比 率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力 勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職 業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一 體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。 經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從 事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪 資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁） ，而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動 能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌 輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷 害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯 之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯 也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認 原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（ 見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯 已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時 起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算 方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之 比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入 ，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能 力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之 主張，即無從准許。 　4.精神慰撫金：　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　 已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有 明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告 賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開 規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神 慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本 件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正 常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從 事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本 院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資 料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷， 其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬 元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移 簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產； 被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬 餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌 上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度 、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。 　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損 失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。 　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。 　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受 傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民 移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得 扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠 償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯 誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明 上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）， 並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

六簡
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第172號 原 告 沈柏楊 訴訟代理人 游勝雄律師 被 告 林萬發 訴訟代理人 蕭發源 上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟（112年六交附民字第193號），由本院刑事簡易庭移送前來， 本院於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 請求被告給付台幣1,535,952元及自民國112年12月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣1,535,952元為原告 預共擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、被告經合法通知，未於最後詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段，依序定有明文。 　㈡原告主張之事實，業經其提出臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第2841號檢察官起訴書、交通事故當事人登聯單、交通事 故初歩研判表、現場圖、皇品中醫診所、一品堂中醫診所、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、天主教若瑟醫院診 斷證明書、醫療費用單據、診療費用單據、請假證明單、11 1年鎂豐吊車行薪資明細表等為證，而被告因過失致原告受 傷，觸犯過失傷害罪，經本院判處有期徒刑2月，得易科罰 金等情，亦有本院刑事庭112年年度交易字第357號刑事判決 確定，並已送執行等節，已調閱查明，復有本院上開刑事判 決書及刑事案件卷宗、執行卷宗在卷可稽，是被告因駕車過 失致原告受有傷害（下稱系爭車禍）乙情，應可認定。 　㈢綜合兩造所陳，本件之爭點在於⑴起訴事實為原告受有「右手 掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷之傷害 ，惟刑事判決認定原告因系爭車禍所受之傷害，除了上開起 訴範圍之傷害以外，尚包括「下背和骨盆挫傷、頸部其它特 定損傷、左側足部舟狀骨折、左中足骨折、下背挫傷併四五 節椎間盤突出」等傷害（下稱系爭爭執之傷害），是該系爭 爭執之傷害與系爭車禍間是否具有相當之因果關係；⑵原告 主張因系爭車禍受有總額為新台幣2,339,217元各項之損害 ，各應准許之金額為何？分述如下： 　㈣系爭爭執之傷害與系爭車禍間是否具有相當之因果關係： 　⒈原告因系爭車禍於民國111年8月25日即由國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院（下稱雲林醫院）急診處置，診斷病名 為「右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫 傷」之傷勢，而於同日至皇品中醫診所（下稱皇品中醫）就 診，初歩判定有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其 它特定損傷」等傷勢（系爭刑事判決卷第39頁）、再於同年 11月29日至皇品中醫就診時，復診斷出「左側足部舟狀骨非 移位閉鎖骨折」之傷勢（上開卷第39頁），於此之前於111 年9月21日經天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟 醫院）骨科檢查出有「左側足部舟狀骨骨折」之傷勢（上開 卷第43頁）；之後原告於同年11月25日及12月23日再因「左 中足骨折、下背挫傷」（上開卷第51頁）至雲林醫院復健部 門診就診；111年12月1日至112年10月16日至雲林醫院骨科 門診診斷病名「左中足骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出 、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿挫傷 」（上開卷第71頁）；原告最後於112年12月14日至雲林醫 院環境暨職業醫學部（虎尾）就診，該院綜合原告歷次於雲 林醫院外科、骨科、復健科診治情形及若瑟醫院之就醫資料 後，開出具原告最全面、最完整病名為「左中足骨折、左側 足部舟狀骨折、下背挫傷併四五節椎間盤突出、右手掌挫傷 、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青、右小腿擦挫傷」（本院審 理卷第55頁）之診斷證明書。 　⒉由上可知，原告因系爭車禍後，即密集不間斷地至上開各醫 療院所接受治療及復健，衡情，上開所陳之傷勢，若無其它 外力之介入，致原告另有受傷，要難將之排除於同一交通事 故之外。原告於系爭車禍當日之急診雖未經雲林醫院診斷受 有「下背部、骨盆部位及頸部」等部位之傷害，此有可能因 為急診室受限於檢查設備及醫療人力之短缺，僅能就外觀可 見之傷勢為緊急之處置，然原告當日至皇品中醫診所就診時 既已診斷有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特 定損傷」等傷勢，已如前述，又原告上開各醫療院所診斷證 明書上所載之傷勢，其受傷之部位，核與原告遭被告所駕車 輛碰撞後人車倒地後，可能「造成下背和骨盆挫傷、左側足 部挫傷、頸部其它特定損傷」等傷害，並無扞格。基此，原 告自有可能因持續就醫、復健，並作一連串較為精密儀器之 檢查，而呈現出較為完整之系爭車禍所受傷勢。再者，本院 經向衛生福利部中央健康保險署調取原告自110年8月25日起 至系爭車禍當日止之醫療費用申報資料，原告雖然自110年9 月13日起至111年8月25日止，分別至雲林醫院、洪揚醫院、 泰成中醫診所、一品堂中醫診所、皇品中醫診所、保安診所 、信德牙醫診所、林嘉眼科就診，然此尚不能證明系爭爭執 傷害為舊有之傷病。參諸，原告係受僱於鎂豐吊車行之專業 起重機操作人員，原告若於系爭車禍前已有骨折之舊傷，是 否能夠勝任此一需要相當強度之工作能力，實屬可疑？因此 骨折部分，應非舊傷；另外雲林醫院診斷原告有「下背挫傷 併四五節椎間盤突出」之病名，係將「下背挫傷」併「四五 節椎間盤突出」於同一病名中敘述，而非分開敘述，可見「 下背挫傷」與「四五節椎間盤突出」無法分開判斷，而認為 是不同傷病。而皇品中醫診所於系爭車禍當日之診斷亦有「 下背和骨盆挫傷」之病名，核與雲林醫院診斷之受傷之部位 相當，可證原告於系爭車禍時，確實受有「下背挫傷併四五 節椎間盤突出」之傷害，而非舊傷病，被告質疑系爭爭執之 傷害均為舊有之傷害，實無可採。 　⒊此外，系爭刑事判決審理時，經檢察官當庭補充雲林醫院、 中醫診所、若瑟醫院診斷證明書之傷勢（系爭刑事判決卷宗 第65、66頁），而被告在刑事庭承審法官詢問「對於告訴人 （即原告）所受之傷勢（即含準備程序補充之告訴人之傷勢 及罪名）是否爭執？表示不爭執（上開卷第76頁），並當庭 認罪，而為簡式審判程序，此有系爭刑事判決書在卷可稽， 被告於民事審判程序中就系爭爭執之傷害與系爭車禍間有無 因果關係乙節，再為爭執，並以網路醫學文章關於椎間盤突 出之原因，可能為長期脊椎受到壓力，造成前後韌帶受損， 無法繼續穩定關節組織並保護椎間盤在正確位置，椎間盤本 身退、擠壓、變形而移位突出等語，而為抗辯，顯屬臆測， 難以採信。 　⒋基上，原告主張系爭車禍當日便轉往皇品中醫診診治，診查 出尚有「下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、頸部其它特定損 傷」，醫生囑咐原告左足傷情較為嚴重，應再往其他醫院進 一歩檢查，故原告再於111年9月21日前往若瑟醫院進行核磁 共振檢查，才檢查出尚有「左側足部舟狀骨骨折」之傷勢， 之後再回雲林醫院確認乙節，合於情理，應屬可信。 　⒌綜上，系爭爭執之傷害與系爭車禍間顯具有相當之因果關係 ，核與起訴之傷害，同為系爭車禍事故所造成，已可以確認 ，自無加以排除之餘地。　 　㈤原告主張因系爭車禍受有總額為新台幣2,339,217元各項之損 害，各應准許之金額為何？ 　⒈醫藥費部分：　　　　　 　　原告因系爭車禍受有如上所述之傷害，且有相當之因果關係 ，均如上述，而原告支出醫藥費用43,672元，有診斷證明書 及醫療費用單據可參，經核該醫藥費之支出，既經各該醫療 院所診斷明確，而予以治療、投藥，自屬治療之必要費用， 原告請求醫藥費用43,672元，自屬有據，應予准許，被告就 醫藥費部分全部爭執，尚無可採。 　⒉交通費部分：　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。而所謂增加生活上需要，係指被 害以前無此需要，因為受侵傷，始有支付此費用之需要而言 。其因身體或健度受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出 交通費，係屬增加生活上需要費用，親屬代為駕車接送，固 係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並 非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認為被害人受 有相當交通費之損害；另當事人已證明受有損害，而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。參 諸，強制責任保險之請領，保險實務上即允許以計程車費推 算交通費之支出，再者考量原告部分傷情係在下肢，無法自 行搭乘大眾運輸工作，或衡量原告居住地及就醫地點並無相 對應便捷之大眾運輸工具可供搭乘，是原告以計程車費推算 交通費，尚屬有據。 　⑵查原告居住地址為雲林縣○○鄉○○路00○0號，治療車禍傷勢之 過程由家人接送，故以從原告住家搭乘車輛至就醫地點、次 數，而依原告列印大都會車隊網路資料（見112年度交附民 字第193號卷第101頁至105頁，下稱交附民卷）去計算本件 交通費為99,560元（計算式如附表所示），尚屬合理，應予 准許。 　⒊看護費部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。故基於上開交通費論述之法理， 此種基身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，由親屬看護 雖無實看護費之支付，仍應認被害人受有相當看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則，惟看護費之計算， 因原告之家屬未受專業之照護訓練，亦非營業，自不能以專 業照者之費用比照辦理，而一般本國籍看護或居家照顧服務 全天（24小時費用）費用約在2,400元～5,000元，有列印之 費用行情表可參，故本件照護費用，應以每日2,000元計算 為宜。 　⑵查依皇品中醫診所診斷證明書記載「因下背和骨盆挫傷、左 側足部挫傷、頸部其它特定損傷，左側足舟狀非移位鎖閉性 骨折等初期照顧。建議修至少六個月，專人照顧三個月」乙 節，是原告共有90日全日看護之必要，每日2,000元合計共 　　180,000元，屬必要看護費用，應予准許，逾此金額之請求 ，核無必要。　　 　⒋不能工作損失部分： 　⑴按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程 中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項）；② 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193 條第 1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工 作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後， 勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車 駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時 一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪 失，依民法第216 條第2 項規定，則應以「依通常情形」， 或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 」，始足當之。 　⑵原告主張其因系爭車禍，受有128日不能工作之損失共計302, 592元等情，依前開皇品中醫診所111年11月29日診斷證明書 所載「…患者於111/08/25至111/11/29止共門診27次…建議休 養六個月，專人照顧三個月」，可見原告在專人照顧及休養 期間，實不宜投入須相當體力之工作，而原告從事起重機操 作工作，有原告提出之鎂豐吊車行請假證明書（交附民卷第 109頁）可參，依該證明書可知原告自111年8月26日起至111 年12月31日止，因系爭車禍請假住院以及休養治療而無法工 作，是原告主張受有128日不能工作之損失，應屬可信。而 原告業已提出111年度1至7月之薪資明細（交附民卷第111至 123頁）為證，其事故前領有每月約70,909元之薪資【76,71 0＋69,800＋70,480＋70,830＋68,830＋70,330＋68,380）÷7=70,9 09】，平均日薪為2,364元【70909÷30=2364】，故原告請求 受有302,592元（2,364×128=302,592）之不能工作損失，應 予准許。被告原同意薪資之計算以日薪2,364元為計算標準 （本院卷第84頁），惟於113年8月15日具狀表示應扣除加班 費等，以實際月平均薪資65,000元計算，且因是一次給付， 應扣除中間利息等語。查被告翻異其詞，顯違誠信原則，且 加班費亦是原告之實質收入，該加班費、補貼，依通常情可 獲得之對價，而損害賠償之範圍，依上開民法第216條第1項 之規定，以「填補債權人所受損害及所失利益為限」，要與 勞動基準法第2條第3款關於工資之定義無渉，故依通常情形 ，被害人若因車禍減少原本可取得之任何工作上報酬，自屬 該條文義所指之「所受損害及所失利益」，自無以扣除之理 。而原告係請求請假期間已屆至之薪資損失，而非請求將來 之薪資，自無扣除中間利息之必要。 　⒌將來勞動力減損之損失 　⑴系爭爭執之傷害與系爭車禍間具有相當之因果關係，前已敘 及，故原告因系爭車禍所受之傷害，自應以上開刑事判決所 認定之傷害為據。 　⑵原告因系爭車禍受有前述之傷害，須長期復健，經雲林醫院2 023年12月14日開具之診斷證明書（本院卷第55頁）診斷病 名為「左中足骨折、左側足部舟狀骨骨折；下背挫傷併四五 節椎間盤突出、右手掌挫傷、左小腿撕裂傷、左足挫傷瘀青 、右小腿擦挫傷」；醫師囑言：病患民國111年8月25日起至 本院外科、骨科、復健科等科別接受診治，112年10月26日 、112年12月14日另至本院職業醫學科門就診。依據病患於 本院、天主教若瑟醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門 診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法 院囑託而為鑑定相同之評估方式後，得其勞動力減損比例介 於8%至12%。經查，該鑑定意見，既係醫院專業之判斷，且 輔以其他醫療院所之就醫資料為客觀之判斷，自屬可採信。 本院認為本件勞動力減損比例以10%計算為宜。又原告為00 年0月0日生，至法定退休年齡65歲時，為131年4月1日。此 距離休養期滿之111年12月31日，尚有19年3月1日。又原告 月平均薪資為70,909元，霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,168,393元【 計算方式為：85,091×13.00000000+(85,091×0.00000000)×( 14.00000000-00.00000000)=1,168,393.000000000。其中13 .00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.000000 00為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(91/365=0.00000000)採四捨五入 ，元以下進位】此部分1,168,393元勞動力減損之請求，自 應予准許。被告不同意逕依雲林醫院2023年12月14日診斷證 明書所評估減少勞動力為8%至12%計算，而請求再為勞動力 減損鑑定，並於113年10月1日言詞辯論時承諾庭後再陳報具 體鑑定內容，惟迄今未陳報，且於114年2月20日言詞辯論時 無故未到場，顯有意圖延滯訴訟，有礙訴訟終結之情形，依 民事訴訟法第196條第2項之規定，本院自得駁回其聲請，不 再送請鑑定，附此敘明。 　⒍精神慰撫金部分:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告 之不法侵害，受有如上之傷勢，其肉體及精神上勢必受有相 當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬 有據。查原告自陳高職畢業，空中大學肄業，係大型移動式 起重機操作員，月薪約7萬元，名下有4筆土地、汽車一輛； 被告學歷專科畢業、領有輕度身心障礙證明，其餘職業狀況 、家庭狀況，均如系爭刑事判決卷宗內所載、本院院審酌原 告因系爭車禍所受傷害非輕，須經長時間回診復健，其精神 上痛苦非可言諭，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超 過部分，應予剔除。 　⒎依上，原告得請求被告之損害賠償額為2,194,217元（計算式 ：43,672＋99,560＋180,000＋302,592＋1,168,393＋400,000＝2, 194,217）。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又路權歸屬 ，在雙黃實線用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或 迴轉。左轉彎時應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈，換入 內側車道或左轉車道，行至路中心處左轉，並不得占用來車 車道搶先左轉。道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第 1款第⑻目、道路交通安全規則第102條第1項第5款著有明文 ；又行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規第93條第1項第2款亦有明文。依系爭刑事 卷卷內之資料顯示，被告自用小貨車行經肇事路口，未達道 路中心處，即跨越雙黃實線搶先左轉，侵害原告之路權，顯 有疏失，應為肇事之主因；原告駕駛普通重型機車，行經無 號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事之 次因。本件經檢察官送交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦同此認定，有鑑定意見書 附於系爭刑事卷之偵查卷內可稽，堪可採信。被告侵害路權 應負70%之責任；原告未減速慢行，作隨時停車之準備應負3 0%之責任。爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕被 告賠償金額30%，應屬合理。從而，原告得請求被告賠償之 金額即為1,535,952元（計算式：2,194,217×70%＝1,535,952 ）。 　㈦綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付1,535 ,952元及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即112年12月19日 起至清償日止，依年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理 過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。 五、本件被告敗訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免假執行。 至於原告敗訴部分之請求，暨無理由，其假執行之聲請自失 所依附，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 斗六簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 高慈徽 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 就診醫院及地點 每次金額及次數 金額 　1 雲林醫院：雲林縣○○市○○路○段000號 趟次：75×2=150 每次金額：390元 58,500元 　2 若瑟醫院：雲林縣○○鎮○○路00號 趟次：9×2=18次 每次金額：890元 16,020元 　3 皇品中醫診所：雲林縣○○市○○路000號 趟次：34×2=68次 每次金額：350元 23,800元 　4 一品堂中醫診所：雲林縣○○市○○路00號 趟次：2×2=4次 每次金額：310元 1,240元 　5 合計 99,560元

2025-03-11

TLEV-113-六簡-172-20250311-1

原簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號 上 訴 人 吳森威 輔 助 人 吳靜港 訴訟代理人 陳致宇律師 被 上訴 人 曾心德 曾永煋 劉欣慧 上三人共同 訴訟代理人 王玉楚律師 被 上訴 人 陳畇錴 陳姸蓁 上二人共同 訴訟代理人 張耀天律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年10月12日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1054號第一 審判決，提起一部上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人丙○○、乙○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,88 0,000元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 四、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 五、上開第二、三、四項，如其中任一被上訴人已為給付，在其 給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 六、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣3,920,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 七、其餘上訴駁回。 八、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶 負擔59％，被上訴人乙○○、甲○○連帶負擔39％，餘由上訴人負 擔。 九、本判決第二、三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴 人如以新臺幣5,880,000元為上訴人預供擔保後，得免為假 執行。 十、本判決第六項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新 臺幣3,920,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之 代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。又按輔助 人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴 訟法第45條之1第1項規定甚明。經查： 　㈠上訴人（民國91年7月間生）於起訴時（即110年7月22日）為 未成年人，由其父母親為法定代理人具狀起訴（見附民卷第 5至23頁、第95頁），嗣於訴訟中於111年7月間成年，且於1 11年8月3日經本院以111年度監宣字第463號裁定上訴人為受 輔助宣告之人，並選定其父親○○○為上訴人之輔助人，有該 裁定附卷可稽（見原審卷第253至254頁）。上訴人嗣經輔助 人同意具狀承受訴訟程序（見原審卷第255頁），核無不合 ，應予准許。 　㈡被上訴人丙○○（90年11月間生）於起訴時為未成年人，嗣於 訴訟中於110年11月間成年，並經其具狀聲明承受訴訟（見 原審卷第235頁），核無不合，亦予以准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，仍於 109年2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，被上訴人乙○○領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同 沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝 街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標 誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路 段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○、乙○○均以時速約70公 里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人 丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及 ，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），3人均倒地，上訴人 受有右大腿骨折、多處損傷、創傷性頭部損傷及腦出血後遺 症，致外傷性腦病變，合併右邊癱瘓，而達嚴重減損一肢以 上之機能、其他身體或健康上重大不治或難治等重傷害程度 （下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故受有損害請求賠償： ①醫療費用新臺幣（下同）617,945元。②勞動力減損14,256, 000元：上訴人已終身無工作能力，勞動力減損為100％，以 最低基本薪資每月26,400元計算，20歲至65歲之勞動力減損 高達14,256,000元〈計算式：(65-20) ×12×26,400＝14,256,0 00〉。③精神慰撫金2,978,055元。④終身看護費46,332,000元 ：上訴人終身需專人照護，以上訴人系爭事故發生時為17歲 ，依108年全國簡易生命表平均餘命64.35歲計算，而看護費 用行情約為每月60,000元(每日2,000元計算，每月為60,000 元)，看護費用即達46,332,000元（計算式：64.35×12×60,0 00＝46,332,000）。以上共計64,184,000元。又被上訴人乙○ ○、丙○○二人共同造成上訴人前開損害，應對上訴人負擔連 帶賠償責任。而被上訴人甲○○為被上訴人乙○○之法定代理人 ，而被上訴人丁○○、戊○○為被上訴人丙○○之法定代理人，依 民法第187條規定，被上訴人甲○○、丁○○、戊○○等人應分別 與被上訴人乙○○、丙○○對上訴人負擔連帶賠償責任等情。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條 第1項、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項之 規定，提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠被上訴人乙○○、丙○○ 應連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲○○ 應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈢被上訴人丁○○、戊○○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人64, 184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈣前三項被上訴人所應為之給付，若 其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內 免為給付；㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○則以： 　㈠勞動力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元 計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動 能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,968元(即23,8 00×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為4 5年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79 ,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌 強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以 1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元 計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函 可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24小時全日看護照 護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,000元。精神慰撫 金部分，兩造於系爭事故發生時均為未滿20歲之人，均未工 作，斟酌兩造之身分、經濟狀況、系爭事故發生原因、經過 ，上訴人受傷之程度嚴重，難以復原需他人全日照護等情， 認被上訴人應賠償之精神慰撫金於800,000元範圍內為適當 。加計醫療費用617,945元，上訴人所受損害至多應為4,411 ,021元。又上訴人已經收取之強制保險給付2,200,000元， 應予扣除。 　㈡系爭事故之主因雖係被上訴人丙○○與乙○○行經路口超速並闖 紅燈競相蛇行，且未注意車前狀況所致，然其等應非共同侵 權行為人。又系爭事故發生時上訴人未扣安全帽扣環，違反 道路安全規則第88條第5款及第7款第3點：配帶安全帽應於 顎下繫緊扣環，穩固戴於頭上，不致上下左右晃動之規定， 上訴人怠於保護自己腦部安全，曝露其腦部於高度危險狀態 ，致發生系爭事故時，安全帽脫落，上訴人腦部直接撞擊中 央分隔島水泥，嚴重受創，是上訴人對於損害結果之擴大， 亦有相當因果關係，上訴人對損害結果之擴大，與有過失。 又被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而依當時 情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於闖越路口紅燈時 ，而肇生本件車禍，亦應認定被上訴人乙○○有過失。系爭事 故所生損害，上訴人應有50％過失責任、被上訴人乙○○有25％ 過失責任、被上訴人丙○○有25％過失責任。又上訴人為被上 訴人乙○○之機車所附載，上訴人係藉被上訴人乙○○之載送而 擴大其活動範圍。故被上訴人乙○○為之駕駛機車，應認係上 訴人之使用人，是於上訴人對被上訴人丙○○為賠償之請求時 ，應類推適用民法第224條規定，被上訴人乙○○之過失視同 為上訴人之過失。從而，本件應依民法第217條第1項規定， 減輕被上訴人之損害賠償責任等語資為抗辯。 三、被上訴人乙○○、甲○○則以：上訴人主張醫療費用617,945元 不爭執。勞動能力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每 月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴 人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,96 8元(即23,800×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲， 工作時間為45年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中 間利息(即79,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費 用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看 護費用每日以1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依 每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞 東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24 小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,00 0元。精神慰撫金部分，未據上訴人提出何以計算得出精神 慰撫金為4,382,055元，上訴人請求精神慰撫金數額亦顯過 高，請依具體情形核定適當之金額，被上訴人乙○○、甲○○認 為上訴人於總額在500,000元範圍內，堪符合理。上訴人於 案發當天本身有喝酒且戴瓜皮安全帽未扣安全扣，經勸而不 聽，且為被上訴人乙○○駕駛重型機車所承載，上訴人就本件 侵權行為事實與有過失並因自己未據規定戴好安全帽而致損 害擴大，應有適用民法第217條之規定，應減輕被上訴人乙○ ○之賠償金額；上訴人已獲理賠保險金額2,200,000元，應為 扣除等語資為抗辯。 四、原審認上訴人得請求醫療費用617,945元、勞動力減損2,192 ,501元、看護費用2,211,000元（即自109年2月19日至111年 8月9日止之看護費用1,806,000元及自111年8月10日至112年 9月18日之看護費用405,000元）、精神慰撫金1,000,000元 ，經扣除上訴人所受領之強制保險金2,200,000元，判命被 上訴人應連帶給付上訴人3,821,446元（計算式：617,945＋2 ,192,501＋2,211,000＋1,000,000－2,200,000＝3,821,446）本 息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原判決駁回看護費用 10,000,000元部分（即①自109年2月19日至111年8月9日止之 看護費用200,000元；②自112年9月19日至上訴人終生餘命之 看護費用9,800,000元）聲明不服，提起一部上訴，上訴聲 明：㈠原判決後開不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人10,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢上開廢棄部分，被上訴人陳妍蓁應與被上訴人乙○○連帶 給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人曾永煜、戊○ ○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈤前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為 給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内免為給付；㈥願供擔 保，請准宣告假執行（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分， 未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴 人均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其 等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，於109年 2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，被上訴人乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新 北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路 口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌， 被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行 車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘 之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○ 更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩 車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事 實，有亞東醫院及板橋國泰醫院診斷證明書、重度身心障礙 手冊、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視 錄影畫面截圖等在卷為證（見附民卷第23至29頁、原審卷第 153至176頁），並經本院依職權調取本院110年度原交易字 第22號刑事案件卷宗查證屬實，且為被上訴人所不爭執，堪 信上訴人此部分之主張屬實。 　㈡上訴人向被上訴人請求再賠償看護費用是否有據： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第1 85條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項分別定 有明文。又按民法第185條第1項前段之規定，數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年 台上字第1737號判例參照）。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償 責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。 　⒊按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273條定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基 於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權 人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其 責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶 然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年 台上字第1540號判決意旨參照）。又按不真正連帶債務與連 帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不 適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應 連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨 不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。 　⒋查被上訴人丙○○無駕駛執照且未留意兩車並行之間隔超速行 駛，更於闖紅燈時貿然向左偏駛，被上訴人乙○○當時亦因超 速行駛致避煞不及，以致發生系爭事故致上訴人受有系爭傷 害之事實，已如前述，堪認被上訴人丙○○、乙○○均為系爭事 故之行為人且因其等之過失行為共同造成系爭事故，以致上 訴人受有系爭傷害，被上訴人丙○○、乙○○之過失行為均為系 爭事故所生損害之共同原因，確屬行為關連共同，故被上訴 人丙○○、丁○○、戊○○抗辯被上訴人丙○○非共同侵權行為人云 云，顯非可採，上訴人依民法第185條第1項前段規定請求被 上訴人丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。又被上 訴人丙○○（90年11月間生）、乙○○（90年5月間生），為前 揭侵權行為時均未成年，惟其行為當時顯具有識別能力，則 上訴人依民法第187條第1項前段規定，分別請求被上訴人丁 ○○、戊○○（即被上訴人丙○○之法定代理人）與被上訴人丙○○ 連帶負損害賠償責任，被上訴人甲○○（即被上訴人乙○○之法 定代理人）與被上訴人乙○○連帶負損害賠償責任，均屬有據 。準此，被上訴人丙○○、丁○○、戊○○與被上訴人甲○○間、被 上訴人丁○○、戊○○與被上訴人乙○○有基於不同之法律規定， 就本件上訴人請求各負全部給付義務（本件有過失相抵部分 ，詳後述），為不同之債務發生原因，就同一內容之給付， 對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。 　㈢上訴人得請求因系爭事故所生自109年2月19日至111年8月9日 止之看護費用、自112年9月19日之後之看護費用數額：　 　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。 　⒉自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用： 　⑴查上訴人因系爭事故於109年2月19日住院治療，於109年4月1 0日出院，出院後轉至外院呼吸病房照顧，於111年8月10日 至亞東醫院神經科及復健科門診就醫，推測111年8月10日後 無須24小時全日看護照顧，有亞東醫院112年5月25日亞醫審 字第1120525013號函在卷可稽（見原審卷第423頁），堪認 上訴人於109年2月19日至111年8月9日止（共903日）需專人 全日看護，審酌上訴人家人為照護上訴人所付出之勞力、心 力與一般看護無異，參酌上訴人所提卷附另案判決（見附民 卷第40頁），衡以一般看護市場薪資行情，一日看護費用約 為2,000元計算，較為合理，至上訴人於本院主張應以一日 看護費用以6,000元計算云云，尚乏事證佐證，應難憑採。 　⑵從而，以一日看護費用以2,000元計算上訴人於109年2月19日 至111年8月9日止之看護費用應為1,806,000元（計算式：2, 000×903＝1,806,000）。又就該段期間之看護費用，原審業 已判准上訴人得請求給付1,806,000元，上訴人提起上訴請 求再給付200,000元，應屬無據，應予駁回。 　⒊自112年9月19日之後之看護費用：　 　⑴卷附亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁） 記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前 中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活 動之一部分須他人扶助等語。嗣經本院就上訴人為維持生命 必要之日常活動約於何時可恢復至完全無庸他人協助一節再 次函詢亞東醫院，亞東醫院函覆：患者（即上訴人）自109 年2月創傷性腦損傷昏迷後，目前113年仍存有一定中樞神經 系統損傷後遺症。維持生活必要之日常活動部分仍需他人扶 助；由於已超過一年以上之神經系統損傷，幾乎難以完全恢 復至無庸他人協助等語，有亞東醫院113年6月14日函在卷可 考（見本院卷第115頁）。又卷附亞東醫院113年11月9日診 斷證明書（見本院卷第181頁）亦記載：診斷上訴人有創傷 性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中 度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助（ 須他人扶助時間白天至睡覺前，一日約12小時）等語。從而 ，據此堪認上訴人自112年9月19日至上訴人終生餘命，上訴 人應需受半日之看護，一日看護費用約為2,000元，推估半 日看護費約為1,000元，較為合理。 　⑵從而，上訴人於00年0月00日生（見附民卷第23頁），於112 年9月19日為21歲，依112年新北市簡易生命表有平均餘命57 .54年，是以半日看護費用以1,000元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣10,028,644元〈計算方式為：365,000×27.00000000+( 365,000×0.54)×(27.00000000-00.00000000)=10,028,644.0 00000000。其中27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累 計係數，27.00000000為年別單利5％第58年霍夫曼累計係數 ，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(57.54[去整數得0.5 4])。採四捨五入，元以下進位〉。從而，上訴人請求被上訴 人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,80 0,000元，核屬有據。　 　㈣當事人聲請調查證據無調查必要之說明： 　⒈至上訴人聲請就勞動能力減損部分再次囑託台大醫院為鑑定 ，惟本件於原審業已囑託亞東醫院對上訴人勞動能力減損之 鑑定，業已敘明：根據美國永久性失能指引綜合評估結果， 綜合評估其所患：創傷性頭部損傷及腦出血後遺症、癲癇症 、右股骨骨折術後癒合；其減損全身失能百分比為30％；再 經美國加州之勞動能力指引考量其職業（車禍時為高中生， 故無職業別可供校正）及年齡後，調整上訴人勞動能力減損 比例為28％等語，有亞東醫院112年3月9函、112年5月30日函 在卷可參（見原審卷第277至279頁、第425頁），經本院檢 附上開函文及上訴人所提亞東醫院112年8月14日診斷證明書 （見原審卷第539頁）再次函詢該院，鑑定結果仍然相同， 有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁） 。亞東醫院為上訴人就醫診療醫院，又觀諸亞東醫院就鑑定 方法及依據等節業已詳予敘明，應已綜衡各項事證，且立場 應無明顯偏頗，況個別案件具體情形各有不同（見原審卷第 383至385頁），實不能以主觀臆測取代專業判斷，參酌卷內 事證，本院認其鑑定結果，當屬可採，無另行鑑定之必要。 　⒉至兩造就上訴人是否需要終身半日看護一節聲請再次函詢亞 東醫院，惟卷附亞東醫院113年6月14日函、亞東醫院113年1 1月9日診斷證明書（見本院卷第115頁、第181頁）就此節業 已陳述明確，業如前述，自無再予函詢之必要，併此說明。 　㈤過失相抵部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意 ，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字 第375號判決參照)。又按「駕駛機車有過失致坐於後座之人 被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大 其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用 人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定 ，減輕被告之賠償金額」（最高法院74年度台上字第1170號 判決意旨參照）。再按個人原則上只須對自己行為負責，而 被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人 請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂 不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡 之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權 人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使 用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成 損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任， 其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額 部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承 擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號民事判決意旨參照）。 　⒉被上訴人抗辯上訴人於事故前未戴好安全帽，就系爭事故之 發生與有過失，惟此部分為上訴人否認，則被上訴人應就此 部分有利於己之事實主張盡舉證之責。而被上訴人前開抗辯 固以被上訴人丙○○於警詢及於原審言詞辯論時所述（見原審 卷第532至535頁）及現場照片（原審卷第161至174頁）顯示 安全帽掉落現場為證，然被上訴人丙○○為造成系爭事故之行 為人之一，且為本件上訴人起訴請求損害賠償之對象，則其 所述系爭事故之情狀為何，容有避重就輕之可能，其所述之 證明力顯有不足，況被上訴人丙○○所述上訴人未戴好安全帽 一節並無客觀證據可佐，衡以車禍撞擊情況複雜，現場照片 至多僅能證明上訴人安全帽有掉落現場之情形，並無從逕證 實上訴人未戴好安全帽，是被上訴人抗辯上訴人有未戴好安 全帽之過失云云，尚難採信。　 　⒊查被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上 訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速 限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速 度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿 然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂 發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實， 業如前述，經參酌被上訴人丙○○、乙○○各自違反注意義務之 情節、態樣，認為就系爭事故造成之損害結果，被上訴人丙 ○○應負擔60％、被上訴人乙○○應負擔40％之過失責任。 　⒋又上訴人為被上訴人乙○○所搭載，因藉被上訴人乙○○之載送 ，而擴大其活動範圍，可認被上訴人乙○○係上訴人之使用人 ，就上訴人請求被上訴人丙○○、丁○○、戊○○連帶賠償部分， 依上開說明，應類推適用民法第224條規定，認上訴人就被 上訴人乙○○之過失與自己過失負同一責任，應依同法第217 條第1項規定減輕其等賠償金額，故就被上訴人丙○○應連帶 賠償部分，應再減輕40％之賠償金額，僅負擔60％損害賠償責 任，其餘40％之範圍則應由被上訴人乙○○自行負賠償責任。 是被上訴人丙○○、乙○○僅就上訴人之損害於60％之範圍內應 負連帶賠償責任，被上訴人丁○○、戊○○亦僅就上訴人之損害 於60％之範圍內與被上訴人丙○○應負連帶賠償責任，其餘於4 0％之範圍則應由被上訴人乙○○、甲○○負連帶賠償責任。 　㈥綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償就自112年9月19日至 上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元，業如前述，依上 開說明，上訴人得請求被上訴人丙○○、乙○○連帶賠償5,880, 000元（計算式：9,800,000×60％＝5,880,000）、被上訴人丙 ○○、丁○○、戊○○連帶賠償5,880,000元、被上訴人乙○○、甲○ ○連帶賠償5,880,000元，就該5,880,000元部分，因被上訴 人之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被上訴人 如為一部或全部之清償者，其餘被上訴人於其給付範圍內， 應同免責任，應併予宣告。又上訴人另得請求被上訴人乙○○ 、甲○○連帶賠償3,920,000元（計算式：9,800,000×40％＝3,9 20,000）。 　㈦按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重 受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴 人業已受領強制保險金額為2,200,000元一節為兩造所不爭 執（見原審卷第408頁、本院卷第173至175頁），且有富邦 產物保險股份有限公司112年4月6日函文在卷可參（見原審 卷第359頁），揆諸前揭規定，上訴人得請求之金額自應扣 除強制險保險金，惟此部分已於原審判決上訴人勝訴部分扣 除，且未據兩造上訴，業已確定，故於本件上訴人上訴部分 不再重複扣除，附此敘明。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人請求自起訴 狀繕本送達翌日即110年8月9日（見附民卷第97至105頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應 予准許。　 七、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項之 規定，就原審判決其敗訴部分請求被上訴人丙○○、乙○○或被 上訴人丙○○、丁○○、戊○○或被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給 付上訴人5,880,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在 其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務；被上訴人乙○○、 甲○○應再連帶給付上訴人3,920,000元，及自110年8月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2至6項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 八、又被上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第 三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項 第11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依 照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供 相當擔保金額，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-原簡上-2-20250311-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號 原 告 呂柏祈 兼 法定代理人 即 監護人 張嘉芸 原 告 呂念城 呂純宜 張又弘 共 同 訴訟代理人 吳錫銘律師 被 告 楊念秦 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年 度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺 幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又 弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂 念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁） ，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准 許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星 鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持 隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停 車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱 系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面 骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害 ，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併 四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護， 屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前 開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用 、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用， 及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城 、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被 告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之 法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠ 被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭 事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找 與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位 置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈 從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣 三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系 爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛 自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。 　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭 刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。 　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手 術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及 需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。 　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監 護宣告裁定）為受監護宣告之人。 　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。 　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用 品而支出3萬2,709元。 　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。 　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。 　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間 ，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年 計算呂柏祈平均餘命。 　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人 天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下 稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。 　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力， 於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月 基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。 　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭 刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣 除，原告均未再受領其他賠償或補償。 　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見 書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況 ，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲 迴轉，無肇事因素。 　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂 柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依 規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。 　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所 騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈 受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事 案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁）， 堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致 系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害 ，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、 呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷 第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損 害請求賠償。 　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分 述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業 據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬 偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等 件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑 ，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療 系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。 　⒉醫療雜費部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據 提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、 台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器 材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷 第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁）， 可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求， 亦屬有據。 　⒊交通費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民 老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老 人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁 ）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏 祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。 　⒋已支出看護費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日 看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出 看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、 羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務 勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一 聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國 際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞 動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍 看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本 院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請 求，亦應准許。 　⒌終身看護費用部分： 　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護 費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平 均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而 原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務 費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保 險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本 院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定 費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了 止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計 係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。 　⒍勞動能力減損部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能 力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動 能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫 院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作 能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（ 本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日 隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害 額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應 給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍 夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年 別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算 式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其 此部分請求，亦無不合，應予准許。 　⒎精神慰撫金部分：　 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷 害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂 純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上 所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此 破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應 屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜 、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之 精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事 故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況 （本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及 經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與 系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈 得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精 神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請 求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求， 不應准許。 　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時， 應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平 伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款 定有明文。 　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安 全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經 本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天 色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕 駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車 及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大 燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識 呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住 在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正 對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏 祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭 搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳 的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了 ，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通 知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏 祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我 回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向 燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方 向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍 與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪 ，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自 己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互 動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於 系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失 ，並無可採。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險 保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決 筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求 內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情， 為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給 付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償 請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被 告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】 內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達 翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉 芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息 ，均有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行 ；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原 告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權 發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表（新臺幣）： 一、原告呂柏祈 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元 合計 11,662,531元 9,978,713元 強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元 原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】 二、原告張嘉芸 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元 被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元 原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　 三、原告呂念城 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元 四、原告呂純宜 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元 五、原告張又弘 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第76號 原 告 周Ｏ佑 姓名年籍詳卷 兼 上一人 法定代理人 林Ｏ慧 姓名年籍詳卷 周Ｏ家 姓名年籍詳卷 上三人共同 訴訟代理人 張淼森律師 被 告 梁清景 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1262號，原案號112年度交易字第312號，下稱刑 案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第192號，下稱附 民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告周○佑新臺幣（下同）1,859,773元，及自11 2年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告周○家500,000元、原告林○慧500,000元，均 自113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 三、原告周○佑、周○家、林○慧其餘之訴駁回。 四、訴訟費用4,840元由原告周○家、林○慧負擔。 五、本判決第一、二項得假執行，但被告以1,859,773元為原告 周○佑、500,000元為原告周○家、500,000元為原告林○慧供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」此民事訴訟法第1項第3款定有明文。本件 原告3人於刑事附帶民事訴訟起訴狀之應受判決事項聲明為 ：被告應給付原告周○佑8,922,752元整，及自本刑事附帶民 事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利 息；被告應給付原告周○家500,000元整，及自本刑事附帶民 事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利 息；被告應給付原告林○慧500,000元整，及自本刑事附帶民 事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之計算之利 息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見附民卷第5頁） ，嗣於本院審理時擴張、減縮應受判決事項聲明為：被告應 給付原告周○佑2,670,653元整，及自112年10月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告周○家、 林○慧各700,000元整，及自113年12月11日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第137頁），則依 上開規定，即屬合法。 二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康 ．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。．．前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女．．關 係之身分法益而情節重大者，準用之。」此民法第184條、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。經查，原告周○家、林○慧為未成年人即原告周 ○佑（00年0月00日生）之父、母，有卷存親等關聯查詢資料 可稽（見本院卷第17頁）；又被告丁○○於111年7月9日11時3 7分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱 甲車），本應注意於行車前，妥善檢查車輛剎車鼓，以防止 車輛零件脫落釀禍，而依當時天候晴，日間自然光線，國道 柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意妥適檢查剎車鼓即貿然上路行駛 ，嗣於111年7月9日11時37分許，沿屏東縣○○鄉○道0號外線 道由南往北方向行駛，行經國道3號389.1公里處時，甲車之 剎車鼓碎片掉落，適有周○家駕駛車牌號碼00-0000號之自用 小客車（下稱乙車），沿屏東縣○○鄉○道0號內線道由北往南 方向行駛至該處，上開剎車鼓碎片砸中乙車左後車窗玻璃， 造成乘坐於車內後座之周○佑遭碎片擊中，受有創傷性顱內 出血併開放性顱骨骨折，暨癲癇、左側頭骨缺損、失憶症之 重傷害等情，有卷存刑案判決書可證（見本院卷第9-11頁） ，並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，可信為實在。故 被告駕駛甲車行為有過失，而其過失行為與原告周○佑受有 上開傷害間，有相當因果關係，則原告3人自得依上開規定 ，請求被告負損害賠償責任，茲就原告3人請求項目及金額 ，說明如下： 　㈠原告周○佑因本件事故受有上開傷害支出醫療費用140,031元 乙事，業據原告周○佑提出診斷證明書、支出明細、電子發 票證明聯、收銀機統一發票、收據為證（見附民卷第11-19 、23-85頁），並為被告所不爭執（見本院卷第138頁），則 原告周○佑得請求醫療費用金額為140,031元。 　㈡原告周○佑因本件事故受有上開傷害分別自111年7月9日起至 同年8月3日止住院，計25日需由家人看護，以每日2,000元 計算，需看護費用50,000元（2,000元ㄨ25日＝50,000元）； 又依上開義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱義大 醫院，原告周○佑誤載為高雄榮民總醫院）記載需他人照護3 個月等語，由家人看護，每日以2,000元計算，則需看護費 用180,000元（2,000元ㄨ90日＝180,000元），以上合計230,0 00元（50,000元＋180,000元＝230,000元）等情，亦為被告所 不爭執（見本院卷第138頁），則原告周○佑得請求看護費用 為230,000元。 　㈢原告周○佑因本件事故受有上開傷害，造成勞動能力減損百分 之17，有卷存義大醫院鑑定報告可證（見本院卷第73、74頁 ），本件依原告周○佑主張以每月26,400元，自原告周○佑滿 18歲即115年3月21日起至65歲法定退休日止即162年3月21日 ，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計後之金額為1,321,290元（計算方式為：53,856ㄨ24 .00000000＝1,321,289.00000000。其中24.00000000為年別 單利5％第47年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位） ，惟原告周○佑僅請求1,300,622元（見本院卷第121頁）， 被告對原告周○佑請求勞動力減損金額，亦不爭執（見本院 卷第138頁），則原告周○佑得請求勞動能力減損金額為1,30 0,622元。 　㈣原告甲○○、丙○○、乙○○精神慰撫金：按法院對於精神慰撫金 之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與 被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之。查原告周○佑為 高中在學生，未婚，未從事工作，因本件事故受傷，多次住 院治療，仍有癲癎、未伴有意識喪失之後遺症，而勞動能力 已減損百分之17，以原告周○佑正常青少，上開情形自令周○ 佑身體及精神上均受有相當程度痛苦；原告周○家、林○慧為 周○佑之父母，為直系血親關係，渠等因周○佑遭遇本件交通 事故受傷，勞動能力減損百分之17，已難期○佑將來得以完 全履行對渠等之扶養義務，又因周○佑為未成年人遭遇上開 傷害，原告周○家、林○慧更需較一般正常人為較多之照護， 自令渠等極為傷心而心理負擔沈重不已，而對渠等基於父母 之身分法益造成侵害，且屬情節重大。從而，原告周○佑、 周○家、林○慧依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自於法 有據。原告周○家高中畢業、原告林○慧高職畢業，均從事小 吃業，被告國中畢業，為受僱司機，兩造均未擔任學校校長 或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員 乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第32、33 頁），又兩造111年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造上開身分 、地位、經濟狀況與被告過失程度與原告周○佑所受傷害程 度等一切情狀，認原告周○佑可請求之精神慰撫金為1,000,0 00元，原告周○家、林○慧各為500,000元。 　㈤綜上所述，原告周○佑原得請求賠償之金額為2,670,653元(14 0,031元＋230,000元＋1,300,622元＋1,000,000元＝2,670,653 元）、原告周○家、林○慧得請求賠償金額各為500,000元。 三、又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告周 ○佑已領取強制汽車責任保險之保險金810,880元乙事，業據 被告陳明在卷（見本院卷第87頁），原告周○佑並未加以爭 執，應可信為真實，則就原告周佑可得請求之金額中扣除原 告已領取之保險給付，即原告周○佑請求被告賠償之數額應 為1,859,773元（2,670,653元－810,880元＝1,859,773元）。 四、綜上所述，原告周○佑、周○家、林○慧依侵權行為法律關係 請求被告給付原告周○佑1,859,773元，及自112年10月4日起 至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息；給 付原告周○家500,000元、原告林○慧500,000元，均自113年1 2月11日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁 回。 五、本件原告周○佑、周○家、林○慧勝訴部分係就民事訴訟法第4 27條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規 定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。 七、訴訟費用負擔：本件原告周○家、林○慧所繳納追加部分之訴 訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，由原告 周○家、林○慧負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-10

PTEV-113-屏簡-76-20250310-2

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號 原 告 蘇建僖 被 告 洪英洲 訴訟代理人 宋光榮 被 告 高群輝 訴訟代理人 黃仕杰 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳 拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫 越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝 學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告 涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。 　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之 傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定 ，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件 事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。 　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳 ，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不 僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工 作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費 用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創 傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷 射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次， 原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要 請求治療費用去作後續治療等語。 　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任 同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。 　㈡原告請求之各項賠償，意見如下： 　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。 　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。 　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。 　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。 　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全 　　　 部不同意賠償。　　　　 　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　 　　 　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費 用合計12,000元，同意賠償。　 　　　 　　 三、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有 明文。　　 　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成 身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局 永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事 故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場 圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲 由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機 車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普 通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停 車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執 ，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及 機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤， 原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任， 於法有據。 　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫 院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構 至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二 次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上 開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理 費用6,189元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、 期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治 療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償 項目及費用，調查及論述如下： 　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷 後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診 斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書 ，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書 ，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下 肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫 囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇 美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」， 醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復 健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院 門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月 ，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載， 合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片 面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台 匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店， 受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等 語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保 薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元 ，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較 為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由， 逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　 　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但 無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定 原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。 及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求 ，自不予准許。　　 　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人 之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公 分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕 裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活 作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費 ，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告 就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬 有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造 之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情 狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　 　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏 僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治 療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為 此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治 療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書， 係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害 之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠 償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載 次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用 ，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准 許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　 　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通 費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、 工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之 結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告 及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任 比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑 定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算 ，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本 件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金 額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點 以下四捨五入】。　 五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於 筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連 帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告 之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠 償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元 ，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟 費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之 金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭 知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲 請即失所依附，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第234號 原 告 李梅花 被 告 朱火盛 訴訟代理人 陳禾原律師（於民國114年2月7日當庭解除委任） 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交附民字第12號） 移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,579,904元，及自民國113年5月30日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25之19，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,579,904元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民 事陳報狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告210萬元， 及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等情（見本院卷第299至301頁），經核，就本 金部分屬擴張應受判決事項之聲明，另就利息則有部分則減 縮，參諸首揭規定，均應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），自宜 蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至 對向車道時，本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前 ，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依其 智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由 該路邊駛出並迴轉至對向車道，因而與由原告所騎乘沿上開 路段由西往東方向行駛至該處之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致原 告受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕 裂等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行 為，自得請求其賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費 用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為 此，爰依民法第191條之2之規定，向被告請求如附表「請求 金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後 聲明所示。 二、被告則以：系爭車禍發生之當下係原告自己去撞樹，與伊無 涉，伊並無過失。另關於醫療費用部分，自111年5月12日至 112年6月12日間之醫療費用，扣除病房費、養生餐費外，其 餘不爭執；看護費用之日數、金額均沒有意見；交通費用部 分因原告並未提出單據均否認，且縱原告有往來醫院之事實 ，亦否認有須由家人載送之必要性；就不能工作損失部分， 縱原告因無法從事勞務性工作，亦可轉為從事文書行政等靜 態之工作，任職機構亦可能准予給薪病假，是尚難認原告確 實受有不能工作之損失，且原告雖主張系爭車禍後共計12個 月又14日因傷不能工作，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）之鑑定報告，原告自111年5月12日起算1 年即可恢復正常工作；至臺大醫院鑑定意見認原告受有勞動 力減損部分均否認；精神慰撫金請求顯有過高等語為辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。次按，「行車前應注意之事項，依下列規 定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴 車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款 分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號民視裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事 實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得 參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調 查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛自宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道 時，與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭車禍，原告 因而受有系爭傷害等節，業據其提出醫療財團法人羅許基金 會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、照片為佐（ 見本院卷第77至111頁），且有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6 802號卷，下稱偵查卷，第22至25頁、第30至37頁、第56至5 7頁），並經本院核閱本院112年度交易字第27號刑事卷宗全 卷無訛，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告雖辯稱其駕駛系爭肇事車輛迴轉後已停妥，其未撞倒被 告，是原告自己撞樹，與其無涉，其就系爭車禍之發生並無 過失等語。惟查，被告於系爭車禍發生後未久於警局自述略 以：系爭車禍發生前當時在三星路1段往東方向車道，行駛 至事故地點時伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機 車當時是同向於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機 車當時是行駛在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前 並沒有看到對方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到 對方機車由伊左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左 前大燈破損等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（ 見偵查卷第9頁），堪認被告自路邊起駛迴轉後不久即發生 系爭車禍，此與原告於警詢及偵查中所指述略以：伊為直行 車輛，被告突然自路邊起駛迴轉，以致其向左閃避後，2車 發生碰撞，伊之系爭機車右前車頭發生與被告之左前車頭與 擦撞等節（見偵查卷第13頁、第50至51頁）大致相符，再衡 以系爭車禍發生時之天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事， 然被告竟疏未注意上揭規定，即貿然自上開路邊駛出並迴轉 至對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受 有系爭傷害，自難認無過失。而被告嗣後雖於偵查中改稱略 以：道路交通事故談話紀錄表關於肇事行進方向、車道及肇 事經過情形記載有誤，系爭車禍發生前伊是從三星路1段往 東方向迴轉，伊已經迴轉至對向路邊，在路邊喬車位時，伊 見到原告所騎乘之系爭機車要超車，所以就直接從三星路1 段往東之車道直接逆向撞到對向正要喬車位的伊；伊當時停 在三星路1段往羅東方向路邊，當時伊已經停下來很久，後 來伊又往左迴轉到對面往三星方向路邊，停好在路邊之後對 方就撞到伊左前方車頭，原告騎乘之系爭機車卡在伊的左前 車頭，伊才將車倒出來，將系爭機車拉出，伊倒車後警察才 來，警察來的時候伊的系爭肇事車輛就呈現斜停，後輪在慢 車道上的樣子等語（見偵查卷第8頁、第52頁）。然核以被 告於刑事審理中自述略以；伊轉彎時沒有看到原告之機車， 是發生車禍後才看到原告的系爭機車從伊的系爭肇事車輛後 面過，發生系爭車禍時伊車子已經停好等語（見臺灣高等法 院112年度交上易字第239號卷，下稱刑事二審卷，第57頁） ；及被告於本院中自述略以：原告自己撞樹，與伊無關等語 （見本院卷第363頁），互核其歷次就系爭車禍發生經過所 述，均不一致，時稱在事發前有見到原告為超車而騎乘系爭 機車逆向行駛，致與在對向路面邊線外已停妥之系爭肇事車 輛發生碰撞，時稱生車禍後才看到原告的系爭機車從系爭肇 事車輛後方經過，復又稱雙方未發生碰撞，原告係自行撞樹 ，已難信其所述為真實。再酌以系爭車禍碰撞位置分別為系 爭肇事車輛左前車頭及系爭機車之右前車頭，且被告所有之 系爭肇事車輛在對向慢車車道斜停，並與路邊之水泥護欄檻 發生碰撞等情，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片附 卷可稽（見偵查卷第30至37頁），益徵被告駕駛系爭車輛迴 轉期間即與系爭機車發生碰撞，致被告於迴轉至對向時始又 撞上路邊之水泥護欄，倘如被告所述，其已將系爭肇事車輛 停妥於對向車道邊線外，則縱其有移動或倒車，系爭肇事車 輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦不致斜向與 路邊之水泥護欄發生碰撞，是被告上開所辯，顯不合常情， 洵無可採。從而，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原 告，致原告受有系爭傷害，則原告依民法第191條之2規定， 請求被告負損害賠償之責，自屬有據。至被告所舉交通部公 路總局覆議會以本案雙方當事人筆錄不一致，行駛動態及相 對位置不明，且無監視器或行車紀錄器佐證，而無法據以鑑 定覆議之結論（見本院卷第211頁）之見解，僅供本院參酌 ，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗 法則判斷所得心證認定之，故此覆議會函覆之結論，並不拘 束本院之判斷，併此敘明。 　㈣再按，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開駕駛系爭 肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，業經本院 認定如前，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理 由，逐一審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自111年5月12日至11 2年6月12日間支出醫療費用142,199元等情，業據其提出博 愛醫院醫療費用單據、診斷證明書為佐（見本院卷第39至59 頁、第77至107頁），然為被告否認。經查： 　⑴藥費、證明書、手術材料費用部分： 　　按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。」（ 最高法院93年度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。觀諸 原告提出之診斷證明書，其於系爭車禍後經博愛醫院診斷受 有系爭傷害，陸續接受股骨開放性復位併鋼釘內固定手術、 膝關節鏡併十字韌帶重建手術、人工半髖關節置換手術及關 節鏡手術旋轉肌套修補手術，核其提出之醫療單據皆是其於 博愛醫院骨科、外科、職業醫學科及復健科接受急診、門診 及住院之單據，均與其所受系爭傷害相關，是其中關於掛號 費、部分負擔及藥費部分，應均屬就診必要支出；關於診斷 證明書費用部分，依上說明，亦得請求加害人賠償；另就自 費特殊材料費用部分，因健保無相關品項，故無從替代，此 亦有博愛醫院回函所附醫師說明表附卷可按（見本院卷第15 3頁），是關於醫療材料之自費部分，因原告之傷勢治療需 使用該自費醫材，確具有醫療上必要性，此部分費用亦應予 准許。 　⑵養生餐費部分： 　　按「因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期 間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人 應予賠償」（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨 參照）。「雖將之列於醫療費用項內，亦無礙其為賠償額之 一部分。」（最高法院95年度台上字第2058號民事裁判要旨 參照）。經查，原告於系爭車禍發生後之111年5月12日至同 年月20日住院期間支出養生調理餐費4,350元；於111年10月 13日至同年月19日住院期間支出養生調理餐2,550元；復於1 12年5月12日至同年月15日住院期間支出養生調理餐費1,200 元部分，業據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59 頁），並有博愛醫院回函檢附之相關醫療費用明細及自負額 明細說明在卷可稽（見本院卷第159至163頁），堪信為真實 。被告雖辯稱應以普通餐每日210元計算，惟考量原告因系 爭車禍所受傷勢包含股骨頸骨折、十字韌帶撕裂，後續甚而 發生骨頭壞死等情，此有博愛醫院診斷證明書在卷可參（見 本院卷第77至107頁），於飲食上應確有特殊需求，則其選 擇博愛醫院提供之養生調理餐，尚屬合理，是原告此部分請 求尚屬有據，應予准許。 　⑶單人病房差額部分： 　　原告復主張其於111年5月12日至同年月20日住院期間居住單 人病房而支出病房費差額19,200元，於111年10月13日至同 年月19日住院期間居住單人病房支出病房費差額18,000元、 復於112年5月12日至同年月15日住院期間居住單人病房支出 病房費差額9,000元部分，固據其提出醫療費用單據為佐（ 見本院卷第57至59頁），被告則否認其必要性。依原告所提 出之上開住院收據，雖可認其確有支出單人病房差額之事實 ，然並無證據可證原告因系爭車禍所受傷害，有自費入住單 人病房之必要，是原告既未提出證據以實其說，則其所請求 之自費病房費差額，自屬無據。 　⑷從而，原告於上開期間所支出之醫療費用，應剔除單人病房 之病房費差額部分，故於95,999元（計算式：142,199元－19 ,200元－18,000元－9,000元＝95,999元）範圍內，應屬有據， 逾此範圍，則無理由，應予駁回 　⒉看護費用： 　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民 事裁判意旨參照）。查原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害 ，故自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後 2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後 1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1 個月，共計139日，有專人看護之必要，且係由親屬看護， 並以每日2,400元計算看護費用，故受有看護費用損失333,6 00元乙節，業據其提出博愛醫院診斷證明書為佐（見本院卷 第77、83、89、93、105頁），博愛醫院亦稱：原告於受傷 後前後進行3次手術，手術住院及出院後日常生活均需專人 打理，總共預計9個月全日看護等語，此有博愛醫院回函檢 附之醫師說明表在卷可參（見本院卷第309頁），另經送請 臺大醫院鑑定原告所需看護期間為何，該院鑑定意見略以： 原告於①111年5月12日至同年月20日術後生活無法自理，需 全日專人看護2個月，爾後需半日看護再1個月；②111年10月 13日至同年月18日術後生活無法自理，需全日專人看護1個 月，爾後需半日看護再1個月；③112年5月12日至同年月15日 術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等語（見本院卷 第181頁），而被告原不爭執原告所主張之上開期間有全日 看護之必要性及費用計算之標準（見本院卷第272頁），嗣 後又否認其必要性（見本院卷第362頁），然原告既已舉證 如前，且其請求每日2,400元之金額，亦與羅東博愛醫院回 函檢附之照顧服務員收費標準證明，全日照護員收費標準為 2,400元（見本院卷第157頁）之行情相符，是被告空言否認 ，尚無可採。 　⑵從而，本院審酌原告所受系爭傷害，並綜合博愛醫院醫師意 見及臺大醫院鑑定之意見，認原告請求自①111年5月12日至 同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日 至同年月18日住院期間6日及出院後1個月；③112年5月12日 至同年月15日住院期間4日及出院後1個月，共計139日，有 專人全日看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元 計算看護費用，合計333,600元（計算式：139日×2,400元＝3 33,600元），應屬有據，應予准許。 　⒊交通費用： 　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則 ，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫 ，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價 為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接 送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。 　⑵原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不便而自111年5月12日起至113年5月3日間，往來博愛醫院就診、復健由其親屬接送，固據其提出博愛醫院醫療費用單據、復健技術科治療明細、診斷證明書等件為佐（見本院卷第39至107頁、第241至267頁）。而被告則否認原告有專人接送之必要。經查，原告所受系爭傷害經醫囑建議於前開①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月：③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月均須專人全日照護，業如前述，復參以博愛醫院診斷證明書之記載，原告所受系爭傷害包含右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂，於第1次手術出院後需使用膝支架、後續需使用四腳拐行走，治療約3個月後，則可使用雙側單拐及復健鞋緩慢行走，迄至112年2月20日回診可緩慢不使用單拐行走（見本院卷第77至101頁），是本院審酌原告受傷部位為腳部，且尚有使用輔具之需求，認其主張在111年5月12日至112年2月20日期間，另自112年5月12日至同年6月14日期間就醫回診、復健有專人接送之必要性（經剔除重複日期及住院期間同時復健者，合計應為93次；另系爭車禍發生後原告第1次住院，僅計算其出院返家1趟），應屬可信，逾此範圍，其既已可正常行走，則應無再以專人接送之必要。又自原告住家至博愛醫院就診車資為單程260元，此有計程車車資估算在卷可考（見本院卷第129頁），是原告主張單趟240元未逾市場行情，故其請求交通費用損失於44,880元（計算式：單趟240元×（93次×2＋1趟）＝44,880元）部分，應屬有據，逾此範圍，則無可採。 　⒋不能工作損失： 　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系 爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍發生日即111年5月12日至 112年4月5日，另自112年5月12日至同年6月30日，共計12個 月又19日（始末日均計入）不能工作，而其原擔任博愛醫院 護理事務員月薪為43,200元，故請求12個月不能工作損失51 8,400元等語，固據其提出博愛醫院診斷證明書、在職證明 書、薪資查詢表為佐（見本院卷第77至107頁、第113至115 頁），而被告原不爭執原告於系爭車禍發生前月薪為43,200 元（見本院卷第126頁），惟援引臺大醫院鑑定報告認原告 僅有1年不能工作，且認原告實際應無薪資損失等語（見本 院卷第273頁），嗣又對博愛醫院回函檢附之原告請假單、 簽到單及薪資查詢表等資料表示：伊均不承認等語（見本院 卷第362頁）。 　⑵經查，觀諸博愛醫院回函檢附之員工請假單，原告自系爭車 禍發生日即111年5月12日至112年4月5日，另自112年5月12 日至同年6月30日，共計12個月又19日固均請假未工作（見 本院卷第315至317頁），惟經臺大醫院依原告所受系爭傷害 及術後恢復狀況進行鑑定，認原告於111年5月12日發生系爭 車禍後需休養1年方能正常工作；於112年5月12日至同年月1 5日，左肩旋轉袖縫合，術後生活無法完全自理，需半日看 護1個月等情，此有臺大醫院回函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表在卷可參（見本院卷第179至181頁）， 是綜合臺大醫院鑑定意見所認原告所需休養期間及需受專人 半日看護之期間後，堪認原告自111年5月12日至112年5月11 日（1年，始末日均計入），及自112年5月12日至同年6月14 日（即112年5月12日至同年月15日手術住院期間，及出院後 1個月需人半日看護期間，共計34日，始末日均計入），確 因系爭車禍所受系爭傷害致有休養之必要。又損害賠償應以 填補所受損害及所失利益為限，原告於112年4月6日至112年 5月10日間並未休假，仍持續至博愛醫院工作等情，此亦有 博愛醫院員工請假單、簽到單附卷可佐（見本院卷第317至3 21頁），是此段期間原告既因實際工作而受有報酬，自未受 有損害，而應予以剔除。從而，原告主張不能工作之日數應 於11月又28日（即111年5月12日至112年4月5日，共10月又2 5日；112年5月12日至同年6月14日，共1月又3日，始末日均 計入）範圍內為有理由，逾此範圍，則欠缺醫學上之必要性 ，難認有據。 　⑶再者，原告主張其薪資為月薪43,200元，雖據其提出薪資查 詢表為憑（見本院卷第115頁），而被告原不爭執此月薪數 額（見本院卷第126頁），嗣後則表示其均不承認等語（見 本院卷第362頁）。經查，觀諸原告提出之112年5月薪資查 詢表，其中包含職務津貼6,950元、三節獎金10,000元及其 他獎勵金6,800元，然互核博愛醫院回函檢附原告在發生系 爭車禍前於111年5、6月之薪資查詢表，其所受領之職務津 貼均為各5,800元，且無前開2項獎金（見本院卷第313至314 頁），足見此部分應非屬常態性收入，故不應列入薪資標準 ，是本院認原告實際受損薪資仍應以其在系爭車禍發生前受 領之月薪即25,250元為準。從而，原告因系爭車禍之不能工 作損失，應於301,317元【計算式：25,250元×（11＋28÷30） ＝301,317元，元以下四捨五入】之範圍內始有理由，逾此範 圍，則屬無據，應予駁回。 　⑷至被告雖復辯稱原告未實際受有不能工作損失等語。惟按， 「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。 是必以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適 用。又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係 法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠 償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償 金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依 勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負 之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任 」（最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。 「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為 保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使 勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇 主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與 勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同 一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法 第59條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定 ，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一 事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人 就同一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞 工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業 災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損 害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權 ，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題 。」（最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照 ）。經查，原告係任職於博愛醫院，並非被告之受僱人，此 有原告提出之在職證明書附卷可佐（見本院卷第113頁）， 該醫院有為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後， 博愛醫院雖給予原告公傷假，惟要求原告返還其自勞動部勞 工保險局領取之職業災害保險傷病給付，此有博愛醫院回函 檢附之同意書、勞動部勞工保險局回函在卷可憑（見本院卷 第323至325頁），足見博愛醫院在原告發生系爭車禍後，於 公傷病假期間給付者應為職業災害補償，而此項公傷期間受 領薪資補償之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進 社會經濟發展之特別規定，性質上係屬雇主之法定補償責任 ，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義 務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害 賠償責任，依上說明，並不生損益相抵之問題，勞工受領此 項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特 定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難 認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任， 轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意。況被告並非 原告之雇主，業如前述，原告所獲得之保險給付亦非由被告 負擔保險費為原告投保勞工職業災害保險，被告自不得依勞 動基準法第60條規定抵充。從而，被告本件之損害賠償責任 係因其侵權行為而來，尚不因原告受領博愛醫院及勞工保險 局前揭給付，即得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告 上開所辯，並無可採。　 　⒌勞動能力減損： 　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力 ，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身 體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最 高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）。 　⑵原告主張其自112年7月1日起受有勞動能力減損21％，故請求 被告賠償600,000元，然為被告所否認。經查，原告因系爭 車禍所受系爭傷害，經本院就其勞動能力減損情形囑託臺大 醫院鑑定，該院鑑定意見略以：依據博愛醫院過往就醫資料 及鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將其學經歷及事 故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為21％等 語，有該院回函所附受理院外機關鑑定案件回復意見表為憑 （見本院卷第349至351頁），本院審酌該鑑定報告專業、客 觀、詳實，並無明顯之瑕疵，應可採信，自足作為本件以勞 動能力減損比例之依據，堪認原告確因系爭車禍受有勞動能 力減損21％之損害。又原告於系爭車禍發生前之月薪數額為2 5,250元，業如前述，以此作為計算原告之勞動能力每月可 得薪資之依據，應屬適當。而原告係於00年00月00日出生， 依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132年12月15日年 滿65歲即屆齡退休，是原告自112年7月1日起迄至132年12月 15日退休止，尚可工作20年5月又14日，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為89 7,897元【計算方式為：5,303×169.00000000+(5,303×0.000 0000）×（169.0000000-000.00000000）=897,897.00000000 00。其中169.00000000為月別單利（5/12）％第245月霍夫曼 累計係數，169.0000000為月別單利（5/12）％第246月霍夫 曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例（1 4/31=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，原 告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為600,000元 ，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。 　⒍精神慰撫金： 　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前 述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即 非無據。又原告自述高職畢業，已婚，有3名成年子女，無 人需受其扶養，在醫院擔任事務員，月收入43,200元等語（ 見本院卷第126頁），且其於109至111年查有薪資收入，名 下僅汽車1輛；另被告自述沒有讀書，不識字，離婚，有2 名已未聯絡之成年子女，無人需受其扶養，從事鐵皮屋搭建 工，月收入3、40,000元左右（見本院卷第126頁），109至1 11年度有營利所得，名下有房屋1筆、汽車8輛，亦有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷） 。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權 行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金41 9,401元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此部分，則不 應准許。 　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用95,999元、 看護費用333,600元、交通費用44,880元、不能工作損失301 ,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫金300,000元， 合計1,675,796元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據 ，不應准許。 四、復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文 。經查，原告前已受領強制汽車責任險95,892元，業據其提 出新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明為 據（見本院卷第277頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 74頁），依上說明，自得扣除之，是被告應賠償金額扣除原 告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,579,90 4元（計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元）。 五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對 被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付 ，是本件原告併請求自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日 即113年5月30日（見本院卷第305頁送達證書）起至清償日 止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其 勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職 權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之 聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當 擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張雨萱 附表：（單位：新臺幣）　　 編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 　　142,199元 95,999元 2 看護費用 333,600元 333,600元 3 交通費用 86,400元 　44,880元 4 不能工作損失 518,400元 301,317元 5 勞動能力減損 600,000元 600,000元 6 精神慰撫金 419,401元 300,000元 已受領強制汽車責任險 －95,892元 合計 2,100,000元 1,579,904元

2025-03-07

LTEV-112-羅簡-234-20250307-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.