Know99判決書

搜尋結果：勞資糾紛

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

償還費用

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第175號原告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊訴訟代理人劉志鵬律師複代理人廖福正律師被告棱合股份有限公司法定代理人 RILEY JOHN REESE 訴訟代理人林麗琦律師吳美齡律師上列當事人間請求償還費用事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾柒萬參仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺幣肆拾柒萬肆仟玖佰零伍元部分，自民國一百一十一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中新臺幣肆佰陸拾玖萬捌仟貳佰伍拾參元部分，自民國一百一十二年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾柒萬參仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應自民國111年12月4日起給付原告新臺幣（下同）412萬6,313元，及自民國111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第10頁），嗣於民國112年5月4日具狀變更聲明請求之金額為608萬8,996 元，並變更利息起算日（見本院卷三第44頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為經營人力派遣事業之公司，被告為原告之要派客戶，雙方於110年10月21日簽訂「服務契約書」（下稱系爭契約），約定由原告提供派遣人員予被告，被告則按派遣人員薪資比例計算服務費用作為給付原告之報酬。然被告未遵守系爭契約第13條約定之預告期間，無預警於111年9 月8日表示要立即終止原告派遣至被告共79名派遣人員（下稱本案79名派遣人員）之工作，原告因而開始對本案79名派遣人員進行協調及轉派作業，以便能繼續提供工作予上開派遣人員，惟最終仍有59名派遣人員（按：應為55名）未能成功媒合、轉派至其他要派客戶，而須依法辦理資遣，故原告於同年月20日，乃將本案79名派遣人員之後續處理情形以及後續可能發生之費用，以電子郵件方式通知被告，詎被告於同年月30日回信表示，只願給付「該79名派遣人員至111年9 月8日止之服務費用」以及補助「對於111年9月21日以前已選擇自願離職或接受轉派之派遣人員，渠等之13天預告工資及2倍資遣費」，至其他依約定亦應由被告負擔之費用，被告則均拒絕給付，是在扣除被告已給付原告之325萬1,408元後，被告尚有608萬8,996元（含111年9月至11月之薪資、法定成本、資遣費、服務費用、5%營業稅）未給付，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告608萬8, 996元，及其中47萬4,905元部分自111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其中561萬4,091元部分，自民事更正聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於110年10月21日與原告簽訂系爭契約，原告為被告提供派遣人員之人力需求，雙方並約定於被告終止派遣人員之工作時，被告應依系爭契約第13條約定之預告期間為通知，原告則應依系爭契約第14條約定須盡合理努力為派遣人員轉職，若有須依法資遣之必要時，被告願負擔原告依法解僱派遣人員之離職金或資遣費，鑒於前述系爭契約第 14條約定，原告另與其僱用之員工即派遣人員簽署「人員派遣確認書」。嗣後被告因產線運作及人力需求有所調整，於 111年9月8日通知原告及本案79名派遣人員自即日起終止派遣人力需求後，原告依約應盡力為相關派遣人員安排轉職，改為原告其他客戶提供服務，詎料原告於收到被告通知派遣需求後，竟立刻通知資遣而未積極將本案79名派遣人員安排轉任至其他公司，經被告屢次提醒原告依法依約均有義務安排本案79名派遣人員轉任至其他公司服務，原告始與相關派遣人員協商轉任，惟最終仍有59名派遣人員遭原告違法解僱，原告並向被告請求應負擔該公司截至其勞工實際離職時之所有工資及相關費用，然原告於被告終止人力需求時，並未依人員派遣確認書之約定及勞動部之規定，為派遣人員轉職，反而在無勞動基準法第11條解僱事由之情形下，逕行解僱員工，實屬違法解僱，是原告因違法解僱而產生之費用，並非被告依系爭契約所應負擔之費用等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷三第329至330頁）　㈠原告為經營人力派遣事業之公司，被告為原告之要派客戶，兩造於110年10月21日簽訂系爭契約，約定由原告提供派遣人員予被告，被告則按派遣人員薪資比例計算服務費用作為給付原告之報酬（見本院卷一第25至28頁）。　㈡被告於111年9月8日通知原告自即日起終止所有派遣員工需求之派遣需求，並同時終止系爭契約，原告於同日通知79名派遣員工，並於同日告知被告其將依大量解僱勞工保護法（下稱大解法）之程序辦理該79位勞工之解僱（見本院卷一第29 頁、第131至132頁）。　㈢訴外人王自啟等人於111年9月12日，以兩造為對造人，向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解（見本院卷一第31至37頁）。　㈣原告於111年9月20日以萬寶華勞字第111092001號函，向桃園市政府勞動局提出「事業單位大量解僱計畫書」，以虧損、業務緊縮之理由，預計解僱59名員工，並通知59名派遣人員（按：最終為55名派遣人員辦理資遣），於111年9月23日公告揭示，復於111年9月28日以萬寶華勞字第111092801號函變更解僱日期為111年11月22日，嗣經桃園市政府勞動局以1 11年10月11日桃勞資字第1110080551號函備查（見本院卷三第81至89頁、卷一第39頁）。　㈤被告於112年2月15日給付原告365萬1,408元（見本院卷三第1 9頁）。　㈥79名派遣員工之名單、離職日期，如原告準備五狀附表1-2所示（見本院卷三第191至192頁），其等受領薪資、資遣費等費用之日期與數額，如原證26、27所示（見本院卷四第65頁以下）。　㈦原告支付上開派遣人員費用，於111年9月份支付薪資282萬1, 349元、法定成本44萬1,255元、資遣費25萬2,385元，10月份支付薪資200萬5,387元、法定成本37萬7,620元、資遣費3 ,541元，11月份支付薪資160萬5,954元、法定成本20萬4,92 1元、資遣費57萬1,509元。四、得心證之理由：　㈠原告已依系爭契約第14條後段約定，盡合理努力為79名派遣員工另尋合適職位：　⒈系爭契約第13條約定：「若乙方（即被告）因非可歸責於甲方（即原告）派遣人員或甲方之事由，需終止甲方派遣人員之工作，應依下述期間前通知甲方…」，第14條約定：「乙方應依據第10條（按：應為第13條之誤繕）之預告期間通知甲方，甲方派遣人員之離職金或資遣費等費用，均應由乙方負擔。惟甲方應盡合理努力為甲方派遣人員另尋合適職位，以避免產生或減少離職金或資遣費之費用」，附件之費用結構細項，關於「資遣費等其他任何費用」則約定「實支實付」，「註3：派遣人員如發生退休、資遣等情形時，實際發生之費用由甲方依實支實付收費。如遇勞資糾紛等特殊狀況需甲方人員額外特別處理，甲方可依據實際狀況所需，請求乙方支付額外之處理費用」（見本院卷一第25至28頁）。又原告派遣人員之勞動關係係成立於原告與派遣人員之間，被告係基於系爭契約而使用原告之派遣人員，被告與原告派遣人員並未簽訂勞動契約，然兩造於系爭契約約定，倘如被告因非可歸責於原告或原告派遣人員之事由，欲終止原告派遣人員之工作，被告應於預告期間前通知原告，且原告派遣人員之離職金或資遣費等費用均應由被告負擔。就此部分，被告雖抗辯系爭契約或有轉嫁原告身為雇主對於員工應盡之安置義務以及解僱最後手段原則等語，然系爭契約第13條、第 14條約定被告應負擔離職金或資遣費等費用，已考量被告終止原告派遣人員工作之事由，係在「因非可歸責於原告派遣人員或原告之事由」，且依據派遣人員工作期間久暫而訂立預告期間，約定被告應在「預告期間」通知原告，且「原告應盡合理努力為派遣人員另尋合適職位」，足見系爭契約之約定並非係將派遣人員之離職金或資遣費等費用全部轉嫁由被告負擔。被告於111年9月8日通知原告自即日起終止所有派遣員工之工作，即未依上開約定之預告期間通知原告，且觀其終止派遣之原因為「為維持最佳產品的市場契合性，因而進行策略性組織調整，以因應與客戶的合作計畫」、「影響臺灣團隊的產線運作現況、改變我們的招募需求」（見本院卷一第29頁），顯然並非可歸責於原告或原告派遣人員之事由，則依系爭契約第14條約定，原告派遣人員之離職金或資遣費等費用即應由被告負擔，惟原告應盡合理努力為派遣人員另尋合適職位，以避免產生或減少離職金或資遣費之費用。　⒉原告主張其已盡合理努力為派遣人員另尋合適職位，業據提出原告發送職缺資訊之LINE對話截圖、原告與就業服務站往來電子郵件、員工參與就業輔導會之簽到表及照片、轉介職缺說明等件為憑（見本院卷一第181至193頁、卷二第27至59 7頁、卷三第73頁）。觀諸原告與本案79名派遣人員間之LIN E對話截圖，可知原告於111年9月8日接獲被告通知即日起終止本案79名派遣人員之工作後，隨即於同日向本案79名派遣人員傳訊安撫情緒，並提供「轉介職缺說明-0000000」之檔案予各該派遣人員，嗣後並陸續提供轉介職缺快報（見本院卷二第27至597頁），而本案79名派遣人員亦係於111年9月8 日突然接獲終止派遣之通知（見本院卷三第172頁），且本案派遣員工王自啟等6人即於111年9月12日，以兩造為對造人，向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解（見本院卷一第 31至37頁），堪認原告主張其於第一時間出面安撫本案79名派遣人員之情緒，且為派遣人員另尋合適職位等語，尚非無據。復依電子郵件及就業輔導會之簽到表及照片等資料，可知原告於111年10月初與就業服務站聯繫，並於同年月26日舉行就業輔導會（見本院卷一第181至193頁），堪認原告已依系爭契約第14條後段約定，盡合理努力為派遣人員另尋合適職位。則原告為本案79名派遣人員轉派工作後，最終其等並未接受轉派工作，而有24名派遣人員同意辦理離職，另55 名派遣人員則由原告辦理資遣（見本院卷三第191至192頁），原告因此負擔上開派遣人員之離職金及資遣費，自得依系爭契約第14條及其附件之約定，請求被告負擔。　⒊被告雖抗辯原告同時刊登諸多職缺之招募廣告而未積極轉派工作，其資遣不符合最後手段性等語。然系爭契約第14條後段約定原告應負「盡合理努力為派遣人員另尋合適職位」之契約義務，係為避免產生或減少離職金或資遣費之費用，此一契約上義務之約定目的，與勞動基準法為保護勞工而訂有嚴格解僱要件之法規目的並不相同，尚難逕認兩造於系爭契約第14條後段約定原告之合理努力義務，即為勞動法規課與雇主之職缺安置義務。參諸原告與被告於111年8月間之對話內容（見本院卷二第611至618頁），可知要派公司大多係自行決定需要使用之派遣勞工人數、人選，是客觀上實難期待原告在未考量派遣員工或要派公司意願之情形，可逕將自行認定類似或適當之職務指派給派遣員工。又被告雖提出原告在人力銀行上招募職缺之網頁截圖，據此抗辯原告公司仍有其他類似職缺可以轉派等語，然觀之網頁上大多職缺工作地點與被告公司所在地即桃園市中壢區距離遙遠，自難作為媒合本案79名派遣人員之職缺，是尚無從僅以原告招募公告載有職缺，遽認原告未依系爭契約第14條後段為派遣人員另尋合適職位。　⒋被告另抗辯原告於被告終止派遣時，隨即於同日告知被告將依大解法程序辦理本案79名派遣人員之解僱（見本院卷一第 131頁），且原告並無勞動基準法第11條規定之虧損或業務緊縮之情事，其資遣本案派遣人員係屬違法解僱等語。按同一事業單位之同一廠場僱用勞工人數在30人以上未滿200人者，於60日解僱勞工逾所僱用勞工人數3分之1或單日逾20人，應於60日前，將解僱計畫書通知主管機關及相關單位或人員，並公告揭示，大解法第2條第2款、第4條第1項定有明文。又「同一廠場」係指經濟活動之構成主體，以備有獨自之經營簿冊或可單獨辦理登記之營業單位者，以為判斷，經濟活動之構成主體例如一家工廠、一家事務所或分支機構等，行政院勞工委員會（改制後為勞動部）101年12月5日勞資關 3字第1010127677號函可參。原告派遣至被告公司服務之派遣人員為79名，在被告公司已構成獨立經濟活動之同一廠場，且原告於111年9月20日通報解僱之派遣人員為59名（見本院卷三第83至89頁），依上開說明，已符合大解法第2條第2 款所稱大量解僱勞工之情形，則原告將大量解僱計畫書通知桃園市政府勞動局，除可避免產生大解法第17條以下規定之罰鍰以外，亦係為保護本案派遣人員之工作權，復依桃園市政府勞動局函文及勞動部網頁問卷（見本院卷一第39頁、卷三第81至91頁、第111至115頁、第313頁），主管機關均未認原告所為大量解僱有何違法情事，則被告抗辯原告不應適用大解法等語，尚難憑採。至被告抗辯原告資遣本案派遣人員係屬違法解僱等語，惟依系爭契約第14條後段約定，原告僅負有盡合理努力為派遣人員另尋合適職位之義務，至於原告所為資遣程序是否合法，系爭契約就此並未約定，且原告最終資遣派遣人員，係為保護勞工之利益而為之，並適用大解法之規定通報主管機關，最終依勞動法規，給付55名派遣人員公告揭示大量解僱計畫書後60日期間之薪資，符合勞動法令保護勞工之意旨，又原告在此期間產生之薪資、資遣費及勞保、提撥勞工退休金等費用，均由原告先行支付，是原告以較為嚴謹而保護勞工之程序，依大解法程序通報，並辦理55名派遣人員資遣，難認係屬違法解僱。則原告依系爭契約第14條前段之約定，主張此部分所產生之資遣費應由被告負擔等語，應屬有據。　㈡原告依系爭契約第14條及其附件，請求被告給付本案79名派遣人員之離職金、資遣費，以及實際發生之費用，為有理由，茲就金額論述如下：　⒈原告支付本案79名派遣人員費用，於111年9月份支付薪資282 萬1,349元、法定成本44萬1,255元、資遣費25萬2,385元，1 0月份支付薪資200萬5,387元、法定成本37萬7,620元、資遣費3,541元，11月份支付薪資160萬5,954元、法定成本20萬4 ,921元、資遣費57萬1,509元，為兩造所不爭執，則原告因被告終止本案79名派遣人員，而實際支出上開薪資、法定成本、資遣費等費用，依系爭契約第14條約定，即應由被告負擔。　⒉原告雖請求自111年9月8日至111年11月22日止之服務費用，惟系爭契約附件就「資遣費等其他費用」係約定「實支實付」，而資遣所產生預告期間之薪資，尚難認屬計算服務費用之「員工月總所得(不含各項獎金及年終獎金)」範疇，蓋此期間原告實際上並未依系爭契約提供被告人力派遣服務，本案79名派遣人員亦未至被告公司提供勞務，是應認原告僅得請求本案79名派遣人員實際上於111年9月1日起至同年月8日間為被告提供勞務之期間所生服務費用。又「年假折現」之數額，亦係因部分派遣人員提前離職而產生之費用，核其性質為離職金之一部，故應認「年假折現」部分不應算入計算服務費之「員工月總所得」。　⒊準此，依原告提出之111年9月請款明細（見本院卷一第65至6 7頁），其中應計算服務費之員工月總所得應為薪資與加班費加總後，扣除病假事假扣款之數額（計算式：薪資小計＋加班費用－病假扣款－事假扣款＋上月差額＝員工月總所得），依員工計薪天數21日者共21名，合計52萬3,335元，服務費用為3萬1,899元（計算式：523,335÷21×8×16%＝31,899，元以下四捨五入）；計薪天數22日者共1名，為2萬6,400元，服務費用為1,536元（計算式：26,400÷22×8×16%＝1,536）；計薪天數24日者共1名，為2萬6,567元，服務費用為1,417元（計算式：26,567÷24×8×16%＝1,417，元以下四捨五入）；計薪天數30日者共56名，合計200萬5,692元，服務費用為8 萬5,576元（計算式：2,005,692÷30×8×16%＝85,576，元以下四捨五入），是以原告得請求111年9月1日至同年月8日間服務費用數額為12萬428元（計算式：31,899＋1,536＋1,417＋85 ,576＝120,428），逾此部分，則無理由。至原告請求111年1 0月服務費用32萬862元、同年11月服務費用26萬6,959元，依前開說明，尚難憑採。　⒋又系爭契約附件約定「註5：所有費用皆外加5%營業稅」（見本院卷一第28頁），是原告請求所有費用外加5%營業稅，應屬有據。準此，原告得請求之金額總計為882萬4,566元（詳如附表計算之金額），扣除被告於112年2月15日給付原告36 5萬1,408元，原告請求被告給付517萬3,158元，應屬有據。　㈢系爭契約第5條約定「…乙方於收到甲方發票後，自發票日期起算45天內付款。遲延付款應依民法規定計算利息」，是原告請求加計其中47萬4,905元部分加計自111年12月4日起（原告於111年10月20日開立發票，見本院卷一第62至63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其餘部分，自民事更正聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起（即自112年1月7日起，見本院卷一第93頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付517萬3,1 58元，及其中47萬4,905元部分自111年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨其中469萬8,253元部分，自11 2年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：原告請求項目請求金額本院准許金額 111年9月份薪資 2,821,349 2,821,349 法定成本 441,255 441,255 資遣費 252,385 252,385 服務費用 414,833 120,428 5%營業稅 196,491 181,771 111年10月份薪資 2,005,387 2,005,387 法定成本 377,620 377,620 資遣費 3,541 3,541 服務費用 320,862 0 5%營業稅 135,371 119,327 111年11月份薪資 1,605,954 1,605,954 法定成本 204,921 204,921 資遣費 571,509 571,509 服務費用 256,959 0 5%營業稅 131,967 119,119 合計 9,740,404 8,825,042 扣除被告給付3,651,408 6,088,996 5,173,158

2024-12-27

TPDV-112-訴-175-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1456號 113年11月28日辯論終結原告黃勝耆被告國家中山科學研究院　　　　　　　　　　代　表　人　李世強訴訟代理人潘永茂上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服國防部中華民國 112年10月19日112年決字第278號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分，移送至臺灣桃園地方法院。原告之訴其餘部分駁回，該部分訴訟費用（本件全部的二分之一）由原告負擔。理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由張忠誠變更為李世強，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第275至276頁)，應予准許。 (二)次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「……五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。查本件原告起訴時，其聲明原為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁），可見原告起訴時所提訴訟類型為撤銷訴訟。嗣原告於起訴狀送達後，本件進行準備程序時，又具狀變更其聲明為：「一、被告應提供原告關於112年4月12日國科工安字第1120016098號函申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會議之會議紀錄及全案行政調查報告。二、被告應提供原告關於112年10月17日國科化研字第1120046373號懲處人事命令之行政調查報告。三、訴訟費用由被告負擔。」並主張係依政府資訊公開法第5條、第7條規定而為上述請求（見本院卷第187頁、第189頁），足見原告已將訴訟類型變更為課予義務訴訟。核原告所為，屬訴之變更，但被告已經表示不同意原告為訴之變更，且原告未曾向被告申請提供上開會議紀錄及行政調查報告，也未曾踐行訴願程序等情，亦經被告訴訟代理人陳述明確（見本院卷第266至267頁），而原告亦始終未能提出其已就上揭請求事項踐行依法申請及訴願程序之相關事證，是本院亦認為原告所為訴之變更並不適當，且查無行政訴訟法第111條第3項各款所規定之情形，是其訴之變更，不應准許，仍應就原訴予以審究，合先敘明。二、爭訟概要　　原告係被告依勞動基準法（下稱勞基法）聘僱之化學研究所助理技術員，其主張於民國111年9月遭訴外人即同為被告聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表現；於111年10月28日受訴外人顏秉德言語恐嚇，其逐級向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，其更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日向被告提出申訴，經被告以112年4月12日國科工安字第1120016098號函(下稱系爭函)復略以，本申訴案經職場不法侵害申訴處理委員會議決結果為「化學所顏秉德職場不法侵害不成立」。又被告審認原告不服上揭申訴審議結果，屢次浮濫陳情，使被告各單位不相關人員知悉，並且於網路散布任職單位有霸凌及鼓勵霸凌行為之言論，乃行使雇主懲戒權，以112年10 月17日國科化研字第1120046373號令（下稱系爭令，與系爭函為原告所稱原處分）對原告為記「申誡1次」之處分。原告仍不服，就系爭函向勞動部提起訴願，經勞動部移由國防部審議，國防部為不受理決定，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以： (一)原告於111年9月間，因負責的業務發生技術問題，已與直屬工程師討論過。未料，非原告直屬工程師之訴外人顏秉德聽聞此事後，除逕自插手此次業務，並於公開場所責備此次事件是原告個人問題，持續不斷對原告為詆毀言語。其後，原告、訴外人顏秉德於111年10月28日上午10點至11點30分許，在進行搬移烘烤箱作業時，訴外人顏秉德與被告往來廠商川祺貿易有限公司（下稱川祺公司）人員因溝通不良發生爭執，過程中訴外人顏秉德以言詞恫嚇原告。原告依照被告規章逐級回報，申訴職場不法侵害卻遭被告決議不成立，原告向被告調閱會議紀錄及不成立的原因，被告亦拒絕提供。嗣後原告反而被記申誡1次。另被告黃姓組長持續精神霸凌原告，原告也在113年1月9日向被告提出職場不法侵害卻無果，原告遂於113年2月5日申請勞資糾紛調解，但原告於同年月7日卻遭不經預告終止聘僱契約，被告將所有罪名推給原告承擔。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯則以： (一)被告為獨立之行政法人，原告於107年4月16日與被告簽署勞動契約為聘僱人員，原告與被告間屬民事僱傭契約並適用勞基法等相關規範，本件關於職場不法侵害及申誡1次處分等，均屬民事私法範疇，與公法爭議無涉，原告對被告提起本件行政訴訟，屬不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。 (二)原告於112年2月14日向被告提出職場不法侵害事件申訴，被告依院內訂立之職場不法侵害作業規定，於112年2月20日納編相關業管單位及勞工代表等人，成立「職場不法侵害申訴處理委員會」，由被告督察室完成案件調查後，經112年4月 7日召集委員審議並進行投票，審議結果為職場不法侵害不成立，並將審議結果以系爭函通知原告，調查審議程序並無不法違誤。 (三)原告因不服審議結果，屢次向其他行政機關及被告院内公務信箱反映訴求，寄發各被告單位使不相干人員知悉，經被告查證原告有「112年8月31日以霸凌為由，於網路散布單位霸凌及鼓勵霸凌言論」之情事，遂依被告員工服務紀律管理作業規定第6條、該作業規定附件(一)資訊安全管控十、遵循性面向第1點規定，以系爭令核予原告「申誡乙次」處分，於法有據，且原告對系爭令迄今未提出訴訟。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　　 (一)原告所訴請求撤銷申誡1次處分（即系爭令）部分　1.按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。　2.勞基法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」依其反面解釋，雇主為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂定工作規則。又佐以勞基法第7條第1項之規定，雇主應置備勞工名卡，登記勞工獎懲及其他必要事項。而勞工基於其勞動契約，有服從雇主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義務，對於違反工作規則之勞工，雇主基於其與勞工間之勞動契約自得依情節予以適當之懲戒處分，惟雇主之懲戒權並非漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之一部分，應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標準。另勞基法就雇主懲戒權行使之不當或違法，雖無救濟明文，然應無待於雇主對於勞工施予最嚴厲之懲戒處分予以解雇時（懲戒性解僱），始得提起民事訴訟資為救濟，勞工如認雇主之懲戒處分違法或不當，自得提起民事訴訟主張權利，俾勞工合法維護自己之權益（臺灣高等法院106年度勞上字第88號民事判決意旨參照）。　3.經查，本件原告為被告聘僱人員等情，為兩造所不爭執，且依卷附原告與被告所簽訂之聘僱人員勞動契約書（下稱系爭契約，見本院卷第51至52頁），亦可見原告乃係被告依勞動基準法聘僱，除適用勞基法第11條、第12條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條而有試用期外（系爭契約第3條參照），被告並應為原告辦理加入勞工保險及依勞退條例第 14條按月提繳退休金；原告之工資係與被告協議，且工資定義依勞基法第2條及該法施行細則第10條規定辦理，其特別休假、事假、病假亦係依勞基法及勞工請假規則辦理。另雙方更約定，除系爭契約約定事項外，雙方權利義務依勞基法施行細則、勞退條例、被告所單方訂定之「人事管理規章」及「聘僱工作人員規則」辦理（系爭契約第4條、第5條、第 6條、第8條、第26條規定參照），堪認兩造間所成立者確為私法上之僱傭契約至明。此外，依被告所提出之員工工作規則，該規則第1條已經明定：「（第1項）國家中山科學研究院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘雇人員權益，特依據『勞動基準法』……，及『勞工退休金條例』訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。（第2項）凡受本院聘僱從事工作獲致工資之勞工均適用之，並一體適用於本院各區及工作場所。」該規則第5章則明定服務紀律事項，第5 7條規定被告得對聘僱人員為申誡、記過、記大過之懲戒，第58條至60條明定懲戒事由，而被告更已訂定員工服務紀律管理作業規定以明確員工工作規則所定服務紀律之態樣及管理秩序，並杜絕適用爭議。是該工作規則及員工服務紀律管理作業規定依系爭契約第26條規定，自亦為兩造間聘僱契約上權利義務規範。從而，被告以系爭令對於原告所為之申誡 1次處分，性質上屬於被告基於勞基法上雇主地位，依系爭契約所為懲戒權之行使，並非行政處分。原告請求撤銷系爭令，實係對於被告基於勞基法上雇主地位所為懲戒處分有所不服，核屬因系爭契約所生私法上爭議。依前述說明，原告此部分請求既非屬公法上爭議，本院並無審判權，應依首揭法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。又被告為行政法人，性質上為公法人，依民事訴訟法第2條第1項前段規定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄。且依系爭契約第27條約定，兩造間合意如因系爭契約發生訴訟，以工作所在地之地方法院為第一審管轄法院。茲因被告公務所及原告工作所在地均在臺灣桃園地方法院轄區，爰依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將原告起訴請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。 (二)原告所訴請求撤銷系爭函部分 1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟(改制前行政法院44年度判字第18號、62年度裁字第41號裁判意旨參照) 。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。 2.次按，我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生法（下稱職安法），該法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」同第6條第2項第3款規定：「……（第2 項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。……」同法第39條規定：「（第1項）工作者發現下列情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：…… 三、身體或精神遭受侵害。（第2項）主管機關或勞動檢查機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查。（第3項）前項之調查，必要時得通知當事人或有關人員參與。（第4項）雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分。」而同法第45條第1項進一步規定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。又同法施行細則第1 1條規定：「（第1項）本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。（第2項）前項不法之侵害，由各該管主管機關或司法機關依規定調查或認定。」參照該條立法理由可知，職安法明定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害（下稱職場不法侵害）之預防，係課予雇主採取預防作為之義務。雇主應採取預防之必要措施包含危害辨識及評估、作業場所之配置規劃、工作適性安排、職場行為規範之建構、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報調查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（職業安全衛生設施規則第324條之3已將此等事項明文化）。而雇主除應採取必要之安全衛生措施外，有關個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法機關之權責。此外，勞基法第74條第1項、第4項規定：「（第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。……（第4項）主管機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」綜上法令規定以觀，我國現行防制職場不法侵害之法制，除由職安法主管機關、勞動檢查機構擔負防制之責外，亦由立法者課予雇主採取預防作為之公法上義務，須採行事前預防措施。雇主除應建立對於職場不法侵害之處理程序外，並應就申訴事件，依其所建立之處理程序進行調查，及為後續處置。而雇主對於職場不法侵害申訴事件進行調查，固然是在踐行職安法所課予雇主之預防作為公法上義務，但雇主調查後所得調查結果，僅是作為雇主後續處置之依據，乃雇主處理職場霸凌申訴事件處理程序之一環，不具法律效果，仍須待雇主最終作成處置決定（例如：對於公務人員施以懲處，抑或是對於聘僱人員依契約作成處置）始生法律效果。此由雇主所為調查及處置結果並不拘束職安法主管機關或勞動檢查機構，申訴人如果對於雇主所為調查結果或處置結果不服，認為有違反勞工法令情事，仍得向職安法主管機關（與勞基法主管機關相同）或勞動檢查機構申訴，而職安法主管機關或勞動檢查機構為確認雇主所採取之預防及處置措施，仍得實施調查，並可為不同之認定。倘若雇主所為預防及處置措施違反職安法第6條第2項第3款之預防義務時，主管機關更得依職安法第45條第1項對雇主予以裁罰，以促使雇主善盡其預防義務，在在可以印證雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果並不生法律效果。 3.經查，本件被告為使所屬各職類人員瞭解職場不法侵害之態樣，與遭受侵害後尋求救濟之管道，及規範被告處理職場不法侵害之調查、審議、保護輔導被害人、懲處加害人等相關作業程序，以杜絕職場不法侵害事件發生，俾利營造友善職場環境，已經依職安法第6條第2項、職業安全衛生設施規則第324條之3等規定，訂定「國家中山科學研究院職場不法侵害處理作業規定」（下稱系爭作業規定）等情，已經被告陳述明確（見本院卷第31至32頁），並有該作業規定在卷可憑（見本院卷第53至66頁）。依系爭作業規定第11條規定及該作業規定附件一之申訴處理流程圖，對於被告院內職場不法侵害之申訴，是由工安室簽請督導工安室之副院長成立職場不法侵害申訴處理委員會，並責由被告督察室、工安室派員進行調查後，出具調查報告交由職場不法侵害申訴處理委員會審議作成調查結果，並將調查結果以書面通知申訴人及所屬一級單位。又原告前主張於111年9月遭訴外人即同為被告聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表現；於111年10月28日遭受訴外人顏秉德言語恐嚇，逐級向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日依系爭作業規定向被告提出職場不法侵害之申訴。嗣經被告依系爭作業規定組成職場不法侵害申訴處理委員會調查、審議後，認定「本案職場侵害不成立」，並由被告以系爭函將調查結果通知原告等情，亦有原告疑似職場不法侵害事件申訴書1份、系爭函1紙在卷可憑（見本院卷第11頁、第297頁）。細繹系爭函，僅是將原告申訴之職場不法侵害事件調查結果通知原告，依前述說明，雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果不具法律效果，則系爭函將調查結果通知原告，當然不具法效性，充其量僅為觀念通知，並非行政處分。從而，原告對於非屬行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其此部分起訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。 4.至本件原告雖聲請通知川祺公司人員邱繼清、陳明、王世宏到庭作證，並請求被告提出原告申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會議之會議記錄及全案行政調查報告，然本件原告訴之變更不合法，已如前述，且其起訴一部分本院無審判權，一部分起訴不合法，本院自無庸審究其實體主張事項，是原告上揭證據調查之聲請，均無必要，併此敘明。六、依法院組織法第7條之3第1項，行政訴訟法第107條第1項第1 款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1456-20241226-1

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號原告安澤生技開發有限公司法定代理人楊椒喬訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告劉力禎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益，揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定，依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為：被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負舉證之責。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元，非有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第369號上訴人即自訴人鄭桂珠自訴代理人簡大翔律師被告林淑芬選任辯護人林慶雲律師陳鵬翔律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度自字第2號，中華民國113年4月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告林淑芬（下稱被告）係義大醫療財團法人附設護理之家（下稱護理之家）負責人，以考核員工工作能力為其附隨業務，為從事業務之人。詎被告明知在護理之家從事照顧服務員工作之上訴人即自訴人鄭桂珠（下稱自訴人）能勝任工作，且自訴人工作時無其他人員在旁協助，被告亦未見到自訴人，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，在住民生活照顧品質考核表（下稱本案考核表）評語欄部分，虛偽填載「1.必須提醒才知道要做什麼、2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等不實內容，復於民國107年9月17日，在自訴人對護理之家提起另案確認僱傭關係存在之民事訴訟中（臺灣橋頭地方法院107年度審勞訴字第71號、107年度勞訴字第100號，下稱另案訴訟）提出作為證據而行使之，足生損害於自訴人、護理之家及法院。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，則自訴代理人針對卷內證據之證據能力有爭執部分（本院卷第119頁），揆諸前揭說明，即無庸予以逐一論述。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1 項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴意旨原主張：被告於105年12月27日上午9時許以口頭告知自訴人，依據護理之家考核不合格資料，要求自訴人於當日填寫自願離職書，惟自訴人於當時回覆被告，其均按照護理之家照護流程工作，且於工作時並無他人從旁監督考核，遑論有考核不合格乙事，自訴人亦於當時請被告提出其所稱考核不合格資料，以使自訴人瞭解考核內容，而被告置之不理，且後續於護理之家106年2月15日之存證信函，及自訴人與護理之家於106年7月11日勞資爭議調解期間，護理之家均未提出自訴人考核不合格資料，甚且在另案訴訟初期之108 年3月28日，護理之家仍以前述存證信函主張自訴人係無正當理由繼續曠工達3日以上為其解僱事由，顯見被告主觀上仍認定自訴人能夠勝任工作，否則不致主張前述解僱事由，益徵本案考核表於105年12月27日前尚未存在，自訴人係遲至107年9月17日始悉此等文書之存在等情（原審審自卷第5 至31、109至123頁）。惟自訴意旨嗣後更改主張為：被告明知排定自訴人於105年12月24日為休息日，因此被告自無於該日向自訴人進行考核之可能，且護理之家認定自訴人105 年12月23日曠職，而被告自無於該日向自訴人進行多項評核之可能等情（原審審自卷第163至187頁）。此部分復經自訴代理人於原審準備程序時稱：自訴人於105年12月23日、24 日均未上班，不可能有被告在本案考核表上所記載事項，爰更正訴追被告填載考核表不實事項之原因如上等語（原審自字卷一第42、43頁）。足見自訴意旨就被告涉有行使業務登載不實文書犯嫌之犯罪事實，已有先後論述不一之情形，而本案應審究者厥為：被告以護理之家之名義於另案訴訟民事書狀所檢附之本案考核表，其內容是否為被告不實登載之文書？且係被告臨訟製作而提交法院？五、本院之判斷：　㈠自訴及上訴意旨認被告有前揭行使業務登載不實文書罪嫌，主要係以護理機構開業執照、燕巢義大醫院郵局存證號碼00 0008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、另案訴訟民事補充答辯（三）狀、本案考核表、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料、刑事辯護狀等文件，資為論據。訊據被告則否認有何行使業務登載不實文書犯行，辯稱：我填寫考核評語會參考指導老師對受考評人的評語以及我的觀察作成，且護理之家係採取三班輪班制，考核表不一定會在受考評人實際工作日當天送給我，會有時間上的落差等語。辯護人則以：自訴人未盡舉證責任，其所提之證據，無法證明被告有何行使業務登載不實文書情形，且護理之家照顧對象均係老弱殘病之人，需具備一定之護理專業、細心及耐心，故於照服員試用期間，均會安排導師予以教育、訓練、協助實務操作及從旁考核，如照服員於試用期間有不適任情形，被告身為單位主管，必須綜合幹部、導師之評語作出最終結論，且因護理之家係採三班輪班制，才出現被告考核日與自訴人工作日之時間落差。再者，本案考核表為護理之家內部人事資料，係幹部、導師或被告表達對自訴人工作表現之觀感、評價，並無內容不實之問題，且護理之家於 105年12月間成立，正是急需招募照服員之際，而被告與自訴人間並無任何糾紛嫌隙，足認被告並無行使業務登載不實文書之動機或犯意，請為無罪判決等語，為被告辯護。　㈡查被告於105年12月間為護理之家負責人，需綜理護理之家一切事務，並督導所屬從業人員，自訴人則為護理之家照顧服務員，而本案考核表評語欄記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」內容部分，為被告所製作，且自訴人對護理之家提起之另案訴訟中，護理之家於107年9月18日以民事補充答辯（一）狀被證3之方式，提出本案考核表於法院等情，有護理機構開業執照、義大護理之家照顧服務員亞急性呼吸照護病房聯合訓練手冊、勞工保險被保險人投保資料表、工作證、護理之家民事補充答辯（一）狀、護理之家組織規程等件附卷足參（原審審自卷第 19、145至156頁，原審自字卷一第159、175頁，另案審勞訴卷第122、152至163頁，原審自字卷二第43至52頁），此部分事實首堪認定。　㈢觀諸卷附住民生活照顧品質考核表所載：「7點多時，涂伯伯的看護自己換尿片，至下班前，涂伯伯都未尿尿，所以更換尿片這部分，桂珠（即自訴人）未作過。」、「直到11：30 交班時，發現有尿，桂珠有換，但不是很OK！」、「考核日期：105年12月22日」；「因1056F.多處壓瘡.皮膚多處有傷 .目前暫由曉娟執行」、「需要提醒她」、「待加強.有時會忘記.把床欄拉起」、「考核日期：105年12月23日」等情，及於說明欄記載「桂珠會慌張.應變能力有待加強.技能方面會猶豫.不能獨立作業。」等情（原審自字卷一第57至59、1 53頁），足徵自訴人於105年12月22日、105年12月23日在護理之家之工作表現確實未臻完善而有待加強。再觀諸被告於評語欄係記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」；「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等情，亦足見被告係本於擔任護理之家負責人之職責，在其他幹部表述自訴人之工作表現之翌日，依據自訴人在護理之家擔任照顧服務員客觀上所呈現之工作表現，接續在本案考核表上記載評估、考核之意見，此等意見既屬被告對自訴人客觀表現所為之主觀評價，自無所謂明知為不實事項而登載於其業務文書之情事可言，而與刑法第215條業務上文書登載不實罪之構成要件有間。　㈣又證人洪春金於另案訴訟中具結證稱：我於105年12月間負責協助護理之家考核、管理及教育，自訴人參與訓練過程的主動性較差，在與住民或同事溝通過程中，都是頭低低不敢直接目視，無法知道住民需求，其他人能一次考核過關的技能，自訴人要複評才能過關，護理之家第一個住民入住時，我有目睹自訴人無法獨立作業協助住民翻身，需要我請人協助，3個月訓練期滿後，自訴人還是無法獨立完成照顧住民工作，我有告訴自訴人不會繼續任用，但最終決定不合格者是主任（即被告），我會跟主任說自訴人的問題，再由主任進一步確認等語（另案勞訴卷第90至96頁），益足徵被告記載於本案考核表評語欄之內容，係依據該考核表各項目評核內容結果及幹部口述內容而作成，並非被告自行憑空捏造而虛偽填載，自無所謂於業務上文書登載不實之情事可言。　㈤至於自訴意旨所提出之燕巢義大醫院郵局存證號碼000008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、民事補充答辯（三）狀、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料及刑事辯護狀等證據，充其量僅能證明自訴人與護理之家間尚有另案之勞資糾紛存在，尚不足以證明被告有行使業務登載不實文書犯嫌。此外，自訴人方面並無任何證據足資證明被告在本案考核表上所填載之前揭內容係屬臨訟製作，自不得擅以臆測方式主張護理之家未於另案勞資糾紛事件中之第一時間提出該考核表，即率斷該考核表內容係屬不實文書。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何行使業務登載不實文書犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，且自訴人方面所憑之各項證據，尚未達到通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。　七、原審以不能證明被告有行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-12

KSHM-113-上易-369-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜佳蕙選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3805號），本院判決如下：　　主　文杜佳蕙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　　犯罪事實一、杜佳蕙於民國102年起至110年12月28日止，任職於址設臺北市松山區南京東路5段之台北市南京雙星大廈，擔任總幹事一職，負責收取停車場清潔管理費，並存入該大廈所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶內，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於110年1至12月間，未將其所收取、因業務而持有之停車場清潔管理費共新臺幣（下同）78萬0,500元現金存入上開帳戶內，反以易持有為所有之意思，接續侵占入己。二、案經台北市南京雙星大廈管理委員會告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告杜佳蕙以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113易158卷一第53頁至第54頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。至辯護人雖爭執證人即告發人台北市南京雙星大廈管理委員會之前任主任委員璩澤中於警詢時所為證述之證據能力（見113易158卷一第53頁至第54頁），惟卷內查無上開警詢筆錄，是辯護人所述容有誤會，附此敘明。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113易158卷二第119頁），核與證人璩澤中於偵查及本院審理時(見112 他3137卷第111頁至第112頁；113易158卷二第87頁至第100 頁、第108至第111頁)、證人即告發人之現任主任委員劉信輝於本院準備程序及審理時(見113易158卷一第56頁；113易 158卷二第101頁至第112頁)之證述大致相符，並有告發人所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶存摺內頁影本(見112他3137卷第23頁至第35頁)、告發人5 -6月停車場清潔管理費應收數額表(見112他3137卷第13頁至第20頁)、告發人110年度停車場清潔管理費收入表(見112他 3137卷第21頁至第22頁)、111年1月14日被告移交單(見112 他3137卷第37頁)、臺北市政府都市發展局112年8月9日北市都建字第1126033149號函(見112他3137卷第129頁至第131頁 )、玉山銀行集中管理部113年4月24日玉山個(集)字第11300 43769號函及檢附0000000000000號帳戶自110年3月1日起至1 10年8月31日止之交易明細(見113易158卷一第42頁至第47頁 )、告發人之現任主任委員劉信輝提出之本人及現任總幹事自電腦資料中所找到與貴院所需的資料(見113易158卷一第6 0頁至第100頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈相片2張 (杜小姐離職後樣貌)(見113易158卷二第39頁、第41頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈單據2本之翻拍相片4張(見1 13易158卷二第43頁、第45頁、第47頁、第49頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開業務侵占犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告雖於110年1至12月間，陸續侵占共78萬0,500元，惟均基於業務侵占之單一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之告發人之停車場清潔管理費，法治觀念淡薄，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告發人達成和解，且業已給付35萬元完畢，有和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見 113易158卷一第15頁至第16頁)等件在卷可查；暨斟酌被告自述高中畢業之智識程度、已婚、案發時擔任告發人之總幹事、月收入約3、4萬元、現從事長照居服員、月收入約2萬、無需扶養家人之家庭經濟狀況(見113易158卷二第120頁) ，及被告未有經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄(見113 易158卷二第5頁至第6頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告發人達成和解，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告發人之諒解，告發人亦具狀表示願給予被告緩刑自新之機會(見113易158 卷一第11頁)，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之仍屬對法律秩序之破壞，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。　㈡查被告所侵占之78萬0,500元現金，固為被告之犯罪所得，惟被告已與告發人以35萬元達成和解，並全數履行完畢等情，業如前述。又被告與告發人雖係以35萬達成和解，惟該金額實為被告因勞資糾紛向告發人請求之費用，扣除本案被告所侵占之78萬0,500元而得，故被告給付該35萬元和解金，已屬全數清償本案遭侵占款項等情，業據告發人之現任主任委員劉信輝於本院審理時陳述明確(見113易158卷二第122頁至第123頁)，並有112年11月10日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄(見112審易2156卷第29頁至第30頁)、和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見113易158卷一第15頁至第16頁 )等件存卷可佐，足認告發人已因被告之賠償而完全填補其損害，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-158-20241212-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人曾冠盛被上訴人大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。兩造於 111年11月1日於高雄市政府勞工局（下稱勞工局）就系爭事故成立調解（下稱系爭調解），經被上訴人依調解方案內容給付上訴人155,775元，並將非自願離職證明寄予上訴人而履行完畢。惟被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，而使上訴人於不清楚自身權益之情形下而成立系爭調解，上訴人爰以 112年11月17日民事陳報狀撤銷受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。另被上訴人因系爭調解所給付上訴人之155,775 元，乃上訴人自111年4月至111年10月之工資補償，而自111 年11月起至112年7月之工資補償合計288,000元迄今尚未給付，爰依勞動基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無非係以111年4月1日之系爭事故而要求被上訴人給付職災補償，然兩造於系爭調解成立前之討論過程，上訴人已知被上訴人就上訴人任職期間勞保投保有高薪低報一事，且於計算薪資基準時，也是以上訴人實領薪資32,000元為依據，並未有少算之情事。又依系爭調解內容，兩造已於111年6月6日合意終止勞動契約，有關勞資爭議補償、預告工資、資遣費等相關費用，經兩造結算為155,775元，被上訴人並已履行完畢，上訴人亦拋棄上開勞動契約存續期間所生之民事請求權，是上訴人應不得再行請求被上訴人給付系爭事故自111年11月起至112年7月間之工資補償。又系爭調解依勞資爭議處理法第23條規定，屬兩造成立之和解契約，自作成日起即生效力，且上訴人所主張遭詐欺之撤銷意思表示等事由並不存在，其行使撤銷權亦已逾除斥期間，難認上訴人可合法撤銷簽立系爭調解之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原審審理結果：為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：依勞動基準法 (下稱勞基法)第61條規定，職業災害受領工資補償之權利，不因勞工離職受影響；而於系爭調解過程，上訴人處於被動，調解委員沒有義務告知權益，然處於主動的被上訴人不能剝奪上訴人依法所得請領之權益，則上訴人因系爭事故所受傷勢屆滿2年仍未痊癒，被上訴人即應依勞基法第59條第2款規定一次給付40個月之工資，此並不因上訴人離職而受影響，故被上訴人仍應依勞基法之規定給予上訴人補償等語。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：系爭調解非民事訴訟法第二編第二章規定法院之調解程序，自不得適用民事訴訟法第416條規定之撤銷調解之訴，且本件亦無存在民法第738 條和解錯誤之情事，從而上訴人主張撤銷調解並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按「勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約。」勞爭法第23條亦有明定。故經勞資爭議成立之調解，其性質應解為和解契約。如和解契約已合法成立，當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，亦不得就和解前已讓步之法律關係再行主張，更不得行使已拋棄之權利。 (二)經查，上訴人於111年3月10日起受僱於被上訴人，並於111 年4月1日發生系爭事故致受傷害等節，業經被上訴人所不爭執，並有上訴人之勞保查詢結果、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等存卷可稽（參本院112年度勞簡專調第50號卷，下稱專調卷，第85頁及第11頁），堪可認定。另依勞資爭議調解申請書、系爭調解紀錄，可知上訴人嗣於事故發生半年後之111年10月3日始申請勞資爭議調解，兩造於111年11月1日成立系爭調解，內容為：「⒈本案經本會居中協調，勞資雙方基於誠信協商合意，雙方於111年6月6日終止勞僱關係，資方應依勞動基準法第11條第1項第5款於本調解成立當日起3日內持本協議書通報主管機關高雄市政府勞工局及就服站。⒉非自願離職證明書於7日內掛號郵寄給勞方。⒊勞資雙方基於誠信協商，有關終止勞動契約、勞資爭議補償、預告工資及資遣費等相關費用，勞資雙方達成共識，資方同意於111年11月5日前匯入155,775元至勞方合作金庫（006）大發分行曾冠盛帳戶：0000000000000。⒋前述金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行。⒌上開協議履行後，勞資雙方同意勞僱關係存續期間內不再有任何權益爭議，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」（參專調卷第71頁至第72頁、第21頁至第 22頁)，足見上訴人就兩造間之勞動契約及系爭事故得向被上訴人請求之一切給付，雙方均有意將之納入該次勞資爭議討論之範圍內，且調解方案第5點記載除該次調解方案外，勞僱關係存續期間之其餘民事上權利均已拋棄，可認雙方為終止爭執，已互相讓步、結算被上訴人應給付金額為155,77 5元，上訴人並拋棄其餘民事相關請求，則揆諸前揭說明，兩造間既已成立系爭調解，自均應受上開調解內容之拘束。嗣被上訴人已依系爭調解第3項將155,775元匯入上訴人之帳戶，亦有存摺內頁影本在卷可查（參專調卷第45頁），顯見被上訴人亦已遵期履行上開協議。 (三)上訴人固主張被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，且上訴人因系爭事故所生之傷勢歷經2年未痊癒，被上訴人理應給付2年之工資補償，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，上訴人係受詐欺而成立系爭調解云云。然查： 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之(最高法院112年度台上字第2895號裁判意旨參照)。再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院11 0年度台上字第267號裁判意旨參照）。 2、依上訴人於原審審理時所自承：（調解時）伊有說伊的薪水是32,000元，當時調解委員也有跟被上訴人確認後確實如此，系爭調解計算出被上訴人應給付之155,775元，係以伊每月工資32,000元作為計算等語（參原審卷第31頁），顯見兩造已以原告實領工資32,000元，作為協商調解金額之計算基礎，被上訴人並未就此對上訴人故意示以不實之事項，是上訴人執此主張被上訴人對其施用詐術云云，即非可採。 3、又上訴人自111年4月1日即已發生系爭事故而受傷，至其於1 11年10月3日申請調解時，已距數月有餘，堪認上訴人就其傷害之治療與復原情況，有相當之觀察時間。則上訴人就調解所涉勞資糾紛、可能之權利，亦有充分之時間得予思考，並得尋求法律諮詢，且衡以上訴人於簽立系爭調解書時為34 歲(參原審卷第21頁)，應具備一定程度之社會經驗，縱不諳法律，然其當時係在勞工局調解且有調解委員在場，如有任何法律問題，亦可隨時向該局人員或調解委員尋求協助，難認被上訴人於調解時，猶負有向上訴人說明勞基法相關規定之義務。是上訴人主張被上訴人有告知其職災法定權益之義務而未為告知，係受詐欺云云，並不足採。 (四)準此，兩造既已簽立系爭調解，且無上訴人上開所稱可得撤銷之受詐欺事由，系爭調解自屬有效成立無疑。又依系爭調解上開第5點之內容，上訴人已拋棄兩造勞僱關係存續期間所衍生之民事請求權，則上訴人依勞基法第59條第2款規定請求被上訴人給付自111年11月起至112年7月之工資補償288 ,000元，顯係就其已拋棄之權利再為行使，要屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應依勞基法第59條第2款規定給付上訴人職災工資補償288,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-11-20241206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠昇翁柏程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第753 31號），本院判決如下：　　主　文陳冠昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。　　事　實陳冠昇、翁柏程與真實姓名年籍不詳、社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「陳凝觀」、通訊軟體Line暱稱「林語晴」、「CO商舖」、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」等成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳凝觀」於民國112年6月19日前某日，在臉書刊登不實投資廣告，再由「林語晴」向受該廣告吸引而聯繫之劉慶懿佯稱：若參加投資可獲利云云，致劉慶懿陷於錯誤而同意投資。嗣翁柏程依「梨泰院」之指示，於如附表「交付時間」欄所示時間，在如附表「交付地點」欄所示地點，向劉慶懿收取如附表「交付金額」欄所示金額款項，復於如附表「層轉時間」欄所示時間，在如附表「層轉地點」欄所示地點，將如附表「層轉金額」欄所示金額款項交付與受「CO商舖」指示而前來取款之陳冠昇，繼由陳冠昇以前開款項購買虛擬貨幣，再轉至「CO商舖」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向與所在。陳冠昇因而取得新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣經劉慶懿發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳冠昇、翁柏程均同意各該證據之證據能力（金訴卷第126頁、第206頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告翁柏程部分：　　上開事實，業據被告翁柏程於偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵卷第77至79頁背面、金訴卷第206、217至222頁），核與證人即告訴人劉慶懿於警詢時之指訴情節相符（偵卷第 39頁正反面），復與證人即被告陳冠昇於警詢時、偵查中、本院審理時之證述大致相符（偵卷第7至13頁反面、第83至8 5頁反面、金訴卷第127頁正反面），並有監視器影像截圖在卷可稽（偵卷第41至47頁），足認被告翁柏程上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是被告翁柏程確有為如事實欄所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。　㈡被告陳冠昇部分：　　訊據被告陳冠昇固坦承有於附表所示時間，收取被告翁柏程所交付款項之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取、洗錢犯行，辯稱：我在網路上應徵幣商業務的工作，我是依「CO商舖」之指示，與被告翁柏程進行虛擬貨幣交易，也有作實名制認證云云。惟查：　⒈「陳凝觀」、「林語晴」以如事實欄所示方式，向告訴人施用詐術，致陷於錯誤，乃於如附表所示時間、地點，交付如附表所示款項與被告翁柏程，嗣被告翁柏程將前開款項交付與被告陳冠昇，被告陳冠昇再以前開款項購買虛擬貨幣，並轉至「CO商舖」指定之虛擬貨幣電子錢包等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第39頁正反面），核與證人即被告翁柏程於警詢時、偵查中、本院審理時之證述相符（偵卷第15至23頁、第77至79頁反面、金訴卷第206、217至22 2頁），並有監視器影像截圖在卷可稽（偵卷第41至47頁），且為被告陳冠昇所不爭執，此部分事實，首堪認定。　⒉被告陳冠昇所指擔任幣商「CO商舖」之業務，與被告翁柏程進行虛擬貨幣交易才收取款項云云，純屬子虛：　①被告陳冠昇若確受僱於「CO商舖」，而僅單純依「CO商舖」指示前往與被告翁柏程買賣虛擬貨幣，只需提出其與「CO商舖」之相關對話記錄以及擔任幣商業務之虛擬貨幣交易記錄，即可佐證所言非虛，然被告陳冠昇迄今未能提出前開資料，已非無疑。再者，被告陳冠昇於警詢時供稱：我沒有留存與「CO商舖」間之對話記錄，因為112年7月離職後，「CO商舖」叫我刪除對話記錄，我就把與工作有關的資料都刪除了云云（偵卷第9頁反面），於偵查中卻稱：我沒有與「CO商舖」之對話記錄，因手機壞掉，沒有備份到云云（偵卷第83 頁），就沒有保存與「CO商舖」間對話記錄之原因乙節，前後供述不一，而被告陳冠昇既稱離職後，已將所有與工作有關之資料都刪除，卻能於偵查中、本院審理時提出其與被告翁柏程於112年6月19日所簽立虛擬貨幣轉讓電子合約、C2C 交易實名制泰達幣USDT文件（他卷第91至97頁、審金訴卷第 61至67頁），唯獨無法提出其與「CO商舖」之對話記錄或虛擬貨幣交易記錄，亦屬可疑。　②被告陳冠昇於本院審理時供稱：我不知道「CO商舖」之真實姓名，也不知道「CO商舖」是經營一家商號還是一家公司，我沒有看過其他同事，也不知道辦公地點等語（金訴卷第12 8頁），然一般受僱於人，理應對於雇主或任職之商號、公司之身分或背景有一定瞭解，避免事後產生勞資糾紛時，不知求償對象致求償無門，倘被告陳冠昇確受僱於「CO商舖」為其從事勞務，又豈會無法提供「CO商舖」之相關資訊，是被告陳冠昇所辯有違常情，更非無疑。　③觀諸被告陳冠昇提出之虛擬貨幣轉讓電子合約，其係以自己之名義在前開文件之「賣方」欄簽名，倘被告陳冠昇受僱於「CO商舖」擔任業務，理應由「CO商舖」具名，否則若產生無法給付虛擬貨幣等交易糾紛，將使自己背負債務不履行之法律責任，然被告陳冠昇竟以自己之名義簽立前開文件，毫不畏懼負擔巨責之風險，有違常理，更顯可疑。　④被告翁柏程於本院審理時陳稱：我向告訴人取款後，「梨泰院」要我到指定地點等來收錢的人，並稱把錢交給對方就可以走了。「梨泰院」沒有說我收取的款項是要買虛擬貨幣，但好像有說被告陳冠昇是幣商或幣商派來的人，他們之間的交易我不清楚。我到「梨泰院」指示的地點後，被告陳冠昇就來找我，他要我簽買賣虛擬貨幣的文件，並要我以自己的名義，雖然「梨泰院」沒有要我這樣做，但因為「梨泰院」事前跟我說就遵從被告陳冠昇之指示去操作，我才依陳冠昇之指示簽立相關文件等語（金訴卷第218、219頁），參以被告翁柏程與被告陳冠昇素不相識，此為被告二人陳述在案（金訴卷第125頁、第217頁），且被告翁柏程業自白本案犯行，並無飾詞卸責情形，衡情被告翁柏程應無構陷被告陳冠昇之動機與必要，所述堪以採信。由上可知，被告翁柏程將收取之款項交付與被告陳冠昇，毫無向被告陳冠昇購買虛擬貨幣之意思，不過係聽從「梨泰院」之指令，一切配合被告陳冠昇，另從被告陳冠昇單方面指示被告翁柏程簽立買賣文件，與買賣雙方經磋商交易標的、價金形成意思合致始簽立契約之常情明顯不符，足證被告陳冠昇、翁柏程並無交易之實，僅各自假扮虛擬貨幣賣方、買方之角色，所簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約、C2C交易實名制泰達幣USDT文件，亦不過係偽裝虛擬貨幣交易之道具。　⑤基此，被告陳冠昇雖以前詞置辯，惟始終未能提出諸如對話紀錄、虛擬貨幣交易記錄等資料以實其說；且被告陳冠昇對於「CO商舖」之身分、背景毫無所悉，已悖常情；另其以自己之名義與被告翁柏程簽立文件，無端使自己負擔巨責，亦違常理；甚至與被告翁柏程間之交易，不過逢場作戲，業如前述。從而，被告陳冠昇所指擔任幣商「CO商舖」之業務，與被告翁柏程進行虛擬貨幣交易才收取款項云云，純屬子虛，毫無可採。　⒊被告陳冠昇與被告翁柏程、「陳凝觀」、「林語晴」、「CO 商舖」、「梨泰院」為三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⑴本案詐取告訴人財物之手法，係由「陳凝觀」、「林語晴」負責行騙，被告翁柏程擔任取款車手，「CO商舖」、「梨泰院」則負責指揮車手行動，足見係以多人分工、層層轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手、第二層收水是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手、收水「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項高達300萬元、800萬元，如果車手、收水果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之鉅額犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告陳冠昇並非幣商業務，與被告翁柏程間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告翁柏程自告訴人收取詐欺款項後，既將300萬元、800萬元之鉅款交付與被告陳冠昇，被告陳冠昇再依「CO商舖」之指示購買、轉出虛擬貨幣，足見被告陳冠昇於犯罪計畫中負責層轉詐欺所得，屬於最終能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告陳冠昇對於其層轉之款項為詐欺贓款以及「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」、被告翁柏程詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⑵共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳冠昇在知悉前述「CO商舖」、「梨泰院」等人之犯罪計畫下，俟「陳凝觀」、「林語晴」對告訴人施以詐術，告訴人因陷於錯誤錯誤而將款項交付與被告翁柏程後，即依「CO商舖」指示向被告翁柏程收取該等款項，再以之購買虛擬貨幣並轉出至指定之電子錢包，致前開犯罪所得去向不明，足認被告陳冠昇與「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」以及被告翁柏程，具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。又參與本案詐欺犯罪者，客觀上有被告二人以及「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」，被告陳冠昇主觀上至少亦知悉有被告翁柏程、「CO商舖」等共犯，其所為自合於刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳冠昇、翁柏程犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4加重詐欺罪之規定，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），合先說明。　㈡新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行。其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」於修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「 5年以下有期徒刑」，是修正後規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告陳冠昇始終否認犯罪，自無前開減刑規定適用之餘地；被告翁柏程於偵查中、審理時均自白洗錢犯行，且其未獲有犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前或修正後之規定，均有自白減刑規定之適用。準此，前開減刑規定縱有修正，然對於被告二人並無有利不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈢罪名：　⒈核被告陳冠昇、翁柏程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒉被告二人於犯罪計畫中非實行詐術之人，且詐術之手段多端，不一而足，其等未必知悉、預見或容任共犯以網際網路對公眾散布之方式行騙，自無從逕以刑法第339條之4第1項第3 款之罪相繩，併此說明。　㈣被告陳冠昇、被告翁柏程如附表所示二次收取、層轉告訴人受騙款項之行為，均係出於單一加重詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈤被告陳冠昇、翁柏程所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳冠昇、翁柏程與「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦刑之減輕：　⒈刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告翁柏程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日增訂施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告翁柏程所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，另無證據足證其實際獲有犯罪所得，當無自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉至被告翁柏程雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告陳冠昇、翁柏程貪圖不法報酬，與共犯共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為應予非難；又告訴人受騙金額合計高達 1,100萬元，是被告二人犯罪所生危害甚鉅，無從輕縱；再考量被告二人犯罪之手段、分工與參與情形；復參酌被告陳冠昇否認犯罪，雖曾與告訴人達成調解，惟僅給付1期後即中斷給付，此有本院公務電話記錄附卷可考，另被告翁柏程於偵查中、審理時均坦承本案加重詐欺取財、洗錢犯行，並與告訴人達成調解（履行期間尚未屆至）等被告二人之犯後態度以及告訴人就量刑表示之意見；兼衡被告二人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀（金訴卷第221 頁），各量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告二人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡洗錢標的：　　被告陳冠昇、翁柏程收取、層轉告訴人交付之款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業交予共犯「CO商舖」，被告二人已未繼續持有，且被告翁柏程並無犯罪所得，被告陳冠昇取得之酬勞亦非鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢犯罪所得：　⒈被告陳冠昇為本案犯行取得6,000元之酬勞，此據被告陳冠昇供認在案（金訴卷第128頁），該6,000元核屬其本案犯罪所得，又被告陳冠昇與告訴人達成調解後，曾給付第1期1萬元予告訴人，此有本院公務電話記錄在卷可憑，被告陳冠昇既已賠付超過其不法利得之金額予告訴人，而未再享有不法利得，爰參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵前開犯罪所得。　⒉被告翁柏程雖與「梨泰院」約定報酬，惟並未實際取得酬勞等情，業據被告翁柏程陳述在案（偵卷第79頁），且卷內並無被告翁柏程依指示取款或轉交款項業實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告翁柏程因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付地點交付金額層轉時間層轉地點層轉金額 1 112年6月19日下午3時2分許新北市○○區○○街0號5樓 300萬元 112年6月19日下午3時12分許新北市○○區○○街00號7-11便利商店 300萬元 2 112年6月29日下午2時17分許新北市○○區○○街0號5樓 800萬元 112年6月29日下午2時23分許新北三重區仁義街164號全家便利商店 800萬元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1538-20241129-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第277號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊小芬上列聲請人因受刑人楊小芬涉犯之詐欺案件（本院112年度簡字第3800號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1662號、1 13年度執緩字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊小芬因犯詐欺案件，前經本院於民國112年12月12日以112年度簡字第3800號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑5年，並於113年1月17日確定。竟於緩刑期前，即112年6月28日更犯恐嚇罪，經本院以113年度簡上字第199號判決判處拘役30日，於113年9月13日確定，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、再按，受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、罪名有無關聯或類同，與違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等各項情形，妥適加以審酌。三、經查，受刑人楊小芬因犯詐欺案件，前經本院於112年12月1 2日以112年度簡字第3800號判決判處應執行有期徒刑3月，緩刑5年(附應賠償被害人之緩刑條件)，並於113年1月17日確定(下稱前案)。該受刑人另於112年6月28日因犯恐嚇罪，經本院以113年度簡上字第199號判決判處拘役30日，於113 年9月13日確定等情，有前開案件判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。惟受刑人雖於緩刑期間內，因其於受緩刑宣告前所犯之上開恐嚇案件受拘役之宣告確定，然是否已足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行有期徒刑之必要，乃須衡酌相關情況決定之。茲審酌受刑人所涉犯後案之恐嚇罪，依該判決認定之事實，受刑人與該案被害人前因勞資糾紛後，始為前述毀損之犯行，與其前所犯詐欺犯行之犯罪情節全無關連性，足見前後二案犯罪型態、危害程度、所侵害法益類型亦彼此殊異。況且，受刑人所犯之後案，實係於前案遭起訴(依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載起訴日期為112年9月22日)之前所為，顯見受刑人尚非於前案經偵審程序完畢後，始再次為後案之犯行，自不能單以受刑人另犯後案之恐嚇罪即遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，檢察官亦未提出受刑人本件宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之具體事證，以供本院參酌。佐以受刑人具狀表示仍有在給付前案緩刑條件，可見受刑人於受上開緩刑宣告後尚知所警惕，極力彌補被害人損害，是檢察官徒以受刑人於本件緩刑宣告前所犯之恐嚇罪，嗣後於緩刑期間經判處拘役乙節，即聲請撤銷本件緩刑之宣告，自難認其要件已完全具備，基上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TNDM-113-撤緩-277-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第289號上訴人蔡燿全訴訟代理人張文嘉律師被上訴人郭棓渝張心馨黃瀞瑩共同訴訟代理人林欣儀律師被上訴人葉桂珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國111年9月21日110年度南簡字第1486號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以： (一)上訴人利用於民國108年2月1日至同年1月31日受聘為兼任教授指導研究生論文口試期間，向成功大學企管系推廣教育委員會申請開設課程，推廣教育委員會原未准許上訴人開設課程，經上訴人提起申復後，申復小組委員會始准上訴人開設課程，故上訴人實不可能向學生表示不再執教課程及課程上到108年3月29日為止。上訴人係受成功大學聘任而教授課程（註：與受聘為兼任教授指導研究生完成論文口試屬不同法律關係），聘任契約當事人為上訴人與成功大學，並非上訴人與學生，則上訴人縱僅欲教至108年3月29日，應係向成功大學表示提前終止聘約，如認此事屬企管系權責，至少應向企管系表示終止聘約，而非僅於課堂上向學生表示課程上到今天（即108年3月29日）為止，然後即不再依已排定日期前來上課，此實依一般為人處事與經驗法則得以確信無疑，且 108年3月29日前後上訴人從未向成功大學或企管系表達不再執教課程，則被上訴人郭棓渝竟於108年4月3日下午5時30分發文向課程學生表示上訴人不擬再執教課程，並已於108年3 月29日課堂中向學生告知，實將上訴人比擬為不負責任我行我素視約定為無物之人，此顯已貶損上訴人之名譽與人格。上訴人因執教課程而與成功大學訂有聘任契約，明訂授課酬勞與授課日期，上訴人不得隨意於中途停止授課，成功大學或企管系亦不能隨意解除上訴人之授課權利，故被上訴人郭棓渝於108年4月2日以所謂之傳言為憑發文限上訴人於4月3 日下午5時前回覆是否繼續執教課程，否則認定上訴人僅教至108年3月29日，顯違反體制與法律(專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條「學期制聘期」規定），此對上訴人而言實屬莫名其妙，且無禮至極，時值清明連假週伊始，上訴人本擬待連假過後至校上課再問清楚不遲，對此企管系非法函文上訴人並無回覆義務，不能以上訴人未回覆而認定上訴人從3月29日後不再授課，故該函實屬非法無效，被上訴人郭棓渝不得於4月3日下午5時30分發文向學生表示上訴人不再執教課程，其破壞體制恣意而為，實已對上訴人之名譽與人格造成無法彌補之損害。依教師法第14條第1項第11款規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，應予解聘，同條第4項規定，教師有上述第11款規定情形，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘，被上訴人郭棓渝於未經企管系教評會審議下，越權發函告知學生上訴人不再執教課程及課程改由林松宏老師授課，使上訴人被迫不能繼續授課而蒙受羞辱，名譽與人格均遭受侵害。課程學生選修人數多達30名，108年3月29日前來上課學生達20 餘人，上訴人如有宣布上課至今天為止，以後不再繼續授課，則當日前來上課之多數學生必因4月5日放假後是否繼續上課及由何人授課等疑問，而會於該日上課結束後或隔日向企管系詢問後續如何因應，然實際上3月29日上課結束後並無學生向企管系反應上訴人表示不再授課，僅學生即證人楊雅純於當日發文表示「蔡教授因與主任之間的勞資糾紛，表達欲停課想法。」但表達欲停課想法與上課到今天為止，二者截然不同，而被上訴人郭棓渝卻將此曲解為上訴人向學生表示不再授課，故所謂上訴人於3月29日課堂中向學生表示以後不再授課，實是被上訴人郭棓渝刻意曲解上訴人真意，並非屬實。 (二)被上訴人葉桂珍自始忌恨上訴人執教課程，遂於4月11日課程委員會及4月12日系務會議兩度非法宣布停開課程，且未告知上訴人，以致4月12日上訴人如期前往教室授課而發現教室無一人，108年8月1日被上訴人張心馨接掌系主任後，推廣教育委員會於108年9月21日追認108年4月11日、12日被上訴人葉桂珍宣布停課之決定(亦未告知上訴人），因上述三次會議紀錄與上訴人遭剝奪授課權具有密切關係，依行政程序法第100條第1項規定，本應送達上訴人，被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨屢經上訴人要求，卻對上訴人之請求置不理會，拒不提供會議紀錄予上訴人，故意藐視羞辱上訴人，上訴人因而人格受損，故上訴人依民法第184條第1、2項及第195條第1項規定實得請求被上訴人賠償精神損失。108 年4月11日、12日企管系課程委員會會議紀錄、系務會議紀錄，及108年9月21日推廣教育委員會會議紀錄，係關於宣布停止課程及追認停課決定，均與上訴人之權益攸關，本不待上訴人提出申請，即應送達上訴人，俾上訴人瞭解内容得以因應救濟，上訴人並非與事件無關之第三人而請求提供資訊，則被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨對上訴人之請求實不得拒絕提供或藉故刁難，故被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨拒絕提供上開會議紀錄予上訴人，使上訴人遭受被歧視及無禮之對待，實已侵害上訴人之人格權，上訴人當得請求賠償精神損失。 (三)並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人郭棓渝應給付新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍應各給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： (一)被上訴人郭棓渝、張心馨、黃瀞瑩：被上訴人郭掊渝108年4 月3日之電子郵件所載「不擬再執教學分班課程，並於108年 3月29日課堂中向學生告知」内容，與修課同學所述内容相同，並非虛捏不實之表示，依司法院大法官釋字第509號解釋之旨趣，因被上訴人郭棓渝之陳述内容確為真實，不具備違法性，自無侵害上訴人蔡耀全名譽及人格權。且108年4月 3日被上訴人郭棓渝之電子郵件内容，僅在代表企業管理學系說明課程處理事宜，此與上訴人體現自主、個別、自由發展之人格法益有別，並無致上訴人人格權或名譽權減損之可能。由108年4月12日「學生訴求書」（被證12可知，被上訴人郭棓渝108年4月9日電子郵件所載「當天也有說若和系上協調不成，也不知道有沒有緣份再繼續教大家，聽學生說他已經二星期都上課到一半就一直抱怨系上給付鐘點費不合理問題……」等内容，均與課程修課同學所述之上課情狀相符，因非虛構或捏造事實，自無侵害上訴人之名譽及人格權至明。楊雅純已於原審時111年7月18日回覆表示4月11日之電子信件確實為其所寄發，且未提及内容有何不同而遭變造或竄改之情形，則顯見楊雅純108年4月11日之電子郵件確屬真實，是上訴人所稱被上訴人郭棓渝虚增、竄改之情，並無可採。本件上訴人蔡耀全向被上訴人黃瀞瑩請求企業管理學系課程委員會之會議紀錄，業經時任企管系系主任之被上訴人葉桂珍於108年4月15日（被證13)以電子郵件拒絕上訴人在案，副本並副知企業管理學系老師，顯見被上訴人黃瀞瑩於此事並無置喙餘地，會議紀錄公開與否與被上訴人黃瀞瑩無涉，乃被上訴人葉桂珍權責，上訴人逕向被上訴人黃瀞瑩主張應公開課程委員會會議紀錄，因非其業管權責事項，亦無從代企業管理學系系主任決之。依國立成功大學校務資訊公開辦法第3條、第9條規定可知，國立成功大學企業管理學系相關委員會之會議紀錄，乃屬國立成功大學之校務資訊，依法應檢具申請書向企業管理學系提出。上訴人向被上訴人張心馨請求企業管理學系課程委員會及系務會議之會議紀錄，企業管理學系職員被上訴人郭棓渝，業於109年1月8日以電子郵件回覆上訴人（被證16)，請其依規定之格式與程序提出申請，並檢附「國立成功大學應用校務資訊申請書」予上訴人。綜上，因企業管理學系業於109年1月8日回復在案，惟因上訴人未依規定提出，僅持續以業經適當處理且明確答覆之同一事由，請求被上訴人張心馨公開相關會議紀錄，是縱使被上訴人張心馨未提供會議紀錄，乃依法辦理，自無不法侵害上訴人之權利。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。 (二)被上訴人葉桂珍：本案是上訴人捏造，其以108年5月23日違背事實的申訴案為據，起訴當時是成大企管系主任的被上訴人葉桂珍「非法剋扣並抑留伊薪資、擅權停課卻誣指伊意圖強制取財」以向該系、葉桂珍取財。會議記錄應該都有給上訴人，不知道上訴人在講什麼。上訴人所述均不實，會議記錄於5年前已經給上訴人。並聲明：上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： (一)不爭執事項：　⒈上訴人於108年2月1日自成大企管系退休，因尚須指導5名研究生論文口試，再受聘為兼任教授，聘期自108年2月1日起至同年7月31日止。　⒉被上訴人葉桂珍於105年8月1日至108年7月31日期間擔任成大企管系主任，被上訴人張心馨自107年8月1日起至108年7月3 1日止擔任成大企管系推廣教育委員會召集人，及自108年8 月1日起接任成大企管系主任至111年7月31日止。被上訴人黃瀞瑩擔任課程審查委員會會議召集人。被上訴人郭棓渝為成大企管系行政組員。　⒊被上訴人郭棓渝於108年4月3日下午5時30分許寄發電子郵件與參加107學年度第2學期「金融市場技術分析」碩士班學分課程之同學，表示本件原告不再教授系爭課程，改由訴外人林松宏老師繼續授課，電子郵件內容詳見原證4即南司簡調字卷第39頁所示。　⒋訴外人王國庭於108年4月9日下午1時54分許，寄發電子郵件與被上訴人郭棓渝，詢問4月12日是否上課，內容詳見原證6 即南司簡調字卷第43頁所示；被上訴人郭棓渝收受上開信件後於同日下午3時4分許寄發電子郵件與被上訴人葉桂珍，內容詳見原證5即南司簡調字卷第41頁所示。　⒌被上訴人葉桂珍前以本件上訴人、本件被上訴人張心馨及訴外人林宗翰為被告提起另案訴訟(即本院109年度訴字第2145 號侵權行為損害賠償事件訴訟)，請求其等連帶賠償精神慰撫金15萬元，本件上訴人於該訴訟中提起反訴主張本件被上訴人葉桂珍調降其鐘點費並貶抑其人格、對外宣稱更換授課老師及停開課程剝奪其授課權利等行為，侵害其人格權，且於108年4月9日、同年5月1日、同年7月8日公然誹謗，侵害其名譽權，依侵權行為法律關係反訴請求本件被上訴人葉桂珍賠償精神慰撫金30萬元，經另案訴訟判決均駁回本件被上訴人葉桂珍本訴、本件上訴人反訴及假執行之聲請(本件被上訴人葉桂珍及本件上訴人蔡燿全均提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於111年5月19日以111年度上易字第52號判決兩造上訴均駁回確定在案)。 (二)爭執事項：　⒈上訴人主張被上訴人郭棓渝寄發及竄改電子郵件，侵害其人格權、名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元及其利息，有無理由? 　⒉上訴人主張被上訴人張心馨拒絕提供108年9月21日之108學年度第一次推廣教育委員會會議記錄及日期未詳之108學年度第一學期第2次系務會議記錄，侵害其人格權，依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款，民法第184條第1項、第2 項及第195條第1項規定，請求被上訴人張心馨給付精神慰撫金10萬元及其利息，有無理由? 　⒊上訴人主張被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供企管系108年4 月11日課程委員會會議紀錄及108年4月12日系務會議紀錄之行為，侵害其人格權，依政府資訊公開法第5條、第7條第1 項第10款，民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍各給付精神慰撫金10萬元及其利息，有無理由? 四、得心證之理由： (一)爭執事項第1點：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或法律保護之利益(法益)，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為法上所稱之「名譽」，係對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽係社會對人的評價，具有客觀性，與名譽感情，具主觀性，難以客觀認定有別。名譽權指享有名譽的權利，為人格權的一種（參：王澤鑑，「人格權法」，101年4月再刷版，第175、176頁）。又所謂名譽權之侵害，須行為人基於毀損名譽之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，且依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言（並參最高法院90年度台上字第293號判決、93 年度台上字第2504號判決）；名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，自不構成侵權行為。　⒉查：　　⑴上訴人雖主張被上訴人郭棓渝於108年4月3日下午5時30分許寄發電子信件與系爭課程學生，稱上訴人「不擬再執教系爭課程，並已於108年3月29日課堂中向同學告知」，侵害其名譽權等情，惟細閱上開電子郵件之內容(調字卷第3 9頁)，乃是涉及學校教師與課程的安排問題，而課程安排所牽涉的事項包含諸多主客觀因素(例如教師的開課意願、可用時間的挪定、學校整體設備的配合等)，連結各因素涉及的背景事實並非必然與個人之名聲或評價有所關連，衡之一般社會通念，實難認為該等內容有何影響人之聲譽而使人之名譽遭到貶損的結果。至於被上訴人郭棓渝於「108年4月9日下午3時4分」寄發電子信件與被上訴人葉桂珍，觀其內容係將其收到系爭課程同學王國庭之信函轉與被上訴人葉桂珍知悉，及報告從上課學生口中所得知之訊息(南簡字卷一第67頁)，則以當時被上訴人郭棓渝為企管系行政組員、被上訴人葉桂珍擔任成大企管系主任之情形而論，被上訴人郭棓渝就其工作職務範圍內所接收或知悉有關系爭課程同學表達之訊息，轉由被上訴人葉桂珍知悉，其行為就主觀上而言，難謂有侵害他人名譽之意思，客觀上為其業務上轉達課程相關訊息之行為，難認有不法性可言；且如前述，課程安排所牽涉的事項包含諸多主客觀因素，學生對於課程或任教老師，基於其經驗認知或價值判斷，就上課事項或情況表示自己的意見，乃是一種對於教育領域各參與者必然存在的言論現象，且每個學生對於課程或老師的評價，本因個別的觀察或認知角度不同，而可能發呈為各類不同型態的意見，其中有正面者、有反面者，有讚譽者、有批判者，都是學生在教育公領域上的言論意見，亦可能只是一己之見，而非普遍被認同的全命題式意見，見之者，也不必然產生對於該課程或老師的定見或斷見，實不能以學生對於自己所見一方課程風景，即認為此類言論即與名譽權有所牽連，否則恐是對於言論自由的過度限制，也對於多元開放的教育環境發展有所窒礙。是上訴人主張被上訴人郭棓渝寄送上開電子信件，致其名譽權受到侵害云云，並不可採。　　⑵上訴人主張被上訴人郭棓渝於「108年4月11日」竄改證人楊雅純電子信件內容，內容侵害其名譽云云。惟：　　　①上訴人主張之上開電子信件(南簡字卷一第69頁)，其上所載寄件者為「楊雅純」、寄件日期為「2019年4月11 日星期四下午5:23」、收件者為本件被上訴人「郭棓渝」；就此，證人楊雅純在原審審理期間之111年7月18日具狀以書面稱：「4/11星期四下午5:23寄發的電子郵件為本人所寄發」等語(南簡字卷一第529頁)，此與證人楊雅純於本院到庭作證之內容可以相符(詳後)。另再參酌被上訴人郭棓渝於證人楊雅純寄發上開電子信件之前，於同日上午9時01分以「葉桂珍」名義出具之電子信件內容提及「…1.在3/29蔡老師跟大家說本課3/29後可能會停課下，本人為免傷害上課同學權益，好不容易於春假期間說服此方面專長之林松宏老師自4/19-6/28代理上課，但因蔡老師近日寫email給林老師，林老師為避免後續會有不必要情事發生，已於今早正式告知本系『不願意代理上本課程』…」等語(南簡字卷一第69、70頁 )，核之證人楊雅純於該電子信件之末表示：「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔…」等語，可徵證人楊雅純於上開時間寄送被上訴人郭棓渝之電子信件，並無遭被上訴人郭棓渝竄改之行為。　　　②證人楊雅純於本院審理時到庭證稱：『(上訴人訴訟代理人：提示原審被證11，原審卷一第69頁；你是否有發這封信？）有。（上訴人訴訟代理人：你發的信全部就是這樣，提示資料和你自己筆電中內容是否全部相同？）（證人使用自己筆電確認）對，這全部都是我寄的。（上訴人：可否請楊雅純登入HOTMAIL帳號確認有沒有這封EMAIL？）可是我現在已經是我的HOTMAIL帳號，因為 HOTMAIL帳號已經和Outlook合併。（上訴人：可否請證人展示由HOTMAIL帳號登錄進去的畫面？）(證人登錄帳號後庭呈筆電，受命法官閱覽後發還）受命法官當庭勘驗證人提出之筆電。勘驗結果：畫面顯示為Outlook系統，左方欄位同前，右方欄位標題為：回覆【緊急通知】成大企管系~學分班〔金融市場技術分析〕課程〔停開〕通知。楊雅純NINA，收件者：郭棓渝，信件內容為：「 Dear郭小姐，我是學分班楊雅純，本人願保留學分費於下學期。另外群組同學很多人反應選擇保留學分費的同學，對於只選一科的人，學雜費應退費。請系辦考量這個部分並給予我們回覆。對於蔡老師的做法，我是相當不認同的，身為老師不僅吵著說"不教了"，還在上課時間聽音樂不上課，多數同學大老遠跑來上課，也有像我一樣，把孩子放下趕來上課的爸爸媽媽，對於我們時間有多麼寶貴。上課看到老師聽音樂是什麼心情？真的心情不是很好。系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔，實在不是個高學歷並且已經達退休的學者該做的事。」受命法官諭知筆電發還證人。（上訴人訴訟代理人：現在螢幕上4月11日這封信，裡面手寫內容「吵著不教了」、「上課聽音樂」這些內容都是實際情形嗎？）沒有錯。（上訴人訴訟代理人：在3月29日之前蔡燿全上課有怎樣的情形，讓你會寫這樣的內容？）蔡燿全第一堂課是正常的，我個人很喜歡蔡燿全的課，第二堂上半堂正常的，下半堂開始有講糾紛的事情，之後第三堂還是有上一點課，但是大部分時間在講薪資糾紛，還有聽音樂。之後的課都是在聽音樂，我們同學甚至有人直接出去寫自己的報告，因為上課已經沒有內容。在這些課，蔡燿全有不斷的說他跟主任糾紛的事情，還有不教的事情。所以才會造成我會覺得我到底還要不要來上課。（上訴人訴訟代理人：3月29日之前這個學分班課程的學生有沒有討論要由班代要向系上反應的事？）明確時間我不確定，但是有請班代表向系辦反應這件事情是有的。（上訴人訴訟代理人：上課時有沒有向蔡燿全反應說不喜歡這樣，希望改變上課的方式？）沒有人反應。（上訴人訴訟代理人：提示原證六，調字卷第43頁；你有沒有收到下面有寫「梁班代與學分班同學您們好：... 」等語這封信？)有。（上訴人訴訟代理人：所以你知道4月12日蔡燿全是要來上課的？）如果我沒有記錯，收到這封信的時間應該是3月29日之後的事情。（上訴人訴訟代理人：後來4月12日你有沒有去上課？）不記得了。（上訴人訴訟代理人：（提示被證11；為何說有收到通知是蔡燿全4月12日要上課的通知，但還是要發被證11這封信？）因為前一天不知道老師會發這封信，我記得老師的信是在我寄信之後才知道的。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全說4月12日要上課的通知是在4月9日通知的，班代是否有在4月9日收到通知後轉達4月12日要上課的事情？）班代有轉達這封信，但是時間點我不記得。（上訴人：我的被證11稱「時間很寶貴等語... 」，我通知要上課後為何你們不來上課？）會發那封信就是我們不明確到底要不要上課。而我們在系辦和老師之間，我們實在不知道要聽哪一個的。（上訴人：你的被證11稱「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔」，請問我是用什麼方法從中阻攔？）因為那時候同學說系辦有請另外一個在該專業領域很不錯了老師教，我們心中一直以為說這個新老師會來接替這個課程，但是在放假前，都聽同學說這個老師有被說服不要來代課。（上訴人：請問你的被證11下面四段和上面兩段的格式不同，是否可以當場示範在HOTMAIL帳號編輯內容裡面，可以有兩個段落格式不一樣的方式嗎？）我打字都是直接打，我沒有這樣斷句。（上訴人：你一直說你要確認，為何不在課堂上直接問老師？）因為老師，教授的角色對學生而言是有距離的，所以學生比較不會向教授去質疑老師為何要聽音樂，我想這也是現場所有的學生為何沒有人反應老師為何要聽音樂，因為老師和學生會有距離感。（上訴人：楊雅純在110年11月3日寫了一封EMAI L給我，說他對我的事情完全不知情，下了課就趕著回家，跟我沒有說過一句話，既然對我的事情都不知情，為何被證11會知道系辦幫我們想到解決辦法，然後我還從中阻攔，是誰告訴你蔡燿全不上課，不是說都不知情嗎？）第一點、這件事情已經很多年，就我的印象有這個糾紛，而我也幾乎完全忘記我曾經寄信給系辦，我是在初次審理那次我才想到原來有這件事情，寄給蔡燿全那封EMAIL是我被通知出庭的時候我發給蔡燿全的。為何會知道阻攔的事，就如前面所說同學之間會討論，因為大家都很關心接下來會怎麼上課。（被上訴人訴訟代理人：提示原審卷一第55頁被證四；3月29日的信件，你提到說老師有表達停課的想法，老師具體的行為是什麼，讓你有產生這樣的想法？)老師在幾堂課中都有不斷揮手的講不教了，你們有問題問系辦。（被上訴人訴訟代理人：有問題問系辦，是指要請你們向系辦反應嗎？）是的。（被上訴人訴訟代理人：要反應何事？）有關蔡燿全薪水的事情。（被上訴人訴訟代理人：提示被證11；4月11日的信件，你有提到上課聽音樂的事情，聽的音樂與課程有沒有關係？）沒有關係。（被上訴人訴訟代理人：聽音樂時間大約多久？）第一堂是全部都有上課，第二堂是聽少部份，第三堂開始就愈來愈多。（被上訴人訴訟代理人：愈來愈多大約占課程多少部分？）三分之二。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全說你們去問系辦，蔡燿全是叫你們幫蔡燿全求情爭取有關薪水的事情嗎？還是就只有說你們去問系辦？）一開始是有說問系辦有關蔡燿全薪水的事情，但是學生的角度，我們會認為不關我們的事情。後面要我們問系辦，就是在問我們的課停課要怎麼做。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全的意思是叫你們去幫他向系辦爭取有關薪資的權益嗎？）蔡燿全是要我們去問有沒有這樣的事情。』等語(簡上字卷二第24-33頁)。　　　③依上，證人楊雅純到庭明確證稱前揭108年4月11日電子信件是由其所繕打寄發，並陳述其表達該信件內容的背景緣由；另證人楊雅純亦於本院審理時攜帶其筆記型電腦確認此事，且經本院於審理時勘驗其電腦內確有上開電子信件無誤。證人楊雅純之證詞非僅是依據民事訴訟法之證人程序調查所得，其證詞也與卷內其他證據無所扞格而可相為參照，應可採信。上訴人雖力陳證人楊雅純證述不實云云(簡上字卷三第106頁以下、第160-161 頁)：信件上下兩段格式不同，且電子郵件時間不會受個人電腦時間影響、證人電腦內顯示的是OUTLOOK，而不是HOTMAIL，所以是變造過的郵件，不是原始檔云云，但電腦的軟體、架構、系統均是透過人類的程序設計所成，檔案資料也處在人可以處理、管理的狀態，但即使如然，其背後也同時涉及電腦的設定及其可能衍生、發生的風險、缺疑、漏洞、錯誤，上訴人徒以電子信件所在系統問題，即認定證人證詞不實、信件是變造云云，恐流於偏失而陷入主觀之見的片面演繹。至於證人所述涉及事實部分，乃是證人自己經驗認知的歷程，有些是親歷之為，有些則屬耳聞之言，以人的認知作用衡之，其不可能百分之百還原事件過程與細節，更因大腦意識作用本存在一定的不確定性，人的供述本有預設的錯置、遺忘、篩檢的各種變異型態；蓋人之記憶力本由大腦特定區域主宰（例如：長期記憶永久儲存在「顳葉」，程序式記憶儲存在「殼核」，潛意識的記憶可能存在「杏仁核」；詳見「大腦的秘密檔案〈Mapping theMind 〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行，第260頁以下），對於經歷之事件，經過信息加工後儲存於記憶中，部分為短期記憶，部分為長期記憶（有關短期記憶及長期記憶之概念說明，可參「透視記憶〈Memory From Min d to Molecules〉」，Larry R.Squire、EricR.Kandel 著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行，第260-193、243-289頁），有關事件之細節、瑣碎或先後部分，常因對於當事人有不同程度之意義，而隨時間經過或遺忘或扭曲或錯置，而長期記憶部分，則對於當事人較具意義，故能清晰呈現，此部分如非蓄意捏造，且情節符合邏輯，即可認其信息加工過程未經扭曲，如又與情境相合，則能認與事實真相相符。關於證人之證述，如僅僅挑剔細節、瑣碎或先後之扭曲或錯置，據以指摘證人之證述存有瑕疵，遽認不能採信，衡非事理之平，並有害真實之發現。再者，上訴人雖認為被上訴人郭棓渝竄改變造該電子郵件云云，然所謂竄改，係指表意人之表達內容及意涵遭第三人變更而與原表意內容意旨、意思不同之謂，其概念的重點在於表意內容或意涵有無遭變更的情事發生；乃證人楊雅純對於該電子信件為其所表達並寄發乙節，業已證述明確如上，上訴人主張被上訴人郭棓渝竄改變造電子郵件云云，已屬非是。況證人楊雅純已作證自承該電子信件為其所表述並寄發，此與信件文字格式或信件存放的系統位置已無關涉。上訴人所執之前詞，均不影響上開證據評價與事實認定。　　　④上訴人雖請求調查其他證據(簡上字卷三第39頁以下、第 157-158頁)，然按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則(有別於刑事訴訟上之證據法則：刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定)。本院經調查證據結果，依據民事訴訟之證據法則，認本爭點事項已經達於可為裁判之程度者，自應為終局判決(民事訴訟法第381條第1項並參)。是上訴人之上揭聲請事項，並無調查之必要。　　　　⑤綜此，上訴人此部分主張，難認有據，無法憑採。　⒊從而，上訴人主張被上訴人郭棓渝寄發及竄改電子郵件，侵害其人格權、名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元及其利息，並無理由，難以准許。 (二)爭執事項第2、3點：　⒈按民法第184條第1項、第195條第1項規定，乃是關於人格權保障賦予精神慰撫金效果之重要依據，其成立乃以民法第195條第1項規範之人格權或其他人格法益受到侵害為前提要件。若無侵害行為之存在，即無成立侵權行為之可言。又我國民法關於人格權保護的規範體系，乃是在民法總則編第二章「人」、第一節「自然人」中對於一般人格權進行規範，並在各編章中舉體化個別人格權、其他人格法益的保護，此關民法第18條(侵害除去、防止；慰撫金請求以有特別規定為限)、第19條(姓名權)、第194條(生命權)、民法第195條(身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益、特定身分法益)可以明瞭。是依我國民法關於人格權保護的規範架構可知，人格權之謂，乃是較之前揭個別人格權較為抽象之上位層級概念，於具體社會事實發生時，仍應具體指涉對應之個別人格權種類，方有進一步就上開個別人格權的構成要件規定予以涵攝之可能。另所謂侵權行為，其行為態樣分為作為與不作為，前者指有所為而可由外部認識之行為，後者指有所不為；不作為之成立侵權行為，須以「有作為義務存在」為前提(並參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第115-125頁)。　⒉查：　　⑴上訴人雖主張被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍有前述拒絕提供上開會議紀錄之行為而侵害其人格權云云，然上訴人就其是何具體的人格權受到侵害乙節，未能具體表明，僅泛泛言之，自無從認定有何民法第195條第1項規定之適用可能。上訴人固於本院審理時陳稱：被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍對於上訴人要求提供上開會議紀錄之不理睬的藐視行為，比罵人三字經還要傷人，上訴人精神非常受傷云云(簡上字卷三第161-162頁)，顯然已將人格權之保障內涵訴諸於個人主觀感受。但人格權作為客觀法規範之一環，其內涵具有客觀體素之可規範性、可預見性，進而才有產生法安定性的實證基礎；上訴人之主張中，對於人格權之理解，未能脫離個人主觀的感受層面，僅發而為因人而異的個人感受或喜好，將使法律適用與認定，落入個體主觀世界的漂移領域，而與法律、契約(當事人之法) ，作為一種客觀社會規範的本質有所背離。是上訴人前揭主張，顯難認為於法有據。　　⑵再者，上訴人主張被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供上開會議紀錄，其所指涉者，乃是一種不作為的行為態樣。而不作為之侵權行為，須以行為人有作為義務存在為前提，已如前述，上訴人如是主張中，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍在法律上具有作為義務之依據為何，未見上訴人提出合於法律規範概念的敘明與舉證。另上訴人雖引用政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款規定為請求依據，但於民事實體法上，政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款並非獨立之請求權基礎(按請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，88年10月3刷，第68頁），尚難以之為憑而認定被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍有依前揭規定提供會議紀錄之行為義務。又觀之政府資訊採購法之規範內容，其受該法拘束而負有公開資訊義務的對象(即義務人)乃是政府機關，亦即該法第4條第1項所稱中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構；此在該法所規定的主動公開(該法第2章)、被動公開(該法第3章)兩種類型均無不同(另參：林素鳳，「我國政府採購法初探」，月旦法學教室第136期，95年8月；湯德宗，「政府資訊採購法比較評析」，台灣大學法學論叢第35卷第6期，95年11月；謝碩駿，「司法案卷與資訊公開之法律適用」，行政訴訟制度相關論文彙編第10輯，113年9月)，既此，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍並非政府機關，自非屬政府資訊公開法之規範對象，則顯非能以上揭政府資訊公開法規定，作為被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍之作為義務的法律依據。　　⑶進言之，成功大學依政府資訊公開法及大學法第39條規定訂定「國立成功大學校務資訊公開辦法」(南簡字卷一第9 3-100頁)，並於該辦法第3、4、6、9條明定「校務資訊」之定義、應公開之資訊、應限制公開或不予提供之資訊，及向成功大學請求提供校務資訊者，應填具申請書之相關規定。依此可知，欲申請校務資訊者，必須依該辦法第9 條規定填具申請書，並載明申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、申請之校務資訊內容要旨及件數、用途及日期等資料後向成功大學申請，再由成功大學依第10 條規定於受理申請之日起15日內，為准駁之決定。是依前揭辦法，其規範對象是成功大學，亦為政府資訊公開法第 4條第1項的規範對象，同上之理，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍並非成功大學，自非屬前揭辦法的規範對象，則顯非能以該辦法作為被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍之作為義務的法律依據。　　⑷又上訴人另援引民法第184條第2項規定而為請求，惟所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。依前所述，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍均非政府資訊公開法、國立成功大學校務資訊公開辦法之規範對象，無從違背該等法規賦予政府機關之資訊公開義務而有違反之行為，是上訴人援引民法第184條第2項規定，亦顯失據。　⒊綜上，上訴人主張被上訴人張心馨拒絕提供108年9月21日之1 08學年度第一次推廣教育委員會會議記錄及日期未詳之108 學年度第一學期第2次系務會議記錄，及主張被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供企管系108年4月11日課程委員會會議紀錄及108年4月12日系務會議紀錄之行為，均侵害其人格權，而依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款，民法第184 條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍各給付精神慰撫金10萬元及其利息，均於法未合，難認有理，不應准許。　 (三)從而，上訴人依侵權行為之法律關係及政府資訊公開法之上揭規定，請求被上訴人各給付如上之精神慰撫金及法定利息，均無理由，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-27

TNDV-111-簡上-289-20241127-3

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人百川精密股份有限公司法定代理人林依慧上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文宣告百川精密股份有限公司破產。選任張育瑋律師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國114年1月20日止。第一次債權人會議定於民國113年12月17日（星期二）下午14時1 0分在本院第30法庭召開。　　理　由一、按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事，公司法第8條第1項定有明文。又公司法第208條第3項就董事長請假或因故不能行使職權時，董事長代理人之產生所設規定，須有本人存在，始有代理之可言，故所謂董事長因故不能行使職權，係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡或已解任之情形，倘有此情形，因已無董事長存在，僅能依公司法第208條第1、2項之規定，另行補選董事長。若未另行補選董事長，依同法第8條第1項規定，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查聲請人之董事長原為劉獻文，董事則為林依慧、詹鈞翔，有聲請人之股份有限公司變更登記表在卷可稽。劉獻文於112年11月13日無法視事，由董事會推選林依慧代理董事長，劉獻文後於同年月29日死亡，而詹鈞翔亦辭任董事，是聲請人之董事僅餘林依慧一人，則揆諸前揭說明，應以董事林依慧為公司法定代理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人原法定代理人劉獻文因病無法視事，由董事互推林依慧代理董事長，後公司資金周轉失靈，無支付往來廠商應附款籍銀行本息而無從繼續營運，業將全數員工資遣，而聲請人所負債務除勞資糾紛外，尚積欠第一銀行債權30,519,912元、遠銀國租賃股份有限公司222,070 元，已逾3200萬元，所餘資產約5,890,915元（含現金3,416 ,645元、應收帳款2,474,270元），有資產不足清償負債之破產原因，爰依法聲請法院宣告破產等語。三、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序清理其債務，破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第 1 項分別定有明文。又法人或公司尚有「債務超過」為破產之特別原因，此乃因債務人為自然人時，縱有財產不足清償債務之情形，有時仍可憑其能力及信用作靈活週轉，稍假時日或可清償，而公司多以財產為構成之基礎（特別是資合公司，例如有限公司、股份有限公司），以營利為主要目標，其清償債務之能力在於公司全部或大部分之財產，是一旦所負債務大於現實資產（不包括信用及能力），即造成「債務超過」之狀態時，如不即行宣告破產，勢必擴大損害，故為公司破產之特別原因，於此情形得認已不能清償。四、經查，聲請人主張積欠第一銀行債權30,519,912元、遠銀國租賃股份有限公司222,070元，業據其提出授信額度明細查詢、存證信函等件為證，另有積欠員工薪資、資遣費等約19 3萬餘元，有起訴狀等為證，應堪信為真。又聲請人主張其資產價額約5,890,915元一情，業據提出財產目錄、銀行存摺明細影本、應受帳款明細等件為憑，可見聲請人之資產確有不足清償債務之情事，具有前述破產原因。再者，本件債權人為2人以上，且聲請人現有資產尚足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告其破產，於法即無不合，應予准許。五、按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查張育瑋律師前經本院於113年度司繼字第1036號選任其為劉獻文之遺產管理人，而劉獻文原即為聲請人公司之法定代理人，審酌張育瑋律師就破產程序具相當專業知識，復表明同意擔任本件之破產管理人，爰選任張育瑋律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行，並於宣告破產同時決定申報債權之期間如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-21

CHDV-113-破-2-20241121-2