Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付租金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告陳昕妤訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告余凱揚訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣376,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友，被告於民國109年8月月向原告表示有意承租原告所有嘉義市○○段000○號房屋2樓、門牌號碼為嘉義市○區○○街00巷00號（原證1、2，土地登記第一類謄本　　、建物登記第一類謄本，本院卷第17至20頁）作為經營社群軟體「抖音」直播室及歌仔戲曲樂團練習室使用（原證3、4 　　，照片，本院卷第21至30頁)，原告徵得父母同意後即與被告口頭約定自109年9月起至不續租之日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）8,000元，租賃期間電費由被告負擔、水費由原告負擔，原告並同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀。二、被告承租系爭房屋後，每月僅將當期電費如數交給原告，原告多次催告被告給付租金，被告均以「收入不足」、「之後再付」等理由拖延，嗣兩造於113年7月終止系爭租賃契約，被告自109年9月起至113年7月止共積欠47期租金即376,000 元迄未給付。三、另自系爭租賃契約終止後，原告迄未依約將系爭房屋回復使用前原狀，被告所施作之防振隔音設施迄今仍未拆除（見原證3、4)，原告為將系爭房屋出租他人，須先請室內設計裝璜先行拆除，經估價回復原狀所需費用為198,600元（原證7 　　，凱勝室內設計裝璜行估價單，本院卷第37頁），被告迄不依約回復原狀，被告自屬無法律上原因受有免拆除裝璜之利益，倘被告不願回復原狀，則應給付拆除裝璜費198,600元　　。四、嗣原告於113年7月22日以存證信函及113年9月3日以律師函催告被告給付前開積欠租金376,000元及提出回復原狀計畫( 原證5、6，嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律師事務所函，本院卷第31至36頁)，惟均未獲置理，爰依民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告給付前開合計574,600元及其法定遲延利息。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對被告所抗辯兩造為男女朋友關係之事實不爭執。然兩造　　　並非一起居住於系爭房屋內，而係居住於隔壁房屋即嘉義　　　市○區○○街00巷00號房屋內。另否認被告所抗辯被告自　　　112年7月起即未居住於系爭房屋內之事實。（二）對證人陳木東、李錦雀、侯凱智等於本院之證詞無意見。六、並聲明：（一）被告應給付原告574,600元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、兩造間並無系爭租賃關係，因當時兩造為男女朋友同居關係而一起居住於系爭房屋內，被告自112年7月起即未居住於系爭房屋內。原告對「有何租賃法律行為」、「租賃事實、起迄時間、約定權利義務內容為何」、「如何出租及收取租金　　」等事實均未舉證證明。二、租賃相關請求權亦罹於消滅時效期間，原告請求無理由。三、對原告所提照片、嘉義彌陀郵局第94號存證信函、估價單、林德昇律師事務所函、估價單等文書(本院卷第21至37頁)之製作名義人真正不爭執，但其中原證3、4照片看不出與本件待證事實關聯性為何，另否認原證5至7之存證信函、律師事務所函、估價單等文書內容之真正。另否認證人所證稱被告曾向原告承租系爭房屋之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規定　　。次按主張法律關係成立、存在或消滅之人，應就法律關係成立、存在或消滅之有利於己之要件事實，負舉證之責任。　　第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定　　，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張兩造間存在系爭租賃契約關係，被告自109年9 月起至113年7月止共積欠47期租金376,000元迄未給付等事實；業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就前開租賃關係成立、存在之要件事實負舉證之責任。（二）證人陳木東即原告之父於本院結證稱原告與被告交往時曾　　　告知伊將系爭房屋出租被告，何時開始出租，伊不清楚正　　　確時間，租賃期間原告則未告知伊。不知被告係何時搬離　　　系爭房屋，因伊並未居住在該處或隔壁房屋。被告租賃系　　　爭房屋租金為若干，伊不清楚，聽原告提及租金均未繳納　　　。伊有至系爭房屋內看過，被告所施作之隔音等裝潢均未　　　拆除，被告目前確未居住系爭房屋內，且未遺留其他物品　　　，僅係裝潢未拆除等語。證人李錦雀即原告之母於本院亦　　　結證稱原告曾將系爭房屋出租原告之男友即被告，兩造均　　　曾告知過伊有出租情事，出租期間則無印象。被告何時搬　　　離系爭房屋，伊不清楚。聽原告提及被告一直推遲，好像　　　未繳過租金；原告一直催繳，被告一直推託說有困難。被　　　告目前並未居住於系爭房屋內，僅裝潢未拆除，並未遺留　　　其他物品。兩造同時告知伊系爭房屋出租事，告知時，證　　　人陳木東不在場等語明確（見本院卷第69至73頁）。則自　　　前開證人證詞，可知兩造間確存在系爭租賃關係，另參酌　　　原告所主張其於113年7月22日以存證信函、113年9月3日　　　以律師函，催告被告給付前開租金376,000元之事實，亦　　　有原告所提嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律　　　師事務所函等在卷可證（見本院卷第31至36頁)，被告所　　　施作之防振隔音設施迄今仍未拆除，亦有原告所提照片在　　　卷可憑（見本院卷第21至30頁)；更參酌當前社會經濟環　　　境衡量系爭租金，堪認原告前開主張應屬可採。（三）至前開證人縱為原告之父、母，若無證據可證明其等證詞　　　不實，其等證詞亦非不可採，向為實務見解所是認，而被　　　告迄未提出反證證明其等證詞不實在，本院自無從以懷疑　　　或臆測即認其等前開證詞不可採，附此敘明。（四）是原告依系爭租賃契約請求被告給付租金376,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。（五）至被告雖為前開消滅時效之抗辯，然原告係請求被告給付自109年9月起至113年7月止共376,000元之租金，而原告係113年11月8日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀之本院收文章可憑，則依民法第126條規定，租金請求權消滅時效期間為5年，是系爭租金請求權尚未罹於前開5年之消滅時效期間，被告前開抗辯自不可取。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。然依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件　　，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查原告主張其同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀，則原告前開主張若屬真正，原告本得基於租賃契約請求回復原狀，被告並未免去其拆除前開設施之義務；且被告亦非無法律上之原因而受利益，況依前開說明，自無從以原告須支付拆除費用之損害即認被告受有該利益，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求被告給付系爭拆除裝璜費198,600元及其法定遲延利息，應屬無據。三、綜上所述，原告請求被告給付租金376,000元，及自113年11 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由應予准許。原告其餘請求則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔66%，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-18

CYDV-113-訴-831-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1504號原告彌勒園振被告曾政紳訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣202,238元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣202,238 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年1月18日簽訂租賃桃園市○○區○○ ○路000號房(下稱本案房屋)之租賃契約(下稱本案契約)，依本案契約第5條之規定，原告交付新臺幣(下同)58萬元作為押租保證金，若被告不續租，則原告應於遷空、交還本案房屋後無息退還押租保證金，而本案契約於113年5月31日合意終止，原告並已交還本案房屋並經被告點交無誤，被告應返還押租金給原告，另原告並無積欠被告租金，且被告於租賃期間占用本案房屋1/3，故兩造口頭合意將租金扣減1/4，兩造口頭約定4月租金為145,000元，5月租金為217,500元，另原告至多僅積欠被告電費15,262元等語。爰依民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本案契約因原告提出終止租約之意思表示，依本案契約第18條之規定，原告應賠償一個月租金，原告雖主張本案房屋有1/3為被告使用，然依原告繪製之平面圖及廠區照片，難以證明有上開情形，且原告於113年2月21日即給付 87萬元(即2個月押金與3月份租金29萬元)，後再於4月給付1 45,000元，5月給付為217,500元，如原告所述為真，原告理應按月扣減1/3租金，豈有每月租金不同之理，故被告以原告積欠4月及5月租金217,500元，且原告積欠電費64,537元( 電號00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0)，加計一個月賠償金，合計積欠572,037元作為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　原告主張兩造就本案房屋簽立本案契約，而本案契約於113 年5月31日終止，原告於簽立本案契約時交付押租金58萬元迄今尚未返還，另原告於4月給付145,000元租金及5月給付為217,500元租金等情形，除契約終止之原因為何、被告主張抵銷之部分是否有據外，其餘事實均為兩造所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。然本件原告主張返還押租金，為被告所否認並以前開抵銷抗辯為由為主張，則本件爭點厥為：㈠本案契約之租賃範圍及租金約定為何？㈡被告主張之抵銷範圍是否有據（包含違約金、積欠租金及電費)？㈢原告主張不當得利是否有據？　㈠本案契約之租賃範圍及租金約定為何？　　　1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 98年度台上字第1925號民事判決意旨參照）。是當事人間成立之契約內容，應綜合客觀事證，依文義詳為審究當事人真意，並於不違反經驗法則與論理法則之前提下，就契約條款間之適用關係為解釋、論斷。次按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.經查，細譯本案契約第1條、第3條之記載可知，本案契約租賃標的範圍為本案房屋，租期為113年3月1日至115年2 月28日止，每月租金為29萬元，此有本案契約在卷可考( 見本院卷第6頁)，原告雖主張被告於租賃期間占用本案房屋1/3，有平面圖、原告使用照片、錄影檔等件為證，並主張兩造口頭合意將租金扣減1/4等語，然觀諸原告所提兩造之對話紀錄顯示「原告：可是你一開始就沒照合約走哦，講好的1/3，又不講信用。被告：簽約前我的現況就是這樣，1/3的使用我也折讓給你了」等語(見本院卷第51 頁)，是從兩造之對話紀錄可知，本案契約約簽立時，本案房屋確實有1/3為被告所使用，此與被告所稱「簽約前我的現況就是這樣，1/3的使用我也折讓給你了」相符，惟被告所稱「1/3使用折讓給你」等情，其意思是簽約時依現狀折讓後之租金為每月29萬元，雙方成立本案契約，或者係成立本案契約後，兩造又再另外合意就租金29萬元再扣減，則有疑義，依前開說明，原告既主張兩造有口頭合意之事實，此部分自有利於原告，應由原告負舉證責任，然依原告之舉證，尚難使本院認定兩造有於本案契約成立後再合意更改契約租金之意思。準此，本案契約之租賃範圍雖為本案房屋，然契約成立時，本案房屋由被告使用 1/3，其餘為原告使用，且租金約定為每月29萬元無訛。　㈡被告主張之抵銷範圍是否有據（包含違約金、積欠租金及電費)？　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條固定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400 條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號民事判決意旨參照）。申言之，當事人之一方對於其主張之事實已盡證明之責後，對造當事人對該主張之抗辯若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，是主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之要件負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第25 0條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　　2.經查，被告主張依本案契約第18條之約定，原告應賠償1 個月租金29萬元為抵銷，原告則主張兩造係「合意終止」而不用賠償等語，故就抵銷之部分應由被告舉證。而細譯本案契約第18條記載「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內原告若擬提前遷離他處時，原告應賠償被告1個月租金，原告絕(按：契約記載決字，應屬誤繕)不異議」等語，而依契約之解釋，本條係特別約定原告於提前搬遷時，應賠償1個月租金，此部分堪認為兩造約定係以賠償總額約定，而為損害賠償總額預定違約金之性質。又此條約定「原告若擬提前遷離他處」，並未特別約定排除「合意終止」之情形，亦即無論原告單方終止契約或者兩造合意終止契約，均構成原告應賠償1個月之租金之事實，是此部分原告主張毋庸賠償並無依據。惟本院考量本案契約時間為113年3月1日起，而本案契約終止日為113年5月31日止，中間僅經過3個月，約佔整個契約期間即2年期間之1/ 8，亦即原告於契約成立後不久即契約，使用之期間不長，是本院認本件違約金應酌減1/2，即被告主張違約金145 ,000元為抵銷，應屬有據，逾此範圍之抵銷即屬無據。　　3.次查，原告於4月給付145,000元租金及5月給付為217,500 元租金等情為兩造所不爭執，然本案契約之租金為每月29 萬元已如前述，是2個月之租金總額為58萬元，原告僅給付362,500元(計算式：145,000+217,500=362,500)，尚餘 217,500元未給付(計算式：580,000-362,500=217,500)，是被告主張原告積欠217,500元之租金而為抵銷，應屬有據。　　4.再查，被告主張原告積欠電費64,537元(電號00-00-0000- 00-0及00-00-0000-00-0)，並據此主張抵銷等語，然觀諸原告所提原證六對話紀錄記載「被告：（發布電費帳單） 44678+33243=77921，77921/2=38960。原告：這是2個月，這樣你一個月花不到2萬。被告：我以前2個月才2萬多( 張貼轉帳38,960元之明細)」(見本院卷第52頁至第53頁) ，而上開對話紀錄輔以被告所提之繳費通知單可知，「44 678」即為電號00-00-0000-00-0，計費期間為113年2月26 日至113年4月28日，繳費期間為113年5月26日之總應繳費用44,678元之單據(見本院卷第32頁)；「33243」即為電號00-00-0000-00-0，計費期間為113年2月26日至113年4 月28日，繳費期間為113年5月26日之總應繳費用33,243元之單據(見本院卷第31頁)。而上開計費時間期間之電費總額為77,921元，依兩造對話紀錄可知，總電費為77,921元，原告將總額除以2並繳納38,960元電費給被告，被告亦回答「這樣你一個月花不到2萬」等「表示認同原告應負擔之費用部分」之語句，堪認兩造就上開2電號之電費負擔約定各自分擔1/2已有合意，且原告業已將上開2電號就計費期間為113年2月26日至113年4月28日應負擔之費用繳納完畢。　　5.承上，被告雖以答辯(二)狀主張上開2電號，於計費期113 年2月26日至113年4月28日，扣除不屬於租期部分之費用總額為60,746元(計算方式如本院卷第36頁)，加計計費期間113年4月29日至113年5月31日之電費42,751元(計算方式如本院卷第36頁)，合計應負擔103,497元之電費等語。然觀諸上開2電號於113年4月29日至113年6月26日計費期間之費用，分別為20,773及33,799元，合計為54,572元( 見本院卷第34頁至第35頁)，而計費時間若自113年4月29 日起算，分別算至本案契約終止日即113年5月31日以及計費期間末日即113年6月26日，以始日及末日均列入計算之方式，分別為33日及59日，是113年4月29日至113年5月31 日計費期間費用總計應為30,523元(計算式：54,572/59*3 3＝30,523，小數點後四捨五入)，再依兩造約定各自分擔1 /2之比例計算，原告應負擔之電費即為15,262元(計算式：30,523/2=15,262，小數點後四捨五入)。準此，原告主張其僅需再給付電費15,262元給被告等情並非無據，被告就此部分抵銷抗辯復未再提出其他事證以實其說，堪認被告就積欠電費部分，僅得以15,262元為抵銷甚明。　　6.綜上所述，被告主張抵銷之部分，就積欠租金217,500元、積欠電費15,262元、積欠違約金145,000，合計為377,7 62元(計算式：217,500+15,262+145,000=377,762)，被告於此範圍主張抵銷即屬有據，逾此範圍之主張即屬無據。　㈢原告主張不當得利是否有據？　　　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。　　2.經查，本案契約第5條約定「原告於訂約時交付被告58萬元作為押租保證金，原告如不繼續承租，被告應於原告遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」等語(見本院卷宗第6頁正反面)，而原告主張其已遷空返還本案房屋，且交付58萬元押租金給被告，為兩造所不爭執，是依前開所述，本件係因原告之給付關係而生之給付型不當得利，應由原告就「無法律上之原因」負舉證責任。　　3.承上，本件原告雖已就返還58萬元之押租保證金之事由為舉證，然被告既得主張377,762元之抵銷，則原告得主張不當得利之金額即為202,238元(計算式：580,000-377,76 2=202,238)，是原告於此範圍之主張即屬有據，應予准許；逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。經查，本案契約既於113年5月31 日終止且遷空交還本案房屋，依本案契約第5條之規定，則應無息退還押租保證金，故就押租金之返還即屬給付有確定期限之債，被告應於本案契約終止日且遷空交還本案房屋日之翌日即113年6月1日起，負擔按年利率5%計算之法定遲延利息，原告主張自113年5月31日起算即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依不當得利主張如主文第1項示，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-1504-20250318-2

小上

臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第23號上訴人即被上訴人卓嘉茵被上訴人即上訴人許宗煒訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師上列當事人間給付報酬事件，兩造對於中華民國112年12月6日本院士林簡易庭112年度士小字第1766號第一審小額民事判決各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人許宗煒給付上訴人卓嘉茵逾新臺幣壹萬玖仟陸佰元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人卓嘉茵在第一審之訴駁回。三、上訴人許宗煒其餘上訴駁回。四、上訴人卓嘉茵之上訴駁回。五、第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。　　事實及理由甲、程序事項：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。查兩造提起本件上訴，已具體指摘原判決有後述違背法令，可認其等提起上訴，形式上已具備上開合法要件。乙、實體事項：　　壹、上訴人即被上訴人卓嘉茵主張：一、被上訴人即上訴人許宗煒於民國111年9月13日與卓嘉茵在臺北市○○區○○路000號9樓其辦公室見面討論3個小時，口頭約定由卓嘉茵依許宗煒書寫之「我的收藏藝術」書籍第140至1 56頁內容，以口語化方式，製作一份以「東西方繪畫藝術的欣賞與探究」為題之Power Point演講文稿（下稱系爭簡報），供許宗煒演講使用，並給付卓嘉茵報酬之承攬契約（下稱系爭承攬契約）。嗣卓嘉茵於112年3月1日完成86頁之系爭簡報，並在上開辦公室與許宗煒討論3小時修改為43頁後，將系爭簡報交付許宗煒。則依系爭簡報完成之43頁加計討論6小時，以每頁、每小時2,000元計算，許宗煒於112年3月 1日即應給付卓嘉茵新臺幣（下同）98,000元（計算式：〈43 頁×2,000元〉＋〈6小時×2,000元＝98,000元），詎許宗煒竟拒絕給付，而兩造間縱未約定報酬數額，惟依民法第490條、第491條規定，仍成立系爭承攬契約，卓嘉茵自得請求許宗煒給付98,000元及其法定遲延利息，為此，提起本訴。並於原審請求：許宗煒應給付卓嘉茵98,000元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審判決命許宗煒應給付卓嘉茵19,600元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟原審於承攬報酬計算上，逕自參考市場簡報設計行情，未曉諭當事人為事實及法律上適當之辯論，造成突襲性裁判，有違民事訴訟法第199條第1、2項、第296條之1第1項規定。再者，原審未考量系爭簡報具有卓嘉茵個人之創作元素，內含卓嘉茵之專業知識與經驗，倘以每頁低價400元計算，自應以未修改前之86頁計算始符合誠信原則，故原審判決計算報酬之基準，即有違誤，為此，提起上訴。至於許宗煒之上訴則無理由，應予駁回等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於卓嘉茵之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，許宗煒應再給付卓嘉茵78,400元，及自112年 3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、對許宗煒上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。貳、許宗煒則以：一、許宗煒具有收藏藝術品的專長，卓嘉茵有意進入藝術品領域，許宗煒基於提攜後輩的想法，提供書籍予卓嘉茵，以製作系爭簡報方式學習，許宗煒於111年9月13日係向卓嘉茵逐步講解繪畫藝術，許宗煒僅係好意施惠，此由LINE對話中，卓嘉茵曾表示「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會努力學習」等語，即可得證，故兩造間未曾約定卓嘉茵為許宗煒完成一定之工作及給付報酬，依最高法院92年度台上字第860號判決意旨，自不成立承攬契約，卓嘉茵即無報酬請求權，不生報酬數額認定之問題，卓嘉茵依民法第490 條、第491規定，請求許宗煒給付98,000元，即屬無據。況且，許宗煒早已將簡報工作交由訴外人即許宗煒秘書顏鈺倫製作，自無同時交由卓嘉茵製作之必要，遑論許宗煒亦未使用系爭簡報內容，故卓嘉茵之請求，並無理由。二、又依民事訴訟法第277條前段規定，卓嘉茵應就系爭承攬契約之成立及報酬數額負舉證責任，原審未依舉證責任分配原則，逕認兩造間成立系爭承攬契約，並擅自引用與本案無關之網路統計資料認定報酬數額為19,600元，顯然違反民法第 490條、第491條規定及最高法院92年度台上字第860號判決意旨，而有判決不適用法規之違背法令，為此，提起上訴。至於卓嘉茵之上訴則無理由，應予駁回等語。三、上訴聲明：　㈠原判決不利於許宗煒之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，卓嘉茵在第一審之訴駁回。四、對卓嘉茵上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。　　參、兩造不爭執事項：（見本院卷第82頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、兩造於111年8月23日至112年3月12日有如原審卷第15至25、 31至83、151至157頁所示之LINE對話內容。三、兩造於111年9月13日15時在臺北市○○區○○路000號9樓碰面。四、許宗煒與顏鈺倫於112年2月3日有如原審卷第137頁所示之LI NE對話內容，顏鈺倫將如原審卷第121至135頁所示之Power Point傳送予許宗煒。五、卓嘉茵於112年3月1日製作完成如原審卷第161至240頁所示之Power Point（即系爭簡報），封面載明「主講人：許宗煒」，並於同日傳送LINE檔案給許宗煒。肆、本院之判斷：（依本院卷第82至83頁所載兩造爭執事項進行論述）一、卓嘉茵主張依民法第490條、第491條規定，兩造間成立之系爭承攬契約，為有理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條分別有明文。又觀諸民法第491條之立法理由載明：「報酬為承攬之一要件，故為人完成工作，不向人索報酬者，不得謂為承攬。然有非受報酬即不能完成工作之情事者，仍應視為定作人允給報酬。至報酬額之多寡，如無特約，應使其按照價目表或習慣相沿之數而定其給付。」再按「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491 條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈卓嘉茵主張兩造間成立系爭承攬契約之事實，為許宗煒所否認，則依上開舉證責任分配原則，自應由卓嘉茵就此有利於己之事實，先負舉證責任，於卓嘉茵已盡舉證責任後，許宗煒即應就其反對之主張，提出反證。　⒉而卓嘉茵於112年3月1日製作完成系爭簡報交付許宗煒之事實，為兩造所不爭執。再依卓嘉茵所提出之兩造間LINE對話紀錄，顯示於111年9月19日卓嘉茵傳送訊息：「老闆：…我應該最晚明天，就可以把上下兩部字打完了，到時候請您過目，看要更改地方在哪裡，我再進行修改，就可以開始做Powe r point了」，許宗煒回稱：「好的」，之後卓嘉茵傳送製作之檔案，並稱：「我先打一次~讓你修改後~才能配置再配圖啊~」、「現在就看你要修改什麼？？還要確認圖片後，我才能編排」，許宗煒回稱：「你提醒我哪裡要修改好嗎？我自己寫的，我雖然看了不夠好，但是我沒法改，我需要第三者意見，這是我的困難，包括用語，內容順序，少講或多講的話」、「口語，口語」（見原審卷第21至25頁）；於11 1年9月20日卓嘉茵詢問許宗煒演講受眾，並建議演講內容可如何修改與呈現，許宗煒表示：「我覺得你的瞭解已有某種深度了，方法我也同意，你就用上述提議去做一個ppt的稿出來，我看了再做修改和增減」，卓嘉茵問：「請問你什麼時候演講呢？我趕快東西做好，另外如果我有圖片上問題，可以請你給我嗎？」，許宗煒回稱：「不急，時間是我訂的」（見原審卷第25、31至55頁）；於111年9月26日卓嘉茵傳送簡報檔案，並稱：「老闆：…我做好了，請您過目，…你看看哪裡需要改的地方，再跟我說，後面我沒有做特效，因為要跟你討論過再做」，許宗煒回稱：「我知道你很費心，也很用心，只是一來PPT不是把內容全部搬上來，而是言簡意賅的下標，只是提示內容。二來圖片多而不切題，並沒有說明作用」，兩人討論後，卓嘉茵表示：「好的，這兩天改好，傳給你」（見原審卷第59至63頁）。由上開對話內容，可知卓嘉茵製作系爭簡報期間，先瞭解許宗煒演講受眾，進行討論簡報製作內容，許宗煒並要求用語口語化、編排順序、內容精簡等，卓嘉茵依其要求陸續彙報製作進度及內容，並先後傳送數版系爭簡報稿予許宗煒，請許宗煒確認是否滿意，歷經多次討論修改後，於112年3月1日將定稿之系爭簡報交付許宗煒，足證許宗煒對系爭簡報有演講之目的，並有一定要求，始請卓嘉茵依據其指示修改系爭簡報，卓嘉茵亦根據許宗煒指示製作、修改並交付系爭簡報，顯見兩造間有卓嘉茵為許宗煒完成一定工作之意思表示合致。　⒊又依卓嘉茵所提出之系爭簡報內容（見原審卷第161至240頁），及上開LINE對話內容，顯示系爭簡報係卓嘉茵依許宗煒要求多次修改後定稿之內容，其內容圖文並茂，製作過程須篩選模板、擇定文字字體、依據文字選擇圖示輔助說明，再進行排版、文字摘要、圖片選取以便與閱聽人產生共鳴，並須注意配合許宗煒演講內容、順序，使之得以流暢，卓嘉茵製作系爭簡報自須耗費大量時間與心力，並非一蹴可幾，系爭簡報具有相當之專業性及價值性。再參以市面上如欲他人製作簡報須支付對價，縱使學校教師欲請學生製作簡報供教學之用，亦須支付相關助理費用等。綜上，足認依社會通念，卓嘉茵製作系爭簡報，若未受有報酬，即不為許宗煒完成，是依上開規定及判決意旨，應視為許宗煒允給報酬，兩造間於111年9月13日已成立系爭承攬契約。　⒋綜上所述，依卓嘉茵所提上開證據，足證卓嘉茵主張兩造間於111年9月13日成立系爭承攬契約，約定由卓嘉茵為許宗煒完成系爭簡報之製作，許宗煒允於系爭簡報交付時給予報酬。　　⒌至於許宗煒雖抗辯卓嘉茵製作系爭簡報，純係其為好意施惠，目的在於教導，其係採用顏鈺倫之簡報，並未使用系爭簡報，兩造未成立系爭承攬契約云云，並提出顏鈺倫製作之「東西方繪畫藝術的欣賞與探究」簡報、許宗煒與顏鈺倫之LI NE對話、兩造間LINE對話為證。然查：　⑴顏鈺倫所製作之上開簡報及其與許宗煒之LINE對話（見原審卷第121至137頁），僅能證明顏鈺倫於112年2月3日有交付許宗煒其所製作之上開簡報，此乃顏鈺倫與許宗煒間之法律關係，基於債之相對性原則，許宗煒自不得執此對抗卓嘉茵，亦不影響兩造間債之關係。至於許宗煒於取得卓嘉茵所製作之系爭簡報後有無使用，純屬許宗煒之財產權處分，對兩造間債之關係不生影響。　⑵又兩造間之LINE對話，固顯示卓嘉茵於111年9月20日向許宗煒稱：「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會努力學習」（見原審卷第55頁）。然此僅係卓嘉茵謙卑的展現其敬業精神與態度，且卓嘉茵於LINE對話中多次稱呼許宗煒為「老闆」，許宗煒為系爭簡報內容契合自己需求而多所要求，卓嘉茵幾經修改始完成，顯示兩造間就系爭簡報並非師生或前後輩間之好意施惠關係，故許宗煒擷取上開隻字片語抗辯其係好意施惠云云，自不足採。　⑶另許宗煒雖援引最高法院92年度台上字第860號判決意旨，指摘原審判決違背民法第490條、第491條規定云云。然上開判決認定之事實係兩造約定之標售費用由第三人支付，核與本件事實迥然不同，自不得比附援引，故許宗煒據此指摘原審判決違背法令，顯不足採。　⑷綜上所述，依許宗煒所提上開反證，不足以證明其所反對主張之事實，是其前揭抗辯，均非可採。　二、卓嘉茵依民法第491條規定，請求許宗煒給付承攬報酬19,60 0元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下：　㈠按承攬契約未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。　㈡查兩造間成立系爭承攬契約，卓嘉茵依系爭承攬契約，自得請求許宗煒給付報酬，惟就承攬報酬之數額，卓嘉茵並未舉證證明兩造有所約定及其價目表，則依上開規定，系爭承攬契約之報酬依習慣給付，而依據PRO360達人網「2023代做PP T價格資訊總整理」所示之製作簡報行情，每頁200元至1,00 0元不等，視製作內容有無包括整理、蒐集資料、美化排版、模板製作等而定，此有上開網站資料在卷可參（見原審卷第149至150頁）。本院審酌卓嘉茵非以製作簡報為業，系爭簡報最終修改定稿頁數為43頁，資料來源為許宗煒著作，卓嘉茵將其著作摘要整理，修飾語句並加註圖片，與許宗煒討論6小時，並於LINE中多所討論，幾經修改完成等情，應認每頁及每小時各以400元為適當，是卓嘉茵請求許宗煒給付承攬報酬19,600元（計算式：〈43頁×400元〉＋〈6小時×400元〉＝19,600元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。三、再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院108年度台上字第1915號判決意旨參照）。查兩造於系爭承攬契約並未明確約定卓嘉茵交付系爭簡報之期限，及許宗煒應給付報酬之金額、期限，依上開判決意旨，應屬給付無確定期限之債務，卓嘉茵雖於112 年3月1日交付系爭簡報，然依上開規定，卓嘉茵應催告許宗煒給付報酬，許宗煒自受催告時起始負遲延責任，故卓嘉茵就許宗煒應給付之19,600元，一併請求自起訴狀繕本送達（見原審卷第89頁）之翌日即112年7月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。　四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查卓嘉茵於本院主張除系爭簡報外，尚指導許宗煒公開演講技巧、塑造個人形象、服裝管理，應計入系爭承攬契約之報酬云云，並提出個人形象顧問收費網頁資料為證（見本院卷第96至100頁）。而此部分係屬新攻擊或防禦方法，卓嘉茵並未釋明原審有何違背法令致其未能提出，是卓嘉茵於第二審程序提出上開新攻擊或防禦方法，於法不合，應予駁回。伍、從而，卓嘉茵依系爭承攬契約、民法第491條規定，請求許宗煒給付19,600元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審判決命許宗煒給付有關利息起算日部分，及該部分假執行之宣告，尚有違誤，許宗煒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1項所示；至於許宗煒其餘之上訴及卓嘉茵之上訴，則均無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　　柒、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定兩造各自上訴部分之第二審訴訟費用均為1,50 0元，並分別依第78條、第79條規定，命由卓嘉茵、許宗煒各自負擔。又本件判決僅廢棄原審判決部分利息之諭知，並駁回卓嘉茵在第一審就該利息之請求，此部分於民事訴訟法第77條之2第2項修法前為附帶請求，不併算其價額，無庸徵收裁判費，故上開廢棄改判對原審判決所為訴訟費用之諭知，不生影響，爰不另為此部分訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。捌、據上論結，本件許宗煒之上訴，為一部有理由、一部無理由，卓嘉茵之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-18

SLDV-113-小上-23-20250318-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第92號原告陳政宏陳正悅共同訴訟代理人鄭懿瀛律師被告陳月花訴訟代理人白裕棋律師複代理人劉雅榛律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係聲明：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣變更聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，下稱326地號土地）為原告陳正悅與訴外人陳冠宇所共有，同段327地號土地（重測前為南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱327地號土地）為原告陳政宏、陳冠宇與被告所共有，然被告未經原告同意，以南投縣南投地政事務所民國112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號326⑴，面積50.0 5平方公尺之建物、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地無權占用326地號土地、以附圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地無權占用327地號土地。被告雖與原告陳正悅、訴外人陳杉尾於72年5月11日有口頭約定，惟同日事後書寫之合約書（下稱系爭合約書）與口頭約定內容並不相同，原告陳正悅亦未在系爭合約書簽名及蓋章（由他人代簽、用印），原告亦未同意被告於326、327地號土地上興建建物，且原告陳正悅、被告及陳衫尾就327地號土地已成立分管契約，被告實際建築面積已超過分管契約範圍，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：被告建物及水泥地（下合稱系爭地上物）係經與原告陳正悅、陳杉尾約定得使用326、327地號土地，並未逾越系爭合約書所載約定建築範圍，且被告建物並經名間鄉公所允准建築後，核發使用執照迄今已近28年，而原告陳政宏係自原告陳正悅取得327地號土地應有部分，原告陳政宏仍應繼受系爭合約書之權利義務關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告陳正悅為326地號土地之共有人、原告陳政宏與被告為327地號土地之共有人，被告所有如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地占用32 6、327地號土地等情，有326、327地號土地土地登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第39-45、241、257頁），並經本院於112年12月7日會同當事人及南投縣南投地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣南投地政事務所112年12月29日投地二字第1120008440 號函暨所附土地複丈成果圖等在卷為憑（見本院卷第185-20 5頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附圖所示暫編地號326⑴、327⑴之建物、暫編地號326⑶、327⑶之水泥地為無權占有326、327地號土地，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈326地號土地重測前為赤水段76-3地號土地，原為原告陳正悅、陳杉尾所共有，嗣於111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分；327地號土地重測前為赤水段76地號土地，原為原告陳正悅、被告、陳杉尾所共有，嗣於109年12 月16日由原告陳政宏因贈與取得原告陳正悅應有部分、再於 111年8月16日由陳冠宇因分割繼承取得陳杉尾應有部分，有 326、327地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣省南投縣土地登記簿為證（見本院卷第241-251、2 57-275頁），且為兩造所不爭執，足見326地號土地原所有權人為原告陳正悅、陳杉尾，327地號土地原所有權人為原告陳正悅、被告、陳杉尾。　⒉依系爭合約書記載：「名間鄉赤水段第76之3號旱地雖然登記給陳正悅、陳杉尾兩人取得，但名間鄉赤水段第76號建地，如再擴建時無地可再建築，因此陳月花如需要建築房屋時，名間鄉赤水段76之3號旱地照現建地，南北邊各進16尺可增建，前面至岸頂，後面至界，給與陳月花建築使用，陳正悅、陳杉尾兄弟各不得異議。立合約書人陳正悅、陳杉尾、陳月花中華民國72年5月11日」（見本院卷第29-31頁），可知斯時326、327地號土地所有人即原告陳正悅、陳杉尾均有同意被告如需建築時可依約定範圍使用326、327地號土地建築。　⒊又被告建物以被告為起造人，建築地號為赤水段76、76-3、5 3地號土地，被告為53地號土地所有權人，當時76、76-3地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾均已同意被告興建系爭地上物於76、76-3地號土地上，被告建物興建完成後並取得使用執照等情，有南投縣○○○設○0000○○鄉○○0○0○○000號使用執照、南投縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附臺灣省南投縣土地登記簿、土地使用權同意書（下稱系爭同意書）在卷可佐（見本院卷第137、533-543頁），堪認被告興建系爭地上物之時，已取得326、327地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾之同意。是被告建物基地即326、3 27地號土地所有權人即原告陳正悅、陳杉尾，既已於系爭地上物興建時，同意提供上開基地供興建系爭地上物之用，足認被告所有系爭地上物係有合法使用326、327地號土地之權利，非屬無權占有，足堪認定。　⒋至原告主張系爭合約書、同意書上之原告陳正悅之簽名蓋章非原告陳正悅親自所為，所書地址、日期均有誤等語。惟按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第355條第1項、第358條第1項及第357條前段定有明文。經查，原告自陳系爭合約書在抽籤完畢之後，原告陳正悅為了要去上班沒有親自前往代書事務所，只是交付身分證及印章等語（見本院卷第405頁），及證人陳林明珠即原告陳正悅之配偶、原告陳政宏之母於本院證述我們有給代書身分證印章，影本（即系爭合約書）上面的陳正悅簽名蓋章不是陳正悅親自簽名的，我們沒有過去等語（見本院卷第406 頁），原告既已自陳授權代書處理系爭合約書書立之事宜等語，系爭合約書上縱非原告陳正悅親自簽名或用印，只要不違反委託人之意思，尚難認未經委託人之同意；又若原告陳正悅並未同意被告興建系爭地上物，則系爭地上物於84年開始建造，迄提起本件訴訟前，何以均未提出任何反對意見，直至於系爭地上物興建完成後之28年後，方起訴否認曾經同意興建建物，並爭執系爭合約書、同意書之真正，其空言辯稱，並無可採。　⒌從而，被告抗辯系爭地上物當時係全部共有人同意建築系爭地上物，而為有權占有，並非無據，則原告陳正悅主張被告無權占有326地號土地，請求被告拆屋還地，即屬無據。　㈢按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條有明文規定。因此，起造人如欲於他人或共有土地興建建物者，自應提出已經該他人或其他共有人同意使用相關證明文件。故該建築基地之地主出具使用同意書除授與起造人得持之申請建照外，並屬提供土地供起造人興建之建物作為基地使用，核其性質上應屬使用借貸契約無訛。經查，被告所有之系爭地上物其中部分確實有占用327地號土地等情，已如前述，而被告雖以原共有人即原告陳正悅有出具系爭合約書、同意書以同意供其使用，作為其有合法占用權源之抗辯。然查，無論係表明無償使用而可認為屬使用借貸契約之系爭合約書，或依上開說明，核屬使用借貸契約之系爭同意書，均屬債權契約，致僅於當事人即原告陳正悅、被告間有其效力，在契約當事人主體尚未變更前，本不拘束契約以外之第三人，此迭據最高法院以87年度台上字第1964號判決、95年度第16次民事庭會議決議要旨闡述甚詳，復有臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類提案第1號審查意見可資參照。是以，被告以僅具有相對性之債權契約，欲執以對抗契約當事人以外之第三人即原告陳政宏，並謂其有合法占用327地號土地之權源，尚難認可採。　㈣按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。準此，有無權利濫用情事，自應衡量其行使權利所得之利益，與他造或國家社會因權利人行使權利所受之損害，兩相比較，始得判斷之。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用，此有最高法院110年度台上字第3036號民事判決意旨可資參照。另出具土地使用同意書，固僅於當事人間有其效力，土地買受者並不當然繼受其前手與土地使用者間之法律關係，原則上土地使用者不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利；惟法院審理中尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求，最高法院98年度台上字第1424號判決意旨可資參照。承前所述，系爭地上物雖在原告陳政宏109年12月16日因贈與而取得327地號土地所有權前，有取得原共有人即原告陳正悅之同意而可使用327地號土地，但受限於債之相對性，尚無從直接對抗現所有人即原告陳政宏。然而，本院審酌系爭地上物係早於84年興建完成，佐以原告陳政宏既為原告陳正悅之子，且原告陳政宏自承其小時候就知道這個建物存在，其有阻擋過被告興建房屋，大約是84年的時候等語（見本院卷第605頁），足見原告陳政宏對於被告系爭地上物之情形，顯然知之甚詳，原告陳政宏受贈327地號土地前，自可充分了解327地號土地實際使用情形。此外，原告陳政宏取得3 27地號土地並非有償取得，而係自原先同意被告使用327地號土地之人即原告陳正悅處無償受讓，縱使無法回復取得系爭地上物占用之面積範圍，對於原告陳政宏而言，亦無實質損失，在此情形下，如僅因原告陳政宏受贈取得327地號土地，即蓋然免除被告原先取得並已使用28餘年之土地權利，亦顯然嚴重影響法律秩序及建物現況之安定性。因此，本院綜合考量327地號土地之使用情形、狀態，暨原告陳政宏無償取得327地號土地前，顯然可得知悉327地號土地使用情形等一切情事後，堪認原告陳政宏行使所有權，有違反誠信原則之情況，已屬權利濫用，認原告陳政宏提起本件訴訟為權利濫用，所為請求不應准許。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將326地號土地上如附圖所示暫編地號326⑴，面積50.05 平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人，及將327地號土地上如附圖所示暫編地號327⑴，面積1 71.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與　　本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將南投縣○○鄉○○村○○○巷0000○0000號建物拆除，返還所占用之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地範圍內之土地予共同所有權人陳正悅、陳政宏、陳冠宇。二、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段326地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號326⑴，面積50.05平方公尺之建物拆除、暫編地號326⑶，面積20.67平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳正悅及全體共有人。二、被告應將坐落南投縣名間鄉竹圍段327地號土地上如南投縣南投地政事務所112年12月6日土地複丈字第296000號土地複丈成果圖所示暫編地號327⑴，面積171.33平方公尺之建物拆除、暫編地號327⑶，面積11.64平方公尺之水泥地刨除，並將該部分土地返還予原告陳政宏及全體共有人。

2025-03-17

NTEV-113-投簡-92-20250317-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第195號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣563,000元。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用由相對人負擔3分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年5月17日協議離婚，並約定兩造所生之未成年子女甲○○(男，00年0月00日生)由聲請人擔任親權人，然相對人自離婚後即未曾負擔甲○○之扶養費用，而均由聲請人獨力扶養，故聲請人自得請求相對人返還自 106年5月17日起至112年12月8日止(下稱系爭期間)為相對人所代墊之扶養費用，代墊之數額以每月新臺幣(下同)12,000 元做計算。爰依民法第179條規定，請求返還聲請人代墊扶養費用之不當得利等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,87 2,000元。二、相對人則以：兩造離婚時，相對人已把名下房產、汽車與存款均過戶與聲請人，且聲請人也口頭同意相對人日後不用給付未成年子女扶養費。而相對人當時曾向聲請人提出欲扶養甲○○之要求，惟聲請人不同意，然這六年來只要甲○○提出要求之用品，相對人都會盡量滿足，聲請人之聲請並無理由等語置辯。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查： (一)兩造原為夫妻，育有兩名子女丙○○、甲○○，後於106年5月17 日離婚，並約定兩名子女之權利義務行使與負擔由聲請人單獨任之，嗣相對人另案提出改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請(即本院113年度家親聲字第194號)，經兩造於113 年9月10日達成和解，約定對於甲○○之權利義務行使負擔改由相對人單獨任之等情，業據聲請人提出兩造戶籍謄本(見本院卷第15頁)為證，並有本院個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第37至43頁）及113年度家親聲字第194號卷宗可考，堪信為真。 (二)聲請人主張與相對人離婚後，甲○○尚未改由相對人擔任親權人前，系爭期間之扶養費均係由聲請人單獨負擔乙節，業據其到庭陳述甚明，而相對人則辯稱兩造離婚時已有口頭約定免除相對人對於未成年子女之扶養費給付義務等語，然為聲請人所否認。經查，依兩造離婚協議書所載(見本院家親聲字第194號卷《下稱194號卷》㈠第29頁)，固有約定汽車、手機歸聲請人所有，不動產由未成年子女共有及機車歸相對人所有之內容，然除此之外，並未有任何關於未成年子女扶養費之協議文字，而上該財產分配之約定，或係基於兩造剩餘財產權之分配或其他法律關係而生，均有可能，但相對人並未提出其他證據佐證上開財產分配係基於相對人對於未成年子女將來扶養費預付所為之約定，且相對人就兩造有約定免除相對人扶養費給付義務乙節，並未再提出其他證據以實其說，故相對人上開主張自難認為真。又相對人另稱系爭期間甲 ○○所要求之相關用品，相對人都會盡量滿足云云，亦未提出相關證據供參，且此部分是否屬於維持甲○○日常生活之必要範疇，也未據相對人說明，自難逕認相對人所為屬於扶養義務之履行，是相對人上開主張，亦無可採。準此，聲請人既於系爭期間擔任甲○○之親權人，並由其照顧甲○○，則聲請人主張系爭期間，均係由其單獨負擔甲○○之扶養費乙情，應屬可信。是依前開說明，聲請人依民法不當得利法律關係，請求相對人返還系爭期間所代墊關於甲○○之扶養費，核屬有據。 (三)至兩造所應負擔之扶養費用比例，衡酌聲請人110、111年之申報所得分別為293,834元、407,308元，名下有數筆不動產、汽車一輛與投資一筆，財產總額為4,400,977元；相對人1 10、111年之申報所得分別為313,500元、856,911元，名下有兩筆不動產、三輛汽車及投資數筆，財產總額為2,466,99 0元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第51至85頁）。參以聲請人自陳月收入約10多萬元(見本院194號卷㈠第157頁)，另依相對人提出之員工職務證明書及113年1月至4月薪資明細，目前擔任汽車銷售顧問，薪資依當月業績，約30,000元至60,000元不等（見本院卷第119至127頁），衡以兩造均值壯年之齡，均具備扶養能力，足以擔負未成年子女之扶養費支出，是本院審酌二人前揭所得、財產情形，兼衡聲請人於系爭期間實際負責甲○○之生活照顧責任等情，認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。 (四)就扶養費數額，聲請人雖未提出未成年子女實際支出扶養費用之相關內容及單據，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據。審酌甲○○於系爭期間居住在高雄市，期間分別經歷成長及就學階段，有學雜費、生活費用等支出，故參照行政院主計總處公布之106年至112年高雄市平均每人月消費支出，與衛生福利部社會救助及社工司公布之106年至112年度高雄市最低生活費標準，認應以附表本院酌定金額欄所示之金額為甲○○ 每月所需之扶養費用，故聲請人此期間所支付之扶養費共計為1,126,000元，又兩造應平均分擔甲○○之扶養費已如上述，是依此計算，系爭期間聲請人為相對人所代墊之扶養費為 563,000元(計算式：1,126,000×1/2＝563,000)。 (五)綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費，既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共563,000元，為有理由；逾此數額之請求，則無理由，不應准許，爰裁定如主文第1、2項所示五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表：期間高雄市平均每人每月消費支出標準高雄市最低生活費本院酌定金額支出之扶養費數額 106年5月17日至12月31日(共7個月又15日) 21,597元 12,941元 14,000元〔(14,000×7)+(14,000×15/30)〕=105,000元 107年1月至12月 21,674元 12,941元 14,000元 168,000元(14,000×12) 108年1月至12月 22,942元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 109年1月至12月 23,159元 13,099元 14,000元 168,000元(14,000×12) 110年1月至12月 23,200元 13,341元 14,000元 168,000元(14,000×12) 111年1月至12月 25,270元 14,419元 15,000元 180,000元(15,000×12) 112年1月1日至12月8日 (共11個月又8日) 26,399元 14,419元 15,000元〔(15,000×11)+(15,000×8/30)〕=169,000元總計 1,126,000元

2025-03-17

KSYV-113-家親聲-195-20250317-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人張嘉鈴許正興相對人林冠宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月10日本院113年度司票字第14942號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：抗人二人於民國112年10月16日向相對人借款並開立本票新臺幣(下同)1,600萬元(下稱系爭本票)，僅為短期擔保用途，抗告人復於112年10月16日前後，提供擔保物(屏東縣○○鄉○○○段000地號、115地號與020建號，以及台南市○○區○○○段000地號)並設定信託與移轉給相對人，故相對人於取得抗告人所提供之擔保物後，應將系爭本票返還抗告人。抗告人於113年8月開始與相對人協商，希望完成還款並取回擔保品，然相對人事務繁忙，直至11月中旬方達成口頭約定，相對人並指定第三人李月紅代書辦理，然截至目前，仍未有任何進度，並非相對人所謂拒不支付利息之情事，抗告人認系爭本票並不存在，依法提起本件抗告等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載發票日、票面金額等本票必要記載事項，相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。另相對人主張系爭本票並不存在，為此提出抗告，請求廢棄原裁定云云，惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖以前揭情詞置辯，然縱使所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-17

PCDV-114-抗-46-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第278號原告林洺鋒大騏建設有限公司法定代理人余雅珍共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告威騰建設有限公司法定代理人林威任訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林洺鋒新臺幣叁佰玖拾貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告大騏建設有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告林洺鋒以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾貳萬元為原告林洺鋒預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告大騏建設有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告大騏建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告林洺鋒、大騏建設有限公司（下稱大騏公司）與被告為共同出資取得桃園市○○區○○段000○000○000○ 00000○000○000○地號土地（下稱系爭土地），三方協議原告林洺鋒出資24.5%、原告大騏公司出資30%、被告出資45.5% ，雙方約定所購買之土地所有權部分被告登記10分之7、原告大騏公司登記10分之3。原告大騏公司與被告依據協議與各土地所有權人簽訂不動產買賣契約書，並於買賣契約書約定若無法整合完成，買賣雙方無條件解除買賣契約，購地買賣價款總共為新台幣（下同）16,000,000元；原告林洺鋒及大騏公司分別總共匯款3,920,000元、4,800,000元給被告作為給付買賣價金之用。然嗣後因土地整合失敗，上開買賣契約均以無條件解除，賣方亦已於112年1月15日將全部已收取的買賣價金退還被告。但被告迄今未將原告所交付之價金退還原告，既然原告匯款給被告是作為買賣系爭土地之用，既然買賣已經不成立，被告應將款項返還原告，爰依委任關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林洺鋒3,920,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告大騏公司4,800,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間是合夥開發建築關係，並非如原告所稱是單純開發購地，原告之匯款是作為共同整合開發土地所用。　　當初合夥是基於信任關係，並無書面協議，合夥內容為就桃園市○鎮區○○段000地號等數十筆土地達成整合開發興建住宅案，出資比例為原告林洺鋒24.5%、原告大騏公司30%，李勇志45.5%，並約定將來系爭開發案建築、銷售完畢扣除一切成本、稅捐後，依各合夥人出資額比例分配獲利。被告仍繼續在從事合夥之事業，顯見合夥並無任何解散之法定事由，既然合夥尚未清算，原告請求返還投資金額，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告主張原告二人所交付之價金乃是基於合夥關係之投資款云云。惟查：原告否認雙方有合夥關係存在，被告陳述基於信任關係，雙方合夥並無書面協議，僅是口頭約定。然就合夥之目的，雙方意思就不一致，被告陳稱直至合作興建住宅、銷售後再依出資比例分配盈餘。然就興建住宅所需購買之土地到底多少？委託他人興建成本如何計算？委託何人興建住宅？均未見被告提出相關證據足以證明，原、被告間有合夥關係存在。故被告陳稱原告所交付之匯款是合夥之資金，顯無可採。（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1 項、第179條定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第54 1條第1項、第545條、第546條第1項亦有明文。當初因為購買部分之系爭土地，要給付出售人買賣價款，因此原告才將上開款項匯給被告，後來買賣雙方解除契約，賣方已將款項退還被告，此為被告所不爭執。既然當初原告是因為要給付購買系爭土地買賣價款，才匯款給被告，而現今買賣契已經解除，被告收受價金之原因已不存在。從而，原告依民法委任規定向被告為相關請求，及主張以本件起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，則屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告林洺鋒3,920,00 0元；原告大騏公司4,800,000元，及均自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開價金及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-重訴-278-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告陳文田訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告康明富訴訟代理人陳佩琪律師上列當事人間請求給付分配款事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明㈠為：被告應給付被告給付新臺幣(下同)489萬4,000元，及自桃園中壢郵局存證號碼362號存證信函送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於114 年2月10日具狀更正其利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(本院卷第169頁)，核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造合作對外進行放款業務，約定由被告提供資金，原告負責出面洽談放款事宜、處理利息收取、回收本金等事務。兩造自102年起合作之借貸案件，陸續成交淇展有限公司（下稱淇展公司）、芭比實業股份有限公司（下稱芭比公司）、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）3案（下稱淇展公司3案），約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，其餘由被告取得；若為負值，即屬虧損，由原告負擔虧部分之2成，其餘由被告自行負擔取；另原告處理利息收取、回收本金等事務之必要費用（如訴訟、代書費用）、均由被告負擔。被告就淇展公司3案合計已收取利息5 ,295萬元，且被告已取回對航欣公司公司借款本金3,000萬元，淇展公司、芭比公司則分別取回本金620萬元、700萬元，是淇展公司3案被告已取回9,615萬元（5,295萬元＋3,000 萬元＋620萬元＋700萬元），扣除被告貸與淇展公司3案之本金8,500萬元，盈餘為1,115萬元，故淇展公司3案部分原告得向被告請求223萬元（1,115,000元×20％），加計原告支出訴訟費用及代書費用41萬元，再扣除被告於102年10月22日已給付55萬元，應再給付原告209萬元。又被告因資金不足，另商請訴外人詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，利息按月息5分計算（下稱詹明騫資金放款1案），約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造各獲得半數，而此部分被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元；至詹明騫資金放款1案之借款本金雖分別對淇展公司強制執行未果，對航欣公司強制執行僅取回1,293萬元，然該等未收回本金之虧損，並未約定原告亦應分擔。而原告係提供勞務給付為手段，為被告處理事務，由被告支付事務之報酬，兩造約定應屬委任法律關係，則就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案，被告共應給付原告委任報酬604萬元（即209萬元+385萬元=604萬元），且原告向被告對帳，被告亦未否認，僅以債務過高為由拒絕給付原告上開款項，是原告得向被告請求給付604萬元，先請求被告給付489萬4,000元。爰依兩造約定及民法第547條規定，請求被告給付委任報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,894,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：原告邀請被告對外進行投資，原告並向被告保證投資固定利潤有週年利率60％的投報率，經由原告之介紹，被告自102年起陸續依原告之指示將資金匯款淇展公司2,500 萬元、芭比公司3,000萬元及航欣公司3,000萬元，共計85,0 0元。詎料，淇展公司3案接續財務狀況不佳陸續跳票，被告雖有對淇展公司等3人進行強制執行參與分款項600萬元、70 0萬元、3,000萬元，惟被告仍有損失，本件事實為原告與淇展公司等3人共同向被告稱該投資案保證返還本金及定額的分潤，被告才會去投資淇展公司等3人。除第1筆投資給淇展公司之500萬元源自於被告之自有資金外，其餘金額被告向銀行、農會、客戶及友人周轉而來，故當淇展公司等3人未返還投資本金，被告仍須對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項給付約定之利息、本金及相關費用，被告仍就上開負債持續還款中。兩造間就淇展公司3案並未約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，亦未約定就詹明騫資金放款1案給付收取利息之1％予原告。兩造間就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案等投資案之口頭約定有責任分配，原告並非一定可分到錢，性質應為合夥，原告若要分潤，則應經過清算程序。又兩造間就口頭協議內容解讀分歧，即就契約必要之點之意思表示並未一致，故契約並未成立等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第127、143、162、165、180頁，本院並依兩造陳述為整理）：　㈠兩造於102年間達成口頭協議，由原告聯繫、接洽淇展公司等 3人，被告依原告指示將資金匯款給淇展公司2,500萬元、芭比公司3,000萬元、航欣公司3,000萬元。　㈡嗣被告因資金不足，商請詹明騫協助提供資金予航欣公司、淇展公司，利息計算方式均為月息5分。　㈢淇展公司於102年12月間發生跳票情事，原告以被告名義對淇展公司聲請強制執行參與分配回收款項600萬元，此項被告受有虧損。　㈣芭比公司於104年5月間發生跳票情事，原告以被告名義對芭比公司聲請強制執行參與分配回收款項700萬元，被告此項受有虧損。　㈤航欣公司於104年5月間跳票，原告以被告名義對航欣公司聲請強制執行參與分配回收款項3,000萬元，此項目被告有獲利。　四、本院判斷：　　原告主張兩造約定合作對外進行放款業務，約定由原告負責放款、利息收取、回收本金等事務以獲取委任報酬，其中淇展公司等3案尚有盈餘1,115萬元，原告得分配盈餘2成之委任報酬223萬元，加計原告支出必要費用41萬元，再扣除被告已給付55萬元，應再給付原告209萬元；又詹明騫資金放款1案之利息為月息5％，其中2％利息由兩造各獲得半數，被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元之委任報酬，故被告應給付原告604萬元，原告自得請求被告給付489萬4,000元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。又委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。另民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。故合夥關係存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定。又主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實即法律關係發生所須具備之特別要件，例如委託他方而經他方允諾處理之委任事務內容，證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任。原告如能舉證，此時原不負舉證責任之被告，須就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證而予以推翻；原告如不能舉證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號、10 3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。　㈡兩造並未就淇展公司等3案及詹明騫資金放款1案簽立任何書面契約，乃兩造所不爭執；原告主張：淇展公司3案係約定由被告提供資金，由原告負責處理收取利息、回收本金事宜，並以所收利息、回收本金扣除借款本金後，盈餘及虧損均由原告分擔2成；詹明騫資金放款1案，則由兩造平分被告所收取之2％利息等語；被告則辯稱：被告經由原告介紹貸與款項予淇展公司等3人，口頭雖約定獲利2成分配原告，但約定原告亦有責任分配，被告對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項須給付約定之利息、本金及相關費用，原告也應負擔2成等語。查：　1.就淇展公司等3案，依原告所提出兩造間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第15至21頁），雖可見原告以淇展公司等3案之收入、拍賣款等總金額再扣除票面金額（即淇展公司等3案之借款金額）之結算金額20％，加計詹明騫資金放款1案總收入之1/2，扣除法務、代書費用，向被告表達原告應得金額為489萬4,000元等內容；然並未為被告所肯認，嗣後被告僅表達其因兩造間合作受有諸多損失、負債、費用，質疑原告未依承諾負擔20％損失等情，原告並未提出其他證據以實其說，則依兩造上開陳述及LINE對話紀錄擷圖，尚無從據以認定兩造間就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何；惟已足認就淇展公司等3案係約定由被告出資，由原告處理放款、收取利息及收回本金等事宜，且依放款案件結束後之結算為利潤或虧損，均由原告分配2成。　2.就詹明騫資金放款1案，被告商請詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，原告負責處理放款、利息收取等事宜，利息均按月息5分計算，而被告共收取利息790萬元等情（見本院卷第180頁），乃為被告所不爭執。原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％(即半數）即為其委任報酬等語，並以上開LINE對話紀錄擷圖為證據；此亦經被告否認。而詹明騫資金放款1案之利息均按月息5分計算，約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造獲得一節，固為被告所自承，惟辯稱分得方式應以獲利計算等語（見本院卷第106頁）。依上開LINE對話紀錄擷圖中有記載原告傳送予被告之對話中有「詹董的2％總收入 770*1/2=385」等文字，雖可認原告係向被告表達「詹明騫資金放款1案當時所收取2％利息總收入770萬元，其半數385 萬元應歸原告所有」之意，然尚無從據以認定兩造間就詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何，業如前述，則原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％( 即半數）即為其取得等語，亦難認為可採。又原告於起訴之初即主張其與被告係自102年合作對放款，原告負責處理放款、收取利息、回收本金等事宜，兩造間僅存在1個委任契約，就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案請求給付分配款合計489萬4,000元等語（見本院卷第13、83頁）；又詹明騫資金放款1案出借款項予淇展公司、航欣公司之時間與淇展公司等3案完全重疊，有兩造所不爭執之淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之借貸款項一覽表可查（見本院卷第99至1 01頁），且淇展公司等3案係約定依放款案件結算之利潤、虧損分配予兩造，亦為兩造所不爭執，堪認被告辯稱詹明騫資金放款1案亦係以獲利來計算兩造受分配方式等語，尚非無據。　3.承上，兩造就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之合作模式，非僅係被告委任原告辦理放款、放款事宜、處理利息收取、回收本金等事宜，而係重在合作進行投資放款案件，並約定分配損益，顯非屬單純約定由一方為勞務給付以獲取報酬之契約。又依上開兩造之合作模式，僅足認兩造確有就由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節為約定，並未約定經營共同事業，亦無其他事證足以證明兩造已有合意投資共同事業之約定（民法第668條參照），更無就投資所負債務同負連帶責任之意（民法第681條參照），與合夥之規定不符，則兩造上開協議應非民法所稱之合夥契約。惟由原告接洽、聯繫適合之投資標的，即合意由被告單純出資，原告收取利息、回收本金，嗣於結案後，再將結案所得扣除相關費用後，按兩造所應分得之比例為分配等節，顯有共同投資之性質，揆諸前揭說明，應屬共同出資或合資之無名契約。是以，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束（最高法院18年上字第12 7號、18年上字第484號判決先例意旨參照），兩造間約定之法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。是綜以前開約定各節，堪論兩造就淇展公司3案約定性質上類似於民法第667條第1項規範之「合夥契約」，應依平等原則，類推適用民法關於合夥契約之相關規定，而契約定性應由本院依據兩造主張原因事實為認定，職權適用法律，原告主張系爭契約應適用委任規定云云，並無可採。　㈢原告雖主張其並未出資，且被告並未就原告如何出資及金錢以外之出資如何估定其價額等節為任何主張云云。然兩造係約定由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節俱如上述，可知締約雙方均有出資義務，被告負責資金出資，原告負責提供接洽、聯繫貸款對象，並收取利息本金等勞務之出資，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔對外放款案件所生損益之關係，而此等共同投資對外放款之約定模式，應核屬二人以上互約出資以共同經營放款業務，完成一定目的之契約，此與受任人單方依照委任人之委託處理事務，允為處理之「委任契約」有別，原告以前詞爭執兩造間並非合夥關係，而為委任關係云云，並不可採。　㈣兩造間就淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案之約定法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定，原告既不能證明淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案屬其受任處理之事務，其逕依委任契約法律關係，請求被告給付應委任報酬4,894,000元元本息，自無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告 4,894,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-訴-1104-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還股票

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第990號原告古啓偉訴訟代理人申哲律師被告謝翠珮（王新發之繼承人）王上如（王新發之繼承人）王上弘（王新發之繼承人）共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師張恩庭律師上列當事人間返還股票事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人王新發之遺產範圍內連帶將登記於被繼承人王新發名下之和泰汽車股份有限公司之1356股股票，及上開股票自民國86年起至今所配發之現金股利新臺幣269, 404元均返還予原告。二、訴訟費用由被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣370,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣1,111,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應將持有和泰汽車股份有限公司股份有限公司（下稱和泰汽車公司） 1356股之股票返還並移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，變更暨追加聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人王新發遺產範圍內連帶將登記於被繼承人王新發名下之和泰汽車公司之1356股股票（下稱系爭股票），及系爭股票自民國86年起至今所配發之現金股利新臺幣（下同）269,404元（下稱系爭股利）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第141頁；本院卷第45頁），是原告上開所為變更及追加，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告於85年間參加和泰汽車公司之「認購八十五年度上市普通股股票」事宜，原告為增加認購和泰汽車公司股票之中籤機會，而與王新發（100年9月16日歿）口頭約定借用王新發名義登記認購，若中籤即由原告繳納股款，股票則借名登記予王新發名下，及股票出售所得價金歸原告所有（下稱系爭借名登記之法律關係），嗣雙方約定後，王新發交付其身分證影本予原告，並由原告填寫認購資料參加抽籤，直至86年 1月間，經和泰汽車公司通知中籤及繳納股款，原告遂依約繳款後而取得和泰汽車公司股票1000股，因和泰汽車公司股價不佳，而遲未指示王新發出售，歷年僅領取該公司分配之股票股利，及現金股利，迄今王新發名下登記之和泰汽車公司股票增為1356股（即系爭股票），現金股利金額為269,40 4元（即系爭股利）。　㈡其後原告於112年間接獲股務代理統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券公司）通知，始知悉王新發已死亡，因此原告與王新發間之系爭借名之法律關係，即因王新發之死亡而消滅，被告為王新發之繼承人，就王新發之債務應負連帶清償責任，被告自應將系爭股票及系爭股利返還予原告等語，為此，爰依借名登記之法律關係、類推適用民法第550條、第541條，及民法第767條第1項前段、第179條、第1153條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則均以：　㈠王新發生前與原告並無系爭借名登記之法律關係存在，原告應就雙方有意思表示合致、系爭股票之股款係由原告繳納及系爭股票係由原告管理等節負舉證責任，而原告既未提出借名登記書面契約為佐，其主張與王新發間有系爭借名登記之法律關係存在，自不足採信。　㈡王新發生前即具繳納股款52,500元之資力，並無理由出借名義予他人代為投資或抽籤；況原告持有王新發之身分證影本、股務資料，取得原因眾多，無法僅因原告持有上開文書而推論王新發借名予原告參加認購系爭股票，雖戶籍地址與通訊地址不同，但此種情形所在多有，縱王新發所填寫申購股票之通訊址非其戶籍址，僅能說明王新發指定該地址為通訊地址，無法據以推論原告為系爭股票之實質所有權人。　㈢王新發於86年1月間中籤認購系爭股票迄今已逾27年，原告從未向王新發詢問，或請求和泰汽車公司分派系爭股利，顯見原告就系爭股票原本預計轉售之利得或股利孳息毫不在意，原告既從未管理、使用、處分系爭股票，原告是否為系爭股票實質所有權人，實有疑問；又王新發驟然離世，其生前來不及使被告知悉其名下有系爭股票，原告僅以王新發未曾領取系爭股票及系爭股利，即主張其與王新發間系爭借名登記之法律關係存在，洵不足採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠王新發於100年9月16日死亡，被告為王新發之繼承人，有繼承系統表、除戶暨戶籍謄本在卷可查（審訴卷第71-79頁）。　㈡王新發為和泰汽車公司股票抽籤之中籤戶，其自85年起至113 年7月10日止，持有和泰汽車公司股票共計1356股（即系爭股票），歷年未領現金股利總額為269,404元（即系爭股利），此有統一證券公司股務代理部112年10月19日函暨附件查詢資料、承銷股票領取單等文書（即原證4）在卷可憑（審訴卷第21-23、49-51頁）。四、兩造爭點　　　㈠原告、王新發間就系爭股票，有無借名登記之法律關係存在？　㈡原告請求於被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利，是否有理由？五、本院之判斷　　　㈠原告、王新發間就系爭股票，有無借名登記之法律關係存在？　1.按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。又借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。　2.原告主張其借用王新發名義參加系爭股票認購中籤，並持有王新發身分證及印章；嗣系爭股票中籤後，相關股務通知文件亦寄送至原告住居所；系爭股票之認購股款52,500元，係由原告於86年1月21日於第一商業銀行臨櫃繳納等語，並提出王新發身分證影本、中籤通知書、「認購八十五年度上市普通股股票繳款書」（下系爭繳款書）、承銷股票領取單為證（審訴卷第15-25頁）；又依系爭繳款書注意事項欄（審訴卷第19頁）；又依系爭繳款書注意事項欄，其1、3、5、6 載明「1.本繳款書請詳實寫並蓋妥印章。3.第四聯為領取股票憑證，請妥為保管。5.本繳款書所填股東戶名、身分證統一編號非原中籤者無效。6.本繳款書不得轉讓。」；再系爭繳款書之股東蓋章欄亦蓋用「王新發」之印文（審卷第19頁）。再參以一般人可取得他人身分證、印章之原因，大多為辦理財產登記之需要，而依現有之證據，原告、王新發間並沒有存有辦理財產登記之情，原告持有王新發之身分證影本、印章難謂有違常理；另系爭股票之認購款為原告繳納，認購款繳納後，經收款銀行蓋用收款章之系爭繳款書亦由原告持有迄今，並未交付王新發持有，況迄今系爭股票之現金股利發放通知書、股東常會開會通知等文件均由原告持有（本院卷第47、63-105頁），因此依據上開客觀證據，可推認原告與王新發間確實有系爭借名登記之法律關係存在。　㈡原告請求於被告繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利，是否有理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第179條、第550條前段定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條、第1153條第1項亦分別明文定之。　2.王新發係本於其與原告間之系爭借名登記之法律關係，而代原告持有等情，業如前述；又王新發已於100年9月16日死亡，被告為王新發之繼承人，而王新發名下登記之系爭股票共 1356股、系爭股利共計269,404元一節，為兩造所不爭執；再本件並無契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅之情，則類推適用民法第550條前段規定，系爭借名登記之法律關係即因王新發死亡而歸於消滅，被告繼承王新發之遺產而取得系爭股票、系爭股利即屬無法律上原因，致原告受有損害，原告依民法第179條後段之規定，自得請求被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利。六、綜上所述，原告依借名登記法律關係、類推適用民法第550 條、第541條，及民法第179條後段、第767條第1項、第1153 條之規定，請求被告應於繼承王新發之遺產範圍內連帶將登記於王新發名下之和泰汽車公司之1356股股票（即系爭股票），及系爭股票自86年起至今所配發之現金股票269,404元（即系爭股利）返還予原告，為有理由，應予准許。七、又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，本院審酌系爭股票之訴訟標的價額前核定為 842,076元（審訴卷第107頁），及系爭股利金額為269,404 元，二者無互相競合或選擇之情，應併算價額，其價額共計 1,111,480元之情，據此分別酌定如主文所示相當之擔保金准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-14

KSDV-113-訴-990-20250314-1