Know99判決書

搜尋結果：可受公評之事

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第504號上訴人即被告曾美足上列上訴人因誹謗等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第186號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以： ⒈告訴人已於民國112年9月11日高雄地檢署偵查庭表明撤回誹謗罪告訴（請調取該次偵查庭錄音光碟），故本案判決誹謗罪顯不合法。 ⒉由本件被告書寫文字內容可知，乃係就雙方土地界址之糾葛所致，被告僅表達自己對於告訴人擅自竄改界址處之不滿及批評，係基於具體緣由，非抽象謾罵，且被告因告訴人曾於該處堆積雜物環境髒亂致告訴人感染登革熱，亦有巷弄爭議，故被告認為告訴人另行竄改原界址已屬作奸犯科之行為，並有詐騙他人情事，並非對告訴人抽象謾罵或嘲弄，而係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，應不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪處罰範圍，前揭書寫文字乃係針對兩人之間存在已久的土地複丈界址問題進行爭論，被告係為保護土地界址利益所為的善意言論，符合刑法第311條第1款而應不以加重誹謗罪相繩。 ⒊況系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實，告訴人的確有為作奸犯科、竄改界址處之詐騙行為。又被告所指摘之事項與防火巷土地事務相關，涉及公眾事務，而屬可受公評之事，難謂逾越合理評論範圍，屬刑法第311條第3款所定免責事項。 ⒋110年7月26日土地複丈當日，高雄市新興地政事務所之測量技士洪朝偉繪測界址處時，甲○○向洪技士稱：「他家以前有測量過，位置不是上開之處。」，洪技士回答：「你們家從來都沒有申請鑑界過，如果你們不相信我們這一組人的話，請你們在申請鑑界的時候，可指派別組人來。」，故拒絕其要求變更界址處，而甲○○及告訴人發現竄改行為無法得逞後，才離開界址現場，是甲○○及告訴人後來擅自竄改界址處之行為，的確為作奸犯科並為詐騙行為，被告前揭文字並無公然侮辱及加重誹謗，且內容為真實，依刑法第310條第3項屬不罰。 ⒌本件告訴人長期妨害被告與他人行使土地複丈後之通行權益，已對被告與他人日常生活造成嚴重干擾，被告因長期與告訴人就系爭土地界址糾紛致生活利益遭受侵害程度，情節遠超過告訴人因被告的批評而心生不悅程度，被告所為應符合刑法第31 1條第1款所規定善意發表而為適當評論的要件，並符合刑法第 311條第3款對於可受公評之事而為適當評論，亦符合刑法第31 0條第3項免責事由。三、惟查：㈠按按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。經調取檢察官於112年9月11日偵訊筆錄並勘驗對話紀錄如下: 　檢察官：陳小姐（即告訴人乙○○），你告他公然侮辱還是　　　　　要告他誹謗啊？還是都告？　告訴人：告一個就好了。　檢察官：公然侮辱喔？　告訴人：我只告一個就好了。　檢察官：就這個事實，你要告他是公然侮辱就對了？　告訴人：嘿，對。　檢察官：就留言這個嘛？　告訴人：對。　檢察官：那侮辱就是說你們作奸犯科嘛。　告訴人：對。　檢察官：就字面上意思啦，說你們作奸犯科、你們詐騙，就　　　　　　這樣？　告訴人：嗯，因為不管怎樣他辱罵是事實，不管鑑界在哪　　　　　　　裡，然後那天來鑑界的是鑑界他們家的界址到哪　　　　　　　邊，不是鑑界到我們家。　上開對話紀錄業經本院於114年1月7日勘驗無訛，足見告訴人於112年9月11日檢察官偵查時，已對被告在高雄市○○區○○○路 00巷0號後門防火巷地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字表示訴追之意，已甚明確，應認其已有合法告訴。縱令告訴人對被告究係構成公然侮辱或誹謗罪不甚明瞭，然仍不影響其告訴之意。故被告主張告訴人於上開偵查時，已撤回本件誹謗罪之告訴，則容有誤會。　㈡被告上訴理由主張:3.4.5部分，業據原判決理由㈡㈢⒈⒉均詳以敘明被告不符刑法第310條第3項言論真實性之抗辯及同法第311 條阻卻違法之事由。　　㈢被告復主張:系爭防火巷上亦有原本地政事務所人員所噴漆界址之噴漆處，及告訴人擅自竄改界址之噴漆處，實可認被告所書寫文字已有相當理由確信所述為真實云云。惟經原審對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（見警卷第17頁，偵卷第79頁），認被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。況被告於本院審理時，亦坦承:（你的意思是否因為就是認為他們《告訴人》有任意竄改的行為，所以你才會寫這些字？）是的等語（見本院卷第67頁）。故被告上訴意旨雖否認有在案發地點防火巷地面上書寫指摘告訴人擅自竄改噴漆界址的詐騙行為云云，委無可採。四、綜上所述，原審已認本件被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，亦未向告訴人母女求證，已迴避合理之查證義務而加以指摘，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。被告就其言論不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，不符刑法第310條第3項前段之免責要件及刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。本件被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第119 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○係鄰居，雙方素有嫌隙，於民國111年8月12日9 時40分許，丙○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷0號後門防火巷之公眾得共見共聞之場所，以油性黑色簽字筆，在該處地上書寫「此處才是成果界址處此處不是界址處是作奸犯科的甲○○、乙○○母女倆擅自竄改的詐騙行為」等字，指摘甲○○（未提出告訴）、乙 ○○母女違法塗改高雄市政府地政局新興地政事務所於110年7 月26日測繪之界址（噴漆、非制式）之不實情事，足以毀損甲○○、乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：字是我寫的，但我有證據，我寫的不是不實事項云云（院卷第45 頁）。經查：　㈠被告於事實欄所載時間、地點書寫事實欄所載字句等情，業據被告坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第49至50頁，院卷第45 頁），核與告訴人乙○○證述內容相符（警卷第7至8頁），並有現場照片、監視器影像翻拍照片、告訴人報案資料可佐（警卷第17至27頁），此部分事實首堪認定。　　㈡按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查，被告在公開、不特定多數人所得以共見、共聞之防火巷地面，以文字具體指摘告訴人母女竄改界址，並稱告訴人母女「作奸犯科」，上開文字內容依一般社會通念，乃屬貶抑他人人格而誣指他人涉及違法行徑之言語，帶有鄙視、不齒之意味，其言論內容非僅在毫無關連之抽象謾罵，且卷內並無積極證據資料顯示被告所指內容確為真實，其所為係以散布文字指摘、傳述足以毀損告訴人母女名譽之具體事件，其行為該當加重誹謗罪之構成要件。　㈢被告固以告訴人母親甲○○曾刷洗界址處地板為據，主張此為告訴人母女為了去除她們自行標記界址處之行為，並提出高雄市政府政風處函文、高雄市政府苓雅區公所會勘通知單、地籍圖資料、地籍圖謄本、高雄市政府財政局開會通知單、會議紀錄、高雄市政府環境保護局函文、高雄市新興地政事務所鑑界通知書、土地複丈成果圖、現場照片等資料為證（偵卷第53至69頁、第169至199頁，審易院卷第33至68頁），辯稱其所為言論係屬真實，且當時其係被霸凌到沒有辦法，必須用這種方式求救，應符合刑法第310條第3項、同法第31 1條第1款、第3款之免責事由云云（審易院卷第43至47頁，院卷第45頁、第50頁），然查：　⒈按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本院證稱：被告為本案行為前，她都沒有跟我們當面溝通過，她就一直覺得是我們去改界址等語（院卷第55至56頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人於111年2月11 日現場開會時，指著紅色點說是界址處，我說黑色點才是，在我的想法裡面，只有做的人才知道那個地方有紅點，關於我所噴文字的證據，就是我庭呈的陳述書及政風處等公文等語（偵卷第166頁）。觀諸被告於偵查中庭呈文件（偵卷第1 69至199頁），陳述書部分係提及被告與告訴人母女自106年間起即因比鄰而居而素有嫌隙，並提出被告拍攝告訴人母親洗刷地面及被告懷疑遭告訴人母女潑水、毀損之影片檔案，另指摘地政相關公務人員涉有違法行為等情（偵卷第169至1 82頁）；被告另檢附政風處等公文，則係為處理高雄市苓雅區光華一路80巷3弄是否遭竊佔、是否屬於既成巷弄及環境髒亂之問題，與本案界址無關（偵卷第183至199頁）。而查，被告於110年7月15日申請鑑界，並親至現場參與110年7月 26日鑑界過程，且在系爭土地上以紅漆噴製直線及原點界址等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所112年9月27日高市地新測字第11270709200號函暨檢附之鑑界申請書可佐（偵卷第75至125頁），被告並稱：水溝蓋上的紅漆是我噴的，圓形紅漆是鑑界時地政事務所的鑑界人員指示我噴的，他說這個就是界址等語（偵卷第165至166頁）。經對照鑑界當時噴繪之界址及被告書寫本案文字當時之現場照片（警卷第 17頁，偵卷第79頁），被告為本案行為時，地上之直線及圓點紅漆與鑑界當時噴繪者位置相同，難認有何界址遭變動之情事。被告雖稱：警卷現場照片的紅點（警卷第17頁，偵卷第63頁）是告訴人噴的，跟我噴的位置不一樣云云（偵卷第 166頁），然被告亦自承並未親眼看到告訴人噴紅漆，供稱其係以告訴人母親曾刷洗界址處地板而推認告訴人母女以紅漆更動地上界址云云（偵卷第166頁）。　⒊綜上觀之，被告既已親自參與當初以紅漆噴繪系爭土地界址之鑑界過程，甚且係由被告本人噴繪紅漆，被告其後以告訴人母親曾刷洗界址處地面，逕自認定告訴人母女竄改界址，然其未曾親眼目睹告訴人母女在系爭土地上噴紅漆之過程，亦未向告訴人母女求證，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認其有「惡意」，主觀上不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論。從而，被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3 項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1款、第3款之阻卻違法事由。　㈣至被告聲請勘驗其當庭欲提供之光碟，並稱光碟內容為被告對告訴人母女當面指摘告訴人母親有刷洗真正鑑界點等語，而告訴人母女並未承認亦未否認云云（院卷第49頁）。然查，告訴人母女既然並未在該光碟中發言，則該光碟內容自無從作為對被告有利之認定，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告本案所為係具體指摘告訴人母女「竄改界址」之不實事項，期間所為之抽象謾罵仍屬同一誹謗行為，應無另外成立公然侮辱罪之情形，已如前述。核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在不特定多數人可共見共聞之防火巷地上，以簽字筆書寫足以貶損告訴人母女名譽之文字，所為實無足取；並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-11

KSHM-113-上易-504-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12235號原告即反訴被告王炳梁被告即反訴原告李光輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反訴原告之訴駁回。四、本訴訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔75％，餘由原告負擔。五、反訴訴訟費用新臺幣5,400元，由反訴原告負擔。六、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠被告即反訴原告（下均稱：被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告即反訴被告（下均稱：原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡原告起訴時其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率 5％計算之利息。嗣後因部分事實業經裁定移轉管轄確定，而就其起訴本件被告在臺灣高等法院刑事第12法庭中言行（即起訴書事實一）部分之事實，請求被告應給付20萬元，自應准許。㈢按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨可以參照）。被告於訴訟中另主張原告就本案同一事由所提起訴訟，該本案部分起訴及攻擊防禦訴訟行為等，已造成其名譽及精神上損失，請求賠償其精神慰撫金50 0,000元，核仍與本訴部分涉及之事實及其標的及防禦方法有牽連關係，是其於本件提起反訴，核無不合，應予准許。二、原告主張：㈠本訴部分： ⒈被告前因有偽造文書犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第17311號提起公訴，再經臺灣臺北地方法院於民國1 12年3月30日以111年度訴字第1050號依行使偽造私文書罪，判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。上訴後由臺灣高等法院以112年度上訴字第2118號受理。臺灣高等法院以112年度上訴字第2118號於112年11月9日上午9時30分，在該院刑事第12法庭進行公開審判程序，當時有合議庭3名法官、檢察官、書記官、通譯、法警、告訴代理人、選任辯護人在場，且法庭敞開之公開審判。審判程序審判長提示證據完畢，進行至審判長問：檢察官、辯護人有無問題詢問被告階段。詎被告意圖散布於眾，在不特定之多數人得以共聞、共見之高院刑事第12法庭內，基於故意誹謗原告名譽之意，於前開時間、地點，虛構與案情無關之事實，傳述詆毀原告名譽之不實內容，足以貶損原告之人格及社會評價。當日，在刑事第12法庭公開審判程序中，在審判長提示證據完畢。審判長問：檢察官、辯護人有無問題詢問被告？檢察官答：無。辯護人答：有。辯護人問：109年會改選董事的原因為何？被告(李光輝)答：109 年9月21日我弟弟生日那1天，為什麼要改選董事，因為當時擔任董事長詹易真及董事王伯綸，不再給付光輝公司合約上每個月50萬元的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付，在107年所簽4方合約當中，第2階段的600萬元，所以為何會開新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是天明製藥已經違反（西元）2018年的合約，沒有再給付光輝公司每個月50萬元以及第2階段600萬元的授權金，甚至在（西元）2020 年5月，還侵佔光輝公司重要專利，價值1億5,000萬元到1億9, 000元左右，當時我們才會保護專利，把它拿回來，所以一定要改選董事長，造成一個雙董事會的局面。可惜我在公開的說臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由，來否認我們新的股東會，開董事長改選新董事長是有效的。後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟，我在這邊公開的講，在場代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁（即原告），是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案，造成我們司法院20幾個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂，所以繼續留在司法院，但是我個人絕對相信王炳梁律師，就前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨。相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代理人，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到，另外一個證人陳威廷說，他拒絕他知悉法院的事情之後，他不作所謂代理的工作，那他就不用蓋章，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名，所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從（西元）2020年9 月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒有，這個有空再補充。然後，（西元）2021年8月21日，我們又開始第2次還是沒有通過，你看多有趣。(此可參見該日審判筆錄第25頁、第26頁)。 ⒉被告上開虛構事實言詞內容傳述，足以誹謗原告名譽，構成侵權行為： ①原告王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯合銀行協理讓他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案，造成我們司法院20幾個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂繼續留在司法院。 ②在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！ ③相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代理人，我就擔任你的人頭董事長。（下併稱系爭言論）　以上內容提到之因為原告擔任法官時之判決，以致銀行協理讓他（諸慶恩）去『跳樓自殺』。依裁判書查詢系統，諸慶恩案臺灣高等法院90年度上訴字第489號經過1年多之調查，才於91年 4月17日改判諸慶恩行使業務上登載不實文書罪，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1 日。緩刑3年。另2名被告無罪。諸慶恩是聲請由臺灣高等檢察署呂丁旺檢察官為其單獨提出上訴，在最高法院92年度台上字第4411號受理中，諸慶恩於92年5月24日因心臟病死亡，該院於92年8月14日判決。被告該言論確實是誹謗。又被告稱：在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！但原告係104年4 月8日退休，在任期間沒有任何案件受到關說，未受邀宴，未收受襯衫、補品、未打高爾夫球。原告對於院檢眾多官員，列名商人「百官行述」亦不知情，而被告違反證券交易法等案案號為本院106年度金重訴字第13號，在原告104年4月退休之後，被告卻誹謗原告擁有很多法官之把柄，掌控案件換公訴檢察官、換法官。被告該言論確實是誹謗。被告又稱：奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關。但原告係於104年4月8日退休，那還有能力去影響司法？被告系爭言論，確實是誹謗。 ⒊原告為國立臺灣大學法律系學士，擁有國立臺北大學(前身為中興大學)法學碩士學位，臺灣高等法院刑事庭法官兼庭長，於1 04年4月8日退休，目前為執業律師，在社會上享有令名。被告前開法庭公開審判之場合，其系爭言論，讓原告甚為難堪，影響生活，亦足以貶損原告外在名譽及其於社會上所保持之人格地位，顯見被告漠視他人名譽法益之心態，實不足取。被告所為係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告未具實證空言指摘，多次在公開法庭惡意發表原告影響司法公正之言論，足致原告之清譽受到重大減損，並貶損原告過去身為法官兼庭長，現為執業律師之人格，被告所為前開系爭言論，已構成誹謗，自屬侵害原告名譽，依法應對原告負侵權行為損害賠償之責。原告名譽、人格法益受此不法侵害，因被告在法庭當眾誹謗原告，且原告得悉後，心靈受到無比之創傷，身心均痛苦異常，情節核屬重大。　　 ⒋並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴部分： ⒈兩造認識，被告之前有諮詢過原告，就是被告後來被判10年刑事案件，但原告當時拒絕被告之委任。被告所提之反訴部分，與本案部分事實無直接關連，故反訴應予駁回。且原告否認有被告所主張之妨害被告名譽或是妨害秘密事實，被告聲請傳喚證人之調查證據部分亦無傳喚必要，且其聲請之證人，與反訴事實無直接關連性，只是在延遲訴訟而已。被告反訴雖主張原告妨害其名譽，原告否認，原告僅是就事實陳述，因原告也沒看到過被告畢業證書，原告並無妨害名譽之故意及過失。被告反訴主張原告妨害秘密部分，原告否認，原告本身就是訴外人天明公司法律顧問，所以是合法取得相關之前述高院筆錄，另外，對被告亦有提出刑事告訴。 ⒉並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、被告則以：㈠本訴部分：　　 ⒈原告不應有被告前述之高院筆錄，卻附於起訴狀，故更證明本件原告利用其司法地位拿到高院筆錄。原告利用影響力，讓被告敗訴，原告取得之筆錄有妨害隱私罪，因其掌握法官、不當關切，檢察官可能收受不當餽贈之把柄，影響辦案、偵查，可由臺灣士林地方法院110年度訴字第505號事件，前後有2位法官審案件，就是原告利用影響力，讓訴外人天明公司、王伯綸等人不當得利，以違背4方合約未給付授權金2,400萬元，不當得利2億2,000萬元等語置辯。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。㈡反訴部分：　　 ⒈原告起訴狀內容對被告之負面文字，對被告妨礙名譽。例如：原告記載被告「聲稱」有...博士學位，有刑法第309條、第31 5條之1，民法第179條、第181條、第197條、第816條不當得利，可以請求，且原告妨礙司法公正。如果被告說諸慶恩跳樓死亡是影響原告名譽，應該是影響諸慶恩名譽，應該是其家屬控告被告，豈是原告起訴？原告告被告，侵權。原告書狀沒有否認自己有運用其影響力、脅迫來關切及影響被告之司法訴訟。原告要告被告侵權、告被告捏造事實，就先否認就可以。何必只提似是而非、被告語病來證明原告沒有影響被告司法訴訟。原告擔任過公職為桃園地院法官或庭長，與其侵權行為有關連嗎？被告108年認識原告時就以庭長稱呼。原告妨礙秘密，其怎會有刑事訴訟時法官審理之筆錄？不就證明原告利用地位取得筆錄？原告因為涉及案件退休，但因為訴外人王伯綸叔叔，所以幫助訴外人製藥公司，利用在司法界干擾力，知悉訴外人製藥公司審判法官可能涉及收受翁茂鐘不當互動，提醒審理案件時，要讓被告敗訴。原告發現承審法官有心證、有利被告時，就會安排換法官。此有臺灣士林地方法院（書狀誤載為臺北士林法院）110年度訴字第505號換法官，後被告被判敗訴。被告對原告起訴之妨礙名譽有阻卻違法事由，原告係要潑髒水到被告身上，以方便合理化原告姪子天明製藥公司等可以不履約 2,400萬元至2億2,000萬元，被告喊冤說出原告可能之伎倆，應符合阻卻違法事由。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起反訴請求原告給付被告賠償慰撫金500,0 00元，為此，於本件提起反訴等語。 ⒉並聲明：原告應給付被告500,000元（利息不用）。　四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此為民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。又按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨可以參照）。㈡另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要。涉及侵害他人名譽之言論，承前所述，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列；蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極；凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及；故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件，即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。是損及他人名譽之言論，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益；與公共利益有關之事實，則係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實。另事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而言論自由權為我國憲法所明文保障，如言論內容涉及毀損他人人格者，刑法另定有公然侮辱罪、誹謗罪之明文以課責，但為促進民主自由體制之健全發展，鼓勵大眾參與公共事務之討論、形成意見，亦避免受評論人執此刑法之尚方寶劍，動輒對於發表言論者祭出刑罰以杜絕悠悠之口，反造成大眾畏禍而噤聲不語之民主倒退現象，再權以基本權保障之衡平，故刑法在妨害名譽罪章特設除外規定，明文規定發表言論人若有符合該除外規定所列舉情形，其言論即為憲法所保障，不能以刑罰限制之。再者，所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「意見表達」，其中關於「事實陳述」，則有與客觀事實是否相符之真實性問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。此由刑法第310條第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自其文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有事實，是該條項之規定，應於「事實陳述」而有其適用。至於依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，則應屬刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，又該規定所謂「可受公評之事」，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，而因其與公共利益有密切關係，是表意人就該等事務之具體事實，若有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人之名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，且表意人評論之用字遣詞縱屬尖酸刻薄，足令被評論者感到不快，甚至影響其名譽，亦應認受憲法言論自由權之保障。亦即，應就所發表言論之內容、場合、所提出者是否係在合理評論範疇內？所為言論內容究否與公眾利益有密切關係之公共事務？或係與客觀事實真實有悖之事實陳述？多方面進行觀察，以為斷定。且於證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此所謂「真正惡意原則」亦可參照。㈢查原告主張被告有於前開時、地，於臺灣高等法院公開審理中之言詞辯論法庭，表示系爭言論等之事實，業有卷存臺灣高等法院112年度上訴字第2118號案件，於112年11月9日上午9時30 分在該院刑事第12法庭公開審判之審判筆錄影本、該次法庭錄音及逐字錄音譯文可查，經本院核對審認後，認為應屬真正，被告然對前開審判筆錄內容，並無表示爭執，縱被告對原告提出之譯文內容有爭執，但僅空言表示不同意引為證據，並未指出該譯文之何具體內容有不正確，或與法庭錄音有何不同而應予更正之處，且嗣經本院發函命其依期補正該部分之說明，被告仍亦無明確指出譯文不合錄音內容、應更正為如何之處，僅進狀泛泛稱：因錄音與譯文有出入，被告不同意此有證據能力云云（見本院卷第347、359頁），是被告否認該譯文內容之真正性，經核尚無可採，本院核對後認原告引為本件認定事實之事證資料，應屬可採，先予說明。　㈣本訴部分： ⒈原告所提如附件所示之錄音譯文，系爭言論中之前述①內容，被告提及原告於擔任法官時審判諸慶恩案（應為原告曾承審之臺灣高等法院90年度上訴字第489號刑事案件），判決聯合銀行協理讓他（應指諸慶恩）去『跳樓自殺』，所以才會有後續翁茂鍾案司法院之自律查察案件等意見，雖係表示其對原告曾任法官時審判諸慶恩案之意見，但其所引述之事實，經原告爭執並非真實，且觀被告所言前後之陳述，該句之陳述，將會使一般聽聞者誤以為因為原告審判諸慶恩案讓訴外人諸慶恩發生去跳樓自殺之情事，而非事實上訴外人諸慶恩係於判決緩刑、上訴後，於92年間因身體因素不幸過世之事實，此有卷附之臺灣高等法院113年度聲再字第174號再審裁定可按，則原告主張被告於此係對其為不實事實之誹謗，因被告就原告所為前述審判、判決及判決後當事人發生死亡之原因等事實陳述，顯有不實，且會造成對原告所為判決行為相關名譽之負面評價，對原告名譽等人格權，確生有損害。並非如被告所辯：縱其陳述有不實，亦僅影響訴外人諸慶恩家屬，應由其家屬提告云云，原告於此主張被告系爭言論前述①之內容，指明因其在翁茂鍾案判決訴外人諸慶恩、讓他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案、造成司法院法官提前退休等等後續發展情事，該非事實之陳述容屬於對原告之故意侵權行為事實，應堪可信。 ⒉又系爭言論中之前述②③內容，原告主張被告所稱法官把柄在原告手上，去控制跟主導跟光輝公司、被告相關各項法律為不實一情，由該譯文可知，被告於此②前後之言論，係稱：我個人絕對相信原告會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在原告的手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨等語。於此③前後之言論，係稱：...相關的(案件)很奇怪（我）被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟原告法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判......等語。則被告抗辯此為訴訟上之攻防、其尚有阻卻違法事由云云，並以例如：臺灣士林地方法院110年度訴字第505號事件原承審法官遭換為林玉蕙法官，後而被告敗訴一節為據。雖被告並無明確指出所謂其遭　換檢察官、法官已經發生3次之具體事證，但經查詢被告指出其所涉及之110年度訴字第505號返還股票事件，雖一審為被告敗訴判決，被告並為上訴，嗣後於臺灣高等法院112年度上易字第195號撤回上訴而告確定，有該案判決及歷審裁判資料列印可稽，但觀之被告僅提出該本院110年度訴字第505號事件之 2次言詞辯論筆錄節錄畫面，並無可認法庭審理活動有何因此異常之處，亦無從可認被告該事件敗訴確定之事實，與承審法官前之更迭有關，亦無從以之去推認審理中因退離或職務調動之承審法官更替為原告利用前謂之把柄所控制之情事可言，此應屬被告個人主觀認知，然此仍為被告根據其所知悉之部分事實，或誤解部分情事，或僅依其個人主觀認定之意見陳述，此由被告係以：我個人絕對相信...等語為此段陳述之開頭，即可知悉。則承前所述，被告舉證，雖不能證明其系爭言論中之前述②內容均屬真實，但依其所提其為當事人、參與該事件有曾遭更替法官等證據資料，縱可能導致被告偏見，但其抗辯基於其印象中諸慶恩案之諸多資訊、所經歷之前揭訴訟經過，進而個人推論、臆測而有其理由確信其主觀上之意見認知，尚屬被告意見評論之表達，且其於該段陳述之始，即為如此之告知，又該言論內容縱對原告顯非友善，但斟酌被告當時乃在進行另案高院112年度上訴字第2118號刑事案件訴訟上之攻擊、防禦，其為此部分系爭言論之目的，在彈劾包括證人陳冠維等證人在該審理庭之證詞之證據能力（見本院卷第37、47、49頁），既係就被告涉有刑事罪責提出相關法律程序為其評論範圍，被告目的在爭取法院對其有利之審判上認定，尚屬保衛其權利所為之攻、防範疇內，尚應與一般人於訴訟外所任意發表言論之善意與否，以不同之標準評價，則被告系爭言論前述②③之部分，就前後文觀察，尚可認為係因應其可能將受刑事罪責處罰，為保障其訴訟上權益，竭盡為訴訟上之攻防，而屬對於可受公評之事為適當之評論，則此不問事之真偽，縱原告主張被告於此所言為虛，仍難謂被告已不法侵害原告之權利，故尚難認被告就此亦應負侵權行為損害賠償責任。 ⒊據上，原告主張被告於系爭言論關於①內容部分，係對其於擔任法官承審案件所為之不實內容事實之事實陳述，並在公開法庭上以該不實指控侵害原告之名譽權，故成立侵權行為，應堪可採。　 ⒋又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可以參照）。查被告自陳其為單身、醫學博士、職業醫師，原告自陳其為法律系碩士畢業、多年任職法官退休、現擔任律師職務等情，已如前述，兩造均有高於一般人之學經歷或工作經驗，原告因獲悉被告系爭言論前揭①部分，而在其精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告應負賠償責任，即屬有據。經審酌兩造之教育程度均甚高，原告前、後擔任之工作均有高度道德及職業倫理之法規要求，並需接受社會大部分人之高度期待，若其操守、人品等名譽之人格權遭到不法言論之侵害，必會擔心將使聽聞、誤解者以訛傳訛，並對其長久累積聲譽造成負面影響，進而影響其往後之職業生涯，應可認定，並斟酌兩造當時身分、地位、經濟能力，財產收入，被告為系爭言論，既有坊間報導可輕易查詢，斟酌其教育程度之智識能力高於我國社會平均水準，必能確知其公開所言不實事實對原告名譽傷害甚高，縱其亦為自己涉訟之辯護利益有所考量，但於公開法庭之場合為該等言論，其非難程度仍高、加害之程度，原告所受之名譽損害非輕，並審酌原告當庭自陳之其現年收入情形，顯高於被告現之年收入，然被告自陳其經營公司修業前年營業額有2,000萬元，此有稅務資訊連結作業查詢結果可觀（參見禁止閱覽卷宗內之財產及戶籍資料）等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上之損害，應以15萬元為適當。原告逾此金額之請求，則屬過高。　 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求15萬元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日，即113年11月14日起（見本院卷第89頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤反訴部分：被告雖於本件另反訴主張原告就系爭言論起訴後，在起訴狀上記載之諸多言論內容，亦為誹謗或侮辱被告人格權，公然侮辱被告、妨害秘密，斟酌原告發現承審法官心證有利被告，就安排換法官，妨礙司法公正等節，而亦依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，或民法第179、181、8 16條及不當得利等規定，提出本件反訴，請求原告賠償其慰撫金500,000元等情。 ⒈惟按人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防，即便一訴訟最後有訴訟敗訴（或一部敗訴），但原因多端，如因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨而受敗訴者，尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形，而認構成民法第184條所稱之侵權行為，更何況起訴乃賦予人民爭取、捍衛自己權益之基本權利，本難以一方主觀上認為提出之起訴狀不妥一節，即認有侵權行為，先予說明。又按隱私權，係保障雖非憲法明文列舉權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障，固屬無誤，但民法所稱之隱私，係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制。而人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（此司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照）。而參照個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指包括自然人之醫療、性生活、家庭、職業、聯絡方式、社會活動等其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；「處理」，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第2條第1、3、4、5款分別定有明文。末按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此個資法第5 條亦定有明文。則公開法庭之錄音或筆錄，除案件相關之當事人之外，他人雖無從可任意取得，但如非屬依法不公開審理之案件，其上所載之內容如為公開法庭旁聽即可見聞者，應非隱私權之保障範圍，如屬被告之個資，固為個資法所規範，但如若本件乃原告以不詳方式取得完整資訊後，僅以之為起訴之訴訟上呈交法庭或交換書狀予對造（即個資擁有者）之資料時，認應與蒐集之目的具正當合理關聯，且客觀上無可認已逾必要範圍之情事可言。至於被告一再質疑究係何人提供、交付原告另案法庭筆錄云云縱尚有不明、疑慮，亦與原告本件起訴行為之事實無涉，則被告反訴原告起訴狀附有上開筆錄或持有該次法庭錄音，以對其有刑法第315條之1等妨礙秘密之侵權行為云云，容有誤會。　 ⒉本院又查：原告固對被告為本訴部分之起訴，以起訴狀提起本件訴訟，但原告起訴狀上，業已敘明之所以起訴之事實、理由及涉及法條等，尚不得僅因原告有起訴，即認有濫訴或誣告或使用字句已有妨害被告名譽之行為，故亦不得因此歸責於原告，而請求其應負賠償責任，被告未能舉證證明原告行使訴訟權，係以侵害被告之權利為主要目的之事實，且查被告於前揭法庭審理中所為系爭言論之部分，業經證實並非事實，部分亦屬被告主觀之臆度推測，並無實憑證據可認，且系爭言論對原告而言，確因尚有疑慮而感到困擾，則原告認為侵害其權利，透過提起本件訴訟維護其個人名譽等之權益，自難認其因此對被告構成何侵權行為。至於，被告主張起訴狀之諸多用語還有侮辱其人格之意味云云，亦經原告當庭表示：我否認有妨害被告名譽或妨害秘密事實，我起訴狀是就事實為陳述，因為我也沒有看過被告之畢業證書，故起訴狀上以這樣方式記載，我沒有任何妨害被告名譽故意、過失。且該筆錄我是合法取得，因我就是訴外人天明公司法律顧問，所以是基於職務合法取得，另本件我也有提出刑事之告訴等語，經核與法尚稱相符，亦無顯然違法之處，且依本院查詢，原告確實於任律師期間，即擔任訴外人天明公司股東相關事件之訴訟代理人，堪認原告前揭所述尚非虛妄，而被告未再就其反訴原告有侵權行為之部分，舉證以實其說，尚無從為對其有利之認定，故其所為反訴之主張，顯無理由。其依侵權行為相關規定，提起反訴，請求原告賠償隱私及名譽等人格權受損之精神撫金500,000元，核無可採，難以准許。又被告反訴雖併引民法第179、181、816條及不當得利，向原告請求50萬元之反訴賠償，然原告業否認有何不法利益，被告亦無為任何舉證以實其說，尚難認定被告何以得依前述不當得利等之規定，向原告請求500,000元之精神慰撫金等賠償，而被告於此所請，既與前揭法條構成要件顯然不合，亦難以照准。五、綜上所述，原告本訴部分，請求被告給付200,000元，及自1 13年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於上開150,000元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於，被告提起反訴，請求原告賠償其精神慰慰撫金500,000元，依前所述，均為無理由，應予駁回。　六、本判決之本訴部分，於原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權併諭知被告就該部分，如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請傳喚證人多人，但查尚與本、反訴部分事實之待證事項並無相關，且一般而言，109至110年間之通聯記錄若未即時保全，迄今應已無法進行調閱，何況，本件業經認定如上、事證堪認明確，亦無再予調查之必要性。另被告又聲請調查之證據、或建立 AI系統或新語音測謊等，或經核與本件相關事實認定已無關，或非本院可得審酌之司法行政業務，自不再贅述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第91條第3項，判決如主文。本件本、反訴部分之訴訟費用額依後附計算書所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　　 2,100元備　註：原告起訴繳納裁判費5,400元，因部分起訴事實業經移轉管轄，本件本訴事實部分之裁判費，經原告修改聲明後，核定為2,100 元。（反訴部分）項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　　 5,400元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附件：　錄音全文譯文　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.11.09法庭錄音時間1時4分10秒至9分14秒錄音逐字譯文辯護人問：當時109年會改選董事的原因為何？被告李光輝答： 109年9月21日我弟弟生日那一天，為什麼要改選董事，就是因為當時擔任董事長的詹易真，還有擔任董事的王伯綸，他不再給付光輝生醫醫學合約上每個月50萬的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付當初在107年所簽的四方合約當中，第二階段的600萬，所以為什麼會去開叫作新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是因為天明製藥已經違反了2018年的合約，沒有再給付光輝生醫醫學每個月50萬，以及第二階段600萬的授權金，甚至他在2020年5月，還侵佔光輝生醫醫學重要專利，價值臺灣的價值是1億5000萬到1億9000萬左右，所以當時我們才會為保護專利，把它拿回來，所以一定要改選董事長，然後造成一個叫雙董事會的局面。可惜、可惜我公開的說：臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由，來否認我們新的臨時股東會，開董事改選新董事長是有效的。後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟。我在這邊公開的講，在場代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁，是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案子的時候，判決聯合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案子，造成我們司法院20幾個法官提前退休，和200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂，所以繼續留在司法院。但是，我個人絕對相信王炳梁律師前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨。相關的很奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從2020年9月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒有，這個有空再補充。然後，2021年8月21日，我們又開始第2次，還是沒有通過，你看多有趣啊。............

2025-03-10

TPEV-113-北簡-12235-20250310-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第9號原告邱佳琪劉明哲共同訴訟代理人江承欣律師被告黃奕喆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張兩造係為鄰居，因發生多次糾紛，自原告擔任113年度社區管理委員會委員後，基於散布不實言論之故意，分別於民國113年3月10日、4月10日及4月14日在「國泰環翠天廈 F區第22屆管理委員會」22人Line群組（下稱系爭群組），公然發表子虛烏有且不實之言論中傷原告，爰依侵權行為向被告提起損害賠償。　㈡按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上定第792號判決參照）。　㈢經核原告提出系爭群組內容（見本院卷第59至77頁），被告所為之言論，係針對原告二人時常循求法律途徑以解決紛爭，及原告二人委任律師之行為加以評論，原告與其他住戶之間相互提告，可知被告所為言論並非胡亂指摘或子虛烏有，係本於原告二人與鄰居常存有法律糾紛。另被告就原告二人於自家門口裝設監視器之事而為爭執，確實有侵害其他住戶隱私權之可能，亦與社區是否允許全體住戶之公共利益有關，被告主觀上認為原告二人裝設監視器之行為已經違反區分所有權人會議決議，並非毫無根據，觀諸被告所為言論，均非空言指摘或專以損害原告二人之名譽為主要或唯一動機，縱認被告所發表之言論令原告二人感到不快或羞辱，亦應認為屬於言論自由保障之範圍，以實現憲法保障個人對於公共事務自由發表意見或陳述事實之基本權利，是原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償各5萬元及其利息，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖小-9-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第878號原告鍾忠義原告吳俊龍被告蔣京叡林彬業沈郁祐陳曉嬿上二人共同訴訟代理人林煜騰律師複代理人孫國成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人於民國110-111年間，在社區內的Line群組，為如附表所示的發言，以此方式侵害原告之名譽且情節重大，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告丙○○抗辯：該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明: 原告之訴駁回。㈢、被告丁○○抗辯：吠吠一詞並非指原告，且該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告乙○○抗辯：關於屎水的部分，是因為社區內化糞池真的會溢出淹水，不見蹤影等情是在針對該社區事務做討論，另外針對原告領導之社區一團亂等情，也是在針對公共領域之事務表達意見，並不會侵害原告之名譽，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。㈡、本件原告所主張如附表所示之侵權行為內容，原告自陳其已提起刑事告訴，且已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定(本院卷第340頁)，並有卷內之不起訴處分書為證，合先說明。㈢、就原告所主張關於附表編號1所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、意見表達係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。２、原告主張被告戊○○有附表編號1所示的侵權行為，並提出Line 通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第27-31頁)，然細譯該內容，可以知悉在討論的事項是社區內的公共事務，議題直指管理委員會、區權人會議及執行職務方式等等，針對原告就公共事務的處理方式，被告戊○○說出其主觀感受(例如:「我覺得他們好噁心」、「舔不知恥」等)，或說出其對於原告處理公共事務的看法(例如:「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」、「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」等)，有可能是針對公共議題討論過程中的混雜詞語，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。３、至於「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」等語，原告認為這是在說其私生活混亂(本院卷第338頁)，從對話脈絡中應可以知悉是在針對事務交接、作業流程、公告文書混亂之事宜，整個對話紀錄中別無其他內容提及原告是否有私生活不檢點之處，故客觀之第三人見到此開詞語，是否會認為原告之名譽有所貶損，亦有可疑之處。４、基上所述，關於附表編號1之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告戊○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈣、就原告所主張關於附表編號2所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、關於「你們根本玩弄了住戶」部分，從原告所提出的對話紀錄可以知悉，被告丙○○所表達之內容是在針對原告是否有霸凌前管理委員會、是否整天都在處理不必要的公文等內容，內容直指社區公共議題，被告丙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。２、關於「我等著看你們的報應」部分，只是被告丙○○表達他的個人期望與看法，根本沒有針對原告的個人或其所執行之事物做評論，客觀第三人看到此開詞語，頂多認為雙方可能有爭執或吵架，難認有侵害到原告名譽權。３、基上所述，關於附表編號2之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈤、就原告所主張關於附表編號3所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　原告主張被告丁○○有附表編號3所示的侵權行為，然細譯原告所提出之Line通訊軟體對話擷圖，雖可以知悉群組中之眾人對於社區內之公共事務有爭執，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，則被告丁○○所陳述之對象是否確實為原告，尚屬有疑，佐以卷內別無其他證據可以證明該等話語確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號3之部分，原告主張並無理由。㈥、就原告所主張關於附表編號4所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　關於「屎水不見蹤影」、「沐夏有你領導，一句話，一團亂」等情，應是描述社區內淹水或化糞池事物(新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4051號不起訴處分書；本院卷第102 頁)，內容也是針對社區公共議題，被告乙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告乙○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日書記官　吳婕歆附表：編號被告通訊軟體中之發言內容 1 戊○○ 「我覺得他們好噁心」「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」「無疑就是討好建商向建商靠攏」「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」「那說他不是個東西呢，好像也不可以，那說他不是個獨裁霸道、不按民意跟規矩做事的主委，總可以了吧...還舔不知恥的戀棧權位」 2 丙○○ 「你們根本玩弄了住戶」「我等著看你們的報應」 3 丁○○ 「吠吠」 4 乙○○ 「屎水不見蹤影」「沐夏有你領導，一句話，一團亂」

2025-03-07

PCEV-113-板簡-878-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師王俊椉律師被告張翠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人，且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話，然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決同此意旨）。　　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查：　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定，當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式，及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害原告之名譽，自難認其可免責。　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。　⒉經查：　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷，曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者，容有過高，不得准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期收訊者訊息內容 1 112年10月24日李依儒「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日葉雅錚「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2041號上訴人即自訴人林佳潔自訴代理人蘇家宏律師林正椈律師被告廖駿賢選任辯護人吳存富律師鍾依庭律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度自字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　自訴代理人於原審辯論終結後提出之刑事自訴理由狀（二）所載被告於本案文章之貼文後之其餘發表內容部分（即113 年5月9日至11日發表之文章)，非原審審理之範圍，此參原判決自訴意旨可知，亦經自訴代理人於本院陳稱：自訴理由二狀所載不在本案審判範圍內的犯罪事實等語（見本院卷第 116頁），此部分既未經原審審理，自非本院審理範圍，合先敘明。　二、自訴意旨略以：被告廖駿賢（下稱被告）與自訴人林佳潔（下稱自訴人）前為男女朋友，2人於民國109年3月起以結婚為前提開始交往，因2人均於科技公司就業，生活圈大量重疊，生活與社群軟體上均有大量共同好友，後雙方於113年2 月間結束情侶關係。惟被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月24日以帳號「○○○」在社群軟體Faceboo k（下稱臉書）發表如附件所示之貼文（下稱本案文章），以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之照片，指稱自訴人故意隱瞞有憂鬱症、躁鬱症之情況下與被告交往，惟自訴人並未有何憂鬱症或躁鬱症之病情，且自訴人與被告交往之始，即與被告坦承自身有焦慮病史，未對被告有何隱瞞，況自訴人之精神狀態，與公共利益無關，亦非可受公評之事，被告所發表本案文章，自足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之：（一）行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。（二）「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。四、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以113年3月24日被告於其個人臉書發表如附件所示本案文章之貼文證據資料，為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於113年3月24日以帳號「○○○」於臉書發表本案文章等情，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我僅係於分手後對於標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」的文章深感認同，並表達對於自訴人與其關係結束之不捨與遺憾，本案文章內亦無貶低、辱罵自訴人之文字，文末更給予祝福，並未有何指稱自訴人罹患憂鬱症、躁鬱症或減損自訴人名譽之情；重點不是標題，而是裡面的內文，裡面稱交往之前對方的情緒都很平和，是後來知道對方有精神上疾病後，整個人設都改變，我看了心有戚戚焉，我從頭到尾都沒有指摘她有躁鬱症；我主觀上認為是因為自訴人有精神上的狀況，導致我們的關係生變，我們從112年2月18 日同居開始，我就發現不太對了，我有數次跟自訴人溝通請她回家或是退回沒有同居的生活，提了3次都被拒絕，最後提分手也被拒絕，才會在113年2月20日鬧到找警察，我換了鎖，自訴人瘋狂的按電鈴，社區管理員打電話請我回去解決，我有把自訴人重要的東西放在櫃台，我後續還有請搬家公司慢慢還，自訴人後來也打電話來，我也趕回去了，有讓自訴人進去整理，只是有找共同的朋友及警察陪同；自訴人的身心狀況是在2月開始出現問題，交往前3年我都不知道自訴人有精神上的疾病，是從同居之後自訴人週末都睡到下午4 、5點，我主動詢問自訴人後才知道，所以是同居之後沒有多久才發現奇怪，10月以後我每次都有陪自訴人去看醫生，當時沒有決定要分手，我請自訴人回家也不回家，最後只好提分手，起碼兩、三次以上，是在看完醫生之後的事等語。經查：（一）被告與自訴人曾經交往，而自訴人因為精神上之困擾需要就醫，被告自112年10月起均有陪同自訴人至醫院就診，被告確實於上揭時間以帳號「○○○」在臉書發表如附件所示本案文章之貼文，以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之截圖等情，為被告及自訴人所不爭執（見原審卷第123、124頁，本院卷第121、125頁），並有附件所示本案文章之貼文在卷可稽（見原審卷第17、19頁），此部分事實，首堪認定。（二）觀諸自訴人於本院結證稱：我與被告於109年3月14日至11 3年2月20日為交往關係，交往期間沒有罹患過躁鬱症、憂鬱症，回診時我有跟萬芳醫院的醫生確認過，亦確定不是，醫生說因為我是感情的關係遭到變卦，感情不如預期，情緒受到很大的影響，屬於適應障礙症，有診斷書可證；被告說同居一年以來，他認為在感情、心態及心情上面都有變化，跟他所想的都不一樣，心情及工作上面雙方的觀念也不如預期，所以他想要結束關係，這段關係就是在2 月20日我正式搬離居所結束。我與被告交往期間，因為生病看醫生的事情有讓被告知道，112年10月起看醫生，被告都會陪我去萬芳醫院看診，醫生也是被告幫我找的，也有對話紀錄為證，被告有詢問我是生什麼病，我告訴被告我睡不好，醫生告訴我有焦慮混合憂鬱的情緒的情況，這個情形從112年10月看診，被告陸陸續續陪我回診都知道，也有和我討論醫生開得藥是什麼藥，適不適合、要不要換藥等問題，我的困擾是從112年10月開始，我的病識感本來就有了，我以前睡不好就會買膠囊，這次吃了褪黑激素膠囊都沒有辦法睡好，很焦慮、很擔心，所以有跟被告說我負荷不了，有異常，我告訴被告我需要去看醫生比較好，這是我的自覺等語（見本院卷第120至123頁），是自訴人亦證稱於兩人交往期間其確實有因為精神上之困擾至萬芳醫院就診，經醫囑稱屬於適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒之情況，被告均有陪同自訴人前往萬芳醫院就診而知悉，依照一般人尚難對醫學專業名詞得以達到精準之熟稔程度，故被告於113年3月24日發布如附件所示本案文章之貼文提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，…」等文字，確實為事實之陳述。（三）衡酌被告本身不具醫學背景，對於醫學上之專業用語或特殊病症情形不甚了解，是被告固然於本案文章文末後張貼社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章截圖（見原審卷第19頁），惟細觀其所撰寫之本案文章內容可知，本案文章大部分之內容均為被告抒發其與自訴人交往之過程，及對於感情關係結束後感到惋惜等等之個人心情，僅在最後提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想…」等文字，最後並表示祝福自訴人等語，雖其亦張貼兩人交往時之合照及上開文章截圖，惟客觀上難認閱讀本案文章者將產生其指稱自訴人患有「憂鬱症以及躁鬱症」之連結。依本案文章通篇文句內容被告並未有何指責自訴人之文字，倘被告本案文章之目的在於貶損自訴人之社會評價，應不至於稱自訴人為「我的太陽」，甚至在本案文章後表示「真心祝福」等語，縱被告在本案文章寫到自訴人患有「心病」（即「...能夠好好的把『心病』養好...」等文字），亦與自訴人證稱經診斷有適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒病徵之敘述相當，被告係本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意，堪認被告所辯其係因閱讀社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章深感認同，始發表本案文章抒發情緒等節，尚非全然無據。於此，本案文章客觀上是否確實足以毀損自訴人之名譽、被告主觀上是否有妨害自訴人名譽之故意，均屬所疑。自訴代理人雖指稱被告於事後於5月9日至11日公開發表多篇文章已有指稱自訴人並非只有焦慮症，而係患有躁鬱症云云，惟被告於本案3 月24日後1個多月所發表之文章內容，難認與自訴所指之事實有何時間密接之接續關係，其間兩造尚發生後續之糾葛（自訴人私訊被告友人之內容截圖，見原審卷第159至1 77頁），自難憑以佐證被告於113年3月24日發表之文章即有5月9日發表文章所述之意，自訴代理人所舉上開證據，尚難作為不利被告之佐證。（四）至於自訴代理人雖聲請傳喚證人吳岳璋，欲以證明為何傳訊本案文章之貼文截圖給予自訴人，及在客觀上足以妨害自訴人名譽之情事，惟揆諸前揭說明，本院認本案文章客觀上尚難認有何貶損自訴人名譽之情，此部分調查證據之聲請，核無必要。（五）綜上所述，本案依自訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有加重誹謗之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。六、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有自訴意旨所指之上開誹謗犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨略以：被告確實有張貼本案文章內容指述躁鬱症、憂鬱症等字言，也有指明自訴人有心病的相關文字，足以導致不知情的第三人，將自訴人有上開症狀的情形聯想在一起，然而被告明知及自訴人上開證述，被告都有陪同自訴人前去看醫生，所以不可能不知道診斷的病名與躁鬱症、憂鬱症無關，但仍然在公開得以讓不特定多數人見聞的平台上，將該等名譽相關的字眼與自訴人劃上等號，這件事情的評價，被告當然可以有不捨，甚至有情緒的抒發，但言論自由的界線不應該將這件事情公諸於平台，因為只有單方面的文字評價；從客觀的呈現，一再顯示被告在張貼文章的時候，已經將分手的原因推給自訴人，而且是自訴人有憂鬱症、躁鬱症的不實之情，否則不會是自訴人以外的朋友看見之後，趕快轉貼知會自訴人，代表這些人看到該文章完全沒有被告所述是不捨兩造的感情，甚至是思念自訴人；113年3月24日發文之後，被告還有在同年的5月間繼續發文，補充確實是在交往期間自訴人隱瞞憂鬱症、躁鬱症之情形，而此與事實不符，且兩造交往之初完全沒有這些狀況，而是因為交往後第三年感情生變，導致有情緒上的障礙才去看醫生，所以也不是被告主觀認定的自訴人有隱瞞憂鬱症及躁鬱症的情形，就此客觀上的呈現，被告113年3月24日的貼文，萬無可能主觀上不是以惡意來發表，也無任何阻卻的事由，因為是感情的事情不是可受公評的事情，而抒發情感有多種方式，但被告選擇了最容易傷害自訴人的方式，故該本案文章之貼文完全是惡意所發表的損害自訴人名譽的文字，且是用文字及圖畫的方式散布，應構成加重誹謗罪云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無誹謗故意，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌被告就其所經歷之事所發表之前開內容，復有相關事證相佐，尚難認其係明知所言非真實，而故意捏詞指摘，依卷內相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率，而未探究所言是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述內容與自訴人認知之情事不符，或與客觀真實有悖，惟其如自訴意旨所指陳詞，既非毫無根據、捏詞指摘，堪認其有相當理由確信傳述之內容為真實，縱其無法證明與事實全然相符，依被告所登載之文章內容全文以觀，亦難認對自訴人之名譽或社會評價有何減損貶抑之意，是被告所為主觀上不具誹謗故意，自難遽繩以刑法第310條第2項之誹謗罪責，又自訴意旨認被告所涉於113年3月24日發表文章之誹謗犯行，除上開證據資料外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之誹謗犯行確為真實。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件刑事自訴狀所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。自訴人上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有自訴意旨所指之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2041-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4422號原告吳繼釗被告胡家敏梁培元兼上列2人共同訴訟代理人陳雪芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知原告未辱罵文山親家社區（下稱系爭社區）管理員「看門狗」，且在閱覽監視器影像查證後，竟然於民國113 年6月系爭社區管理委員會（下稱管委會）之會議通知單（下稱系爭通知單）上記載原告及其配偶訴外人洪麗花曾於同年5月23日晚間8時許辱罵管理員「看門狗」，並於113年6月 18日將上開通知單張貼於系爭社區公佈欄，原告經人轉告始知悉，侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、丙○○、丁○○(下稱被告甲○○等3人)均以：原告及其配偶並未居住於系爭社區，卻於進出系爭社區時與管理員發生爭執，原告曾於113年6月20日下午1時41分，向臺中市政府警察局第4分局春社派出所（下稱春社所）報案，春社所並出具受（處）理案件證明單（見本院卷第73頁，下稱系爭證明單）與原告，惟系爭證明單報案（受理）內容有以手寫加註「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字（下稱系爭文字），因系爭證明單上報案（當事）人係原告簽名，被告認系爭文字係原告書寫，嗣原告更未經管委會同意逕將加註系爭文字之系爭證明單張貼在系爭社區公告欄上，始認為原告有罵管理員「看門狗」，系爭通知單議題一第一行係被告依系爭社區規約第18條違反義務之處置規定第1項第5款規定列入管委會例行會議討論，並未侵害原告之名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告等3人張貼系爭通知單於系爭社區公佈欄，不法侵害原告名譽權等事實，業據提出系爭通知單、公佈欄照片、系爭證明單、報案三聯單為證（見本院卷第13-17頁、第43頁)），被告雖不爭執張貼系爭通知單於系爭社區公告欄等事實，惟以前詞置辯。　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1 款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯、對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。故參酌刑法已為上開阻卻違法之規定，有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌認定應負賠償責任之標準。易言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、104年度台上字第1091號、109年度台上字第7 31號民事判決參照）。依上述最高法院判決意見，若發表言論的行為人在合理範圍內，就自身的認知，對爭執的事實發表評論，或提出意見，縱使造成相關當事人的主觀不悅，即難認定發表言論的行為人有侵害相關當事人人格權的侵權行為故意或過失，也不能使發表言論人就其所言，負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利的人權保障。　㈡經查：系爭管理委員會每個月均要召開例會，且該會須將會議內容及決議事項公布在公佈欄內，俾便住戶能知悉社區現況及管理情事，公布周知為管委會依規約必須遵守及完成事項，故不論討論任何事項均應記明筆錄公告，否則係違反社區規約規定，對住戶有賠償責任，於113年6月21日召開之管委會討論主題第一項議題依系爭通知單所載：「12F-8洪麗花12F-9乙○○.5/23晚上8點.對管理員怒罵看門狗.6/18~6/19 早上5~6點.持續騷擾管理員.若不【說明】跟【道歉】，物業公司將進行提告.（請二位於6/21晚上7：00列席）」等語（見本院卷第15頁），系爭通知單上所列議題係系爭社區管委會例行會議討論議題之一，則管委會公布每月例會討論內容，係依照規約規定為之，並無何貶損原告夫妻2人情事可言。又管理員係維護系爭社區門戶安全之重要人員，如住戶與管理員發生糾紛，攸關系爭社區安全事項，自係有關系爭社區之公共利益而屬管委會職責之一，被告將之列入系爭社區管委會例行會議討論議題，僅為社區住戶大眾利益著想，管委會經物業公司反應上情並作成原告夫妻先至管委會說明之決議，如果有其事，為避免訟爭或物業公司執行社區業務變為消極，各項目的亦非貶低原告社會評價之不法侵權行為，先予說明。　㈢次查：依原告提出之系爭證明單（見本院卷第43頁）所載，於報案內容欄除有警員以電腦打印之「報案人稱於上述時地遭人誹謗，至所提出告訴」等文字外，尚有以手寫之「警衛身分特殊，絕不罵他看門狗，因為他不配」等文字，又系爭證明單上報案（當事）人係簽署原告之姓名，嗣後更未經管委會或物業公司同意，將該傳單被張貼於系爭社區公佈欄內，則被告甲○○依系爭證明單所載，認原告與管理員發生爭執，且當時疑有出言「看門口」等字句，應為原告夫妻中一人所為。況被告甲○○為系爭社區前主任委員，管理員向被告甲 ○○申訴遭社區住戶或他人以「看門狗」等字句辱罵時，被告甲○○本於系爭社區主任委員職責，將糾紛列為議案提出於系爭社區管委會例行會議討論，主觀上亦係維護社區安全事務，並非以貶低或損害原告名譽權為目的，被告甲○○等3人抗辯因誤認系爭證明單之系爭文字係原告所書寫，並無侵害原告名譽權之故意、過失，應屬可信，亦與上開最高法院判決意旨所示需具備真實惡意且與公共利益無關之意旨相符，認被告上開所為應認受憲法之保障，難認有何侵害原告名譽權情事。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金 100,000元本息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-05

TCEV-113-中小-4422-20250305-1