Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2194號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李忠晏 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 劉承昱 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第46233、46234號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3938號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李忠晏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品四氫大麻酚之香菸壹 支，沒收銷燬。 劉承昱犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲氧基甲基安非他命 、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之紫 色藥錠壹包，沒收銷燬。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李忠晏、劉承昱於本院 準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官追加起訴書 之記載（如附件）： 二、論罪科刑： 　㈠核被告李忠晏、劉承昱所為，均係犯毒品危害防制條第11條 第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告劉承昱前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第 510號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月26日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告劉承昱於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固合於累犯之要件，然檢察官並未主張被告劉承昱構成累犯 ，亦未具體指出被告劉承昱主觀上有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依 最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚未能 遽論以被告劉承昱就本案構成累犯並依累犯規定加重其刑， 惟為充分評價被告劉承昱之品行，本院仍於後述量刑時一併 審酌被告劉承昱之前科素行資料，併此敘明。 　㈢爰審酌被告2人不思守法自制，被告李忠晏明知四氫大麻酚係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品， 不得非法持有，而被告劉承昱亦明知甲氧基甲基安非他命、 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命係 上開規定之第二級毒品，不得非法持有，其2人竟仍非法分 別持有含四氫大麻酚之香菸1支、含甲氧基甲基安非他命、3 ,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之 紫色藥錠1包，被告2人所為應予非難。復考量被告2人均已 坦承犯行之犯罪後態度，及被告李忠晏於本案前，曾因詐欺 等犯行，經法院判決判處罪刑確定，而被告劉承昱於本案前 ，曾因公共危險、販賣混合二種以上第三級毒品未遂等犯行 ，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字第15至27頁），並 衡以被告2人所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易 字卷第47頁），與被告2人所分別持有含上開第二級毒品之 香菸、紫色藥錠之數量等情，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之香菸1支，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，該香菸1 支檢出結果含四氫大麻酚，此有衛生福利部草屯療養院112 年5月10日草療鑑字第1120500166號鑑驗書1份在卷可證（見 偵46233卷第303至309頁）。而扣案之紫色藥錠1包，經送衛 生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警察局鑑驗，均檢 出含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命、安非他命、甲基安非他命等成分，此有衛生福利 部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書 及內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第11200850 75號鑑定書各1份在卷可證（見偵46234卷第249至253頁、第 255至261頁），足認上開扣案物品，均屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至包裝上 開紫色藥錠之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離 ，且無析離之實益與必要，亦應依上開規定，併予宣告沒收 銷燬。另因鑑驗而耗用之毒品部分，既已滅失，即毋庸再為 沒收銷燬之諭知，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳昇峰追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46234號 　　被　　　告　李忠晏　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　劉承昱　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，認與前經本署檢察官 以112年度偵字第22190、56939號、113年度偵字第23640、28116 、34776號提起公訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李忠晏明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列之第二級毒 品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之 犯意，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇(另行通緝) 取得含有四氫大麻酚（原始淨重1.0013公克）之香菸1支而 持有之。嗣臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於112年5月 8日9時45分許，在臺中市○○區○○路000號11樓之13，經房屋 管理人張嫦娥同意，由張嫦娥陪同警方進行搜索，當場扣得 其持有含有四氫大麻酚之香菸1支，始悉上情。 二、劉承昱明知甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命、安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之 第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲氧 基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命 、甲基安非他命之犯意，於112年5月8日前某時許，向林軍 宇取得含有混合第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)、3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命(30%)、安非他命(微量)、甲基安 非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)等成分，第二級毒 品甲氧基甲基安非他命(5%)推估純質净重約0.01公克、3,4 一亞甲基雙氧甲基安非他命(30%)推估純質净重約0.11公克 之紫色藥錠1包而持有之。嗣臺中市政府警察局刑事警察大 隊員警於112年5月8日6時50分許，持臺灣臺中地方法院112年 聲搜字853號毒品危害防制條例案搜索票，前往臺中市○○區○○ 路00巷00號105室對劉承昱執行搜索，當場扣得其持有含有甲 氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他 命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李忠晏於警詢及前案偵查(113年5月27日偵訊筆錄)中之供述 1.李忠晏坦承受林軍宇指揮、操縱，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有四氫大麻酚之香菸1支而持有、保管之事實。 2.李忠晏於警詢及偵訊中自承其為林軍宇保管含有四氫大麻酚之香菸1支，並非基於販賣之意思，而係單純持有之事實。 2 被告劉承昱於警詢及前案偵查(113年4月1日偵訊筆錄)中之供述 1.劉承昱坦承受林軍宇指揮、操縱，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包而持有、保管之事實。 2.劉承昱於警詢及偵訊中自承其為林軍宇保管上開紫色藥錠1包，並非基於販賣之意思，而係單純持有之事實。 3 張嫦娥自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案香菸照片共1張 被告李忠晏所管理之大倉於112年5月8日9時45分許遭搜索，並當場扣得含有四氫大麻酚之香菸1支之事實。 4 臺灣臺中地方法院112年聲搜字853號毒品危害防制條例案搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案紫色藥錠照片共1張 被告劉承昱於112年5月8日6時50分許遭搜索，並當場扣得被告劉承昱持有含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包之事實。 5 衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500166號鑑驗書、毒品危害防制條例毒品項目附表二編號155號 證明香菸1支內含第二級毒品四氫大麻酚成分，原始淨重1.0013公克之事實。 6 內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1120085075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書 證明毒品紫色藥錠1顆內含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)成分，原始淨重0.11公克，毒品甲氧基甲基安非他命純度約5%，純質淨重約0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約30%，純質淨重約0.11公克之事實。 二、論罪： 　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告李忠晏於警詢及偵查中自白 不諱，並有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1 120500166號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案香菸照 片等在卷及被告李忠晏持有含有四氫大麻酚之香菸1支（原 始淨重1.0013公克）扣案足稽，犯嫌洵堪認定。 　㈡上開犯罪事實二部分，業據被告劉承昱於警詢及偵查中自白 不諱，並有內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1 120085075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月10日草 療鑑字第1120500165號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 案紫色藥錠照片等在卷及被告劉承昱持有含有第二級毒品甲 氧基甲基安非他命(5%)、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(30% )、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷 他命(微量)等成分，第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)推 估純質净重約0.01公克、3,4一亞甲基雙氧甲基安非他命(30 %)推估純質净重約0.11公克之紫色藥錠1包扣案足稽，犯嫌 亦堪予認定。 三、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯 之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯 之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪 型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係， 以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與 因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有 各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。最高法院 107年度台上字第767號判決意旨可資參照。經查，被告李忠 晏、劉承昱前經本署檢察官以112年度偵字第22190、56939 號、113年度偵字第23640、28116、34776號提起公訴所涉犯 罪為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持 有第三級毒品混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級 毒品混合二種以上之毒品等罪嫌，然被告李忠晏持有含有第 二級毒品四氫大麻酚之香菸1支、劉承昱持有含有第二級毒 品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安 非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命之紫色藥錠1包 ，均非意圖販賣而持有，而僅係基於為他人保管之意思而單 純持有，依前開實務見解，被告李忠晏、劉承昱基於不同原 因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間 並無高低度行為之關係，故被告李忠晏、劉承昱本案持有行 為應單獨論罪，而不生吸收犯之問題。 四、核被告李忠晏、劉承昱所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪嫌（被告劉承昱持有之紫色藥 錠1包含有第三級毒品愷他命未達5公克，尚不構成犯罪）。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段，查 獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級 毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經 查，本案扣案之香菸1支含第二級毒品四氫大麻酚成分；紫 色藥錠1包含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲 基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命成分，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 。 六、末按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分 別定有明文。經查，本案被告李忠晏、劉承昱所涉違反毒品 危害防制條例案件，業經本署檢察官以112年度偵字第22190 、56939號、113年度偵字第23640、28116、34776號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(113年度訴字1207號，勤股) ，有該案之起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢表各1份 在卷可查，本案與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依 刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-簡-2194-20250313-1

原訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第21號 原 告 吳佩潔 被 告 許亞倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠被告明知訴外人A男(下稱A男)於民國110年6月間至111年5月 間，為12歲以上未滿14歲之少年，竟分別基於故意，而對A 男為下列不法侵害貞操權之行為： 　⒈意圖營利，基於媒介未滿14歲少年為有對價性交行為之犯意 ，於如附表所示時間、在如附表所示地點，以如附表所示價 格，媒介如附表所示之人與伊之未滿14之子即A男以如附表 所示方式從事性交行為，再依如附表所示方式朋分金錢。 　⒉與訴外人虞鎮海共同基於媒介未滿14歲之少年為有對價之猥 褻行為之犯意聯絡，先由虞鎮海假冒A男身分，使用通訊軟 體LINE與訴外人即現役軍人謝棋安（已退伍）聊天，以謝棋 安得對A男身體進行猥褻為對價，換取謝棋安同意出借其所 申辦之提款卡後，再由被告指示A男於110年8月23日19時30 分許，至新北市樹林區樹林火車站後站與謝棋安見面。謝棋 安明知A男當時為12歲以上未滿14歲之少年，竟仍基於對為1 2歲以上未滿14歲之人為有對價猥褻行為之犯意，在新北市 樹林區樹林後火車站後方空地，未違反A男意願，親吻A男之 額頭、臉頰、撫摸其生殖器，並允諾出借其所申辦之提款卡 為對價，對A男為有對價之猥褻行為1次。 　⒊基於對未滿14歲之少年性交之犯意，分別於111年4月13日18 時許、同年月15日18時許、同年月16日某時許，在亞曼尼汽 車旅館（址設苗栗縣○○市○○0街00號）內，以生殖器插入A男口腔 、肛門之方式，與A男為性交行為各1次。 　㈡伊為A男之母，被告以前述行為侵害伊與A男間母子關係之身 分法益情節重大，致伊受有非財產上損害即慰撫金新臺幣( 下同)100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定(下合稱侵權行為之法律關係)，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊目前在監執行中，A男雖未成年，A男自願為性 交及性交易等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、原告主張被告有上開對於未滿14歲之A男為性交行為、及媒 介A男為有價性之性交行為及猥褻行為之不法行為(媒介部分 下合稱媒介性交易)等情，業據被告於刑事審理時自白，且 與證人A男於警詢、偵訊之證述情節相符（他字卷第13-27頁 、第278-293頁、軍偵卷第301-308頁），亦有臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年6月8日偵查報告（他卷第2-7頁）、查 扣被告手機蒐證畫面-使用通訊軟體LINE與嫖客對談紀錄節 錄（他卷第31-33頁）、A男111年5月26日勘查採證同意書、 提供警方資料擷圖（他卷第69-73頁）、欣悅商務旅店111年 4月16日住宿資料、亞曼尼商務汽車旅館111年4月13日營業 日報明細表、111年4月15、16日休息、住宿資料、營業日報 明細表（他卷第75-80頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊 查緝兒童及少年性剝削防制條例-A男提供之111年5月4日與 被告談話之錄音譯文、111年5月4日A男之家屬與被告談話之 錄音譯文（他卷第81-87頁）、高雄市政府警察局三民第二 分局111年5月14日高市警三二分偵字第11171272700號刑事 案件報告書（他卷第90-93頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊111年4月1日中市警刑八字第1110013299號刑事案件 報告書（他卷第106-111頁）、慶爾喜旅館2D房登記資料（ 他卷第146頁）、被告查扣手機蒐證畫面擷圖188張（他卷第 334-379頁）(1)編號1至14與陳韋豪對話部分、(2)編號15至 42與A男對話部分、(3)編號45至66與許竣茗對話部分、(4) 編號67至82與A男對話部分、(5)編號83至106與黃朝群對話 部分、(6)編號107至138與A男對話部分、(7)編號139至158 與虞鎮海對話部分、(8)編號159至188虞鎮海假裝「菸菸」 與謝棋安對話部分、蕭啟順與被告、虞鎮海間之對話紀錄擷 圖（他卷第380-382頁）、蕭啟順遭被告喝令與少年「菸菸 」口交之照片對話紀錄擷圖（他卷第383頁）、臺北憲兵隊1 11年8月3日被告兒少案職務報告（他卷第395頁）、謝棋安 電信申請一覽表（他卷第440-443頁）、謝棋安自白書（他 卷第444頁）、110年7月28日貝爾頌汽車旅館休息日報表、 旅客登記表、住宿日報表（軍偵54卷第152-156頁）、許竣 茗臺北憲兵隊111年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表（他卷第152-154頁）、被告臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年7月7日搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表（他卷第197-204頁）、臺灣士林地方檢 察署收受贓證物品清單（他卷第410頁）可稽；又被告上開 不法行為，業經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度 侵訴字第2號刑事判決亦認定被告確有上揭不法行為，而判 處被告有罪在案，有本院112年度侵訴字第2號刑事判決可佐 (本院卷第16至54頁)，亦經本院調閱本院112年度侵訴字第2 號刑事卷宗(含偵查卷宗)查證無訛，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第195條第3項分別定有明文。又刑法上並不承認未滿14歲之 男女有性交同意自主權，故縱經對未滿14歲之男女為性交、 猥褻行為，以及媒介未滿16歲之男女為性交易之行為，均屬 不法行為，亦屬違反公序良俗之行為，此觀刑法第227條第1 、2項、第233條規定自明。次按民法第195條第3項規定「前 2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份 法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於 父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之 身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不 法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者 ，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權 被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身 分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定 所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、 配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節 重大者，即有本項之適用。查本件原告為A男之母，對A男有 保護、扶助、教養及監護等權利，而A男於事發當時係未滿1 4歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻 成熟，尚在A男之母即原告保護教養之中，則被告不法侵害A 男之貞操權，並媒介A男從事不法性交易行為，自屬對於原 告本於母親對未成年子女即A男保護教養之身分法益之侵害 ，且情節重大，乃有故意不法及故意以背於善良風俗之方法 侵害原告與A男間母子關係之身分法益，且情節重大，是原 告自得請求被告對其負損害賠償責任。 五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。本院審酌原告國中肄業、目前無工作 ，名下無財產，有4名未成年子女待扶養；被告高中肄業、 目前在監執行，名下無財產，業據兩造分別陳明在卷(本院 卷第108至109頁，限制閱覽卷內之兩造財產總歸戶、所得稅 等資料)，被告所為上開不法行為次數及態樣、原告所受精 神上之痛苦程度，以及刑案共同被告與A男及原告和解之金 額及已受償之金額等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以15萬元為適當；逾此部分，尚難謂有據。 六、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損 害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達 被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付， 即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月28日送達 被告（本院卷第66頁），是原告就前開得請求被告給付15萬 元，並請求自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據。 七、從而，原告依上開侵權行為行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，難謂有理由，應予駁回。 八、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無 庸另為准駁之諭知。至於原告其餘之訴經駁回部分，其假執 行之聲請均已失所依據，應併予駁回。 九、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 附表 編號 時間 地點 應召方式 交易金額 (新臺幣) 備註 1 110年7月17日11時40分許 新北市○○區○○路000號（下稱貝爾頌汽車旅館） 由黃朝群(LINE暱稱「小黃」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由甲○○獲取。 2 110年7月28日12時許 貝爾頌汽車旅館 由陳韋豪(LINE暱稱「Killua」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 甲○○從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 3 110年8月13日11時52分許 臺北市○○區○○街0段00號2樓（下稱慶而喜無人旅館） 由許竣茗(LINE暱稱「熾」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 4 110年8月25日12時許 貝爾頌汽車旅館 原約定由陳韋豪以4000元價格，以生殖器插入A男口腔方式性交，陳韋豪卻於左揭時、地，以生殖器插入A男肛之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告要求陳韋豪補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 5 111年3月12日 苗栗縣頭份市某汽車旅館 由黃朝群於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 黃朝群先於同日以中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款6000元至被告所使用之中國信託帳號000-000000000000號帳戶，嗣被告要求黃朝群補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。

2025-03-12

SLDV-113-原訴-21-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第914號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝楠凱 選任辯護人 鍾安律師(法扶律師) 被 告 賴政霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第323 15號、第51673號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 辛○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有 期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。 辛○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪部分公訴不受理。 　　事　實 一、壬○○依一般社會通常生活經驗，可預見將社群軟體臉書（下 稱臉書）帳號資料交由他人使用，可能幫助詐欺行為人利用 該帳號與詐欺被害人聯繫、施以詐術而遂行詐欺取財犯行， 竟基於縱將臉書帳號資料交給他人，他人可能利用該帳號犯詐 欺取財罪，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年底某日 ，因積欠辛○○債務，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○號「壬○○」提供給辛○○，並協助辛○○透過手機門號000 0000000號通過臉書帳號密碼更改驗證，將臉書帳號名稱「 壬○○」更改為「Xu ChenYou」(起訴書誤載為XuChenYu，應 予更正，下稱本案臉書帳號)。嗣辛○○意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於 錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附 表所示帳戶，辛○○再依如附表所示取款方式領取款項，以此 方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表之人 發覺受騙後報警處理，始悉查上情。 二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決所引用認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告辛○○、壬○○及其辯護人於本院準備程序時 均同意有證據能力（見本院訴字卷第112頁），且檢察官、 被告辛○○、壬○○及其辯護人就該等證據迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案 待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，該等證據均有證據能力。至於被告壬 ○○之辯護人雖主張證人即共同被告辛○○於警詢及偵訊時之證 述無證據能力（見本院卷第203頁），然本院並未將上開證 據引為認定被告壬○○有罪事實之證據，故就此部分證據能力 之有無，認無加審酌之必要，併予敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。　　　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告辛○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵32315卷第215-221頁、本院訴字 卷第108、211頁），核與如附表所示證人之證述相符，並有 如附表所示之證據可佐，足認被告辛○○前揭任意性自白與事 實相符，可堪採信。 二、被告壬○○部分 　㈠被告壬○○固坦承有於109年底某日在上開地點，將本案臉書帳 號提供給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「 Xu ChenYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗 證等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：於109年底 ，我在臉書社團找人借錢，真實姓名年籍不詳、臉書帳號「 莊妍馨」之人（下稱「莊妍馨」）跟我聯繫，說先匯款新臺 幣（下同）3,000元，就會借我5萬元，我就用郵局帳戶匯款 3,000元給「莊妍馨」，後來「莊妍馨」跟我說可以投資虛 擬貨幣，我就依指示前前後後轉了1萬3,500元，後來「莊妍 馨」跟我說借錢和虛擬貨幣投資的事被公司發現，要刪除對 話紀錄，要我提供臉書帳號和手機以便刪除對話紀錄，我就 提供本案臉書帳號和手機給被告辛○○，我因此被騙錢、臉書 和手機等物云云；被告壬○○辯護人則為其辯稱：被告壬○○會 提供本案臉書帳號予被告辛○○，係因遭被告辛○○以「莊妍馨 」名義詐騙，被告辛○○發現遭詐騙後即在第一時間報警，倘 被告壬○○係有意提供本案臉書帳號給被告辛○○使用，應不敢 自己去報警，臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判 決業認定被告辛○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人 ，且被告壬○○提供本案臉書帳號予被告辛○○前，業為被告辛 ○○取走1萬多元現金及價值2萬多元手機，已逾被告辛○○所稱 被告壬○○所欠款項2萬元，顯見被告辛○○稱被告壬○○因欠款2 萬元故提供本案臉書帳號云云與事實不符等語。惟查： 　⒈被告壬○○於109年底某日，在上開地點，將本案臉書帳號提供 給被告辛○○，本案臉書帳號名稱自「壬○○」更改為「Xu Che nYou」，且以手機門號0000000000號通過臉書帳號驗證等情 ，為被告壬○○於本院準備程序、審理時所坦承（見本院卷第 113頁）；嗣被告辛○○以如附表所示方式詐欺如附表所示之 人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表 所示金額至如附表所示帳戶，被告辛○○再以如附表所示方式 領取款項等情，亦為被告壬○○於本院準備程序時所不爭執（ 見本院卷第113頁），且有如附表所示之證據可查，是此部 分事實，可堪認定。 　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：109年間，我們有在做借貸，有 在臉書上貼借貸廣告，被告壬○○用他自己臉書帳號聯繫伊等 借錢，原本說要借5萬元，但因為沒有辦法提出任何擔保品 ，所以我們只能借他2萬元，當時簽本票和借據等借貸程序 都有做，當時是我同事在篤行路超商將現金2萬元交予被告 壬○○；之後被告壬○○都不還錢，也都不理我們，後來我們發 現被告壬○○又再找借錢管道，我就在臉書開「莊妍馨」帳號 ，用虛擬貨幣投資先騙被告壬○○匯款1萬多元，又以幫忙操 作虛擬貨幣、虛擬貨幣獲利、請駭客幫忙刪除對話紀錄為由 騙他，把被告壬○○約到篤行路超商見面，那是我第一次見到 被告壬○○，當時被告壬○○還請我喝一杯咖啡，我直接坦白問 被告壬○○為什麼不還錢，被告壬○○用各種理由說沒有錢還， 我看被告壬○○當時是持蠻貴的IPhone12手機，我就要求被告 壬○○將該手機及臉書帳號、iCloud雲端帳號拿出來債務抵押 ，因為這些帳號可以拿來其他業務用途，被告壬○○沒說什麼 ，也沒多做反應，就親自把手機解鎖、改掉密碼，也把本案 臉書帳號和icloud密碼提供出來，本案臉書帳號也是由被告 壬○○手機收更改密碼的驗證碼，在被告壬○○面前把這些帳號 密碼都更改完成後，被告壬○○才把手機SIM卡拔起來，將手 機交給我，本案臉書帳號也是我們回去後才把名稱改成「Xu ChenYou」的，後續不知道是其他帳號去密被告壬○○還是怎 樣，被告壬○○就是一直陸續開新帳號密我們，說我們是詐騙 集團，一直罵一直罵等語(見本院訴字卷第180-196頁)。是 依證人辛○○所述，被告辛○○係因向被告壬○○催討欠款2萬元 未果，始以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資獲利之 詐術，被告壬○○因此陷於錯誤陸續匯款1萬餘元後，被告辛○ ○再對被告壬○○佯以虛擬貨幣投資獲利、刪除對話紀錄為由 ，與被告壬○○相約於篤行路超商見面，見面後即向被告壬○○ 坦白其目的係要求償還借款，經被告壬○○表明無法還款後， 即要求被告壬○○提供臉書帳號、icloud帳號及手機等作為債 務抵押，被告壬○○因此提供上開帳號，且當場由由其手機收 取更改本案臉書帳號密碼更改之驗證碼、完成帳號之密碼變 更後，拔出SIM卡將手機交予被告辛○○。而被告壬○○另案警 詢時供稱：109年11月底，我是在借貸社團認識「莊妍馨」 ，我傳送訊息「莊妍馨」借款，「莊妍馨」稱可以借款5萬 元，但需要我先付頭款3,000元，「莊妍馨」有問我是否要 投資虛擬貨幣，我就依指示匯款2,500、7,500元、2,500元 ，後來「莊妍馨」問我帳戶有沒有收到5,500元、7,000元、 4,500元，要我把這些款項匯回去給他，會有現金、筆電給 我，我才自我的郵局帳戶將收到款項匯到「莊妍馨」指示之 帳戶，之後「莊妍馨」說我被控訴挪用公款，有駭客朋友要 幫忙把對話紀錄刪除，就約我在篤行路超商見面面交手機， 說要破解手機對話內容，我就在109年12月1日在篤行路超商 將手機交給1名男子，之後我們就沒有聯絡了，除此之外， 「莊妍馨」也有跟說要幫我給遊戲密碼，怕公司查到對話紀 錄，要我提供臉書帳號、遊戲帳號及信箱等語（見另案警偵 卷第7-14頁）。觀之證人辛○○前揭證述關於利用「莊妍馨」 帳號以投資虛擬貨幣為由先向被告壬○○詐騙，使被告壬○○先 匯款1萬餘元後，再以虛擬貨幣獲利、刪除對話紀錄為由要 求被告壬○○提供臉書帳號、將被告壬○○約至篤行路超商見面 ，被告壬○○於該超商內交付手機等情，與被告壬○○前揭於另 案警詢時所述相符，且證人辛○○證稱被告壬○○曾借款2萬元 、由被告壬○○之手機收取更改本案臉書帳號密碼之驗證碼、 協助完成本案臉書帳號之密碼變更、拔出SIM卡將手機交予 其等節，亦為被告壬○○於本院審理時所坦認（見本院卷第19 6、206頁），足見證人辛○○前揭證述並非子虛。又依員警自 扣案之被告壬○○手機鑑識後所得資料：被告壬○○於111年1月 18日至3月3日間，有以另一臉書帳號向「Xu ChenYou」傳送 「怎樣，詐騙集團，還想繼續騙嗎」、「到時候法院見請你 轉告莊小姐林先生還有莊小姐的業務法院等著見面」、「之 前詐騙的對話紀錄我都有留著還有業務的電話我也去調通聯 紀錄法院等你們喔^^希望和解金就是莊小姐片（應為「騙」 ）我的話術以太幣180萬」等訊息（見偵字第32315號卷第23 頁），被告壬○○事後有以另一臉書帳號傳送訊息予「莊妍馨 」謾罵、表示不悅，此節亦與證人辛○○前揭證述被告壬○○開 臉書新帳號說其等是詐騙集團，一直罵等語相符（見本院卷 第194頁）；且細譯被告壬○○手機經員警鑑識所得之臉書對 話紀錄，被告壬○○有向「Xu ChenYou」稱詐騙集團、莊小姐 、以太幣等內容，可見被告壬○○已知「Xu ChenYou」即為「 莊妍馨」，換言之，被告壬○○清楚知悉本案臉書帳號業為被 告辛○○使用，此情復合於證人辛○○於本院審理時證稱其有向 被告壬○○坦白因被告壬○○無法還錢，故提供臉書帳號給他們 做業務用途使用等語之證述內容（見本院卷第190頁），益 徵證人辛○○前揭所述係屬可信。堪認被告辛○○固係利用「莊 妍馨」以比特幣獲利、刪除對話紀錄為由相約被告壬○○於篤 行路超商見面，然見面後即與被告壬○○要其償還先前借款之 意，被告壬○○係因無法償還借款始依被告辛○○之要求提供本 案臉書帳號、手機等作為抵押，並協助被告辛○○以其手機通 過本案臉書帳號更改之驗證，是被告壬○○辯稱其係因遭「莊 妍馨」詐騙要刪除對話紀錄而提供本案臉書帳號、手機等給 被告辛○○刪除對話紀錄，被告辛○○以證人身分所為之前揭所 證述並非實在云云，並無可採。況且，臉書對話紀錄可由使 用者自行收回或刪除，不需具有高度專業技術，一般人均可 為之，而被告壬○○於警詢時供陳自案發前約11、12年即開始 使用臉書等語(見偵32315第27頁)，可見被告壬○○為長期使 用臉書者，對刪除、收回臉書對話紀錄之功能或操作方式自 知之甚詳，則其所辯係為刪除臉書對話紀錄而提供臉書帳號 予被告辛○○云云，顯與常情有違。再者，被告壬○○於本院審 理時辯稱：我提供本案臉書帳號給被告辛○○後沒多久，即發 現其已無法登入本案臉書帳號，我也沒詢問被告辛○○原因， 2至3天後，因被告辛○○稱要請駭客刪除對話紀錄及照片，故 我再將手機交給被告辛○○，亦依被告辛○○要求先將手機裡面 資料全部清除格式化，把SIM卡拔出後交予手機云云(見本院 訴字卷第205-206頁)，依其所辯，被告壬○○於提供本案臉書 帳號予被告辛○○後不久即發現其已無法登入本案臉書帳號， 此時衡諸常情，一般人應可察覺被告辛○○之行為有異、所言 不可採信，自無再因被告辛○○表示要刪除對話紀錄及照片即 將手機交付之理。然被告壬○○卻在未向被告辛○○提出任何質 疑之情下，再依被告辛○○之要求交付手機；甚且，被告壬○○ 於交付手機予被告辛○○前，即已依被告辛○○指示將手機裡面 資料全部清除格式化，亦將SIM卡拔出，既該手機資料已完 全清除，亦已拔除SIM卡而無法顯示SIM卡內之資料，被告辛 ○○何需又如何刪除該手機裡之照片資料或臉書對話紀錄？是 以，被告壬○○所辯交付臉書帳號、手機之情節過程、原因與 常理有悖，難以採信。 　⒊被告壬○○之辯護人固復以前詞為被告壬○○辯護，然：證人辛○ ○於本院審理時業證述被告壬○○雖係借款2萬元，且其先以「 莊妍馨」向被告壬○○欺騙而取得1萬餘元，然因借款尚有利 息需支付，故連本帶利計算下要求被告壬○○交付本案臉書帳 號及手機作為債務之抵押等語（見本院卷第187-188頁）， 衡酌證人辛○○所述因借款本息之加總計算，故於被告壬○○已 支付1萬餘元之情下，尚要求被告壬○○提供本案臉書帳號及 手機等作為債務抵押等節，與透過非銀行管道借款通常會支 付較高利息或以較高價值之物為抵押之社會常態並無違背， 是難以此認定證人辛○○前揭證述內容不可採信。又被告壬○○ 交付手機、本案臉書帳號等資料予被告辛○○後，雖有至新北 市政府警察局板橋分局沙崙派出所報案，有該派出所受理各 類案件紀錄表在卷可查（見另案警偵卷第27頁）。然依其報 案及警詢內容，主要係就其為「莊妍馨」以虛擬投資貨幣詐 術欺騙而匯款且其郵局帳戶遭警示一事報案，且對於提供本 案臉書帳號理由係陳述「莊妍馨」要將其臉書帳號、遊戲照 號及信箱綁在一起，怕公司查到對話紀錄，故要求交付該等 物品等語（見另案警偵卷第12頁反面-13頁），與本案其辯 稱交付本案臉書帳號之原因有所不同，可見被告壬○○對於交 付本案臉書帳號之真正原因有所隱瞞、避重就輕，故縱被告 壬○○曾就提供本案臉書帳號一事報案，亦難以其在該案製作 筆錄之內容認定其係因遭被告辛○○詐騙而交付本案臉書帳號 。又臺灣橋頭地方法院112年度訴字第36號刑事判決雖認定 被告壬○○為遭被告辛○○及其女友詐欺取財之被害人，然被告 辛○○係先以「莊妍馨」對被告壬○○施以虛擬貨幣投資之詐術 ，使被告壬○○陷於錯誤匯款並相約見面，見面後即向被告壬 ○○表示係要其清償先前所借款項，因被告壬○○無法清償款項 而提供本案臉書帳號、手機等為抵押，業經認定如前，是被 告壬○○提供本案臉書帳號時，已係在前案受詐騙完成後，再 與被告辛○○相約碰面所生之事，並非陷於「莊妍馨」所為虛 擬貨幣投資之詐術，自難逕以該判決認定被告壬○○為被告辛 ○○施以詐術而匯款之被害人，就本案即為被告壬○○有利之認 定。 　⒋按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又臉書帳號係現 今作為與他人聯繫之重要工具之一，亦具有強烈屬人性及隱 私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且 一般人若欲申辦臉書帳號，實屬容易而難認有何困難障礙以 致有需使用他人帳號之必要，故除非充作犯罪工具使用，並 藉以逃避追緝，否則並無使用他人臉書帳號之必要。故一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用臉書帳號之認識，縱使 特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，始予提供，否則如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般 生活認知，所易體察之常識。從而，如非為不法目的，衡情 應無使用他人臉書帳號之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑 ，而有為某種不法犯行，應屬可見。查被告壬○○前於107年1 1月間，另因提供將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予不相識之人使用，嗣詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺取 財之工具，因而犯幫助詐欺取財罪，經本院於108年7月11日 以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定 ，有被告壬○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決可 查，是被告壬○○清楚知悉他人將利用個人資訊作為人頭工具 遂行詐欺取財犯行。又被告壬○○為本案犯行時已年滿30歲， 亦具有相當教育智識程度及工作經驗（見偵字第32315號卷 第13-21頁、本院訴字卷第210頁），於偵訊時亦供稱提供臉 書帳號給被告辛○○會擔心遭利用從事犯罪等語（見偵字第32 315號卷第249-250頁），且其交付本案臉書帳號予被告辛○○ 時，業係因遭「莊妍馨」施以虛擬貨幣獲利詐術而相約見面 ，亦知悉被告辛○○係為借款、虛擬貨幣相關業務之人。綜上 足認被告壬○○交付本案臉書帳號時，已有將臉書帳號交予他 人，可能遭他人作為詐欺取財之聯繫工具等使用之預見，卻 仍於109年底某日將本案臉書帳號交予被告辛○○，而容任被 告辛○○得以本案臉書帳號作為詐欺取財之聯繫、施詐工具。 被告壬○○主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又雖 被告辛○○係利用本案臉書帳號於臉書社團對公眾散布不實內 容而為詐欺取財犯行，然卷內無證據可認被告壬○○對被告辛 ○○係利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式犯詐欺取財 罪乙情有所認識或預見，自應認定被告壬○○僅構成普通詐欺 取財罪之幫助犯。 　㈡綜上所述，被告壬○○所辯並無可採。　 三、從而，本案事證明確，被告壬○○、辛○○上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、被告辛○○部分 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦 無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按被告辛○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下 ，其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題， 且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查被告辛○○就本案於警詢、偵訊及 本院審理時均坦承犯行，是若本案依修正前洗錢防制法第14 條第1項論處，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，量刑範 圍為有期徒刑1月以上，4年11月以下；若本案依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處，然因被告辛○○未繳回本 案犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規 定，故量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊 法，修正前洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡核被告辛○○就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辛○○就上開犯行 均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處 斷。另起訴書論罪欄雖漏未論及一般洗錢罪之罪名，惟此部 分犯罪事實，已於起訴書載明甚詳，並經本院於準備程序時 告知被告辛○○本案涉犯一般洗錢罪（見本訴字卷第108頁） ，已無礙於被告辛○○防禦權之行使，本院自得予以審理，併 此敘明。　　 二、被告壬○○部分 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。被告壬○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供臉書帳號 作為被告辛○○向如附表所示之人為詐欺取財犯行之工具，以 此方式對本案詐欺取財犯行資以助力，而未參與構成要件行 為。核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。又被告係以一提供臉書帳號之行為，幫助被告 辛○○詐騙如附表所示之5人之財物，係以一行為同時侵害數 法益，為想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財罪。 　㈡刑之加重減輕事由： 　⒈被告壬○○幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。至檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料 本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照 ）。查本件起訴書及檢察官固以被告壬○○前因詐欺案件，經 本院以108年度簡字第3940號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 確定，於108年10月22日易科罰金執行完畢之事實，於本案 主張應依累犯規定加重其刑等語，然觀諸起訴書及檢察官於 本院審理時所陳，均未就被告壬○○構成累犯之事實與本案罪 質是否相同、被告為本案犯行，有何特別惡性或對刑罰反應 力薄弱等應否依累犯規定加重其刑之相關審酌事項為具體主 張、辯論，揆諸上開說明，被告壬○○縱於有期徒刑執行完畢 後5年內故意再為本案犯行，係屬累犯，然因檢察官未就被 告壬○○本案構成累犯事由貫徹舉證責任，自難就被告壬○○部 分論以累犯。惟本院就被告壬○○本案構成累犯之資料、素行 本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以審 酌、評價，附此敘明。 三、爰審酌被告辛○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反為 牟取不法所得，以前揭方式為詐欺、洗錢犯行，被告壬○○則 提供本案臉書帳號予被告辛○○使用，其等所為助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，破壞社會治安，侵害如附表所示各告訴人 之財產法益，所為誠屬可議。兼衡被告辛○○於警詢、偵訊及 本院審理時均坦承犯行，併審酌被告壬○○、辛○○各別之素行 （即其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段情節、犯後態度、於本院審理時所陳之教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第210頁） ，分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○部分諭知易科罰 金之折算標準。另斟酌被告辛○○犯行之不法與罪責程度、各 罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同 一性、其等所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之其等 人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性等，依罪責相當 原則，定其如主文所示之應執行刑。另被告辛○○就就本案想 像競合所犯輕罪（一般洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟 狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒 之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　　 肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明定。查如附表所示告訴人 均因遭被告辛○○詐欺，而陷於錯誤依指示將如附表所示之款 項匯入被告辛○○所指定之帳戶內，是該等款項共計9萬3,900 元業脫離告訴人管領而落入被告辛○○之掌控，是該等款項均 為被告辛○○本案之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予各告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告壬○○雖提供本案臉書帳號予被告辛○○，惟卷內並無證 據足認被告壬○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認其就本 案犯行無犯罪所得。至被告壬○○為警所扣得之IPHONE手機， 起訴書雖認係屬被告壬○○犯罪所用之物，然綜觀卷內並無證 據可認該手機與其提供本案臉書帳號予被告辛○○之犯行或與 被告辛○○為本案詐欺犯行相關，爰不予宣告沒收。 伍、被告辛○○被訴對戊○○犯加重詐欺取財等罪不受理部分 一、公訴意旨略以：辛○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，向戊○○佯稱有代匯款需 求，致使戊○○陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之人匯入如 附表編號1至3所示其中華郵政帳戶之款項，依被告辛○○指示 匯款至指定帳戶，使辛○○得依附表所示方式領取其詐欺如附 表編號1至3所示之人而取得之詐欺贓款，以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告辛○○就此部分涉有 加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定 再行起訴者，法院應諭知不受理之判決。又不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據 ，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事 訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案 件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言， 不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。 三、經查： 　㈠被告辛○○前因與少年許○○共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利之犯意聯絡，由少年許○○提供其申辦之台新國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶供被告辛○○使用。嗣 被告辛○○使用蝦皮帳號「@qtzzlmihaf」先後於111年4月25 日在蝦皮賣場聯繫兼職代匯之蝦皮賣家即告訴人戊○○，謊稱 欲匯款給其女友等語，致告訴人陷於錯誤，而於收到被告辛 ○○匯入之款項(均係被告辛○○詐欺他人所得之贓款)後，再陸 續於111年4月25日18時19分許、18時26分許、同年月26日14 時9分許及同年月29日14時17分許，自告訴人戊○○之台新銀 行及中國信託銀行分別轉帳新臺幣22,548元、2,452元、2萬 元及1萬800元至少年許○○上開台新銀行帳戶內，被告辛○○再 指示少年許○○分別於111年4月25日21時9分、同日21時27分 、同年月27日16時37分在高雄市○○區○○○路000號統一超商崛 興門市自其帳戶將款項提領20,000元、2,000元、20,000元 後，旋即於提款後於超商門口交與被告辛○○之事實，認被告 辛○○涉有刑法第339條、第339條之2第1項詐欺得利罪嫌等犯 行，該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以告訴人戊 ○○客觀上無財物損失，被告辛○○亦未對告訴人戊○○施用任何 詐術，而使告訴人戊○○交付財物，難認被告辛○○有詐欺犯行 為由，於111年12月18日以111年度少連偵字第234號為不起 訴處分確定(下稱前案)，有該不起訴處分書、被告前案紀錄 表在卷可查。 　㈡觀諸上開不起訴處分所憑之事實與本案起訴書前揭所載被告 辛○○對告訴人戊○○犯加重詐欺取財、一般洗錢之事實均相同 ，係屬同一案件，又不起訴處分書所載被告辛○○之供述內容 與證人戊○○之證述內容亦與本案卷內被告辛○○之供述、證人 戊○○於警詢時之證述內容無異，檢察官復未敘明本案有何新 事實及新證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、 第4款或第5款得為再審原因之情形，則本案應受上開不起訴 處分之實質確定力拘束。從而，檢察官於上開不起訴處分確 定後，就同一案件違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行 起訴，是就被告辛○○所涉此部分犯行應為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間、地點、金額 匯入帳號 被告辛○○取款方式 證據出處 1 丁○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦妙妙屋」社團張貼佯稱可替人代組電腦主機之貼文，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月25日18時6分許，在不詳地點，網路轉帳2萬5,300元。 不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月25日18時19分許，自其中華郵政帳戶000-0000000000000號轉帳22,548元至不知情之許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，於111年4月25日18時26分許，自其台新銀行帳戶000-00000000000000號轉帳2,452元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於同日21時9分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人丁○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第51-53頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁)　 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第49-50頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書貼文、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE（下同）對話紀錄(見他字第40-41頁、偵字第32315號卷第54-57、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 2 庚○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「XuChenYou」在「電腦零組件二手、全新買賣交易0元起標3C產品（CPU、主機板、記憶體、電供、機殼、顯示卡等）」社團上，佯稱其有在販賣顯示卡，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月26日14時6分許，在不詳地點，跨行轉帳2萬300元。 不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月26日14時9分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳2萬元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，再由許綩庭於111年4月27日20時20分許，在不詳地點，提領2萬元，交付給被告辛○○。 1、證人即告訴人庚○於警詢中之證述(見偵字第32315卷號第44-47頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁、他字第4751號卷第36頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第58-59頁） 8、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、匯款紀錄(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第64-67、171-182頁)。 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 3 甲○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在「PS5/PS4台灣交流討論區（買賣/交流）」社團佯稱要出售PS5，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月29日13時59分許，在不詳地點，網路轉帳1萬8,300元。 不知情之戊○○所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 被告辛○○請不知情之戊○○代為轉帳，戊○○於111年4月29日14時17分許，自其中國信託銀行帳戶000-000000000000號轉帳1萬8千元至許綩庭所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號，嗣被告辛○○要求許綩庭將款項提領出交給其住在高雄市○○區○○街000號之父親，但因許綩庭之台新銀行帳戶遭凍結，而無法提領。 1、證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第54-57頁) 2、證人戊○○於警詢時之證述（見偵字第32315號卷第81-83頁） 3、證人許綩庭於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第159-163頁) 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第68-69頁、他字第4751號卷第36頁） 8、臉書個人資料照片暨頁面、貼文、對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見他字卷第40-41頁、偵字第32315號卷第74-83、171-182頁) 9、台新銀行帳戶存摺封面及內頁（見偵字第32315號卷第183-184頁） 10、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月30日函所附帳戶交易資料及IP歷程紀錄（見偵字第32315號卷第185-189頁） 4 己○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在PS5社團佯稱要販賣二手機子，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年4月28日11時56分許，在不詳地點，網路轉帳1萬5千元。 中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「guo32367」訂購商品，訂單編號為「220428S16H7M6B」（起訴書誤載為「220429S829MNOK」），於告訴人己○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人己○○於警詢中之證述(見偵字第32315號卷第69-71頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 6、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第32315號卷第84頁） 8、匯款帳戶資料暨紀錄、臉書貼文、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄(見偵字第32315號卷第89-93頁)。 5 乙○○ 於111年4月間，被告辛○○以臉書暱稱「Xu ChenYou」在臉書社團佯稱可販賣PS5遊戲機，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①111年4月28日20時19分許，在臺中市住處，網路轉帳1萬元。 ②111年4月28日21時33分許，在臺中市住處，網路轉帳5千元。 ①中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ②中國信託銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 ①被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428QQEGNPJG」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆1萬元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 ②被告辛○○使用蝦皮帳號「qtzz1mihaf」佯向蝦皮賣家「michael52023」訂購商品，訂單編號為「220428RNBGYVFJ」，於告訴人乙○○匯款後，再取消訂單，使該筆5千元款項退回被告辛○○蝦皮帳號「qtzz1mihaf」之蝦皮錢包中。 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見偵字第51673號卷第98-99頁) 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第32315號卷第42-45頁） 3、統一速達股份有限公司111年8月26日函文暨其所資料（見偵字第51673號卷第185-189頁） 4、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月23日蝦皮電商字第02206231158號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第113-121頁） 5、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月9日蝦皮電商字第0230309069S號函暨其所附資料（見偵字第32315號卷第261-265頁） 6、通聯調閱查詢單（見見偵字第32315號卷第123-131頁） 7、被告壬○○為警扣案之手機鑑識資料及「Xu ChenYou」臉書資料對照（見偵字第32315號卷第23-24、31-34頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第51673號卷第127-128頁） 9、臉書個人頁面、臉書對話紀錄、匯款紀錄及報案資料(見偵字第51673號卷第129-135頁)

2025-03-12

PCDM-112-訴-914-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2404號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王楷勛 選任辯護人 劉孜育律師 賈俊益律師 被 告 李建燁 選任辯護人 王苡斯律師（1/30解除委任） 紀佳佑律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 8463號、112年度偵字第2276號、第8453號、第18476號、第2055 4號、第21199號、第29685號），被告等於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○及丙○○已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且 關係個人財產、信用之表徵，如受缺乏信賴基礎之人指示提 領帳戶內不明款項轉交予他人，極可能係為取得詐欺犯罪所 得，並因此產生金流斷點而掩飾其去向、所在，同時可能因 此參與上開人員所組成三人以上、以實施詐術為手段、具持 續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團 ，乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院 臺中分院以113年度金上訴字第673號判決在案，非本件起訴 、審理範圍），竟縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 丙○○基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○於民國111年5月間某 日，參與本案詐欺集團，分別負責提供渠等名下如附表一編 號3至5所示之帳戶供本案詐欺集團作為人頭帳戶，且依指示 將上開人頭帳戶內之贓款提領或購買虛擬貨幣，而乙○○及丙 ○○可獲得一定報酬。乙○○及丙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成年成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，本案詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後， 由本案詐欺集團不詳成員於111年5月12日中午12時許，透過 通訊軟體LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服」邀請己○○投資 比特幣，佯稱：可透過「FUEX PRO」甲PP投資比特幣獲利云 云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表二所示 時間，將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之第一層帳 戶內，由本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表二所示第三層或 第四層帳戶內，乙○○及丙○○則依指示，分別於如附表二所示 之時間、地點，提領如附表二所示之金額，並將提領之款項 以購入虛擬貨幣之方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣因己○○察覺受騙而報警處理，始查知上情 。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告許美怡涉犯組織犯罪防制條例罪名之 證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受 上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決參照）。 　㈡本件被告乙○○及丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於 準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及其 等辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○及丙○○於本院準備程序及審理 中均坦承不諱（卷證頁碼詳見附表三），核與證人即告訴人 己○○於警詢時之證述（卷證頁碼詳見附表三）情節相符，並 有如附表三所示之證據資料（證據名稱及卷證頁碼詳見附表 三）可佐，足認被告乙○○及丙○○之自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告乙○○及丙○○犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查中坦承詐欺取財部分，並不 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳 如後述），故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分 ，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊 法比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法 比較問題，併此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（中間時法）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（裁判時法）。查被告2人於偵查中均否認本案洗錢犯 行，嗣於本院審理時，始自白其等所犯洗錢犯行，經比較新 舊法結果，112年6月14日修正後規定（中間時法及裁判時法 ）須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日 修正後規定（裁判時法）須「偵查及歷次審判中均自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月 14日修正前（行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定較有 利於被告2人。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告2人 於偵查中未自白洗錢犯行，適用行為時法，可依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，適用中間時法及裁判時 法，均無從適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定及現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，則適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適 用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2 條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「王樂 康」、「FUEX客服」及被告乙○○等人，確為3人以上之組織 無訛；又本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯 誤，將款項匯入附表二所示第一層帳戶，經本案詐欺集團不 詳成員層層轉匯後，再由被告丙○○依指示提領款項後購買虛 擬貨幣，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取 財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或 上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢本案詐欺集團向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，因而於附 表二所示時間匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，先 由被告2人將前開帳戶資料交給本案詐欺集團成員後，再依 指示於附表二所示之時、地提領如附表二所示款項後，以購 買虛擬貨幣之方式轉交本案詐欺集團成員，因而隱匿詐欺所 得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷 詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易 ，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪 所得之追查，足徵被告2人主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗 錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之 洗錢行為，而構成同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤被告2人及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告丙○○於密接時間內，在同一地點，多次持提款卡提領被 害人遭詐騙所層層匯入之款項，就同一被害人而言，係侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故應論以接續犯之包括一罪。 　㈦倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查，依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告丙○○對本案告訴人所為之加 重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織， 且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告丙○○上開所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為 同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢之數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷；被告乙○○上開所為，係一行為同時觸犯加重 詐欺及一般洗錢之數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧於被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告2 人於偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯，遲至本院審理 時始自白犯行，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　 　㈨爰審酌被告2人非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需， 無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、 態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信 賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率 爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致本案被害人受有 財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去 向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值 非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之 犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺 取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範 圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全 皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告2人於本院審理中終能坦承 犯行，有效節省司法資源，然被告尚未與告訴人達成調解， 亦未賠償其所受損害；另審酌被告2人於本案係負責提供帳 戶，並提領贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺 行為握有指揮監督權力之核心成員，其等參與犯罪之程度、 手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差 異；暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況（見本院卷㈢第345至346頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告2人供稱本案尚未領取到報酬等語（見本 院卷㈢第316頁），且卷內亦無其他事證證明被告2人實際獲 有利益，故無從沒收犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告2人依本案詐欺集團成員指示提 領、轉匯附表二所示款項後，以購買虛擬貨幣之方式將款項 交予詐騙集團上手，並無證據足證被告2人曾實際坐享洗錢 之財物，若再對被告2人宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶 編號 人頭帳戶 1 高玉樺之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 余方靖之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 乙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二：(時間：民國；金額：新臺幣） 匯款時間、金額、匯入帳號 第二層 第三層 第四層 提領人、提領時間、地點及金額 備註 己○○於111年6月8日上午10時23分許，匯款150萬元至如附表一編號1所示之帳戶。 111年6月8日上午11時10分許，匯款50萬元至如附表一編號2所示之帳戶。 111年6月8日上午11時11分許，匯款49萬8,000元至如附表一編號3所示之帳戶。 111年6月8日上午11時14分許，匯款12萬元至如附表一編號5所示之帳戶。 丙○○於111年6月8日上午11時21分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 臺中地檢署111年度偵字第48463號、112年度偵字第2276、8453、18476、20554、21199、29685號起訴書附表編號3。 ⑴丙○○於111年6月8日上午11時16分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 ⑵丙○○於111年6月8日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 ⑶丙○○於111年6月8日上午11時19分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領12萬元。 ⑷丙○○於111年6月8日上午11時20分許，在臺中市○○區○○路000號中國信託商業銀行太平分行之自動櫃員機，提領1萬5,000元。 111年6月8日11時12分許，匯款99萬7000元至如附表一編號2所示之帳戶。 111年6月8日上午11時11分許，匯款99萬8,000元至如附表一編號4所示之帳戶。 無 乙○○於111年6月8日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0○00號中國信託商業銀行惠中分行，提領95萬元。 附表三：證據資料 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 1、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（見112年度偵字第21199號卷㈡第159至162頁、第163至166頁）　 二、書證 1、乙○○法幣帳戶交易明細截圖5張（112年度偵字第8453號卷第55至63頁） 2、乙○○之中國信託商業銀行111年6月8日監視器影像截圖及取款憑條翻拍照片共3張（112年度偵字第8453號卷第69頁） 3、被告乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶申設資料及存款交易明細（112年度偵字第8453號卷第71至113頁） 4、本院112年聲搜字第234號搜索票、許昱涵之自願搜索同意書（112年度偵字第8453號卷第133至135頁） 5、丙○○之中國信託商業銀行動櫃員機及臨櫃提款監視器影像截圖5張及取款憑條3份（112年度偵字第8453號卷第263至269頁） 6、余方靖申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（112年度偵字第8453號卷第271至275頁） 7、丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細（112年度偵字第8453號卷第277至305頁） 8、高玉樺申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（112年度偵字第8453號卷第307至311頁） 9、被告乙○○提出之小藍莓EXCC平台帳號首頁照片、輸入「Ranbow680」搜尋結果頁面、U幣充幣地址頁面3張（112年度偵字第8453號卷第365至369頁） 10、被告丙○○提出111年6月8日買賣泰達幣之交易明細（112年度偵字第8453號卷第373至391頁） 11、被告乙○○提出之ecxx平台交易明細截圖5張（112年度偵字第21199號卷㈠第371至373頁、第387至391頁） 12、丙○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細及（112年度偵字第21199號卷㈡第63至67頁） 13、告訴人㈢己○○報案資料： 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第21199號卷㈡第157至158頁）　　 14、刑事警察局112年4月11日職務報告（112年度偵字第21199號卷㈡第235至236頁） 15、刑事警察局112年2月1日偵查報告（112年度他字第984號卷第5至22頁） 16、被告乙○○另案遭搜索扣押之行動電話Telegram對話紀錄、交易明細、備忘錄及LINE對話紀錄翻拍照片48張（112年度他字第984號卷第177至224頁） 17、被告丙○○提供之虛擬貨幣交易紀錄、虛擬貨幣充幣地址及查詢結果截圖5張（112年度他字第984號卷第253至257頁） 18、被告乙○○帳戶交易明細（本院卷㈠第383頁） 19、被告乙○○虛擬貨幣交易紀錄（本院卷㈠第385頁） 20、平台網址及被告乙○○申辦之帳號密碼影印資料（本院卷㈢第69至70頁） 21、平台之交易紀錄詳細資訊（本院卷㈢第71至72頁） 22、被告乙○○於平台之所有買賣交易紀錄（本院卷㈢第73至113頁） 23、被告丙○○之本院112金訴1990號等刑事判決（本院卷㈢第167至218頁） 三、被告之供述 1、被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（112年度偵字第8453號卷第25至31、第33至37頁、第39至43頁、第343至346頁、第347至348頁；112年度他字第984號卷第167至175頁；本院卷㈠第31至59頁、本院卷㈡第285至291頁、本院卷㈢第313至347頁） 2、被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（112年度他字第984號卷第273至277頁、第305至309頁、第227至239頁、第241至243頁、第263至267頁、第293至295頁；112年度偵字第8453號卷第245至254頁、第255至258頁、第259至261頁、第335至338頁；本院卷㈠第31至59頁、本院卷㈡第285至291頁、本院卷㈢第313至347頁）

2025-03-11

TCDM-112-金訴-2404-20250311-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2895號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡文政 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第3475號），本院判決如下： 　　主　　文 胡文政犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2至4 所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 胡文政基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月31日上午7 時許，在臺中市○○區○○街00○0號居所，以燒烤置有附表編號1所 示含第二級毒品甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命成分（聲請 意旨予以補充）之晶體之玻璃球吸食器，吸食煙霧之方式，施用 上開第二級毒品1次。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告胡文政於警詢及偵查中坦承不諱， 並有本院112年聲搜字第1960號搜索票、臺中市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液採證同 意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液鑑 驗代碼對照表、毒品初步篩檢報告、扣押物品照片及欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：R0 0000000號）附卷可稽（見112毒偵3475卷第79-83頁、第97- 109頁、第319-320頁、第327-334頁、第337頁），亦有附表 編號1至4所示之物扣案可憑；附表編號1所示之物經警送驗 ，確含有附表編號1「備註」欄所載2種第二級毒品一節，另 有衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第11209001 42號鑑驗書存卷可考（見112毒偵3475卷第339-341頁），足 認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證 明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告基於持有第二級毒品之單一決意，同時取 得而持有附表編號1所示含2種成分之第二級毒品，僅侵害單 一社會法益，為單純一罪；被告持有第二級毒品之低度行為 復為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度中交簡字第1 410號判決判處有期徒刑3月確定後，於110年10月4日易科罰 金執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證， 亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見 112毒偵3475卷第349-351頁，本院卷第29-43頁），被告於 受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 罪，係規範於刑法公共危險罪章，並以保護公眾交通往來安 全為目的，本案施用第二級毒品犯行則以維護國民身心健康 為宗旨，二者雖均蘊有維護社會法益之內涵，然著重面向不 同，罪質相異，被告之犯罪目的及手段亦大相逕庭，尚無確 切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱 等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定 刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不 在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 四、毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱供出毒品來源，因 而查獲，係指被告詳實地供出「本案」毒品來源具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上 游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。查 被告於警詢及偵查中均稱其所施用之毒品，係向暱稱「大頭 」之人購得等語（見112毒偵3475卷第67-69頁、第294頁） ，經本院函詢臺灣臺中地方檢察署，雖據覆略以：被告已就 其施用之毒品供出毒品來源，並因而查獲上手謝佶良等語， 有該署114年2月24日中檢介直鼎112毒偵3475字第2565號函 可參（見本院卷第47頁），惟稽諸上開函文檢附之該署113 年度偵字第18235號起訴書（見本院卷第49-56頁）所載犯罪 事實，謝佶良經起訴販賣與被告之毒品，係混有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包，顯與本案無涉，不符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件甚明，自無從依上開規定減輕或免除其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為施用第二級毒品犯 行，本質上源於毒品之高度成癮性，應側重適當醫學治療及 心理矯治為宜，且此類犯罪僅戕害施用毒品者之個人身心健 康，未侵害他人法益，與一般犯罪有別，惟被告先後接受數 次觀察、勒戒，並因數次販賣毒品未遂案件經刑之宣告與執 行（見本院卷第29-43頁），猶再犯本案施用第二級毒品犯 行，彰顯被告漠視法律禁令之惡性且戒毒意願薄弱，應予非 難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，其自陳之教育程度、先 前從事之工作與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告施用所剩餘之毒品，據被 告於偵查中供承明確（見112毒偵3475卷第294頁）；該晶體 含有2種第二級毒品成分，亦有衛生福利部草屯療養院112年 9月18日草療鑑字第1120900142號鑑驗書可參（見112毒偵34 75卷第339-341頁），核屬本案查獲之第二級毒品，應連同 已沾附毒品且無法完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 銷燬之。因鑑驗而耗用部分既已滅失，無需為沒收銷燬之諭 知。 　㈡另依被告於警詢及偵查中之供述（見112毒偵3475卷第37-39 頁、第294頁），扣案如附表編號2至4所示之物皆係其所有 ，供其為本案施用第二級毒品犯行所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號5至7所示之物雖含有第三級毒品成分，然無 證據證明總純質淨重達5公克以上，尚非違禁物；前開毒品 與附表編號8所示之手機，經核均與被告所為施用第二級毒 品犯行無涉，均不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，向 本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 沒收（銷燬）與否 備註 1 晶體1包（含包裝袋1只） 沒收銷燬 含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，驗餘淨重1.3705公克。 2 吸食器1組 沒收 3 玻璃球1個 4 電子磅秤1臺 5 香菸5支 不沒收 鑑驗其中1支，驗得第三級毒品愷他命、非毒品之尼古丁成分，總毛重3.81公克。 6 殘渣袋1只 含第三級毒品愷他命成分，送驗淨重0.0014公克。 7 太空人圖示藍色咖啡包1包（含包裝袋1只） 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N.N-二甲基卡西酮成分，驗餘淨重1.7085公克。 8 蘋果廠牌手機1支

2025-03-10

TCDM-112-中簡-2895-20250310-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第575號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭育杋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第493 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表編號1至4、6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國114年1月7日某時許起，基於參與犯罪組織之犯 意，參與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「葉師傅 」、「泛亞」、「醬醬」及其他不詳之人（無證據證明有少 年）所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔 任出面向被害人收取贓款，俗稱車手之工作，並言明可獲得 收取款項1％之報酬，另以如附表編號4、6所示之耳機及行動 電話，作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之工具。而本 案詐欺集團不詳成員自113年9月間起，在社群軟體臉書刊登 飆股推薦投資廣告，經丙○○透過廣告上所留之方式聯繫後， 即接續以通訊軟體LINE暱稱「孔益輝」、「李婉婷股市」、 「宗明客服NO.128」名義與丙○○聯絡，對之佯稱：可加入「 Y2夢想起航」群組及下載「ZMZQ宗明投資」APP投資股票獲 利云云，致丙○○陷於錯誤，加入上開群組後，陸續於113年1 0月17日至同年12月11日間，面交共計新臺幣（下同）580萬 元與本案詐欺集團不詳成員。後因丙○○發覺有異報警處理， 同意配合警方追查，乃假意表示願再交付投資款540萬元， 與對方相約於114年1月14日10時許，在臺中市烏日區高鐵路 2段136號交款。丁○○即與「葉師傅」、「泛亞」、「醬醬」 及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書 、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由丁○○依「醬醬」之指示 ，先至新竹縣芎林鄉某便利超商列印本案詐欺集團不詳成員 於不詳時、地，以不詳方式製作如附表編號1、2所示不實之 「宗明投資股份有限公司」收據，及如附表編號3所示不實 之「宗明投資股份有限公司」外務經理工作證（姓名為「鄭 玉祥」，照片為丁○○本人），並攜帶該等物品，前往上開地 點與丙○○會面，丁○○到場後即向丙○○出示上揭偽造之工作證 ，以表彰其為「宗明投資股份有限公司」之員工，再提出如 附表編號2所示偽造之收據（其上有偽造之「宗明投資股份 有限公司」、「李秋藝」大、小章印文各1枚、「鄭玉祥」 署押1枚），表明由「宗明投資股份有限公司」收取款項之 不實事項，交付丙○○而行使之，足生損害於丙○○、「鄭玉祥 」、「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」，嗣丁○○於向 丙○○收取及清點款項無誤欲離開上開面交地點之際，為埋伏 在現場之員警當場逮捕，並扣得如附表編號1至4、6所示之 物，丁○○及本案詐欺集團此部分行為因此三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢未遂。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防 制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以 外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均 無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據 ，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦認（見偵卷第19至37頁、第247至248頁，聲羈 卷第17至19頁，本院卷第24頁、第43頁、第51至52頁）；遭 他人以前開方式詐騙及交付款項之經過亦據告訴人丙○○於警 詢時指述甚明（見偵卷第89至102頁、第201至203頁，惟上 述告訴人之警詢陳述，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防 制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯 罪防制條例時，不採上開警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除 ，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有丁○○行動電話 TELEGRAM對話紀錄照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○○，114年1月14日，臺 中市○○區○○路0段000號)、扣案宗明投資股份有限公司114年 1月14日收據影本、扣案「鄭玉祥」宗明投資股份有限公司 工作證影本、臺中市○○區○○路0段000號GOOGLE地圖及現場查 獲及扣案物品照片、丙○○提出之LINE對話紀錄及投資APP網 頁擷圖、臺中銀行帳戶存摺影本等在卷可參（見偵卷第39至 48頁、第51至55頁、第59至68頁、第121至195頁、第205至2 43頁），復有扣案如附表編號1至4、6所示之物可佐，堪認 被告上開任意性之自白均與事實相符，足堪採信。從而，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其法院前案紀錄表在 卷可參（見本院卷第15頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪 組織之犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。又被告持 有及交付與告訴人如附表編號1、2所示之收據，在收款公司 欄、代表人欄處，分別有偽造之「宗明投資股份有限公司」 、「李秋藝」之印文，如附表編號2所示之收據，在經手人 欄處，更有偽造之「鄭玉祥」之署押，被告並出示如附表編 號3所示其為「宗明投資股份有限公司」外務經理之「鄭玉 祥」工作證，用以表彰代表「宗明投資股份有限公司」收取 款項之意，該等收據自屬偽造「宗明投資股份有限公司」名 義之私文書，而該工作證自屬偽造之特種文書。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖認被告本案所為，亦構 成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之 加重條件，惟詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅 擔任向告訴人收取款項之車手工作，屬於底層角色，對於本 案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉 ，而卷內亦無事證足資證明被告收取款項時，已知悉或可得 而知告訴人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉本案詐欺 集團其他成員初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺 犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。從而，公訴意旨 認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件， 容有誤會，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸 變更起訴法條或不另為無罪之諭知，附此敘明。　　 (三)被告就犯罪事實欄一所載於114年1月14日所犯洗錢之財物未 達1億元之一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與「葉師傅」、 「泛亞」、「醬醬」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告與本案詐欺集團其他成員共同於如附表編號1、2所示之 收據，偽造「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」之印文 ，及「鄭玉祥」簽名之行為，為其等偽造收據即私文書之部 分行為，且偽造後復由被告持如附表編號2所示之收據以行 使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又本案詐欺集團其他成員偽造「宗明投資股份有限 公司」之工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。而本 案並未扣得「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」之偽造 印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開 印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。 (五)被告就所犯之參與犯罪組織罪、洗錢之財物未達1億元之一 般洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私 文書罪，及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部 同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (六)刑之減輕部分： 　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯， 所犯情節較既遂犯為輕，爰依既遂犯之刑減輕之。 　2.被告於偵查及本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就被告所犯 三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　3.被告就本案犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減刑，然其於偵查及審 判中均自白參與犯罪組織及一般洗錢之事實，本院於後述量 刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有其法 院前案紀錄表在卷可參。而現今社會詐欺事件層出不窮、手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集 團擔任取款車手之工作，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴 人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，嚴重破壞社會秩序， 其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大之犯 罪危害程度。並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍 車手之角色，尚非集團核心人物，其於犯後坦承犯行，且在 偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行， 復無證據證明有犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，暨被告 自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1、3、4、6所示之物，為被告持有或保管， 供作本案犯罪預備或所用之物乙情，經其供明在案（見本院 卷第24頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收 。而如附表編號1所示之收據既經宣告沒收，其上偽造之印 文即無庸再宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之收據，雖經被告交付給告訴人，然 告訴人無收受之真意，應仍屬被告持有，供本案犯罪所用之 物，亦應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。而此收 據既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押即無庸再宣告沒收 。 (三)本案無證據證明被告有獲得任何犯罪所得或報酬，自無從認 有何犯罪所得可對其宣告沒收或追徵。 (四)另扣案如附表編號8所示之現金，係告訴人配合警方查緝時 交付與被告之物，且已發還告訴人；又扣案如附表編號5、7 所示之物，固為被告所有，然其供稱與本案無關，卷內亦無 證據證明該等物品與本案相關，爰皆不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，組 織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第11條、第28 條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第2項、第216條、 第210條、第212條、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宗明投資股份有限公司空白收據 1張 於收款公司欄有偽造「宗明投資股份有限公司」、代表人欄有偽造「李秋藝」之印文各1枚 2 宗明投資股份有限公司114年1月14日收據 1張 於收款公司欄有偽造「宗明投資股份有限公司」、代表人欄有偽造「李秋藝」之印文各1枚；經手人欄偽造「鄭玉祥」簽名1枚 3 「鄭玉祥」宗明投資股份有限公司工作證 1張 4 耳機 1個 5 高鐵車票 張 新竹往臺中 6 ZENFONE 11 ULTRA行動電話 1支 SIM卡：0000000000 IEMI：000000000000000 7 現金新臺幣 9千元 8 現金新臺幣 540萬元 已發還丙○○

2025-03-10

TCDM-114-金訴-575-20250310-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第19號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗英 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(114年度執聲字第406號、113 年度速偵字第76號)，本院裁定如下： 　　主　　文 扣案之筆記本及便條紙各壹本均沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告蕭麗英因賭博案件，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官於民國113年1月18日以113年度速偵字第76號為 緩起訴處分確定，並於114年1月17日緩起訴期滿未經撤銷； 本案扣押之筆記本及便條紙各1本，係供犯罪所用之物，且 為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣 告沒收等語。 二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。 三、經查： 　㈠被告因賭博案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度 速偵字第76號為緩起訴處分確定在案，此有臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度速偵字第76號緩起訴處分書1份在卷可稽 【見臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第76號偵查卷宗(下 稱速偵卷)第79-80頁】，復經本院核閱前開卷宗無訛。依上 開緩起訴處分書所示，被告緩起訴期間為1年，被告並應自 緩起訴處分確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，且 自113年1月18日起至114年1月17日止，期滿未經撤銷，亦有 刑案資料查註紀錄表1份、臺灣臺中地方檢察署報告書1紙附 於臺灣臺中地方檢察署113年度緩字第366號緩起訴執行卷宗 (下稱執行卷)可稽。 　㈡扣案之筆記本及便條紙各1本，均為被告所有供以電信設備賭 博財物所使用等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱(見 速偵卷第26、71-73頁)，並有臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、LINE對話紀錄截圖照 片各1份可資佐證(見速偵卷第31-35、39-53頁)，堪認上開 扣案物均屬被告所有，供其以電信設備賭博財物所用之物， 按諸前揭規定，核屬檢察官得單獨聲請法院宣告沒收之情形 。是本案聲請人就前開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無 不合，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑 法第38條第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-單聲沒-19-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號 上 訴 人 即 被 告 林尚滬 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字 第238號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上 訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪 部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪， 判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間 有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如 此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實 屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有 遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行， 已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑 法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位 於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以 及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處 ，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影 響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害 人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘 地。 　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力 回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑 之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄 後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請 適用刑法第59條予以減輕其刑等語。 四、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人 少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖 昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長 安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據 ，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑 之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事 用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依 個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案 程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣 、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及 助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人 持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上 開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷 、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹 非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤 回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會 安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分 ，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要 ，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其 他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施 強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公 共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑 經核並無不合。　 　㈢被告無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少 年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判， 嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實 施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之 危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程 度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被 告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑， 惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無 刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明 確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調 解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審 調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀 況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場 助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之 求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告 有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、 分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之 裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被 告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度 ，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用 ，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已 幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。 五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認 事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前 ，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號 　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下： 　　主　文 余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（ 含SIM卡壹張）沒收。 林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述； 無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達 與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛 ，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人 以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某 時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓 名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生； 真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因 與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述 ；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣 持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作 為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余 毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之 高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年 籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂 ，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷 合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫 傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少 年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。 　 二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被 告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳 竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（ 見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷 第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供 述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之 指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二 第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁） ；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人 即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵 卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢 （見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫 面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁） 、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二 第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字 第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 爰增訂第2項。 　㈡罪名部分： 　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行 為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論 以首謀罪。 　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　 　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之 被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及 在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不 同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害 秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，併此敘明。　　　 　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款 、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵 擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人 數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷 效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊 安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯 罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上 字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇 冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共 場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之 風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權 衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠 宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定， 加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查： 　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人， 當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有 人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本 院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架 糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽 之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於 本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡 ，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等 係對未滿18歲之人為犯罪行為。 　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲 、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共 同實施犯罪。 　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨 害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部 履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇 自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀 錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被 告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院 卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審 理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫 屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號 判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件 經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未 確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷 可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見 本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、緩刑與否： 　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳 竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成 立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本 院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之 虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所 警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如 主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規 定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目 前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日 經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩 刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中 ，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說 明。 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所 有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點 之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒 所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　 　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高 爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收。　　 六、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所 示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定 有明文。　　 　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、 蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院 卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林 佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決 ，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑 之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1

毒聲
臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第15號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳包爲 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第1375號、114年度毒偵字第151號、114年 度聲觀字第8號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳包為基於同時施用第一、二級毒品之 犯意，於民國113年9月1日7時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00 號住處，以針筒注射方式，施用海洛因及甲基安非他命1次 。嗣於同日14時10分許，因另案通緝為警在上址逮捕，經被 告同意對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命 、安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項 、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒 戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少 年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒 品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。準此，行為人如犯毒品危害 防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷 該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3 年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起 訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁 定觀察、勒戒。 三、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見 偵1375卷第163至165頁），並有臺中市政府警察局刑事警察 大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意 書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院 鑑驗書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見毒偵1375 卷第49至52頁、第77至81頁），是被告前揭同時施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認 定。 四、查被告曾因施用毒品案件，經本院於99年9月7日以99年度毒 聲字第315號裁定令入戒治處所強制戒治確定，於100年6月2 0日戒治期滿執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可 佐。被告本次施用毒品犯行，距離最近一次強制戒治執行完 畢釋放已逾3年，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為 附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規 定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符 。 五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分 時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。 此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模 式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形， 依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察 官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所 容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法， 自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實 認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法 。又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受 附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為 聲請觀察、勒戒之要件。查被告現在監服刑中，徒刑期間至 115年10月29日等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可佐。經 本院給予被告陳述意見之機會，被告表示對於觀察、勒戒無 意見等語（見卷附前述意見調查表）。而戒癮治療程序實務 上無法在監所內進行，又被告於短期內無法出監，是本案檢 察官向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應 屬檢察官職權之適法行使，本案聲請核屬有據，應予准許， 爰裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　 如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

ULDM-114-毒聲-15-20250305-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊博安 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第38698號、第10612號、第29351號、第32822號）， 本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍年。 　　犯罪事實 一、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及硝西泮分別為毒品危害防制條例所定之第二級 、第三級及第四級毒品，均不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，分別為以下行為： ㈠、基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，將內含 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以 上第三級毒品之毒品咖啡包，以放置在臺中市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）前之垃圾子車上方，並以安全帽 覆蓋掩飾或放置於住處外之木棧板下方，再通知購毒者自行 前往拿取之方式，販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包 牟利，而於附表編號1至4所示之時間、地點，以附表編號1 至4所示之交易方式，分別販賣混合上開二種以上毒品之毒 品咖啡包予附表編號1至4所示之購毒者。 ㈡、基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品之犯意，以將內含混合甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝西泮 等二種以上毒品與內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮及硝西泮等二種以上毒品之毒品咖啡包，放置 於本案房屋前之垃圾子車上方，並以安全帽覆蓋掩飾，再通 知購毒者自行前往拿取之方式，販賣混合上開二種以上毒品 之毒品咖啡包牟利，而於附表編號5所示之時間、地點，以 附表編號5所示之交易方式，販賣混合上開二種以上毒品之 毒品咖啡包予附表編號5至所示之購毒者。 二、乙○○與劉伊昀（業經法院判處罪刑確定）均明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所 定之第三級毒品，均不得非法持有、販賣，竟意圖營利，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡， 以將內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等二種以上毒品之毒品咖啡包放置在本案房屋前之垃圾子車 上方，並以安全帽覆蓋掩飾，再通知購毒者自行前往拿取之 方式，販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包牟利，而於 附表編號6至10所示之時間、地點，以附表編號6至10所示之 交易方式，分別販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包予 附表編號6至10之購毒者。嗣因警方前於民國110年4月17日 查獲向乙○○購買毒品咖啡包之陳任廷，乃對乙○○進行蒐證後 ，於同年11月22日14時4分許，持檢察官核發之拘票拘提乙○ ○，並於同日16時8分許經乙○○同意後，在本案房屋1樓搜索 扣得如附表一編號5至11所示之物，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中第六分局）報告 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 ㈠、按司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之 情形外，不得揭露足以識別施用毒品、非法施用管制藥品或 其他有害身心健康之物質之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第2款定有明文 。被告乙○○所為如附表編號4及10部分販賣毒品之對象少年 曾○誠及林○烜分別為00年0月生及同年00月生，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊少年事件移送書及林○烜年籍資料附 卷為憑（見偵32822號卷第83頁、偵38698號卷㈡第103頁）， 其等向被告購毒時係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定 ，本判決爰不予揭露其身分資訊。 ㈡、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案 證據（見本院卷第276頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認不諱（ 見偵38698號卷第421頁、偵32822號卷第19-23頁、本院卷第 81、298頁），並有如附件所示證據及附表一編號5至11所示 扣案物可佐，足認被告所為之任意性自白核與事實相符。 二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。查，被告於審理時自承：我是 賺價差，本案相關販毒款項均已取得等語（見本院卷第298 頁），足認被告確可藉由販賣毒品犯行獲取利益，可見其主 觀上確有營利之不法意圖。 三、起訴意旨雖認被告本案所販賣之毒品咖啡包均係含有第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，及第四級毒品硝西泮等混合毒品。又證 人陳任廷前於110年4月17日另案為警查獲時，其遭查扣之毒 品咖啡包12包經送驗結果，其中外觀為黑色包裝NeIL Barre TT及熊圖樣之毒品咖啡包經檢出第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及 第四級毒品硝西泮；外觀為白色包裝MONCLER圖樣之毒品咖 啡包則經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等情，固有臺中第六分局西 屯派出所警員職務報告、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑 字第1100400333號、110年5月6日第0000000000號鑑驗書在 卷可參（見他卷㈠第31、73-77、95-113頁、偵38698卷㈠第25 1-254頁）；證人陳任廷於警詢、偵訊時並證稱上開扣案之 毒品咖啡包均係於110年4月13日向被告購得等語（見他字卷 第42-45、57-61、265-271、369-374頁）。惟證人陳任廷於 偵訊時證稱：曾多次向被告購買毒品咖啡包，各次藥效並不 相同，且於110年5月間向被告購得之毒品咖啡包藥效不好等 語（見他字卷第370-371頁），可見被告所分裝販賣之毒品 咖啡包內混合之毒品內容並非一致。而據證人林國豪之證述 ，其第一次向被告購得之毒品咖啡包外觀為MASARATI圖案， 其他次購得之毒品咖啡包外觀則已忘記等語（見偵38698卷㈡ 第173-179）；證人即少年林○烜則證稱：已忘記其所購得毒 品咖啡包之詳細外觀等語（見偵38698卷㈡第99頁）；證人即 少年曾○誠則證稱：該次購買之毒品咖啡包外觀包裝係戰馬 及AP等語（見偵32822號卷第115頁），是自難遽認被告如附 表所示各次犯行所販賣毒品咖啡包內之毒品成分，係與證人 陳任廷前開於110年4月17日遭查扣之毒品咖啡包相同。本院 參酌被告於110年11月22日為警在本案房屋搜索扣得如附表 一編號1所示之毒品咖啡包殘渣袋，僅經驗得第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵38698 卷㈢第389頁）；及被告於偵訊時供稱：扣案如附表一編號1 至11所示之物均為之前賣毒品給證人林國豪與楊亮倪的交易 期間留下來的，後來沒有賣了就一直放著等語（見偵38698 卷㈢第12頁），基於罪疑唯利被告之原則，應認被告就附表 編號1至4、6至10販賣之毒品咖啡包，應僅係混合4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種第三級毒品，是 起訴意旨認被告本案犯行係販賣混合第二級、第三級、第四 級毒品之毒品咖啡包，容有誤會，自應予以更正。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就附表編號1至4及6至10所為，均係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪；就附表編號5所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪及第9條第3項、第4條第3項、第4 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴意旨認 被告本案所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌，容有未洽，惟基本社會事實相同，且本 院已當庭對被告告以上開法條之適用（見本院卷第274頁） ，給予防禦權及為己答辯機會之保障，爰依法變更起訴法條 。 三、被告與劉伊昀就附表編號6至10各次犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 四、被告就附表編號5所示犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪 名，依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪。 五、被告就附表所示10次犯行，犯意各別，各次行為分別獨立， 應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告所為如附表編號4及10所示犯行之販賣對象，雖為斯時12 歲以上未滿18歲之少年，惟尚無證據可認被告於行為時知悉 其等為少年，自無從依毒品危害防制條例第9條第1項加重其 刑。又因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、 禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥 者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉 讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之 適用（最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照），併 此指明。 ㈡、被告犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，加重其刑。 ㈢、被告於偵查及本院審理時均對本案犯行坦認不諱，業如上述 ，如附表所示之犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 ㈣、被告於本案遭查獲後，供出並指認暱稱「勳」之「陳楷勳」 為其毒品來源（見本院卷第141-145頁），員警因而循線查 獲陳楷勳，並經警以中市警六分偵字第1130079794號刑事案 件報告書移請臺中地檢署偵辦等情，有臺中第六分局113年8 月29日中市警六分偵字第1130119926號函可佐（見本院卷第 255頁），是足認本案確因被告供述而查獲其他正犯或共犯 ，是如附表所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑。 ㈤、至辯護人雖主張刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫 ，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕 毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告亦非基於特殊之原因 ，或身處特殊之環境下而犯本罪；且被告本案犯行，依其適 用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情 節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸 社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是 本院綜合各情，認被告本案犯行，並無法重情輕之情形或顯 可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59條規定減輕其刑，附此敘 明。 ㈥、綜上，被告就附表所示犯行，同時具有上述加重及2種減輕事 由，應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品對 我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅 ，政府三令五申禁絕毒品交易，仍為圖營利，而為本案犯行 ，已嚴重危害社會秩序，考量被告犯後坦承犯行及於審理時 自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第299頁），分別量處如附表所示之刑。另審酌 被告所犯各罪為同類型犯罪、犯罪期間前後約3個多月，依 被告反映出之人格特性、犯罪情節、侵害法益，及責任非難 程度等節，依限制加重原則，定如主文所示之應執行之刑。 肆、沒收部分 一、扣案如附表一編號5至11所示之物，為被告所有，均為供被 告本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第294 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告 所犯各罪項下宣告沒收。 二、附表「販賣毒品數量/價金」欄所示之購毒價金，核屬被告 本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至附表一編號1至4所示之物，固亦為被告所有，惟被告稱與 本案犯行無涉（見本院卷第294頁），復無證據足認與本案 犯行有關；編號12至20所示之物，則均非被告所有，自均無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間、地點 交 易 方 式 販賣毒品數量/價金(新臺幣) 主 文 1 陳任廷 110年3月上旬某日，在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入被告使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包／2,400元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 110年3月中旬某日，在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包10包／4,000元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 110年5月4日6時許，本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋外木棧板下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包／1,800元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾○誠 110年3月31日2時42分後某時，在本案房屋前 少年曾○誠以通訊軟體微信與被告使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜，少年曾○誠先於110年3月31日2時42分許，將右列價金存入本案帳戶內，復於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包／1,500元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳任廷 110年4月13日5時許 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮之毒品咖啡包20包／8,000元 乙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林國豪、楊亮倪 110年5月7日21時57分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜後，林國豪於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載楊亮倪至本案房屋前，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 110年5月15日6時32分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，劉伊昀先於110年5月15日6時19分許，將被告提供之右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，林國豪再於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 同上 110年5月20日23時36分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，被告與劉伊昀先於110年5月20日23時14分許，將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，林國豪再於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 同上 110年5月21日2時50分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，林國豪於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，拿取乙○○與劉伊昀事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林○烜 110年6月30日3時43分許，在本案房屋前 少年林○烜以通訊軟體微信與被告聯絡購買毒品咖啡包事宜後，劉伊昀先於110年6月30日3時21分許，將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，少年林○烜則於同日3時41分許，至本案房屋前，將右列價金放在本案房屋前之信箱內，再從上開安全帽下方拿取右列毒品咖啡包後離開，劉伊昀則於同日4時31分許，至上開信箱拿取少年林○烜上開購毒價金。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包1包／500元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 扣案物 所有人/持有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包殘渣袋8個 乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之紫色膏狀物1包 3 K盤1個（含卡片1張） 4 IPHONE 12手機1臺 5 電子磅秤1臺 6 封口機2臺 7 毒品咖啡包包裝袋5個 8 信封分裝袋2包 9 夾鏈袋2包 10 IPHONE 7手機1臺 11 IPHONE 6S手機1臺 12 吸食器（含第二級毒品安非他命殘渣）1組 陳任廷 13 第二級毒品安非他命2包 14 毒品果汁包6包（黑圖案） 15 毒品果汁包6包（白圖案） 16 磅秤1個 17 夾鏈袋12個 18 智慧型手機1臺 19 空白標籤貼紙13張 20 吸食器1組 附件： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 ㈠劉伊昀 1.110年11月23日警詢筆錄（偵38698號卷㈠第115-119頁） 2.110年11月23日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第5-8頁） 3.110年12月27日偵訊筆錄（他卷㈠第405-413頁） 4.111年1月4日第1次警詢筆錄（偵38698號卷㈢第401-408頁） 5.111年1月4日第2次警詢筆錄（本院卷第155-159頁） 6.111年1月10日偵訊筆錄（他卷㈠第424至426頁） 7.111年3月28日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第383-384頁） 8.111年4月13日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第418-421頁） 9.111年10月13日準備程序筆錄（訴1906號卷第53-62頁） 10.112年1月11日審理筆錄（訴1906號卷第147-182頁） ㈡陳任廷 1.110年4月17日警詢筆錄（他卷㈠第33-35頁） 2.110年4月18日第1次警詢筆錄（他卷㈠第37-47頁） 3.110年4月18日第2次警詢筆錄（他卷㈠第57-62頁） 4.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第265-271頁） 5.110年11月22日偵訊筆錄（他卷㈠第369-374頁） ㈢林○烜 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第235-239頁） 2.111年1月10日偵訊筆錄（他卷㈠第423-426頁） ㈣林國豪 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第241-247頁） 2.110年12月15日偵訊筆錄（他卷㈠第387-390頁） ㈤楊亮倪 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第253-259頁） 2.110年12月15日偵訊筆錄（他卷㈠第387-390頁） ㈥游坤達 1.111年1月6日警詢筆錄（偵38698號卷㈢第409-412頁） 2.111年4月13日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第417-418、421頁） ㈦曾○誠 1.110年11月23日警詢筆錄（偵32822號卷第25-29頁） 2.111年8月17日偵訊筆錄（偵32822號卷第113-116頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷一（他卷㈠） ⒈110年4月19日第六分局偵查隊偵查報告（第7-21頁） ⒉車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第29頁） ⒊110年4月17日警員職務報告（第31頁） ⒋110年4月18日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-55頁） ⒌110年4月17日證人陳任廷之臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押 　物品目錄表（第73-77頁） ⒍臺中第六分局西屯派出所查獲證人陳任廷涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（第81-83頁） ⒎臺中第六分局西屯派出所毒品案件證人陳任廷通聯紀錄表（第91頁） ⒏查獲證人陳任廷現場照片（第93-95頁） ⒐扣押物品及秤重照片（第95-117頁） ⒑證人陳任廷手機內容翻拍照片（第119-155頁） ⒒被告住所社區大門及毒品放置地點照片（第157-161頁） ⒓110年4月13日被告販賣毒品給陳任廷監視器影像截圖（第163-181頁） ⒔110年11月22日證人林國豪指認犯罪嫌疑人紀錄表（第249-252頁） ⒕110年11月22日證人楊亮倪指認犯罪嫌疑人紀錄表（第261-264頁） ⒖110年11月22日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第273-276頁） ⒗臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒犯罪事實一覽表（第277頁） ⒘110年5月4日被告販賣給證人陳任廷毒品監視器影像畫面截圖 　（第323-349頁） 　 二、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷二（他卷㈡） ⒈110年9月13日第六分局偵查隊偵查報告（第5-73頁） ⒉110年6月10日第六分局偵查隊偵查報告（第75-115頁） ⒊被告等人電話基資（第117-119頁） ⒋通聯調閱查詢單（第121-158頁） ⒌交易時序表（第175頁） ⒍111年5月7日被告販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第207-223頁） ⒎車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及證人楊亮倪基本資料、親友網脈資料（第225-229頁） ⒏證人林國豪基本資料及發現證人林國豪及楊亮倪從於臺中市○○區○○○○街00號進出照片（第231-247頁） ⒐110年5月15日販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第249-267頁） ⒑110年5月20日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第269-291頁） ⒒110年5月21日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第293-311頁） ⒓證人陳任廷手機中與天上人間（即被告）之對話紀錄及台新銀行交易明細照片（第391-393頁） ⒔台新國際商業銀行台新作文字第11010366號函所附之本案帳戶交易明細（第399-410頁） ⒕被告及劉伊昀販毒時間地點一覽表（第411-412頁） ⒖通聯調閱查詢單（第413-524頁） 三、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷三（他卷㈢） ⒈被告通聯調閱查詢單（第3-290頁） 四、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷四（他卷㈣） ⒈劉伊昀通聯調閱查詢單（第3-394頁） 五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷一（偵38698 　　號卷㈠） ⒈110年11月23日第六分局偵查隊職務報告（第25-91頁） ⒉110年11月22日被告臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第131-137頁） ⒊110年11月22日被告及劉伊昀臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第141-143頁） ⒋110年5月23日被告住處前監視器影像畫面截圖（第231-249頁） ⒌衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100400333號鑑驗書（第251頁） ⒍衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（第253頁） ⒎房屋租賃契約書（第393-395頁） ⒏帶同被告至臺中市○區○○○街00號2樓搜索照片（第397-403頁） ⒐於臺中市○○區○○街00巷00號被告房間內搜索及扣得物品初驗照片（第411-417頁） 　 六、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷二（偵38698 　　號卷㈡） ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第85頁） ⒉110年6月30日劉伊昀販賣毒品監視器影像畫面截圖（第111-147頁） ⒊證人林○烜外觀比對照片（第151頁） 七、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷三（偵38698 　　號卷㈢） ⒈臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒交易時地一覽表（第71-72頁） ⒉台新國際商業銀行台新作文字第11015534號函所附本案帳戶110年4月18日至110年6月11日之交易明細（第93-102頁） ⒊證人林國豪於110年5月21日買毒品與110年5月20日買毒品衣服樣 　　式相符比對照片（第333頁） ⒌被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200596號鑑驗書（第389-391頁） ⒍被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200597號鑑驗書（第393頁） 　 八、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29351號卷（偵29351號卷） ⒈110年11月22日警員職務報告（第117頁） ⒉臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第3701號扣押物品清單（第655-657頁） ⒊扣押物品照片（第663-669頁） ⒋臺灣臺中地方檢察署111年度安保字第890號扣押物品清單（第671頁） ⒌扣押物品照片（第679頁） 九、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32822號卷（偵32822號卷） ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖及騎乘監視器錄影畫面（第31頁） ⒉證人曾○誠於110年3月31日，匯款新臺幣1500元存入本案帳戶明細翻拍照片（第33頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司台新總作文字第1110005034號函所附之調取ATM影像紀錄（第51頁）及本案帳戶自110年3月31日至110年4月15日止交易明細電子檔（第53-54頁） ⒋111年8月15日警員職務報告（第75頁） 　　 十、本院111年度訴字第1906號卷 ⒈本院111年度院安保字第389號扣押物品清單（第33頁） ⒉本院111年度院保字第1574號扣押物品清單（第37至38頁） 　 十一、本院卷 ⒈113年1月31日警員職務報告（第11頁） ⒉臺中市政府警察局少年警察隊113年4月29日中市警少偵字第1130004016號函所附之113年4月28日警察職務報告（第125頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局113年6月7日中市警六分偵字第1130060114號函所附之111年1月4日被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（第147-153頁）、劉伊昀指認犯罪嫌疑人紀錄表（第161-167頁）、111年5月20日被告騎乘機車搭載劉伊昀前往陳楷勳住家拿毒品監視器影像（第169-185頁） ⒋臺中第六分局113年8月29日中市警六分偵字第1130119926號函（第255頁）

2025-03-04

TCDM-113-訴緝-24-20250304-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.