Know99判決書

搜尋結果：台北市立聯合醫院松德院區

共找到 98 筆結果（第 41-50 筆）

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提抗字第6號抗告人即被逮捕拘禁人江愛玲上列當事人請求聲請提審事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度家提字第35號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。　　理　　　由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項所明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第41條第1、2、3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人真實生日是民國61年1 月1日，非49年2月27日，強制住院於法不合，是醫生、警官聽信片面之詞，當時抗告人在睡覺，女警問抗告人有沒有哪裡不舒服，抗告人不過說頂樓有一個衛星導航系統，這就是抗告人不舒服的原因，卻遭送強制就醫，抗告人與配偶謝融榮的婚姻無效，抗告人113年2月出院後發現謝融榮的言行舉止有動物混人類外表基因的情形，且內部組織器官跟人不一樣，不是同一個DNA的人。又因抗告人之抽血驗DNA及查詢出生年月日之請求，原審未為處理，以證明抗告人之主張正確，爰依法提起抗告等語。三、經查，抗告人具○○○疾病史，因○○疾患之影響，於113年10月 3日在家無預警打謝融榮一巴掌，另於113年10月21日因○○○○ 、○○、○○○○，欲攻擊謝融榮，經謝融榮報警，警消到場後啟動緊急醫療強制送醫，且於急診觀察抗告人○○○○，態度○○，言談○○，具○○性並講述○○內容，經討論下安排住院治療；考量抗告人仍有○○病症狀、現實感○○、判斷力○○，有傷害他人之行為，專科醫師鑑定有全日住院治療必要，惟抗告人拒絕接受，經臺北市立聯合醫院松德院區院於113年10月21日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院對於抗告人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書、臺北市立聯合醫院松德院區急診護理紀錄、急診病程紀錄、住院護理紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等在卷可參(見原審卷第15-83頁)。是抗告人因患有○○○○症，致有○○○○、○○等症狀，又因○○○○，未依醫囑服用藥物，致自身○○疾患惡化伴有傷害他人之危險行為，顯見抗告人係依精神衛生法第41條第2 、3 項規定，經審查許可強制住院，並非違法遭到拘禁、逮捕，其程序尚無違誤，原審據此駁回抗告人之提審聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-26

TPDV-113-家提抗-6-20241226-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20032 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨於民國113年5月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號1 、2樓台灣無印良品股份有限公司松高旗艦店（下稱本案服飾店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊取店內1 樓由員工林佑威所管領之貨架上陳列如附表所示之衣褲（以下合稱本案衣褲），得手後即藏放至隨身包包內，搭乘手扶梯至店內 2樓後，見周遭無員工並未結帳即自該店側門離開。嗣經林佑威經店內其他員工察覺上情並以無線電通報後，於葉家亨離開時，追出至微風松高購物中心連接新光三越百貨A9館之空橋處攔阻葉家亨，並請樓管及通知警員到場處理。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告葉家亨及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承案發時門市內監視器所攝得之人為其本人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣褲非本案服飾店內貨品，是我本來就放在包包內的東西，是我在日本購買的，我只是想做更替，我帶去本案門市是要去對有沒有上架，跟在臺灣的材質是不是一致云云；辯護人則辯以：被告從事網路電商，本案衣褲是被告在日本帶回來，帶到本案服飾店要比對是否為臺灣最新上架的款式，監視器影像所攝得被告放進隨身包包的衣物並非從本案服飾店貨架所取下，自無竊盜之行為云云。經查：　㈠被告有於前揭時間背著隨身包包前往本案服飾店，因店內員工發覺被告疑自店內貨架上拿取衣物後塞入隨身包包而以無線電通報告訴人林佑威，告訴人即跟隨被告至店內2樓，見被告未結帳逕自2樓側門離開該店後，告訴人追出並於店外購物中心連接新光三越百貨之空橋處攔下被告，經警獲報到場後，為警查扣隨身包包內本案衣褲等情，業據被告於警詢及審理時坦認無誤（見偵字卷第23至24頁、審易字卷第73頁），核與證人即告訴人於警詢之指述情節相符（見偵字卷第 55至57頁），且有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市三張犁派出所110報案紀錄單、本案衣褲扣案後拍攝照片、本案服飾店所製本案衣褲明細可參（見偵字卷第63、67至 77、81、93至101頁），堪以認定。　㈡而據本院於審理時就卷附案發時本案服飾店內不同區域監視器錄影檔案（以光碟存放）踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄附卷（見審易字卷第72至73頁），且有影像截圖可佐（見偵字卷第85至92頁），勘驗結果為：　⒈甲檔案（檔名UCQP2436）部分，畫面時間當日晚間8時59分41秒開始，可見一戴漁夫帽肩背托特包之人於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，以左手拿著，畫面時間晚間9時0分52秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第85頁截圖核與播放結果相同。　⒉乙檔案（檔名TBDB6259）部分，畫面時間當日晚間9時2分15秒開始，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人，手拿著數件衣物，於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，將衣物折疊以手拿著，畫面時間晚間9時3分30秒時，可見該人將手中整疊衣物塞入肩背之托特包內，托特包明顯鼓起，畫面時間晚間9時3分38秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第86至89頁截圖核與播放結果相同。　⒊丙檔案（檔名SOUR4121）部分，畫面時間當日晚間9時4分55秒時，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人出現於畫面，肩背托特包明顯鼓起（鼓起狀態與乙檔案中衣物塞入托特包之後相同），並於晚間9時5分2秒時，直接步行推門離開無印良品店內，離去時托特包明顯鼓起（同前述），可見一店員旋即從旁邊另一個門走出無印良品店內，畫面時間晚間9時5分8秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第90至92頁截圖核與播放結果相同。　⒋被告亦於本院勘驗後坦認其為監視影像中戴漁夫帽肩背托特包之人（見審易字卷第73頁），而被告自本案服飾店2樓側門離去後為店員追出並於連接其他百貨公司之空橋處攔阻，並通報警方到場查扣隨身包包內本案衣褲，時間連續密接，既如前述，足認本案衣褲確為被告自本案服飾店內貨架上所竊取無誤。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先於警詢時辯稱：我要比對店家的東西是否跟我的東西重複，因為我之前買的尺寸不對，如果尺寸有我要的我要到本案服飾店做更換云云，又於偵訊時改謂：本案衣褲是我朋友給我的衣服，因為尺寸不對，所以我才帶衣物到店內看看其他尺寸云云，再於審理時改稱：本案衣褲是我在日本買的，我帶去想做更替云云，不但就衣褲來源、攜帶到店原因等節前後不一，且違背實體店家更換衣褲正常交易流程，又日本境內購入之無印良品公司衣褲更豈有於我國境內店家更換之可能？尚難採信。　⒉況據前引搜索扣押筆錄「執行經過情形」欄之記載、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案衣褲扣案後拍攝照片、發還後所製本案衣褲明細之記載可知，本案衣褲扣案當下即經店員確認為本案服飾店內商品，嗣再經告訴人逐一確認後始立據具名領回，自被告隨身包包內所查扣之本案衣褲每件均釘掛店內商品吊牌且打印商品條碼，更均有中文商品名稱及新臺幣價格，領回後亦能刷讀商品條碼憑此列印交易明細，是前揭所辯「本案衣褲是在日本購入要帶去比對材質、款式，想做更替」云云，顯屬臨訟卸責之詞，而與事實不符，實無足採。　㈣辯護人固於本院已踐行勘驗程序後，循被告之要求而聲請再次勘驗前引監視器錄影檔案，待證事實為被告進入本案服飾店時隨身包包狀態及手上所拿衣褲是否從貨架上所拿等情，然本院業已就卷存監視器錄影檔案即勘驗標的加以觀察、查驗並製作筆錄，而被告確有自店內貨架上竊取本案衣褲得手後經查扣之事實，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款之規定，並無調查之必要，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續竊取複數衣褲，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且前已有竊盜前科，經拘役刑易刑處分執行後，猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜犯行，素行甚劣，侵害他人財產法益，法治觀念薄弱，且竊取之本案衣褲數量甚多、總價尚高，實難寬貸，參以其僅坦承部分客觀事實、未主動賠償所受損害及本案衣褲係被動經查扣發還之犯後態度，難認態度良好，兼衡被告審理時自述低收入戶身分已經申請一段時間、自述有中度身心障礙證明（未提出正本供本院核驗）、當庭提出 113年8月22日臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書記載病名適應障礙症等生活狀況，暨其智識程度、犯罪手段、動機及目的等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑最重5年以下有期徒刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊取之本案衣褲業經扣案發還，既如前述，無庸再宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名顏色條碼數量價格（新臺幣） 1 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤柔白 0000000000000 1件 1,190元 2 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺灰 0000000000000 1件 1,190元 3 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤黑 0000000000000 1件 1,190元 4 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺藍 0000000000000 1件 1,190元 5 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤棕 0000000000000 1件 1,190元 6 撥水加工二重織短袖套衫黑 0000000000000 1件 1,390元 7 撥水加工二重織短袖套衫象牙白 0000000000000 1件 1,390元 8 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 9 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫黑 0000000000000 1件 1,590元 10 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫棕 0000000000000 1件 1,590元 11 撥水加工二重織工作短褲黑 0000000000000 1件 1,390元 12 撥水加工二重織工作短褲象牙白 0000000000000 1件 1,390元 13 撥水加工二重織工作短褲淺灰 0000000000000 1件 1,390元 14 速乾鹿子織拉鍊POLO衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 15 速乾鹿子織拉鍊POLO衫棕 0000000000000 1件 1,590元總計 2萬850元

2024-12-25

TPDM-113-審易-1889-20241225-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第126號聲請人黃士杰應受輔助宣告之人黃子軒上列聲請人為應受輔助宣告之人黃子軒聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告黃子軒（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定黃士杰（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人黃子軒之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人黃子軒負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第1 項定有明文。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請意旨略以：應受輔助宣告之人黃子軒因疑似○○○○症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定黃士杰為輔助人等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書(見本院卷第15頁 )。　　⒉本院於民國113年10月24日在鑑定人即臺北市立聯合醫院李宜庭醫師前訊問黃子軒之筆錄(見本院卷第37-43頁)。　　⒊臺北市立聯合醫院113年12月11日北市醫松字第1133077905 號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第49-53頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認黃子軒確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告黃子軒為受輔助宣告之人。　㈢本件就輔助人之人選，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書等在卷可參(見本院卷第11-13、27-29頁)。本院審酌黃士杰為黃子軒之父，核屬至親，無不適任之情形，足認選定黃士杰擔任輔助人，應符合受輔助人之自主決定及最佳利益，是裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-25

TPDV-113-輔宣-126-20241225-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第432號上訴人邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被上訴人牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上一人複代理人王詠心律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人牛惠臨為伊之父親、上訴人之配偶。牛惠臨為民國21年生，於97年間即經醫師判斷有疑似失智症之情形，並於103年8月13日至105年1月4日經診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象，於104年4月9日經診斷中度失智，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。上訴人利用其與牛惠臨同居及牛惠臨前開精神狀況，於104年11月5日，令牛惠臨將其名下昇新製衣股份有限公司（下稱昇新公司）股份2萬股（下稱系爭昇新公司股份）及昇茂股份有限公司股份2,000股（下與系爭昇新公司股份合稱系爭股份）均贈與上訴人；於同年12月29日將臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地2筆（下合稱系爭土地，與系爭股份合稱系爭財產）贈與上訴人，並於105年1月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記（下稱系爭移轉登記）。牛惠臨贈與系爭財產之債權行為及物權行為均屬無效，系爭財產仍為牛惠臨所有。嗣牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，系爭財產應為牛惠臨之遺產。爰依民法第 828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並請求上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：牛惠臨為系爭財產贈與行為時已成年，且未受監護或輔助宣告，應認有完全行為能力。其固於104年4月9 日經臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）進行臨床失智評估級數（CDR）為2級，惟並不能證明牛惠臨為系爭財產贈與行為時，係處於無意識、精神錯亂，亦無任何證據足認其該等病症將導致無意識、精神錯亂而無法有效為意思表示。牛惠臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書；同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證；於同年8月19日請求公證人作成密封遺囑；同年9月9日親至臺北市士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明；於105年1月21日簽立委託書委託代書即訴外人許錦綿辦理系爭土地贈與事宜，均足見牛惠臨於104年及105年初意識清楚，具有行為能力，其所為系爭財產贈與行為及移轉行為均有效等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠牛惠臨為被上訴人之父親、上訴人之配偶，於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，有牛惠臨、被上訴人戶籍謄本（現戶全戶）、繼承系統表等件在卷可稽（見原審士司調字卷第20、22、130頁）。　㈡牛惠臨於104年11月5日，將其名下系爭股份贈與上訴人，並辦理移轉登記，有台北市政府104年11月18日府產業商字第1 0490306700號函、第10490306600號函等件在卷可稽（見本院卷一第261、263頁）。　㈢牛惠臨於104年12月29日將系爭土地贈與上訴人，並於105年1 月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件在卷可稽（見本院卷一第225至2 32頁）。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日、同年12月29日分別贈與系爭股份及土地予上訴人，及於105年1月21日移轉系爭土地所有權予上訴人之意思表示均屬無效，伊自得請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語，為上訴人所否認，經查：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，具確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張牛惠臨於104年1 1月5日贈與系爭股份予上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，惟為上訴人所否認，是前開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應具確認利益，而屬合法。　　　　　㈡牛惠臨贈與系爭財產之債權及物權法律行為，係在精神錯亂中所為，應屬無效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院 105年度台上字第256號判決要旨參照）。　⒉經查，牛惠臨於97年12月11日在臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行CDR臨床失智症評分，經醫師判別總評分為0.5 分，屬可疑失智之情形，99年1月18日再度評分仍是0.5分，屬可疑失智之情；於100年1月4日，在同醫院經檢查後診斷為混合性癡呆症（MIXED TYPE DEMENTIA）；於100年2月17 日於同醫院再進行CDR臨床失智症評分，其評分為1分，屬輕度失智之情；於同日復經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）醫師診斷為初老年期癡呆症併譫妄；於103年5月 28日經長庚醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症（ALZHEIMER'S DISEASE）；於同年6月24日經仁愛醫院醫師診斷為失憶徵候群、頭部損傷、硬腦膜下出血、癡呆症（DEMENTIA SYDROME ）及帕金森氏症（PARKINSONISM）；於同年8月13日至105年 1月4日經仁愛醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象；於104年4月9日於仁愛醫院進行CDR臨床失智症評分，總評分為2分，屬中度失智情形；於同年月21 日復經長庚醫院診斷罹患帕金森氏症及癡呆症，有牛惠臨長庚醫院、松德醫院病歷、仁愛醫院病歷及臨床失智評估量表（CDR）分期表等件存卷足參（見原審士司調字卷第24至28 、32、34、42、38、46、48至62、66至68、40頁）。足見牛惠臨自97年12月起已開始有失智現象，於100年2月起失智現象已開始惡化，於104年4月間已惡化至中度失智之情況，另於100年間業經診斷罹患癡呆症，於103年5月間確診罹患阿茲海默症。再據證人即牛惠臨仁愛醫院主治醫師甄瑞興於原審到庭具結證述：牛惠臨103年6月24日到伊門診求診時，主訴記憶障礙之症狀已持續3年之久，牛惠臨於該日所做之腦部電腦斷層照片顯示兩側海馬迴有輕中度萎縮，臨床上診斷係罹患阿茲海默症，再佐以牛惠臨103年9月3日及104年4月1 3日進行大腦認知功能檢查結果明顯惡化，牛惠臨被診斷有輕中度失智症，不可能回復為正常老年人，心智狀況會越來越差等語（見原審卷二第214至219頁）；甄瑞興復於原法院 110年度家繼訴字第86號確認遺囑無效事件（下稱另案）中具結證稱：牛惠臨103年6月來伊門診求診，主訴記憶不好已有3年，之前在長庚醫院診斷為失智症，來仁愛醫院評估後，發現短程記憶確實不好，約2、3週以後，安排記憶整合門診，由臨床心理師、護理師及神經內科醫師、社工一起做整合評估、討論，103年診斷CDR為1分，屬輕度失智程度、MMS E為15分，牛惠臨教育程度為16年以上，MMSE分數應該要26 分以上才及格，到104年4月13日，失智程度變成CDR2分，輕度失智變成中度失智，做NPI神經精神評估量表，發現有蠻嚴重之妄想、幻覺及攻擊行為，這次明顯看到牛惠臨日常執行能力變差，無法執行家庭生活事務。根據牛惠臨電腦斷層報告及智能評估，診斷其疑似阿茲海默症，屬於漸進性退化性失智症，而再觀察牛惠臨98年至103年5月28日在長庚醫院陸續做的腦部核磁共振影像，98年間影像報告腦部並無萎縮，但之後報告就有註明腦部萎縮，也可以算是血管性失智症的一種，但很難判定牛惠臨有無合併血管性失智症，有可能是混合型失智症等語（見原審卷二第370至374頁），足知證人甄瑞興於原審及另案做證時，依據其臨床親自向牛惠臨問診及其為其施作檢查之結果，判斷牛惠臨罹患不可逆之退化性失智症，而於另案作證時，經法院提示長庚醫院腦部核磁共振報告後，進一步判斷牛惠臨有可能係罹患退化性合併血管性失智症，是牛惠臨確實罹患失智症，且症狀屬不可逆，牛惠臨於104年4月已呈現中度失智之情狀等情，堪以認定。雖上訴人抗辯被上訴人與亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）院長即訴外人邱冠明為好友，證人甄瑞興醫師自仁愛醫院離職後旋即任職於亞東醫院神經內科擔任主任，即係為爭奪牛惠臨財產所安排之酬庸；另甄瑞興醫師涉嫌高價出售藥品予其擔任負責人之公司，涉犯背信罪嫌而遭檢調調查，證人甄瑞興之人格憑信性可疑，故證人甄瑞興醫師證詞並不足採云云，並提出被上訴人與邱冠明合影照片1幀、新聞網頁列印資料為據（見原審卷一第222頁，本院卷二第13至14頁），惟徵諸前開照片，僅能證明被上訴人與邱冠明於同一場合共同合影，又稽之新聞網頁列印資料，僅能知悉甄瑞興因涉嫌背信罪嫌遭檢調搜索、約談，上開資料無從證明甄瑞興有背於專業而為迴護被上訴人，而為不利上訴人之證述，是上訴人所辯自難憑採。復互核牛惠臨103年9月3日及104年4月9日進行大腦認知功能檢查結果略以：牛惠臨於103年9月3日無法獨立處理工作、購物、生意、財務及日常生活，於104年4月 9日已惡化至無法獨立勝任家庭外之事務之情況，有仁愛醫院記憶門診大腦功能檢查表可考（見原審卷一第506至512頁）；核以另案於111年8月間，檢附牛惠臨於仁愛醫院就診之全部病歷資料囑託松德醫院鑑定結果略以：「㈠依病歷記錄，牛君（指牛惠臨）自103年6月24日開始至本院（指仁愛醫院）神經內科就診。㈡104年4月13日的心智測驗報告呈現CDR ＝2中度失智程度，記憶力、判斷力及問題解決能力上都有問題。NPI檢測（精神行為）呈現輕度的妄想、中等程度的幻覺及嚴重的冷漠，『以上的精神症狀可能會造成無法實際判斷及處理真實生活上的問題』。㈢因失智症是一個持續進行及退化的疾病。因牛君有失智的診斷已有數年之久（103年以前在別的醫院便有診斷），若在104年4月13日的心智測驗已到中度失智並伴隨中等程度的精神症狀。雖本院沒有牛君在 104年8月19日當時之症狀記錄，但『依心智測驗的程度推估，牛君應有無法自由決定意思之障礙』」、「㈠…將103年9月3 日及104年4月9日的資料比較，整體認知功能103年9月3日是失智輕度，104年4月9日病人的認知程度較為退化，為失智中度，兩次紀錄都無法獨力處理帳務，但都還認得家人，若要分辨處理財務的能力，因還認得家人，可能會知道想要給誰，但要給多少或怎麼分配會有困難。㈡兩次測驗主要差異是在104年4月9日當時精神行為問題相當嚴重，會妄想，打人，暴怒，已無法判斷事理。語言能力是有溝通困難，讀寫有困難。」等語，有臺北市立聯合醫院111年9月8日北市醫仁字第1113055088號、112年2月6日北市醫仁字第112300839 7號函足參（見原審卷一第404至405、504頁），益徵牛惠臨於104年4月9日時，已明顯欠缺判斷事理之能力，準此，被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日贈與及移轉系爭股份時、同年12月29日贈與系爭土地時、105年1月21日移轉系爭土地時，均呈無法以自己獨立意思表示為有效法律行為之狀態等語，洵屬有據。是被上訴人主張牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉之意思表示，均在精神錯亂中所為，而屬無效等語，堪可信取。　⒊上訴人固以證人即昇新公司員工李德淑證詞：平常牛惠臨講話都正常，每天都會找伊進他的辦公室，告知伊公、私事。於104年間牛惠臨尚在治理公司，被上訴人竟然要對其聲請監護宣告，牛惠臨感到憤怒、傷心，104年7月27日將伊叫進其辦公室內，跟伊說其東西不要給被上訴人，並親筆寫下上證9兩張書面。贈與系爭財產之被證1、2書面，係牛惠臨告訴伊怎麼寫，伊寫上後，交由牛惠臨簽名及署押日期等語（見本院卷二第22至29頁），及證人即代書許錦綿證詞：牛惠臨委託伊辦理贈與系爭土地予上訴人之登記程序，伊當場將委託事項內容向牛惠臨確認，當時牛惠臨尚可談笑風生，講話並無異常，伊當時一定有向牛惠臨確認是否有聽懂伊在說什麼等語（見原審卷二第209至213頁）；另以牛惠臨於104 年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所申請印鑑變更暨印鑑證明，及於同年7月2 7日能與訴外人李永然律師、陳淑芬律師談話、同年12月30 日能與上訴人聊天提及年幼時光等節，並提出美國在台協會預約面談時間表、臺灣台北地方法院所屬律衡民間公證人事務所104年度北院民認寅字第202479號認證書、臺灣台北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所110年度北院民公原字第0477號公證書、臺北市士林區戶政事務所110年9月14日北市士戶資字第1107006949號函暨印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、印鑑證明等件為憑（見原審卷一第54至55、58 至63頁，本院卷一第317至320、347至355頁），及以原法院勘驗筆錄1份（見原審卷二第390至398頁），證明牛惠臨於贈與系爭財產期間並無喪失或顯著降低意思能力之情形。惟查，據甄瑞興於另案證述：很多失智老人外觀看不出有失智，但其實能力已經下降。依牛惠臨跟別人對話錄音譯文，無從判斷牛惠臨認知能力有無異常，因為該對話內容涉及情緒及遠程記憶，不涉及短期記憶，中度失智老人可以保留情緒、遠程記憶，牛惠臨遠程記憶分數很高，但近程記憶缺損，其103年短程記憶分數為5.2分、104年為7.2分，這2個分數代表已有問題，正常人應該要拿到12分，這就是阿茲海默症的特徵等語（見原審卷二第376頁），審酌甄瑞興乃係具高度專門知識之神經內科醫師，平日開設記憶門診，對診斷失智具高度專業，其以其專業，到庭證述牛惠臨平日外表、談吐可能與常人並無不同，惟仍無礙於判斷事理之能力業已欠缺、喪失，應堪採信。是故，尚難僅憑上訴人提出證人李德淑、許錦綿之證述，及牛惠臨親自辦理公證、與律師對談等節，遽斷牛惠臨於贈與系爭財產及辦理系爭土地移轉登記時，具備理解、辨識法律行為之判斷能力。　㈢被上訴人請求確認贈與系爭股份之債權行為及物權行為無效，為有理由：　　按契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件（最高法院107年度台上字第866號判決要旨參照）。是以，倘契約之當事人係於無意識或精神錯亂中而為締約之意思表示，則難認契約已成立。經查，牛惠臨於104年11月5日贈與系爭股份予上訴人並為移轉行為之意思表示均無效，業經本院認定如前，牛惠臨自無法與上訴人就系爭贈與關係意思表示合致，被上訴人訴請確認系爭股份之贈與債權及物權關係均不存在，即無不合。　㈣被上訴人請求塗銷系爭土地移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定，於公同共有準用之。亦為民法第821條、第828條第2項所明定。　⒉經查，牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉登記之意思表示無效，前已詳論，上訴人並未合法受讓系爭財產之所有權，足堪認定。系爭財產於牛惠臨死亡後，應屬其遺產，而為牛惠臨全體繼承人所公同共有。上訴人登記為系爭財產之所有人，自屬妨害牛惠臨全體繼承人之所有權。被上訴人以牛惠臨繼承人之身分，依上開規定請求上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，自屬有據。被上訴人另依民法第179條規定所為請求，不能使其受更有利之判決，爰不予論述。　五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條，第7 67條第1項中段規定，請求上訴人應將系爭移轉登記予以塗銷，並確認系爭股份之贈與及股權移轉行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，俱為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-25

TPHV-113-重上-432-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號上訴人即被告高正樺選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高正樺緩刑肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再予酌減其刑。三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓選任辯護人　洪國鎮律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下：　　主　　文高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區而不知去向。二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀，堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁），益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查：　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語（見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下，亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯意等語，並非全然無據。　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後，被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁），核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁），核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁），而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺人故意一情，應可採憑。　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名，並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規定，附此敘明。　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適用：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力，因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定，以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題，回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用：　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語（見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。辯護人此部分之主張難認有理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下，應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第164號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人斯陳華玉上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2267號、113年度執緩字第563號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人斯陳華玉因犯竊盜案件，經本院以11 3年度簡字第1465號判處拘役5日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次確定。詎受刑人具狀表示現有行動不便及失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程，並提供診斷證明佐證，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年10月22日、同年11月19日先後傳喚受刑人到該署執行緩刑內付保護管束，受刑人未依限報到執行，顯見其病況已達難以處理複雜生活事物之情，難以實施保護管束，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。考諸刑法第75條之 1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。刑法第 75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項均採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，定有「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，供作審認標準，使受刑人不至因輕微失誤斷絕悔改自新之機會，造成原有人際關係、家庭及社會、經濟生活中斷，此不僅無助於更生，反而有害於受刑人之再社會化，是法院對於裁量撤銷緩刑之審酌，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔，或違反保安處分執行法第74條之2所定各款情事，仍應考量個案違反情節是否重大，是否難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人斯陳華玉因犯竊盜案件，經本院以113年度簡字第1465 號判處拘役5日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事判決書各1份在卷可稽。　㈡上開案件確定後，受刑人於113年7月29日至臺北地檢署觀護人室報到，經觀護人告知保護管束期間應遵守事項及按時報到規定後，於同年8月26日由受刑人之子陪同到案，並陳述受刑人於本案判決確定後經檢查出患有失智症，嗣於同年9 月23日未遵期至觀護人室報到，經臺北地檢署檢察官以北檢力渠113執護301字第1139095953號函，通知受刑人應於同年 10月21日至觀護人室報到，並告誡倘有違反即依法聲請撤銷緩刑，受刑人仍未報到；嗣經觀護人於同年10月23日至受刑人居所訪視等情，有前開告誡函、觀護輔導紀要、訪視報告表在卷可考，堪可認定。足徵受刑人迄今未履行法治教育課程，亦未服從保護管束命令，確有違反上開裁判緩刑宣告所定負擔，其情甚明。　㈢聲請人固以受刑人有上揭情事，認其在保護管束期日內違反應遵守之事項情節重大，而有依保安處分執行法第74條之3 第1項規定聲請撤銷緩刑宣告之必要云云。惟被告自113年9 月19日起至臺北市立聯合醫院松德院區神經內科就診，經診斷有失智症，併有行為障礙，且因上述疾病，認知功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中等情，有該院11 3年12月9日北市醫松字第1133076959號函暨診斷證明書附卷可稽。參以觀護人於113年10月22日訪視受刑人，亦認被告經醫療專業評估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵守緩刑相關規定，亦喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效等語（見該日訪視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔之可能，而非無正當理由故意未依聲請人之指示遵期向觀護人報到為保護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，揆諸前揭說明，難認屬於保安處分執行法第 74條之3第1項所稱「情節重大」之情形。　㈣至觀護人前揭訪視報告固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之社會矯正目的云云。然緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯或輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊，從而，緩刑宣告是否難以達預期之效果，而有執行刑罰之必要，首重受刑人是否仍無從藉由緩刑宣告而改過自新、是否僅能以執行刑罰之手段避免其再犯，而非一旦無法履行緩刑條件，即謂原宣告之緩刑已難收其預期效果而有執行罰之必要。則依受刑人上開疾病狀況，其是否未能於緩刑期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯乙節，實難遽以肯認。　㈤綜上所述，難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔係屬「情節重大」之情事，亦無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，要有未合，本院自應駁回，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPDM-113-撤緩-164-20241219-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

停止強制住院

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第94號抗告人甲○○ 相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間停止強制住院事件，抗告人對於民國一百一十三年九月四日本院一一三年度衛字第十四號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國一百一十三年七月至同年八月二十五日，於臺北市內湖區湖濱公園餵食小鳥，卻多次遭對方毆打攻擊，並偷竊搶奪現場之食物、毀損行李餐車、雨傘、食物，事後竟故意反教唆內湖分局文德派出所、社會局、衛生局、臺北市立聯合醫院松德院區劉忠憲醫師，抓傷、誣告抗告人。抗告人完全不認識他們，卻無端遭受攻擊，員警不應逮捕拘禁抗告人，抗告人沒有犯罪也沒有打人，係遭受政治司法迫害。抗告人於一百一十三年八月二十五日下午二點三十分經臺北市政府緊急安置於臺北市立聯合醫院松德院區，但抗告人並無傷害他人情事，爰依精神衛生法第四十二條第三項之規定聲請停止強制住院等語。原審認定抗告人受○○○○影響，在馬路上徒手打人，故強制住院，因仍有傷人之危險，有繼續住院治療之必要，故駁回抗告人於原審停止強制住院之聲請。二、抗告意旨略以：㈠抗告人餵食小鳥之行為係屬民事而非刑事，而餵食之地點即湖濱公園係屬三不管地區，且食物係中國國民黨7-11店所提供，而抗告人為7-11之老闆娘亦是臺灣馬偕醫院老闆娘，怎麼會是嚴重之精神病患；㈡法官未傳抗告人到場說明、未調查共犯、未作成筆錄，逕以現行犯逮捕、拘禁抗告人，抗告人沒有犯罪也沒有打人，係遭政治、司法及醫療迫害，爰依精神衛生法第四十二條第三項之規定聲請停止強制住院等語。三、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第四十一條第一至三項定有明文。次按，緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療；強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成。經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置。強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關。強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同。經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院。現行精神衛生法第四十二條第一項至第三項亦有明文。　四、經查：　㈠抗告人於一百一十三年八月二十五日經臺北市立聯合醫院松德院區鑑定醫師即楊連謙、郭千哲醫師鑑定後，認為抗告人因有攻擊路人等傷害他人之行為，為嚴重病人，經診斷有全日住院治療之必要，抗告人拒絕接受，故臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於同年月二十七日許可強制住院等情，有衛生福利部一百一十三年八月二十七日衛部心字第一一三○二一○四二八號決定通知書及所附精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可憑（參原審卷第十一頁至第十九頁），足認強制住院之法律依據及程序均為合法。　㈡抗告人雖於原審審理期間聲請停止強制住院等情，惟當時其仍住院治療中，有繼續強制住院必要，經本院職權調閱臺北市立聯合醫院松德院區有關抗告人之病歷紀錄、住院護理紀錄等，查核無訛，認原審裁定當時駁回抗告人停止強制住院之聲請，於法並無違誤；惟抗告人於一百一十三年十月二十五日業已辦理出院，有本院電話紀錄在卷可考（參本院卷第二十一頁），顯見本件聲請停止強制住院之事由業已消滅，抗告人之聲請亦已無理由。　　㈢綜上所述，本件聲請停止強制住院之事由業已消滅，抗告人之聲請並無理由。原審據以駁回抗告人聲請之理由，雖與本審理由有所不同，惟結論並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-18

TPDV-113-家聲抗-94-20241218-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第44號聲請人即被逮捕拘禁人江禹嬉（現於臺北市立聯合醫院松德院區強制住院中) 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國113年12月10日被君記老闆等4人追打，被警察押在地上，手指折傷，押送派出所，警察騙說要送北醫，結果送松德院區，非常過份，欺騙民眾。為此依提審法第1條第1項之規定，聲請提審，以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按精神衛生法所稱之「嚴重病人」，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第3條第4款、第41條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，近日受精神病症狀影響，於超商自語、大吼，因行為怪異被送至急診，於急診揚言打警察巴掌並威脅要殺人、炸掉醫院等情事，具有傷害他人之虞，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，符合同法第41條第2項、第3項規定，經臺北市立聯合醫院松德院區於期限內檢附相關文件，於同年月28日向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經衛生福利部審查會依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立聯合醫院松德院區申請聲請人強制住院等情，業據臺北市立聯合醫院松德院區提供衛生福利部審查會決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、診斷證明書、強制住院意見說明、強制住院保護人之意見書、保護人願任同意書、急診護理紀錄、急診病程記錄、臺北市政府消防局救護紀錄表等件在卷可稽，並經本院當庭訊問聲請人及該院鄭勝允醫師在案。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經核與前揭精神衛生法之相關規定尚無違誤。從而，聲請人依提審法聲請本院裁定釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。本件係以視訊設備進行訊問，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-16

TPDV-113-家提-44-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王豫誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16377 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1398號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王豫誠犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、王豫誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日凌晨1時25分許至同日凌晨5時55分許間，趁深夜校園無人看守之際，進入位於臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學校園內，並持雨傘遮擋自身特徵以規避監視錄影器，分別於該校區大禮堂（下逕稱大禮堂）地下1樓、2樓，徒手竊取如附表「財物所在位置」欄所列社團辦公室、辦公桌之財物（遭竊財物詳如附表「竊得財物」欄所示），得手後隨即離去。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告王豫誠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16377號卷【下稱偵卷】第19至21頁、第89至91頁，本院審易卷第77頁），核與證人即告訴人印磊於警詢時證述之情節相符（見偵卷第 25至27頁），並有如附表「告訴人」欄所示之人所出具之委託報案書各1份及監視器翻拍照片13張在卷可稽（見偵卷第6 5至79頁、第81至86頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數關係：　　⒈查，如附表編號1至3所示各告訴人所管領之財物，均係位在大禮堂地下1樓；如附表編號4至9所示各告訴人所管領之財物，則均位在大禮堂2樓，各樓層辦公室（桌）有明顯區隔，此有上開監視器翻拍照片存卷可參，客觀上可輕易辨別屬不同財產監督權，被告對其係侵害不同財產監督權，自當有所認識。且被告進入各該樓層時，主觀上之目的即在竊取該樓層之財物。因此，被告於密接時間，分別在同一樓層，基於單一竊盜犯意，竊取大樓堂地下1樓之如附表編號1至3及大樓堂地下2樓之如附表編號4至9所示各告訴人所管領之財物，於同一樓層之各次行為間獨立性薄弱，難以強行分離，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應論以法律上之一行為，且係一行為同時侵害不同財產監督權，均為想像競合犯，各應從一重處斷。　　⒉又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。而如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院110年度台上字第1681號判決意旨參照）。查附表編號1至3；編號4至9所示地點分屬不同樓層，是被告對於放置於不同樓層內之財物為不同人所有，主觀上亦應有所知悉，且客觀上被告對同一樓層內之財物行竊完畢，竊盜犯行即已完成，其繼續前往其他樓層行竊，主觀上已屬另行起意，客觀上之犯行亦明確可分，因而就被告於大樓堂地下1樓、地下2樓之竊盜犯行，應分屬獨立之竊盜犯行。是被告所犯上開竊盜罪2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認僅論以一罪，尚有未洽。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院審易卷第11至40頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；又被告犯後坦承犯行，並已與如附表編號1 至4、8、9所示告訴人均達成和解，並已賠償及歸還如附表編號8「竊得財物」欄所示相機、球鞋完畢，有被告所提出之陳報狀暨所附如附表編號1至4、8、9所示告訴人所簽立之和解書在卷可參（見本院審易卷第79頁，本院審簡卷第15至21頁），而如附表編號5至7所示告訴人雖未簽立和解書，然被告亦已賠償各該金額完畢，有學生會會長印磊所出具之說明及本院公務電話紀錄存卷可考（見本院審簡卷第13頁、第23頁）；併參以被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度，從事外送員工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第77頁），及其本身罹有思覺失調症，於門診追蹤治療多年，現持續在臺北市立聯合醫院（仁愛院區）就診之身心狀況（見被告提出之臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院門急診費用收據及重大傷病免自行部分負擔證明卡【附於本院審易卷第91頁、第81至87頁、第89頁】），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　查被告因本案犯行固竊得如附表「竊得財物」欄所示之物，而屬被告犯罪所得，然被告均已賠償完畢，業如上述，是無再就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行竊樓層財物所在位置告訴人竊得財物罪名及宣告刑 1 大禮堂地下1樓日本文化研究社辦公桌竇云彣劍玉1個王豫誠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詞曲創作社辦公桌蔡詠宸現金新臺幣（下同）1萬元 3 話劇社辦公桌黃士灃現金1萬元 4 大禮堂地下2樓學生會辦公室印磊現金5萬元王豫誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 空手道社辦公桌蔡凱亘現金3,000元 6 世新團契辦公桌張明揚現金7,000元 7 民謠吉他社辦公桌陳幸霓現金9,805元 8 運動傳播兀型人社辦公桌邵卉婕相機1臺、球鞋3雙及錢包1個 9 爵士鋼琴社辦公桌蘇睿婷現金7,000元

2024-12-16

TPDM-113-審簡-1438-20241216-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第564號再審聲請人即受判決人吳璟良選任辯護人張建鳴律師上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院112年度上訴字第5799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第331號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276號、111年度偵字第8560號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳璟良（下稱聲請人）不服本院112年度上訴字第5799號確定判決（下稱原確定判決），提出下列事證主張： (一)本件依事發時影像（見聲證2錄影光碟及譯文），告訴人顧子歆當時神智清楚，言詞正常，並無任何遭殺害後驚恐之模樣，足證顧子歆告訴狀所述「告訴人知悉警方到達現場後使敢開門離開廁所，然因失血過多意識模糊而成半昏迷狀態，醒來時已在救護車上」（見111年度他字第1425號卷【下稱他卷】第4頁，聲證3)是虛偽陳述。 (二)顧子歆之救護記錄表亦記載其生命徵狀：意識清楚，呼吸每分鐘18次，脈搏84-89次。血壓130/110及140/116，顯然生命徵狀穩定，故檢傷分級2級，非屬危急個案，並無立即生命危險（見111年度偵字第5276號卷【下稱偵卷】第63頁，聲證4)，佐以案發後之影片觀之，顧子歆答詢自如，且甚至多次嗆聲，並無任何不適或生命危險，否則為何不願就醫，為何仍多次對聲請人嗆聲，可見告訴人所述不並屬實。 (三)顧子歆第一次警詢筆錄其陳稱「（問：吳璟良是否有對你或許文齡持刀將你致命的意圖？）我個人是認為因為我們三方皆有飲酒，所以我不確定吳璟良是否有此意圖」、許文齡更稱「問：你有無提出刑事告訴）我要對吳璟良提出刑事告訴（傷害告訴）」（見偵卷第17、27頁，聲證5)強調傷害告訴一舉，顯然案發當時三人均認知並無殺人意圖，再由該錄影畫面更可看出，聲請人當時詢問顧子歆「那你沒有危險喔」，顧子歆竟答稱「我沒有危險」，更可證明聲請人確實無殺人之舉，否則顧子歆甫事發時應驚恐逃離，而非醫護人員到場卻反覆說到「我不走」、「我不要走」，甚至揚言找竹聯幫過來，因為我叫大哥過來、大哥過來說先等語，倘真已危急生命，而有殺人意圖，何以顧子歆竟為如此反應？甚至稱「我沒有危險」，在在足證聲請人並無殺人之意。而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出再審之聲請云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號、110年度臺抗字第1748、1759號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決係綜合聲請人坦承有於民國111年1月4日23時許前某時，先後邀約許文齡、顧子歆（下合稱告訴人等，分稱其姓名）前往臺北市○○區○○路00巷00弄0○0號4樓聲請人之祖父吳大三住處玩遊戲及飲酒，嗣顧子歆受有右頸部撕裂傷（ 18針）、左中指撕裂傷（3針）、頭皮撕裂傷（2針）等傷害；許文齡受有右側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害之供述，並參酌證人即告訴人等於警詢、偵訊之指述及本案於臺灣士林地方法院（下稱原審法院）審理中、原審法院111年自字第14號誣告一案審理中之證述以及卷內包括臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、告訴人等之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及受傷照片、國防醫學院三軍總醫院111年11月15日院三醫資字第1110069886號函暨告訴人等之病歷資料、扣案6支刀具、原審法院勘驗筆錄及照片、告訴人等於案發後之LINE通訊軟體對話紀錄、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院心理衡鑑照會及報告單節本、臺北市立聯合醫院松德院區體位未定複檢紀錄表、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、松德精神科診所心理治療與診斷證明書、松德精神科診所收據、臺北市立聯合醫院收據、藥袋、國防醫學院三軍總醫院北投分院112 年4月27日三投行政字第1120027835號函暨該院精神鑑定報告書等一切證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始認定聲請人於上開時地先後邀約告訴人等前往飲酒，3人遂於行善路住處飲酒並玩「吹牛」、「擲骰子」等遊戲助興。嗣因聲請人懷疑告訴人等於玩上開遊戲時相互串通，致其不斷遭罰飲酒，竟心生不滿，明知頸部、頭部、腹部及腰部均為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃朝頸部、頭部揮砍及刺入腹部、腰部，可能傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，拿取上開住處廚房刀架上之水果刀1支（下稱本案水果刀）先朝顧子歆之右後頸部及頭部各揮砍1刀，致其受有上述傷害，經顧子歆奮力抵抗並趁隙逃往吳大三房間敲門求援未果後，再躲入上開住處廁所及反鎖門鎖；而聲請人見許文齡因此突發狀況放聲尖叫，且出言制止，顧子歆亦已趁隙逃離現場，旋又另基於殺人之故意，持本案水果刀，先後朝許文齡之腹部及右側後腰部各猛力插刺1刀，致許文齡受有右側後腰穿刺傷合併延遲性橫結腸穿孔及腹膜炎、創傷後併右側肋膜腔積液、疑似創傷後壓力疾患、急性壓力反應等傷害。嗣因吳大三於上開住處房間內聽聞爭吵聲後出面制止，經顧子歆報警處理並將其與許文齡送醫救治，而幸未發生死亡之結果等情，係各犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，且就聲請人所辯各詞如何不可採信等節，依憑卷內證據詳加論斷及說明，除有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取原確定判決全案電子卷證核閱無訛。 (二)聲請人雖以前述主張及事證為提出再審聲請之依據。惟查： 1、聲證2錄影光碟及譯文所示者顯係案發後之狀況，而非始自案發前之案發過程影像，從形式上言已難動搖原確定判決所認定之事實。次依聲請意旨所述，該證據資料提出之目的係在彈劾告訴狀所述不實，並輔以原確定判決卷證中顧子歆之臺北市政府消防局救護紀錄表所載生命徵象，欲證明其於受傷後並無生命危險云云。然綜觀卷存告訴人等之證述、顧子歆之傷勢照片、病歷資料及診斷證明書，足見聲請人係仗恃其身材優勢，持本案水果刀，朝顧子歆後頸部揮砍，並造成需以18針縫合之撕裂傷，嗣於其受傷回身舉手格檔時，猶持刀朝其頭部揮砍，方能接續造成頭頂及左手出現原確定判決所認定之撕裂傷勢，而頭頸部係人體重要部位，持刀由上往下朝此等部位揮砍形成此等傷勢，有極大可能造成生命危險，亦為公眾週知之事實，而案發現場到處都是血等情，亦為聲請人所是認（見偵卷第12頁），酌以前述臺北市政府消防局救護紀錄表所載顧子歆偏多之呼吸次數，及顯然一次比一次更高於正常數值之血壓觀之，無論顧子歆係因傷勢疼痛或氣憤刺激，致使其事後在現場出現意氣用事之舉，均難以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。 2、告訴人等於初次警詢筆錄時，雖曾供述如再審聲請意旨所示。姑不論聲請人之犯意本難強求告訴人知悉，且此等供述不能排除係告訴人等尚未自遭受聲請人刺殺之震驚中回神所致。然顧子歆已先陳稱要對聲請人提出殺人未遂之告訴（見偵卷第17頁），嗣並正式具狀告訴聲請人殺人未遂罪嫌（見他卷第3至27頁）；許文齡亦於111年2月17日檢具診斷書2份（精神科及一般外科），對聲請人提出殺人未遂之告訴（見偵卷第33頁），從而告訴人等初次警詢所為之供述，亦不足據為有利聲請人之認定。 (三)綜上所述，聲請人雖提出錄影光碟及譯文之新事證，然經與卷存事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。是本件再審之聲請顯無理由，應逕予駁回。四、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯無理由而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂得抗告（10日）。

2024-12-11

TPHM-113-聲再-564-20241211-1