Know99判決書

搜尋結果：吊銷駕照

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2446號原告王友志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CDUC70141號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月16日12時18分許，行經○○市○○ 區○○路平交道（下稱系爭平交道）時，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而於同日舉發（見本院卷第57頁）。經被告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CDUC70141號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自1 13年8月17日起吊扣駕照24個月，並限於113年8月31日前繳送。㈡113年8月31日前未繳送駕照者，自113年9月1日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照。㈢駕照吊(註)銷後，自113年9月1日起一年內不得重新考領駕照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第67、97、111、118頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　我行經系爭平交道時，看見平交道閃光燈亮時我一度停止，但看見遮斷器並未放下，沒有聽到警鈴聲，且一旁之看守人員僅是坐在崗哨旁並無指揮行為，因此誤判應可加速通過系爭平交道；然1秒後，對側遮斷器放下，我馬上倒車，導致系爭汽車將遮斷器損壞。我並無闖越系爭平交道之犯意及動機。我事後至現場錄音存證，該處必須開窗才能聽見微弱警鈴聲。另被告前函覆我申訴時記載吊扣駕照6個月，然我繳交駕照時，承辦人員告知吊扣駕照期間應為12個月，我以為是從輕裁罰。　㈡聲明：原處分撤銷，被告應返還原告已繳納的74,500元罰鍰以及已經繳交的駕照。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　檢視採證影像及採證照片，可知原告駕駛系爭汽車未達系爭平交道前停止線時，系爭平交道閃光號誌已顯示，亦已響起警鈴，然原告無視前開鈴聲及號誌之作用，仍前行通過系爭平交道，駛越系爭平交道停止線，並停駛於鐵軌中，是原告確有於警鈐已響、閃光號誌已顯示時，闖越平交道之違規行為。有本件違規時間為白天，路面照明良好，系爭汽車行進系爭平交道時，閃光號誌已持續顯示，且原告亦自承有看見閃光號誌，故系爭汽車顯有足夠之時間減速停車，卻未注意平交道系統所發出之告警訊號，逕自越過停止線向前闖越平交道，並因遮斷器起降之故，停駛於鐵軌範圍內，其違規行為主觀上縱無故意，亦有過失，故原告主張無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」；第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　2.道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」；第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第CDUC70141號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局113年6月26日新北警瑞交字第11336049 49號函暨所附現場照片、113年9月6日新北警瑞交字第11336 11576號函暨所附員警職務報告、道路交通事故調查卷宗（包括道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、採證照片等件）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面【系爭汽車駛至系爭平交道停止線前，系爭平交道閃光號誌已顯示，系爭汽車仍繼續行駛進入系爭平交道；另原告嗣至現場採證，系爭平交道有警鈴聲（車窗搖下時可清楚聽見，然此不能排除錄影設備之錄音功能影響所致，且「縱」在系爭汽車內未能清楚聽見警鈴聲，亦不影響原告在系爭平交道閃光號誌已顯示時強行闖越平交道之違規事實，附此敘明），見本院卷第116-117頁】附卷可稽（見本院卷第57、63-65、71-95、99-101、116-117、119-147頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我行經系爭平交道看見閃光燈亮時一度停止，但遮斷器並未放下、沒有聽到警鈴聲，且一旁看守人員並無指揮行為，誤判應可加速通過，我沒有闖越系爭平交道之犯意及動機，事後至現場錄音存證，該處必須開窗才能聽見微弱警鈴聲；被告前函覆內容記載吊扣駕照6個月，我以為是從輕裁罰等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『行車紀錄器』，內容摘要如下：錄影當時為日間，光線良好，視距正常，影片視角係由系爭汽車行車記錄器前鏡頭拍攝。檔案播放時間00:00-00:14，系爭汽車來到系爭平交道停止線前，畫面中可看見平交道之閃光號誌已顯示（見圖1、2），當時平交道之遮斷器尚未放下（見圖3），系爭汽車仍繼續向前行駛進入平交道軌道區。畫面中，當時平交道周圍未見到看守人員，系爭汽車有稍微停頓後，才繼續通過平交道（見圖4、5）。檔案播放時間00:15- 00:35，系爭汽車進入軌道區後，尚未離開軌道時，遮斷器即放下，系爭汽車因此倒車（見圖6、7、8）；檔案播放時間00:21時，看守人員始出現於畫面中，朝系爭汽車走來（見圖9、10）。檔案播放時間00:50後，系爭汽車又向後倒車退出軌道區，畫面中可看見系爭汽車引擎蓋左右兩側有遮斷器，其中右側之遮斷器遭折彎（見圖11、12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第116-117、123-133 頁）。依勘驗內容，系爭汽車在系爭平交道停止線前，系爭平交道閃光號誌已顯示（雙盞紅燈開始交替閃爍），系爭汽車仍繼續向前行駛進入系爭平交道，而依前揭規定，鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，車輛禁止進入平交道，並應停止於停止線前，原告領有駕照（見本院卷第101頁），自應知悉並遵守上開規定，原告亦自承有看到系爭平交道閃光號誌已顯示（見本院卷第11頁），然其卻仍駕駛系爭汽車超越停止線繼續駛入系爭平交道，強行闖越平交道之違規事實明確，原告主張遮斷器未放下、沒聽到警鈴聲、看守人員無指揮，並不影響其違規事實。②又依道交條例第54條第1 款規定，汽車駕駛人駕車在鐵路平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示時仍強行闖越者，吊扣駕照之期間為1年，被告並無裁量空間，被告前函覆原告內容雖誤載吊扣駕照期間為6個月（見本院卷第17頁），然嗣已更正為12個月（見本院卷第 21頁），且原處分裁罰主文所載吊扣駕照期間亦為12個月，原告主張被告函覆內容記載吊扣駕照期間為6個月有從輕裁罰等語，並無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分並返還罰鍰及駕照，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-2446-20250124-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 113年度交簡字第2679號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王水煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1496號），本院判決如下：　　主　文王水煌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行更正駕駛自用小客車上路時間為「同日16時38分前某時」，第7至8行更正為「與由邱桂香所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王水煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案聲請意旨固謂「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢」等旨，惟觀諸本案聲請簡易判決處刑書，犯罪事實欄並未記載被告有何有期徒刑執行完畢之前案相關資料，揆諸前開見解，檢察官既未就前階段被告構成累犯之事實為主張，本院自無由審究是否應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，然查法院前案紀錄表，被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111 年度交簡字第1323號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年1月12日易科罰金執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第 57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之酒駕前科素行，業如前述，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1496號　　被　　　告　王水煌　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王水煌於民國113年10月30日10時許，在高雄市○○區○○路00 號代迪飯店內飲用啤酒三罐後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時38分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16 時38分許，行經高雄市橋頭區橋燕路中崎幹10右之1電桿前，與由邱桂香所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（過失傷害部分未據告訴）。經警據報前來，並於同日17時19分許，測得王水煌吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王水煌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱桂香於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人及汽車車籍資料查詢(顯示酒駕吊銷駕照)及車禍現場照片20張、監視器影像擷取照片4張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且其駕照已因酒駕吊銷，而禁止駕車，仍堅持酒駕上路，再犯相同罪名，顯見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2679-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第452號原告黃啟恩被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國112年10月6日上午8時30分許，行經○○ 縣○○市00股大道橋下○○平交道時，為警以有「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規，而於112年10月30日舉發（見本院卷第75頁）。經被告依道交條例第54條第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113 年1月4日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）34,0 00元，吊銷駕駛執照（下稱駕照），並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告當庭撤銷，見本院卷第101、131頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時是尖峰時段，下著雨，紅綠燈離我很遠，我看前面是綠燈就往前開慢慢出去。罰金及講習皆予以接受，但因駕照為我的生財工具，家中尚有幼兒需撫養，委實不能沒有工作，一直以來的工作都是貨運司機，懇請通融不要吊銷駕照。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視採證照片，因橋下行車管制號誌顯示為紅燈，前方尚有多輛車輛停等，原告駕駛系爭汽車依序停等，惟其所停等之位置係平交道範圍，依規定原告應將系爭汽車停等於平交道範圍之外，待前方停等之車陣空出至少足以停等系爭汽車之空間後，方通過平交道去停等。原告駕駛系爭汽車臨時停車於平交道範圍，致使當平交道柵欄放下時無法順利通過而勾斷遮斷桿。又所謂肇事，指發生交通事故而言，依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條規定，本件屬「財物損壞之事故」無疑。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第3款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：...三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」；第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　2.道路交通安全規則第104條第2項規定：「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」；第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮分局112年12月15日花市警交字第0000000000號函暨所附採證照片、道路交通事故現場圖、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第75、85-91、130-131、133-137頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告主張：當時是尖峰時段，紅綠燈離我很遠，我看前面是綠燈就往前開慢慢出去等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「㈠開『000000000 　　C_0000000000_ATTACH2』檔案，攝影鏡頭往豐村平交道拍攝，為連續錄影之畫面，內容如下：於檔案時間37秒許，豐村平交道之鐵軌與遮斷器間繪有黃色網狀線，且已有多輛車於平交道範圍內停等。於檔案時間37至42秒許，前方仍有數輛車停等，系爭車輛駛過鐵軌後停止於網狀線上，緊鄰鐵軌。㈡開啓『000000000C_0000000000_ATTACH3』檔案，攝影鏡頭往豐村平交道拍攝，為連續錄影之畫面，內容如下：於檔案時間47至52秒許，系爭車輛前方遮斷器開始放下，系爭車輛向前行駛時碰撞遮斷器並導致其彎折。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第130-131、133-137頁）。依勘驗結果，該平交道設有遮斷器，系爭汽車行經鐵軌前，前方遮斷器內網狀線上已有其他車輛停等（見本院卷第135頁上方照片），系爭汽車仍駛經鐵軌後停止於遮斷器內之網狀線上（見本院卷第135頁下方照片、第137頁上方照片），嗣系爭汽車前方遮斷器開始放下，系爭汽車向前行駛而碰撞遮斷器並導致其彎折（見本院卷第137頁下方照片）。　⑵又查，①依交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，本件平交道設有遮斷器，系爭汽車在遮斷器內之網狀線上停等，其停等地點核屬平交道範圍。②又依道交條例第3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」，該規定對於臨時停車之行為，應係著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，尚難遽認臨時停車，須以上述原因為限，始得謂之臨時停車。準此，道交條例第54條第3款規定之臨時停車，自不排除因道路交通標誌、標線、號誌或交通警察之指示而暫停，但仍保持立即行駛狀態之情形。原告駕駛系爭汽車在平交道內網狀線上停等，保持立即行駛之狀態，核為臨時停車。③原告駛經鐵軌前，前方已有車輛在平交道內網狀線上停等，原告應可預期可能因遭前車阻擋而在平交道範圍停下，理應待前車駛離平交道適當距離而系爭汽車能安全通過後，始得通過，然其卻仍駕駛系爭汽車往前行駛，自有在平交道臨時停車之違規事實。④另依處理辦法第2條規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」。經核，系爭汽車在平交道臨時停車，嗣前方遮斷器開始放下，系爭汽車向前行駛而碰撞遮斷器並導致其彎折，自屬發生道路交通事故而有肇事之情形。⑤綜上，原告在鐵路平交道臨時停車因而肇事之違規事實明確，其主張：當時為尖峰時段，其往前開慢慢出去等語，難以採憑。　2.原告又主張：駕照是我的生財工具，家中尚有幼兒需撫養，委實不能沒有工作，一直以來的工作都是貨運司機，懇請不要吊銷駕照等語。經查，依道交條例第54條規定，汽車駕駛人駕車在平交道臨時停車因而肇事者，吊銷其駕照，且依道交條例第67條第1項規定，終身不得考領駕照。其立法目的係為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，以維護交通安全，並保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，其目的合憲，且依道交條例第67條之1規定：「前條第一項及第四項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾十二年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾十年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾八年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾六年。」，汽車駕駛人縱然受有終身吊銷駕照處分，仍得於道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，在符合一定條件下（道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」參照），使駕駛人有重新考領駕照之機會，已非終身限制，其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則，與憲法保障工作權之意旨尚無違背（司法院釋字第780號解釋理由書參照）。故被告依上開規定吊銷原告駕照，於法有據，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-452-20250124-2

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳其呈選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0907號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳其呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳其呈於民國113年7月14日5時前，在屏東縣屏東市瑞光路某酒吧飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時3 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其伴侶陳怡璇上路。嗣於同日5時5分許，行經屏東縣屏東市大連路與大連路10巷交岔路口時，與汪昱辰所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生碰撞，致陳怡璇受有多處擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警據報到場，將陳其呈、陳怡璇送至醫院救治後，對陳其呈施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時6分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳其呈於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至7頁，偵卷第17至18頁，本院卷第70至71、10 0頁），核與證人汪昱辰、陳怡璇於警詢之證述相符（見警卷第8至11頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第13至14頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第20頁）、車籍及駕籍資料（見警卷第24至27頁）、現場照片15張、行車紀錄器影像擷圖4張、監視器影像翻拍照片3張（見警卷第33 至38頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於偵查時供稱：我喝完剛騎不久，約2分鐘就發生車禍等語（見偵卷第18頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟仍酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，更危及自身安全，所為於法難容，尤以被告前早因酒駕經吊銷駕照（見警卷第26頁，本院卷第100頁被告供述），且酒測濃度高達每公升0.93毫克，大幅超過法定標準，甚至因此發生車禍，導致陳怡璇受有傷害，情節嚴重，此前於107年間更因公共危險案件經法院論罪科刑（未構成累犯），本案復犯同質犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，再參以被告於審理時供稱：當天是因為朋友生日聚餐喝酒，當下朋友有幫我叫車，但因為酒吧在家裡附近，又沒有意識，就騎車回去等語（見本院卷第100頁），可見其主觀上明知自身已不勝酒力，卻仍圖自己一時之便，置他人生命、身體安全於不顧，其主觀與犯罪動機惡性均重，刑度自應予相當提高，惟念被告犯後始終坦承犯行，又與汪昱辰、陳怡璇達成和解（見本院卷第81、83頁和解書），填補部分犯罪所生損害，態度尚可，且被告現為保險業務襄理（見本院卷第21頁在職證明書），有正當工作等有利、不利因子，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第5頁，本院卷第102頁）暨檢察官求刑範圍（見本院卷第102頁），認本案刑度雖應較前案（有期徒刑3月）大幅提高，然慮及被告已填補汪昱辰、陳怡璇之損害，且先前酒駕前科迄今已逾5餘年，又倘量處不得易刑之刑度，將大幅影響被告之社會正常生活等節，爰量處如主文所示之刑，併就有期徒刑及併科罰金部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

PTDM-113-交易-363-20250124-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第7號上訴人林昆篁訴訟代理人吳宜臻律師被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月24 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決為合法之上訴。二、上訴人於民國112年3月4日上午15時4分許（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「 6分」，惟尚不影響事實認定之同一性），駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號高速公路北向216.8公里路段之內側車道時，同一車道適有救護車（響警號）載送病患行駛於系爭車輛後方，惟上訴人聽聞卻不立即避讓，而仍持續行駛於救護車前方，遭民眾檢附錄影檔案檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊(下稱舉發機關)員警查證認屬實逕行舉發，上訴人不服前開舉發提起申訴，經舉發機關查復認違規事實明確，被上訴人乃依道交條例第45條第2項等規定，以112 年5月24日新北裁催字第48-ZGB286050號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元、吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年11月2 4日112年度交字第253號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人確實有為「避讓」行為，原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，已與道路交通安全規則第101條第3項不符，有判決適用法規不當之違背法令。本件經原審當庭勘驗行車紀錄器影片結果，於15:05:11、15:06:42、15:06:56 ，系爭車輛確實有向路側避讓，使後方執行任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，符合避讓行為。當時系爭車輛已行駛於最內側車道，左方為分隔島，系爭車輛向左靠之幅度，已達最大程度即左側車輪將近壓線，再向左靠即有撞擊翻覆之危險。㈡上訴人裝設之車內電子照後鏡鏡頭無法調整角度，僅能看到「車輛後側底部」畫面，上訴人縱有過失(假設語），此等設備上瑕疵之客觀因素，事實上亦無法期待上訴人為精準避讓手段，欠缺期待可能性，原審未詳盡調查即稱該視角當可調整，調查未臻妥適，有判決不備理由之違法。㈢道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款，道路交通安全管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項關於「避讓」之定義，違反法律明確性原則：「避讓」規範意義上僅有閃避、退讓，然具體手段上卻有加速、減速、靠側、讓道等讓出空間之多種情狀，實難稱已達規範意義可理解，且欠缺使受規範之一般人民有「如何避讓」之可預見性，有違法律明確性原則之虞。㈣道交條例第45條第2項、第67條第3項規定立法之目的，係欲處罰過往我國有惡意阻擋公務車輛執行任務之情狀，惟發生不立即避讓之情狀，原因眾多（不能排除有非惡意之情狀），未區分情狀而一律課予相同3,600元罰鍰、吊銷駕照且1年內不得考領之處分，限制人民行動自由及工作權巨大，顯有過苛，已難稱符合必要性(侵害最小原則）及狹義比例原則，違反比例原則，有違憲之虞。上訴人得依照行政訴訟法第 263條之5準用第243條第1項、第2項第6款予以上訴，並聲明：原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭更為審理等語。四、經查，原判決已經論明：㈠經原審當庭勘驗相關影像，在錄影畫面時間15：05：11、15：06：42、15：06：56，系爭車輛既僅稍微往左靠，但車身仍完全在內側車道內，且旋即又往右靠，實難認其屬「避讓」之動作，而僅係未於車道「置中」行駛；況且，上訴人若有避讓之意，則豈會持續行駛於內側車道（逾2分鐘）而超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可變換至中內車道之機會（相鄰車道之車輛依道路交通安全規則第101條第3項第3款之規定，亦應減速配合避讓），卻未亮方向燈，且無向右偏駛而為變換車道之動作？救護車於上開過程，固曾偏右而短暫行駛於內側車道與中內車道間之車道線處，但隨即又偏左而回到內側車道行駛，顯係審認難以此方式超越系爭車輛，只得於其後再伺機變換至中內車道，是上訴人於車輛高速行駛，稍有不慎即足以造成重大交通事故之國道三號高速公路上，聞後方救護車之警號、喇叭，有許多機會卻不由內側車道往右變換至中內車道以「避讓」，竟執救護車可跨駛於車道線之該危險方式，乃主張其無阻擋救護車通行之故意，無非圖卸之詞，自無足採（原判決第10頁第10至27行）。㈡由裝設車內電子後照鏡之修護紀錄1紙、修車廠照片1幀、Line對話紀錄列印1紙、系爭車輛車尾及車內照片共8幀可知，縱然系爭車輛斯時有裝設「車內電子照後鏡」，但其視角當可調整，則於系爭車輛行駛於高速公路之際，上訴人所稱斯時視角僅能看「車輛後側底部」一節，衡諸常情，本無足採；更何況上訴人仍可由系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲而知悉該救護車行駛於同一車道之後方相近處（原判決第9頁第4至9行）。㈢系爭車輛於前揭時、地持續超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可以變換至中內車道之機會，卻未亮方向燈，復無向右偏駛而為變換車道之動作，業如前述，是於此情況並非在事實上或法律上無法期待人民能遵守「聞救護車之警號，應立即避讓」之規定，故本件自不存在「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由（原判決第10頁第24至 31行）。㈣所謂「避讓」，即係「閃避讓道」之意，其與「受吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」之法條用語，均顯屬一般受規範者所得理解或預見，上開條文內容自無上訴人所指違反「法律明確性原則」之情事（原判決第11頁第10至14行）。㈤道交條例第45條第2項、第67條第3項規定旨在確保特殊車輛得以順利執行緊急任務，此雖剝奪人民財產權（罰鍰）及限制人民駕駛車輛之自由權利（吊銷駕駛執照），但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活、人格自由發展及財產權，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（且有禁考期限），尚無違反狹義比例原則（原判決第11頁第30行至第12頁第5行）。上訴意旨指摘原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當、第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令情事云云，並非可採。五、再核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷不採之理由復執陳詞，其所稱原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，與道路安全規則第101條第3項規定不符；原審未詳盡調查系爭車內電子照後鏡鏡頭視角且上訴人欠缺期待可能性；道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款、道交條例第45條第2項規定關於「避讓」之定義未區分情狀，有違反法律明確性原則及比例原則云云，無非係以一己之主觀歧異見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況本件系爭車輛「車內電子照後鏡」視角非無可調整，上訴人更可自系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲知悉救護車行駛於同一車道之後方相近處等情，已經原審參酌卷證認定如前，且核無違反經驗法則及論理法則之情形，上訴人另請求傳喚裝設電子後照鏡廠家證述電子後照鏡運作可視範圍部分，自無必要，綜上所述，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-交上-7-20250123-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第36號 113年12月27日辯論終結原告曲守分被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126號裁決，提起行政訴訟，經本院以112 年度交字第540號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第6號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣1,050 元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年4月5日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市文山區景文街（南往北方向）行駛至與景文街103巷交岔之路口，欲迴轉至對向車道時，與斯時沿景文街（北往南方向）行駛至該路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，駕駛人：訴外人楊雅惠）發生碰撞，訴外人楊雅惠因而人、車倒地並多處受傷而發生交通事故，嗣臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所（下稱景美派出所）警員獲報到場處理，惟原告未留在現場而已前往臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院），另獲通報而前往慈濟醫院之新北市政府警察局文山第二分局交通分隊（下稱交通分隊）警員則發現原告散發酒味，原告並自稱係抵達慈濟醫院停車後始飲酒，而隨後至慈濟醫院之景美派出所警員即以呼氣酒精測試器對原告施以酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並於當日21時7分測得其呼氣酒精濃度為0.08mg/L，景美派出所警員因認其有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品迷幻麻醉管制藥品」之違規事實，乃當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00M2Z126號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年5月5日前，並於1 12年4月7日移送被告處理，原告於112年4月5日（收文日：1 12年4月12日）填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告因認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃依（112年6月30日修正施行前）道路交通管理處罰條例第 35條第4項第4款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於事故發生當下，立即下車關心，協助傷者並與其他人員配合擺放三角警示牌及劃現場實際位置記號，並拍照存證，且向傷者和現場幫忙人員承諾會完全負責，因傷者當下無法聯絡到可立即陪伴親友，經傷者及現場救護員同意，原告立即前往慈濟醫院照顧，中間沒有耽誤（警員有調監視器錄影可證明），並交付1,000元給傷者以支付掛號費及醫療所需費用，嗣於112年4月6日傷者通知傷勢無大礙急欲修車，原告立即前往新店全富車行商討後交付15 ,000元及1,000元慰問金以支付後續醫療及修車費用，並簽下和解書。 2、當時警員向原告宣讀的是拒測法條，原告並沒有拒測，實測為0.08mg/L，並有立即簽了2張測試結果單，原告詢問是否給原告1張以供日後申訴用，警員說沒有超標，不需給，嗣遭開立第A00M2Z126號罰單，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款（上網查才知道要罰18萬元），於要扣系爭車輛時，原告有問當時車輛是停在停車格內沒有妨礙交通，且當時有朋友到場可以移置，應該不用拖走吧!他們只回答說他們說可以就可以，車子就被拖走了。 3、原告自事發後一直完全負責沒有推託，也沒拒測，實測為 0.08mg/L，未達法定值0.15mg/L足以影響判斷力之標準，依目前法規超過0.15mg/L未超過0.25mg/L最高也才裁罰9 萬元，且原告未達開罰標準0.15mg/L，卻要被罰18萬元，並要吊銷執照2至3年，實為不合比例和情理，原告只能靠開計程車單親扶養3個小孩且尚都還在求學階段，實在無法負擔，且要被吊銷駕照2到3年，實在無法繼續生計，請法院審酌以上事實及理由，給予原告能繼續生存下去的判決。 4、原審言詞辯論期日補充：　　　當時是交大事故處理組的警員呂嘉錫第一個到現場處理的，他有問我要不要酒測，我有表示同意，但他沒有幫我測，後來景美派出所警員余易展及另一名女性警員到現場時，第一時間我也是同意酒測，他們也不幫我測，他們說要調查，當時因為很緊張，我也搞不清楚，我確實中間沒有拖延也沒有停留，我沒有喝酒。他當時沒有告訴我是要偵查，我以為他是在跟我閒聊，後來做筆錄我有清楚告知我是中午之前喝的，喝了6罐啤酒，我是在休息時喝的，我肯定酒精已經完全代謝了。　 5、更審言詞辯論期日補充：　　　當時交通隊警員到場，我低血糖不舒服，且發生事故時很緊張，警員提醒我要我想清楚等一下正式訊問要講的事情，我那時頭腦不清楚，回想清楚之後，我在現場沒有喝酒，是在中午前喝的，因為沒有喝很多，我確定已經退了，警員有來我說我願意測，警員要我想清楚，我一直有陪同傷者到急診室，我還比傷者早到，一直攙扶她，直到警員來，我在路上都沒有停留，也沒有時間，我也沒有離開醫院範圍，我沒有去購買任何東西，也沒有東西可以喝，他們有調閱監視器，我中間確實沒有停留，我是上午的時候去買的，我那時記錯了，我仔細想了，警員也帶著我去查證，確實我沒有去檳榔攤買東西，警員有問檳榔攤老闆，確定我沒有去那邊購買，原本發生事故時我是想買飲料喝，我那時血糖低，想買飲料補充血糖，但過景美橋我直接去醫院，到了醫院發現我連水都沒有，只剩下半罐的奶茶，喝一口發現酸了就吐掉，之後救護車來，我就馬上去幫忙，期間我一直在那邊，傷者說她腳麻沒知覺，我很緊張。交通隊警員去現場有帶酒測器，我有表達我要測，他說他只負責交通事故，其他有另外的警員，等一下有警員來，我有表達我要測，拖很久，我一直說我願意測，我願意對我的行為負責，但他們一直不讓我測，說如果測出來會更麻煩，我說我該做的事情我負責，是他們一直不讓我測。酒測時只跟我說拒測的權利及懲罰，酒測前還有跟我說測不測都不重要，反正就是推託不讓我測，最後測出來也沒跟我說開哪一條，我說我沒有拒測，他們說不然就去申訴。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於112 年4月5日19時23分許，駕駛系爭車輛行經臺北市文山區景文街至景文街l03巷交岔路口時，與甲車發生事故，並致甲車駕駛人手腳受傷，傷者送往新店慈濟醫院救治，嗣於舉發機關事故處理警員到場調查，發現原告疑似涉有酒後駕車肇事情事，詢據事故調查筆錄，原告否認其酒後駕車並稱：係肇事後受到驚嚇脖子扭到，至慈濟醫院前曾於景美舊橋旁檳榔攤購買啤酒，後於醫院內停車格停妥車後，才喝啤酒，事故前並未飲酒。按此情狀，明顯違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款規定，並經警方以呼氣酒精濃度測試器實施檢測，檢出酒測值0.08mg/L可稽，警員依此製單舉發，並當場移置保管車輛，尚無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款修正理由略以：自l04年以來，發生多起疑似酒駕案件，皆為駕駛人於檢測前飲用含酒精飲料，並宣稱並未酒駕。此類案件雖部分在檢警偵辦下，酒駕相關罪責成立，但仍有多名疑似酒駕駕駛人最終無罪判決確立。故明定汽機車駕駛人不得於肇事後、接受相關測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，違者不論有無造成人員死傷，比照拒絕接受酒精測試者，處18萬元以上罰鍰，併予敘明。 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　 4、更審言詞辯論期日補充：　　　交通事故談話紀錄表記載原告當時受到驚嚇，脖子有扭到，至慈濟醫院前停妥車後，才喝啤酒壓驚。原告稱警察一直不讓原告測，但最後有測出酒測值0.08mg/L。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、酒測值列印單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙、職務報告影本1份、道路交通事故現場圖影本2紙、臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表影本2份、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單影本1紙、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1 份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份、汽車車籍查詢影本1紙（見臺灣臺北地方法院112年度交字第 312號卷〈下稱北院卷〉第55頁、第57頁、第59頁至第63頁、第64頁、第71頁、第72頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83頁、第85頁、第87頁、第89頁、第95頁、第101頁、第103頁、第105頁、第109頁、第121頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院112年度交字第540號卷第27頁）及警員採證錄影光碟1片（置於北院卷第113頁公文袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，核屬可採： 1、被告以原告有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」（違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款）之違規事實，無非係以原告於警詢時自承於交通事故後，在接受酒測前有飲酒，且其經實施酒測之酒測值為0.08mg/L為其論斷依據，而此固有前揭臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：原告）影本1份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份及酒測值列印單影本1紙在卷足憑而堪認屬實；惟查：　　⑴本件處理經過，業據景美派出所警員余易展出具前揭職務報告載稱：「職警員周宗怡、警員余易展於112年4月5日晚上19時至22時分別擔服巡邏及勤區查察勤務，於112年4 月5日19時26分接獲值班派遣○○街00號有A2車禍，甲車駕駛曲守分（營小客）及乙車駕駛楊雅惠（普重機）發生擦撞，惟警方到場時未見曲男，經119救護人員告知，曲男於事故發生後，得知楊女受傷欲送往新店慈濟醫院，故於警方到場前即表示要先行前往新店慈濟醫院。經交通分隊告知於新店慈濟醫院發現曲男有酒味，曲男亦承認有飲酒，但辯稱係發生交通事故後，於到達新店慈濟醫院時才飲酒，職警員周宗怡、警員余易展於同日20時33分到達慈濟醫院現場協助，詢問曲男所飲之啤酒至何處購買，需向老闆確認是否有販賣啤酒給曲男，曲男表示在景美舊橋檳榔攤購買的，經職警員周宗怡、警員余易展陪同曲男至景美舊橋檳榔攤確認曲男沒有過來購買啤酒，曲男又表示不願透露啤酒去何處買，明顯有規避酒駕之責，職警員周宗怡、警員余易展返回醫院立刻對曲男進行酒測，於同日21時 5分宣讀拒測之法律效果，曲男要求要漱口，職警員余易展告知曲男已超過15分鐘及於宣讀權力（利）時表示並未飲酒，至車禍發生至當時已逾1小時多，警方暫不提供水漱口，於同日21時8分對曲男實施酒測（酒測值0.08mg/L ），經職余易展向曲男詢問是否可提供行車紀錄器釐清事實，曲男態度消極不願提供影像，經職余易展調閱監視器，曲男駕車趕往慈濟醫院時，並未發現曲男友（有）在外逗留飲酒之情形，但也無法證明曲男是否為酒後駕車或事故後飲酒之情形，僅能以曲男口述為事故後飲酒之情事，故對曲男依道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款發生事故後飲用酒類之物，製單告發扣車（單號：A00M2Z126 ），警方全程依規定處理及告知曲男相關權益，惟曲男持續對警方挑釁且有許多不理性之言詞，職實感無奈，並無所稱態度不佳之情事。檢附現場處理錄影音資料光碟及舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙份，…。」。據此，足見景美派出所警員已確認原告斯時所述飲用啤酒之來源（於景美舊橋檳榔攤購買）非屬實在，並調閱監視器而未發現原告駕車趕往慈濟醫院後有在外逗留飲酒，且亦認無其他證據足為原告斯時陳述之佐證。　　⑵又原告於本院言詞辯論時陳稱：「（什麼時候知道在發生事故之後到酒測之前如果有喝含酒精飲料也是要被處罰？）我是在法院寄開庭通知書還有被告寄給我的資料才知道。」、「開完紅單之後我到處問人家，我有去找法扶的律師，他們也說沒有看過這個條例，後來查了才知道。是在我收到紅單去詢問之後才知道的。我是後來才知道，因為他們也沒有跟我說第4條第4款的內容。我強調開單的時候我完全不知道，也沒有跟我說我犯的錯誤，只跟我說我是拒測，但我覺得不合理，因為我沒有拒測，我拿到紅單之後到處詢問才知道原來在發生事故之後酒測前有飲酒要處罰，在這之前我完全不知道，我只知道拒測很重，但從一開始我就沒有要拒測，…。」（見本院卷第35頁、第36頁），而依前揭臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（陳述日期：112年4月15日）影本所載，原告僅係針對扣車過程而為申訴，並未提及其他應受之處罰部分；復衡諸原告於21時8分即經測得酒測值為0.08mg/L，而警員並未依酒後駕車予以製單舉發，而此一酒測值未超過規定之標準一事，衡情應非原告（領有職業小客車、職業大貨車駕駛執照〈見北院卷第123頁之駕駛人基本資料〉）所不知，是若原告斯時知悉「於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒」屬違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之違規事實，且處罰非輕，則其又豈會於警員在22時24分至22 時46分製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時，仍稱：「…當時受到驚嚇，脖子有扭到，我至慈濟醫院前停車格停妥車後，才喝了啤酒壓驚，因怕對方傷勢嚴重，對方也自稱很嚴重。」；再者，原告就所述飲酒之數量，依前揭臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本所示，其係向交通分隊警員陳稱「…我很緊張我在橋下買一罐，還有半罐在車上。」，惟向景美派出所警員則稱：「喝一罐半。」、「車子停起來我才喝的。還有半罐在車上。」（見本院卷第36頁之警員密錄器錄影光碟勘驗結果），前後所稱核屬相歧，且其就所稱購買啤酒之地點亦非真實，亦已如前述。綜上，則原告於交通事故發生前曾飲酒，惟恐酒測值超過規定標準，又因不知道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之規定（於111年1月28日修正公布，111年3月31日施行），乃向警員為上開陳述，核與事理尚屬無悖。　2、按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查除前開事證外，被告並未能提出其他證據或證據方法為充分之證明或供調查，而本院盡職權調查義務後，就被告所指原告有於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒一事，仍陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，自應由被告負擔不利益之結果，是難認被告所指為真實。至於發回意旨所指可訊問訴外人楊雅惠及警員以調查原告到達醫院後是否有離開醫院及是否有人看到原告喝酒，或原告到醫院前無酒味到醫院後才有酒味等節，則因訴外人楊雅惠於前揭警員製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時（21時39分至21 時48分）已陳稱：「…我現場當時太緊張，並沒聞到對方駕駛有酒味。」，則其於發生事故處縱然未聞到原告有酒味，亦可能係因緊張所致，故難認與事實相符；又依前揭職務報告所載，景美派出所警員到達交通事故現場時，原告已先離開而前往慈濟醫院，故無從確認原告於交通事故現場時是否有酒味，另交通分隊警員又係直接到慈濟醫院，而於該處發現原告有酒味，其自亦無從確認原告係於交通事故前或交通事故後飲酒，且經景美派出所警員調閱監視器錄影畫面，既未發現原告駕車趕往慈濟醫院時，有在外逗留飲酒之情形。基此，故本院認就此等部分，應無再予調查之必要。　3、從而，被告漏未審酌上開情事，遽認原告有「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審訴訟費用300元及發回前上訴審訴訟費用750元〈係由原告繳納〉（合計1,050元）均應由敗訴之被告負擔，故被告應賠償給付原告1,050元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交更一-36-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3382號原告馮翊被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 1日北市裁催字第22-A01ZED099號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月23日晚間6時21分，在臺北市中正區中山南路與信義路1段處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反21條第1項」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年4月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　先前有拒測，也有繳納罰鍰及承受吊銷駕駛執照3年的後果，如今因重考程序較多，未去重新考取駕照。原告對於拒測過就被認為酒駕而加重處罰有異議，希望可以撤銷此項加重處分。又吊銷駕照後已過3年，不應視為仍在吊銷期間。　㈡聲明：原處分汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反21條第3項部分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參照交通部公路局113年5月27日路監交字第1130062780號函釋、交通部法制處113年4月2日法發字第1135004203號書函、最高行政法院103年判字第174號判決，吊銷駕駛執照期間認定為駕駛執照吊銷後未重新考領者均適用之。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局中正第一分局113年12月2 日函暨所附職務報告、勤務分配表（本院卷第47至57頁）、駕駛人基本資料（本院卷第43頁）、被告108年8月13日北市裁催字第22-A00G6F800號裁決（本院卷第79頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟依交通部公路局113年5月27日路監交字第1130062780號函（本院卷第61至62頁）略以：「道交條例第21條第3項、第21條之1第3項所定…，其『吊銷駕駛執照期間』為駕駛執照吊銷後未重新考領者均適用之。」交通部法制處113年4月2日法發字第1135004203號書函（本院卷第6 3至68頁）略以：「就修法沿革觀之，道交條例第21條第3項、第21條之1第3項加重處罰之規定，係參照李昆澤委員提案版本（立法院第10屆第6會期第9次會議議案關係文書一院總第756號委員提案第29366號）所增訂，按其修正說明，此加重處罰規定係針對『因酒後駕車吊扣或吊銷駕駛執照期間再次無照駕駛』之汽車駕駛人，復按提案委員於111年12月21日交通委員會之發言紀錄，其立法目的係考量歷年因酒駕吊銷仍無照駕駛之人數逾八千人，而有加重處罰俾杜絕相關違規情事之必要（立法院公報第112卷第12期委員會紀錄，頁245 )。故立法者所欲加重處罰者，毋寧係汽車駕駛人前因酒駕受吊（扣）銷駕駛執照而仍無照駕駛之行為，至若『不得考領駕駛執照期間』是否屆滿，則非所問。職此，系爭規定所稱『吊銷駕駛執照期間』，應係泛指駕駛執照經吊銷後重新考領前之無照駕駛狀態，始符立法旨趣。苟將『吊銷駕駛執照期間』限於『不得考領駕駛執照期間』，則已得考領卻仍無照駕駛者將逸脫加重處罰，實非立法目的所期。」本院認前開交通部公路局及交通部法制處就道交條例第21條第3項、第2 1條之1第3項執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，應得予以援用。準此，本件縱使原告不得考領駕駛執照期間已屆滿，惟其於本件違規時仍未重新考領駕駛執照，仍應適用道交條例第21條第3項加重處罰規定，始符合立法目的。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第2 1條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元（本件依道交條例第21條第3項規定加罰12,000 元，共24,000元），上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第 21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第21條第1項第4款、第3項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」第3項規定：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰新臺幣1萬2千元罰鍰。」

2025-01-22

TPTA-113-交-3382-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2591號原告羅忠盛被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 1日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告原以民國113年8月9日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（本院卷第13頁），對原告裁處「罰鍰新臺幣（下同）28,0 00元，駕駛執照扣繳」，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後，變更為以原處分裁處「罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳」（違規事實及違反法條均未變更，本院卷第53頁），並重新送達原告（本院卷第159頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第163頁），並檢送原處分予原告，原告回覆請求撤銷第58-ZYXB51727號裁決，並補充請求撤銷之理由（本院卷第167頁），參酌行政訴訟法第237條之 4第2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月10日下午1時15分，在國道1號南向57公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規，而於同年5月7日舉發，並於同年10月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告99年5月29日在家中樓下被查獲，既無開車之事實，怎會有犯道交條例之行為，顯見原告所犯係為單一毒品條例之刑罰。　⒉中壢監理站以原告觸犯道交條例第37條為由，只要被判有期徒刑確定者，吊銷原告的職業大貨車、職業小客車及普通小型車3種駕照。依司法院釋字第749號解釋，修正規定前被廢止執業登記者，仍得繼續持有職業駕照，亦即該解釋公布之日前被吊銷職業駕照者，亦得立即重新考領職業駕照。　⒊被告雖吊銷原告職業駕照，但自用駕照應該是繼續持有之狀態，道交條例第37條第2項並沒有吊銷自用駕照規定。　⒋原告3度前往中壢監理站，要求換發普通駕照遭到拒絕，原告因生活所需，且吊銷原告職業駕照本來就違憲，這樣裁罰是否過當。　⒌原告印象中並未針對吊銷駕照一事向法院提出異議及抗告，異議及抗告是否為毒品案件。至原告主動撤回異議，乃是因為當初提出異議程序不對，所以主動撤回，所以開庭時法官要原告撤回告訴。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於99年11月28日因違反當時道交條例第37條第2項「有計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一者（判決確定）」規定，經交通部公路局新竹區監理所中壢監理站於100年l0月26日開立裁決書，於l01年2月3日起吊銷原告汽車駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。　⒉依據司法院釋字749號解釋係針對當時道交條例第37條第3項予以宣告違憲，非當時道路交通管理處罰條例第37條第1項及第2項，再依99年9月l日施行之道交條例第67條第1項但書，本件原告若符合道交條例第67條之1第3項規定之條件，得依道交條例第67條之1第1項第4款規定，向公路主管機關申請考領駕駛執照。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月9日函暨所附調查筆錄（本院卷第41至47頁）、被告113年12月3日函暨所附臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月25日函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年11月11日函、100年12月29日函、聲明異議狀、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年10月26日壢監裁字第裁53-AEZ178226號裁決書（下稱前處分）、送達證書、交通違規案件陳述單、舉發通知單（本院卷第97至118頁）、桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第7 7至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）等證據資料，已可認定原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告前於99年5月28日因施用第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經桃園地院以99年度審簡字第408號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於99年11月28日判決確定，嗣臺北市政府交通警察大隊以原告有「執業期中犯毒品危害防制條例罪經桃園地院判決有期徒刑6月確定」之違規，於100年 8月15日舉發，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站審認原告有「計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一（判決確定）」之違規行為，依行為時即94年12月28 日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第2項規定，以前處分裁罰原告吊銷駕駛執照，並自吊銷之日終身不得考領駕駛執照，原告不服向桃園地院聲明異議，嗣於100年12月2 7日撤回異議而確定等情，有桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第77至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）、舉發通知單（本院卷第112頁）、前處分（本院卷第108頁）、聲明異議狀（本院卷第106至107頁）、桃園地院100年11月11日函（本院卷第104頁）、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函（本院卷第101至103頁）及桃園地院100年12月29日函（本院卷第1 18頁）可參。又司法院釋字第749號解釋，係針對當時道交條例第37條第3項規定予以宣告違憲，並非針對道交條例第3 7條第1項、第2項規定。準此，前處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，且經原告提起行政救濟後撤回而確定，已生形式存續力，故前處分吊銷原告駕駛執照，仍屬合法有效，原告於未持有駕駛執照之情形下，自不得駕駛系爭車輛。　⒉道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」其立法意旨，係認駕駛人如違反道交條例及道路交通安全規則，難以期待其使用道路時遵守安全規範，對於其他用路人之生命、身體亦具潛在之危害，故規定於吊銷駕駛執照時，一併吊銷其持有各級車輛駕駛執照之處罰，是以立法機關就吊銷各級駕駛執照對駕駛人所生影響，與道交條例第68條第1項所欲維護之公共利益，有正當關聯，而經立法裁量制定前開規定（本院111年度交上字第256號判決意旨參照）。本件交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以前處分吊銷原告駕駛執照等情，業如前所認定，則依道交條例第68條第1項規定吊銷原告執有各級車類之駕駛執照，並無違誤。　⒊依94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項、第67條之1第1項規定，可知原告縱然受有終生吊銷駕照處分，在道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，於符合一定條件下（參見本於道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」相關規定），仍得申請學習駕駛證及小型車普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照考驗。是以，原告應依上開規定向公路主管機關申請考領駕駛執照，而非直接要求換發普通駕駛執照。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第21條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第21條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」二、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第1 項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」第2項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪或依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或交付感訓處分確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」三、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項規定：「汽車駕駛人，曾依……第37條第2項……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第3項規定：「前2項所定有關特定條件、換領駕駛執照之種類、駕駛執照有效期間、換領條件等事項之辦法，由交通部會商內政部及有關機關定之。」四、道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」

2025-01-21

TPTA-113-交-2591-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2274號原告盧叙君被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月18 日新北裁催字第48-A02J5G339號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月18日新北裁催字第48-A 02J5G339號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年5月28日18時27分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中正區和平西路1段與羅斯福路2段處，因有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警當場攔停稽查後，依法製單舉發，由原告當場簽收在案。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，駕駛執照扣繳。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於前揭時、地為警告知為無照駕駛，始知悉前曾遭被告裁處吊銷駕照，惟當時並未收到裁決書或任何通知，對於駕照遭吊銷一事並不知情。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告曾領有機車駕駛執照，後因駕駛機車肇事致人受傷，經被告以112年7月17日新北裁催字第48-CG9A00956號裁決裁處吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，該裁決書業已對原告戶籍地合法寄存送達，原告並未於法定期限內提起行政救濟，是原告機車駕駛執照吊銷期間自112年8月20日至115 年8月19日，而本件違規日為113年5月28日，且原告亦未因其他因素取得機車駕駛執照，卻仍駕駛系爭機車上路，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第21條第1項第4款規定規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」同條第5項前段規定：「第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛機車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1萬2,000元，並當場禁止其駕駛，駕駛執照應扣繳之。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第61頁、第65至66頁、第71至73頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭機車於113年5月28日18時27分許，在臺北市和平西路1段與羅斯福路口，為舉發機關員警確認原告駕籍遭註銷仍駕車上路，遂製單舉發等情，有舉發機關113年8月9日北市警中正二分交字第1133023713號函及採證照片（本院卷第 75至76頁、第79頁）附卷可稽。２、而原告前因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規，經被告以112年7月17日新北裁催字第48-CG9A00956 號裁決（下稱112年7月17日裁決），裁處罰鍰6,000元（罰鍰部分經刑事判決有期徒刑4月，無須繳納），吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照；該裁決業已於112年7月20日對原告戶籍地寄存送達，而原告並未對該裁決提起行政救濟，原告駕駛執照並依道交條例第65條第1項規定，自112年8 月20日起至115年8月19日註銷等情，除據被告陳明在卷，並有上開112年7月17日裁決及送達證書可參（本院卷第81至83 頁）。３、如前所述，以112年7月17日裁決業已合法送達原告，然原告並未依所為之救濟教示而提起行政訴訟，故已具備形式存續力，而被告亦未就之自行變更或撤銷，則該行政處分之內容（即認定原告於111年1月10日18時52分許，駕駛系爭機車而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實而予以裁處原告「罰鍰6,000元【罰鍰部分經刑事判決，處有期徒刑4月，無須繳納】，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」）對於其他機關、法院或第三人均有拘束效力（亦即具備構成要件效力），且該112年7月17日裁決既非本件撤銷訴訟之訴訟標的，亦顯非屬無效之行政處分，故本院就原處分為司法審查時，自應受前處分拘束。４、從而，原告普通重型機車駕駛執照業經吊銷、註銷，卻仍駕駛系爭機車上路，被告參核上開事證，認原告於事實概要欄所載時、地，確有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告徒執前詞主張其對於機車駕照業經註銷一事並不知情云云，殊無可採，自難據以撤銷原處分，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-20

TPTA-113-交-2274-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第58號原告王鈺鳴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王鈺鳴(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年12月14日清晨4時22分許，於 ○○市○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第4項第2款規定，以掌電字第A00K5Q947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112 年12月18日以原告於上開時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交條例第35條第4項第2款規定，以北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告不否認喝酒開車事實，然原告僅於停車場車道開車，並非道路上，且員警在停車場旁埋伏，盤査程序不合法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告車輛右側車身已行駛至排水溝渠上，車輛前懸及右前輪並已行駛至道路柏油鋪面，依市區道路條例第3條規定，已屬於道路範圍；舉發機關員警要求原告接受稽查並製單舉發合法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照...二、拒絕接受第一項測試之檢定。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第67條2項前段：「汽車駕駛人曾依...第三十五條第三項前段、第四項前段...規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照...」　　　⒉道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」市區道路條例第3條：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈡舉發機關對原告所為之攔停、查驗身分及要求原告實施酒測之程序，均無違法：　　　⒈按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第1、3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。又按司法院釋字第699 號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出監視器及員警密錄器影片，內容略以：「　　　　⑴監視器影片：「03:30:50-03:31:00：系爭車輛從停車塔駛出後左轉彎(右前車輪壓在馬路上一小段)後停車，右側前、後車輪停在排水溝蓋上。」（本院卷第81 -85、106頁) 　　　　⑵員警密錄器影片：「　　　　　　　03:23:00：員警與原告等人對話完畢，準備離去。　　　　03:30:47-03:30:55：可見系爭車輛從停車塔內駛出。　　　　03:31:12-03:31:14：系爭車輛右側前、後輪皆已停在排水溝蓋上（員警上前盤查原告）　　　　員警：帥哥你不是要叫代駕，你還自己開出來。　　　　原告：有叫代駕。　　　　... 　　　　原告：我有叫代駕啦，真的。　　　　員警：你就叫大哥幫你開出來就好了。　　　　原告：他就說你的車要開出來。　　　　原告：我有叫代駕，真的啦。　　　　員警：你這樣還是開了阿，我看到還是要處理。　　　　... 　　　　員警：確定要拒測吼？　　　　... 　　　　員警：他說他要拒測阿。　　　　員警：我先跟你把規定講一講。　　　　... 　　　　(員警告知酒測陽性反應之法律效果。) 　　　　... 　　　　員警：好我繼續講。喝完酒到現在有15分鐘嗎？現在也有漱口了齁。　　　　員警：按道交條例35條第4項，如果等一下拒測會罰18 萬，移置保管這台汽車，然後吊銷駕照三年不可考領，要上交通安全講習，然後吊扣車牌兩年。　　　　... 　　　　員警：我現在要正式詢問他，你是要測還是不要測？你如果拒測，我現在這邊要按拒測。　　　　... 　　　　員警：帥哥，我們要測還是不測，就你一句話。　　　　... 　　　　員警：趕快，你就直接給一個答案就好。好不好，不要再拖了。　　　　... 　　　　員警：好啦好啦，給我一個答案。　　　　原告：不要測了。　　　　員警：拒測齁？等一下幫我簽名。然後單子開給你，就可以離開了　　　　... 　　　　員警：那我按拒測了喔。最後確認了，沒問題齁？…那我就按拒測了。」（本院卷第85-95、106頁）　　　⒊上開勘驗內容，核與舉發機關員警答辯報告表記載：「職於當（3)日3時22分許巡經○○○○○○00號錢櫃KTV時，偶遇民眾王鈺鳴，渠顯有酒容，職口頭叮囑如需用車應找代駕，勿有酒駕情事。後於3時30分許，職目睹王鈺鳴自主將000-0000號自小客車(按：系爭車輛)駛出錢櫃停車場至道路範圍停放(即○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口）後下車，警方遂要求王民接受稽查，警方告知一切相關權利後，王男拒絕接受酒測（密錄器時間04:22)，職依道交條例第35條第4項第2款及第9項規定，舉發王民，並依規定扣車、扣牌，現場罰單簽收正常，本案違規事實明確，告發無誤」等語相符(本院卷第51頁)。可知員警於原告面帶酒容步出KTV時，即有當面告誡不得酒後駕車，原告卻仍自行將系爭車輛駛出停車塔並行駛上柏油路面及路旁水溝蓋之行為，為舉發機關員警當場目睹，原告所為依客觀合理判斷，已屬易生危害，員警依警職法第8條第1項第1款之規定，對原告予以攔停並查驗身分，並無違法。原告主張員警攔停舉發程序不合法等語，並不可採。　　　⒋原告雖主張其並未行駛於道路云云。然按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」道交條例第3條第1款定有明文。因此，凡供公眾通行之地方，均為道路；另依市區道路條例第3條第2 款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。況依上開勘驗內容可知，系爭車輛駛出停車塔後，右前車輪先駛過柏油路面後，始停車並將右側前、後車輪停在排水溝蓋上，已如前述，上開地點均屬「道路」之一部。原告前開主張，難認可採。　　　⒌原告另稱員警在停車場旁埋伏云云。然按交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。更何況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察。從而，本案員警在一般人可以目視之道路執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。原告上開主張，難認可採。　　　⒍另依上開勘驗影像，舉發機關員警對原告實施酒測時，已踐行正當法律程序，原告消極不配合且拒絕接受酒測，且已明示拒測，已違反道交條例第35條第4項第2款之規定，且原告對此亦不爭執。是被告所為原處分之裁處，認事用法並無違誤。從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-16

TPTA-113-交-58-20250116-1