Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

審易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5092號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林綜明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9234號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第59234號　　被　　　告　林綜明　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林綜明與吳佳霖為同事關係，雙方於民國113年10月19日13 時33分許，在位於新北市○○區○○路000號之快易居社區會議室內，因工作問題發生爭執，林綜明能預見舉起座椅摔落之舉動，可能致人受傷，竟疏未注意於此，因一時氣憤，即舉起會議室內之座椅，往桌上摔落，致該座椅反彈時椅腳撞到吳佳霖左手臂，造成吳佳霖受有左側前臂挫傷併瘀傷之傷害。二、案經吳佳霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林綜明於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，因一時氣憤，即舉起會議室內之座椅，原地自摔座椅之事實。惟矢口否認有何傷害犯意，辯稱：椅子只有打到在場證人劉子綺，沒有砸到告訴人等語。 2 告訴人吳佳霖於警詢及偵查中具結之證述告訴人於上開時、地因被告摔座椅，被椅子輪子碰撞左前臂而受傷之事實。 3 證人陳信助於警詢及偵查中具結之證述、繪製現場人員位置平面圖被告將椅子舉起來後，椅子掉下來時候先彈到桌上再彈到告訴人手臂，應該是椅腳的部位彈到，椅子就掉到地上，告訴人有表示他有受到傷害，有動作扶著手臂之事實。 4 證人王瑞玉於警詢及偵查中具結之證述被告舉起椅子的時候，說告訴人罵他三字經事情，然後被告就把椅子丟出去，椅子砸到桌子上然後彈開，落在證人王瑞玉腳邊，告訴人直接報警之事實。 5 證人劉子綺於警詢及偵查中具結之證述、繪製現場人員位置平面圖被告舉起椅子重力砸到證人劉子綺的頭後，被告將椅子砸到會議桌上然後掉到地上，告訴人就報警之事實。 6 監視器拍攝到影像擷取照片共8張被告與告訴人在會議室發生爭執，有輪子之座椅被摔落之事實。 7 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)影本及傷勢照片2張。告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等節，然被告堅詞否認涉有傷害犯行，辯稱：伊是原地自摔等語。經查，前開在場證人均證稱：雙方有爭執，被告生氣舉起椅子摔落在桌上、地上等語，核與被告所辯大致相符，是被告既非直接往告訴人方向摔椅子，難認其有故意傷害告訴人之主觀犯意，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬同一之基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-03-17

PCDM-113-審易-5092-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1759號原告 A女訴訟代理人林子琳律師複代理人謝怡宣律師被告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第27號裁定移送前來，本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造係同事，於民國111年8月14日前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷000號參加總公司所舉辦之泳池派對，同日 18時30分許，被告藉有事商談，邀約原告至上址大門口外草地上抽菸，並要原告躺在草地上看夕陽，詎被告竟基於強制猥褻之犯意，不顧原告推其胸口抗拒，仍違背原告意願，側身以舌頭伸入原告嘴巴強吻，原告側頭閃躲，被告又強吸原告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告逃離，進而伸手隔著原告所著短褲搓揉其下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為，而以上開方式強制猥褻原告得逞。嗣因原告甲之妹遍尋不著原告，尋至上開處所，猝然目睹被告手壓原告肩膀，不讓其起身，大聲喝止被告，並拉起原告協助脫困後，始悉上情。前開事實有本院112年度侵訴字第19號妨害性自主案件中，原告及證人原告之妹等相關證述為證，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確有擁抱親吻行為，但係自然發生、經過原告同意，被告並未強迫原告，刑事案件中原告與證人之證詞差距很大，原告為全場喝最醉的人，公司禁止同事間有親密行為，原告擔心公司處罰她，所以拿被告為拖詞，說遭被告強迫，被告並未做侵害原告之行為，有刑案證人Dorel Co hen、陳忠甫之證詞可證等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而貞操權係為保護個人對性交行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。㈡、原告主張：被告於111年8月14日18時30分許在臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號，邀約原告至上址大門口外草地上，並要原告躺在草地上看夕陽時，基於強制猥褻之犯意，不顧原告推其胸口抗拒，違背原告意願，以舌頭伸入原告嘴巴強吻，原告側頭閃躲，被告又強吸原告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告逃離，進而伸手隔著原告所著短褲搓揉其下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為，而以上開方式強制猥褻原告得逞，而侵害其人格權等語。經查： 1、原告於刑事案中之陳述如下： ⑴、原告於警詢時陳稱：111年8月14日晚上大約6時30分左右，　　地點在台北市○○區○○○路0段000巷000號，是我公司辦聚會租的場地，是一般民宅；我與被告是同事關係，但是不同分部，他在高雄，我在台北，我們以前有共事過，他以前在台北工作過；我只知道他叫做Chris，是保加利亞籍，他有說他大我1、2歲，我沒有他的聯繫方式，我們都是用LINE在講公事；他身高大約175公分以上，身材壯碩，他有在健身；當時我穿短袖碎花上衣，藍色牛仔短褲，他穿黑色沙灘褲、裸上身，因為案發時我們是辦泳池趴。我們公司各個分部都有參加，我們分店是大約下午2點多抵達，我們進去會場後就正常喝酒、聊天或下泳池玩，大約下午6點多，被告邀我去大門口戶外抽菸，因為之前我們聊公事時都會去抽菸，所以我沒有多想，我們走到門口外，坐在草地上，他先躺在草地上後，他就叫我也躺在草皮上，我以為他是要我看夕陽，我就躺下，之後我們開始聊天抽菸，大約5分鐘後，他突然轉身側面開始親我嘴巴，我就跟他說「No、No、No」，用手推他胸口，阻止他親我，可是他還是繼續親我，還伸出舌頭親我嘴巴，我趕快扭動頭閃他，他就親我脖子，在我脖子上留下紅色的傷痕（醫院有拍照留存），後來他就用手抓住我的手去摸他的下體，我說「No、No、No」，他就問我要不要去廁所，我拒絕他，他好像有說「Yes、Yes、Yes」要我跟他走，我一直說不要，他用他的雙腳夾住我一隻腳讓我無法動彈，我沒有辦法離開，他就用手隔著我的短褲搓揉我的下體，他摸了大約有3到5分鐘，我就一直跟他說不要，還用手推他，但是他力氣比我大，我推不開，他還是繼續搓揉我下體，最後我妹妹發現我離開時間太長很奇怪就出來找我，有看到我向被告說不要，還看到他摸我下體，她怒斥被告說你在幹嘛，還有罵他，後來我妹妹就把我牽回客廳，我老闆董小姐在門口有遠遠看到，就詢問我們剛剛跟Chris發生什麼事情後，就堅持要報警處理，一開始有其他的外國人一起過來說是開玩笑要我們不要報警，報警也沒有用之類的，他們還搶董小姐的手機，不讓我妹妹報警…後來總公司大老闆過來關心，問我們要怎麼處理，說要報警就報警，我們就打電話報警，坐在外面的花圃等警察來，10分鐘內警察就到場了，詢問發生狀況，警方本來要帶被告去做筆錄，被告不願配合，警方就先跟他留資料，我因為已經先跟警方去警局，不知道後續狀況，後來警察就帶我去醫院驗傷了，被告侵害我是違反我意願，沒有經過我同意。案發時我意識清楚，我不知道他有沒有喝醉，但是他意識還是清楚，口齒還是很清晰；我脖子有被他弄傷，左手小指因反抗有破皮，被告應該沒有受傷等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20405號卷〈下稱偵查卷〉第13至19頁）。　　　 ⑵、原告於偵查中陳述：111年8月14日地點在中山北路7段190巷1 19號，當天公司租該場地舉行活動，我當天約下午一兩點左右到場，案發時間約在當天下午5、6點傍晚時，被告找我去抽菸聊天，被告帶我大門旁邊有草地上，我們是坐在草地上，後來也有躺在草皮上，躺在草地上時，被告突然轉過來親我的嘴巴，當時我有推開被告並表示「NoNoNo」，被告並無停下來還繼續往下咬我脖子，我就持續推被告表示不要，被告就抓我的手去隔著褲子碰被告的生殖器，這過程中被告用腳夾住我的腳讓我無法爬起來或站起來，且被告也隔著我的褲子摸我的下體，我不斷推他說不要，被告說我們去廁所，我就說不要，後來我妹妹出來找我，並且把我拉起來，董姵伶在比較後面處，當時我妹妹先到，董佩伶後來也有過來等語（見偵查卷第91至93頁）。 ⑶、原告於刑案一審審理時稱：被告邀請我去大門口抽煙，當下我也沒有想很多，因為我們以前共事時也會這樣抽煙、聊天，所以我沒有想很多，因為剛好董姵伶也在，我也有約她一起去，但是當下被告告訴董姵伶說他有事情要跟我說所以不能讓她去，就說我們要單獨，因為以前也會這樣聊天，所以當下董姵伶也沒有多想，我們就去了大門口，因為那邊是一個山坡，有扶手，比較高，當下感覺左邊有點危險，我本來要坐那邊，被告跟我說這邊有草地，坐草地就好，我當下也沒想很多坐下，因為圍牆有點危險，坐下以後被告先躺著，有點半臥，然後跟我說你就半臥這樣比較好，當時接近傍晚，我以為他想看夕陽，我也沒有想很多，我們躺下開始抽煙、講事情之後，他突然轉身過來親我，我就嚇到，我當下有拒絕說不要，用手去推他，他不以為意，他還伸舌頭，我也有轉臉拒絕，因為我轉臉拒絕，所以他才咬到我的脖子，事後脖子上有紅色的傷痕，他還有撫摸我的胸部跟隔著褲子撫摸我的下體，而且當下我都有拒絕，我有說NO、NO、NO，他甚至還抓我的手撫摸他的下體有幾分鐘，我說NO的時候他還問我說要不要跟他去廁所，我說不要、NO、NO、NO，他跟我說YES 、YES 、YES ，就是示意我要跟他走，我就掙扎想要起身，但是因為被告用腳壓住我，讓我無法坐起來，後來我妹妹因為找不到我，問了董姵伶，她說我跟被告去大門口抽煙，他們二人就到現場，我妹旁看到，有上前問被告在幹嘛，就把我拉起來，大概是這個過程。他們當下有跟我說要報警，我有點不知道要怎麼辦，因為我覺得很丟臉，因為很多都是不認識的人，而且當下有其他外國同事也說不要報警、又沒怎樣，他們就是開玩笑，所以我當下不知道該怎麼辦，是董姵伶跟我妹妹說不管怎麼樣還是先報警處理比較好，所以我後來有同意要報警。榮總驗傷診斷書載明「左頸部10X5 mm瘀血、四肢部左手小指5mm撕裂傷」，頸部是我轉頭不想讓被告親的時候，他開始咬我的脖子留下來的，左手小指我有點不確定，但我很確定一開始沒有，可能是在推被告的時候不知道何時受傷的等語（見刑案一審卷第130至135頁）。 ⑷、觀諸前開原告於最初之警詢、接續之偵訊乃至於最後法院審理時陳述之內容，原告對於所述被告於案發時先側身以強吻原告，原告轉頭閃躲後，被告又強吻原告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告起身離開，進而伸手隔著原告所著短褲撫摸其下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為約幾分鐘等事實之描述具體明確，且歷次陳述尚屬相同，先後所述均無重大矛盾或不符之處。又兩造於案發時係同事關係，並無嫌隙，原告應無誣枉被告羅織入罪之理。故原告上開陳述應屬可採。 2、原告於111年8月14日經醫師驗傷檢查結果，其受有左頸部10 ×5mm瘀血，無撕裂傷，左手小指5mm撕裂傷，無明顯出血等傷害，有臺北榮民總醫院111年8月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽（偵查卷不公開卷第59頁）。原告所受前開傷勢之部位、情狀與其證述遭被告強吻脖子因而受有前揭傷勢之情節相符。另據到場處理及陪同原告就醫之警員詹佩宜於刑案一審審理時證述：我印象中當天由原告之妹帶我到案發地，是在一個露台，露台有草叢，所以他們一開始應該有坐在地上抽煙，他們敘述是抽煙抽到後面開始親吻，原告開始有反抗，被告開始把原告壓在地上強吻，有隔著衣褲觸碰其下體，原告當場情緒不穩定，我們後續把原告載回到派出所，我忘記是原告本人或是原告的妹妹說的，是他們其中一位…原告就是很害怕，其實也不太敢多做什麼言論，後續我們比較詳細瞭解案發之事，我們就帶原告到榮總醫院驗傷，再載到婦幼隊做完整筆錄…在醫院的驗傷流程跑了很久，原告應該是很害怕，原告不是大哭，就是靜靜的流淚，旁邊就是她的朋友跟妹妹在安慰原告…原告、原告的妹妹、原告老闆，他們今日都列為證人，當天其實他們三位都有跟我陳述他們所見所聞，只是因為現場原告情緒比較不穩定、比較低落，所以原告有跟我陳述發生什麼，但現場沒有陳述很詳細，我的印象中該場地是原告的妹妹帶我去看的等語（見刑案一審卷第103至107頁）。原告之妹於刑案一審審理時證述：原告當時的情緒是緊張、恐慌、害怕，原告身體會發抖，手腳無力，臉部表情就是快哭、要哭，臉部表情僵硬等語（見刑案一審卷第127至129頁）。上述兩名證人所述原告於事發後之情緒及行為，亦符合遭受性侵害之被害人常見之心理反應，益徵原告所述前揭情節非虛。 3、綜上，堪認原告前開主張被告對其所為之侵害行為，確屬真實。又被告前開所為應屬侵害原告貞操權之行為，原告自因此受有精神上相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。 4、被告雖抗辯：依刑案證人Dorel Cohen、陳忠甫之證詞，可證兩造間擁抱親吻行為係自然發生、經過原告同意，被告並未強迫原告云云。惟查： ⑴、Dorel Cohen於刑案一審審理時證稱原告於事發前在泳池中與被告有親密互動、相處愉快等語（見刑案一審卷第115至117 頁），然此情節係於本件事發之前，Dorel Cohen並未親眼見聞本件事發當時兩造在大門外面草坪上之互動為何。Dore l Cohen亦證稱：我一直都在游泳池的旁邊，可是大概在6點半時我聽到董姵伶在那邊叫了好大聲，我就到客廳裡面看到董姵伶很生氣，我有看到原告坐在客廳座子上面，我也有看到原告的妹妹在那邊很生氣也在客廳，因為我跑去問原告發生何事，原告沒有說，但看起來很害羞的樣子，感覺有點不舒服的樣子，因為董姵伶有跟大家說，還特別跟我說你去跟被告說不可以做這樣的事，不可以觸碰、去摸員工，因為我看到原告坐在那邊很害羞的樣子，因為我在客廳的旁邊外面一點，我聽到他們兩個都很生氣，而且他們都在吼叫，其中有一個說要打電話報警等語（刑案一審卷第117至118頁）。承上可知，Dorel Cohen並未目睹本件事發經過，於事發後在客廳亦有感覺到原告不舒服，則Dorel Cohen之證言自無從證明事發當時被告對原告為親吻撫摸等行為係經原告同意所為，被告所辯尚非可採。 ⑵、證人陳忠甫證稱：我只是拍照有看到腳，我就跑過去看，發現他們在親親抱抱，就不打擾… 在我離開之前，現場只有我 2個朋友、被告及原告，沒有看到任何人…我有看幾秒，沒有凝視看著，我是看到他們有卿卿我我的動作之後，我就趕快跑掉了，因為我會尷尬…他們有親嘴，我親眼看到他們親嘴是在外面，有抱在一起親親，我當下的心態是會不會在這邊發生什麼事，他們就是親親而已，沒有發生其他事情，整段過程中原告完全沒有任何舉動或者聲音，我從出來到外面他們二人都沒有發出任何聲音…我繞過去看清楚是哪兩人在卿卿我我，不到一分鐘就離開，但我還是有跟被告對眼才離開，因為太久我不記得，但我確定有幾秒鐘到一分鐘就離開了等語（刑案一審卷第109至114頁）。則在原告主張被告對其親吻、撫摸之3至5分鐘過程中，陳忠甫僅在短短數秒、不足 1分鐘之時間內匆促看見被告與原告親吻，並未在現場停留至原告之妹及董姵伶前來草坪尋找原告之時，顯然證人並未目睹全程所有經過，故亦難僅以證人陳忠甫前揭證述，即為被告有利之認定。 ⑶、準此，被告前開所辯應難憑採。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現自行開設美容工作室，月收入約3萬元，名下財產僅有一部機車，被告則原為高中畢業，擔任店經理，月薪約5萬元，名下無不動產，現在監執行中等節，業據兩造陳明在卷（本院卷第144、224頁），及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受害狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當。　　㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月16日（見本院112年度侵附民字第27號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條　　第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝　　訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法無不　　合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分，其　　假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-14

SLDV-112-訴-1759-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第444號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡志穎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文簡志穎犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係同事關係，僅因細故而有言語糾紛，不思以理性方式解決，竟任意徒手攻擊，致告訴人遭受有臉部挫擦傷、合併上唇1.5公分撕裂傷及上門牙斷裂之傷害，其行為應予非難，並考量被告雖有意願與告訴人調解，但雙方同意先行進入訴訟程序等情，兼衡被告坦承之犯後態度、除本案外並無其他前案紀錄之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1048號　　被　　　告　簡志穎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志穎於民國113年9月24日下午1時20分許，在桃園市○○區○ ○○路00號，因細故與同事李德盛發生糾紛，簡志穎竟基於傷害之犯意，以手打及腳踹之方式，毆打李德盛之身體，致使李德盛受有臉部挫擦傷、合併上唇1.5公分撕裂傷及上門牙斷裂之傷害。二、案經李德盛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡志穎於警詢、偵查中坦承不諱，復有告訴人李德盛於警詢中證述明確，並有聯新國際醫院診斷證明書1紙及監視器畫面翻拍照片1份在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TYDM-114-壢簡-444-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秀蘭選任辯護人陳佑寰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45150、45349、48856號），及移送併辦（113年度偵字第53062號），本院判決如下：　　主　文林秀蘭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林秀蘭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國113年4月 3日18時前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「regina」與其與王友廷之共同友人游惠雯進行聯繫，約定於當日在林秀蘭與其當時之男友李志豪位在新北市○○區○○街000號對面水泥矮房之居所（無門牌，下稱本案被告居所），與王友廷交易第二級毒品甲基安非他命。嗣林秀蘭即於同日18時許，在本案被告居所，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之第二級毒品甲基安非他命與王友廷。嗣經警於113年4月4 日16時40分許查獲王友廷，並扣得如附表編號一所示毒品後，王友廷供出其毒品來源，員警復於同年8月8日17時許，在新北市○○區○○路00號前，將林秀蘭拘提到案，並扣得如附表二所示之手機，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除證人即購毒者王友廷於警詢時之證述，其餘本案被告林秀蘭以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告之辯護人雖爭執證人王友廷於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　訊據被告固坦承有於上開時、地，交付第二級毒品甲基安非他命與王友廷等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我並沒有將扣案如附表一所示之毒品賣給王友廷，那是我基於友誼無償請他的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告坦承有轉讓第二級毒品之犯行，惟其並無販賣第二級毒品與王友廷之犯意，被告僅係單純將其與王友廷、游惠雯一同施用甲基安非他命後剩下的部分讓王友廷帶走，並無營利意圖，卷內僅有被告與王友廷事後聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄，證人游惠雯亦未明確看到王友廷有將2,000元交付被告收受，是被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄、證人游惠雯之證述均不足以佐證被告有販賣第二級毒品之犯行等語。經查：　㈠被告有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，交付1公克之第二級毒品甲基安非他命與王友廷等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵48856卷第11頁、偵4 5349卷第141頁反面、訴字卷第135至141、207至208頁），核與證人游惠雯於偵查中之證述，及王友廷於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵48856卷第75至77、93至97頁、訴字卷第187至196頁），並有王友廷手機通聯調閱紀錄1 份、王友廷與游惠雯於113年4月3日18時許行車畫面翻拍照片3張等件在卷可稽（見他7922卷第97至99、110至111頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，是此部分事實，首勘認定。　㈡毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足（最高法院 111年度台上字第4067號判決意旨參照）。查：　⒈證人王友廷於偵查及本院審理時均證稱：我於113年4月4日為警查扣之如附表一所示之毒品，該毒品來源為被告，我、游惠雯與被告先前均為同事關係，我與被告同事期間約1、2年，認識到本案案發時約6、7年，我與被告平日並無往來，也沒有金錢或其他仇隙糾紛，只是我有向被告購買毒品而已，我會知道可以向被告購買毒品的原因是，我知道被告本身就有在施用毒品，所以就想說可以問問看她有沒有管道可以取得，本次毒品交易我是先透過游惠雯與被告取得聯繫，復於 113年4月3日，騎機車搭載游惠雯一同前往本案被告居所，進而在本案被告居所之廁所內，以現金2,000元向被告購買1 公克之甲基安非他命，被告從來沒有免費請我施用過毒品等語（見偵48856卷第93至97頁、訴字卷第187至196頁），足見王友廷業於偵查及本院審理程序中明確證述被告係因販賣甲基安非他命，始交付如附表一所示之甲基安非他命予其，王友廷並有當場交付2,000元價金予被告，被告實非無償提供甲基安非他命予其等事實，且前後證述均一致，無矛盾歧異之處，應堪採信。　⒉而對此，證人游惠雯於偵查中亦證稱：被告、王友廷和我先前曾一起在加油站工作，他們都是我的組員，我知道被告有在吸毒，被告也曾主動免費提供過我幾次毒品施用，我自加油站離職後，被告就入監了，被告出監後有主動連繫我，問我還有沒有在施用毒品，我就跟他說我因為生病，已經沒有在施用了，我們很少聯絡，只有寒暄而已，王友廷有於113 年4月3日騎車載我去本案被告居所，抵達後被告和王友廷就去了廁所那邊講話，被告說還要等東西，我有看到王友廷拿了2,000元出來，我猜王友廷應該是要跟被告購買毒品等語（見偵48856卷第71至77頁）。互核王友廷與游惠雯之上開證述可知，其等對「王友廷係以2,000元向被告購買甲基安非他命」此一重要基本事實之證述相符，且游惠雯上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，當屬可信。又依游惠雯之上開證述及被告於本院準備程序中所述可知，游惠雯與被告相識已久，為偶爾見面寒暄之關係，其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係（見訴字卷第140至141頁），復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若游惠雯並未確實看見王友廷有於113年4月3日18時許，在本案被告居所拿出現金2,000元一事，游惠雯當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是證人游惠雯上開不利於被告之證述，應可採信，而足資補強王友廷上開偵查、本院審理時證述之可信。　⒊再者，參諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，王友廷於113年4月4日8時22分許，透過通訊軟體LINE向被告稱：「我覺得品質不好」、「能換嗎」等語後，被告即於同日8時29分許回稱：「剩下多少呢」、「還是我這邊有另一批但不多你要不要跟我換」等語，此有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見偵48856卷第65至6 6頁），輔以證人王友廷於本院審理時尚證稱：交易完成後我還有透過通訊軟體LINE向被告反應，這次跟他買的毒品品質不是很好，被告有答應要讓我換，但後來我沒有跟他換等語（見訴字卷第190至191頁），亦可見，當王友廷事後對被告所交付之如附表一所示毒品之品質提出抱怨及換貨要求時，被告均有即時予以回應，並同意讓王友廷換貨。而依王友廷之前開證述，及被告於本院準備、審理程序中之供述即可知，於本案案發前，被告與王友廷已許久未聯絡，且被告一直都不太喜歡王友廷之為人，並無與王友廷深交之意（見訴字卷第141、207至208頁），顯見被告與王友廷於本案案發時雖已相識有一段時間，然雙方間實無任何情誼、信賴基礎，僅係交情普通之前同事關係，足認被告當無免費提供毒品與王友廷施用之理。況倘確如被告前開所辯，其係無償將毒品分享給王友廷施用，衡情當王友廷提出上開換貨要求時，依被告與王友廷間毫無特殊情誼之關係觀之，被告當無可能不就此向王友廷提出質疑或表達不滿，更不可能毫不猶豫地一口答應，在在足徵被告顯係居於賣家地位而為本案毒品交易甚明。　⒋毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，業如前述，是故，揆諸前揭說明，上開證據即游惠雯之前揭證述、被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件，已足補強王友廷上開證述，當認被告確有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，以2,0 00元之價格，出售1公克之甲基安非他命予王友廷。是被告及辯護人前開所辯，均與卷內事證及前開說明不合，自不足採。　⒌至辯護人雖尚以：被告先前之同居男友李志豪於本案案發時亦同在現場，依其證述即可知，被告並未販賣毒品與王友廷等語為被告辯護，惟查，證人李志豪雖於本案審理時證稱：我當時並未看到被告有與王友廷有拿出毒品或進行毒品交易等語（見訴字卷第198頁），然觀諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告同意讓王友廷換貨後，復進一步向王友廷表示：「那你好了密我男友（按：李志豪）我也要掃墓」等語，有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵48856卷第66頁），足認李志豪斯時對於被告有與王友廷進行毒品交易乙事，應知之甚詳，否則被告當無可能請王友廷與李志豪聯繫換貨事宜，是李志豪與被告間利害關係一致，前為同居之男女朋友關係，其上開證述容有迴護被告之可能，自難採信。且證人李志豪於本院審理時亦證稱：我並未留意被告、王友廷或游惠雯當時有沒有拿毒品出來，他們3個人是背對著我在聊天，那時候被告不知道在廁所內摸什麼，我沒有辦法仔細地看到他們在幹嘛，也沒有注意到他們當場有沒有在施用毒品，我有聽到他們在聊天的過程中提到毒品，但我只有聽到他們在說東西好不好，沒有聽到數字等關於買賣之內容等語（見訴字卷第198至2 03頁），是既然李志豪已自承以其當時所在位置之視角，其並無法清楚看見被告與王友廷的所有動作，本院尚難僅憑李志豪此部分證詞，遽為被告有利之認定。是辯護人此部分所辯，仍無足採。　㈢按販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。查被告於上開時、地，交付毒品與王友廷時，有收受現金2,000元乙情，業經本院認定如前，酌以被告與王友廷並非至親，僅普通交誼，復無特殊情誼，已如上述，則若無利可圖，衡情被告當無甘冒重典，平白無故供王友廷無償施用毒品之理。足認被告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之販賣毒品犯意而為本案犯行無訛。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，無非是臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，已如前述，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，倘量以法定最低本刑（有期徒刑10年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告有於警詢時供出其毒品來源等語（見訴字卷第227頁），惟查，經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，依函覆結果可知，因被告所提供之資訊模糊，並未據此查獲本案其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月30日中警分刑字第1130113390號函暨職務報告乙份附卷可憑（見訴字卷第163至165頁），尚難認有因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是辯護人上開主張，難認可採。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。然販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣與他罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，自屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院112年度台上字第91號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院審理中始終否認有上開販賣第二級毒品犯行，僅坦承有轉讓第二級毒品甲基安非他命之事實，而販賣第二級毒品既與轉讓第二級毒品或禁藥間，有營利意圖之別，自不能認係就販賣毒品之犯罪事實為自白，與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符，並無依該規定減刑之餘地。是辯護人求為被告依上開規定減輕其刑，亦屬無據，附此敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53062號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。衡酌被告前有施用及販賣毒品等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，且犯後始終否認犯行，惟念及其所販賣之毒品數量、金額均非鉅，業如前述，犯罪情節尚屬非重，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業，現從事社區保全之工作，需要扶養1名子女，經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第209頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有且係被告用以與王友廷聯繫之物，業據被告於本院準備、審理程序中供述明確（見訴字卷第141至142、206頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行，自王友廷處收取價金2,000元，已如前述，核屬被告之本案犯罪所得甚明，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表一所示之毒品及本案其餘扣案物，均係王友廷所有，且為證明王友廷施用第二級毒品等他案犯行之重要證據，爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命1包 ⑴外觀：白色透明晶體 ⑵驗前淨重：0.765公克 ⑶驗餘淨重：0.763公克 ⑷檢出成分甲基安非他命台灣尖端先進生技醫療股分有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號DE000-0000，見偵48856卷第127頁）附表二：編號物品及數量備註 1 Redmi 12手機1支 ⑴IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ⑵含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張

2025-03-14

PCDM-113-訴-856-20250314-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2248號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭惟元上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 72號），因被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度易字第4 131號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄭惟元犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鄭惟元與戴榕廷、陳奕均為同事關係，鄭惟元於民國113年8 月18日下午11時許後，因工作關係與幹部戴榕廷起嫌隙，竟為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於113年8月19日上午2時30分許，接續以通訊軟體Wechat傳送：「你看過貝瑞塔嗎」、「我現在要跟你處理」、「我後背包不是塑膠、樓下等您」等恫嚇訊息予戴榕廷，後於同日上午2時51分許，見戴榕庭及陳奕均步出址設臺中市○○區○○路0段000號朵茉行館門口，又上前接續對戴榕廷恫稱其有帶槍等語，致戴榕廷心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。　㈡另基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，於同日上午2時52分許( 起訴書誤載為3時15分，應予更正)，出手推在場之陳奕均頭部並恫稱：有沒有看過貝瑞塔等語，使陳奕均心生畏懼，鄭惟元並接續徒手毆打陳奕均頭部，致陳奕均受有右眼眶血腫、右眼角膜擦傷、嘴唇挫傷、頭痛等傷害。　㈢嗣於同日上午3時15分許，鄭惟元見戴榕庭、陳奕均蹲在在朵茉行館門口休息，上前表示欲道歉並進行和解，然因和解未果，鄭惟元心生不滿，竟另行基於傷害之犯意，以膝蓋攻擊戴榕廷，致戴榕廷受有右臉挫傷、右手擦挫傷等傷害。嗣警據報前往現場處理，始查悉上情。二、證據名稱　㈠證人即告訴人戴榕廷、陳奕均於警詢之證述。　㈡被告鄭惟元微信帳號、微信對話紀錄擷圖。　㈢中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。　㈣現場照片、告訴人戴榕廷、陳奕均傷勢照片。　㈤被告於警詢及本院準備程序之自白。　三、論罪科刑　㈠犯罪事實一、㈠部分，被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。犯罪事實一、㈡部分，被告對告訴人陳奕均實行恐嚇危害安全之危險行為，應為其隨後對告訴人陳奕均為實害之傷害行為所吸收，不另論之。　㈡犯罪事實一、㈠部分，被告係於密切接近之時間、地點，接續傳送恐嚇訊息、當面對告訴人戴榕廷恫以恐嚇言詞，犯罪事實一、㈡部分，被告係於密切接近之時間，在同一地點傷害告訴人陳奕均，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。　㈣被告前因詐欺案件，經本院以108年度訴字第1789號判決處有期徒刑3年確定，又經本院以109年度聲字第2965號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定，於110年7月21日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於111年12月22日保護管束期滿假釋未經撤銷假釋以已執行論。再因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第2235號判決處有期徒刑5月確定，於113年6月17日易科罰金執行完畢，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。起訴書另敘明被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告個人情狀，請求依累犯規定加重被告之刑等語。本院審酌被告經前案執行完畢後，再為本案犯行，徵顯其並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告不思以和平方式解決爭端，率爾恫嚇、傷害告訴人2人，致告訴人2人心生畏懼，並受有上開傷勢，所為殊非可取。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、被告以傳送訊息、言詞方式恫嚇，及告訴人2人之傷勢程度，被告表示其目前在監沒有辦法和解，故迄今未賠償告訴人2 人之損失。再參酌被告前科素行，有法院被告前案紀錄表存卷可按(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前從事吊車助手工作等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再就拘役部分定其應執行之刑如主文，暨諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　　年　 3　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠鄭惟元犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡鄭惟元犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢鄭惟元犯傷害罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-14

TCDM-113-簡-2248-20250314-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第58號上訴人甲○○ 訴訟代理人謝依良律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人康文彬律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺灣臺南地方法院113年度婚字第72號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國75年1月1日結婚，上訴人疑心病甚重，總是懷疑伊與異性友人有不正常往來關係，時常以令人難以接受之言語譏諷、辱罵伊而詆毀伊之人格。於110年2 月6日，伊與友人於餐廳合影，卻遭到上訴人以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息羞辱。於同年9月間，伊為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師合照，上訴人於同年11月間透過藝廊臉書下載該合照，即以臉書傳送「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息辱罵伊。又伊與訴外人夏立岩僅為師生及同事關係，並因工作而有所接觸，並無外遇或曖昧情形，上訴人所提出伊私人使用之筆記本，伊未曾透漏予夏立岩知悉，亦未公開予他人觀看，筆記內容無從證明伊與夏立岩有何具體之外遇情事，且該筆記本多半放置在伊隨身包內，該隨身包偶爾放置在伊車上，卻遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害伊之隱私。上訴人所提出之機票、門票、車票等物，亦不足以證明伊與夏立岩有何不軌之交往，上訴人卻將伊放置在工作室之上開物品任意搜索取走，而持續侵害伊之隱私。上訴人主觀上認為伊有外遇，於110年間即以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩」、「偷雞摸狗久了」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息而對伊無端指摘與詛咒；嗣於113年間在家中仍以「一、三、五你用，二、四、六她老公用，她總是要休息一下，或者是要給人共用身體，共用她的身體，她最爽了」、「我跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語對伊為辱罵及威脅。另上訴人對於伊姊夫家族間有關土地財產分配之過程，不知何故即在LINE訊息中以「骯髒事」等語對伊為情緒攻擊。且上訴人十分在意能否控管伊之金錢，婚姻生活中留給伊之3本存摺，每本存款均不到新臺幣（下同）1,000元；伊在大學任教，並受聘擔任○○資源再生股份有限公司（下稱○○公司）公益部門執行長，因而有唯一能夠留給自己之1本存摺，上訴人因在意不能控管伊每月薪資，遂以LINE傳送「你的心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等訊息羞辱並詛咒伊。上訴人所提出伊之存摺內頁，係由伊自行保管，上訴人竟可提出伊於112年4月間查閱存摺餘額後之內頁影本，亦係侵害伊之隱私。另上訴人曾多次動手對伊施暴，伊身型瘦弱，且有一隻手裝義肢，因而無法抵擋上訴人之肢體攻擊。上訴人長期對伊施以言語及精神、甚至肢體暴力，並不斷侵害伊之隱私，致伊身心受創極深，已屬不堪同居之虐待，上訴人亦無任何積極、善意、正向之思維或作為試圖挽回婚姻，實難期待兩造繼續維持婚姻關係，兩造已有無法維持婚姻之重大事由，且上訴人有責程度較重，爰依民法第1052 條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造婚後育有2名女兒，結婚初期伊為護理人員收入穩定，被上訴人則在百貨公司打工，多仰賴伊之薪水支撐家用，之後被上訴人進修取得學位成為大學講師，但收入並不固定，伊盡心盡力擔任妻子、母親及媳婦之角色，並負擔家中大部分經濟開銷及料理家務、照顧家庭，讓被上訴人得以發展事業。近年被上訴人母親生病，失去自理能力，被上訴人仍忙於外務，多由伊及子女負責看護其母，被上訴人身體不適時亦由伊送醫照顧，並照料其日常生活，兩造雖偶有爭吵，然僅屬意見不合所生之情緒反應，家庭生活尚屬和諧。伊因照顧被上訴人母親，知悉其對被上訴人家族為了土地財產糾紛爭吵而情緒低落，嗣其逝世後，該糾紛更加劇烈，伊始向被上訴人表達家族財產糾紛屬骯髒事，不應牽涉其中，並非情緒攻擊。兩造婚後被上訴人均將家中生活瑣事交由伊處理，並由伊掌管家中財務，伊不曾將被上訴人之收入挪為私用，而是完全貢獻於家庭，被上訴人任職於○○公司後，收入逐漸穩定，卻未將其薪資轉帳存摺交由伊保管及作為家用，嗣經伊發現被上訴人自109年9月起至112年3月不明提領及匯款金額共計3,457,360元，遠逾其生活所需之零用金而行徑可疑，伊才詢問被上訴人將存摺、地契藏起來之原因，並無嚴格管控其金錢之行為。近年被上訴人身心狀況不穩，與伊溝通過程中會出現情緒激動之反應，甚至施用暴力，伊均耐心與其溝通，並表示其無法控管情緒而施用暴力之行為是天地不容，並非辱罵被上訴人人格之言論。被上訴人提出之臉書私訊及LINE對話截圖，均為前後不完整之片段對話，伊並無咒罵被上訴人或其同事之意，而是提醒其應謹慎交友，以自身健康為重，卻遭被上訴人曲解心意。被上證2 之錄音為伊抒發心情之自言自語，且聲調平緩、語氣平和，亦非對被上訴人所為謾罵。被上訴人於105年間在藝廊影展結識夏立岩，之後擔任其在崑山大學研究所之論文指導老師，夏立岩並在慈濟社會大學向被上訴人學習油畫，及擔任被上訴人在○○公司之秘書，2人於106年7月間同遊大陸，自斯時即有逾越分際之交往，嗣於108年間起發生婚外情，於108 年5月18日2人在車上對話時，被上訴人誤觸手機而撥接伊行動電話，伊聽聞2人對話內容而錄下，當時夏立岩向被上訴人談及「我們搬去平陽」、「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在一起」等語，被上訴人向夏立岩表示「我把他設定，我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」等語，之後伊詢問被上訴人對方為何人，被上訴人則稱是崑山研究所之學生、畢業後就會離開云云，不敢承認此人為夏立岩而對伊說謊。於110年間，被上訴人行為舉止異常，對伊感到不耐，經常無端抱怨伊，卻與異性同事形影不離，於重要場合亦帶著該異性同事出席，伊耳聞被上訴人與女秘書關係曖昧，且有被上訴人公司之同事向伊表示2人為「狗男女」，伊再看到被上訴人與該名女同事出雙入對之照片，始基於配偶之地位，認被上訴人未保持交往分際，因而有一時過激之言論，屬偶發之事件。伊另於車上發現被上訴人書寫之筆記，內容提及「立岩：…以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳」、「我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和我視訊撫慰我對妳的思念」等語，故伊質疑被上訴人有外遇情事，非全無所據。於111年12月19日，被上訴人因身體不適、打點滴睡著時，被兩造女兒發現被上訴人手機內夏立岩所傳微信訊息；且夏立岩於112年11月30日已不再擔任被上訴人之秘書，卻仍於113年6月15日與被上訴人一同前往楠西木屋，可見2人關係密切。被上訴人有婚外情卻無端指責伊並要求離婚，伊心疼子女多年來肩負被上訴人應肩負之家庭責任，始於情緒憤慨之下口出氣話，應情有可原。被上訴人之手臂並未裝有義肢，而是婚前車禍形成之手臂肌肉萎縮，其身形雖弱但非毫無力量，其所提出多年前之錄影畫面，係當時被上訴人為離婚藉故與伊發生爭執，對伊辱罵並不實污衊伊與妹夫有染，而刻意製造伊情緒失控之畫面，伊忍無可忍，被上訴人見狀便立即拿出手機錄影蒐證，伊因而哭喊「為什麼要一天到晚欺負我」，兩造女兒則在一旁勸阻稱「你不要錄」等語，此亦屬單一偶發事件。被上訴人在生活中亦經常以三字經辱罵伊，有112年7月19日錄音可證；兩造女兒亦曾對被上訴人表示「你出手部分要跟媽媽道歉」等語，並經被上訴人以訊息回覆，足證被上訴人平時即有出手對伊施暴之惡習，該次並致伊受傷。綜上，伊並無對被上訴人有何不堪同居之虐待行為，被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由。又被上訴人雖對婚姻不忠，伊仍冀望其能回歸正常家庭生活，伊並致力於改善家庭狀況，積極謀求維繫兩造婚姻，兩造與子女、朋友時常聚會，且如一般夫妻準備早餐、共進晚餐。於113年初被上訴人因腎結石送醫，亦由伊負責照料其身體。被上訴人於113年5月14日亦委託伊至成大醫院代為申請手術收據及切片報告，足認兩造尚有互動，於日常家務尚能同心協力。兩造間婚姻關係在客觀上並非已達任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦非無回復之希望。且兩造婚姻縱有破綻，亦難認伊為有責之一方，被上訴人係婚姻中可責性較高者，其因單方主觀上喪失維持婚姻之意欲，即請求依民法第1052條第2項規定判決離婚，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年。現兩造婚姻關係存續中。　㈡原證6、7照片（原審調卷第25至31頁、第33至37頁），為原證8錄影光碟（同卷第39頁）之錄影截圖，勘驗結果如下：　⒈原審於113年4月15日勘驗原證8光碟內2個影音檔，內容如下（原審婚卷第9頁）：　　⑴檔名為「2（1）.mp4」（下稱影片①），時間23秒。於10秒，畫面中藍衣女子（即上訴人）出手攻擊拍攝者。　　⑵檔名為『3（1）.mp4』（下稱影片②），時間19秒。畫面中有一名黑衣女子及一名花上衣（誤載為襯衫）女子（即上訴人），黑衣女子抱著花上衣（誤載為白衣）女子阻止其往拍攝者攻擊。於2秒，花上衣（誤載為襯衫）女子：「他最好都錄影起來。」；於4秒，花上衣（誤載為襯衫）女子出手拉扯拍攝者直到影片結束。　　⑶檔名『2（1）.mp4』之藍衣女子與檔名為『「3（1）.mp4」之花上衣（誤載為襯衫）女子應為同一人。」　⒉再經本院於113年11月15日當庭勘驗影片①、②，更正及補充勘驗內容如下：　　⑴影片①部分：「出手攻擊拍攝者」更正為「衝向拍攝者，伸手要搶的動作，之後鏡頭搖晃」。　　⑵影片②部分，「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其往拍攝者攻擊」更正為「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其衝向拍攝者」；及補充下列內容：於8秒，黑衣女子稱：「媽你幹嘛，媽你不要這樣子啦」，於13秒，上訴人尖叫：「為什麼要一天到晚欺負我？」，於15秒，拍攝者：「我在欺負你？」，於19秒，黑衣女子稱：「你不要錄了」。　㈢上訴人有傳送原證2之110年2月6日臉書訊息（原審調卷第13 頁），及原證3至5之110年6至11月間臉書訊息、LINE對話內容（同卷第15頁、17頁、19至23頁）予被上訴人。　㈣被證1為被上訴人107年3月30日、107年6月21日之手寫筆記（原審婚卷第39至47頁）。　㈤被證2照片（原審婚卷第51至55頁）為113年間兩造與友人聚會之合照。　㈥被證3照片（原審婚卷第57頁）為113年初被上訴人住院照片。　㈦上證1光碟及譯文，為被上訴人與訴外人夏立言108年間（具體日期兩造有爭執）在車上對話之錄音及譯文（本院卷第87 、89至107頁）。　㈧上證2照片為111年12月19日被上訴人手機內，其與夏立言間之微信訊息（本院卷第109頁）。　㈨上證3照片為被上訴人與夏立言於113年6月間在楠西木屋外面被拍攝之照片（本院卷111頁）。　㈩上證4為112年7月19日被上訴人對上訴人說話內容之錄音及譯文（本院卷第115、117頁）。　被上證2為113年間（具體日期兩造有爭執）上訴人說話內容（兩造就上訴人是否對被上訴人陳述該內容有爭執）之錄音及譯文（本院卷證物袋、第139至141頁）。　上證5為被上訴人於113年5月14日委託上訴人至成大醫院代其申請其於該院門診手術收據及切片報告（本院卷第119頁）。　上證8簡訊（本院卷第183頁）為被上訴人與兩造女兒於112 年8月26日、27日之簡訊。四、本院之判斷：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開規定雖明定須係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第 2項採破綻主義，兩者性質迥異，有離婚形成權之一方，因他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體裁判（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第 2項前段規定內容可知。民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在同條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度；而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；婚姻係以夫妻之共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格尊嚴之發生，故夫妻一方之行為，有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，至難以繼續維持婚姻之程度時，當事人非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚（最高法院112年度台上字第1612號、96年度台上字第1492號、106年度台上字第1861號判決意旨參照）。　㈡依兩造不爭執事項㈠所示，兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年，現兩造婚姻關係存續中。被上訴人主張兩造間已有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，且上訴人有可歸責事由，請求判准兩造離婚；上訴人則否認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，並抗辯其並無可歸責事由，被上訴人始為婚姻中可責性較高者，本件不符合上開規定之離婚要件等語。經查：　⒈上訴人於兩造婚姻中有下列數次以具侮辱性之言語辱罵及貶抑被上訴人之行為：　⑴依被上訴人提出之原證2臉書訊息（原審調卷第13頁）所示，上訴人於110年2月6日因見被上訴人與2男、1女之合照，即以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息予被上訴人；再依被上訴人提出之原證3臉書訊息（原審調卷第15頁）所示，上訴人於110年11月間因見被上訴人與一群學生及2名女子之合照，又以LINE傳送「近朱者亦近墨者黑」、「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息予被上訴人。而被上訴人稱原證2訊息中之照片僅為其與友人在餐廳之合影，原證3訊息中之照片則為其為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師之合照等語，本院觀之上開照片中被上訴人並無任何不當之舉止，卻遭上訴人以上開具侮辱性之言詞辱罵，顯已侵害被上訴人之人格尊嚴，更屬干涉被上訴人之正常工作及社交生活，而足以破壞夫妻婚姻生活之互信、互愛及圓滿，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破綻具有可歸責事由，上訴人抗辯其僅係一時氣憤始為情緒性言語，並無歸責事由，不足採信。　⑵依被上訴人提出之原證4LINE對話紀錄（原審調卷第17頁）所示，上訴人於110年9月間傳送訊息予被上訴人稱「你把錢和地契藏著我大方的放在抽屜裏然後張家和戴家做的骯髒事都怕我知道等有一天善化農地分完了你也差不多了」、「你的心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等語，而以上開訊息侮辱被上訴人家族在做「骯髒事」及被上訴人「心術不正」、「貪求」，其中所稱被上訴人終將「痛苦藏身」、「吃藥也無濟於事」亦顯非表達對被上訴人之關懷，反而有嘲諷及貶抑之意味，均屬詆毀被上訴人人格及破壞兩造婚姻和諧之行為，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破綻亦具有可歸責事由。　⑶依被上訴人提出之原證5LINE對話紀錄（原審調卷第19至23頁）所示，上訴人於110年6月及11月陸續以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩」、「我相信你該脫的產（被騙的錢）就只剩你說要和我的分手費吧！」、「勸你光明正大的做人吧！偷雞摸狗久了，良心也會跟著有錢的人，對你有目的的人給利用」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息。又上訴人所辯被上訴人與夏立岩間有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為乙情，雖屬有據（詳後述）；然而，上訴人一方面稱其希望被上訴人能回歸正常家庭生活，且其有以積極行為維繫兩造婚姻等語，另一方面卻以上開侮辱及詛咒被上訴人之言語，使兩造婚姻之裂痕加深，本院雖可理解其遭背叛婚姻之委屈與痛心，但尚難認其此部分所為對於兩造婚姻發生破綻不具歸責事由。　⑷依被上訴人提出之被上證2錄音及譯文（本院卷第139至141頁及證物袋）所示，上訴人於113年間在家中又稱「丟臉，丟死了還敢去大學裡面教書」、「讓大家看到你們那副樣子」、「你晚上回來不會做惡夢吧」、「他在那邊不會被鬼嗆，你一輩子都要靠吃藥，說不定哪天你不用吃藥，你們就被抓走了」、「一、三、五你用，二、四、六她老公用」、「她總是要休息一下」、「或者是要給人共用身體」、「共用她的身體」、「她最爽了」；「楠西如果你們兩個不出來解決，我會連你們楠西都砸了，把它砍掉」；「你的手法大骯髒了，你們手段太可怕了」、「你們兩個是中邪了嗎」、「我跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語。益見上訴人實際上並無修復兩造婚姻關係之意思，反而持續以言語侮辱被上訴人，甚至已出現威脅被上訴人之行為，然被上訴人縱有外遇行為而可非難，亦不代表上訴人即可不顧其人格尊嚴及人身安全而恣意謾罵及威脅被上訴人，上訴人上開所為已屬對被上訴人施以精神暴力行為，對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由。至上訴人抗辯其上開言語僅係自言自語而非向被上訴人訴說云云，然依其在錄音中所述，句句針對被上訴人，並稱「你儘量去錄音，你儘量去截圖」等語，明顯係對被上訴人陳述上開言詞，其上開所辯自不足採信。　⒉被上訴人於兩造婚姻中長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為：　⑴依上訴人提出之被證1手寫筆記（原審婚卷第39至47頁），兩造不爭執為被上訴人於107年3月30日、107年6月21日所書寫（兩造不爭執事項㈣），觀其內容提及「立岩：……其實呂先生才是可以讓妳很快實現一切的人，……妳也願意跟他二十三年，或說委曲，但若他沒有妳看上的條件，以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳？……妳依然願意每天陪他睡覺，妳說我心有多痛」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和我視訊，撫慰我對妳的思念……想妳就讓藥物減輕我內心的思念和苦悶，想像妳在我身邊」、「妳離不開他的，因為妳也習慣把妳身體靈魂給這樣，把妳當生育工具的男人是吧！我只能這樣想的告訴自己，陪妳完成學業，讓妳看到真正的自己，去決定是否離開擁有妳初夜的男人。我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」等語。依上開被上訴人手寫筆記內容，均在訴說其對夏立岩之愛意及思念，並可見2人已有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，如夏立岩承諾每天與被上訴人視訊、被上訴人則不想與夏立岩之配偶分享其身體等，均已超出一般師生、同事或友人之正常往來界線。　⑵再依上訴人提出之上證1錄音及譯文（本院卷第87至107頁），兩造不爭執內容為108年間被上訴人與夏立岩在車上對話（兩造不爭執事項㈦），上訴人並稱當時係被上訴人誤觸手機而撥接其行動電話，其聽聞被上訴人與夏立岩之對話內容而錄下等語。觀之錄音內容中，夏立岩向被上訴人稱「可是如果我們搬去平陽，前面那個就」等語，足見2人有一同搬至平陽居住之計畫；及被上訴人稱「我把他設定，我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」、「那就以後，那個1就是我，2就是你」等語，而將車上座椅模式設定為2人的姿勢，可見2人之親密程度非比尋常；夏立岩又稱「政展上了研究所，……要找那種機會遇到，想要跟他講說，我要跟他爸爸 ……從12月，就會跟他說，就是也不一定要離婚……我要找自己的回憶，我年輕的時光，半輩子的時光都跟他在一起，可以找尋……」等語，被上訴人則問「他會接受嗎」並稱「我不會讓你失望的」等語，此乃夏立岩與被上訴人討論欲離開其配偶乙事，並獲得被上訴人之認可；夏立岩又稱「這樣好不好？我們要一起改變，享受一下……開心開心怎麼樣？」、「每一天都是幸福，可以跟我在裡面搖飲料啊」等語，被上訴人則稱「你說得很對，你講的話都有聽進去」、「平陽應該這個事情應該要整個機會比較，不要那麼操心的」、「畢竟我們也是第一次開地」等語，可見2人共同規劃未來同居生活之願景；夏立岩並稱「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在一起」等語，被上訴人則回應「博華應該知道……不過博華大哥的個性是那一種，他不會去講」等語，足見2人交往乙事並未對外公開，僅有少數共同友人知悉。　⑶另依兩造不爭執事項㈧、㈨之上證2微信訊息翻拍照片及上證3 照片所示，夏立岩於111年12月19日仍傳送「我週四帶一瓶b 群，你要天天喝，要照顧好自己」之訊息予被上訴人；於11 3年6月15日2人仍一同出現在楠西木屋，可見2人仍持續往來且保持關係密切。綜合前述被上訴人與夏立岩間往來情形觀之，足認被上訴人於兩造婚姻中已持續一段長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重傷害兩造婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致夫妻間信任已蕩然無存，被上訴人對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由，且責任非輕。　⒊兩造間復因上訴人翻閱被上訴人物品及其他細故，在日常生活中時有口角爭執及肢體衝突，此有兩造不爭執事項㈡之錄影光碟及錄影截圖，顯示上訴人要衝向被上訴人伸手欲搶其拍攝之手機；及兩造不爭執事項㈩所示112年7月19日被上訴人辱罵上訴人「幹你娘」、「每次就只會挑釁人家，你雞歪，你幹你娘，學什麼佛」、「作惡多端，沒有口德，幹你娘」、「你敢給我出來看看，幹你祖母，我會在那裡等你」、「我媽生前這樣凌虐她，死了還凌虐她？」、「他媽的，孩子在上課，車子就開進來，有沒有去想過那個孩子，下雨這樣不方便了？」、「他媽的，只會想到你自己，無恥啊」等語之錄音及譯文；兩造不爭執事項所示112年8月26、27日被上訴人與兩造女兒間簡訊，被上訴人稱「我自己有非常嚴重的憂鬱症，我控制不了情緒，我自己會努力控制，我也知道出手是不對的」、「妳媽媽私自搜索我的工作室和車子，我有很多東西都不見了」等語，兩造女兒則稱「你出手部分要跟媽媽道歉」等語；暨上訴人於本院提出上證7之106年7 月間被上訴人與夏立岩赴大陸之機票、門票、車票等物（本院卷第171至181頁）、上證9之被上訴人存摺內頁（同卷第1 85至192頁），被上訴人主張此均屬其私人保管之物品而遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害其隱私權等語，而足以佐證。依上述兩造各次衝突情形，顯見兩造日常相處已生嚴重衝突並失去互信及尊重，且兩造同屬有責。縱兩造現仍同住一處，並因子女及共同友人而有部分互動及生活上之協助，有兩造不爭執事項㈤、㈥、所示之被證2、被證3照片及上證5委託同意書等證據可參，但兩造婚姻之情感基礎實已消磨殆盡，且以兩造目前惡言相向及在言語中所表達痛恨、厭惡對方之程度觀之，亦顯無回復之可能。　⒋綜上，兩造婚姻期間，被上訴人長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重破壞兩造婚姻生活之幸福圓滿，且被上訴人於日常生活之相處亦對上訴人有言語辱罵及肢體衝突之情形；上訴人則數次以具侮辱性、詆毀人格尊嚴之言語辱罵被上訴人，甚至出現威脅之言語，而對被上訴人施以精神暴力，並不時擅自翻閱並翻拍被上訴人之物品而侵害其隱私權，兩造顯已喪失互信、互愛，以經營、維繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人雖於本件訴訟中陳稱其有積極維繫婚姻之行為，並希望被上訴人能回歸家庭等語，然其對外所呈現之言行則持續加深兩造間互相仇視，毫無回復互信、互愛、和諧之婚姻生活之可能，被上訴人則於本院堅絕表達其無法繼續與上訴人維持婚姻生活之意思，只希望維持朋友般之相處等語，因此，本院認兩造之婚姻在客觀上已達動搖夫妻之共同生活，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望，應認符合民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由，且兩造同屬有責配偶，而毋須比較衡量雙方之有責程度，則被上訴人依上開規定，訴請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴人抗辯因被上訴人對婚姻破裂之可責性較高，其不得訴請判決離婚等語，尚非可採。又被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，認應准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部分，已毋庸再為審酌，併予說明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-家上-58-20250312-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1396號原告 VU THI HONG(中文姓名：武氏紅) 被告 NGUYEN THUY HA(中文姓名：阮翠河) 訴訟代理人朱學儒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第472號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費由被告負擔百分之47％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：兩造前為同事關係(皆為龍潭住宿長照機構之看護工)，被告於民國112年7月21日9時許，在上開長照機構浴室內，因職場問題而與原告起嫌隙後，被告竟基於傷害之犯意，持蓮蓬頭毆打原告左手手臂，致原告受有左手前臂挫傷之傷害。原告因而支出醫療費新臺幣(下同)5,340元、就醫交通費2,300元、不能工作損失26,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計為63,640元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：當時是原告2次衝上前來要用手打伊，伊遂基於自衛意思出手阻擋原告，由於當下正在幫老人家洗澡，手上的蓮蓬頭才會不小心打到原告，並非故意要傷害原告等語，資以抗辯。四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之數額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第42至5 3頁)，而被告之傷害犯行，經本院以113年度審簡字第484號判決有罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第4至 5頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢時之供述及本院準備程序時之自白、原告於警詢時之指訴等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真。 (二)按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害尚未發生，即無正當防衛可言。被告雖辯稱其當下是正當防衛，並無傷害原告之意等語，惟證人柯咏蓁於本院言詞辯論期日證稱：我是照輔機構的組長，有目擊兩造衝突經過，因為聽到他們吵得很大聲，我就進去。兩造一直再用越南話大聲的爭吵，我就出聲制止請他們上班時候不要吵架，當下原告有停下來繼續幫住民洗澡，之後被告還是持續的跟原告爭吵，到最後原告就受不了從洗澡椅到洗澡床的地方衝出來，我就叫原告停下來，原告可能想衝過去跟被告理論，當下被告就拿出蓮蓬頭直接往原告的肘關節處打下去，我當下就跟他說怎麼可以打人，我就把原告帶出去驗傷等語(見本院卷第73頁反面)，顯見當下原告只是要找被告理論，並無侵害行為發生，而彼時被告卻手持蓮蓬頭敲擊原告左手手臂，核屬侵害尚未發生之攻擊行為，參考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯，並不足採。 (三)次按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.醫療費5,340元部分：　　原告主張其支出醫療費用5,340元，業據其提出聯新醫院、桃總醫院、安聲中醫診所醫療費用收據等為證(見本院卷第4 4至45頁、第47至53頁)，原告此部分請求，應屬有據。　2.就醫交通費2,300元部分：　　⑴原告主張其於上揭就診期間，從原告家至上開醫院診所共支出就醫交通費2,300元，雖僅提出部分乘車收據，而參原告所受傷勢及診斷證明書所載內容，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　⑵復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至安聲中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至安聲中醫診所9次(來回即18趟，見本院卷第44至45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,620元(計算式：90×18＝1,620元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為390元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟，見本院卷第47 、49頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,560元( 計算式：390×4＝1,560元)；原告家至桃總醫院之單趟車資應為155元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至桃總醫院2次(來回即4趟，見本院卷第51、53頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為620元(計算式：155×4＝ 620元)。　　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,800元(計算式：1 ,620＋1,560＋620＝3,800元)，而原告僅請求被告賠償2,300 元，核屬有據，應予准許。　3.不能工作損失26,000元部分：　　⑴原告主張因所受傷勢需休養26日，受有不能工作損失26,00 0元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖僅分別記載「宜修養2日」、「建議休息2至3日」、「宜修養及門診追蹤複查」等語(見本院卷第48、50、52頁)，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程度(即左手前臂挫傷)及職業(照服員)，確實會影響其手部施力等造成工作上之困難，而認原告至少有修養7日之必要，至於原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，原告主張其於龍潭住宿長照機構每日薪資為1,000元，雖未提出任何薪資證明供本院參酌，惟審酌上開日薪未高於一般市場半日看護行情，是此部分主張自無不可，故原告得請求不能工作損失部分即為7,000元(計算式：1,00 0×7日＝7,000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　　4.精神慰撫金30,000元部分：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因被告之傷害行為而受有上開傷勢，業如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求3萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為1萬5000元，方屬公允。五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為29,640元(計算式：5,340＋2,300＋7,000＋15,000＝29,640元)；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、至於被告聲請傳喚證人阮氏玲以證明本件事發經過等情，惟兩造之組長柯咏蓁已於本院審理時證述事發經過明確，且柯咏蓁語兩造並無嫌隙，殊無甘冒偽證罪之風險，而維護兩造某一方之必要，故本件為判決基礎之事實已臻明瞭，認無再傳喚阮氏玲作證之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：　　一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-12

CLEV-113-壢小-1396-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告鄒佳穎訴訟代理人李欣倫律師被告游筱茵訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人董俞佑於民國107年11月20日結婚，共同育有1名未成年子女，迄今均婚姻關係存續中，而被告與董俞佑均任職於台灣順豐速運股份有限公司（下稱順豐公司），被告明知董俞佑為有配偶之人，仍於112年11月起與董俞佑互傳親密且具性暗示之電子郵件及微信對話，被告復傳送裸露下體之自慰照及影片予董俞佑，經原告發覺並詢問董俞佑後，董俞佑始承認與被告間有婚外情，且該2人於順豐公司之新舊大樓停車場及樓層廁所內發生多次性行為，時間長達數月，董俞佑亦出具悔過書坦承上揭情事，已逾越一般男女及職場同事正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受有極大打擊與痛苦，需經常至身心科就診，經診斷患有焦慮症、憂鬱症及失眠情形，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元等情。為此，依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年底因職務調動成為董俞佑所屬部門之部屬，董俞佑並自斯時起開始追求被告，未經被告同意即多次以親暱稱謂稱呼被告，渠等間之往來電子郵件、微信對話內容，及被告所傳送之自慰照與影片，均係被告礙於董俞佑之主管身分，避免工作遭刁難及薪資獎金受影響，經董俞佑騷擾下，方依董俞佑指示配合傳送照片、影片及上揭對話內容，被告亦有向順豐公司提出遭被告性騷擾之申訴，且被告未與董俞佑發生性行為，董俞佑之悔過書上所載均非事實，被告無侵害原告配偶權之舉措及主觀故意，原告無從請求被告賠償非財產上損害；又依原告之身心科就診紀錄顯示，其係於提起本件訴訟前即113年4月8日方前往看診，係為向被告求償始就醫，且原告未證明其身心狀況係因被告所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、經查，原告與董俞佑於107年11月20日登記結婚，迄今仍為婚姻關係存續中，被告曾於112年至113年間任職於順豐公司，與董俞佑為同事關係，後於113年8月23日離職，被告並自 112年12月起即知悉董俞佑為有配偶之人等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷一第19頁），並有順豐公司113 年8月26日來函在卷可稽（見本院卷一第143、147頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張於其與董俞佑婚姻關係存續中，被告與董俞佑有逾越一般男女及同事來往分際之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。如配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡依董俞佑於113年2月24日上午寄發予被告之電子郵件內容：「起床了嗎﹖我很想妳！」，被告則於同日回以：「I love u so much.」、「yesterday,last night…I thinking of u makes me sleepless.I want to make love with u」，董俞佑後回覆：「我好想你也好想跟你做愛」，董俞佑並於同日下午再寄發電子郵件予被告表示：「What are u doing n ow﹖Missing u.」，被告回覆：「I am working now.I miss u very much.」，董俞佑復回以：「我心裡都在想你，晚點我再來開電腦。好想趕快禮拜一，就可以跟你碰面抱抱還有那個！」，業據原告提出前揭電子郵件為證（見本院卷一第25至26頁）；另參被告與董俞佑於113年1月至2月間之微信對話紀錄，董俞佑表示：「想妳想抱妳想和妳盡情做愛」，被告回以：「我昨天真的好想」，董俞佑回覆：「我無時無刻都想耶，會不會太誇張」、「想看妳了啦，妳的照片我想一直保存，很累會想妳的時候可以拿出來看，生氣妳的時候也可以拿出來看」，被告復傳送低胸衣著照並回以：「生氣我應該看這種照」，董俞佑表示：「好性感讓人想入非非」、「看妳穿這件的樣子我好想把妳領口往下拉」，被告後表示：「我突然覺得我真的很愛你，最近睡前都要想你才能入睡」，董俞佑回覆：「我幾乎每天睡覺前都會想著你和在心中唸你的名字」、「我真的好愛妳，有妳在旁邊我都覺得很幸福」，被告則回以：「我也很愛你（愛心貼圖）」等語，被告並曾傳送其裸露下體生殖器之自慰照及影片予董俞佑，有原告提出之前揭對話紀錄、照片暨影片光碟等件為證（見本院卷一第304至305、310、313、337頁），被告復不爭執此確為其與董俞佑間之往來郵件與對話內容（見本院卷一第114、385頁）；佐以董俞佑於113年3月16日所出具之悔過書記載：「本人董俞佑現任職於順豐公司，大約於112年1 2月起與同事游筱茵（即被告）發生婚外情。於公司的新蓋大樓內，多次和游筱茵發生性關係。12月發生地點為公司舊大樓無人樓層廁所內，1至2月發生地點為公司新大樓地下室 3樓停車場廁所。本人做出以上既傷害妻子又破壞家庭和諧的事情深感懊悔。本人保證日後絕不再犯…」（見本院卷一第27頁）。證人董俞佑並於本院審理時結證：我與被告大約在112年11月前後開始交往，約113年4月左右結束交往關係，我們除了有發生性行為外，會像一般男女朋友摟摟抱抱，我也在被告生日時送他項鍊，悔過書是我於113年3月16日自願寫的，是為了讓原告相信我不會再犯才寫的，悔過書所載內容與事實相符等語（見本院卷一第223至224頁），可徵於原告及董俞佑婚姻關係存續期間，被告與董俞佑發展為男女朋友關係，並有曖昧、互訴愛意等對話內容，被告復傳送其下體自慰照暨影片予董俞佑，顯逾越一般同事交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍。　㈢另就原告主張被告與董俞佑有發生性行為部分，參以被告與董俞佑於113年1月至2月間微信對話紀錄，被告表示：「我要＊你的＊放進去才能高潮」，董俞佑回以：「我也想趕快能放進去你的那裡」、「我喜歡看著你高潮的樣子，也享受著你高潮時咬我的快感」，被告則表示：「你很煩妹妹又緊緊的啦　我們星期一一碰面就要找時間做好不好」、「我喜歡你強壓我的頭吸你的弟弟，然後舔你的弟弟到受不了射在我的嘴巴」、「好想你現在就放進來喔」，董俞佑回覆：「我好想」，被告亦表示：「我知道你的手法很好，很熟練脫我的…」、「我慶幸你是很有經驗的我喜歡會做愛的男人」、「怎麼跟你在一起後，妹妹變得好敏感」，董俞佑回以：「我那叫做行雲流水般的動作」、「我很會挑逗你，跟我做愛可以真正放鬆享受高潮的感覺…我們很愛彼此，可以真的一起高潮」，被告則回覆：「我就知道你很懂我」，董俞佑後表示：「你有試過在男人面前自慰過嗎﹖」，被告回以：「沒有」、「我是需要你的放進來才有感，自己摸沒辦法高潮」，董俞佑回覆：「禮拜一我會用一些新的方式引導你，看能不能更快進入高潮」（見本院卷一第316至317、321至3 22、334頁）；稽之證人董俞佑於本院審理時具結證述：我與被告自112年11月起至113年2月期間陸續有發生性行為，次數約20幾次，地點除悔過書中所載地方外，尚有於公司新大樓停車場我車上及高樓層無人廁所中等語（見本院卷一第 225、227頁），堪認被告實際上確有與董俞佑發生多次性行為，而非僅係以言語交流性感受，核已逾越普通朋友一般社交範疇。　㈣被告雖辯以：其與董俞佑間之往來電子郵件、微信對話內容，及被告所傳送之下體自慰照暨影片，均係因董俞佑為被告之主管，2人間有上下隸屬關係，被告為避免工作上刁難及薪資獎金受影響，遭董俞佑騷擾方依其指示而配合提出，且被告亦有向順豐公司提出性騷擾申訴等語，並提出申訴事件記錄表、與董俞佑間之工作對話訊息及電子郵件為證（見本院卷一第75、175至179、191至217頁），復以證人周緯翔之證述為據。但查，縱被告與董俞佑間具上下隸屬關係，然觀諸該2人前揭電子郵件及微信對話紀錄（見本院卷一第25至2 6、304至305、310、313、316至317、321至322、334頁），可知渠等間對話口吻均為自在交談，期間被告亦不時向董俞佑報備行程並主動表達愛意，衡情倘如被告所述，其係依董俞佑指示、遭董俞佑騷擾而勉為配合，應不可能有如此自然、互訴愛意之互動情狀，且果董俞佑確有利用職權指示被告為前開不當舉措之情事，被告理當旋即向順豐公司提出申訴，而非於原告提起本件訴訟後方進行申訴，又卷內亦無證據顯示被告與董俞佑間上揭逾越正常同事往來分際之行為，係被告基於董俞佑單方面以主管身分指示要求配合所為，自無從為有利於被告之認定。另被告復辯稱：董俞佑曾於113年3 月15日明確表示未與被告發生性行為，董俞佑於同年月16日出具之悔過書內容為捏造，與事實不符等語，並提出錄音譯文暨光碟、113年3月15日微信對話紀錄為據（見本院卷一第 73、81、187頁），然查，參以證人董俞佑於本院審理時具結證稱：我在113年3月15日確實有錄下譯文所載內容，錄音地點在順豐公司之會議室E，當下只有我與被告在場，沒有其他人，錄音原因係因被告找我哭訴，說她被先生毆打，所以希望我可以錄一段音讓她向先生說明解釋，被告也可以用該錄音跟老公說不要對我提出侵害配偶權之民事訴訟，我有明確跟被告說該錄音只能用來向她老公說明，不能用在原告對被告之本件訴訟，該錄音譯文只是要給被告拿給她老公看，悔過書所載內容才是事實等語（見本院卷一第224頁）；再佐以渠等間於113年3月15日微信對話紀錄中相約該次錄音事宜，董俞佑並向被告表示：「9：30 E會議室」、「抱歉我能幫的只有這個」（見本院卷一第187頁），顯示董俞佑確實係出於協助被告之動機方進行錄音，與其證述情節經核互符，證人董俞佑之前開證詞應堪採信，被告上揭所辯，實難憑採。　㈤承此，被告明知董俞佑為有配偶之人，仍與董俞佑交往，而有曖昧、互訴愛意之對話內容，持續相當時日，被告復傳送自慰照暨影片予董俞佑，渠等並發生多次性行為，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與董俞佑間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。又原告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本院審酌原告為高職畢業，現擔任門市客服銷售人員，每月薪資約4萬元，並按月領有獎金1至2萬元不等，與董俞佑共同育有1名未成年子女且同住；被告為碩士畢業，現待業中等情，業經兩造陳述綦詳（見本院卷一第381、385頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月3日（見本院卷一第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-12

TPDV-113-訴-3493-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1